R  

   (
). A
 (
    ).
D  
S S, W 
C S, J

Corte Suprema
02/10/1996
Cita Westlaw Chile: J5040/1996

SUMARIO

En la acción reivindicatoria, el reivindicador debe probar: a) su derecho de dominio

sobre la cosa que pide le sea restituida y b) que el demandado es el actual posee-
dor de la cosa que pretende reivindicar. El reivindicador debe además determinar o
identificar la cosa que pretende reivindicar, es decir, demostrar que ella es la misma
que el demandado posee, porque precisamente la posesión de esta cosa determi-
nada es la que funda la legitimación pasiva del demandado y el desposeimiento de
la misma, la legitimación activa del demandante

TEXTO COMPLETO

Corte Suprema, 2 de octubre de 1996

LA CORTE
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada, con las modiicaciones que se indi-
can:
a) en el considerando 5° línea 25, se reemplaza la palabra “deducido” por
“rendido”, y
b) se corrige la numeración de los considerandos “cuarto, quinto, sexto y
tercero” por “tercero, cuarto, quinto y sexto”, respectivamente.
724 B/D/A 

Y teniendo además presente:

1°. Que el reivindicador debe probar: a) su derecho de dominio sobre la cosa

que pide le sea restituida; b) debe probar, asimismo, que el demandado es el ac-
tual poseedor de la cosa que pretende reivindicar; y, c) el reivindicador debe de-
terminar o identiicar la cosa que pretende reivindicar, es decir, demostrar que
ella es la misma que el demandado posee, porque precisamente la posesión de
esta cosa determinada es la que funda la legitimación pasiva del demandado,
y el desposeimiento de la misma, la legitimación activa del demandante (Tra-
tado de los Derechos Reales. Bienes. Tomo II. Quinta Edición. páginas 276 y
277. Arturo Alessandri R. Manuel Somarriva U. Antonio Vodanovic H. Editorial
Jurídica de Chile). Hechos, estos últimos dos, que no se encuentran fehaciente-
mente comprobados.

2°. Que el demandante dedujo recurso de apelación en contra de la senten-

cia de primera instancia, fundado en que en el punto 1 de la parte petitoria de
su demanda solicitó se declarara que el inmueble singularizado en ella y que
se encuentra inscrito a fojas 20 N° 28 del año 1981 del Registro de Propiedad
del Conservador de Bienes Raíces de Maullín es de su exclusivo dominio; que
la sentencia rechaza su petición infringiendo el artículo 700 del Código Civil,
sin siquiera analizar ni referirse a dicha inscripción de dominio que tampoco
analizó la sentencia la excepción de prescripción opuesta por la demandada,
olvidando que tal excepción signiica que ésta le reconoce su dominio sobre el
retazo que está ocupando. Termina solicitando se revoque la sentencia y se dé
lugar a la demanda, con costas de ambas instancias.

3°. Que lo airmado por la demandante no es efectivo, puesto que la inscrip-

ción de dominio no ha sido discutida en el pleito, y en cuanto a la excepción de
prescripción no fue deducida como tal, sino sólo por vía de alegación o defensa
y de ahí que no se tramitó legalmente.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 186 y 187 del Có-
digo de Procedimiento Civil, se conirma la sentencia apelada de 5 de junio de
1995, escrita en fojas 59 y siguientes, con costas del recurso.

Se observa al señor Juez Subrogante don Hernán Mancilla Vargas, la falta

de cuidado en la numeración de los considerandos de la sentencia.

Asimismo, al Secretario Subrogante don Pedro Morales Riquelme, el des-

cuido en la foliación de fojas 60 y 61. Anótese ambas observaciones.

Redacción del Ministro don Hugo Neira C.

Mario Aguila B., Hugo Neira C. y Teresa Mora T.

Conociendo del recurso de casación en la forma,

 J E 725

LA CORTE

Vistos y teniendo presente:

1°. Que según lo dispone el artículo 769 del Código de Procedimiento Civil,
para que sea admitido el recurso de casación en la forma es indispensable que
el que lo entabla haya reclamado de la falta, ejerciendo oportunamente y en
todos sus grados los recursos establecidos por la ley.

2°. Que el recurso de que se trata denuncia en 2 capítulos diferentes el vicio

de casación del artículo 768 N° 9 del Código de Procedimiento Civil, el haber
faltado a trámites o diligencias esenciales porque no se habría efectuado el lla-
mado a conciliación que ordena la ley antes de la dictación de la sentencia y
porque no se llevó a efecto una pericia solicitada en segunda instancia, y ade-
más, la causal del artículo 768 N° 5 en relación con el artículo 170 N° 6 del citado
Código, el haberse dictado con omisiones legales, con el fundamento de no ha-
ber resuelto la sentencia la prescripción alegada por la demandada.

3°. Que la sentencia recurrida conirmó sin modiicaciones el fallo de primer

grado, y en contra de esta última sentencia no se dedujo recurso de casación en
la forma en que se hubiere reclamado de los vicios que ahora se impugnan, de
manera que el recurso no ha sido preparado en los términos que lo exige la dis-
posición legal referida en el razonamiento 1° de esta sentencia, ni se encuentra
entre las situaciones de excepción que la citada norma contempla, y no puede
por tanto ser admitido a tramitación.

Con lo expuesto, y lo que disponen los artículos 768, 769 y 781 del Código de
Procedimiento Civil, se declara inadmisible el recurso de casación en la forma
deducido en lo principal del escrito de fs. 75, en contra de la sentencia de 11 de
julio último, escrita a fs. 72.

Efrén Araya V., Oscar Carrasco A., Eleodoro Ortiz S., Fernando Castro A. y
Eugenio Velasco L.