D efe ns or ’a d e Casac i— n

P ro v . de Bs . As

ACUSACION ALTERNATIVA
SA L A SEGUNDA
/D -XH] ³D TXR´ UHVROYLy FRQIRUPH D GHUHFKR HQ HO FDVR OD
cuesti—n incidental planteada al inicio del debate por el Sr. Fiscal
de Juicio y tutel— el debido proceso y el derecho de defensa en
juicio al desestim ar la acusaci—n alternativa im pulsada por el
Acusador, pues tal como expresamente lo exige el art. 374, cuarto
p‡rrafo del C.P.P. para procederse conforme al art. 359 del rito,
debi— mediar acuerdo entre la defensa y el Fiscal en torno a la
configuraci—n de un hecho diverso al contenido en la acusaci—n,
acuerdo este que no se formaliz— por falta de consentimiento de la
Defensa, situaci—n q ue en definitiva determin— que se procediera
conforme lo estipula el quinto p‡rrafo del art. 374 del C.P.P.
Resulta pertinente advertir que Julio Maier..advierte que al
acudir a la acusaci—n alternativa el Fiscal debe poner en juego
todas las hip—tesis posibles, cuidando de describir todas las
circunstancias necesarias para que puedan ser verificadas en la
sentencia, ordenando la acusaci—n en una tesis principal y otras
subsidiarias o alternativas, concluyendo en que la acusaci—n as’
conformada perm ite la contestaci—n defensiva, la prueba y la
decisi—n.
La operatividad de los arts. 354, 359 y 374 del rito habr‡ de
enmarcarse, en prim er lugar, en el ‡mbito y bajo los requisitos que
dichas normas im ponen, y en general, de conform idad al principio
de congruencia.
Precisam ente, la pretensi—n del Fiscal de Juicio de introducir
tard’am ente la acusaci—n por encubrim iento, de habŽrsele dado
curso sin consentimiento de la Defensa, colocaba a esta en franca
inferioridad para hacerle frente, puesto que, como bien lo se–ala el
sentenciante, habia precluido la instancia prevista en el art. 336 del
ritual para oponerse a la acusaci—n por ese nuevo hecho y su
aparici—n se producir’a con posterioridad a la se–alada por el art.
338 del C.P.P. para ofrecer la prueba que se estimara pertinente.
Es que no se trataba de un hecho integrativo de un delito
continuado ni un agravante que emerg iera del debate. Por el
contrario importaba una mutaci—n del hecho hist—rico que se le
imputara oportunamente.
& R Q I  6 D O D ,,  6 H Q W HQ F L D G HO          H Q  F D X V D  Q ž      5 H F X U V R
G HO  0 L Q L V W HU L R  3~ E O L F R  ) L V F DO  HQ  F DX V D  - ´   5 HJ L V W U R  
Vo to d e M an c i n i (ad h i eren Ho r t el y Celes i a)

...Ante la falta de conformidad de la defensa exigida en el cuarto

p‡rrafo de tal precepto, qu fuera expresada en el debate..., para
que eese hecho diverso fuera juzgado en esa instancia, el Tribunal
de mŽrito no se encontraba habilitado para expedirse sobre el
punto, sin perjuicio de que pudiera disponerse la rem isi—n de los
antecedentes al fiscal de tuno a la que alude en el quinto p‡rrafo
del art. 374.
...lo expuesto conduce a declarar la nulidad parcial del fallo
D efe nsor ’a d e Casac i— n
P ro v . de Bs . As