Food Safety Review

UNA PUBLICACIÓN DEL CENTER FOR FOOD SAFETY (EL CENTRO PARA LA SEGURIDAD ALIMENTICIA)

The Center for Food Safety – CFS (El Centro para la Seguridad Alimenticia) – trabaja para proteger la
salud humana y el medio ambiente, limitando la proliferación de tecnologías dañinas de producción de
alimento y promoviendo la agricultura orgánica y otras formas de agricultura sostenible. El CFS
entabla iniciativas legales y científicas y organiza movilizaciones a nivel local, para guiar las políticas
nacionales e internacionales en asuntos críticos de seguridad alimenticia.

Los riesgos para la salud ocultos en los

alimentos genéticamente modificados

U n porcentaje significativo de alimentos proce-

sados que se compran hoy en día, contiene
algún tipo de producto alimenticio que ha
estado sujeto a la ingeniería genética.1 Como resul-
tado, todos los días, decenas de millones de bebés,
cerca de 60% evitarían consumir estos alimentos si
estuvieran etiquetados.4 En 1998, más de 275,000
consumi-dores enojados protestaron ante la prop-
uesta de la administración del presidente Clinton,
de que los alimentos genéticamente modificados
niños y adultos comen alimentos genéticamente fueran certificados como “orgánicos.”5
modificados (GM) sin saberlo. Los consumidores Alarmada por el rechazo abrumador del públi-
no tienen manera de saber si los alimentos han sido co hacia los alimentos genéticamente modificados,
genéticamente modificados la industria de la biotec-
porque la Administración El hecho de que la Administración nología ha contratado
de Alimentos y de Alimentos y Medicamentos (FDA) recientemente a impor-
Medicamentos (FDA) no no requiera pruebas ni etiquetado tantes compañías de rela-
requiere el etiquetado de
estos productos. Lo peor es
de los alimentos GM ha convertido ciones públicas
cabilderos, para que por
y

que la agencia tampoco a millones de consumidores en medio de una campaña con

requiere que se hagan prue- conejillos de Indias, probando en sí un costo de U.S.$50 mil-
bas de seguridad previas al mismos sin saberlo, la seguridad de lones, intenten convencer al
mercadeo de los alimentos docenas de productos alimenticios público que los alimentos
genéticamente modifica- genéticamente modificados
dos. Las compañías ni
genéticamente alterados. son seguros y que son como
siquiera tienen que informar a la FDA que están cualquier otro alimento.6
comercializando los alimentos genéticamente modi- Una pieza central de la campaña de relaciones
2
ficados. El hecho de que la agencia no requiera públicas de la industria es su afirmación repetida de
pruebas ni etiquetado de los alimentos genética- que los alimentos genéticamente modificados se
mente modificados ha convertido a millones de someten a pruebas rigurosas ordenadas por el go-
consumidores en conejillos de Indias, probando en bierno y que se ha comprobado su seguridad.7 Estas
sí mismos sin saberlo, la seguridad de docenas de son absolutas mentiras. En 1992, la FDA, sin tener
productos alimenticios genéticamente alterados. una base científica, declaró que los alimentos mo-
No es sorprendente que la gran mayoría de los dificados genéticamente son “generalmente recono-
americanos se opone a la política de la FDA de “no cidos como seguros” y se ha rehusado a requerir
hacer pruebas, no etiquetar.” Es claro que el públi- cualquier tipo de pruebas para estos alimentos.8 La
co cree que tiene el derecho a saber si la comida ha FDA ni siquiera exige que las compañías notifiquen
sido alterada por medio de la ingeniería genética. si están comercializando un alimento genéticamente
Las encuestas de opinión muestran de manera con- modificado. Ni la FDA ni nadie más ha comproba-
sistente que más del 90% de los americanos apoya do que los alimentos genéticamente modificados
fuertemente el etiquetado de los alimentos GM.3 son seguros. La FDA, en su respuesta a un juicio
Una encuesta de la revista Time de 1999 reveló que entablado por el Centro para la Seguridad
— continúa en la página 3
 BIENVENIDA DEL DIRECTOR EJECUTIVO
B ienvenidos al número inaugural de la Revista de
Seguridad Alimenticia (Food Safety Review). La
Revista está diseñada para proveer al público
información accesible y bien documentada sobre
temas de seguridad alimenticia. Con frecuencia, es
BIENVENIDA DEL DIRECTOR EJECUTIVO
difícil para los consumidores obtener información
confiable sobre cuestiones de seguridad alimenticia
que son tan decisivas para la salud personal y familiar,
para una economía agrícola sustentable y para el
medio ambiente.
Las controversias de primera plana giran alrededor de
asuntos tales como la ingeniería genética, la radiación,
los lodos residuales, los antibióticos, las hormonas y los
plaguicidas. Sin embargo, los medios y las agencias de
gobierno, que generalmente se encuentran bajo fuerte
presión de la industria, de manera consistente no
proveen información precisa a los consumidores sobre
estos temas y, con mayor frecuencia, diseminan infor-
mación errónea. Con frecuencia, los consumidores se
las tienen que arreglar en un mar confuso de historias
y afirmaciones contradictorias. La Revista tiene la
intención de ser una fuente independiente y confiable
de información que permitirá a los consumidores una
mayor comprensión de las controversias alimenticias
más recientes. Esperamos que les permita elegir de
manera conciente sus alimentos, y que ayudará a galva-
nizar acciones sobre asuntos que son críticos para
nuestra salud, para la sobrevivencia de las comu-
nidades campesinas y para la protección del medio
ambiente. El tema actual trata de una de las cuestiones
de seguridad alimenticia más importante y urgente que
se presenta hoy en día al público — los riesgos para la
salud humana de los alimentos genéticamente modifi-
cados. La industria de la biotecnología y la
Administración de Alimentos y Medicamentos (Food
and Drug Administration - FDA), han declarado con-
El CFS gana su primer “round” o asalto en el litigio contra la EPA para prohibir
el B.t. modificado genéticamente
ACTUALIZACIONES
Una corte federal amenazó recientemente con “poner
los pies [de la EPA] en el fuego” a menos de que
responda a los cargos del CFS, con respecto a que su
aprobación de los cultivos transgénicos Bacillus
thuringiensis (Bt.) amenaza el futuro de la agricultura
orgánica y presenta un riesgo significativo para la vida
silvestre y el medio ambiente. El litigio entablado por
el CFS a favor de sí mismo, Greenpeace y varios pro-
ductores orgánicos, acusa a la agencia de “destrucción
perversa” de Bt., el más importante plaguicida natural
en el mundo, señalando a advertencias hechas por los
científicos con respecto a que los cultivos Bt. modifi-
cados genéticamente llevarán a la resistencia en los
insectos dentro de 3 a 4 años. Existen estudios
2
sistentemente que estos alimentos son seguros y que
han sido sometidos a pruebas rigurosas ordenadas por
el go-bierno. Recientemente, la industria anunció una
campaña publicitaria masiva de varios millones de
dólares para dar seguridad al público sobre la
inocuidad de los alimentos genéticamente modifica-
dos. Este número de la Revista se abre camino por
entre la información errónea proveniente de la indus-
tria y el gobierno y provee un resumen bien documen-
tado sobre los numerosos riesgos potenciales para la
salud que presentan estos alimentos no etiquetados ni
probados científicamente.
Finalmente, incluimos una nota sobre el Centro para la
Seguridad Alimenticia (Center for Food Safety – CFS),
que publica esta Revista. CFS es una organización sin
fines de lucro, con membresía a nivel nacional.
Nuestra intención es promover la concientización y el
entendimiento de los temas de seguridad alimenticia y
proveer al público — por medio de boletines informa-
tivos, acciones de alerta y nuestra Revista — materiales
educativos científicamente sólidos. CFS también es el
principal grupo de acción legal en la nación sobre la
seguridad alimenticia, y utiliza peticiones, propuestas
regulatorias y el litigio para influenciar a aquellos que
hacen las políticas. Usted puede ver información actua-
lizada sobre nuestras más recientes acciones legales y
otras iniciativas en nuestro sitio de web, www.center-
forfoodsafety.org. También tenemos un sitio de web
interactivo, www.foodsafetynow.org, que le permite
enviar directamente sus comentarios sobre alimentos
genéticamente modificados a la FDA. Si no lo ha hecho
todavía, esperamos que después de leer esta Revista y
conocer mejor nuestras actividades, considere afiliarse
y volverse miembro del CFS. g
Andrew Kimbrell
recientes que muestran que el polen del maíz Bt. es
tóxico para las mariposas monarca y para otras larvas
de mariposas. El CFS se vio forzado a entablar el liti-
gio, después de que la EPA no respondió a su petición
de septiembre de 1997; sin embargo, la EPA ha
prometido al juez de la Corte de Distrito de los
E.E.U.U., Juez Louis F. Oberdorfer, que responderá a
la petición para abril del 2000. Para mayor informa-
ción, o para ver referencias a este caso, consulte:
Greenpeace International, et al. vs. Browner, U.S.
District Court for the District of Columbia, Docket
No. 99-CV-389 (LFO), registrado el 18 de feb. de
1999. Nuestros alegatos se encuentran publicados en
nuestra página web, en: www.centerforfoodsafety.org.
 LOS RIESGOS OCULTOS EN LOS ALIMENTOS GM
Viene de la página 1— Alimenticia (CFS), en mayo
de 1998, admitió en la corte que no tiene “ningún ha-
llazgo científico dispositivo”, con respecto a la seguri-
dad de los alimentos genéticamente modificados.9 En
otras palabras, la FDA le ha dado a la industria carta
blanca para producir y comercializar cualquier canti-
dad de alimentos genéticamente modificados, sin la
inspección obligatoria de la agencia ni pruebas de
seguridad, y sin una demostración científica de que es
seguro consumir estos alimentos.
El hecho de que la FDA no haya requerido prue-
bas de seguridad para los alimentos genéticamente
modificados podría plantear una amenaza muy real
para millones de americanos. Un conjunto significativo
de evidencias científicas, que incluyen los hallazgos de
los científicos de la FDA, muestra que la ingeniería
genética de los alimentos puede convertir a alimentos
seguros en productos peligrosos. Más adelante aparece
un resumen de las amenazas potenciales para la salud
humana, planteadas por los alimentos genéticamente
modificados, que han sido documentadas. Gran parte
de la evidencia científica sobre estos riesgos para la
salud, viene de las más de 44,000 páginas de exhibición
proporcionadas a CFS como parte de su juicio actual
contra la FDA por no haber requerido pruebas y eti-
quetado de los alimentos genéticamente modificados.
Seis riesgos potenciales para la salud
humana
Los alimentos genéticamente modificados son dife-
rentes a los demás alimentos. La ingeniería genética per-
mite, por primera vez, que genes extraños, vectores bac-
terianos y virales, promotores virales, y sistemas mar-
cadores de antibióticos, sean introducidos a los alimen-
tos. Estos “cassettes” genéticos son nuevos en la dieta
humana y deben sujetarse a pruebas extensas de seguri-
dad.10 En vez de ésto, en 1992 la FDA dictaminó, sin
tener base científica alguna, que los alimentos genética-
mente modificados no presentan riesgos diferentes a los
alimentos tradicionales.11 Los científicos de la FDA
ridiculizaron esta visión tan poco científica de la agen-
cia con respecto a la ingeniería genética. “¿Dónde están
los elementos científicos del documento?”, preguntó
uno de ellos.12 Los científicos de la FDA declararon
consistentemente que “existe una profunda diferencia
entre los tipos de efectos inesperados que se presentan
en la producción tradicional y los que se presentan en la
ingeniería genética....Es necesario dirigirse a esta dife-
rencia, y esto no se está haciendo.”13 ¿Cuáles son los
nuevos “efectos inesperados” y los riesgos para la salud
que presenta la ingeniería genética?
1
Toxicidad
Los alimentos genéticamente modificados son de natu-
raleza inestable. Cada inserción de un nuevo gen, y el
“cassette” acompañante de promotores, sistemas mar-
cadores de antibióticos y vectores, se hace al azar. Los
productores de alimentos genéticamente modificados
simplemente no saben en dónde se está insertando su
“cassette” genético en el alimento, no saben suficiente
sobre la composición genética/química de los alimen-
tos para establecer un lugar “seguro” para tales inser-
ciones.14 Como resultado, cada inserción de un gen en
el alimento, es como jugar a la “ruleta” con la seguri-
dad alimenticia, mientras que las compañías esperan
que el nuevo material genético no desestabilice un ali-
mento seguro y lo haga riesgoso. Cada inserción genéti-
ca crea una posibilidad adicional de que los elementos
que antes no eran tóxicos en la comida, ahora se vuel-
van tóxicos.15
La FDA estaba muy conciente del problema de la
“inestabilidad genética” antes de establecer su política
de no hacer pruebas. Los científicos de la FDA
advirtieron que este problema podría crear toxinas
peligrosas en los alimentos y que representaban un
riesgo significativo para la salud. Los científicos
advirtieron específicamente que la ingeniería genética
de los alimentos podría resultar en “mayores niveles de
tóxicos conocidos que ocurren naturalmente, la apari-
ción de nuevos tóxicos que no han sido aún identifica-
dos y un aumento en la capacidad de concentración de
substancias tóxicas del ambiente (por ej., plaguicidas o
metales pesados)”. Estos mismos científicos de la FDA
recomendaron que se requieran pruebas toxicológicas
a largo plazo antes de comercializar los alimentos
genéticamente modificados.16
Los funcionarios de la FDA también estuvieron
concientes de que las pruebas de seguridad del primer
alimento genéticamente modificado, el jitomate
Calgene Flavr Savr, mostraron que en ratas de labora-
torio, el consumo de este producto dio lugar a lesiones
estomacales.17 Fue aún más significativa la conclusión
de la FDA de que la ingeniería genética fue la posible
causa de las 37 muertes y 1,500 enfermedades dis-
capacitantes causadas por el consumo del suplemento
dietético L-tryptofano. Showa Denko, una compañía
Japonesa, había comenzado a usar la ingeniería genéti-
ca para producir el suplemento dietético a finales de
los 1980’s. Se sospecha que la ingeniería genética del
suplemento creó un sub-producto contaminante tóxi-
co que a su vez causó las muertes y enfermedades antes
mencionadas.18
La respuesta de la FDA al problema de la toxici-
dad potencial de los alimentos genéticamente modifi-
cados fue ignorarla. Hicieron caso omiso a sus propios
científicos, a la clara evidencia científica y a las muertes
y enfermedades que ya se habían atribuido a este pro-
blema. La agencia se rehusó a requerir pruebas toxi-
cológicas pre-mercadeo para los alimentos genética-
mente modificados, o cualquier inspección de su toxi-
cidad. La FDA tomó estas decisiones sin base científi-
ca alguna y sin notificar al público, sin hacer comen-
 LOS RIESGOS OCULTOS EN LOS ALIMENTOS GM
LOS RIESGOS PARA LA SALUD OCULTOS EN LOS ALIMENTOS GENÉTICAMENTE MODIFICADOS
tarios públicos ni una revisión científica independiente.
Las acciones de la agencia sólo pueden estar vistas
como un sometimiento vergonzoso a la presión de la
industria y un completo abandono de su responsabili-
dad por garantizar la seguridad alimenticia.
2
Reacciones alérgicas
En los Estados Unidos, cerca de un cuarto de la
población reporta alguna reacción adversa a la comi-
da.19 Por lo menos 8% de los niños tienen reacciones
alérgicas físicamente identificables.20 La ingeniería
genética de los alimentos crea dos riesgos a la salud se-
parados y serios que tienen que ver con la alergenici-
dad.
El primero es que la ingeniería genética puede
transferir alergenos de los alimentos a los cuales la
gente sabe que es alérgica, a alimentos que piensa que
son seguros. Este riesgo no es hipotético. Un estudio
reciente publicado en el New England Journal of
Medicine, mostró que cuando un gen de la nuez de
Brasil fue introducido mediante ingeniería genética al
frijol de soya, la gente que era alérgica a las nueces tuvo
serias reacciones al ingerir el producto modificado.21
Por lo menos un alimento, el frijol de soya Pioneer Hi-
Bred International, fue abandonado por este proble-
ma.22 Al no haber etiquetas, la gente con alergias cono-
cidas a los alimentos no tiene manera de evitar las con-
secuencias potencialmente serias para su salud, al con-
sumir los alimentos genéticamente modificados que
contienen material alergénico oculto.
Existe otro riesgo de alergia asociado a los alimen-
tos genéticamente modificados. Estos alimentos
podrían crear miles de respuestas alérgicas nuevas y
diferentes. Cada “cassette” genético que se inserta en
los alimentos contiene varias proteínas nuevas (que se
presentan como genes alterados, bacterias, viruses,
promotores, sistemas de marcadores, y vectores) que
nunca han sido parte de la dieta humana. Cada una de
estas numerosas nuevas proteínas podría crear una
respuesta alérgica en algunos consumidores.23 La FDA
también estuvo bien conciente de este nuevo y poten-
cialmente masivo problema de alergenicidad. Los cien-
tíficos de la agencia advirtieron repetidamente que la
ingeniería genética podría “producir un nuevo
alergeno proteico”. Una vez más, los científicos de la
agencia pidieron urgentemente que se hicieran pruebas
a largo plazo.24 Sin embargo, la FDA ignoró otra vez a
sus propios científicos. Ya que se permitió la entrada al
mercado de estos alimentos, sin hacer pruebas obliga-
torias para detectar este tipo de alergenicidad, millones
de consumidores confiados han estado continuamente
expuestos a un riesgo para la salud potencialmente
serio. Esta acción de la FDA resulta especialmente ne-
gligente ya que las consecuencias potenciales de las
alergias a los alimentos pueden incluir la muerte súbita
y la población más significativamente afectada es la de
4
3
los niños.
Resistencia a los antibióticos
Otro riesgo oculto de los alimentos GM es que podrían
hacer que las bacterias causantes de enfermedades se
vuelvan resistentes a los antibióticos actuales, resultan-
do así en un incremento significativo en la disemi-
nación de infecciones y enfermedades en la población
humana. Casi todos los alimentos genéticamente mo-
dificados contienen “marcadores de resistencia a
antibióticos” que les ayuda a los productores a identi-
ficar si el nuevo material genético ha sido realmente
transferido al alimento receptor. La introducción a
gran escala que hizo la FDA de estos genes marcadores
de antibióticos en los alimentos, podría resultar en que
los antibióticos pierdan la capacidad de combatir las
enfermedades humanas.25 Por ejemplo, una planta de
maíz modificada genéticamente por Novartis, incluye
un gen de resistencia a la ampicilina. La ampicilina es
un antibiótico valioso usado en el tratamiento de una
variedad de infecciones en humanos y en animales.
Varios países europeos, incluyendo a Gran Bretaña, se
han rehusado a permitir el cultivo de maíz Bt de
Novartis, debido a la posibilidad de que el gen de
resistencia a la ampicilina podría transferirse del maíz a
las bacterias en la cadena alimenticia, haciendo que la
ampicilina sea mucho menos efectiva para combatir un
amplio espectro de infecciones bacterianas.26
Durante los últimos siete años, los funcionarios de
la FDA han ignorado las preocupaciones de sus pro-
pios científicos con respecto al problema de la resisten-
cia a los antibióticos.27 Durante este tiempo, los profe-
sionistas médicos por todo el mundo se han ido alar-
mando cada vez más, al ver cómo los alimentos genéti-
camente modificados están provocando una infusión
masiva de genes antibióticos en la dieta humana. El año
pasado, por ejemplo, la Asociación Médica Británica
(BMA) se dirigió al problema en su estudio de los ali-
mentos GM. La conclusión de la BMA fue inequívoca:
“Debería haber una prohibición del uso de genes mar-
cadores de resistencia a los antibióticos en los alimen-
tos genéticamente modificados, ya que el riesgo a la
salud humana por el desarrollo de resistencia a los
antibióticos en los microorganismos es una de las prin-
cipales amenazas a la salud pública que estaremos
4
enfrentando en el siglo 21.28
Supresión del sistema inmune
Recientemente, una prestigiosa revista médica británi-
ca, The Lancet, publicó un estudio importante llevado
a cabo por los doctores Arpad Pusztai y Stanley W.B.
Ewen, con un financiamiento del gobierno escocés.29
El estudio examinó el efecto que tuvo sobre las ratas el
consumo de papas modificadas genéticamente para
contener el bioplaguicida Bacillus thuringiensis (B.t.).
Los científicos encontraron que las ratas que consu-
mieron las papas alteradas genéticamente mostraron
efectos nocivos significativos en el desarrollo de
órganos, metabolismo corporal y función inmune.30 La
industria de la biotecnología ha lanzado un ataque
extenso en contra del Dr. Pusztai y su estudio. Sin
embargo, hasta el momento, no han producido un sólo
estudio que logre rebatir sus hallazgos. Es más, vein-
tidós científicos reconocidos han declarado reciente-
mente que los resultados de las pruebas en animales
que vinculan a los alimentos genéticamente modifica-
5
dos con la inmuno-supresión son válidos. 31
Cáncer
Junto con su aprobación de los alimentos genética-
mente modificados, la FDA aprobó también, en 1993,
el uso de la Hormona Recombinante Bovina de
Crecimiento (rBGH), que es producida con ingeniería
genética y se ha usado para inducir una mayor pro-
ducción de leche en las vacas lecheras.32 En ese tiem-
po, la FDA aseguró a los consumidores que la leche
era segura.33 Sin embargo, recientemente, los organis-
mos reguladores, tanto en Canadá como en Europa,
han rechazado esta substancia, citando numerosas
preocupaciones con respecto a la salud animal y
humana.34 Tal vez la preocupación más inmediata para
los consumidores es que existen investigaciones
recientes que muestran de manera conclusiva que los
niveles de una hormona llamada “factor de crecimien-
to similar a la insulina tipo 1 (IGF-1)” se encuentran
incrementados en los productos lácteos producidos
por vacas tratadas con rBGH.35 Además, los cana-
dienses y los europeos encontraron que la FDA no
había considerado en lo absoluto un estudio que
mostraba que el IGF-1 incrementado en la leche
rBGH podía sobrevivir a la digestión y llegar a los
intestinos y el to-rrente sanguíneo de los consumi-
dores.36 Estos hallazgos son significativos porque exis-
ten ahora numerosos estudios que demuestran que el
IGF-1 es un factor importante en la aparición de
6
cáncer mamáreo, cáncer de próstata y cáncer de
colon.37
Pérdida de nutrición
La ingeniería genética también puede alterar el valor
nutritivo de la comida. La inestabilidad genética de estos
alimentos (descrita anteriormente) puede ser la culpable
de la reducción de los nutrientes. En 1992, las Divisiones
de la FDA de Química y Tecnología de Alimentos y de
Química de los Contaminantes de Alimentos, exami-
naron el problema de la pérdida de nutrientes en los ali-
mentos genéticamente modificados. Los científicos par-
ticipantes advirtieron específicamente a la agencia
(FDA) que la ingeniería genética de los alimentos podría
resultar en una “alteración indeseable en el nivel de
nutrientes” de estos alimentos. Además notaron que
estos cambios nutricionales “podrían no ser notados por
Una lista parcial de alimentos genéticamente modificado
Esta es una lista de alimentos procesados que salieron positivos en l
pruebas para detectar los ingredientes genéticamente modificado
Estas pruebas no fueron de "seguridad"; sólo se hicieron para establ
cer la presencia de ingredientes genéticamente modificados no etiqu
tados.
Comida para bebés:
s Nabisco, Carnation Infant Formula, Enfamil Infant Formula, Isom
Infant Formula, Similac
Productos de repostería:
s Aunt Jemima, Betty Crocker, Duncan Hines, Hungry Jack, Jiffy
baking mixes, Mrs. Butterworth's, Pepperidge Farms, Bakers brand,
Hershey’s, Nestlé
Pan:
s Holsum, Pepperidge Farms, Thomas’, Wonder
Desayuno (general):
s Kellogg’s, Nabisco, Nature Valley, Pillsbury, Quaker, Aunt Jemima
Frozen Waffles, Eggo Frozen Waffles, Hungry Jack Frozen Waffles
Cereales:
s General Mills, Kellogg’s, Mothers Cereals, Post, Quaker
Dulces:
s Cadbury, Hershey’s, Kraft, Mars, Nestlé, Carnation drink mixes,
Swiss Miss
Condimentos:
s Del Monte, Heinz, Hellman’s, Hunt’s, KC Masterpiece, Nabisco,
Open-Pit, Chi-Chi's, Old El Paso, Ortega, Pace, Tostitos
Galletas:
s Delicious Brands, Famous Amos, Frookies, Keebler, Nabisco,
Pepperidge Farm, Sesame Street, Snack Wells, Waverly, Red Oval
Farms, Sunshine
Comida congelada:
s Banquet, Budget Gourmet, Green Giant, Healthy Choice, Kid
Cuisine, Lean Cuisine, Marie Callender’s, Ore-Ida Frozen Potatoes,
Rosetto Frozen Pasta, Stouffer's, Swanson, Voila!, Weight Watchers
Comida preparada:
s Chef Boyardee, Dinty Moore, Hormel, Kid’s Kitchen, Franco-
America
Sustitutos de carne y lácteos:
s Loma Linda, Morningstar, Natural Touch, Worthington, Nutra
Blend Soy Beverage
Paquetes de comida y salsas:
s Betty Crocker, Knorr, Lipton, Near East, Pasta Roni and Rice-a-
Roni, Uncle Ben’s
Pizza Congelada:
s Celeste, Tombstone, Totino’s
Bocadillos:
s Power Bar, Act II Microwave Popcorn, Frito-Lay, Healthy Choice
Microwave Popcorn, Mothers Corn Cakes, Orville Redenbacher, Po
Secret, Pringles, Quaker Rice & Corn Cakes
Refrescos/Bebidas gaseosas y jugos:
s Coca Cola, PepsiCo, Cadbury/Schweppes, Capri Sun juices,
Fruitopia, FruitWorks, Gatorade, Hawaiian Punch, Hi-C, Kool Aid,
Ocean Spray, Squeeze It, Sunny Delight, Tang Juices, Tropicana
Twisters, V-8
Sopas:
s Campbell’s, Healthy Choice, Pepperidge Farms, Progresso
Tomates y salsas de tomate:
s Del Monte, Five Brothers Pasta Sauces, Healthy Choice Pasta
Sauce, Hunts, Prego Pasta Sauces, Ragu Sauces
Fuente: http://www.truefoodnow.org/shoppersguide/guide_printable.html
 LOS RIESGOS OCULTOS EN LOS ALIMENTOS GM
LOS RIESGOS PARA LA SALUD OCULTOS EN LOS ALIMENTOS GENÉTICAMENTE MODIFICADOS

los productores a menos que las plantas modificadas
genéticamente fueran evaluadas específicamente para
ver estos cambios.”38 Una vez más, la FDA ignoró los
hallazgos de sus propios científicos y jamás hizo las prue-
bas que exigía el gobierno.
Conclusión
Gran parte de la controversia sobre los alimentos
genéticamente modificados se ha centrado en el
importante tema del etiquetado. Sin embargo, la
cuestión del etiquetado es realmente secundaria. El
primer llamado a la acción debe ser forzar a la FDA a
remover todos los alimentos genéticamente modifica-
dos del mercado hasta que se hayan hecho pruebas a
largo plazo para determinar si estos alimentos son
seguros para el consumo humano. No etiquetamos
comida insegura, la quitamos de las repisas de los
supermercados. Sólo después de hacer pruebas
apropiadas, puede permitirse su venta. En ese momen-
to, también deberán etiquetarse, para que las personas
que quieran tomar una posición precautoria, los que
tienen alergias, y aquellos que tengan objeciones éticas

REFERENCIAS
1. Por ejemplo, aproximadamente un 60% de los
alimentos procesados contienen proteína de
soya, Weiss R., “Biotech Food Raises A Crop of
Questions.” Washington Post, A1 (15 de agosto,
1991) y, según la FDA, el 57% de la cosecha
de soya en los E.U. está genéticamente altera-
da. Blakemore, Bill, “Genetically Modified Food:
Exploring the Controversy Over Crossing Natural
Barriers.” ABC News, 9 de diciembre, 1999.
http://abcnews.go.com/onair/WorldNewsTonight/
wnt_991209_CL_AlteredFood_feature.htm.
2. Ver: Declaración de Políticas (Statement of
Policy): Foods Derived from New Plant Varieties,
57 Fed. Reg. 22984 (29 de mayo, 1992).
3. Hansen, Dr. Michael & Jean Halloran, “Why
We Need Labeling of Genetically Engineered
Food.” Consumers International, Consumer
Policy Institute, abril 1998. “Compilation and
Analysis of Public Opinion Polls on Genetically
Engineered Foods.” Center for Food Safety, 11
de febrero, 1999.
4. Time Magazine, 11 de enero, 1999.
5. Public Docket, USDA Proposed National
Organic Program, 62 Fed. Reg. 65850 (16 de
diciembre, 1997).
6. Barboza, David, “Industry Moves to Defend
Biotechnology.” The New York Times, 4 de abril,
2000.
7. Ver, por ej., Feldbaum, Carl B., “Well-Tested
Biotech Foods.” The Washington Post, 31 de
agosto, 1999 (“Las cosechas y los alimentos
producidos con biotecnología han sido los pro-
ductos agrícolas más sujetos al escrutinio en la
historia. Además de la FDA, el Departamento de
Agricultura y la Agencia de Protección del Medio
Ambiente los inspeccionan.”).
8. Ver nota supra 2.
9. Alliance, et al. v. Shalala, et al., Defendants'
Opposition to Plaintiffs' Cross Motion for
Summary Judgment On All Counts, Civ. Action
No. 98-1300-CKK, registrado el 25 de junio,
1999.
10. Memorándum de Linda Kahl, FDA
Compliance Officer, a James Maryanski, FDA
Biotechnology Coordinator, 8 de enero, 1992.
Ver también: Memorándum del FDA Division of
Food Chemistry & Technology y del FDA
Division of Food Contaminants Chemistry a
James Maryanski, Biotechnology Coordinator,
“Points to Consider for Safety Evaluation of
Genetically Modified Foods.” 1o de noviembre,
1991.
11. Ver nota supra 2.
12. Documento del Dr. Louis J. Pribyl,
“Comments on Biotechnology Draft Document,”
6 de marzo, 1992.
13. Id.
14. Ver nota supra 2. Ver también, la
Transcripción de la Reunión del Food Advisory
Committee, U.S. FDA, Vol. II, abril 6-8, 1994.
15. Ver por ejemplo, Millstone, Erik, et al.,
“Beyond Substantial Equivalence.” Nature, Vol
401. 7 de octubre, 1999.
16. Memorándum del FDA Division of Food
Chemistry & Technology y del FDA Division of
Food Contaminants Chemistry enviado a James
Maryanski, Biotechnology Coordinator, “Points to
Consider for Safety Evaluation of Genetically
Modified Foods.” 1o de noviembre, 1991.
17. Memorándum de Dennis Ruggles,
Experimental Design and Evaluation Branch
enviado a Carl Johnson, Additives Evaluation
Branch, “Statistical Analyses of Three 28-Day
Toxicity Studies in Charles River Crl: CD BR
Rats Given a Transgenic Tomato.” 7 de junio,
1993.
18. Mayeno, A.N. & Gleich, G.J., “Eosinophilia
myalgia syndrome and tryptophan production: a
cautionary tale.” TIBTECH, 12:346-352 (1994).
19. Nestle, Marion, Ph.D., M.P.H.. “Allergies to
Transgenic Foods - Questions of Policy.” The
New England Journal of Medicine; Vol. 334, No.
11. 14 de marzo, 1996.
20. Hansen, Dr. Michael & Jean Halloran, “Why
We Need Labeling of Genetically Engineered
Food.” Consumers International, Consumer
Policy Institute, abril 1998.
21. Nordlee, Julie A., MS; et al. “Identification Of
A Brazil-Nut Allergen in Transgenic Soybeans.”
The New England Journal of Medicine; Vol. 334,
No. 11. 14 de marzo, 1996.
22. Ver nota supra 20.
23. Hansen, Michael, Ph.D. y Jean Halloran,
“Jeopardizing the Future? Genetic Engineering,
Food and the Environment.” PAN AP Safe Food
Campaign; Capítulo 1. 1998.
24. Ver nota supra 16.
25. Ho, Dr. Mae-Wan. “Genetically Engineered
Foods: The hazards are inherent in the technolo-
gy.” Third World Resurgence. No. 79. Ho, Dr.
Mae-Wan. “The Hazards of Genetically
Engineered Foods.” Ho, Mae-Wan. Genetic
Engineering: Dream or Nightmare. Bath:
Gateway Books, 143 (1998). Ver también, nota
supra 20.
26. Ver nota supra 20.
27. Memorándum de Murray M. Lumpkin, M.D.,
Director del FDA Division of Anti-Infective Drug
Products a Bruce Burlington, M.D. 17 de diciem-
bre, 1992. (“SERÍA UN GRAVE RIESGO PARA
LA SALUD EL INTRODUCIR UN GEN QUE
CODIFICA PARA LA RESISTENCIA A
ANTIBIÓTICOS EN LA FLORA NORMAL DE LA
POBLACION GENERAL.”).
28. British Medical Association, “The Impact of
Genetic Modification on Agriculture. Food and
Health-Interim Statement.” Mayo, 1999.
29. Ewen, Stanley W.B. & Pusztai, Arpad, “Effect
of diets containing genetically modified potatoes
expressing Galanthus nivalis lectin on rat small
intestine.” The Lancet, Vol. 354, No. 9187,
octubre 16, 1999.
30. Pusztai, Arpad. “Report of Project
Coordinator on data produced at the Rowett
Research Institute”,
http://www.rri.sari.ac.uk/gmo/ajp.htm, octubre 22,
1998.
31. Van Driessche & Bog-Hansen,
“Memorandum” on Dr. Pusztai's report.
http://www.greenpeace.org/%7Egeneng/mem_pu
sz.html. 25 de mayo, 1999.
32. Aprobación de la FDA de una nueva apli-
cación de medicamento en animales - Posilac
de la Monsanto Co. 58 Fed. Reg. 59946 (12 de
noviembre, 1993).
33. Juskevich, J.C., et al., “Bovine Growth
Hormone: Human Food Safety Evaluation.”
Science, 249: 875-884, 877 (24 de agosto,
1990).
34. Chopra, S., et al., “rBST (Nutrilac) 'Gaps
Analysis' Report.” rBST Internal Review Team,
Health Protection Branch, Health Canada, April
21, 1998.
35. Kimura, T., et al., “Gastrointestinal Absorption
of Recombinant Human Insulin-like Growth
Factor-1 in Rats,” J. Pharm. & Exper. Therapy.,
1997: 283: 611-618. Epstein, SS. “Unlabeled
Milk from Cows Treated with Biosynthetic Growth
Hormones: A Case of Regulatory Abdication.”
Intl. J. Health Serv. 1996: 26(1): 173-85. Gillette,
Becky. “Doin' a Body Good? Studies Link rBGH-
Produced Milk and Increased Cancer Risk.” E
Magazine Sept/Oct 1998, p. 42. (Reporta que
Monsanto incluso admitió a agentes de E.U. y
Canadá que la leche de vacas tratadas con
rBGH tiene un mayor contenido de IGF-1, según
Ronnie Cummins.)
36. Epstein, SS. “Unlabeled Milk from Cows
Treated with Biosynthetic Growth Hormones: A
Case of Regulatory Abdication.” Intl. J. Health
Serv. 1996: 26(1): 173-85. Ver también nota
supra 33.
37. Gillette, Becky. “Doin' a Body Good? Studies
Link rBGH-Produced Milk and Increased Cancer
Risk.” E Magazine Sept/Oct 1998 at 42.(cita un
estudio del Lancet, de mujeres en E.U. que
muestra un aumento de 7 veces por encima de
lo normal del cáncer mamario en mujeres pre-
menopáusicas que tuvieron los niveles más ele-
vados de IGF-1 en sus cuerpos; cita también un
estudio de Science que vincula los niveles ele-
vados de IFG-1 en hombres con un aumento de
4 veces por encima de lo normal en cáncer de
próstata). Davis, Ben. “Think Before You Drink.”
Conscious Choice. Nov/Dec 1995. Ver también:
“rBGH Produced Milk: Cancer From Your Dairy
Products?” Rachel's Environment & Health
Weekly #598, 5-15-98.
38. Ver nota supra 16.

6
En las noticias
El CFS entabla una petición legal ante la FDA
para obligar a la agencia a hacer pruebas de
seguridad y a etiquetar los alimentos genéti-
camente modificados
El 21 de marzo del 2000, una coalición sin precedentes
de más de 50 organizaciones — científicas, de consumi-
dores, ambientales y campesinas — firmó una petición
legal presentada a la Administración de Alimentos y
Medicamentos (FDA) por el Centro para la Seguridad
Alimenticia (Center for Food Safety). Esta petición exige
que la FDA desa-rrolle un régimen completo de pruebas
pre-mercadeo y ambientales para los alimentos genética-
mente modificados y que todos éstos los alimentos estén
sujetos a etiquetado forzoso. Esta acción crítica, iniciada
por el CFS, unió exitosamente a casi todos los grupos
que trabajaban cuestiones relacionadas a los alimentos
genéticamente modificados en un mismo conjunto cohe-
rente de demandas legales. Para obtener información
adicional sobre esta petición o sobre el actual proceso
legal contra la FDA, favor de visitar www.centerforfood-
safety.org o llamar al Centro para la Seguridad
Alimenticia.
La legislación sobre alimentos genéticamente
modificados introducida al Congreso...
...por los representantes Dennis J. Kucinich (D-OH), Jack
Metcalf (R-WA), y una coalición bipartidaria de otros 17
miembros del Congreso, ha introducido el Acta del
Derecho a Saber sobre los Alimentos Genéticamente
Modificados (H.R. 3377). Esta legislación requeriría que
los alimentos que contengan material modificado genética-
mente o que hayan sido modificados genéticamente, alte-
¡Actúe!
¡Salve nuestras normas orgánicas! ¡Mande
sus comentarios al USDA hoy!
El 13 de marzo del 2000, el Departamento de Agricultura
de los Estados Unidos (USDA) dio a conocer una regla
revisada propuesta para el Programa Orgánico Nacional
de los Estados Unidos. Aunque usted puede haber
escuchado que la regla hizo algunas concesiones como
respuesta a más de 280,000 comentarios que criticaron las
fallas de la primera regla, ¡las “tres grandes” no han
muerto! El uso de ingeniería genética, la irradiación y los
lodos residuales siguen permitiéndose debido al lenguaje
poco explícito usado en la prohibición del USDA. Visite
www.foodsafetynow.org para exigir que el USDA defina
más claramente lo que es la ingeniería genética, la irra-
diación y los lodos residuales y que los clasifique como
sustancias/procesos “sintéticos” prohibidos, eliminando
así su uso en la agricultura orgánica. Para un análisis
detallado de estos temas y de otros problemas existentes
rados o modificados de alguna otra manera, sean etiqueta-
dos como tales. El Congresista Kucinich y el Congresista
Metcalf, también han promovido un proyecto de ley (H.R.
3883) que requeriría pruebas de seguridad pre-mercadeo,
para todos los alimentos genéticamente modificados. La
Senadora Barbara Boxer (D-CA) ha introducido dos le-
gislaciones acompañantes al Senado: el proyecto de ley
S.2080 pide el etiquetado de los alimentos genéticamente
modificados y el S.2315 requeriría pruebas de seguridad
para éstos alimentos genéticamente modificados.
Un reporte polémico de la Academia Nacional
de Ciencias sobre los alimentos genética-
mente modificados — “irremediablemente cor-
rupto”, producto de la influencia corporativa
El 5 de abril del 2000, la Academia Nacional de Ciencias
(NAS), una organización que supuestamente lleva a cabo
investigaciones científicas independientes, dio a conocer
un estudio polémico llamado “Las plantas protegidas con-
tra plagas por medio de la modificación genética” Una
hora antes de que se diera a conocer el reporte, el CFS,
junto con otros grupos ambientales y de consumidores,
sostuvo una conferencia de prensa y una reunión popular
afuera de la NAS para objetar por el penetrante conflicto
de intereses y la influencia corporativa que contaminó el
reporte. Los ponentes apelaron a la NAS para que
desechara el reporte e hicieron notar la existencia de una
puerta revolvente entre la industria de la biotecnología y la
NAS. Tal vez de manera más atroz, Michael Phillips, el
director original del estudio, fue obligado a renunciar a
medio camino, antes de poder acompletar el reporte,
después de aceptar un puesto con la Organización de la
Industria de la Biotecnología. En total, siete de los doce
autores del estudio tienen ligas con compañías de biotec-
nología, incluyendo a Monsanto, Novartis y Pioneer Hi-
Bred. g
en la Reglamentación Orgánica (Organic Rule), visite
www.centerforfoodsafety.org, o ¡llame hoy mismo al
Center for Food Safety!
¡Ayude a retirar los alimentos genética-
mente modificados del mercado! ¡Envíe su
comentario a la FDA hoy mismo!
La petición legal del Centro para la Seguridad
Alimenticia (ver sección “En las Noticias”) exige pruebas
de seguridad pre-mercadeo, una revisión ambiental y eti-
quetado obligatorio para todos los alimentos y productos
alimenticios GM. Por requerimiento legal, la FDA ha
establecido una acta para la respuesta pública a la peti-
ción. Es absolutamente crítico que todos los consumi-
dores de todos los Estados Unidos, inunden a la FDA
con cientos de miles de comentarios en apoyo a las prue-
bas de seguridad y el etiquetado de todos los alimentos
GM. Envíe sus comentarios hoy, por medio de nuestro
sitio de web interactivo, www.foodsafetynow.org, o escri-
biendo a: FDA Commissioner Jane Henney, 5630 Fishers
Lane, Room 1061 (HFA-305), Docket No. OOP-
1211/CP 1, Rockville, MD 20852. g
 ¡Afíliese al CFS! Sí, ¡apoyo el trabajo del Centro para la Seguridad Alimenticia!
THE CENTER FOR FOOD SAFETY

m Membresía del estudiante $15 m Membresía de un año $35 m Membresía nueva m Renovación
m Membresía de dos años $50 m Membresía comercial $100 m Membresía de obsequio
m Contribución adicional $ Como socio/miembro usted recibirá nuestro boletín, Revista, y alertas de acción.

_______________________________________________ _______________________________________________
Nombre Dirección

_______________________________________________ _______________________________________________
Ciudad Estado Código postal

_________________________________________________________________________________________________
Número de teléfono Número de fax E-mail / Correo electrónico

Cheryl Long Contactos

Directorio
Dr. Melanie Adcock
The Humane Society of the U.S.
Roger Blobaum
Blobaum & Associates
Michael Colby
Food & Water
Adele Douglas, The American
Humane Association
Dr. David Ehrenfeld
Rutgers University
Jay Feldman
National Campaign Against
the Misuse of Pesticides
Jim & Rebecca Goodman
Farmers/Activists
Dr. Joan Gussow
Columbia University
Dr. Michael Hansen
Consumers Union
Tony Kleese
Sustainable Farming Program
Dr. Sheldon Krimsky
Tufts University
Organic Gardening Magazine Personal
Andrew Kimbrell Oficina Central
Howard Lyman 660 Pennsylvania Ave., SE
Voice for a Viable Future Executive Director
Joseph Mendelson, III Suite 302
Dr. Margaret Mellon Washington, DC 20003
Legal Director
Union of Concerned Scientists Tel: (202) 547-9359
Craig W. Culp Fax: (202) 547-9429
Rick Moonen, Oceana
Media Director e-mail:
Nora Pouillen, Restaurant Nora Tracie Letterman info@centerforfoodsafety.org
Dr. Philip Regal Staff Attorney
University of Minnesota Peter Jenkins Oficina Oeste
Jim Riddle, International Organic Staff Attorney 1009 General Kennedy Avenue
Accreditation Service Number 2
Rebecca Spector
Mark Ritchie, Institute for Campaign Director San Francisco, CA 94129
Agricultural & Trade Policy Tel: (415) 561-2524
Doug Gurian-Sherman
Fax: (415) 561-7651
Abby Rockefeller Senior Scientist
Michael Sligh Kiki Hubbard
Rural Advancement Foundation Research Assoc./Outreach Dir. Traducido por Evelyn Arón
International Emily Charette
John Stauber Dir. of Foundation Relations
Center for Media & Democracy Ellen Kittredge
Dr. Richard Strohman Outreach Associate
Univ. of California at Berkeley Lorin Kleinman
Martin Teitel, Council for Assistant to the Director
Responsible Genetics
Alice Waters, Chez Panisse

Nonprofit organization
U.S. Postage

660 Pennsylvania Ave., SE, PAID

Suite 302 Washington, DC
Washington, DC 20003 Permit No. 2367

Impreso en papel reciclado.