Fiscalía Provincial Corporativa Transitoria Especializada

en Delitos de Corrupción de Funcionarios

del Distrito Fiscal de Lima Este
PRIMER DESPACHO

CASO : 57-2017
Fiscal Responsable : Oscar Polanco Casilla
Imputado : Los Que Resulten Responsables
Delito : Corrupción de Funcionarios
Agraviado : El Estado

DISPOSICIÓN DE NO FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE

LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DISPOSICIÓN N° 03:

La Molina, veintidós de mayo

del año dos mil dieciocho.-

I. VISTOS: Por recibido el Oficio N° 2064-11-2017-DIRCOCOR

PNP/DIVIDCAP, proveniente de la División de Investigación de Delitos
Contra la Administración Pública - DIRCOCOR PNP, mediante el cual
remite el Informe Policial N°203-11-2017-DIRCOCOR-PNP/DIVIDCAP-
D1, por la presunta comisión del Delito Contra la Administración
Pública – en la modalidad de Cohecho Pasivo Propio en el
Ejercicio de la Función Policial, contra Los Que Resulten
Responsables, en agravio del Estado.

II. ANTECEDENTES:

1. Conforme se aprecia de los actuados, se tiene el Oficio N° 2064-11-

2017-DIRCOCOR PNP/DIVIDCAP de fecha 02 de noviembre del 2017,
mediante el cual se remiten el Informe Policial N°203-11-2017-
DIRCOCOR-PNP/DIVIDCP-D1, relacionado a la presunta comisión del
Delito Contra la Administración Pública, en la modalidad de Cohecho
Pasivo Propio en el Ejercicio de la Función Policial, en agravio del
Estado.

2. Mediante Disposición N°01, de fecha 09 de noviembre del 2017, se

dispuso el inicio de las Diligencias Preliminares en Sede Fiscal, contra
Los Que Resulten Responsables, por la presunta comisión del citado
delito previsto en el artículo 395-A del Código Penal, de competencia
de este Despacho Fiscal.

1
3. Mediante Disposición N° 02 de fecha 08 de enero del 2018, se dispuso
la Ampliación de la Investigación Preliminar, por un plazo adicional
para culminar los actos de investigación pendientes, por lo que,
verificándose el vencimiento del mismo, concierne emitir el
pronunciamiento correspondiente.

III. CONSIDERANDO:

III.1 HECHOS DENUNCIADOS:

4. De la revisión de los actuados se tiene que personal policial de la

División de Investigación de Delitos Contra la Administración Pública, a
través del Informe N° 203-11-2017-DIRCOCOR-PNP/DIVIDCAP-D1,
pone a conocimiento a este Despacho Fiscal que, ante la denuncia
realizada mediante una llamada telefónica por parte del ciudadano
Yohanim Oswaldo Chuquillanqui Ospina, se constituyeron al distrito de
La Molina, entrevistándose con los ciudadanos Salatiel Rojas Ortíz y
Tito Ronald Cortez Ortiz, quienes denunciaron que el día 27 de octubre
del 2017 a las 09:30 horas aproximadamente cuando se encontraban
por inmediaciones del Estadio Monumental de Ate Vitarte, en
circunstancias que el primero de los mencionados le enseñaba a
conducir el vehículo de placa B2X-665 a Tito Ronald Cortez, fueron
intervenidos por dos efectivos policiales (no identificados) que se
encontraban a bordo de un patrullero (camioneta HYUNDAI), por tener
el SOAT vencido, y porque el último de los mencionados no contaba
con licencia de conducir; por lo que fueron conducidos a la comisaría
de Ate Vitarte, asimismo, señalan que al llegar al lugar uno de los
efectivos policiales le solicitó la suma de S/.1000.00 soles, haciéndole
entrega de S/.400.00 soles y posteriormente los S/. 600.00 soles
restantes.

5. Según del citado informe, personal policial que se constituyó refirió que
al constituirse tanto en el lugar de la intervención policial, como en los
lugares donde se efectuaron los presuntos pagos, advirtieron la
presencia de cámaras de seguridad, corroborando ello en el Centro de
Control y Monitoreo de Cámaras de la Molina, verificando que las
cámaras N°164,133, 132, 126, 139 y 141 captaron el desplazamiento
de un vehículo patrullero con características de pertenecer a la
División de Emergencia (DIVEME) con sede en Huaycan.

6. Siendo así, por lo señalado, las conductas de los efectivos policiales

en mención fueron subsumidas en el delito Contra la Administración
Pública, en la modalidad de Cohecho Pasivo Propio en el Ejercicio de
la Función Policial, en agravio del Estado; al haber solicitado
presuntamente una suma de dinero con la finalidad de omitir un acto
en violación de sus obligaciones.

2
 III.2 COMPETENCIA:

7. El 17 de septiembre de 2010 fue publicada la Ley N° 29574, con el

objeto de adelantar la entrada en vigencia del Código Procesal Penal –
Decreto Legislativo N° 957 (en adelante, CPP) – para los delitos
tipificados en las Secciones II, III y IV, artículos del 382 al 401, del
capítulo II, del Título XVIII, del Libro II del Código Penal. Asimismo, el
Artículo 3° de la citada Ley dispone la aplicación en casos de delitos
conexos, es decir, establece que las normas del Código Procesal
Penal se aplican en el supuesto de delitos conexos con los previstos
en las Secciones II, III y IV del Capítulo II del Título XVIII del Libro II del
Código Penal; y también se incluyen en sus disposiciones a las demás
personas que intervienen como partícipes en los mismos hechos
delictivos.

8. Por su parte, mediante Resolución de Junta de Fiscales Supremos N°

048-2017-MP-FN-JFS (El Peruano, 01 de abril de 2017), se creó la
Fiscalía Provincial Corporativa Transitoria Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios de Lima Este1, iniciando su
funcionamiento el 12 de junio del año en curso; con competencia para
conocer los delitos señalados en el numeral anterior, dentro del
contexto geográfico fijado para el Distrito Fiscal de Lima Este2.

9. Siendo esto así, esta Fiscalía Especializada es competente para

conocer -bajo las reglas del Código Procesal Penal de 2004-, los
delitos materia de su competencia señalados en los numerales que
anteceden, además de los delitos conexos que estos involucren,
siempre que sea posible establecer dicha relación de conexidad;
marco normativo procesal que será tomado en cuenta a los efectos del
presente pronunciamiento.

IV. MARCO NORMATIVO:

IV.1 Normatividad adjetiva aplicable al presente caso.

10. La Constitución Política del Estado establece en su artículo 159º que

el Ministerio Público es el titular de la acción penal pública. De acuerdo
con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, en el marco de las
funciones constitucionales del Ministerio Público, se destaca la
facultad de ejercitar la acción penal, ya sea de oficio o a pedido de
parte; así, si bien es una facultad discrecional reconocida por el poder
constituyente, es obvio que esta facultad, en tanto que el Ministerio
Público es un órgano constitucional constituido, y por ende, sometido a
1
Denominación según la modificatoria efectuada mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación N°
1420-2017-MP-FN (El Peruano, 05 de mayo de 2017).
2
Ver, Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 1643-2014-MP-FN (El Peruano, 06 de mayo de 2014).

3
 la Constitución, no puede ser ejercida, irrazonablemente, con
desconocimiento de los principios y valores constitucionales, tampoco
al margen del respeto de los derechos fundamentales.

11. El artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal, señala
que el Ministerio Público es titular del ejercicio público de la acción
penal en los delitos y tiene el deber de la carga de la prueba. Asume la
conducción de la investigación desde su inicio.

12. El inciso 1) y 2) del artículo 65º del Código Procesal Penal, prescribe:
1) El Ministerio Público, en la investigación del delito, deberá obtener
los elementos de convicción necesarios para la acreditación de los
hechos delictivos, así como para identificar a los autores o partícipes
en su comisión. 2) El Fiscal, en cuanto tenga noticia del delito,
realizará - si correspondiere - las primeras Diligencias Preliminares o
dispondrá que las realice la Policía Nacional.

13. El inciso 2) del artículo 330º del citado Código, señala: 2) Las
Diligencias Preliminares tienen por finalidad inmediata realizar los
actos urgentes o inaplazables destinados a determinar si han tenido
lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, así como
asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a las
personas involucradas en su comisión, incluyendo a los agraviados, y,
dentro de los límites de la Ley, asegurarlas debidamente.

14. Al respecto, el artículo 334.1 del Código Procesal Penal establece que
el fiscal, al calificar la denuncia o después de haber realizado o
dispuesto realizar diligencias preliminares, si considera que el hecho
denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente o se
presentan causas de extinción previstas en la ley “declarará que no
procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria, así
como ordenará el archivo de lo actuado”, según corresponda.

IV.2 Normatividad sustantiva aplicable al presente caso:

15. Como se ha señalado al inicio, se atribuye a los dos efectivos

policiales no identificados, la presunta comisión del delito Contra la
Administración Pública en la modalidad de Cohecho Pasivo Propio en
el Ejercicio de la Función Policial, previsto y sancionado en el artículo
395-A, del Código Penal, que prescribe lo siguiente:

Artículo 395-A.- Cohecho pasivo propio en el ejercicio de la

función policial

“El miembro de la Policía Nacional que acepta o recibe donativo,

promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, para sí o para otro,

4
 para realizar u omitir un acto en violación de sus obligaciones
derivadas de la función policial o el que las acepta a
consecuencia de haber faltado a ellas, será sancionado con pena
privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de diez años e
inhabilitación conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36.

El miembro de la Policía Nacional que solicita, directa o

indirectamente, donativo, promesa o cualquier otra ventaja o
beneficio, para realizar u omitir un acto en violación de sus
obligaciones derivadas de la función policial o a consecuencia de
haber faltado a ellas, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de seis ni mayor de diez años e inhabilitación conforme
a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36 del Código Penal.

El miembro de la Policía Nacional que condiciona su conducta

funcional a la entrega o promesa de donativo o cualquier otra
ventaja o beneficio, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de ocho ni mayor de doce años e inhabilitación
conforme a los incisos 1, 2 y 8 artículo 36 del Código Penal.”

IV.3 Aspectos conceptuales del delito de Cohecho Pasivo en el

Ejercicio de la Función Policial:

16. Tipicidad Objetiva.- El delito de cohecho pasivo en el ejercicio de la

función policial se describe entendiéndolo como la receptación,
aceptación o solicitud hecha por un miembro de la Policía Nacional del
Perú, para sí o para otro, de un donativo, promesa o cualquier otra
ventaja o beneficio, para cumplir u omitir un acto de su cargo;
debiendo existir una relación de finalidad entre el medio corruptor y el
acto funcional comprometido con el mismo, debiendo tenerse en
cuenta que debe tratarse de un acto legítimo propio de su cargo, esto
es, que debe entrar en el marco de su competencia funcional; la que
es dejada de lado en virtud del pacto venal, siendo necesario solo el
acuerdo de voluntades, y no necesariamente con el cumplimiento del
pago, la promesa ni el acto indebido.

17. Tipicidad Subjetiva.- Es de comisión netamente dolosa, no cabe la

posibilidad de ser cometido por negligencia o culpa del miembro de la
Policía Nacional. El dolo supone que el efectivo policial interviene
conociendo perfectamente que actúa, hace u omite un acto funcional
al que está obligado, quebrantando sus obligaciones procedentes del
cargo, bajo los efectos corruptores del donativo, promesa o cualquier
otra ventaja o beneficio, es decir, conoce su proceder indebido, sin
embargo, procede voluntariamente.

5
 V. ACTOS REALIZADOS EN LA PRESENTE CARPETA FISCAL:

V.1: En la investigación preliminar

18. A fs. 01/03 obra el citado Informe N°203-11-2017-DIRCOCOR-

PNP/DIVIDCAP-D1, conteniendo la denuncia de parte realizada por
Salatiel Rojas Ortiz y Tito Ronald Cortez Ortiz, quienes señalan que el
27 de octubre del 2017 a las 09:30 horas aproximadamente se
encontraban por inmediaciones del Estadio Monumental de Ate, en
circunstancias en el que el primero de los mencionados le enseñaba a
conducir a Tito Ronald Cortez Ortiz el vehículo de placa B2X-665,
siendo intervenidos por dos efectivos policiales a bordo de un
patrullero, para posteriormente ser conducidos a la Comisaría de
Vitarte, por cuanto tenían vencido el SOAT, y porque el último de los
mencionados no contaba con licencia de conducir; asimismo, refirieron
que al llegar a la mencionada comisaría uno de los efectivos policiales
le solicitó la suma de S/.1000.00 soles, los cuales le fueron entregados
en dos momentos diferentes; y que las cámaras de seguridad del
Centro de Control y Monitoreo de Cámaras de la Molina, registró el
desplazamiento de un vehículo patrullero con característica a las
División de Emergencia (DIVEME).

19. Se recibió la declaración de Salatiel Rojas Ortiz obrante a fs. 45/48,

quien refiere que el día de los hechos, 27 de octubre del 2017, le
enseñaba a conducir a Tito Ronald Cortez Ortiz con el vehículo de
placa B2X-665 en inmediaciones del Estadio Monumental de Ate,
siendo intervenidos por dos efectivos policiales que estaban abordo de
un patrullero, para posteriormente ser conducidos a la Comisaría de
Vitarte por cuanto Tito Ronald Cortez Ortiz no contaba con licencia de
conducir, y porque el SOAT del vehículo estaba vencido, señalando
además que al estar frente a dicha dependencia policial uno de los
efectivos policiales de quien desconoce su identidad le solicitó la suma
de S/. 1,000.00 soles con la finalidad de no imponerle la papeleta
correspondiente, por lo que para que el citado vehículo no sea llevado
al depósito le entregó primero la suma de S/. 600.00 soles, y
posteriormente los S/. 400.00 soles restantes.

20. Se recibió la declaración de Yohanim Oswaldo Chuquillanqui

Ospina, obrante a fs. 50/52, quien refiere que el día de los hechos,
Rolando Miranda fue a su casa y le comentó que Salatiel Rojas Ortiz
había sido víctima de una solicitud de dinero por parte de la tripulación
de un vehículo policial, motivo por el cual, al ser oficial general en
retiro de la Policía Nacional del Perú, se comunicó vía telefónica con el
general jefe de la Policía Anticorrupción, quien dispuso de un equipo
para que se haga cargo de la investigación y la intervención
correspondiente.

6
21. Se recibió la declaración de Tito Ronald Cortez Ortiz, obrante a fs.
69/72, quien refiere que el día de los hechos, 27 de octubre del 2017,
a las 10:00 horas aproximadamente se encontraba con su tío Salatiel
Rojas Ortiz a bordo del vehículo de éste, por inmediaciones del
Estadio Monumental de Ate Vitarte, ya que su tío le estaba enseñando
a conducir, siendo intervenidos por un patrullero policial y conducidos a
la Comisaría de Vitarte por no contar con la licencia de conducir
correspondiente, y por tener el SOAT vencido; asimismo, refirió que al
llegar al frente de la comisaría mencionada el efectivo policial (copiloto
del patrullero policial) le solicitó a su tío la suma de S/.1,000.00 soles,
con la finalidad de dejarlos libres y que el vehículo no sea llevado al
depósito, por lo que le dio a su tío S/.400.00 soles, y éste a su vez hizo
entrega de dicho monto a uno de los efectivos policiales, para
posteriormente conseguir los S/.600.00 restantes, los cuales también
fueron entregados.

22. Se recibió el Informe N°003-2018-REGION POLICIAL

LIMA/DIVEME-DEPEME ESTE-2, de fecha 18 de enero del 2018,
remitido a través del oficio N°004-17-REGION POLICIAL-
LIMA/DIVEME-DEPEME-ESTE-2; que obra a fs. 74/153, mediante el
cual remitieron información sobre las unidades móviles cuya hoja de
ruta fueron por la Av. Prolongación Javier Prado e inmediaciones del
Estadio Monumental de Ate durante los días 27 y 28 de octubre del
2017, haciendo un total de quince unidades vehiculares cuyas rutas
son por dicha avenida.

23. A fs. 157/168 obra el Acta de Deslacrado, Visualización, Escucha,

Reconocimiento y transcripción del Archivo del Audio, mediante la cual
se verificó el contenido de tres CDs, proporcionados por la Dirección
Contra la Corrupción, correspondiente a las Cámaras de Seguridad de
la Municipalidad de La Molina y la Municipalidad de Ate, imágenes del
recorrido que realizó el patrullero policial tripulado por los dos efectivos
policiales que habría solicitado dinero a los denunciantes, trayecto
efectuado por la Av. Prolongación Javier Prado Este; no lográndose
visualizar la placa de rodaje de dicho vehículo. Asimismo, la diligencia
en mención fue llevada a cabo por el representante del Ministerio
Público a cargo de la investigación, con la participación de la
representante de la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de
Corrupción.

VI. CAUSALES DE UNA DISPOSICION DE NO HA LUGAR A

FORMALIZAR INVESTIGACION PREPARATORIA

24. El inciso 1 del artículo 336º del Código Procesal Penal establece como
uno de los presupuestos necesarios para disponer la formalización y

7
 continuación de la investigación preparatoria, la presencia de “indicios
reveladores de la existencia de un delito”. Por lo que, realizando una
interpretación contrario sensu del inciso 1 del artículo 336º del referido
Código, si tenemos un caso en el cual, al realizar su calificación luego
de haberse desarrollado diligencias de investigación, no se advierte la
existencia de indicios reveladores que nos permitan inferir que el
hecho denunciado configura delito, y no existe la posibilidad de
conseguirlos, a pesar de haberse agotado todos los mecanismos
tendientes a ello; debe disponerse el archivo de las investigaciones,
por cuanto, en este nuevo sistema procesal penal, no es factible
extender las investigaciones en casos en los cuales no existe la
mínima posibilidad de obtener los elementos necesarios para
establecer la comisión del delito y la vinculación del denunciado
con el mismo.

VII. ANÁLISIS:

25. Conforme a la imputación fáctica, en el caso materia de análisis se

tiene que, el día de los hechos, 27 de octubre del 2017, a las 09:30
horas aproximadamente los denunciantes Salatiel Rojas Ortiz y Tito
Ronald Cortez Ortiz, señalan que se encontraban por inmediaciones
del Estadio Monumental de Ate, por cuanto el primero de los
mencionados le enseñaba a conducir a Tito Ronald Cortez Ortiz el
vehículo de placa de rodaje B2X-665, siendo intervenidos por dos
efectivos policiales cuyas identidades se desconocen hasta la fecha y
se encontraban a bordo de un patrullero, para luego ser conducidos al
frente de la Comisaría de Vitarte, toda vez, que el último de los
mencionados no contaba con la licencia de conducir correspondiente,
y porque el SOAT estaba vencido; asimismo, refirieron que al llegar a
la comisaría en mención, uno de los efectivos policiales le solicitó a
Salatiel Rojas Ortiz la suma de S/. 1000.00 soles, entregando éste S/.
400.00 soles en un primer momento, y después los S/. 600.00 soles
restantes.

26. Tal como se indicó, de acuerdo al Acta de Deslacrado, Viasualización,

Escucha, Reconocimiento y Transcripción de Archivo de Audio, de
fecha 06 de febrero del 2018, realizado con participación de la
representante de la Procuraduría Pública en Delitos de Corrupción, se
dejó constancia que del contenido de los tres CDs proporcionados por
la Dirección Contra la Corrupción, se logró visualizar al posible
patrullero abordo del cual se desplazarían los dos efectivos policiales
denunciados, sin embargo, no se logró apreciar la placa de rodaje de
dicho vehículo, aspecto que ha imposibilitado conocer la identidad de
los efectivos policiales concernidos.

27. En esa línea de entendimiento y del análisis de los actuados a la

8
 investigación, se tiene que, si bien de lo expuesto por los
denunciantes, se aprecia que los hechos puestos en conocimiento
tendrían connotación delictuosa (conforme a la calificación legal); sin
embargo, a la fecha no se ha podido identificar a los posibles
imputados (efectivos policiales), que presuntamente habrían efectuado
la solicitud de dibnero, y posteriormente, la recepción del mismo.

28. Conforme a la normatividad adjetiva anteriormente invocada, uno de

los fines del proceso de investigación a cargo del Fiscal, es la plena
identificación de las partes, tanto agraviada como imputada y siendo
que en el tiempo que se estableció para recabar las diligencias
preliminares no se ha logrado establecer la identidad de los dos
efectivos policiales que habrían solicitado dinero a los denunciantes,
en el presente caso no cabe indicar el ejercicio del ius puniendi
estatal.

29. Con respecto a lo anteriormente señalado, para el ejercicio de la

acción penal, se requiere que previamente el imputado sea
plenamente individualizado e identificado de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 336° inciso 1) del Código Procesal Penal, el
cual establece: “Si de la denuncia, del Informe Policial o de las
Diligencias Preliminares que realizó, aparecen indicios
reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no
ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera
el caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad,
dispondrá la formalización y continuación de la Investigación
Preparatoria”; siendo así, en el presente caso, corresponde la no
formalización de la investigación preparatoria, ello debido a que no se
ha llegado a individualizar a los presuntos autores de los hechos
denunciados; por lo tanto no se satisface los estándares actuales del
principio de imputación mínima necesaria. Tal hecho impide al
Ministerio Público continuar con la investigación y formalizar
investigación preparatoria, por lo que, debe procederse al archivo de la
presente investigación, sin perjuicio de que una vez identificado los
presuntos autores se continúe con la misma, conforme a lo establecido
en el Artículo 335.2 de Código Procesal Penal.

30. Por otro lado, si bien el ciudadano Salatiel Rojas Ortiz ha referido
haber entregado la suma de S/. 1,000.00 soles a uno de los efectivos
policiales que lo intervino, a efectos de que no le impongan la papeleta
correspondiente al no tener Tito Ronald Cortez Ortiz licencia de
conducir, ni contar con el SOAT vigente, es menester señalar que no
habiéndose identificado a los efectivos policiales mencionados, a
quienes habría hecho entrega del medio corruptor, no cabe atribuir en
su contra la comisión la comisión de ilícito alguno; máxime si de dicha
entrega presunta solo se verifica con su propio dicho, en su condición

9
 de denunciante en la presente Carpeta Fiscal.

31. Así las cosas, no habiendo sido posible la identificación de los

efectivos policiales intervinientes ni la del vehículo (patrullero) en el
que se desplazaban; además, no encontrándose con otros elementos
probatorios que acreditan el presunto ilícito cometido, ya sea, referido
al medio corruptor solicitado o el acto de función supuestamente
incumplido, corresponde disponer el archivo provisional de los
actuados con arreglo a lo previsto en el artículo 334.3 del Código
Procesal Penal

32. A mayor abundamiento, resulta imprescindible precisar que las

condiciones para formalizar y continuar con la investigación
preparatoria establecidas en la normativa señalada líneas arriba, se
entiende que la obligación del Fiscal es asegurarse que toda
investigación conducida por él contenga causa probable de imputación
penal, esto es, no debe en lo absoluto formalizar por formalizar, sino,
sólo debe poner en marcha el aparato persecutor y jurisdiccional por
existencia de suficientes elementos de convicción de la realidad y la
probabilidad de la comisión de un delito y la vinculación del implicado
en su perpetración.

DISPOSICIÓN:

Por estas consideraciones, el Primer Despacho de la Fiscalía

Provincial Corporativa Transitoria Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios de Lima Este, de conformidad con las
atribuciones contempladas en el artículo 159 de la Constitución
Política del Estado, y los artículos IV del Título Preliminar, 60, 61 y 334
del CPP; DISPONE:

Primero.- ARCHIVAR PROVISIONALMENTE la presente Carpeta

Fiscal, correspondiente a la investigación seguida contra Los Que
Resulten Responsables, por la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública en la modalidad de COHECHO PASIVO
PROPIO EN EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN POLICIAL, en agravio
del Estado, representado por el Procurador Público Especializado en
delitos de Corrupción.

Segundo.- ORDENAR que el Departamento Desconcentrado de

Investigación de Delitos Contra la Administración Pública de Lima Este
-DIRCOCOR-, continúe con las diligencias preliminares, tendientes a
la plena identificación y ubicación de los presuntos autores o
partícipes del hecho investigado, debiendo actuarse en el plazo de
TREINTA (30) DÍAS naturales, las siguientes diligencias:

10
1) Se realicen las diligencias necesarias a fin de identificar a los
efectivos policiales que habían participado en la solicitud de dinero,
ocurrido el día 27 de octubre del 2017.

2) En caso de identificarse a los antes señalados, se deberá recibir su

declaración, la misma que se realizará con la intervención del
Fiscal responsable y de su defensa técnica de libre elección, y a
falta de aquel con participación de un defensor público.

3) Igualmente, efectuado la referida identificación, se deberá proceder

a la visualización de los videos de las cámaras de video vigilancia
que obran en autos, con fines de reconocimiento.

4) Se actúen las demás diligencias que resulten necesarias para el

esclarecimiento de los hechos, debiéndose devolver a este
Despacho la presente Carpeta Fiscal adjuntado el respectivo
informe policial con el resultado de las diligencias practicadas, al
vencimiento del plazo señalado, bajo responsabilidad.

Notifíquese, ofíciese y regístrese.-

El suscrito se avoca al conocimiento de la presente, en mérito a la

Resolución N° 163-2018-MP-FN-PJFS-DF-LE, de fecha 06 de
febrero del 2018, emitido por la Presidencia de la Junta de
Fiscales Superiores del Distrito Fiscal de Lima Este.-

CDMF//OPC/lci

11
 Decenio de la igualdad y oportunidades para mujeres y hombres”
“Año del Dialogo y Reconciliación Nacional”

Fiscalía Provincial Corporativa Transitoria

Especializada en Delitos de Corrupción
de Funcionarios de Lima Este
-PRIMER DESPACHO-

La Molina, 22 de mayo del 2018

OFICIO N° 57(94)-2018- MP-FN-1D-FPCTEDCF-LE

Señor Mayor PNP:

Pedro Pablo Vicuña Refulio
Jefe del Departamento Desconcentrado de Investigación de Delitos
Contra la Administración Pública de Lima Este -DIRCOCOR-

Presente.-

Tengo el agrado de dirigirme a Usted, a fin de REMITIRLE

la Carpeta Fiscal N° 57-2018, a fs. (168) con su respectiva Carpeta
Auxiliar a fs. (12), que contiene la investigación seguida contra Los Que
Resulten Responsables, por la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública en la modalidad de COHECHO PASIVO PROPIO
EN EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN POLICIAL, en agravio del Estado,
representado por el Procurador Público Especializado en delitos de
Corrupción, en mérito a la Disposición Fiscal que se adjunta a la
presente. Asimismo, se adjunta un CD con su respectiva cadena de
custodia.-

Aprovecho la oportunidad para expresarle los sentimientos

de mi consideración.

Atentamente,

12