1

Jr. Augusto B. Leguía Nº 1261 – Tarapoto

Telf. 042-529983 – Cel. 987 970 275

Exp. : 682-2014-0-2208-JR-CI-01
Esp. : Cecilia Teresa Llontop
Cuad. : Principal
Esc. :

PRESENTA RECURSO DE CASACIÓN

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DESCENTRALIZADA DE TARAPOTO:

GONZALO GUSTAVO GONZALES GONZALES,

abogado de BRANDY RUDDY RAMIREZ TORREJON, en

los seguidos en contra del Ministerio del Interior, sobre

nulidad de resolución administrativa, ante usted, con el

debido respeto, me presento y expongo:

I. PETITORIO:

Al amparo de lo prescrito en el inciso 3) del artículo 32° de la Ley N° 27584, Ley del

Proceso Contencioso Administrativo, acudo a su despacho con la finalidad de

PRESENTAR RECURSO DE CASACIÓN en contra la resolución de vista N° 19 de

fecha 09 de mayo de 2018, que resuelve confirmar la sentencia, con la finalidad de

que sea REVOCADA y REFORMÁNDOLA, se declare fundada la demanda en todos

los extremos, en base a los fundamentos que paso a exponer:

II. REQUISITOS DEL RECURSO:

2.1. Se interpone en contra de una sentencia emitida por la Corte Superior de

Justicia de San Martín.

 2

2.2. En el presente caso no existe monto del petitorio, por lo que no existe límite

o impedimento para presentar el presente recurso.

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:

3.1. La resolución apelada incurre en errores interpretativos que hacen que la

misma sea insubsistente por carente motivación, puesto que no ha existido

una debida interpretación de las normas respecto del proceso contencioso

administrativo, incurriendo con ello en vuneración a los principios del debido

proceso y la tutela judicial efectiva contraviniendo los incisos 3) y 5) del

artículo 139° de la Constitución Política del Perú.

3.2. En efecto, en este caso la Sala ha optado por confirmar la resolución apelada

básicamente reproduciendo los mismos argumentos establecidos en la

sentencia, sin desarrollar su propia posición, siendo básicamente los puntos

más fuertes de su decisión que el cuestionamiento hecho al Dosaje Etílico

N° 05 6-00345 de fecha 15 de marzo de 2014, subsanado por el Certificado

de Dosaje Etílico N° 0056-0011154 de fecha 29 de mayo de 2014 no puede

ser amparado toda vez que los errores en cuanto a fechas son subsanables

y no invalida el acto ni el documento.

3.3. Asimismo, se ha establecido que en el presente caso, las resoluciones

materia del proceso, no incurren en causales de nulidad puesto que se

encuentran válidamente realizadas y por lo tanto, sus efectos son

plenamente desplegables en la realidad.

3.4. Al respecto hay que hacerse la precisión de que el artículo 10° de la Ley

27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, establece en su inciso

1) que son vicios del acto administrativo que causan su nulidad de pleno

derecho: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas

 3

reglamentarias, es decir, todo aquello que vaya en contra de los lineamientos

establecidos en la Constitución y demás normas es nulo de pleno derecho.

3.5. En ese sentido, en el presente caso nos encontramos con que, el artículo

139° inciso 3) establece que es un derecho fundamental la observancia al

debido proceso y a la tutela judicial efectiva, es decir, que el procedimiento

sea administativo o judicial, debe ser llevado de modo tal que se respeten

las garantías mínimas del debido proceso, es decir, se exige la existencia de

imparcialidad, inmediatez, el libre y pleno ejercicio del derecho de defensa y

la valoración de la prueba idónea.

3.6. En este caso, la prueba consistente en el Dosaje Etílico N ° 05 6-00345 se

consignó como fecha de extracción de la muestra que fue realizada con fecha

16 de marzo de 2014, hecho que no se condice con la realidad toda vez que

los hechos que se le imputan a mi representado corresponden al día 16 de

febrero de 2018, siendo así, esta prueba, deviene en causal de nulidad

puesto que ello ocasiona que la prueba determinante para aplicarme la

sanción por falta grave, se encuentra contaminada y por lo tanto su valor

probatorio no puede ser tal como el que se le ha tratado de dar, es más mi

derecho de defensa se encuentra límitada pues se blinda de todas las formas

cualquier cuestionamiento que pueda realizar sobre dicha prueba,

vulnerando con ello mi derecho al debido proceso y a la tutela judicial

efectiva.

3.7. Los prueba, para tener eficacia dentro del proceso, debe ser pura, obtenida

de manera legal, sin errores que pudiesen generar suspicacia o duda

respecto de su contenido y valor probatorio, es además indispensable que la

misma no haya sido sujeto de cambios o modificaciones, pues éstas, no solo

ponen en duda el objeto cambiado, sino todo el instrumento en si, que nos

garantiza que dicho dosaje no haya sido adulterado en la muestra, o en otros

 4

elementos que me generen perjuicio, siendo ello lo que se cuestiona en el

presente caso.

3.8. Respecto al debido proceso, puede ser comprendido como una cláusula

básica que concreta el ideal del Estado Democrático de Derecho, de ahí que

algún autor haya anotado que el Estado Democrático no es otra cosa que un

conjunto de debidos procesos. Pese a tratarse de un derecho “continente”,

hay cierto consenso en la doctrina respecto a que sus dimensiones no se

limitan solo al ámbito jurisdiccional, sino que cubre todo el espacio de la

actuación estatal, pero también los ámbitos de las organizaciones

corporativas o asociativas.

3.9. Se habla así de un principio transversal a la dinámica del Estado y sus

instituciones, llegando a regir la propia vida de las organizaciones privadas.

A veces se trata de la sujeción a determinados estándares o procedimientos,

pero también hay otros contextos en los que el debido proceso se presenta

como una exigencia de trato razonable.

3.10. En tanto es así, hay que procurar en todo caso que este principio sea

respetado y no se vea vulnerado de modo alguno, pues ello implicaría ir en

contra de la propia constitución.

3.11. Por estas consideraciones el presente recurso de casación debe ser

declarado fundado.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

4.1. Articulo 3° y siguientes de la Ley N° 27584, Ley del Proceso

Contencioso Administrativo, que prescribe respecto del recurso de

casación.
 5

POR TANTO:

Pido a usted, Señor Presidente, tener por presentado el presente recurso y elevarlo en

el plazo legal correspondiente.

Tarapoto 25 de JULIO del 2018