Responsabilidade objetiva

extracontratual nos acidentes de

trânsito
Elaborado em 07.2004.

Március Alves Crispim bacharelando em Direito pela Universidade Federal de Viçosa

(UFV)

INTRODUÇÃO

A cada ano, dezenas de milhares de pessoas morrem em acidentes automobilísticos em

todo o mundo, e outras centenas de milhares ficam feridas.

No Brasil, morrem anualmente cerca de 25 mil pessoas no trânsito. Em números

absolutos, a quantidade de vítimas fatais em acidentes cresce continuamente: na década
de 60 houve um total de 51.125 mortos, na década de 70 esse número subiu para 139.689
mortos e na década de 80 registrou-se 229.254 mortos. Entre 1992 e 1995, o número de
acidentes nas rodovias federais do país aumentou 50,4% , o número de feridos cresceu
38,2% e o número de mortos registrou um crescimento de 21,4%.

Desta forma, onde a casuística da responsabilidade civil assumiu grandes proporções foi
no campo automobilístico.

Em observação àquilo que vem ocorrendo nos últimos tempos conclui-se que o aumento
generalizado dos acidentes automobilísticos, bem como o apelo social pela maior
responsabilização dos envolvidos veio abrir novos roteiros, seja no campo da
responsabilidade subjetiva, seja no da presunção de culpa, seja ainda no da teoria
objetiva.

Sobre esta última é que nos ateremos no presente trabalho. Provinda do entrechoque de
interesses crescentes no aumento das lesões do direito em virtude da densidade
progressiva dos acidentes, das diversidades múltiplas de atividades indefinidas que o dão
causa, e da necessidade manifesta de proteger a vítima, influenciou os juristas no sentido
de levá-los a solucionar os conflitos através de um novo fundamento que melhor
resolvesse o grave problema pela impossibilidade de abrangência da responsabilidade
subjetiva, nesta numerosa gama de casos.

A RESPONSABILIDADE SEM CULPA

Para se poder caracterizar a responsabilidade civil, ou seja, a obrigação que tem o agente,
causador de um dano, de repará-lo, indenizando a vítima, é necessária a presença dos
seguintes requisitos: Ação ou omissão voluntária, relação de causalidade ou nexo causal e
o dano. A culpa, dentro da teoria objetiva, não se configura como um requisito.
A responsabilidade civil evoluiu de sua compreensão subjetiva e individual, algo imputável
a quem deu causa culposamente a um dano que jamais teria ocorrido se inexistente o ato
do responsável, para o estágio mais avançado da culpa presumida, e posteriormente ainda
para a concepção da responsabilidade objetiva, por sua vez suplantada pela teoria do
risco. Tudo isso sucedeu por imperativo da nova realidade sócio-político-econômica que o
capitalismo avançado e os ganhos tecnológicos determinaram.

Os primeiros questionamentos a cerca da insuficiência da teoria subjetiva começaram a

surgir após a Revolução Industrial, onde o aumento de acidentes de trabalho, e a
impossibilidade circunstancial de demonstração de culpa por parte dos patrões, acabava
deixando os trabalhadores a míngua, sem direito a indenização, dada na dificuldade, ou
mesmo impossibilidade, na produção da provas.

Nesse panorama é que se mostrou necessária a reformulação das regras concernentes à

responsabilidade civil, transmudando-se conceitos antigos e inadequados à realidade do
desenvolvimento das relações sociais, de modo a conferir e ampliar de forma objetiva as
possibilidades daquele que foi lesado em seu direito de integridade de obter a
correspondente indenização.

A responsabilidade subjetiva, portanto, já há muito tempo já não vinha sendo uma forma
satisfatória de se proceder à entrega da tutela jurisdicional, dado que em muitos casos era
impossível à vítima fazer prova da conduta faltosa do autor do dano.

O que se busca, com a adoção, cada vez maior, da teoria da responsabilidade objetiva é
justamente a igualdade entre todos os componentes da sociedade, pois havendo um dano,
o causador deste deve indenizar a vítima. Não pode mais a vítima, por não conseguir
provar culpa do agente, arcar com as conseqüências de um ato não cometido por ela e
sim por outrem. Busca-se, desta forma manter o equilíbrio social e patrimonial, anterior ao
dano.

A responsabilidade civil busca outros fundamentos que não a culpa individual, deduzida de
um comportamento sobre o qual teria o agente algum poder de opção para impor o dever
de reparação. Na atualidade, vê-se o deslocamento focal da responsabilidade, justamente
em sua dimensão mais significativa, a do causador imediato do dano e de sua culpa, para
o imperativo da reparação do dano.

As atenções se dirigem, agora para o que se fez centro, por sua relevância - o dano. É ele
que cumpre seja reparado, independentemente do elemento anímico da conduta do seu
causador, dado que se tornou produtora de danos à própria atividade humana, necessária
e lícita, do capitalismo avançado, utilizando a tecnologia disponível.

Desta busca por soluções, é que nasceu a Teoria da Responsabilidade Objetiva, tendo
como precursores Saleilles e Josserand. Segundo Saleilles a "teoria objetiva é uma teoria
social que considera o homem como fazendo parte de uma coletividade e que o trata como
uma atividade em confronto com as individualidades que o cercam" e que "o nosso direito
atual tende a substituir pela idéia de reparação a idéia de responsabilidade". (apud
Pereira, Caio Mário da Silva. Responsabilidade civil. Rio de Janeiro: Forense, 1998. p.17)

Josserand, por sua vez, propõe que examinemos o direito sob o foco da "evolução".
Entendendo ser necessário indagar "a que se deve a evolução constante e acelerada da
responsabilidade". E encontra razão na "multiplicidade dos acidentes, no caráter cada vez
mais perigoso da vida contemporânea". (apud. Pereira, Caio Mário da Silva. obra citada. p.
17)

JOSÉ DE AGUIAR DIAS, explicitando os fundamentos em que se baseavam os

defensores da teoria subjetiva, demonstra o seu posicionamento contrário a esta teoria,
nos seguintes termos:

"A teoria da culpa, resumida, com alguma arrogância, por VON IHERING, na fórmula ´sem
culpa, nenhuma reparação´, satisfez por dilatados anos à consciência jurídica, e é, ainda
hoje, tão influente que inspira a extrema resistência oposta por autores insignes aos que
ousam proclamar a sua insuficiência em face das necessidades criadas pela vida
moderna, sem aludir ao defeito da concepção em si mesma". (Dias, José de Aguiar. Da
Responsabilidade Civil, Volume I, Editora Forense, 7ª Edição, Rio de Janeiro, 1984, p. 36).

O professor Wagner Inácio freitas dias, em seu livro sobre a responsabilidade médica,
assim comenta a responsabilidade objetiva:

"Com o passar do tempo, teve de buscar compreensão para casos em que não houvesse
um sujeito culpado, pois, apesar de seu ato ser perfeito frente ao ordenamento jurídico,
nasceu um prejuízo para alguém.

Para tais situações, resolveu-se criar uma ligação de responsabilidade que não mais
indagasse da culpa, mas estabelecesse a devida resposta com a simples existência de um
dano vinculado a uma conduta. Era o ponto em que se deixava de lado a inquirição acerca
da conduta do indivíduo e se passava a observar o ilícito em seu lado meramente objetivo.
E, havendo um dano, procurava-se descobrir a conduta que o havia originado, em se
descobrindo, não se cogitava de sibilinos questionamentos em relação às intenções do
agente, passando-se apenas a mensurar o liame causal e, em sendo este positivo, criado
estava o dever de resposta.

Esta teoria foi alçada para cobrir algumas situações em que a parte mais fraca
impossibilitada de demonstrar a culpa do agente lesivo ou quando a ação deste criava
uma ampliação do risco geral vinculado às atividades sociais." (Freitas Dias, Wagner
Inácio. A responsabilidade médica. Viçosa: UFV, 2002. p. 88)

Tornou-se imprescindível para solucionar o problema dos danos sem reparação, o

afastamento do elemento moral, da pesquisa psicológica do íntimo do agente ou da
possibilidade de previsão ou de diligência. Emergindo o critério objetivo do fato causador
da lesão do bem jurídico, procura-se manter as vítimas incólumes dos jogos de interesses
dos grandes poderes econômicos.

Pode-se analisar três configurações de responsabilidade objetiva, que delimitam de modo

 primordial o objeto deste estudo: a idéia do risco criado, a do risco administrativo
(acidentes cuja reparação é dever do Estado) e a da "socialização dos riscos".

TEORIA DO RISCO CRIADO

A premissa básica da teoria do risco criado é que, se uma pessoa no exercício de uma
atividade, cria ou amplia um risco para outrem deverá arcar com suas conseqüências
danosas. Vai nisto um problema de causalidade. Sem o nexo causal, não existe a
obrigação de indenizar. A despeito da existência do dano, se sua causa não estiver
relacionada com o comportamento do agente, não haverá que se falar em relação de
causalidade e, via de conseqüência, em obrigação de indenizar.

O professor SÍLVIO RODRIGUES assim preleciona sobre a teoria do risco: "segundo esta
teoria, aquele que, através de sua atividade, cria um risco de dano para terceiros, deve ser
obrigado a repará-lo, ainda que sua atividade e o seu comportamento sejam isentos de
culpa. Examina-se a situação e, se for verificada, objetivamente, a relação de causa e
efeito entre o comportamento do agente e o dano experimentado pela vítima, esta tem
direito de ser indenizada por aquele".(Rodrigues, Silvio, Direito Civil: Responsabilidade
Civil, Vol 4, 17ª ed, 1999, Rio de Janeiro, Ed. Saraiva. p.12)

Segundo CAIO MÁRIO, "a teoria do risco criado importa em ampliação do conceito de
risco proveito. Aumenta os encargos do agente; é, porém, mais eqüitativa para a vítima,
que não tem de provar que o dano resultou de uma vantagem ou de um beneficio obtido
pelo causador do dano. Deve este assumir as conseqüências de sua atividade. O exemplo
do automobilista é esclarecedor: na doutrina do risco proveito, a vítima somente teria
direito ao ressarcimento se o agente obtivesse proveito, enquanto que na do risco criado a
indenização é devida mesmo no caso do automobilista estar passeando por prazer".
(Pereira, Caio Mário da Silva. obra citada. p.302)

Assim, o sujeito é responsável por riscos ou perigos que sua atuação promove, ainda que
coloque toda diligência para evitar o dano. O sujeito em razão de sua atividade deve
indenizar os danos que ela por ventura vier a ocasionar. Em síntese, cuida-se da
responsabilidade sem culpa em inúmeras situações nas quais sua comprovação
inviabilizaria a indenização para a parte presumivelmente mais vulnerável.

O novo código civil, em seu art. 927, parágrafo único, admite genericamente a aplicação
da teoria do risco no campo da responsabilidade civil. Tal solução inova o sistema vigente,
pois admite a responsabilização sem culpa além dos casos especificamente previstos em
lei.

"Art. 927. Aquele que, por ato ilícito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado
a repará-lo.

Parágrafo único. Haverá obrigação de reparar o dano, independentemente de culpa, nos

casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor
 do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem". (grifamos)

O Código Civil, não delimitando o conceito de atividade de risco, relegou ao magistrado

uma discricionariedade que antes pertencia exclusivamente ao legislador. Para alguns, até
que a jurisprudência se pacifique sobre o assunto dar-se-á ensejo a inúmeras decisões
díspares e também a um aumento significativo de demandas judiciais indenizatórias,
sendo inadmissível tal situação.

CARLOS ROBERTO GONÇALVES, assim previu: "... a admissão da responsabilidade

sem culpa pelo exercício de atividade que, por sua natureza, representa risco para os
direitos de outrem, da forma genérica como está no texto, possibilitará ao Judiciário uma
ampliação dos casos de dano indenizável". (Gonçalves, Carlos Roberto. Responsabilidade
Civil. 8ª. ed. São Paulo: Saraiva, 2003, p. 25)

A nosso ver, tal preocupação é exagerada; visto que a nossa jurisprudência, baseada nos
ensinamentos doutrinários, a muito tempo se debate sobre o assunto, sendo uma
exigência dela a ampliação genérica deste conceito. Além do mais, as várias
possibilidades de reforma das decisões dos juízes, em decorrência do princípio do duplo
grau de jurisdição, afasta a possibilidade de decisões extremamente contraditórias.

Como disse ANDERSON SCHREIBER, que a "história das codificações mostra que um
código consiste menos nas suas palavras, e mais no que sobre elas se constrói. De fato, o
conteúdo de um código é sempre dinâmico, no sentido de que suas normas não são nunca
dadas, mas construídas e reconstruídas dia-a-dia pelos seus intérpretes". (Schreiber,
Anderson. Arbitramento do Dano Moral no novo Código Civil. RTDC. Rio de Janeiro:
Padma, 2002, v. 12., p. 3)

Ante este questionamento, e referindo-se ao tema do presente trabalho, uma indagação se

faz presente: a pessoa comum que utiliza o seu veículo para se locomover, ao fazê-lo,
estaria exercendo atividade de risco? Assim, havendo um acidente automobilístico, com
danos, ficaria o motorista obrigado a repará-los mesmo sem a comprovação da sua culpa?

A nosso ver a resposta é positiva, no caso da reparação dos danos decorrentes de

acidentes automobilísticos, prepondera a responsabilidade objetiva, fundamentada na
teoria do risco criado.

A circulação dos automóveis criou um risco social próprio, e que é preciso atender,
estabelecendo a responsabilidade na base dos princípios objetivos.

Segundo RUI STOCO, "a generalização do uso de veículos automotores por profissionais
e amadores; a produção massiva de veículos, colocando-os em circulação em proporções
geométricas; o arraigado apego das pessoas a esses bens, transformando-os de meio de
locomoção em símbolo de ´status´ e a precaríssima situação das vias e circulação em todo
o país e, ainda, a inexistência de um planejamento de tráfego e viário eficiente, criou
situações cada dia mais variadas, complexas e angustiantes". (STOCO, Rui.
Responsabilidade civil e sua interpretação jurisprudencial. São Paulo: Revista dos
 tribunais, 1995.)

Como demonstrado na introdução do presente texto, a circulação de automóveis nos dias

modernos chegou a limites impressionantes, causando acidentes dos mais diversos e que
na maioria das vezes ficam sem a devida indenização pela impossibilidade fática de provar
a culpa do condutor.

Oberva-se, contudo, que não se pode, muitas das vezes, excluir totalmente a
responsabilidade da vítima. Pois como bem preleciona RUI STOCO, "a circulação
automobilística, aliás, suscita em tom agudo o problema do procedimento individual em
relação à coletividade. Há o tipo do pedestre que não toma conhecimento do tráfego, na
fagueira ilusão de que a rua é sua propriedade, impondo ao motorista a penosa tarefa de
zelar pela vida do imprudente que lhe corta a passagem". (Stoco, Rui. obra citada. p.)

Desta forma, havendo o nexo de causalidade entre a conduta do agente e o dano sofrido
pela vítima, sem a participação desta última para a formação do referido nexo, deve o
causador do dano ressarcir a vítima, independentemente de apuração do elemento
anímico de sua conduta.

RISCO ADMINISTRATIVO

Há inúmeros casos de acidentes automobilísticos que de forma mediata ou imediata o

Estado deu causa, sendo portanto responsável pela sua reparação.

Preliminarmente se faz necessário expor que a responsabilização do Estado pelos danos

causados por seus agentes encontra-se na doutrina, e principalmente na jurisprudência,
uma nítida evolução. No processo histórico de formação da responsabilidade estatal, o seu
dever de ressarcir ao particular pelos danos causados vai desde a total irresponsabilidade,
presente no Estado absolutista, até a responsabilização objetiva, ou seja, independente de
culpa, consignada em vários dos textos constitucionais modernos.

Na civilística moderna enfatiza-se a defesa da individualidade humana em todos os seus

aspectos. E como bem acentua o professor CAIO MÁRIO DA SILVA PEREIRA, nesta
perspectiva "avulta como forma de defesa do indivíduo frente ao gigantismo do Estado, a
fixação dos princípios de responsabilidade deste". (Pereira, Caio Mário da Silva. obra
citada. p.127)

O Brasil, seguindo tradição nascida com a Constituição de 1.946, mantêm o princípio da

responsabilidade objetiva do Estado, fundamentada pela teoria do risco administrativo.
Dispõe o art. 37, § 6º da Carta Magna que "as pessoas jurídicas de direito público e as de
direito privado prestadoras de serviços públicos responderão pelos danos que seus
agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o
responsável nos casos de dolo ou culpa".

CELSO ANTÔNIO BANDEIRA DE MELLO define a responsabilidade patrimonial

 extracontratual do Estado como sendo "a obrigação que lhe incumbe de reparar
economicamente os danos lesivos esfera juridicamente garantida de outrem e que lhe
sejam imputáveis em decorrência de comportamentos unilaterais, lícitos ou ilícitos,
comissivos ou omissivos, materiais ou jurídicos". (Bandeira de Mello, Celso Antônio. Curso
de Direito Administrativo. 11. ed. São Paulo: Malheiros Editores, 1999, p.654.)

O professor HELY LOPES MEIRELLES preleciona que "a responsabilidade civil da

Administração a que impõe a Fazenda Pública a obrigação de compor o dano causado a
terceiro por agentes públicos no desempenho de suas atribuições ou a pretexto de exercê-
las". (Meirelles, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. 20. ed. São Paulo: Malheiros
Editores, 1995, p.556)

Para entendermos o que seja a teoria do risco administrativo, que serve de supedâneo à
responsabilização do Estado, nos reportemos ao que prelecionam nossos doutrinadores.

CAIO MÁRIO também nos lembra que "a teoria do risco administrativo, foi imaginada
originariamente por Leon Duguit, sobre a idéia de um seguro social suportado pela caixa
coletiva, em proveito de quem sofre um prejuízo causado pelo funcionamento do serviço
público (..) ". Segundo o professor com o advento da teoria do risco administrativo o que
se tem que verificar a existência de um dano, sofrido em conseqüência do funcionamento
do serviço público. No se cogita da culpa do agente, ou da culpa do próprio serviço; no se
indaga se houve um mau funcionamento da atividade administrativa. Proclama-se em
verdade a presunção iuris et de iure de culpa. (Pereira, Caio Mário da Silva. obra citada.
p.132)

O professor WAGNER INÁCIO nos lembra que a "socialização da responsabilidade é

provavelmente o principal supedâneo para esta teoria da existência de um risco
administrativo". (Freitas Dias, Wagner Inácio. Obra citada. p. 90)

Na teoria do risco administrativo, a idéia da culpa é substituída pela de nexo de

causalidade entre o funcionamento do serviço público e o prejuízo sofrido pelo
administrado. Não se perquirindo seque se o serviço público tenha funcionado de forma
regular ou irregular.

Diversas teorias e princípios influenciaram a teoria do risco administrativo, imbuídas na

necessidade de identificar uma fundamentação própria para esse instituto:

"a) A Teoria do sacrifício especial, de Otto Mayer: desenvolvida a partir do princípio da

equidade, esta teoria consigna que a obrigação do Estado indenizar surge sempre que um
indivíduo for submetido a um sacrifício desigual e desproporcionado frente aos demais
administrados, em decorrência de uma atividade do ente estatal - ainda que lícita - ligada
por um nexo de causalidade com o evento danoso. Este tipo de sacrifício foi chamado de
sacrifício especial, e consiste no prejuízo que extrapola os níveis aceitáveis, afetando o
patrimônio do indivíduo de maneira desigual e desproporcional;

b) Teoria da igualdade dos encargos públicos: desenvolvida, principalmente, pelos

franceses Tiraud, Teissier e Duez, fundamenta-se no princípio da igualdade de todos na
 repartição dos encargos públicos. Os cidadãos no devem sofrer mais do que os outros
pelos nus exigidos pelo interesse comum; assim, o dano excepcional imposto ao particular
deve ser suportado por todos, salvo disposição legal em contrário. Se for exigido de algum
mais do que deve prestar, torna-se necessário restabelecer a igualdade, por meio de
indenização, em vista do princípio da justiça distributiva;

c) Teoria do seguro social: desenvolvida por Duguit e calcada na consideração de que a

obrigação do Estado indenizar assenta-se na idéia de um seguro social a cargo do caixa
comum. J que os serviços públicos são realizados no interesse de toda a coletividade,
nada mais justo do que esta coletividade, por meio do Estado, indenizar àquele que sofra
um prejuízo em decorrência daqueles serviços, ainda que a atividade seja lícita. O pilar
básico da teoria de Duguit a segurança social;

d) Teoria do enriquecimento sem causa do patrimônio administrativo: tese defendida por

Maurice Hauriou, procura fundamentar a obrigação de indenizar com base numa
adaptação do instituto do enriquecimento sem causa, de ordem civil, s peculiaridades do
direito administrativo. Se o patrimônio público cresceu em conseqüência de um do
desfalque do patrimônio do particular, sem uma causa jurídica autorizatória, impe-se a
necessidade de recomposição." (FIORENTINI, Luiz Augusto Iamassaki. Responsabilidade
extracontratual do Estado. Disponível em: http://www.unifran.br/daltro/site/juridico/abril.
Acesso em: 08 jun. 2004)

O que deve predominar é, proclama RENATO ALESSI, "uma noção objetiva de

responsabilidade da pública administração, baseada unicamente sobre a lesão de um
direito subjetivo de um particular... prescindindo da culposidade da lesão ou da
ilegitimidade da conduta lesiva. A finalidade ao distribuir, para toda a coletividade, as
conseqüências do mau funcionamento do serviço público, pois esta seria a única forma
realmente democrática de repartir os nus e encargos sociais". (Apud Pereira, Caio Mário
da Silva; obra citada, p.132)

Em síntese, a teoria do risco administrativo não se exige comprovação da culpa

administrativa, nem que tenha havido a chamada "falta de serviço" (fundamento da teoria
da culpa administrativa). Basta que se constate a lesão contra terceiros. Neste caso, cabe
vítima demonstrar que houve um "fato danoso e injusto ocasionado por ação ou omissão
do Poder Público". A responsabilização do Estado baseia-se no fato de que a atividade
pública gera um risco ao administrado, podendo ocasionar certos danos ao mesmo, sem
que haja para isso, culpa ou dolo.

Vale acrescentar, contudo, que embora a vítima fique dispensada de comprovar a culpa da
Administração, para que possa ser indenizada, o Poder Público, por sua vez, pode tentar
demonstrar a culpa da vítima, para atenuar ou mesmo excluir, a obrigação de indenizar.

DISTINÇÃO ENTRE RISCO ADMINISTRATIVO E RISCO INTEGRAL

A maior parte da doutrina não faz distinção, considerando as duas expressões com
sinônimas. Alguns autores, entretanto, as diferenciam, pois consideram a teoria do risco
integral como uma modalidade da teoria do risco administrativo, sendo a Administração
 Pública obrigada a indenizar, em qualquer hipótese, inclusive naquelas em que estejam
presentes alguma excludente de responsabilidade.

O professor HELY LOPES MEIRELLES é um assíduo defensor da diferenciação da teoria

da responsabilidade do Estado baseada no risco em duas: a teoria do risco administrativo
e a teoria do risco integral. Segundo ele, a teoria do risco integral a modalidade extremada
da doutrina do risco administrativo, abandonada na prática por conduzir ao abuso e
iniqüidade social. Por essa fórmula radical, a Administração ficaria obrigada a indenizar
todo e qualquer dano suportado por terceiros, ainda que resultante de culpa ou dolo da
vítima. (Meirelles, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. São Paulo: Malheiros,
2002. p. 616)

Vários autores tecem veementes críticas contra este posicionamento, caso de YUSSEF
SAID CAHALI, para ele a distinção entre risco administrativo e risco integral no
estabelecida em função de uma distinção conceitual ou ontológica entre as duas
modalidades de risco pretendidas, mas simplesmente em função das conseqüências
irrogadas a uma outra modalidade: o risco administrativo qualificado pelo seu efeito de
permitir a contraprova de excludente de responsabilidade, efeito que seria inadmissível se
qualificado como risco integral, sem que nada seja enunciado quanto base ou natureza da
distinção. E acrescenta que deslocada a questão para o plano da causalidade, qualquer
que seja a qualificação atribuída ao risco pelos tribunais se permite a excluso ou
atenuação daquela responsabilidade do Estado quando fatores outros, voluntários ou no,
tiverem prevalecido ou concorrido como causa na verificação do dano injusto.(Cahali,
Yussef Said. Responsabilidade Civil do Estado. São Paulo: Malheiros, 1995, p.40.)

A questão a nosso ver não se respalda em qualquer fundamentação científica, pois se a

investigação da responsabilidade objetiva foca-se no campo da causalidade, qualquer que
seja a qualificação do risco, dever necessariamente estar presente o vínculo que une a
conduta e o dano. A ocorrência de fatores que afetem o nexo causal são capazes,
portanto, de elidir a obrigação de indenizar.

Além do mais, mesmo os autores que reconhecem a teoria do risco integral admitem a
existência de excludentes ou atenuantes da responsabilidade.

ACIDENTES DE TRÂNSITO COM VEÍCULOS DA ADMINISTRAÇÃO

Remetendo o que foi exposto para os acidentes de trânsito, cabe ao Estado responder
pelos danos decorrentes de acidentes com veículos de sua propriedade,
independentemente de qualquer falta ou culpa do agente que o conduzia.

Assim é que se têm decidido os tribunais brasileiros:

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. ACIDENTE AUTOMOBILÍSTICO.

1 - O fundamento da responsabilização objetiva do Estado está ancorado no princípio da

igualdade dos nus e encargos sociais.
 2 - Não há motivo para se excluir a responsabilidade do Estado em se tratando de
acidente de trânsito. A razão está em que, a toda evidência, o veículo oficial que trafega
pelas ruas, o faz em benefício em toda coletividade, ainda que no esteja realizando uma
atividade fim.

3 - Comprovado o dano e o nexo de causalidade entre este e a ação do Estado, a

responsabilidade do Estado resta configurada.

4 - Recurso a que se dá provimento.

(TRF - 2ª Região, Apelação Cível n° 2000.02.01061784-6/RJ, 2ª Turma, Rel. Dês. Federal

Sérgio Feltrin Correa, DJ 09.12.2003)

PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO INDENIZA-TÓRIA EM FACE DA UNI ﾃ O FEDERAL.

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. TEORIA OBJETIVA. ATROPELAMENTO POR
VIATURA DO EX ﾉ RCITO BRASILEIRO. DANOS MORAIS E EST ﾉ TICOS. PENS ﾃ O
VITAL ﾍ CIA. LUCROS CESSANTES. CABIMENTO.

(TRF-2a RG, Apelação Cível. Proc. 2000.02.01.0255778. Publ. no DJU: 04/09/2003, pág.
147. Relator: Des. Fed. ALBERTO NOGUEIRA)

PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO INDENIZATÓRIA. ACIDENTE DE TRÂNSITO.

RESPONSABILIDADE OBJETIVA. DENUNCIAÇÃO DA LIDE. REJEIÇÃO. NULIDADE.
INOCORRÊNCIA. PRECEDENTES. 1. Face ao rito sumaríssimo da ação de indenização
fundada em responsabilidade objetiva do ente público, que poderá acionar
regressivamente o seu preposto causador do dano, não incorre em nulidade a rejeição da
denunciação da lide prestigiando os princípios da economia e da celeridade processuais.
2. Recurso especial improvido."(STJ – 2ª Turma – Relator Ministro Francisco Peçanha
Martins).

A respeito do tema, duas questão se tornam pertinentes. A primeira reputa-se quando o

agente público, no exercício de suas funções, utiliza-se de veículo próprio, e a segunda,
quando se verificar que o veículo é de propriedade da Administração, mas o dano no
ocorre no exercício de uma função pública.

No primeiro caso, a nosso ver, poderá a vítima demandar o Estado sem qualquer óbice
jurídico. Pois, ainda que se argumente, que possuindo a guarda jurídica do bem, a pessoa
se encarrega dos seus riscos. Afasta-se esta perspectiva do fato em questão por estar o
agente no exercício de uma função pública e, por força do texto constitucional nada
impede que a vítima demande a pessoa jurídica alegando responsabilidade objetiva desta.
Podendo, é claro o Estado (em seu sentido amplo, envolvendo as pessoas jurídicas de
direito público e as de direito privado prestadoras de serviço público) exercer o direito de
regresso, quando lhe for possível.

No segundo caso, verifica-se uma omissão do agir estatal, que embora não autorizado o
agente público (ou qualquer outro) utiliza-se do patrimônio estatal para causar danos.
Trata-se neste caso de responsabilidade objetiva do Estado; ainda que pesem algumas
 posições em contrário (visualizam nos atos omissivos estatais apenas a possibilidade de
responsabilidade subjetiva). Sobre o tema, o desenvolveremos no tópico subseqüente.

ACIDENTES DE TRÂNSITO DECORRENTES DAS MÁS CONDIÇÕES DAS ESTRADAS

Visualizamos, dia a dia, a ocorrência de acidentes automobilísticos decorrentes

diretamente das péssimas condições de nossas estradas. São pessoas que se acidentam
e sofrem danos pessoais, são ainda pessoas que ao se envolverem em acidentes causam
danos a terceiros. Assim uma indagação se coloca: não seria o Estado também
responsável? A sua omissão enquanto poder público, mantendo as estradas em estado
deploráveis, são ou não aptas à formação do nexo causal, seja de forma exclusiva ou
concorrente com a conduta do agente?

Alguns julgados de tribunais brasileiros são no sentido de que, quem conduz veículo
automotor não pode isentar-se da responsabilidade invocando dificuldades ou obstáculos
surgidos em seu caminho, a pretexto que deles derivou o acidente, a não que se traduzam
em casos de força maior.

Desta forma aquele que causar um dano a outrem, não poderia se eximir de sua
responsabilidade alegando más condições da pista; pois, presente o nexo de causalidade
(ainda que não exclusivo de sua conduta) ter-se-á o dever de reparar. Também aquele que
se acidentar, originando danos próprios, arcaria com os resultados lesivos de sua
"desídia".

"As más condições de via pública não justificam o acidente de trânsito, pois essas
condições em apreço demandam do acusado maior atenção na condução do veículo"
(TACRIM-SP – AC – Rel. Rezende Junqueira – JUTACRIM 52/334).

Como exposto anteriormente (teoria do risco administrativo), o Estado é responsável pelos

danos causados por seus agentes, sendo suficiente a demonstração do nexo causal. Não
se requer que haja culpa nem do Estado nem do agente. Esta é a teoria esculpida no art.
37, § 6º, da Constituição de 1988:

§ 6º. As pessoas jurídicas de direito público e as de direito privado prestadoras de serviços

públicos responderão pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a
terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsável nos casos de dolo ou
culpa.

A idéia central que preside a teoria do risco administrativo é a de que os ônus decorrentes
da atividade estatal devem sem distribuídos igualmente por toda a sociedade. Se um
determinado indivíduo suporta uma conseqüência da atuação do Estado de modo
diferenciado, esse encargo especial deve ser redistribuído por toda a sociedade através da
fixação de uma indenização.

No plano da responsabilidade objetiva, o dano sofrido pelo administrado tem como causa o
fato objetivo da atividade administrativa, seja ela comissiva ou omissiva. Assim se provado
que a omissão do Estado (não reparação das vias rodoviárias) foi apta a gerar o nexo
 causal (criando o risco ou incrementando-o), ter-se-á o Estado responsabilizado
objetivamente pela conduta de seus agentes.

CELSO ANTÔNIO BANDEIRA DE MELLO consigna, entretanto, que "tratando-se de

omissão do Estado, não há como aplicar-se a responsabilidade objetiva. Ora, se a causa
do dano foi a inação do Estado, devemos, primeiramente, provar que a ele incumbia o
dever de agir, porque se no devia agir, no poder ser responsabilizado. Ora, se há
necessidade de provar que o Estado devia agir e no agiu, então, de se concluir que há
necessidade de provar que foi negligente, o que caracteriza a culpa, ou teve uma atitude
intencionalmente voltada a permitir que o dano se produzisse, o que caracteriza o dolo.
Culpa e dolo são, justamente, modalidades de responsabilidade subjetiva. (Mello, Celso
Antônio Bandeira de. obra citada, p. 624)

O ilustre professor argumenta ainda que, em muitos casos de comportamentos omissivos

do Estado, presume-se a sua culpa. Entretanto, o fato não transmuda a natureza da
responsabilidade, pois a presunção de culpa é responsabilidade subjetiva.

Assim já se decidiu:

COLISÃO DE VEÍCULOS - AVANÇO DE SINAL - DEFEITO DO SINAL LUMINOSO -

CULPA DA ADMINISTRAÇÃO - PODER PÚBLICO - ATO OMISSIVO -
RESPONSABILIDADE CIVIL - NATUREZA - CULPA DO PREPOSTO CONCORRÊNCIA
COM A CULPA DE TERCEIRO - CARACTERIZAÇÃO - EFEITOS - ATOS COMISSIVOS
DO PODER PÚBLICO - RESPONSABILIDADE CIVIL -NATUREZA - DANO MORAL -
VALOR. A sociedade de economia mista, responsável pelo sistema de sinalização de
trânsito da cidade, não responde pelos danos resultantes de acidente de automóveis,
filiável a defeito de sinal luminoso, ocorrido antes de ter assumido a responsabilidade pela
prestação do serviço público. A responsabilidade civil do Poder Público, por ato
omissivo, depende de prova da culpa. Provada a culpa do preposto, que entrou em
cruzamento de vias públicas, em velocidade excessiva, condena-se o preponente a
indenizar os danos provenientes de acidente de veículos. A culpa de terceiro, concorrente
com a do preposto do réu, não exclui a relação de causalidade, e, por si só, não afasta o
dever de indenizar. Sequer mitiga o valor da indenização se o terceiro, também culpado,
não é a próxima vítima. A responsabilidade, por atos comissivos, de pessoas de direito
privado, prestadoras de serviço público, é objetiva, tanto nos casos de responsabilidade
contratual, como nos de responsabilidade extracontratual ou aquiliana. É razoável o
arbitramento de indenização de dano moral, devida aos pais, pela morte de filha, em
quantitativo correspondente a cem salários mínimos, para cada um.

(TAC RJ, AC 5743/94, 8ª Câm., unânime, em 14/12/94, Rel. Juiz WILSON MARQUES)

EDIMUR FERREIRA DE FARIA, por sua vez, entende que "o comportamento pode ser
comissivo ou omissivo. Por omissão, o Poder Público responde pela responsabilidade
objetiva ou pela culpa subjetiva, dependendo da situação concreta. Será caso de
responsabilidade objetiva por omissão quando o Estado, ou quem lhe faça às vezes,
deixar de agir quando tinha o dever legal de atuar comissivamente, mas se absteve,
deliberadamente ou não, de praticar o ato que lhe competia. A culpa será subjetiva
 quando, embora o Estado não tivesse o dever legal de agir, objetivamente previsto,
devesse, ante a situação concreta, adotar providências visando evitar conseqüências
danosas ao administrado". (Faria, Edimur Ferreira. Curso de Direito Administrativo
positivo. 4ª ed. Belo Horizonte: Del Rey, 2001. p. 525)

Não me parece cabível a interpretação restritiva do texto legal. Pois, tendo o Estado o
dever de agir, seja ele genérico ou previsto objetivamente, deverá ser-lhe imputado as
conseqüências de sua eventual desídia, não se perquirindo se no caso houve culpa ou
dolo de seus agentes para a ocorrência do sinistro. Pois, muitas vezes o dano proveniente
do funcionamento do serviço público se origina, não da conduta do agente atualmente
encarregado de prestá-lo, mas de outro que atuou no passado e que esteve encarregado
de organizá-lo. Assim, exigir a prova de sua culpa, ainda que se a presuma, é
simplesmente falsear a realidade e fomentar a irresponsabilidade estatal, visto a
complexidade que inúmeras vezes revestem os seus atos.

Nesse sentido, têm-se entendido os seguintes julgados:

Administrativo. Responsabilidade Objetiva do DNER de Manter as Estradas em Condições

de Trafegabilidade. Art.37, Parágrafo 6°, da CF/88.

1 - Os danos causados em decorrência de acidente de trânsito em face dos buracos no

asfalto devem ser ressarcidos pelo DNER.

2 - A jurisprudência tem admitido a responsabilidade do Poder Público nesses casos,

consoante se verifica do exame dos seguintes arestos: STJ, REsp. n°13.369-MS, in RSTJ,
43/329;TJSC, Ap. Cível n°10.658, in RDP ns.37/8, p.274; TJSP, Ap.Cível n°203.110, in RT
438/101. Nesse sentido, igualmente, orienta-se a melhor doutrina: HENRI LALOU, in Traité
Pratique de la Responsabilité Civile, 5ª ed., Librairie Dalloz, Paris, 1955, p.908, n°1.497;
RENÉ SAVATIER, in Traité de la Responsabilité Civile em Droit Français, 2ª ed., Librairie
Générale, Paris, 1951, T. I, pp. 557-8, n°442.

3 - Apelação da União e remessa oficial desprovidas. Apelação da parte autora

parcialmente provida.

(TRF - 4ª Região, Apelação Cível n°1999.71.04.005822-0/RS, 3ª Turma, Rel. Des. Federal

Carlos Eduardo Thompson Flores Lenz, DJ 21.01.2004)

Civil. Indenizatória. Acidente em Decorrência de má Conservação de Rodovia Federal.

Conduta Omissiva. Responsabilidade Civil do Estado. Nexo Causal entre o Evento Lesivo
e a Atividade Estatal. Culpa Exclusiva da Vítima não Demonstrada.

1 - A prova do fato danoso e do nexo de causalidade entre a fato e o dano são suficientes
para configurar a responsabilidade objetiva do Estado por ato praticado por seus agentes,
nos termos do artigo 37, parágrafo 6 ｰ, da Constituição Federal.

2 - Tratando-se de responsabilidade objetiva do Estado, há presunção de comportamento

ilegal da Administração Pública, cabendo a esta fazer prova em contrário da incidência de
 força maior ou culpa exclusiva da vítima.

3 - Restou comprovado que houve a omisso do então Departamento Nacional de

Estradas de Rodagem, tendo em vista no ter procedido devida manutenção
(conservação/restauração) da rodovia sob sua administração e onde ocorreu o
acidente em comento. Assim, o evento lesivo caracteriza, sim, o nexo causal entre o
prejuízo que se visa reparar com a indenização ora pleiteada e a conduta omissiva
do Estado que, como ente arrecadados, tem a atribuição de manter as rodovias em
condições de tráfego seguro.

4 - Não deve prosperar a simples alegação de que o condutor do veículo acidentado

procedeu com imprudência, se a parte apelante em nenhum momento obteve êxito na
tentativa de atribuir parte autora a culpa exclusiva pelo evento lesivo.

(TRF - 1ª Região, Apelação Cível n°1999.01.00.021641-5/MG, 3ª Turma Suplementar, Rel.

Conv. Juiz Federal Wilson Alves de Souza, DJU 25.03.2004). (grifo nosso)

TEORIA DA SOCIALIZAÇÃO DOS RISCOS

O maior entusiasta desta teoria no Brasil é WILSON DE MELO DA SILVA, em seu livro
"Responsabilidade sem culpa" chega à conclusão de que a responsabilidade objetiva deve
ser subordinada ao conceito da "socialização dos riscos" que ele entende ser o que
"melhor atende aos reais reclamos da consciência coletiva". (apud Pereira. Caio Mário da
Silva. obra citada. p. 289)

Em razão do desenvolvimento da teoria objetiva, surgiu a necessidade de mecanismos

que garantissem a reparação do dano, e um sistema securitário amplo seria a saída, pois
ele sempre protege a vítima, uma vez que a ela se oferece uma garantia objetiva, que
independe da apuração da culpa.

A socialização dos riscos é, segundo Wilson de Melo da Silva, o único modo de tranqüilizar
a todos nós, uma vez que não há garantias de que o agente causador do dano tem
recursos econômicos suficientes para garantir a reparação do prejuízo. É um instrumento
de maior proteção para a vítima e, como conseqüência, para toda sociedade.

Note-se que com um sistema que garanta o pronto ressarcimento do dano, haverá maior
possibilidade de recompor o prejuízo sofrido pela vítima, sem a preocupação de longos
processos judiciais ou a impossibilidade de satisfação do crédito pela insolvência do
devedor.

O professor CAIO MÁRIO, citando Malaurie e Aynès, assim preceitua o que seja a teoria
da socialização dos riscos: "tem surgido na atualidade a idéia de socialização dos riscos,
cujo aparecimento obedece a três etapas de desenvolvimento, que aludem Malaurie e
Aynès. Numa primeira fase, ocorre a extensão da responsabilidade pela prática do seguro
que distribui o risco entre os segurados: ‘o seguro é a complementação da
 responsabilidade’. Na segunda fase a socialização dos riscos é assegurada diretamente
pela seguridade social, a cargo de organismos coletivos que assumem os riscos sociais: ‘a
responsabilidade é o complemento da seguridade social’. Na terceira fase, a vítima
somente pode reclamar da seguridade que não obtém reembolso contra o responsável. ‘A
repartição coletiva dos riscos exclui, então, a responsabilidade’." (Pereira, Caio Mário da
Silva. obra citada. p. 289)

A teoria da socialização dos riscos descarta peremptoriamente a teoria da culpa, mas

também não se não se atém à doutrina do risco, dirigindo-se para a instituição do seguro
social, como técnica de socialização dos riscos, acredita ser este um critério mais
eqüitativo.

Segundo WILSON DE MELO o dano "deixa de ser apenas da pessoa para se tornar um
dano à própria coletividade", substitui-se o princípio da responsabilidade civil pelo da
"socialização dos riscos", provendo "a um melhor entendimento entre os homens e uma
garantia maior de harmonia, de segurança e paz social para todos". (apud Caio Mário da
Silva Pereira; obra citada, p. 22)

STARCK, citado por Caio Mário, após criticar o teoria subjetiva e a teoria do risco,
argumenta que "da mesma sorte que o homem tem direito à honra, à própria imagem, e à
intimidade de sua vida privada, tem igual direito à seguridade pessoal. No propósito de
assegurá-lo cumpre oferecer à vítima uma ‘garantia objetiva’, independentemente da
apuração de culpa. Daí a necessidade de se estabelecer um sistema securitário, que
sempre proteja a vítima, no só fato do dano". (apud Caio Mário da Silva Pereira; obra
citada, p. 22)

Apesar do que há de sedutor nos programas de socialização dos riscos, ela que não
comporta aplicação a toda espécie de danos, devido à extrema onerosidade que dela
advém, e que ficaria sempre a cargo da coletividade. Encontra, todavia, receptividade no
seguro obrigatório dos veículos automotores contra danos pessoais.

A responsabilidade objetiva e o seguro compulsório se conjugam, via de regra, com o

objetivo comum de assegurarem às vítimas dos acidentes uma real garantia de reparação.

A sua regulamentação começou com o Decreto-lei n.º 73, de 21 de novembro de 1966,

para os proprietários de veículos automotores de via terrestre e transportes em geral.
Regulamentou-se o contrato de seguro, pelo Decreto n.º 61.867, de 07.12.1967, sendo
que a responsabilidade decorreria de no mínimo culpa do segurado, com cobertura para
danos pessoais e materiais. A partir do Decreto-lei n.º 814, de 04.09.1969, excluiu-se a
cobertura para danos materiais, porém, não havia mais necessidade de demonstração de
qualquer culpa, comprovando-se apenas o dano. Pela Lei 6.194, de 19.12.1974,
continuou-se a manter a cobertura exclusiva para danos pessoais, mas regulamentando
quais danos pessoais seriam reparáveis.

O seguro obrigatório tem uma necessidade social, o que já seria uma justificativa para sua
imposição legal, a fim de trazer o equilíbrio às relações jurídicas que surgem em
 decorrência de dano, assegurando a maior proteção à vítima.

O legislador partindo do pressuposto, da ciência do utilizador da coisa perigosa e da sua

possibilidade de dano, dilatou as fronteiras da responsabilidade objetiva por influência da
equidade e da justiça.

A reparação do dano, em matéria de responsabilidade civil automobilística, traz, portanto,

a marca da prevenção. É a certeza da indenização que seria ordenada, sem verificação,
indagações no plano subjetivo ao utilizador da coisa perigosa que viesse a danificar um
terceiro.

Contudo, a indenização deste seguro obedece a uma tabela tarifária preestabelecida.

Assim, a indenização não é fixada por critérios reais de extensão do dano, sendo calcada
por critérios simplesmente simbólicos e muitas vezes irrisórios. Não abarca também os
danos patrimoniais decorrentes do sinistro, abrangendo somente os pessoais.

Além do mais, não se afastou a responsabilidade decorrente do direito comum. Na

responsabilidade civil automobilística adotada pelo legislador brasileiro, portanto, se não
se pode falar na adoção da teoria da socialização dos riscos nos moldes desenvolvidos
por aqueles que a idealizaram, e sim o desenvolvimento de uma forma mitigada e
subsidiária de reparação dos danos.

EXCLUDENTES E ATENUANTES DA RESPONSABILIDADE OBJETIVA

Na responsabilidade objetiva não se exige o pressuposto culpa, para que reste

configurada a obrigação de reparar. Vale dizer, existindo dano, conduta e relação entre
estes, tem-se configurada a obrigação.

As excludentes de responsabilidade são alguns dos meios de defesa nos processos que
tem por fito averiguar a existência do dever de reparar. Para que se possa impor a alguém
a obrigação de indenizar o prejuízo experimentado por outrem é necessário que haja uma
relação de causalidade entre o ato praticado pelo agente e o prejuízo sofrido pela vítima.
Em todas as hipóteses analisadas até agora, vimos sempre a existência de um dano,
causado pela ação ou omissão do agente. Sem essa relação de causalidade não se pode
conceber a obrigação de indenizar.

Sem o dano não haveria responsabilidade, ou seja, sem um prejuízo que repercute na
esfera jurídica de uma pessoa, de ordem material ou moral, não há que cogitar o dever de
ressarcimento. Basta um simples interesse afetado para caracterizar o prejuízo
juridicamente relevante, porém, o dano deve ser certo e atual.

Existem causas que levam à irresponsabilidade, por eliminarem o nexo causal entre o
dano e a ação ou omissão do agente, como é o caso da força maior e do caso fortuito e a
culpa exclusiva da vítima; e outros que atenuam a dever de ressarcir, com é o caso da
 culpa concorrente da vítima.

Caso fortuito OU força maior

Discute-se doutrinariamente sobre a identidade dos conceitos de caso fortuito e força

maior. A maioria dos autores opta por tratá-los como sinônimos e ressaltam a inutilidade
de estabelecer-se diferenças (DIAS, José Aguiar, Da Responsabilidade Civil, Vol. II, 4ª ed.,
1984, Rio de Janeiro, Ed. Forense, p. 722).

Este parece ser a opinião do legislador brasileiro, pois o código civil em seu art. 393,
Parágrafo único, os trata como expressões sinônimas.

"Art. 393. O devedor não responde pelos prejuízos restantes de caso fortuito ou força
maior, se expressamente não se houver por eles responsabilizado.

Parágrafo único. O caso fortuito ou de força maior verifica-se no fato necessário, cujos
efeitos não era possível evitar ou impedir."

O professor SERGIO CAVELIERI FILHO entende que "estaremos em face do caso fortuito
quando se tratar de evento imprevisível e, por isso, inevitável. Se o evento for inevitável,
ainda que previsível, por se tratar de fato superior às forças do agente, como normalmente
são os fatos da Natureza, como as tempestades, enchentes etc., estaremos em face da
força maior, como o próprio nome o diz. É o ‘act of God’, no dizer dos ingleses, em relação
ao qual o agente nada pode fazer para evita-lo, ainda que previsível" (Cavalieri Filho,
Sergio, Programa de Responsabilidade Civil, 2ª ed., 1999, Rio de Janeiro, Ed. Malheiros,
p. 66.)

Por sua vez MARIA SYLVIA ZANELLA DI PIETRO estabelece distinção diversa, onde
aponta diferentes efeitos para instituto: "Força maior é acontecimento imprevisível,
inevitável e estranho à vontade das partes, como uma tempestade, um terremoto, um raio.
Não sendo imputável à Administração, não pode incidir a responsabilidade do Estado (...),
caso fortuito, em que o dano seja decorrente de ato humano, de falha da Administração,
não ocorre a mesma exclusão; quando se rompe, por exemplo, uma adutora ou um cabo
elétrico, causando dano a terceiros, não se pode falar em força maior." (Di Pietro, Maria
Sylvia Zanella, Direito Administrativo, 13ª ed., 1999, São Paulo, Ed. Atlas, p. 518.)

CARLOS ROBERTO GONÇALVES, por sua vez, os distingue da seguinte forma: "O caso
fortuito geralmente decorre de fato ou ato alheio à vontade das partes: greve, motim,
guerra. Força maior é a derivada de acontecimentos naturais: raio, inundação, terremoto."
(Gonçalves, Carlos Roberto, Responsabilidade Civil, 6ª ed., 1995, São Paulo, Ed. Saraiva,
p. 522.)

CAIO MÁRIO, comentando sobre o assunto, faz a seguinte distinção: "o nosso direito
consagra em termos gerais a escusativa de responsabilidade quando o dano resulta de
caso fortuito ou de força maior. Em pura doutrina, distinguem-se estes eventos, a dizer que
o caso fortuito é o acontecimento natural, derivado da força da natureza, ou do fato das
coisas, como o raio, a inundação, o terremoto, o temporal. Na força maior há um elemento
humano, a ação das autoridades, como ainda a revolução, o furto ou roubo, o assalto ou,
noutro gênero, a desapropriação". (Pereira, Caio Mário da Silva. obra citada. p.303)

Não obstante acirrada discussão em torno do tema e das inúmeras correntes surgidas,
pendemos no sentido de que no direito brasileiro é irrelevante, sob o aspecto prático,
estabelecer diferenciação entre o caso fortuito e a força maior, pois ambos são capazes de
ilidir o nexo causal. Como bem nos ensina RUI STOCO, "o fortuito representa um causa
absolutamente independente, ou uma ‘não causa’, e por isso, exclui o nexo de causalidade
entre a conduta do agente e o resultado". (Stoco, Rui. obra citada. p.608)

Diferenciação há que se fazer, porém, entre os fatos que, embora irresistíveis e

imprevisíveis, derivam de ato voluntário ao agente, e por tal razão, não se enquadram, a
meu ver, em situações fortuitas (caso fortuito ou força maior). Reportando as casos de
acidentes de trânsito, os chamados defeitos mecânicos (rompimento da barra de direção,
ruptura dos freios do veículo, estouro ou vazamento de pneus) não podem ser
considerados casos fortuitos ou de força maior, pois as causas não são absolutamente
independentes em relação aos sinistros e derivam de conduta voluntária do agente
(conduzir veículo automotor), sendo insuficientes para afastar o nexo de causalidade.

FATO DA VÍTIMA

Trata-se de ato exclusivo ou concorrente da vítima para a ocorrência do sinistro; assim,

fica eliminada ou diminuída a causalidade em relação ao terceiro interveniente no ato
danoso.

O professor SERGIO CAVALIERI FILHO nos lembra que "a boa técnica recomenda falar
em fato exclusivo da vítima, em lugar de culpa exclusiva", vez que, "o problema, como se
viu, desloca-se para o terreno do nexo causal, e não da culpa". (Cavalieri Filho, Sergio.
obra citada. p. 65.)

Feita esta ressalva, utilizaremos muitas das vezes os termos "culpa exclusiva da vítima" e
"culpa concorrente", por estarem eles impregnados na doutrina brasileira.

CAIO MÁRIO afirma que "com efeito, se a vítima contribui com ato seu na construção dos
elementos do dano, o direito não pode conservar estranho a essa circunstância. Da idéia
de culpa exclusiva da vítima, chega-se à concorrência de culpa, que se configura quando
ela, sem ter sido a causadora única do prejuízo, concorreu para o resultado". (Pereira,
Caio Mário da Silva. obra citada. p.298)

AGUIAR DIAS nos ensina que "a culpa da vítima exclui ou atenua a responsabilidade do
agente, conforme seja exclusiva ou concorrente". (Dias, José Aguiar. obra citada. p.727.)

O professor SILVIO RODRIGUES, preleciona que "o evento danoso pode derivar de culpa
exclusiva ou concorrente da vítima; no primeiro caso desaparece a relação de causa e
efeito entre o ato do agente causador do dano e o prejuízo experimentado pela vítima; no
segundo, sua responsabilidade se atenua, pois o evento danoso deflui tanto de sua culpa,
 quanto da culpa da vítima." (Rodrigues, Silvio. obra citada. p. 165.)

Em se tratando de acidentes automobilísticos, como bem anota MARTINHO GARCEZ

NETO o exemplo característico é o da pessoa que "se suicida atirando-se sob as rodas de
um veículo".(Garcez Neto, Martinho, Responsabilidade Civil no Direito Comparado, 2000,
Rio de Janeiro, Ed Renovar, p. 200.).

SÍLVIO RODRIGUES anota que "ordinariamente, em caso de concorrência de culpa, o

julgador divide a indenização, e só impõe ao agente causador do dano o ônus de reparar
por metade o prejuízo, deixando que a vítima arque com a outra metade. Assim, por
exemplo, se na colisão entre um veículo de passeio e um caminhão, ambos trafegando em
alta velocidade, aquele ficou praticamente destruído, a indenização pleiteada deve ser
concedida por metade, ante a prova de culpa de ambos os motoristas".(Rodrigues, Silvio.
obra citada. p. 166.)

Sintetizando as lições acima expostas, podemos dizer que, o fato concorrente da vítima
deve reduzir o valor da indenização exatamente na sua proporção. Se o fato da vítima foi
determinante para o evento, ou seja, se revestir-se das características da imprevisibilidade
e inevitabilidade deve-se reconhecer a culpa exclusiva desta.

Em consonância com o exposto, nos acidentes de trânsito, em especial os casos de

atropelamento, entendemos que o motorista que trafega com excesso de velocidade e
atropela pedestre que, imprevisivelmente, invade a pista, não há o dever de indenizar,
desde que provado que o sinistro ocorreria ainda que estivesse em velocidade compatível
com o local.

A título de exemplificação, trago o seguinte julgado:

"Responsabilidade Civil - Atropelamento - Culpa da Vitima - Pedido de Indenização

Improcedente - Recurso Desprovido. Age com culpa o pedestre que de maneira
inconcebível adentra a rodovia sem as cautelas e cuidados necessários para efetuar a
travessia. A culpa da vitima exclui o nexo de causalidade capaz de gerar a
responsabilidade do motorista do veiculo atropelador."

(Acórdão: Resp 259261/Sp (200000484970), 372997 Recurso Especial, Data Da Decisão:

13/09/2000, Quarta Turma, Relator: Ministro Sálvio De Figueiredo Teixeira, Fonte: Dj Data:
16/10/2000 Pg: 00316 Jbcc Vol.: 00185 Pg: 00464)

Com efeito, se inexiste relação de causalidade, não se pode impor a obrigação de reparar.
As razões são simples e obvias. Quem deve ressarcir o prejuízo da vítima é quem deu
causa ao evento, e se esta é que é responsável pela conduta formadora do liame causal,
deverá suportar os danos de sua conduta.

CONCLUSÃO
Em observação final a tudo o que foi exposto e o que vem ocorrendo nos últimos tempos
(o aumento generalizado dos acidentes automobilísticos, bem como o apelo social pela
maior responsabilização dos envolvidos), concluímos que o instituto da responsabilidade
civil assumiu grandes proporções e desenvolvimento no diz respeito ao campo
automobilístico, e têm muito mais ainda a crescer, adotando e ampliando as novas teorias
de responsabilidade e até mesmo no sentido da absoluta renúncia (teoria da socialização
dos riscos).

Nas sábias palavras do professor Carlos Roberto Gonçalves "o automóvel assumiu
posição de tanto relevo na vida do homem que já se cogitou até de reconhecer a
existência de um ‘Direito Automobilístico’, que seria constituído de normas sobre as
responsabilidades decorrentes da atividade automobilística, normas reguladoras dos
transportes rodoviários de pessoas e cargas e regras de trânsito." (Gonçalves, Carlos
Roberto. Responsabilidade Civil, Ed. Saraiva, S. Paulo, 4ª ed. 1988, p. 243)

Assim, o dever de reparação em decorrência dos acidentes automobilísticos ainda se

desenvolverá muito, em especial com o advento do nosso novo código civil, que em seu
texto promete uma verdadeira revolução no âmbito da responsabilidade civil, seja no
campo da responsabilidade subjetiva, seja no da presunção de culpa, seja ainda no da
teoria objetiva.

Referências Bibliográficas

Pereira, Caio Mário da Silva. Responsabilidade civil. Rio de Janeiro: Forense, 1998.

Dias, José de Aguiar. Da Responsabilidade Civil, Volume I, Editora Forense, 7ª Edição,

Rio de Janeiro, 1984.

Freitas Dias, Wagner Inácio. A responsabilidade médica. Viçosa: UFV, 2002.

Rodrigues, Silvio, Direito Civil: Responsabilidade Civil, Vol 4, 17ª ed, Rio de Janeiro, Ed.
Saraiva,1999.

Gonçalves, Carlos Roberto. Responsabilidade Civil. 8ª. ed. São Paulo: Saraiva, 2003.

Schreiber, Anderson. Arbitramento do Dano Moral no novo Código Civil. RTDC. Rio de
Janeiro: Padma, 2002.

Stoco, Rui. Responsabilidade civil e sua interpretação jurisprudencial. São Paulo: Revista
dos tribunais, 1995.

Bandeira de Mello, Celso Antônio. Curso de Direito Administrativo. 11. ed. São Paulo:
Malheiros Editores, 1999.

Meirelles, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. 20. ed. São Paulo: Malheiros
 Editores, 1995.

Meirelles, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. São Paulo: Malheiros, 2002.

Cahali, Yussef Said. Responsabilidade Civil do Estado. São Paulo: Malheiros, 1995.

Faria, Edimur Ferreira de. Curso de Direito Administrativo positivo. 4ª ed. Belo Horizonte:
Del Rey, 2001.

Cavalieri Filho, Sergio, Programa de Responsabilidade Civil, 2ª ed., Rio de Janeiro, Ed.
Malheiros, 1999.

Di Pietro, Maria Sylvia Zanella, Direito Administrativo, 13ª ed., São Paulo, Ed. Atlas, 1999.

Gonçalves, Carlos Roberto, Responsabilidade Civil, 6ª ed., São Paulo, Ed. Saraiva, 1995.

Garcez Neto, Martinho, Responsabilidade Civil no Direito Comparado, Rio de Janeiro, Ed

Renovar, 2000.

Gonçalves, Carlos Roberto. Responsabilidade Civil, Ed. Saraiva, S. Paulo, 4ª ed. 1988.

Fiorentini, Luiz Augusto Iamassaki. Responsabilidade extracontratual do Estado.

Disponível em: http://www.unifran.br/daltro/site/juridico/abril. Acesso em: 08 jun. 2004.