Revista Portuguesa de Filosofia

Wittgenstein und Spengler

Author(s): Rudolf Haller
Source: Revista Portuguesa de Filosofia, T. 38, Fasc. 1, Actas do Colóquio Luso-Austríaco
Sobre Ludwig Wittgenstein (Jan. - Mar., 1982), pp. 71-78
Published by: Revista Portuguesa de Filosofia
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/40336500
Accessed: 18-12-2018 02:33 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Revista Portuguesa de Filosofia is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Revista Portuguesa de Filosofia

This content downloaded from 134.198.4.86 on Tue, 18 Dec 2018 02:33:32 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Wittgenstein und Spengler

Ich halte es fur notig, eine Notiz, die ich uber den Einflufi Spen-
glers auf Wittgenstein erstmals vor nahezu zwei Jahren vorgetragen
habe, und die im Band 33 der Zeitschrift fiir philosophische Forschung
veroffentlicht wurde, des naheren zu explizieren. Es handelt sich dabei
um die in der Wittgenstein-Sekundarliteratur vollig iibergangene Stel-
lung Wittgensteins zur Philosophie und Methodologie Oswald Spen-
glers, genauer: um das Problem des tatsachlichen Einflusses, den das
Werk dieses philosophischen Dilettanten auf die philosophische Ent-
wicklung Wittgensteins austibte.
Zunachst mu6 festgestellt werden, dafi bis zur Entdeckung der
Notizen, die heute in den «Vermischten Bemerkungen» gesammelt
sind, niemand auf den Gedanken gekommen ware, Wittgenstein mit
Spengler in irgendeiner Weise zu assoziieren, geschweige denn, eine
geistige Verbindung zwischen dem Verfasser des Unterganges des
Abendlandes und dem Verfasser des Tractatus logico-philosophicus
herzustellen. Tatsachlich ist auch niemand auf einen solchen Gedanken
gekommen. Das ist nicht nur ein Beweis der Phantasielosigkeit der
Philosophen und Interpreten, sondern auch ein Datum, aus dem sich
erschliefien lafit, wie ferneliegend, unangebracht, ja obstrus eine solche
Assoziation erschienen ware. Selbst in einem Werk, das zu seinem
Aufgabenbereich zahlt, den Einflufi zeitgeistiger Stromungen auf Witt-
genstein herauszuarbeiten, und das sich sogar auf die Tatsache der
Wertschatzung des Autors des Traktats fiir Oswald Spenglers Unter-
gang des Abendlandes beruft, bleibt es bei einer Erwahnung in einem
Halbsatz. Mit keinem Wort ist es Janik & Toulmin eingefallen, aus
der Tatsache der einbekannten Beeindruckung auf die Tatsache eines
Einflusses zu schliefien.
Nun hat zunachst der Herausgeber der Vermischten Bemer-
kungen selbst das Auffallende dieser Selbstbeurteilung Wittgensteins
bemerkt. Aber von Wright hat den EinfluQ mehr auf die Seite des
ideologischen Pessimismus, denn auf irgendeine andere Seite verlagert
(l)

This content downloaded from 134.198.4.86 on Tue, 18 Dec 2018 02:33:32 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 72 REVISTA PORTUGUESA DE FILOSOFIA

gesehen. Und das mit einem augenfalligen Recht: denn

Philosophen scheinen in der Beurteilung der geistigen
Zeit in manchen wesentlichen Punkten ubereinzustimmen. So stellt
sich von Wright ernsthaft die Frage, ob man davon sprechen konnte,
ob Spengler die Lebensauffassung Wittgensteins direkt beeinfliSt oder
bloft bestarkt habe, und er bezieht sich dabei auf Wittgensteins «Ver-
achtung der Zivilisation seiner Zeit» und die prophetischen Aeusserungen,
daft aus der friihen Kultur ein Triimmer - und Aschenhaufen werden
wird. In einer solchen Zeit der «Unkultur» verlieren die Menschen
eine Reihe von Eigenschaften, die die Kultur charakterisiert, indem sie
nur den partikularen, «privaten Zielen nachstreben» (vgl. VB. p. 15 f.;
p. 21). Dieser Geist ist Wittgenstein fremd, und es ist richtig, daft
Wittgenstein in seiner Ablehnung des Fortschrittsgedankens durch
Spengler bestarkt worden sein mag. Er stellt es durchaus als eine reale
Moglichkeit hin, daft die sogenannte apokalyptische Auffassung vom
Gang der Welt zutrifft : daft sich der Gang der Dinge, der Ereignisse
nicht wiederholt.

«Es ist z. B. nicht unsinnig zu glauben, dass das wissenschaftliche und

technische Zei taker der Anfang vom Ende der Menschheit ist; dass die Idee
vom grossen Fortschritt eine Verblendung ist, wie auch von der endlichen
Erkenntnis der Wahrheit; dass an der wissenschaftlichen Erkenntnis nichts
Gutes oder Wiinschenswertes ist und dass die Menschheit, die nach ihr strebt,
in eine Falle lauft. Es ist durchaus nicht klar, dass dies nicht so ist.» (VB. p. 108)

Das «es ist durchaus nicht klar, daft es nicht so ist» verrat die
eigene Auffassung. Wissenschaft bedeutet fur ihn: Bereicherung wie
Verarmung (p. 116) und er entlarvt seine Ueberzeugung, wenn er davon
spricht, daft <<jede Mutmafiung eines Zusammenbruchs der Wissen-
schaft und Industrie e i n s t w e i 1 e n (gesperrt R. H.) und auf
lange Zeit ein blofter Traum» sein konnte. Hinter dem «einstweilen»
steht die Meinung, nicht jetzt, aber spater gewift wird der Traum
Wirklichkeit werden:

«Der Geist dieser Zivilisation, dessen Ausdruck die Industrie, Archi-

tektur, Musik, der Faschismus und Sozialismus unserer Zeit ist, ist dem Ver-
fasser fremd und unsympathisch». (p. 20)

So deutlich reiht sich Wittgenstein im Entwurf eines Vorwor-

tes zu den Philosophischen Bemerkungen in die Reihe der Spengler
nahestehenden Kulturkritiker, die - auf dem Gegensatzpaar Kultur-
-Zivilisation auf bauend - mit Nietzscheanischem Spott uber die Zivi-
lisation des West-Europaers herfallen.
(2)

This content downloaded from 134.198.4.86 on Tue, 18 Dec 2018 02:33:32 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
R. HALLER-WITTGENSTEIN UND SPENGLER 73

Erst auf dem Hintergrund dieser Entgegensetzung wird di

achtung des Einen und die Bevorzugung deutlich, obschon W
stein ja keine Werturteile fallen wollte. Aber es ist keine Fra
sich die beiden Denker in ihrer wertenden Einstellung zur g
Situation der Zeit treffen! Schon in dieser Uebereinstimmun
man eine gewisse Fragwiirdigkeit diagnostizieren. Warum? Z
darum, weil die Urteile Spenglers iiber die Entwicklung de
paischen Kultur im Laufe der Weltkultur zu grofien Teilen
falsch, aber nicht nur falsch, sondern phantastisch, emotional
leitet und provinziell waren, wie man seit den friihen Schmahs
gegen Spengler weil}, wie sie u. a. von Otte Neurath, «Anti-Spen
und L. Nelson, «Spuk. Einweihung in die Wahrsagekunst
Spenglers», verfafit und 1921 veroffentlicht wurden.
Als Wittgenstein Spengler las und ernstzunehmen begann,
es also bereits ernsthafte Versuche von rationalistischen Philoso
diesen «Spuk» zu entlarven, insbesondere nicht blofi die mangel
historische Fundierung der Spenglerschen Hypothesen, sonde
ihre systematisch nicht gerechtfertigte Voraussagekraft in F
stellen. Dabei ging es diesen Philosophen nicht etwa darum, die
zu widerlegen, Europa sei alt geworden, reif fur die Phase des U
ganges von Epochen. Nein, Neurath und Nelson haben vorne
die Methode der Darstellung der Fakten, die Methode ihrer Inte
tion und die fahrlassige Pollution von Prognosen blofi gestellt u
ihrem Spott iiberzogen. Dafi dabei die Beispiele dem kritisierten
entnommen wurden, war wohl naheliegend. Was waren solc
spiele? Nun jeder, der in die interessante Hohle des «Untergan
Abendlandes» hineingeschaut hat, wird sich erinnern, dafi die A
mit einer Darstellung der Mathematik beginnt, um die These zu
mauern, dafi jede Wissenschaft im wesentlichen von den grund
den Kraften einer Kultur, einer gegebenen Kulturform konstitu
gepragt und geformt wird. So gibt es keine Geschichte der Mat
tik, sondern es gibt nur gemeinsame Formen mathematische
weisen, die agyptische, die griechische, die" faustische Mathe
Auch die aufierlich gleichbleibenden Gebilde werden in diese
taltwandel in einen anderen Kontext gestellt; ihre systemintern
wird anderen Regeln unterworfen.
Dies also war ernes der Beispiele, neben unzahligen ande
die angegriffen wurden. Denn aus der historischen Herkunf
lafit sich fur begriffliclie Beziehungen nicht die Notwendigk
timmter Systeme, Techniken und Beweisformen herleiten. U
recht nicht die Bewertung der «faustischen», d. h. der westlichen
(3)

This content downloaded from 134.198.4.86 on Tue, 18 Dec 2018 02:33:32 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 74 REVISTA PORTUGUESA DE FILOSOFIA

matik im Vergleich zu anderen Formen, Fragen, auf d

eingchen kann.
Wittgenstein, so sagte ich, las Spengler. Er hat ih
Und doch reiht er seinen Namen in eine m. E. nah
Liste aller jener Personen, die ihn im Laufe seines Leb
beeinflufit haben. Die mcisten Namen dieser Liste, Bo
Schopenhauer, Frege, Russell, Kraus, Loos, Weinin
Sraffc, hat er selbst in Vorworten und anderen Stellen
erwahnt. Unter den nicht erwahnten und nicht erw
sich Spengler, der Erfolgsautor eines Bestsellers. Waru
nicht, um blofi eine Uebereinstimmung von vorhande
festzustellen. Denn wir miissen uns vergegenwartigen
stein an dieser Stclle im Jahre 1931 mit dem fatalen K
-produktiven Juden sich abqualt: «Ich glaube, ich habe
kenbewegung erfunden, sondern sie wur
von jemand anderem gegeben» (gesp. R. H.).
Das ist der Kontext, in dem als die Namen derer, die ihn zeitlich
zuletzt beeinflufiten, Spengler und Sraffa stehen. Sraffa kannte man
aus dem Vorwort zu den «Philosophischen Untersuchungen», sowie
aus den Erinnerungen an Wittgenstein. Niemand kannte Wittgen-
steins Beziehung zu Spengler.
Diese Beziehung muS nach der selbstqualerischen Bemerkung
jedenfalls auf eine originelle, eigenstandige Gedankenbewegung fuhren,
fur die Spengler der eigentliche Erfinder und Wittgenstein ihr Repro-
duzent ist. Freilich nicht ein blofier Reproduzcnt, sondern einer, der
das an die Oberflache der Klarheit bringt, was ihn an der Gedanken-
bewegung fasziniert. Was war dicse Gedankenbewegung? Es ist natiir-
lich klar, dafi es bei dem, was Wittgenstein hicr Gedankenbewegung
nennt, um mchr gchen muG, als um eine Anregung, die Gedanken
in Bewegung bringt, und auch um mehr, als um die Uebernahme eines
Begriffes. Wir wissen heute, dafi Freges gesamte Konzeption der
Logik zunachst mitubernommen wurde, als der Traktat im Entstehen
war und dafi Wittgenstein selbst in seinem eigencn Stil zu schreiben, eine
grofie Vcrwandtschaft mit Freges Stil feststcllte. Und wir wissen
auch, nicht zuletzt durch Janik, dafi Wittgenstein seine Konzeption
der Beziehung von Logik und Ethik im wesentlichen Otto Weininger
verdankt und dafi dessen Bestseller «Gcschlecht und Charakter» einen
starkercn Einflufi auf Wittgenstein ausiibte, als irgendeiner der grofien
Denker der Geschichtc der Philosophic. So ist naheliegcnd auch bei
Spengler nicht nur die Uebernahme einer Idee wie der Familienahn-
lichkeit zu vermuten, sondern mchr. Was also war dicse Gedanken-
(4)

This content downloaded from 134.198.4.86 on Tue, 18 Dec 2018 02:33:32 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
R. HALLER-WITTGENSTEIN UND SPENGLER 75

bewegung? Das ist die Kernfrage und meine Antw

Inhalt von Spcnglers Analysen, selbst wenn Wittg
iibereingestimmt hatte, sondern ihre Methode; die
Gestaltkunde und Gestaltanalyse der Geschichte.
Die Methode der deskriptiven Morphologie wir
messenheit der naturwissenschaftlichen Methode fur
philosophischer Probleme uberhaupt entgegengestellt
Untcr den vier Tendenzen, die uns zu einer «
Haltung gcgeniiber dem Einzelfall» bringen, scheint a
unsere «Voreingenommenheit fur die naturwissensch
Diese Voreingenommcnheit, die uns zur Allgemei
meingiiltigkcit von Aussagen verleitet, bei der de
Gesetzc subsumiert wird, soil durch die Sprachkritik
niert werden. So hatte es bereits im Blaubuch geheif
Und Spengler findet, daft mit dem Vergleichen d
erst sein Entstehcn bedeutsam wird, daft man die
senschaftliche Seite von der Schicksalsscite trennen m
salsseite umfaftt dann das Genie, die «ganz gewohnlic
kraft» des Einzelnen. «Jede Kultur - so lesen wir
besitzt schon einc durchaus individuelle Art, die W
sehen, zu erkenncn oder, was dassclbe ist, sie hat ihrc
tiimliche Natur, die keine andere Art Mensch in
Gestalt besitzen kann ... In noch viel hoherem Maft h
eine durchaus eigene Art von Geschichte, in deren Stil
und das personliche, das innere und aufiere, das w
das biographische Werden unmittelbar anschaut, f
(Untergang p. 171)
Genau in diesem nicht genauen Sinn wirH be
Kultur als ein «Urphanomen» mit einer kausalen und
ften Seite verbunden, wobei gelten soil, daft «notw
ihre eigene Schicksalsidee», die sich nicht weiter in W
lafit, besitzen muft.
«Schicksal ist das Wort fiir eine nicht zu beschrc
Gewiftheit. Man macht das Wcsen des Kausalen d
physikalisches oder erkenntnisthcoretisches Syste
durch begriffliche Zergliedcrung. Man tcilt die Ide
nur als Kunstler mit, durch ein Bildnis, durch cin
Musik. Das eine fordert cine Unterschcidung, also
andere ist durch und durch Schopfung». (Untergan
den Vcrmischten Bcmcrkungcn lesen wir:
«Das Schicksal steht im Gegensatz zum Naturgcse
(5)

This content downloaded from 134.198.4.86 on Tue, 18 Dec 2018 02:33:32 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 76 REVISTA PORTUGUESA DE FILOSOFIA

gesetz will man ergriinden, und verwenden, das Schic

wird die Cartesianische Idee der Ergriindung alles Wis
menschliche Verstand fahig ist, mit der Verwertb
wenden, in unmittelbare Beziehung gebracht, wahren
die Ergebung in ein Dasein, wie es ist, zufallt. Dies
Dasein bringt Wittgenstein in einen engen Zusamm
Lebensform. Wahrend in einer Art von Verhalten
Angesicht eines unangenehmen Geschehens fragt,
und damit eine Verbindung zur causa efficiens herzus
driickt sich eine andere Art des Lebens so aus, dafi si
als etwas Schicksalhaftes ansieht, in das man sich d
fugen hat. Es ware allerdings ein Irrtum zu meinen, d
tisches Sich-ergeben ist.

«Der Mensch reagiert so : Er sagt 'Nicht das* - und kam

entstehen vielleicht Zustande, die ebenso unertraglich sin
ist dann die Kraft zu weiterer Revolte verausgabt. Man sag
das getan, so ware das Uebel nicht gekommen'. Aber mit
Wer kennt die Gesetze, nach denen die Gesellschaft sich entwickelt? Ich
bin uberzeugt, dass auch der Gescheiteste keine Ahnung hat. Kampfst Du, so
kampfst Du. Hoffst Du, so hoffst Du.
Man kann kampfen, hoffen und auch glauben, ohne wissenschaftlich zu
glauben». (VB. p. 116)

Und im «Untergang» heifit es: «... der abstrakte Gelehrte, der

Naturforscher, der Denker in Systemen, dessen ganze geistige Exi-
stenz sich auf das Kausalitatsprinzip griindet, ist eine spate Erschei-
nung unbewufiten Hasses gegen die Machte des Schicksals, des Unbe-
greiflichen».
Schliefilich wird an der gleichen Stelle das Schicksal als «die
eigentliche Daseinsart des Urphanomens» angesprochen, in welchem
die lebendige Idee des Wer dens sich unmittelbar entfalten soil. In der
kausalistischen Betrachtungsweise wird hingegen das, was der Kiins-
tler als Bestimmung/w/z/f, in blofie Zwecke des Lebens herabgewiirdigt.

«Die Teleologie ist eine Karikatur der Schicksalsidee ... Dies ist die eigen-
tliche und tiefste Tendenz des Darwinismus, einer grossstadtisch-intellektuellen
Weltauffassung in der abstraktesten aller Zivilisationen, und der aus einer
Wurzel mit ihm entspringenden, ebenfalls alles Organische und Schicksalhafte
totenden materialistischen Geschichtsauffassung».

Deshalb - so endet diese Stelle bei Spengler -

(6)

This content downloaded from 134.198.4.86 on Tue, 18 Dec 2018 02:33:32 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
R. HALLER-WITTGENSTEIN UND SPENGLER 77

odeshalb ist das morphologische Element des Kausalen ein Pr

Schicksals aber eine Idee - die sich nicht 'erkennen', beschreibe
die sich nur fiihlen und innerlich erleben lasst, die man entweder niemals
begreift oder deren man vollig gewiss ist». (Untergang p. 157 f.)

Was, so mag man fragen, hat Wittgensteins spaterc Entwicklung

mit solch verworrenen Gedanken gemein? Nun, wesentlich mehr als
man gemeinhin denkt; ob einem das pafit oder nicht. Wittgenstein
ubernimmt den Gedanken der vergleichenden Morphologie - aber er
reproduziert ihn auf eine Weise, die niemand mit Spengler in Verbin-
dung brachte. Und er ist sich auch dariiber im klaren. Denn er wirft
Spengler vor, dafi er den steten Fehler beginge, Aussagen uber das
Urphanomen, als Aussagen, deren Giiltigkeit auf das Urbild der Betra-
chtung zutrifft, auf Objekte der Betrachtung auszudehnen.
Jedes Sprachspiel - das ist der Kontextbegriff Wittgensteins -
lafit sich auch als Modell des Vergleiches verwenden. Aber wenn man
ein Sprachspiel als Urbild beschreibt, dann darf man die Beschreibung
nicht mit dem Gegenstand der Beschreibung kontaminieren. Witt-
genstein meint, man wiirde Spengler besser verstehen, wenn er den
Vergleich verschiedener Kulturperioden mit dem Begriff der Familien-
ahnlichkeit erlauterte. Damit will er sagen, dafi der Wesensbegriff,
der durch die Sprache dominant wird, fur die Erlauterung aufzuwei-
chen ist. Aehnlichkeiten sind immer relative Aehnlichkeiten, Verwandt-
schaft in einer bestimmten Hinsicht. Und diese Hinsicht mufi man
angeben, d. h. das Objekt des Vergleichs muss feststehen, damit man
die Aehnlichkeit uberprufen kann. Das gleiche gilt dann auch fiir das
Aufzeigen eines Fehlers: «Wenn ich einen philosophischen Fehler rekti-
fiziere und sage, man hat sich das immer so vorgestellt, aber so ist es
nicht, ... so mufi ich immer eine Analogie aufzeigen, nach der man
gedacht hat, die man aber nicht als Analogie erkannt hat».
Der Begriff des Urbildes wie des Urphanomcns ist, wie Speng-
ler immer betont, Goethes Morphologie entnommen. Alle Arten, die
Welt zu begreifen, sind Arten der Morphologie: Aber es gibt zwei
Hauptarten: «Die Morphologie des Mechanischcn und Ausgedchnten,
eine Wissenschaft, die Naturgcsetze und Kausalbeziehungen cntdeckt
und ordnet, heifit Systematik. Die Morphologie des Organischcn,
der Geschichte und des Lebens, allcs dessen, was Richtung und Schick-
sal in sich tragt, heifit Physiognomik».
Aber hinter der Systematik stcht die Physiognomie eines Men-
schen in einer Kultur. Darum hat cs - nach Spengler - die Physio-
gnomik mit einer Art von Selbsterkenntnis zu tun. Das Fremde kann
nicht voll erfafit werden - es ist uns fremd - der Gedanke der
(7)

This content downloaded from 134.198.4.86 on Tue, 18 Dec 2018 02:33:32 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 78 REVISTA PORTUGUESA DE FILOSOFIA

Inkommensurabilitat taucht auf. Fiir Wittgenstein

eine zwar ahnliche, aber systematisch ganz an
er spricht davon, dafi man sich den Gang der
stellen mufi, als sie tatsachlich sind, um sie in
erkennen; auch er spricht davon, dass das primit
komplizierte das Urbild isL
Aber Urbild ist fiir ihn eine methodologis
ganze Betrachtungsweise bestimmen soil. Ein P
gleichsobjekt an andere Gegenstande angelegt
Mafistab. D. h. das Urbild, das die Betrachtung
kann nicht so charakterisiert, beschrieben werde
die auf es zutreffen, auch den Gegenstanden der
men. Vielmehr gilt, dafi gerade diese Relativieru
Wittgenstein vom Vorwurf des Relativismus bef
so wie Spengler, einen Dogmatismus der schicksa
einen Fundamentalismus innerhalb des Perspektiv
Urbild wird nicht als ein Urteil, und auch nicht
greiflich ist, rekonstruiert, sondern als ein Prinzip
von Gegenstanden, dessen Brauchbarkeit auch iib
entscheidet. So erweist sich der Fundamentalismu
pragmatischer, der an den Handlungen der Mens
gemessen wird. Darum habe ich ihn an anderem O
Fundamentalismus* genannt.
Damit kehre ich zu meinen einleitenden Wor
wir die Frage stellen, wie wir unsere erkenntnism
des Glaubcns, Furwahrhaltens und Wissens rech
darauf eine Reihe von Begrundungen geben, di
Gewifiheit und Wahrheit einschliefien : ich w
dann und nur dann, wenn das Urteil, das ihn aus
ich das Urteil zureichend rechtferigen kann. Abe
auf dem Boden der Sprache stehe, ist jede fremd
dieses Verstehens. Wende ich mich aber dem H
sich in der Gemeinsamkeit des menschlichen Han
dament auch unseres Wissens.

RUDOLF HALLER

(Da Universidade de Graz> Austria)

(8)

This content downloaded from 134.198.4.86 on Tue, 18 Dec 2018 02:33:32 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms