EXPEDIENTE : […]

SECRETARIO : […]

ESCRITO : 02-2015

SUMILLA : RECURSO DE AGRAVIO

CONSTITUCIONAL

SEÑORES JUECES DE LA SEGUNDA SALA CIVIL

JANET ROSAS DOMINGUEZ en el proceso constitucional de amparo que sigue en contra de la

Oficina de Normalización Provisional (ONP) y otros; a Ud., respetuosamente, digo:

I.- PETITORIO

Conforme al artículo 18 del Código Procesal Constitucional, interpongo recurso de agravio

constitucional (RAC) en contra de la Sentencia de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Ucayali que resuelve improcedente mi demanda de amparos de autos, para que el Tribunal
Constitucional luego de un examen la ANULE y ORDENE se reponga el trámite del proceso al
estado de calificación de la demanda.

II.- BASE LEGAL

Sustentamos el presente recurso en el artículo 18 del Código Procesal Constitucional que

indica “Contra la resolución de segundo grado que declara infundada o improcedente la demanda,
procede el recurso de agravio constitucional ante el Tribunal Constitucional […]”

III.- PLAZO

Conforme al artículo 18 del Código Procesal Constitucional el RAC se interpone “dentro del plazo
de diez días contados desde el día siguiente de notificada la resolución”; en el presente caso, la
resolución que se impugna fue notificada el 20 de diciembre del 2018, siendo que por feriados,
días no laborales y huelga del Poder Judicial se interpone dentro del plazo de ley.

IV.- ANTECEDENTES

1.- Con fecha 28 de mayo de 2017, se presenta demanda de acción de amparo en contra de una
resolución judicial recaída en un proceso contencioso administrativo.

2.- Con fecha 16 de setiembre del 2017, se emite la Resolución 02 por el Primero Juzgado Mixto de
Ucayali por la que se resuelve declarar improcedente la pretensión constitucional de amparo.

3.- Con fecha 13 de octubre del 2017, se interpone recurso de apelación en contra de la
Resolución 02.
4.- Con fecha 20 de diciembre se emite la sentencia de la Primera Sala Civil por el que se confirma
la Resolución N° 03 que declara improcedente la demanda.

V.- DERECHO CONSTITUCIONAL VIOLADO

1.- El derecho constitucional cuya violación se argumenta es el contenido en el artículo 139, inciso
3 de la Constitución Política del Estado que establece que “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: […] 3.- La observancia del debido proceso y a la tutela judicial efectiva.”

2.- De esta manera, el Art. 4 del Código Procesal Constitucional establece que “El amparo procede
respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal
efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso.”

3.- Siendo que el último párrafo del art. 4 del Código Procesal Constitucional indica que “Se
entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se
respetan, de modo enunciativo, sus derechos de […] a la obtención de una resolución fundada en
derecho […]”

VI.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Estando a que se alega la afectación al derecho a un debido proceso procederemos acreditar la

existencia de afectación manifiesta de este derecho:

1.- El fundamento 15, numeral 16, de la Sentencia 056-18 del proceso contencioso administrativo
de 05 de setiembre del 2017 indica “Por estas consideraciones, no se ha evidenciado que en la
tramitación del procedimiento administrativo disciplinario realizado y en la expedición de las
Resoluciones impugnadas en el presente proceso se haya incurrido en causal de nulidad conforme
a lo establecido en el artículo 10 de la Ley 27444, existiendo por el contrario la existencia de
suficientes indicios que acreditan la comisión de parte del demandante de la falta de no cumplir
diligentemente los deberes que impone el servicio público, agravado por su falta de lealtad en la
relación laboral con su empleadora advirtiéndose por tanto que la sanción impuesta resulta ser
proporcional a la gravedad de la falta cometida, por lo que la demanda carece de fundamento
fáctico y jurídico por lo que debe ser desestimada.” (El subrayado es nuestro)

2.- Interpuesto recurso de apelación contra la anterior sentencia, se emite Sentencia de Vista […]
también en el proceso contencioso administrativo de 13-09-2013 que en el numeral 6.14 y 6.15
establece lo siguiente: “Teniendo en cuenta todo lo indicado, se puede concluir que el demandante
en el contexto de las adquisiciones de madera de las empresas Industria Maderera y Proveedores
de Materiales de Construcción del Perú Empresa Individual de Responsabilidad Limitada –
IMPROMACO EIRL y Copacabana, actuó con negligencia, entendiéndose por tal como la falta de
desarrollo de un comportamiento propio y adecuado de una persona medianamente
responsable, de acuerdo con las circunstancias del caso concreto. De modo que, este actuar
negligente se subsume en lo previsto en el artículo 28 del Decreto Legislativo 276, que establece
son faltas de carácter disciplinario que pueden ser sancionadas con cese temporal o con
destitución: a) El incumplimiento de las normas establecidas en la presente Ley y su reglamento;
d) La negligencia en el desempeño de las funciones […]” (El subrayado es nuestro)

3.- Interpuesto Recurso de Casación en contra de la sentencia de vista, , se emite Casación […] que
referente a la aplicación del STC recaída en el Expediente 2192-2004-AA/TC, indica en el sétimo
considerando lo siguiente: “En cuanto al acápite ii) es menester precisar que para invocación de
jurisprudencia en la Etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo resultan pertinentes
las decisiones adoptadas en casación por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de
la República, las cuales constituirán Precedente Vinculante en materia contencioso
administrativa de acuerdo con el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584. Si bien
es cierto las sentencias invocadas por la parte recurrente constituyen precedente vinculante; sin
embargo, su aplicación se da a un supuesto de hecho distinto al caso de autos; razón por la cual
no es procedente este extremo […]”

4.- Señores Magistrados, son las resoluciones respecto del proceso contencioso administrativo que
seguí las que cuestiono a través del proceso de amparo iniciado y lo que se alegó como
precedente vinculante en el recurso de casación ante la aplicación del supuesto de negligencia
previsto en el artículo 28, literal d) del Decreto Legislativo 276 fue la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el expediente 2192-2004-AA/TC que en su fundamento 6 y 7 indica lo
siguiente: “6.- En el presente caso, la resolución impugnada que establece la máxima sanción
posible en vía administrativa, es decir, la destitución de los recurrentes, tiene como respaldo legal
el artículo 28, incisos a) y d) del Decreto Legislativo 276, que establece que: “(…) son faltas de
carácter disciplinarias que, según su gravedad, pueden ser sancionadas con cese temporal o con
destitución, previo proceso administrativo: a) El incumplimiento de las normas establecidas en la
presente ley y su reglamento; y d) La negligencia en el desempeño de las funciones”. 7.- Este
Tribunal considera que las dos disposiciones invocadas en la resolución que establece la destitución
de sus puestos de trabajo de los recurrentes, son cláusulas de remisión que requieren de parte de la
administración municipal, el desarrollo de reglamentos normativos que permitan delimitar el
ámbito de actuación de la potestad sancionadora, debido al grado de indeterminación e
imprecisión de las mismas; consecuentemente, la sanción impuesta sustentada en estas
disposiciones genéricas es inconstitucional, por vulnerar el principio consagrado en el artículo 2,
inciso 24, literal d), de la Constitución, conforme a los criterios desarrollados en los fundamentos
precedentes.”

5.- Es la inaplicación de este criterio jurisprudencial del TC el que alegamos como fundamento de
nuestra demanda de amparo; situación que no ha sido meritada por instancias judiciales en el
presente proceso; resulta evidente la inaplicación del criterio del TC en todas las instancias y
casación del proceso contencioso administrativo, situación que afecta evidentemente mi derecho
constitucional al debido proceso.

6.- RAC a favor del cumplimiento de sentencias.- i) RAC favor del cumplimiento de las sentencias
del Tribunal Consititucional; culminado un proceso constitucional y de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 22 (primer párrafo) y artículo 59 del CPCo, corresponde al juez de primera instancia ejecutar
la decisión judicial que puso fin a la controversia; sin embargo, y considerando que por lo general
no es el juez de primera instancia aquel que ha emitido la decisión final, pueden presentarse
supuestos en los que dicha instancia considere que la sentencia final debe ejecutarse en un sentido
diferente al contenido en el fallo. Frente a dicha situación, el TC emite la RTC N° 0168-2007-Q que
habilita la interposición del RAC para todos aquellos supuestos en los cuales la sentencia
constitucional haya sido incumplida o desnaturalizada en su fase de ejecución. Así, el Tc evaluará el
grado de incumplimiento de su decisión y establecerá reglas destinadas a resguardar el sentido de
la decisión contenida en la sentencia materia de ejecución, a fin de que no se presenten distorsiones
que afecten su ejecución y se efectúe una correcta restitución del derecho constitucional tutelado.

7.- Asimismo, no está demás advertir que en el proceso contencioso administrativo donde se
generan las resoluciones materia de proceso de amparo se emitieron Dictámenes del Ministerio
Público que opinaban por la fundabilidad de la demanda.

VII.- ERRORES DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

El recurso de agravio constitucional se sustenta en la existencia de error in iudicando en el

fundamento 4.5 de la Sentencia de Vista que se impugna que indica “se tiene claramente, que lo
que la parte pretende, es que se realice una nueva valoración y motivación de las resoluciones, a
fin de obtener un pronunciamiento favorable y lograr su reposición en el trabajo, tras haber sido
sancionado con la sanción con la medida de destitución.”

Como se ha indicado en los fundamentos del RAC no se pretende la nueva valoración de los
hechos y pruebas, lo que se pretende es que se aplique un criterio del TC (STC Expediente 2192-
2004-AA/TC, fundamento 6 y 7) respecto de normas que se aplicaron en el proceso contencioso
administrativo (artículo 28, incisos a) y d) del Decreto Legislativo 276) pese a estar vigente este
criterio, esto constituye una manifiesta violación al derecho al debido proceso en la motivación
jurídica de una resolución judicial.

VIII.- EXPRESIÓN DE AGRAVIOS

El agravio, Señores Magistrados, es moral por cuanto pese a que recurro a las instancias
jurisdiccionales para el respeto de mi derecho constitucional al debido proceso, no se atiende mi
pedido, situación que me afecta mi confianza en un Estado de Derecho.

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido se conceda el presente recurso y se remita el expediente judicial al

Tribunal Constitucional conforme al artículo 18 del Código Procesal Constitucional.

Pucallpa, 27 de diciembre del 2018