En la primer hoja va el Abstract, que es un resumen de 10 renglones…

Se presenta junto a la nota para el Director impreso.

Resumen/Abstract
En este trabajo se pretende relacionar la obra lingüística de Noam Chomsky con su obra
política. Hemos tomado como muestra representativa de ambas un momento de la Gramatica
Generativa (el modelo de Principios y Parámetros) y el Modelo de Propaganda, 1988,
respectivamente.
Creemos hallar coincidencias de fondo y de forma, tanto a nivel metodológico como a
nivel conceptual y filosófico, (salvando las distancias, dado que se trata -tal como lo aclaramos
en la introducción- de dos materiales y actividades cualitativamente diferentes según el punto de
vista del mismo autor.)
Finalmente, señalamos la coincidencia metodológica y formal, así como los principios
filosóficos subyacentes a ambas actividades, con el objetivo de ilustrar nuestra percepción de la
unidad y coherencia fundamental de la obra científica y socio-política de Noam Chomsky.

Palabras Clave: Noam Chomsky- Lingüística-Activismo Político-

 Córdoba, marzo de 2019

Dra. Cecilia Pacella

Directora Escuela de Letras
Facultad de Filosofía y Humanidades
Universidad Nacional de Córdoba

De mi consideración:

Me dirijo a Ud. a fin de solicitar se arbitren los medios para la evaluación de mi Trabajo
Final de Licenciatura, titulado “Investigación Lingüística y activismo político en Noam
Chomsky” dirigido por la Dra. Cecilia Defagó.

El Proyecto correspondiente fue aprobado con fecha 30/06/2015 y fue aprobada la

prórroga especial correspondiente.

Adjunto:
1) Certificado analítico.
2) Síntesis de una página del contenido del Trabajo Final de Licenciatura.
3) Trabajo Final de Licenciatura por triplicado.
Sin otro particular, lo saludo a Ud. muy atte.

Gabriel Marco
Matrícula 1996782072
Mail: gabrielmarco77@gmail.com
Cel:
Universidad Nacional de Córdoba
Facultad de Filosofía y Humanidades
Escuela de Letras Modernas
Marzo de 2019

Trabajo Final de Licenciatura

Investigación Lingüística y activismo político en Noam Chomsky.

Dirigido por Dra. Cecilia Defagó

Gabriel Marco
DNI: 25.846.526
Legajo: 1996782072
Tel: 0351-15-6683038
 ÍNDICE

Agradecimientos
Prólogo 1
Introducción 3

PRIMERA PARTE. LINGUÍSTICA

CAPÍTULO 1: Lingüística y Activismo político en Noam Chomsky. Algunas

consideraciones preliminares.

a) El Problema de Platón y el Problema de Orwell.

b) Dos aclaraciones preliminares: Una “teoría científica”, según Noam Chomsky.

c) Dos muestras representativas: Un momento de la Gramática Generativa (El

Modelo de Principios y Parámetros) y el Modelo de Propaganda, 1988.

CAPÍTULO 2: Chomsky y el debate lingüístico en los años 50.

“El padre de la lingüística moderna” y su revolución lingüística. Chomsky y la revolución de las
ciencias cognitivas.

a) Crítica de Chomsky al descriptivismo norteamericano. Anti-Estructuralismo. La

aparición de Estructuras sintácticas (1957).

b) Anti-Conductismo. La Reseña de Chomsky (1959) a Conducta Verbal (1957)

de Skinner. La revolución de las ciencias cognitivas de los años 50.

c) La Gramática Generativa Transformacional. Una propuesta superadora desde

un nuevo punto de vista biologicista. El Modelo de Principios y Parámetros.

SEGUNDA PARTE. POLÍTICA

CAPITULO 3: Chomsky y el debate político. La guerra de Vietnam y una crítica radical
(y heterodoxa) a la cultura intelectual norteamericana.

a) Formación política de Chomsky. Infancia y adolescencia. Juventud y universidad.

b) Chomsky adulto. Irrupción en la escena pública: de Vietnam, 1967, hasta el Modelo

de Propaganda (1988)

c) El Modelo de Propaganda de Chomsky y Herman, (1988.) Más que una descripción

de los hechos, un modelo de análisis teórico. Características y funcionamiento del
Modelo de Propaganda: Los 5 filtros de noticias en las industrias de los medios
masivos de comunicación.
 TERCERA PARTE. PUNTOS EN COMÚN

CAPITULO 4: Comparación entre el Modelo de Principios y Parámetros de la GGT y el

Modelo de Propaganda, 1988.
Coincidencias “de fondo” y “de forma. Elementos en común entre la
respuesta al Problema de Platón (GGT) y la respuesta al Problema de
Orwell (MP)

a) Coincidencias de forma. La metodología de los “principios explicativos”.GGT y

Racionalismo. Genealogía chomskiana de la GGT.Un retorno al debate entre
empiristas y racionalistas de los siglos XVII y XVIII. (Revisión de los conceptos de
Tabula rasa e Innatismo.)
El regreso a los principios explicativos. Humboldt y “un uso infinito de medios
finitos.” El método “hipotético-deductivo” (falsacionista) clásico u ortodoxo de las
ciencias naturales como modelo para la lingüística (y para las explicaciones socio
políticas.) Obra: Lingüística Cartesiana de Noam Chomsky, 1966

b) Coincidencias de fondo. Filosofía: Humanismo y Racionalismo de los siglos XVI y

XVIII. ¿Racionalismo y Anarquismo (Socialismo libertario)? Volver al futuro de… el
Siglo de las Luces. Genealogía chomskiana del anarquismo. Análisis de obras:
Obra 1: Prólogo (1970) de Noam Chomsky a El anarquismo de Daniel Guerín.
Obra 2: El gobierno en el futuro (1970)

El Modelo de Propaganda, 1988, contemplado dentro de la Teoría Social y Política de

Chomsky.

CAPITULO 5:

Los fundamentos tanto de la lingüística chomskiana como de su Teoría Social y Política

remiten al Racionalismo y a la tradición filosófica del Humanismo radical del Siglo de las
Luces (y del primer romanticismo inclusive. El caso de Guillermo de Humboldt es
paradigmático.)
Fundamentos Ilustrados en la base de la teoría lingüística y en la base de la teoría
social y política de Chomsky:

1. Naturaleza Humana (“Esencialismo”, biologicismo, genoma humano.)

2. Libertad (Libre Voluntad)
3. Razón, lenguaje y creatividad.

¿Cómo se expresan estas ideas en Noam Chomsky? Se expresan en el debate en diversos

frentes que ilustraremos en el siguiente Apéndice:
 Chomsky, científico racionalista y activista anarco-sindicalista vs 3 frentes socio-
políticos:
a. Chomsky vs Liberales y neoliberales. Debate: ¿Too polemical or too critical?La
exclusión deliberada de Noam Chomsky de las Ciencias sociales y la respuesta de Noam
Chomsky
b. Chomsky vs Marxistas ortodoxos. Debate Decoding Chomsky 2016 de Chris Knight
c. Chomsky vs Filósofos posmodernos. Debate Chomsky – Foucault, 1972. Y otros
(Lyotard, Derridá, Baudrillard, entre otros.)

Conclusión 94
Bibliografía 99
Apéndice 104
EPIGRAFE
AGRADECIMIENTOS
 PRÓLOGO

Acá necesitamos poner en un tono cashual (no académico) las razones personales que te
llevaron a estudiar a Noam.

Una o dos Hojas

1
 INTRODUCCIÓN

Noam Chomsky nació el 7 de diciembre de 1928 en East OakLane, Filadelfia,

Pensilvania, Estados Unidos.

Su obra es prolífica y se divide en …

ES DECIR… nos falta LA PRESENTACION DEL AUTOR.

HAY QUE REDACTAR MEJOR LO QUE ME MANDASTE.

La discusión sobre las relaciones entre la obra lingüística y la obra política de

Chomsky se dio muy tempranamente, y continúa hasta nuestros días tal como podemos
observar en las repercusiones de un libro de reciente publicación: Decoding Chomsky, de
Chris Knight. (Falta año de edición)

La negación de que tal vínculo existiera por parte de Chomsky continuó invariable
desde entonces. Este trabajo pretende responder en parte a esa pregunta, teniendo en cuenta la
bibliografía del autor en primer lugar y luego la bibliografía complementaria.

Desde que el nombre de Noam Chomsky trascendió los límites de los claustros
académicos, sobre todo por su participación en el debate sobre la guerra de Vietnam en los
‘60, se ha hecho un lugar común interrogarse al respecto.

De acuerdo a la biografía de Robert Barsky, una biografía escrita en base a

correspondencia con el mismo Noam Chomsky:

Su creciente implicación en la crítica del momento a la política interior y exterior

suscitó un interés general por la relación entre su obra lingüística y su comentario
político. Aunque el propio Chomsky se dio prisa en rechazar la noción de que tal
vínculo existiera, hubo un debate interesante al respecto, que se expandió hasta
abarcar un análisis de la relación entre ciencias naturales y ciencias sociales.
(Barsky, 1997, p.)
Más adelante agrega:(En lo posible no hay que poner dos citas juntas)

2
 En este período estaba elevando su voz en contra de las violaciones de los derechos
humanos, la invasión de Vietnam y los actos de opresión de la elite dirigente. Y lo
hacía en todo tipo de foros, desde el aula de clase hasta el salón de conferencias,
desde las cartas que escribía, hasta las discusiones personales. No mezclaba la
política en sus cursos de lingüística, y de hecho señala que siempre ha sido
“extremadamente escrupuloso en el momento de mantener la política alejada del
aula de clase”.
(Barsky, 1997. P.)

Abordaremos este trabajo observando primero su “obra lingüística”, luego su “obra

política”, y luego compararemos ambos corpus, es decir que procederemos de un modo
comparativo. Nos serviremos de dos categorías clásicas chomskianas para organizar el
trabajo:El Problema de Platón y el Problema de Orwell

Chomsky ha resumido en dos problemas de índole científica sus principales

inquietudes intelectuales: el Problema de Platón y el Problema de Orwell, planteados en el
libro:

El Conocimiento del Lenguaje: Naturaleza, Origeny Uso (1985)Es un libro que

merece nuestraatención dado que el tema que aquí nos ocupa es a primera vista una obra
típica más de lingüística de Noam Chomsky, que desarrolla la particular y personal
perspectiva que inauguró la GGT.Desde el renovador enfoque de Chomsky, el “nuevo” objeto
de estudio de la lingüística (y la pregunta que debía hacerse la lingüística si pretendía ser
científica era, tal y como reza este título, sobre:) “el conocimiento del lenguaje” que tiene un
hablante ideal maduro. Es decir: preguntarse por la naturaleza de este conocimiento, y luego,
por supuesto, también sobre su adquisición y sobre su uso, al menos en primera instancia.

Hacia estas preguntas centrales apunta la Gramática Generativa “dura”, eso sería ir
hacia el corazón de las grandes cuestiones según Chomsky. (Nótese que se trata de un
enfoque cognitivo del lenguaje). Se trataría de una obra lingüística más del repertorio de
Chomsky (en el desarrollo coherente de su programa de investigación de la GGT), a no ser
por un pequeño detalle.

En el prefacio, Chomsky expresa –muy sintéticamente, a su estilo- que hay dos

problemas referidos al conocimiento humano que le han intrigado “durante muchos años”.A
uno de esos problemas lo bautizó “el problema de Platón” y al otro “el problema de Orwell.”

3
La pregunta apunta al tema del conocimiento humano, que se desdobla en dos problemas, uno
de “índole individual” podríamos decir y otro “de índole social”.

Luego, hacia el final del mismo prefacio, Chomsky confiesa que el libro iba a
desarrollar ambos problemas en un principio, pero luego se dio cuenta de que “el problema de
Orwell” excedía el tema de ese libro así que lo dejaba para otra ocasión. Afirma asimismo
que el problema de Platón constituye un problema científico, y relativiza el hecho de que el
estudio del problema de Orwell constituya efectivamente uno, al menos del mismo nivel de
complejidad que el anterior.

El libro está compuesto por 4 capítulos referidos a lingüística (uno de los cuales trata
el problema de Platón), más un último capítulo que concluye el libro, el cual se refiere al
problema de Orwell, sin contar el Prefacio donde se habría referido también al mismo como
dijimos. De modo que el libro, en definitiva, no deja de ser una obra “mixta”, que plantea
problemas referidos al conocimiento humano, pero de los cuales el segundo tiene que ver con
cuestiones “institucionales” (socio-políticas).

De esta manera, el problema de Orwell (político-ideológico) cierra y abre el libro

sobre lingüística. Lo “enmarca”, digamos; según el plan de diseño con que Chomsky
compuso el libro.

Con respecto al desarrollo del capítulo 5: Notas sobre el problema de Orwell, hay algo
interesante que agregar también.En realidad, no se trata del desarrollo del problema de
Orwell tal como trata el desarrollo del problema de Platón en el Capítulo 3, visto y
considerando que se trata de… un artículo de índole más bien periodística (¡!)
(El mismo texto del capítulo Notas sobre el problema de Orwell, 1985 aparece
publicado en un medio crítico, Fair, en diciembre de 1989, aunque con otro título: Invasión
Newspeak: U.S. & USSR)1

De hecho, el artículo -aunque trate sobre el asunto de la “neolengua” concepto

orwelliano- ni siquiera menciona el problema de Orwell en ningún momento. Lo más
probable es que ese texto haya sido escrito como artículo para algún medio disidente
alternativo, y luego fue incorporado como capítulo final del libro para ilustrar el Problema de
Orwell, planteado en el Prefacio, de modo que le daba principio y cierre al libro de 1985.

1
Chomsky, N. (s/f). Invasion Newspeak: U.S. & USSR. Recuperado el 19 de 06 de 2017,
de Chomsky.info: https://chomsky.info/198912__/
4
 De esta manera, un lector desprevenido de lingüística podría encontrarse en El
conocimiento del lenguaje. Su naturaleza, origen, y uso (1985) con la reflexión sobre la
invasión rusa de Afganistán o sobre la guerra de Vietnam y su tratamiento periodístico por
parte de los medios masivos norteamericanos.

El texto en cuestión compara el caso del célebre periodista Danchev (que denunció la
invasión rusa de Afganistán y fue considerado un héroe del periodismo según los medios
occidentales) con la situación de los Medios y los periodistas e intelectuales de EEUU.

En resumen, El conocimiento del lenguaje, su naturaleza, origen y uso, cuya edición

original en inglés data de 1985, nos parece paradigmático y singular entonces por varios
motivos. En primer lugar, porque -como dijimos- constituye otra prueba contundente más
sobre este cruce constante entre la obra lingüística y política de Noam Chomsky, pese a las
declaraciones repetidas del mismo autor de que su obra política y lingüística no tienen más
punto en común que “el hecho casual de que la firma el mismo autor” (agregar fuente.)
También ilustra un poco el modo de trabajo cotidiano, literario y científico de Chomsky.

Además constituye una síntesis perfecta, formulada por el mismo autor, de sus dos
actividades al cabo de toda una carrera, reducidas a dos problemas científicos
complementarios, ambos referidos a la naturaleza del conocimiento, pero que tienen serias
implicancias socio-políticas. (Al punto tal que estos conceptos constituyen ya dos celebres
categorías epistemológicas en los ámbitos académicos: el Problema de Platón y el Problema
de Orwell.)

Si vemos la obra de Chomsky en perspectiva, podemos observar que es en la década

del 80 en que -sobre todo gracias a sus trabajos conjuntos con Edward Herman- cristaliza el
Modelo de Propaganda, el cual verá la luz hacia fines de la década, en 1988-1989.

O sea que el Problema de Orwell -que se adelanta y no se desarrolla cabalmente en El

Conocimiento del Lenguaje(1985)- es el tema sobre el que Chomsky está trabajando
febrilmente en ese momento –y desde hace muchos años- y que dará sus frutos hacia finales
de la década con el Modelo de Propaganda, en lo que él mismo llama “su hobbie privado”: el
activismo socio-político, en este caso referido a la cultura intelectual y los Medios, como en
su momento lo fue la Gramática Generativa, según consta en la biografía “oficial” de Robert
Barsky.

El Problema de Platón y el Problema de Orwell son dos caras de una misma moneda,
dos problemas sobre los que Chomsky, desde hace más de 50 años, se continúa interrogando.
5
 Este trabajo pretende comparar –como dijimos- la obra lingüística y la obra política de
Chomsky con el objetivo de hallar coincidencias y elementos en común si los hubiere, de
modo que vamos a observar en primer lugar la respuesta de Chomsky al llamado Problema de
Platón en la discusión lingüística (que en nuestra opinión dará lugar a la Gramática
Generativa), y luego la respuesta de Chomsky al Problema de Orwell en la discusión socio-
política (que desde nuestro punto de vista dará lugar al Modelo de Propaganda
respectivamente.)

Por último, trataremos de sacar nuestras conclusiones de esta comparación. Sin

embargo, habría que hacer un par de aclaraciones preliminares. En primer lugar vamos a
intentar comparar dos materiales que Chomsky considera cualitativamente distintos. Y aún
haciendo esta salvedad, vamos a tomar solo dos ejemplos de toda su obra lingüística y de
toda su obra política, a saber: su Gramática Generativa y su Modelo de la Propaganda.Dos
muestras que consideramos ejemplares y por lo tanto comparables. Lo que consideramos
-como señalamos más arriba- sería la respuesta de Chomsky al Problema de Platón: la GGT;
y lo que consideramos que sería la respuesta de Chomsky al Problema de Orwell, es decir: El
Modelo de Propaganda.

Veamos a continuación porqué decimos que vamos a considerar dos tipos de

materiales que Chomsky considera cualitativamente diferentes, lo cual explica de algún modo
esta “separación” que Chomsky hace de su trabajo académico-lingüístico de sus libros sobre
activismo político.

Una “teoría científica”, según Chomsky(No usar la Negrita)

Chomsky tiene una concepción muy personal sobre la cuestión del método científico
pertinente para las ciencias, un concepto que expone en la discusión lingüística tal como
veremos más adelante, concepción que a grandes rasgos podemos resumir así:

Para Chomsky, los modelos indiscutibles del método científico en nuestra tradición
son los que han proporcionado las ciencias naturales, como la física, la química o la biología.
De hecho, este es el método que él mismo ha utilizado en lingüística, a grandes rasgos: el
método hipotético-deductivo -falsacionista- por ejemplo.

6
 De modo que si Chomsky tiene un concepto tan riguroso u ortodoxo del método
científico (que, como vimos, asocia a las ciencias naturales), no se permite llamar a sus
propias ideas sociales y políticas “teoría científica” en los mismos términos de lo que él
entiende por “teoría científica”.

Por eso, Chomsky soluciona el asunto diciendo que él no tiene ninguna pretensión de
entrar en la discusión académica acerca de la metodología válida para las ciencias sociales;
considera que sus escritos socio-políticos son escritos de activismo político. Y punto.

Por otra parte, siguiendo con la lógica de su concepción personal del método
científico, para Chomsky las teorías científicas están planteadas para resolver problemas
científicos, y la mayoría de las cuestiones que Chomsky trata en sus escritos sociales y
políticos-según Chomsky- no constituyen todos auténticos problemas científicos, dado que-
como él dice- hasta un niño de diez años puede entender de qué se tratan determinados
asuntos socio-políticos (como la caída de Barcelona a manos del fascismo, la invasión de
Vietnam o Irak por parte de las potencias imperiales o la privatización de la educación
pública por parte de la elite económica.) Quizá la única excepción a este punto sea el
Problema de Orwell, un problema al cual el Modelo de Propaganda aspira a dar respuesta.

Vemos que Chomsky tiene una concepción bien precisa tanto de lo que puede llegar a
constituir un auténtico “problema” científico, y el modo adecuado de brindar una explicación
científicamente válida a ese problema desde su propia perspectiva (que podríamos
caracterizar como “racionalista clásica”, ortodoxa o naturalista).

De hecho, si se observa bien, es básicamente el argumento que Chomsky utilizó para

criticar el estructuralismo y el conductismo en lingüística en los años 50.Por otra parte, a esta
opinión de Chomsky se han aferrado la mayoría de los académicos sociales y sus detractores
en el ámbito político para excluirlo de la bibliografía y de la discusión, aunque citándolo
fuera de contexto.

Lo único que hacía Chomsky con estas declaraciones era mantenerse firme a sus
principios científicos, incluso cuando pudieran utilizarse en su contra en el debate político.En
este falso dilema se entrampó la crítica chomskiana durante lustros a nuestro modo de ver,
pero la nueva generación resuelve el asunto de un modo sencillo.Para Alison Edgley, por
7
ejemplo, cualquier conceptualización que pretenda brindar explicación sobre un fenómeno
social ya constituye una teoría social. De hecho, de eso se trata casi toda la historia de la
sociología y de la economía política: de conceptos, conceptos relacionados entre sí.

Para sintetizar: podemos tener una concepción amplia de teoría (como la de Alison
Edgley) o una concepción más específica (como la de Chomsky), depende de cómo
enfoquemos el asunto. Para nuestros fines bien podemos adoptar una concepción amplia de
teoría social y política. Con el mismo criterio podemos llamar teoría a casi toda la galería de
autores clásicos, aunque sus ideas no constituyan una “teoría científica” según la rigurosa –o
estrictamente naturalista- perspectiva chomskiana.2

Una vez aclarado este detalle de porqué Chomsky mismo no considera a sus escritos
socio-políticos en rigurosos términos de “ciencia” o “teoría científica”, incluso más: ni
siquiera le interesa participar en el debate académico al respecto, sino que se considera un
activista más que pretende cambiar algunas realidades sociales y evitar males mayores con
respecto a cuestiones que tienen que ver con el sentido común… podemos pasar al punto
siguiente.

De hecho, Chomsky siente un profundo desprecio por los académicos a quienes

responsabiliza por ser funcionales a los intereses de las elites. De modo que siente una
profunda indiferencia por aquellos “intelectuales” que desprecian su obra política y sus ideas
libertarias, y no espera nada de ellos.

Chomsky desarrolló una teoría social y política(Estos títulos hay que integrarlos a la
redacción)

No es que Noam Chomsky carezca de teoría social y política, sino más bien todo lo
contrario. Noam Chomsky posee una teoría social y política propia y original (una “teoría”
entendida –como dijimos- no en el sentido cientificista chomskiano, sino más bien una
“teoría” entendida como un sistema de conceptos que pretenden explicar fenómenos sociales.
Es decir, una “teoría” tal y como se entiende en ciencias sociales por lo general.)

2
(Edgley, 2005)

8
 Y no solo que Chomsky ha desarrollado una teoría social y política propia sino que
además dicha teoría ha sido marginada de las ciencias sociales y de las academias en general,
tal como ha comprobado el estudio de Herring& Robinson, 2003, y otros trabajos posteriores
en esa misma línea.

“El intelectual vivo más importante del mundo”

El hecho de que haya un abrumador consenso tanto entre seguidores como

fulminantes detractores de que Chomsky es uno de los autores más citados, uno de los más
influyentes y acaso el intelectual vivo más importante en la actualidad tampoco es objeción a
este punto.

Porque Chomsky tiene trabajos sobre una variedad extraordinariamente amplia de

temas (lingüística por supuesto, pero también filosofía, ciencias, religión, historia, entre
muchos otros); y -luego- porque lo que se ha comprobado es que su bibliografía no se cita o
se descalifica con falsos argumentos incluso cuando se arriba a las mismas conclusiones a las
que llega Chomsky en sus ensayos socio-políticos.

Es decir que solo se margina una porción de su obra, aquella porción que atenta contra
los intereses de las élites. Esa porción de su obra es precisamente su obra socio-política, por
ejemplo la que se refiere a la política exterior norteamericana o al rol de los medios de
comunicación.

¿Demasiado controversial o demasiado crítico?

Este estudio de 2003 demuestra que efectivamente las ideas sociales y políticas de
Chomsky son marginadas de las ciencias sociales y de las academias. Sostiene que las ideas
de Chomsky ni siquiera son refutadas sino que son directamente ignoradas, inclusive cuando
las corrientes más sobresalientes en el campo coincidan en líneas generales con sus
conclusiones.

El citado estudio sostiene lo que corroboramos fácilmente con la lectura de los textos
socio políticos de Chomsky: que Chomsky no adhiere a ninguna de esas doctrinas por las
cuales se lo pretende descalificar. Chomsky no es marxista, de hecho opina que “el
9
marxismo” no existe, no adhiere al comunismo bolchevique, tampoco cree en el socialismo
de estado, no suscribe a teorías conspirativas, ni siquiera acusa a los medios de ser de
derechas y esas cosas.

En fin, según TooPolemicalorTooCritical la obra social y política de Chomsky es

sencillamente ignorada en las academias con todas estas falsas acusaciones jamás probadas
porque “no suma” la rúbrica de Chomsky a la hora de dar crédito a las investigaciones de
instituciones que dependen del financiamiento directo del Estado y/o de las empresas
privadas, tal como ocurre con las universidades en Estados Unidos y en gran parte de
Occidente. De modo que si Chomsky cuestiona los intereses de la elite y desnuda sobre todo
la relación del Estado con las corporaciones, algunas instituciones se muestran reticentes a
suscribir a estas ideas por miedo a perder financiamiento o status académico. Eso es todo.

Entonces, algunos autores aunque hayan tenido en cuenta las ideas de Chomsky e
incluso arriben a las mismas conclusiones o no contradigan las mismas, no las consignan en
los créditos de la bibliografía.

De hecho, lo que propone el artículo de Herring y Robinson es una extensión o el

desarrollo de una idea que ya estaba presente en Chomsky también, y es que la academia
funciona de un modo similar a como funcionan los medios en democracia según el Modelo
de Propaganda de Chomsky y Herman, 1988. Los Medios y la Academia son instituciones de
las “democracias capitalistas realmente existentes” que sirven a los intereses de la elite,
modelando el pensamiento y la opinión pública mediante mecanismos impersonales, como
por ejemplo la “lógica de la rentabilidad” capitalista.

De muestra vale un botón: La Gramática Generativa y el Modelo de Propaganda.

Una vez aclarados estos puntos, reiteramos que para mostrar la coherencia general de
la obra tanto lingüística como social y política de Noam Chomsky no tomaremos la totalidad
de su obra lingüística ni la totalidad de su obra social y política – lo cual nos parecería una
labor tanto desmesurada como improcedente para este trabajo- sino que nos enfocaremos en
un momento de la Gramática Generativa y en el Modelo de Propaganda (1988), los cuales
consideramos las respuestas naturales al Problema de Platón y al Problema de Orwell
planteados en La Naturaleza del Lenguaje. Su naturaleza, origen y uso (1989), tal como
señalamos más arriba.
10
 Repasemos a continuación la participación de Chomsky en el debate lingüístico, que
dará como fruto la Gramatica Generativa Transformacional, la cual sería una respuesta
posible al Problema de Platón, según lo plantea Chomsky en La Naturaleza del Lenguaje. Su
Naturaleza, origen y uso (1985)

PRIMERA PARTE

APROXIMACIONES TEÓRICAS Y CONCEPTUALES

CAPÍTULO 1:
EL PROBLEMA DE PLATON Y EL PROBLEMA DE ORWELL

11
1.1 Consideraciones previas acerca de estos Problemas.

De este primer capítulo solo hace una presentación de la Gramatica Generativa…

El resto se lo dejamos a Cecilia.

12
 CAPÍTULO 2:
CHOMSKY Y EL DEBATE LINGUISTICO EN LOS AÑOS 50

13
 SEGUNDA PARTE:
CHOMSKY Y EL DEBATE POLITICO

14
 CAPÍTULO 3:
FORMACION POLÍTICA DE CHOMSKY

15
 TERCERA PARTE:
LA GRAMATICA GENERATIVA Y EL MODELO DE PROPAGANDA

16
 CAPÍTULO 3:
COINCIDENCIAS DE FONDO Y FORMA

17
 CONCLUSIÓN

Este trabajo se planteó el objetivo de indagar sobre la construcción de….

RESUMEN DE LA TESIS EN 5 HOJAS

18
BIBLIOGRAFÍA

AGÜERO, Antonio Esteban (2009) Obras Completas.4 Tomos. Nueva Editorial

Universitaria – UNSL. San Luis.

ANDERLINI, Silvia ( 1994) “Geocultura e Identidad Narrativa en la Región Serrana de

Córdoba” en Premio Municipal de Literatura “Luis Jose de Tejeda. Editorial de la
Municipalidad de Córdoba.

AUTORES VARIOS(1972) Mesa redonda sobre la poesía de Antonio Esteban Agüero.

Biblioteca Pública Digital de San Luis. Consultada Octubre 2018.

ESCRIBILA CON ESTE FORMATO.

Primero todas las obras escritas por Noam, después los otros autores por orden alfabético.

Te puse un ejemplo de cada una… Libro, articulo y pagina web.

19
APÉNDICE

20
 ACA PUEDE IR LA BIOGRAFIA Y ALGUN TEXTO QUE CONSIDERES
RELEVANTE ANEXAR..

No se agrega nueva informacion

21