Vous êtes sur la page 1sur 35

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/268386481

Los cuestionarios al informador

Chapter · March 2015

CITATIONS READS
0 361

2 authors, including:

Josep Lluís Conde-Sala


University of Barcelona
147 PUBLICATIONS   730 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

SURVEY OF HEALTH, AGING AND RETIREMENT IN EUROPE View project

SENSE OF COHERENCE AND DEMENTIA. SOC & DEM study View project

All content following this page was uploaded by Josep Lluís Conde-Sala on 03 March 2015.

The user has requested enhancement of the downloaded file.


2
Los cuestionarios al informador
Conde-Sala JL, López-Pousa S.
En: C. Carnero-Pardo (ed). Tests cognitivos breves.
Madrid: Sociedad Española de Neurología, 2015

Los Cuestionarios al Informador


J. L. Conde Sala, S. López Pousa

INTRODUCCIÓN

Los cuestionarios al informador, en sentido estricto, están pensados para ser admi­
nistrados a un informador, habitualmente el cuidador principal, y tienen como finalidad
más inmediata la evaluación cognitiva de los pacientes con deterioro cognitivo y/o
demencia. Suelen ser breves e incluyen preguntas sobre las capacidades cognitivas y fun­
cionales del estado actual, en relación a su situación previa. Pueden ser utilizados como
instrumento de cribado o complementarios a la evaluación clínica. Como ejemplo de
ellos estarían el Blessed Dementia Scale (BDRS)1, el Informant Questionnaire on
Cognitive Decline in the Elderly (IQCODE)2 y el Ascertain Disease­8 (AD8)3.
Un segundo grupo de instrumentos son aquellos que, aplicados directamente al
paciente, permiten un análisis del estado global del paciente, aunque incluyen una parte
específica dirigida al informador. El Clinical Dementia Rating (CDR)4 y el General
Practitioner Assessment of Cognition (GPCOC)5 serían ejemplos de este tipo de cuestio­
narios.
Existe un tercer grupo de instrumentos, también para ser administrados al informa­
dor, que tienen como objetivo proporcionar información acerca de algún aspecto espe­
cífico de la situación del paciente: capacidades funcionales, síntomas psicológicos y con­
ductuales, dependencia, etc. En este grupo se encontrarían cuestionarios como el
Functional Activities Questionnaire (FAQ)6 o el Neuropsychiatric Inventory (NPI)7.
Los motivos para la elaboración de los cuestionarios específicos al informador son
varios, el más importante se refiere a la dificultad que puede presentar la evaluación del
paciente en algunos casos: incapacidad, enfermedad, negativa a la evaluación, anosog­
nosia, etc. Así mismo ayudan a obtener información sistemática con pruebas más sim­
ples y de fácil aplicación para la detección del deterioro cognitivo, siendo especialmente
útiles en la atención Primaria. La mayoría de los instrumentos de este tipo obtienen unos
valores de sensibilidad y especificidad superiores a los logrados con el Mini Mental State

19
2. Los cuestionarios al informador

Examination (MMSE) en la detección del deterioro cognitivo. Jorm (1996)8 plantea varias
ventajas de los cuestionarios: el conocimiento diario del informador, el no requerir la
presencia del paciente, la aplicación en pacientes no testables, la facilidad para respon­
der por teléfono o por e­mail y la perspectiva longitudinal que puede aportar el informa­
dor. Por el contrario el inconveniente principal de los cuestionarios al informador es el
de poder acceder a un informador fiable, o bien que en algunos informadores pueden
producirse valoraciones sesgadas.
Finalmente existe un cuarto grupo de instrumentos que son aplicados directamente
a los pacientes y a los informadores con el objetivo de contrastar sus percepciones o
valoraciones. En este grupo se encontraría la Quality of life Alzheimer Disease (QoL­AD)9
o el Anosognosia Questionnaire­Dementia (AQ­D)10, los cuales tendrían como objetivo
contrastar las percepciones sobre la calidad de vida o la anosognosia del paciente y del
informador.
En todos los casos, los datos proporcionados por los informadores, habitualmente
familiares cuidadores, son relevantes especialmente por el conocimiento derivado de su
contacto habitual con el paciente, lo cual les habilita para proporcionar información pre­
cisa acerca de los déficits cognitivos, funcionales o conductuales del paciente y de su
evolución.
Las cuestiones que se plantean básicamente en relación a los cuestionarios al infor­
mador son sus correlaciones con los instrumentos aplicados por los clínicos: MMSE11,
Cambridge Cognitive Examination (CAMCOG)12, Alzheimer’s Disease Assessment Scale­
cognitive subscale (ADAS­COG)13, sus ventajas como la facilidad para implementarlos y
sus posibles inconvenientes, básicamente la disponibilidad y fiabilidad del informador.
En este capítulo se pretende ofrecer una descripción de los instrumentos más rele­
vantes de los dos primeros grupos de cuestionarios, así como plantear algunos comen­
tarios sobre los aspectos más relevantes de los cuestionarios al informador: tanto en
relación a su validez y fiabilidad, como a las ventajas e inconvenientes en su aplicación.

CUESTIONARIOS AL INFORMADOR ESPECÍFICOS

BLESSED DEMENTIA RATING SCALE (BDRS)

Descripción: El BDRS de Blessed et al. (1968)1 es el más clásico de los cuestionarios al


informador. La escala se desarrolló inicialmente para comparar las alteraciones funcio­
nales y del comportamiento con los cambios neuropatológicos, aunque ha sido amplia­
mente utilizada en el diagnóstico de la demencia. Se entrevista a un familiar cercano al
paciente sobre los cambios ocurridos en los últimos 6 meses. Tiene 22 ítems agrupados
en tres secciones, con una puntuación global de 28 puntos:
A) Cambios en las actividades de la vida diaria, con 8 ítems (8 puntos), que inclu­
yen preguntas sobre actividades instrumentales de la vida diaria (AIVD), memoria y
orientación.

20
Test cognitivos breves

B) Cambios en los hábitos, con 3 ítems (9 puntos) sobre actividades básicas de la vida
diaria (ABVD).
C) Cambios en la conducta y personalidad, con 11 ítems (11 puntos).
El tiempo de aplicación medio es de 10 minutos (Anexo I)14. La escala ha sido y es
ampliamente utilizada internacionalmente, aunque su estructura multidimensional ha
propiciado la utilización de instrumentos más específicos para la valoración de las dife­
rentes capacidades. La tercera parte del instrumento es la menos definida y resulta la
más confusa ya que puede estar influida por el nivel educativo del informador15.
Datos psicométricos: Ha sido validada para la población española con unos puntos de
corte de <3 puntos que indican ausencia de deterioro cognitivo, ≥4 puntos indicando
deterioro cognitivo y >9 puntos indicando deterioro cognitivo grave16. En los estudios
internacionales el punto de corte es sensiblemente menor17.
Los datos más recientes de validación en población española corresponden al pro­
yecto NORMACODEN18. El punto de corte más equilibrado de la puntuación total fue de
3,5 (sensibilidad: 87,39 %, y especificidad: 90%). El punto de corte más equilibrado de las
subescalas A+B fue de 1,5 (sensibilidad: 90 %, y especificidad: 89%). El área bajo la curva
ROC (AUC) fue de 0,96 y 0,96, respectivamente. El coeficiente de correlación intraclase
fue de 0,98. El coeficiente alfa de Cronbach fue de 0,92.

INFORMANT QUESTIONNAIRE ON COGNITIVE DECLINE IN THE ELDERLY (IQCODE)

Descripción: El IQCODE de Jorm y Jacomb (1989)2 es un cuestionario de 26 ítems en


su versión original, en el que se pregunta al informador sobre los cambios del paciente
en los últimos diez años. Incluye aspectos funcionales y cognitivos. Cada ítem se evalúa
en una escala de 5 puntos; desde 1: Ha mejorado mucho, 3: Apenas ha cambiado, hasta
5: Ha empeorado mucho. El total de la puntuación es de 130 puntos. El objetivo de la
prueba fue detectar los cambios en el paciente sin que fuera afectado por el nivel edu­
cativo y la capacidad premórbida del informador. Con posterioridad los autores diseña­
ron una versión corta de 16 ítems19. Los puntos de corte de la versión amplia fueron
3,27­3,30 y de la versión corta 3,31­3,38 (media de las puntuaciones de los ítems)20.
Existe una versión española de la escala de 26 ítems­130 puntos (S­IQCODE)21,22 y una
versión corta de 17 ítems­85 puntos (SS­IQCODE)23,24. Los tiempos de aplicación son bre­
ves, 10­15 m. Los puntos de corte para el probable deterioro cognitivo son 85 para la ver­
sión amplia y 57 para la versión corta (Anexo II).
Se ha utilizado en la evaluación clínica de la demencia como prueba de cribado y es
de gran utilidad en Atención Primaria por su fácil aplicabilidad. El IQCODE se ha mostra­
do como un buen complemento para las pruebas como el MMSE.
Datos psicométricos: Los puntos indicadores de probable deterioro cognitivo en las
versiones españolas tienen una sensibilidad del 86% y una especificidad del 92%, datos
superiores a los alcanzados con el MMSE. El valor predictivo positivo (probabilidad de
tener demencia) es del 54% y el valor predictivo negativo (probabilidad de no tener

21
2. Los cuestionarios al informador

demencia) es del 98%21. Los datos de un estudio posterior son sensiblemente inferiores
con la versión de 26 ítems, en la muestra urbana (sensibilidad = 0,82 y especificidad =
0,90) y en la muestra rural (sensibilidad = 0,83 y especificidad = 0,83)25.
Presenta una buena validez interna en población general (Alfa de Cronbach, α = 0,95) y
una aceptable validez test­retest (r = 0,75). Las versiones cortas han demostrado una vali­
dez similar a las versiones amplias del test. Asimismo ha demostrado tener unos coeficien­
tes de correlación muy bajos con la edad, nivel educativo e inteligencia tanto en la versión
amplia (0,04­0,05) como en la corta (0,03­0,14), al contrario de lo que sucede con el MMSE23
En una muestra de 160 pacientes (Cruz­Orduña et al. 2012)26, el área bajo la curva ROC
(AUC) para la presencia de deterioro cognitivo y demencia valorado con el MMSE fue de
0,82, mientras que con la incorporación del IQCODE el AUC aumentaba a 0,8626 o al 0,8927.

ASCERTAIN DEMENTIA­8 (AD8)

Descripción: El AD8 es un breve cuestionario al informador, desarrollado por Galvin


et al. (2005)3,28. Los autores justifican el desarrollo de la medida por la baja sensibilidad
y especificidad de instrumentos de cribado como el MMSE, así como por el excesivo
tiempo que necesita el clínico para aplicar instrumentos como el Clinical Dementia
Rating (CDR) o el IQCODE. Está compuesto por 8 preguntas acerca de las habilidades cog­
nitivas en las áreas de memoria, orientación temporal, juicio­decisiones y funcional. En
cada pregunta el informador debe indicar si ha habido cambios en relación a los últimos
años. Cada ítem puntúa 1 punto siendo el rango de puntuaciones de 0 a 8. Se recomien­
da como complemento de una breve evaluación cognitiva del paciente. El tiempo de
aplicación el AD8 es de 3 minutos. Los autores comprobaron asimismo una mayor pre­
sencia de biomarcadores de la enfermedad de Alzheimer (líquido cefalorraquídeo y de
imagen, amiloide con Pittsburgh compuesto B) en pacientes con ≥2 puntos en el AD829.
Un estudio reciente30 comparó la precisión diagnóstica del AD8 y del IQCODE. En la
discriminación entre controles y demencia los dos instrumentos tenían buena capacidad:
AD8, área bajo la curva ROC (AUC = 0,95) y IQCODE (AUC = 0,93). Sin embargo, el AD8
tuvo una sensibilidad superior para detectar la demencia (99,2%) y el Deterioro cogniti­
vo Leve (DCL) (100%), en comparación con el IQCODE (79,1% para demencia, y el 46,1%
para DCL). Los puntos de corte utilizados fueron en el AD8 = ≥2 y en el IQCODE = 3,4.
En la versión validada al español (Anexo III) se mantiene la utilidad diagnóstica y las
cualidades psicométricas de la escala original, aunque con un punto de corte superior
para la discriminación del deterioro cognitivo31.
Datos psicométricos: En la escala original el punto de corte para predecir la demen­
cia fue de ≥2 puntos, con un AUC = 0,83, en la discriminación de los grupos CDR 0 vs CDR
0,5, mientras que en la discriminación entre CDR 0 vs ≥0,5 el AUC fue de 0,90.
En la validación española31 la consistencia interna fue alta (Cronbach, α = 0,90),
así como las correlaciones con la Global Deterioration Scale (GDS, r = 0,72), el
Fototest (r = ­0,61) y el Índice Funcional del Estudio PAQUID (r = 0,59). El mejor punto
de corte para la discriminación entre no demencia y demencia fue 3/4 con un AUC = 0,90

22
Test cognitivos breves

(sensibilidad = 0,93 y especificidad = 0,81) y 88,8% de clasificaciones correctas. Los auto­


res sugieren que el mayor punto de corte para la discriminación del deterioro cognitivo
es debido a la utilización de la escala GDS como gold standard en lugar de la escala CDR
utilizada en la versión original y en la versión chilena32.

DEMENTIA QUESTIONNAIRE (DQ)


Descripción: Se trata de un cuestionario de 49 ítems con 6 secciones (memoria, lengua­
je y expresión, funcionamiento diario, otros problemas médicos relevantes para la demen­
cia, contactos médicos, reconocimiento del problema). La entrevista original fue desarro­
llada por Silverman et al. (1986, 1989)33,34 y fue validada por Kawas et al. (1994)35. El diag­
nóstico de la demencia fue realizado por un clínico utilizando los datos de 2 informadores,
y los sujetos fueron clasificados en tres grupos 1) demencia primaria, 2) accidente cerebro­
vascular y demencia vascular y 3) otras enfermedades neurológicas, en base a las respues­
tas del DQ: Si / No / No sabe, y se contrastaron con un cuarto grupo de sujetos normales.
La fiabilidad entre los informadores fue elevada para la presencia o ausencia de demencia
[Enfermedad de Alzheimer (EA): kappa, k = 1,0; Controles: k = 0,92]. El tiempo de aplica­
ción es de 20 minutos aproximadamente (Anexo IV). En un estudio (Manly et al, 2011), se
aplicó una versión reducida (17 ítems) del DQ36.
No existe una validación de este cuestionario para la población española, aunque al
menos un estudio español ha utilizado este cuestionario37.
Datos psicométricos: Kawas (1994)35 se propuso contrastar los datos de los informa­
dores con un diagnóstico clínico completo, es decir su validez. Los sujetos fueron clasifi­
cados según el examen clínico en 1 = normales, 2 = deterioro cognitivo leve (DCL) sospe­
chosos de demencia, 3 = demencia. A los datos obtenidos por teléfono de los informa­
dores se les aplicó un algoritmo informático clasificando a los sujetos con los mismos cri­
terios. La fiabilidad entre los informadores fue alta (k = 0,83). En el examen clínico, la
sensibilidad y especificidad para la demencia fue 100% y 90% respectivamente y utilizan­
do el algoritmo informático la sensibilidad y especificidad para la demencia fue 95% y
92%, debido a información auxiliar del DQ no codificada. Los falsos positivos encontra­
dos fueron de sujetos con DCL que no cumplían criterios de demencia.
Un segundo estudio sobre validez38 comparó el examen clínico ante­mortem con los
datos del DQ de dos observadores. Para el diagnóstico de demencia, el acuerdo entre los
observadores fue k = 0,96, la sensibilidad del 92,8% y la especificidad del 89,5%. En el
examen post­mortem se comparó el diagnóstico neuropatológico con una entrevista
retrospectiva a los informadores. Para el diagnóstico de EA, el acuerdo entre los obser­
vadores obtuvo una k = 0,85. La sensibilidad fue del 89,0% y la especificidad del 72,0%.
Existe una versión del instrumento para ser aplicada telefónicamente39.

DÉTÉRIORATION COGNITIVE OBSERVÉE (DECO)

Descripción: El DECO (Ritchie y Fuhrer, 1992, 1994, 1996)40­42 es un cuestionario al


informador con 19 ítems sobre los cambios en el estado del paciente en el último año,

23
2. Los cuestionarios al informador

en el nivel de actividad, memoria semántica y visual, memoria de lugares, eventos y


procedimientos, desempeño viso­espacial y nuevo aprendizaje de habilidades. Cada
ítem puntúa de 2 a 0 puntos, según los cambios sean mejores o iguales = 2, no tan
bien = 1, y mucho peor = 0. La puntuación máxima es 38 y cuanto más baja es la pun­
tuación, peor rendimiento cognitivo. El tiempo de administración es de 11­15 minutos
(Anexo V).
Los autores indican que la educación del informador o la depresión del paciente no
afectaron a los resultados. Un estudio reciente en población sudafricana en entorno resi­
dencial consideraba que la falta de informadores para el 75% de los pacientes y el nivel
cultural bajo era una limitación relevante del instrumento43. Se ha utilizado también para
predecir el ritmo de deterioro cognitivo: así, una puntuación menor de 16 para los
pacientes <75 años de edad y menor de 14 para los pacientes ≥75 años de edad predijo
consistentemente un declive cognitivo rápido en el año siguiente44. No existe validación
de este cuestionario para la población española.
Datos psicométricos: En un estudio de casos (n = 120) y controles (n = 155), se deter­
minó el punto de corte óptimo que fue de 30/29, con un 90% de especificidad y 89% de
sensibilidad. En el re­test el coeficiente de Pearson fue de 0,92 (p < 0,001) y después de
un intervalo de 2 semanas entre evaluadores la fiabilidad fue de 0,87 (p < 0,001), basa­
do en las respuestas de los dos miembros de la familia que no convivían40. El acuerdo
entre evaluadores (kappa) varió entre 0,90­1,00 para todos los ítems, excepto para el
punto 15, que tenía una fiabilidad de sólo 0,8041. En un estudio posterior42 con tres gru­
pos, casos con demencia senil (n = 19), casos sospechosos de demencia (n = 23) y casos
normales (n = 541), para el conjunto de los casos con deterioro (n = 42) se halló una
especificidad del 90% y una sensibilidad del 79% con un punto de corte situado en 24/25,
y un AUC = 0,88.

SHORT CONCORD INFORMANT DEMENTIA SCALE (SCIDS)

Descripción: El SCIDS de Waite et al. (1998)45 es la versión reducida de un cuestiona­


rio de 31 ítems, del cual se seleccionaron 12 ítems referentes a preguntas de memoria y
orientación. Para la validación se utilizó una muestra comunitaria de 360 personas, de
las cuales 261 (72,5%) sin demencia, 28 (7,8%) demencia leve, 51 (14,2%) demencia
moderada y 20 (5,6%) demencia severa (Waite et al, 1998). A los informadores se les pre­
guntaba sobre los cambios en el funcionamiento cognitivo en los 5 últimos años. En cada
ítem el informador indicaba si no habían cambios (0), si el funcionamiento era un poco
peor (1), algo peor (2) o mucho peor (3). El rango de puntuaciones era de 0 a 36 y una
puntuación de >4 puntos era sugerente de demencia (sin verificar en muestras clínicas).
El tiempo de aplicación es de 6­11 minutos (Anexo VI). No existe una validación de este
cuestionario para población española.
Datos psicométricos: La validez de la escala tuvo una sensibilidad de 83% y una espe­
cificidad del 87% y una área bajo la curva ROC (AUC) = 0,89. Respecto a las correlaciones
con los tests de una batería neuropsicológica (12 subtests) estas oscilaron entre el 0,4 y
el 0,7 y la fiabilidad inter­observadores fue del 0,97. Los autores señalaron que las pun­

24
Test cognitivos breves

tuaciones de los informadores estuvieron menos afectadas por las habilidades premór­
bidas y la educación que con el MMSE.
En una revisión de 6 cuestionarios al informador, Cherbuin et al. (2008)46, considera­
ron que sólo el IQCODE (Jorm y Jacomb, 1989)2 y el SCIDS (Waite et al., 1998)45 cumplí­
an todos los requisitos como instrumentos para el cribado de demencia, con una tasa de
errores en la clasificación y de valores predictivos negativos inferior a los del MMSE. Así
mismo recomendaban la validación de estos instrumentos para ser aplicados en forma­
to electrónico.

SYMPTOMS OF EARLY DEMENTIA­11 QUESTIONNAIRE (SED­11Q)

Descripción: Es un cuestionario al informador de 11 ítems, publicado recientemente


(Maki et al., 2013)47, en los que se evalúa la memoria, el funcionamiento diario, la comu­
nicación social y los cambios de personalidad. Hay dos ítems adicionales que no contabi­
lizan en la puntuación total. Para su validación se utilizó una muestra de 459 personas,
81 controles normales (CDR = 0), 39 con deterioro cognitivo leve (CDR = 0,5), 233 con
demencia leve (CDR = 1) y 106 con demencia moderada (CDR = 2). El tiempo de aplica­
ción es breve 5­10 minutos. Cada respuesta positiva en los ítems se contabiliza como un
punto, por lo tanto su rango es 0­11 (Anexo VII).
El objetivo del cuestionario es discriminar sujetos con y sin demencia y no se consi­
dera apropiado para identificar los casos de deterioro cognitivo leve. El punto de corte
en un contexto clínico sería de 2/3 puntos, mientras que los autores recomiendan un
punto de corte de 4,3 en el entorno comunitario. Los autores hacen una crítica del IQCO­
DE y al AD8 por hacer referencia a los cambios en los últimos años, con una posible con­
fusión entre los cambios asociados a la edad y los síntomas de demencia.
Datos psicométricos: En la discriminación entre CDR 0 y CDR 1, el área bajo la curva
ROC (AUC) fue de 0,93. Con el punto de corte 2/3 la sensibilidad fue de 0,84 y la especi­
ficidad de 0,91, con un valor predictivo positivo de 0,96 y un valor predictivo negativo de
0,66. Con el punto de corte 3/4 la sensibilidad fue de 0,76 y la especificidad de 0,96, con
un valor predictivo positivo de 0,98 y un valor predictivo negativo de 0,58. La correlación
entre el SED­11Q y el MMSE fue de ­0,42, (p < 0,001).

SYMPTOMS OF DEMENTIA SCREENER (SDS)

Descripción: Es un cuestionario de 11 ítems susceptible de aplicación y puntuación


por informadores o cuidadores sin conocimientos clínicos (Mundt et al., 2000)48. Las pre­
guntas son fácilmente comprensibles y puede ser fácilmente administrado por correo,
por teléfono o bien directamente. Para su validación se utilizó una muestra de 103 per­
sonas (25 normales, 17 DCL y 61 con demencia). Se compararon los resultados del cues­
tionario con el examen clínico previo. El punto de corte recomendado fue de 5 o más
puntos para el probable diagnóstico de demencia (Anexo VIII). Los autores publicaron
una versión para ser administrada telefónicamente al paciente o al informador49.

25
2. Los cuestionarios al informador

Datos psicométricos: El área bajo la curva ROC (AUC) fue 0,90. Para el punto de corte
≥5 la sensibilidad fue 90,2% y la sensibilidad fue 84,6%, con un valor predictivo positivo
de 87,9% y un valor predictivo negativo de 84,6%. Las correlaciones del SDS con los tests
neuropsicológicos oscilaron entre el 0,38 y el 0,67 y la correlación con el MMSE fue de ­
0,68. En la versión telefónica completada por los informadores, para el punto de corte
≥5, la sensibilidad fue del 63,5% y la especificidad del 100,0%.

GERIATRIC EVALUATION BY RELATIVE’S RATING INSTRUMENT (GERRI)

Descripción: El GERRI (Schwartz, 1983)50 es un cuestionario que se aplica a los cuida­


dores como informadores de la situación del paciente en el período de 2 semanas pre­
vias a la exploración. Fue diseñado para evaluar a personas adultas con demencia. Está
compuesto por 49 ítems agrupados en tres subescalas: funcionamiento social (18 ítems;
rango de puntuación: 18­90), estado de ánimo (11 ítems; rango de puntuación: 11­55) y
funcionamiento cognitivo (20 ítems; rango de puntuación: 20­100). En cada ítem se eva­
lúa la frecuencia de la conducta de 1 a 5. Algunas preguntas se plantean en forma posi­
tiva y otras en forma negativa y debe tenerse en cuenta que la mayor puntuación corres­
ponde a la conducta que expresa mayor deterioro/trastorno. El tiempo de administra­
ción es de 20­30 minutos (Anexo IX).
Se ha realizado una validación española del instrumento (Soler et al. 2002)51, con una
muestra de 444 sujetos (249 controles, 85 con DCL y 110 pacientes con demencia).
Datos psicométricos: Los puntajes de las subescalas funcionamiento social y estado
de ánimo fueron corregidos en función de las variables género y escolaridad, mientras
que en la subescala de funcionamiento cognitivo las variables sociodemográficas, edad,
género y escolaridad, no tuvieron influencia en las puntuaciones. Después de las correc­
ciones el punto de corte en la subescala GERRI­Social fue de 34 con una sensibilidad de
84,5% y una especificidad del 84,4%, en la subescala GERRI­Estado de ánimo el punto de
corte fue de 26 con una sensibilidad del 65,5% y una especificidad del 71,6%, y en la
subescala GERRI­Cognitiva el punto de corte fue de 44 con una sensibilidad del 90,0% y
una especificidad del 89,5%. La consistencia interna (alfa de Cronbach) de las subescalas
fue 0,86 (Social), 0,76 (estado de ánimo) y 0,92 (cognitiva). La fiabilidad (coeficiente de
correlación intraclase) fue 0,82 en la subescala Social, 0,69 en la subescala estado de
ánimo y 0,94 en la subescala cognitiva.

CUESTIONARIOS MIXTOS QUE INCLUYEN SECCIONES PARA


EL PACIENTE Y EL INFORMADOR
CLINICAL DEMENTIA RATING (CDR)

Descripción: La CDR (Hughes et al.52; Berg53; Morris4) es una escala de graduación


clínica de la demencia que sitúa al paciente en una escala de 5 niveles: 0 = normal,
0,5 = demencia cuestionable, 1 = demencia leve, 2 = demencia moderada, 3 = demencia
= grave. Se analizan 6 dominios (memoria, orientación, razonamiento y solución de pro­

26
Test cognitivos breves

blemas, actividades fuera de casa, actividades domésticas y aficiones, cuidado personal).


El rango total de puntuación es 0­18 puntos. El cuestionario es en realidad una entrevis­
ta semiestructura de unos 40 minutos de duración, con 48 ítems al informador y 27 ítems
aplicados directamente al paciente. Es una de las escalas más utilizadas para evaluar el
grado de demencia (Anexo X).
La administración y puntuación de la escala requiere entrenamiento previo y existe infor­
mación complementaria y procedimientos automáticos para calcular la puntuación final, en la
web de la Universidad de Washington (http:// knightadrc.wustl.edu/cdr/aboutcdr.htm).
En diversos estudios se ha comprobado su validez y fiabilidad de los datos del infor­
mador para valorar el grado de deterioro cognitivo. Los datos psicométricos hacen refe­
rencia a estos estudios. En general, indican que la valoración de los informadores fue tan
válida como la realizada por los clínicos54,55. Morris (1997)56 encontró un grado de acuer­
do del 83% entre las dos valoraciones.
Datos psicométricos: Los datos psicométricos se basan en el estudio de Waite et al
(1999)55, con una muestra de 360 sujetos. El objetivo fue analizar la concordancia entre
la evaluación realizada por los clínicos y los informadores. Los valores acerca del grado
de acuerdo oscilaron entre el 0,71­0,86 con la prueba Kendall taub­b y entre el 0,58­0,78
con el índice Kappa. Utilizando el punto de corte de la escala 0,0/0,5 en la valoración del
informador, la sensibilidad fue del 79% y la especificidad del 82%. Utilizando el punto de
corte 0,5/1, la sensibilidad fue del 80% y la especificidad del 98%. Con el punto de corte
1/2, la sensibilidad fue del 85% y la especificidad del 98%. Con el punto de corte 2/3 la
sensibilidad fue del 73% y la especificidad del 99%. Es decir los informadores tendían a
realizar mejor la clasificación de la gravedad de la demencia que la detección de la pre­
sencia o ausencia.

CAMBRIDGE EXAMINATION FOR MENTAL DISORDERS OF THE ELDERLY (CAMDEX).


SECCIÓN H DEL INFORMADOR

Descripción: El CAMDEX57 es un instrumento extenso (391 ítems) con un tiempo de


aplicación de 60 minutos. Existe una validación española de la prueba con diversas publi­
caciones58­60. Es un instrumento ampliamente utilizado especialmente para el diagnósti­
co de demencia, aunque ofrece también una valoración multidimensional (delirium,
demencia, depresión). El test CAMCOG es la parte del CAMDEX que evalúa el estado cog­
nitivo. En la versión original el punto de corte para el diagnóstico de demencia es de
79/80, mientras que en la versión española es de 69/70.
La sección H es una entrevista al informador compuesta por 130 ítems sobre tres
aspectos: el trastorno actual (cambios de personalidad, comportamiento y cognición),
actividades de la vida diaria y los antecedentes personales y familiares. El tiempo de apli­
cación para la sección del informador es de 20 minutos. Existen diversos estudios que
han estudiado la validez de la evaluación del informador respecto al deterioro cognitivo
con unas correlaciones significativas (p < 0,001) con el CAMCOG, la CDR o el MMSE61. En
el área de memoria (9 ítems) de la sección del informador, los valores tuvieron una
correlación significativa con el examen clínico del CAMCOG (p < 0,001)62. En un estudio

27
2. Los cuestionarios al informador

longitudinal de 2 años, las percepciones de los informadores y 2 pruebas neuropsicoló­


gicas en la evaluación basal obtuvieron el mejor resultado para la predicción de la
demencia63. Debido a que la Sección H del informador es muy extensa se ha selecciona­
do el estudio de Tierney et al. (2003)64, con 19 ítems de esta sección (Anexo XI). Más
información puede encontrarse en la página web del instituto de investigación
Sunnybrook de la Universidad de Toronto:
http://sunnybrook.ca/research/content/?page=alzheimer­prediction­ca­probable­
alzheimers­home
Datos psicométricos: El estudio de Tierney64 se realizó con una muestra de 165
pacientes sin deterioro cognitivo. Después de 2 años, 29 cumplieron criterios de EA y 95
no tenían demencia. El examen basal contenía el MMSE y 19 ítems de la Sección H del
CAMDEX aplicados al paciente y al informador. La sensibilidad y especificidad de las
pruebas fue la siguiente: MMSE (69%­78%), CAMDEX informador (90%­73%), CAMDEX
paciente (66%­59%), CAMDEX informador + MMSE (83%­79%).
Finalmente con un modelo reducido de 6 ítems (Anexo XI): 2 del MMSE, 2 del CAM­
DEX paciente y 2 del CAMDEX informador, la sensibilidad fue del 90% y la especificidad
del 94%. La razón de probabilidad (likelihood ratio 95%) positiva fue 14,12 (6,48­31,0) y
la negativa fue 0,11 (0,04­0,32).

GENERAL PRACTITIONER ASSESSMENT OF COGNITION (GPCOG)

Descripción: El GPCOG de Brodaty et al. (2002, 2004)5,65 es un cuestionario que


contiene secciones separadas para el paciente e informador. La sección del paciente
consta de 9 elementos con preguntas de orientación temporal (3 puntos, incluyendo
una prueba de dibujo del reloj), el conocimiento de una noticia de la semana anterior
(1 punto), y el recuerdo de un nombre y una dirección (5 puntos). La sección del infor­
mador incluye 6 ítems en los que se pide al informador hacer una comparación entre
la situación actual y la desde hace unos años. Las secciones del paciente y del infor­
mador pueden ser valoradas por separado o juntas. La puntuación del conjunto del
cuestionario es de 15, con un punto de corte de 10/11; en la sección del paciente el
punto de corte es de 7/8, y en la sección del informador el punto de corte es 4/5
(Anexo XII).
Es un cuestionario referenciado por alguna publicación española66 y ha sido aplicado
al menos en un estudio en revistas españolas67, aunque no consta que se haya validado
una adaptación. Asimismo hay una web oficial del instrumento disponible en español
para su aplicación en formato electrónico (Australia):
http://www.gpcog.com.au/.
Datos psicométricos: Para la validación del GPCOG se administró la GPCOG a 283
pacientes de 75 o más años, así como a pacientes residentes en la comunidad con pro­
blemas de memoria con edades entre 50 y 70 años. La prevalencia de demencia en la
muestra fue de 29,1%.

28
Test cognitivos breves

Los componentes de la GPCOG se evaluaron por separado y en combinación. La sen­


sibilidad de cada sección varió de 82% a 89%. La especificidad fue menor para la sección
informador (66%) y para la sección de paciente (70%), en comparación con la puntuación
conjunta (83%). El área bajo la curva ROC (AUC) fue de 0,86 en la sección del paciente,
0,84 en la sección informador y 0,91 en la prueba conjunta.

EARLY DEMENTIA QUESTIONNAIRE (EDQ)


Descripción: Es un cuestionario reciente en fase de validación (Arabi et al. 2013)68.
Tiene 20 ítems que incluye ítems de memoria, de concentración, síntomas físicos, emo­
ciones, trastornos del sueño y otros. Cada ítem se puntúa de 0 a 3 (nunca = 0 a siempre
= 3). El cuestionario se aplica tanto al paciente como al informador. En caso de discre­
pancia entre las dos puntuaciones se escoge la de mayor puntuación. El punto de corte
para un posible inicio de demencia se sitúa en ≥8. El punto de corte ≥8 no se estableció
con procedimientos estadísticos sino que se consideró a priori, en base a la revisión de
la literatura, ya que 8 de los 20 síntomas de la escala fueron identificados como los pri­
meros síntomas de la demencia (Anexo XIII).
La muestra estuvo formada por 155 pacientes de edad avanzada, habiéndose exclui­
do los casos de afasia, demencia diagnosticada, depresión o discapacidad auditiva.
Datos psicométricos: La consistencia interna del cuestionario fue de 0,68 (alfa de
Cronbach). La prevalencia de la demencia temprana utilizando el EDQ fue del 52,3%,
mientras que con el MMSE (≥21) la prevalencia fue del 15,3%. El EDQ demostró una
sensibilidad del 79,2% con una especificidad del 52,7%. El valor predictivo positivo
(VPP) del EDQ fue del 23,5% con el valor predictivo negativo (VPN) del 93,2%.
Los autores reconocen que es necesaria una validación más correcta del cuestiona­
rio, respecto a la validez: seguimiento de los casos detectados como posible demencia
para verificar su diagnóstico clínico y respecto a la fiabilidad: test­retest e inter­observa­
dores. Asimismo reconocen la dificultad para distinguir los casos de DCL de los de
demencia, dando lugar a falsos positivos.

PSYCHOGERIATRIC ASSESSMENT SCALES (PAS)

Descripción: Es un cuestionario multidimensional, elaborado por Jorm y Mackinnon


(1994)69,70, para evaluar la posible presencia de accidente vascular cerebral, depresión,
deterioro cognitivo y cambios conductuales. Tiene dos secciones diferenciadas una
para el sujeto y otra para el informador. La sección del sujeto consta de 31 ítems, con
3 subescalas: ictus (6 ítems), depresión (12 ítems) y deterioro cognitivo (9 ítems), ade­
más de 4 ítems de información general. La sección del informador consta de 31 ítems
con 3 subescalas: ictus (6 ítems), declive cognitivo (10 ítems) y cambios conductuales
(15 ítems). Los cuestionarios del sujeto y del informador se aplican de forma separada
y las subescalas pueden aplicarse de forma independiente. La puntuación se calcula
mediante la fórmula: Ítems x Puntos / Ítems ­ No sabe. En la página web de Dementia
Outcomes Measurement Suite (DOMS) (Australia) puede encontrase más información:

29
2. Los cuestionarios al informador

http://www.dementia­assessment.com.au/cognitive/index.html
En la entrevista del sujeto, el punto de corte para la subescala ictus es ≥1 (80% de los
casos tendrían demencia vascular), en la subescala depresión es ≥4 (80% de los casos
tendrían depresión) y en la subescala de deterioro cognitivo es ≥5 (80% de los casos ten­
drían demencia). En la entrevista del informador el punto de corte de la subescala ictus
es ≥1 (80% de los casos tendrían demencia vascular), en la subescala de declive cogniti­
vo es ≥4 (80% de los casos tendrían demencia) y en la subescala de cambios conductua­
les es ≥1 (80% de los casos tendrían demencia y depresión) (Anexo XIV).
Datos psicométricos: La escala se aplicó a una muestra de 709 personas de edad
avanzada y 641 informadores71­73. La consistencia interna (alfa de Cronbach) fue, en las
escalas de los sujetos: deterioro cognitivo (0,58), depresión (0,67), accidente cerebrovas­
cular (0,63), y en las escalas de los informadores fue: deterioro cognitivo (0,84), cambios
de comportamiento (0,86) y accidentes cerebrovasculares (0,72). Las alfas fueron unifor­
memente más altas para las escalas de informadores que para las escalas de sujetos. Las
correlaciones test­retest después de 3,6 años fueron, en las escalas del sujeto: deterio­
ro cognitivo (0,59), depresión (0,47), accidente cerebrovascular (0,55), y en las escalas
del informador fueron: deterioro cognitivo (0,66), cambios de comportamiento (0,58) y
accidentes cerebrovasculares (0,59).
Utilizando los criterios de la CIE­10, las áreas bajo curva (ROC) mostraron que las
escalas de deterioro y declive cognitivo estaban relacionados con la demencia (AUC =
0,96, para ambas escalas), mientras que la escala de depresión se relacionó con la depre­
sión (AUC = 0,96). La escala de cambio de comportamiento mostró alguna relación con
ambas demencia y depresión (AUC = 0,89, y 0,84).
Respecto a los datos de validez, la escala de deterioro cognitivo (sujeto) tuvo unas
correlaciones de 0,80 con el MMSE y de 0,45 con el IQCODE. La escala de declive cogni­
tivo (informador) tuvo una correlación de 0,48 con el MMSE y de 0,78 con el IQCODE. Las
escalas de depresión (sujeto e informador) tuvieron una correlación de 0,67 y 0,60. Las
escalas de ictus (sujeto e informador) tuvieron unas correlaciones con la escala isquémi­
ca de Hachinski de 0,65 y 0,71 respectivamente.
Los diagnósticos clínicos fueron validados por clínicas independientes usando los cri­
terios del ICD­10 y del DSM­III­R.

DISCUSIÓN

VALIDEZ DE LOS CUESTIONARIOS AL INFORMADOR

La mayoría de los estudios sobre la validez de los cuestionarios al informador indi­


can que son apropiados para la detección y evaluación de la demencia. Los datos agru­
pados de 10 estudios mostraron que los cuestionarios tenían una sensibilidad del 86%
y una especificidad del 80%, frente a los datos de las pruebas cognitivas breves admi­
nistradas directamente al paciente, con una sensibilidad del 79% y una especificidad
del 80%74,75.

30
Test cognitivos breves

Los informes de los pacientes con demencia sobre sus problemas de memoria no
tenían correlaciones significativas con el rendimiento cognitivo, mientras que los infor­
madores no solamente distinguían entre pacientes con o sin demencia, sino que prede­
cían el diagnóstico futuro de EA (Carr et al., 2000)54. Aunque en este estudio habían teni­
do la precaución de excluir a los participantes con depresión mayor, observaron que las
medidas sobre el rendimiento en memoria se correlacionaban con las medidas de depre­
sión, lo cual nos señala ya una de las dificultades que pueden tener relación con los posi­
bles sesgos de los datos de los informadores.
La validez de los datos proporcionados por los informadores, en contraste con los
datos suministrados por los pacientes sobre el rendimiento cognitivo, se documentan
asimismo en diversos estudios62,76, realizados con el CAMDEX, en los que la información
proporcionada por los informadores permitía diferenciar los diferentes grados de
demencia. También en la valoración de la edad del paciente en el inicio de la demencia
los datos de los informadores eran fiables y razonadamente válidos77.
La combinación de las pruebas neuropsicológicas con los datos de la escala aplicada a
los informadores en la evaluación basal mejoraron la predicción de la conversión a demen­
cia (p = 0,03) durante 3,5 años de seguimiento, después de controlar las variables género,
educación, edad y síntomas depresivos (Rabin et al., 2012)78. En un estudio en el que se
combinaron las pruebas del MMSE (paciente), con un área bajo curva (AUC) de 0,92 y del
IQCODE (informador) con un AUC = 0,89, al sumar las dos puntuaciones el área bajo curva
aumentó significativamente a 0,96. El estudio exponía el método para realizar esta combi­
nación de resultados sugiriendo su aplicación a los clínicos (Mackinnon et al. 1998)79.

VARIABLES DE POSIBLE SESGO EN EL INFORMADOR

En general la mayor parte de los estudios tratan de controlar las variables que pue­
den influir en los informadores: edad, género, educación, depresión. Sin embargo pocos
estudios abordan con profundidad el tema de los posibles sesgos.
El estudio de Cacchione et al. (2003)80 nos proporciona información interesante. A
pesar de confirmar la exactitud general de los informes sobre las capacidades cognitivas
de los pacientes con EA, señalan algunos posibles sesgos. Los informes de los cónyuges,
de los que vivían con el paciente y veían al paciente con frecuencia eran más precisos.
Por el contrario, tendieron a sobreestimar las capacidades del paciente los informadores
que no vivían con el paciente, que los vieron con menos frecuencia, de mayor edad y con
menos educación. Respecto a las variables de los pacientes, los informes eran más pre­
cisos cuando eran hombres, más jóvenes y con más educación. Era más frecuente una
sobreestimación de las capacidades cuando el paciente era de mayor edad y con menos
educación.
Un segundo estudio, Ready et al. (2004)81 confirmaba algunos de los datos del ante­
rior sobre la importancia del parentesco y la convivencia. Los informadores que convi­
vían con el paciente, que en su mayoría eran cónyuges, tendían a proporcionar informa­
ción más exacta. Los que no convivían tendían a una sobrestimación del rendimiento en

31
2. Los cuestionarios al informador

memoria. La educación de los informadores no se asoció con la validez de sus informes,


aunque todos ellos tuvieron un nivel educativo alto.
En resumen los posibles sesgos del informador en la evaluación de las capacidades
cognitivas del paciente podrían estar relacionados, con la mayor edad, la menor educa­
ción, la menor convivencia o la depresión. A pesar de estos posibles sesgos, la variabili­
dad de las valoraciones del cuidador es pequeña.
Un factor poco analizado es la influencia de la sobrecarga del informador, si este es
además el cuidador principal. Un estudio reciente Conde­Sala et al. (2013)82 señalaba que
la depresión y la sobrecarga del cuidador estaba asociada a una valoración más negativa
de las capacidades del paciente, menos intensa en las capacidades cognitivas (anosogno­
sia) y funcionales (actividades de la vida diaria) y más intensa cuando evaluaban aspectos
que implicaban una mayor subjetividad, trastornos conductuales o calidad de vida.

VALORACIÓN DE LOS INSTRUMENTOS

Las propiedades psicométricas, el tiempo de aplicación, el número de ítems y la faci­


lidad de aplicación son algunos de los elementos que nos han de permitir escoger el
cuestionario al informador más apropiado. En la tabla 1 se presenta un resumen de las
principales características de los diferentes cuestionarios. En la valoración de las propie­
dades psicométricas de los instrumentos, las comparaciones se producen básicamente
con el MMSE y con el IQCODE, siendo este último la referencia básica para todos los
cuestionarios al informador.
Entre los instrumentos con validación en población española, destacar el BDRS (Peña
Casanova et al. 2005)18, especialmente las subescalas A y B; la versión corta del IQCODE
(Morales et al. 1995)23 y el AD8 (Carnero­Pardo et al. 2013)31. Los tres instrumentos tie­
nen propiedades psicométricas excelentes y son de fácil aplicación. Entre los demás ins­
trumentos, destacar el SCIDS (Waite et al. 1998)45, el SED­11Q (Maki et al. 2013)47 y el
SDS (Mundt et al. 2000)48 por sus propiedades y su brevedad.
Respecto a los instrumentos mixtos, el GPCOG (Brodaty et al. 2002)5 y el CAMDEX
(Tierney et al. 2003)64, son pruebas interesantes. La prueba de 6 ítems de Tierney no tiene
unos puntos de corte, pero permite una predicción de la posible conversión a demencia a
través de una calculadora disponible en la web. Los cálculos para la predicción incorporan
la edad, la educación, ítems del MMSE y la puntuación de los informadores.

CONCLUSIÓN

Los cuestionarios al informador han demostrado tanto su validez como fiabilidad en


la detección del deterioro cognitivo y las demencias, con propiedades psicométricas
incluso superiores a los tests cognitivos breves. La recomendación general es que pue­
dan complementar el examen clínico de los pacientes. Esto es especialmente relevante
cuando se hace difícil la exploración directa con el paciente, ya sea por su negativa o por
su deterioro. La facilidad de su aplicación, así como la aportación de una visión más lon­

32
Tabla 1. Propiedades de los cuestionarios al informador
Nombre Estudio Ítems Admin. Muestra Demencia Puntos. Sens. Espec. VPP VPN AUC Fiabilidad Correlaciones
N min. N % Cut /off % % % % Test-Retest
MMSE Blesa et al. (2001) 20 10 450 24,4 30 / 24-25 87.3 89.1 —-— —-— —-— 0.87 0.92 (Adas-cog)
CAMCOG Vilalta-Franch et al (1990) 63 20 45 33,3 107 / 73-74 93.3 73.3 77,8 91.7 0.86 0.99 0.50 (MMSE)
BDRS Heun et al. (1998) 22 10 238 9,2 28 / 1.0 96,0 82,0 35.0 99.0 0.91 —-— —-—
Peña-Casanova et al. (2005) 22 10 451 24,6 28 / 3,5 87,3 90,0 ——- ——- 0,96 0.98 ——-
Subescalas A+B 11 6 451 24.6 17 / 1.5 90,0 89,0 ——- ——- 0.93 0.98 ——-
S-IQCODE Jorm (1994) v larga 26 15 684 7.6 M. 3.27-3.30 79.0 83.0 ——- —-— 0.85 —-— 0.61 (MMSE)
Jorm (1994) v corta 16 10 684 7.6 M. 3.31-3.38 79.0 83.0 ——- —-— 0.85 —-— 0.58 (MMSE)
Morales et al. (1997) rural 26 15 160 14.4 130 / 85 83.0 83.0 45.0 97.0 0.83 0.97 ——-
Morales et al. (1977) urbana 26 15 97 11.3 130 / 85 82.0 90.0 50.0 97.0 0.89 0.97 ——
Morales et al. (1995) v corta 17 10 68 10,2 85 / 57 86.0 91.0 50.0 90.0 0.90 ——- ——-
AD8 Galvin et al. (2005) 8 3 236 41.0 8/≥2 85.0 86.0 87.0 84.0 0.90 ——- 0.64 (MMSE)
Carnero-Pardo et al. (2013) 8 3 407 49.8 8 / 3-4 93.0 81.0 ——- ——- 0.90 ——- 0.72 (GDS)
DQ Kawas et al. (1994) 48 20 74 27.0 48 /—- 100.0 90.0 73.0 100.0 ——- 0.83 ——-
Crooks et al. (2005) 48 19 38 16.0 48 /—- 83.0 100.0 100.0 97.0 ——- 0.85 ——-
Manly et al. (2011) 17 —-— 377 14.0 17 / 9 52.0 95.0 90.0 73.0 0.80 ——- 0.59 (TICS)
DECO Ritchie, Fuhrer (1996) 19 18 583 3.2 38 /29-30 86.0 80.0 85.0 94.0 0.88 0.92/0.87 ——-
SCIDS Waite et al. (1998) 12 10 360 28.0 36 / 3-4 83.0 87.0 71.0 93.0 0.89 0.97 0.77 (MMSE)
SED-11Q Maki et al. (2013) 11 5-10 459 73.8 11 / 2-3 84.0 90.0 96.0 66.0 0.93 —-— 0.42 (MMSE)
SDS Mundt et al. (2000) 11 5-10 103 59.2 11 / 5 90.2 84.6 85.9 84.6 0.90 ——- 0.68 (MMSE)
GERRI Soler et al. (2002) Total 49 20-30 444 24,7 —-— ——- ——- ——- ——- ——- ——- ——-
Social 18 ——- ——- —-— 90 / 34 84.5 84.4 ——- ——- ——- 0.82 0.70 (MMSE)
Estado de ánimo 11 ——- —-— —-— 55 / 26 65.5 71.6 ——- ——- ——- 0.69 0.32 (MMSE)
Cognitivo 20 ——- ——- ——- 100 / 44 90.0 89.5 ——- ——- ——- 0.94 0.75 (MMSE)
CDR Waite et al. (1999) 48 40 360 15.5 3 / >1 80.0 98.0 ——- ——- ——- 0.94 ——-
CAMDEX Tierney et al. (2003) 19 —-— 124 23.3 19 /—- 90.0 73.0 3.28 0.14* 0.86 ——- 0.80 (MMSE)
Tierney et al. (2003) 6 —-— 124 23.3 8 /—- 90.0 94.0 14.1 0.11* 0.96 —— 0.80 (MMSE)
GPCOG Brodaty et al. (2002) 9/6 6 283 28,9 15 / 10-11 82.0 83.0 67.0 92.0 0.91 0.87-0.84 0.68 (MMSE)
EDQ Arabi et al. (2013) 20 —-— 155 52.3 60 / 8 79.2 52.7 23.5 93.2 —— —-— —-—
PAS Mackinnon, Mulligan (2001) 36 —-— 921 6.4
Declive cognitivo 10 —-— —— ——- 10 / 4 ——- ——- ——- —— 0.90 0.66 0.80 (MMSE)
Cambios conductuales 15 —-— —— ——- 15 / 1 ——- ——- ——- —— 0.70 0.58 0.67/0.60 (Goldberg)
Test cognitivos breves

Ictus 6 —-— —— ——- 6/1 ——- ——- ——- —— 0.65 0.59 0.75 (Hachinski)

33
* Likelihood ratio (95%IC)
2. Los cuestionarios al informador

gitudinal (cambios percibidos en el tiempo) de la evaluación del paciente, los hacen


especialmente recomendables en la atención Primaria.
Un informador que proporcione datos fiables es una condición relevante para la vali­
dez de los informes. La fiabilidad viene dada por algunas características relevantes: que
tenga un contacto frecuente, un conocimiento preciso del estado del paciente y que sus
capacidades cognitivas y mentales no estén afectadas por alteraciones significativas.

BIBLIOGRAFÍA

1. Blessed G, Tomlinson BE, Roth M. The association between quantitative measures of


dementia and of senile change in the cerebral grey matter of elderly subjects. Br J
Psychiatr.1968;114:797­811.
2. Jorm AF, Jacomb PA. The Informant Questionnaire on Cognitive Decline in the Elderly
(IQCODE): socio­demographic correlates, reliability, validity and some norms. Psychol Med.
1989;19:1015­22.
3. Galvin JE, Roe CM, Powlishta KK, Coats MA, Muich SJ, Grant E, et al. The AD8: a brief infor­
mant interview to detect dementia. Neurology. 2005;65:559—64.
4. Morris JC. The Clinical Dementia Rating (CDR): Current version and scoring rules.
Neurology. 1993;43:2412­14.
5. Brodaty H, Pond D, Kemp NM, Luscombe G, Harding L, Berman K, et al. The GPCOG: a new
screening test for dementia designed for general practice. J Am Geriatr Soc. 2002;50:
530–4.
6. Pfeffer RI, Kurosaki TT, Harrah CH Jr, Chance JM, Filos S. Measurement of functional activi­
ties in older adults in the community. J Gerontol. 1982;37:323­9.
7. Cummings JL, Mega M, Gray K, Rosenberg­Thompson S, Carusi DA, Gornbein J. The neu­
ropsychiatric inventory: comprehensive assessment of psychopathology in dementia.
Neurology. 1994;44:2308­14.
8. Jorm AF. Assessment of cognitive impairment and dementia using informant reports. Clin
Psychol Rev. 1996;16:51­73.
9. Logsdon RG, Gibbons LE, McCurry SM, Teri L. Assessing quality of life in older adults with
cognitive impairment. Psychosom Med. 2002;64:510­9.
10. Migliorelli R, Tesón A, Sabe L, Petracca G, Petracchi M, Leiguarda R, et al. Anosognosia in
Alzheimer’s disease: a study of associated factors. J Neuropsychiatry Clin Neurosci. 1995;
7:338­44.
11. Blesa R, Pujol M, Aguilar M, Santacruz P, Bertran­Serra I, Hernández G, et al. Normalisation
of Cognitive and Functional Instruments for Dementia. Clinical validity of the ‘mini­mental
state’ for Spanish speaking communities. Neuropsychologia. 2001;39:1150­7.
12. López Pousa S, Llinás J, Amiel J, Vidal C, Vilalta J. CAMDEX: una nueva entrevista psicoge­
riátrica. Actas Luso Esp Neurol Psiquiatr Cienc Afines. 1990;18:290­5.
13. Rosen WG, Mohs RC, Davis KL. A new rating scale for Alzheimer disease. American Journal
of Psychiatry 1984;141:1356–64.
14. Peña­Casanova J, Gramunt­Fombuena N, Gich­Fullà J. Tests Neuropsicológicos. Barcelona:
Masson; 2004.

34
Test cognitivos breves

15. Carnero Pardo C, Vílchez Carrillo R. Diagnóstico de demencias en las consultas generales
de neurología. En: Alberca Serrano R, López Pousa S, editores. Enfermedad de Alzheimer
y otras demencias. 4a ed. Madrid: Médica Panamericana; 2011. pp. 57—71.
16. Hernández­Fleta JL. Evaluación de los niveles de deterioro cognitivo en la población geriá­
trica del Hospital Psiquiátrico Provincial de Teruel. Tesis Doctoral. Facultad de Medicina,
Universidad de Zaragoza; 1991.
17. Heun R, Papassotiropoulos A, Jennssen F. The validity of psychometric instruments for
detection of dementia in the elderly general population. Int J Geriatr Psychiatry.
1998;13:368­80.
18. Peña­Casanova J, Monllau A, Böhm P, Aguilar M, Sol JM, Hernández G, et al. Valor diag­
nóstico y fiabilidad test­retest de la Escala de demencia de Blessed (BDRS) para la enfer­
medad de Alzheimer: Datos del proyecto NORMACODEM. Neurología. 2005;20:349­55.
19. Jorm AF. A short form of the Informant Questionnaire on Cognitive Decline in the Elderly
(IQCODE): development and cross­validation. Psychol Med 1994;24:145­53.
20. Jorm AF. The Informant Questionnaire on cognitive decline in the elderly (IQCODE): a
review. Int Psychogeriatr. 2004;16:275­93.
21. Morales JM, González­Montalvo JI, Del Ser T, Bermejo F. Estudio de validación del S­IQCO­
DE: la versión española del Informant Questionnaire on Cognitive Decline in the Elderly.
Arch Neurobiol 1992;55: 262­6.
22. Del Ser T, Morales JM, Barquero MS, Cantón R, Bermejo F. Application of a Spanish ver­
sion test of the Informant Questionnaire on Cognitive Decline in the Elderly in the clinical
assessment of dementia. Alzheimer Dis Assoc Disord. 1997;11:3­8.
23. Morales JM, Gonzalez­Montalvo JI, Bermejo F, Del­Ser T. The screening of mild dementia
with a shortened Spanish version of the Informant Questionnaire on Cognitive Decline in
the Elderly. Alzheimer Disease and Associated Disorders.1995;9:105–11.
24. Forcano­García M, Perlado­Ortiz de Pinedo F. Deterioro cognitivo: uso de la versión corta
del Test del Informador (IQCODE) en consultas de geriatría Rev Esp Geriatr Gerontol.
2002; 37: 81­5.
25. Morales JM, Bermejo F, Romero M, Del­Ser T. Screening of dementia in community­dwe­
lling elderly through informant report. Int J Geriatr Psychiatry. 1997;12:808­16.
26. Cruz­Orduña I, Bellón JM, Torrero P, Aparicio E, Sanz A, Mula N, et al. Detecting MCI and
dementia in primary care: effectiveness of the MMS, the FAQ and the IQCODE. Fam Pract.
2012;29:401­6.
27. Knafelc R, Lo Giudice D, Harrigan S, Cook R, Flicker L, Mackinnon A, et al.. The combina­
tion of cognitive testing and an informant questionnaire in screening for dementia. Age
Ageing. 2003;32:541­7.
28. Galvin JE, Roe CM, Xiong C, Morris JC. Validity and reliability of the AD8 informant inter­
view in dementia. Neurology. 2006;67:1942—8.
29. Galvin JE, Fagan AM, Holtzman DM, Mintun MA, Morris JC. Relationship of dementia scre­
ening tests with biomarkers of Alzheimer’s disease. Brain. 2010;133:3290—300.
30. Razavi M, Tolea MI, Margrett J, Martin P, Oakland A, Tscholl DW, et al. Comparison of 2
informant questionnaire screening tools for dementia and mild cognitive impairment:
AD8 and IQCODE. Alzheimer Dis Assoc Disord. 2014;28:156­61.

35
2. Los cuestionarios al informador

31. Carnero­Pardo C, de la Vega­Cotarelo R, López­Alcalde S, Martos­Aparicio C, Vílchez­


Carrillo R, et al. Evaluación de la utilidad diagnóstica de la versión española del cuestiona­
rio al informador «AD8». Neurología. 2013;28:88­94.
32. Muñoz C, Nuñez J, Flores P, Behrens PM, Slachevsky A. Utilidad de un cuestionario breve
dirigido al informante para el diagnóstico temprano de casos de demencia: la versión
Chilena del AD8 (AD8­Ch). Rev Med Chil. 2010;138:1063­5.
33. Silverman, JM, Breitner JCS, Mohs RC, Davis KL. Reliability of the family history method in
genetic studies of Alzheimer’s disease and related dementias. Am. J. Psychiatry.
1986;143:1279­82.
34. Silverman JM., Keefe RSE, Mohs RC, Davis KL. A study of the reliability of the family his­
tory method in genetic studies of Alzheimer’s disease. Alzheimer Dis. Assoc. Disord.
1989;3:218­23.
35. Kawas C, Segal J, Stewart WF, Corrada M, Thal LJ. A validation study of the Dementia
Questionnaire. Arch Neurol. 1994;51:901­6.
36. Manly JJ, Schupf N, Stern Y, Brickman AM, Tang MX, Mayeux R. Telephone­based identi­
fication of mild cognitive impairment and dementia in a multicultural cohort. Arch Neurol.
2011;68:607­14.
37. Tola­Arribas MA, Yugueros MI, Garea MJ, Ortega­Valín F, Cerón­Fernández A, Fernández­
Malvido B, et al. Prevalence of dementia and subtypes in Valladolid, north­western Spain:
the DEMINVALL study. PLoS One. 2013;8:e77688.
38. Ellis RJ, Jan K, Kawas C, Koller WC, Lyons KE, Jeste DV, et al. Diagnostic validity of the
dementia questionnaire for Alzheimer disease. Arch Neurol. 1998;55:360­5.
39. Crooks VC, Clark L, Petitti DB, Chui H, Chiu V. Validation of multi­stage telephone­based
identification of cognitive impairment and dementia. BMC Neurol. 2005;5:8.
40. Ritchie K., Kildea, D, Robine, JM. The relationship between age and the prevalence of seni­
le dementia: A meta­analysis of recent data. Int J Epidemiol. 1992; 21: 763­9.
41. Ritchie K, Fuhrer R. La mise au point et la validation en France d’un test de dépistage de
la démence sénile. Rev Gériat.1994; 19: 233­42.
42. Ritchie K, Fuhrer, R. The validation of an informant screening test for irreversible cogniti­
ve decline in the elderly: Performance characteristics within a general population sample.
International Journal of Geriatric Psychiatry 1996; 11: 149­56.
43. Ramlall S, Chipps J, Bhigjee AL, Pillay BJ. Screening a heterogeneous elderly South African
population for cognitive impairment: the utility and performance of the Mini­ Mental
State Examination, Six Item Screener, Subjective Memory Rating Scale and Deterioration
Cognitive Observee. Afr J Psychiatry (Johannesbg). 2013;16(6). doi:
http://dx.doi.org/10.4314/ajpsy.v16i6.57. En prensa.
44. Carcaillon L, Berrut G, Sellal F, Dartigues JF, Gillette S, Pere JJ, et al. Diagnosis of
Alzheimer’s disease patients with rapid cognitive decline in clinical practice: interest of
the Deco questionnaire. J Nutr Health Aging. 2011;15:361­6.
45. Waite LM, Broe GA, Casey B, Bennett HP, Jorm AF, Creasey H, et al. Screening for demen­
tia using an informant interview. Neuropsychology Dev Cogn B Aging Neuropsychol Cogn.
1998;5:194–202.
46. Cherbuin N, Anstey KJ, Lipnicki DM. Screening for dementia: a review of self­ and infor­
mant­assessment instruments. Int Psychogeriatr. 2008;20:431­58.

36
Test cognitivos breves

47. Maki Y, Yamaguchi T, Yamaguchi H. Symptoms of Early Dementia­11 Questionnaire (SED­


11Q): A Brief Informant­Operated Screening for Dementia. Dement Geriatr Cogn Dis
Extra. 2013;3:131­42.
48. Mundt JC, Freed DM, Greist JH. Lay person­based screening for early detection of
Alzheimer’s disease: development and validation of an instrument. J Gerontol B Psychol
Sci Soc Sci. 2000;55:P163­70.
49. Mundt JC, Ferber KL, Rizzo M, Greist JH. Computer­automated dementia screening using
a touch­tone telephone. Arch Intern Med. 2001;161:2481­7.
50. Schwartz GE. Development and validation of the Geriatric Evaluation by Relative’s Rating
Instrument (GERRI). Psychol Rep. 1983;53:479­88.
51. Soler T, Pujol M, Peña­Casanova J, Hernández G, Sol JM, Aguilar M, Blesa R. Adaptation
and standardization of the geriatric evaluation of relative’s rating instrument (GERRI) for
Spain. Neurologia. 2002;17:193­9.
52. Hughes CP, Berg L, Danziger WL, Coben LA, Martin RL. A new clinical scale for the staging
of dementia. Br J Psychiatry. 1982;140:566­72.
53. Berg L. Clinical Dementia Rating (CDR). Psychopharmacol Bull. 1988;24:637­9.
54. Carr DB, Gray S, Baty J, Morris JC. The value of informant versus individual´s complaint of
memory impairment in early dementia. Neurology 2000;55:1724­6.
55. Waite L, Grayson D, Jorm AF, Creasey H, Cullen J, Bennett H, Casey B, Broe GA. Informant­
based staging of dementia using the clinical dementia rating. Alzheimer Dis Assoc Disord.
1999;13:34­7.
56. Morris JC. Clinical dementia rating: a reliable and valid diagnostic and staging measure for
dementia of the Alzheimer type. Int Psychogeriatr. 1997; 9 Suppl 1:173­6.
57. Roth M, Tym E, Mountjoy CQ, Huppert FA, Hendrie H, Verma S, et al. CAMDEX. A standar­
dised instrument for the diagnosis of mental disorder in the elderly with special referen­
ce to the early detection of dementia. Br J Psychiatry 1986;149:698­709.
58. Llinás J, Vilalta J, López­Pousa S. CAMDEX: Adaptación y validación españolas. Áncora.
Barcelona. 1991.
59. Vilalta­Franch J, Llinàs­Reglà J, López­Pousa S, Amiel J, Vidal C. CAMDEX, validación de la
adaptación española. Neurologia 1990; 5: 117­20.
60. Llinàs J, Vilalta J, López Pousa S, Vidal C, Amiel J. CAMDEX. Estudio de fiabilidad inter­exa­
minadores en la adaptación española. Neurologia. 1990;5:121­4.
61. Förstl H, Geiger­Kabisch C, Sattel H, Besthorn C, Schreiter­Gasser U, Abrahams CM, et al.
Self and informant perception of clinical manifestations of Alzheimer dementia: results of
a structured interview (CAMDEX). Fortschr Neurol Psychiatr. 1996;64:228­33.
62. Neri M, Roth M, De Vreese LP, Rubichi S, Finelli C, Bolzani R, et al. The validity of infor­
mant reports in assessing the severity of dementia: evidence from the CAMDEX interview.
Dement Geriatr Cogn Disord. 1998;9:56­62.
63. Tierney MC, Szalai JP, Snow WG, Fisher RH. The prediction of Alzheimer disease. The role
of patient and informant perceptions of cognitive deficits. Arch Neurol 1996;53:423–427.
64. Tierney MC, Herrmann N, Geslani DM, Szalai JP. Contribution of informant and patient
ratings to the accuracy of the mini­mental state examination in predicting probable
Alzheimer’s disease. J Am Geriatr Soc. 2003;51:813­8.
65. Brodaty H, Kemp NM, Low LF. Characteristics of the GPCOG, a screening tool for cogniti­
ve impairment. Int J Geriatr Psychiatry. 2004;19:870–4.

37
2. Los cuestionarios al informador

66. Contador I, Fernández­Calvo B, Ramos F, Tapias­Merino E, Bermejo­Pareja F. El cribado de


la demencia en atención primaria. Revisión crítica. Rev Neurol. 2010;51:677­86.
67. Arnau A, Espaulella J, Serrarols M, Canudas J, Formiga F, Ferrer M. Factores asociados al
estado funcional en persones de 75 o más años de edad no dependientes. Gac Sanit.
2012;26:405­13.
68. Arabi Z, Aziz NA, Abdul Aziz AF, Razali R, Wan Puteh SE. Early Dementia Questionnaire
(EDQ): a new screening instrument for early dementia in primary care practice. BMC Fam
Pract. 2013;14:49.
69. Jorm A, Mackinnon A. Psychogeriatric Assessment Scales: User’s Guide and Materials.
Canberra: ANUTECH; 1994.
70. Jorm AF, Mackinnon AJ, Henderson AS, Scott R, Christensen H, Korten AE, et al. The
Psychogeriatric Assessment Scales: A multi­dimensional alternative to categorical diagno­
ses of dementia and depression in the elderly. Psychol Med. 1995: 25: 447­60.
71. Jorm AF, Mackinnon AJ, Christernsen H, Henderson AS, Jacomb PA, Korten AE. The
Psychogeriatric Assessment Scales (PAS): further data on psychometric properties and
validity from a longitudinal study of the elderly. Int J Geriatr Psychiatry. 1997;12: 93­100.
72. Jorm AF, Christensen H, Jacomb PA, Korten AE, Mackinnon AJ. The cognitive decline scale
of the psychogeriatric assessment scales (PAS): longitudinal data on its validity. Int J
Geriatr Psychiatry. 2001;16:261­5.
73. Mackinnon A, Mulligan R. The Psychogeriatric Assessment Scales (PAS): psychometric
properties in French and German speaking populations. Int J Geriatr Psychiatry.
2001;16:892­9.
74. Jorm AF. The value of informant reports for assessment and prediction of dementia. J Am
Geriatr Soc. 2003;51:881­2.
75. Jorm AF. Methods of screening for dementia: a meta­analysis of studies comparing an
informant questionnaire with a brief cognitive test. Alzheimer Dis Assoc Disord.
1997;11:158­62.
76. Neri M, Roth M, Rubichi S, DeVreese LP, Bolzani R, Cipolli C. The validity of informant
report for grading the severity of Alzheimer’s dementia. Aging (Milano). 2001;13:22­9.
77. Fiske A, Gatz M, Aadnøy B, Pedersen NL. Assessing age of dementia onset: validity of
informant reports. Alzheimer Dis Assoc Disord. 2005;19:128­34.
78. Rabin LA, Wang C, Katz MJ, Derby CA, Buschke H, Lipton RB. Predicting Alzheimer’s dise­
ase: neuropsychological tests, self­reports, and informant reports of cognitive difficulties.
J Am Geriatr Soc. 2012;60:1128­34.
79. Mackinnon A, Mulligan R. Combining cognitive testing and informant report to increase
accuracy in screening for dementia. Am J Psychiatry. 1998;155:1529­35.
80. Cacchione PZ, Powlishta KK, Grant EA, Buckles VD, Morris JC. Accuracy of collateral sour­
ce reports in very mild to mild dementia of the Alzheimer type. 1. J Am Geriatr Soc.
2003;51:819­23.
81. Ready RE, Ott BR, Grace J. Validity of informant reports about AD and MCI patients’
memory. Alzheimer Dis Assoc Disord. 2004;18:11­6.
82. Conde­Sala JL, Reñé­Ramírez R, Turró­Garriga O, Gascón­Bayarri J, Juncadella­Puig M,
Moreno­Cordón L, Viñas Diez V, Vilalta­Franch J, Garre­Olmo J. Factors associated with
the variability in caregiver assessments of the capacities of the patients with Alzheimer’s
disease. Journal of Geriatric Psychiatry and Neurology 2013; 26: 86­94.

38
Test cognitivos breves

ANEXOS
Anexo I. Blessed Dementia Rating Scale (BDRS)

Puntuación
A. Cambios en la ejecución de actividades diarias Si Parcial No
1. Incapacidad de realizar las tareas domésticas 1 0,5 0
2. Incapacidad para el uso de pequeñas cantidades de dinero. 1 0,5 0
3. Incapacidad de recordar listas cortas de elementos 1 0,5 0
4. Incapacidad para orientarse en casa 1 0,5 0
5. Incapacidad para orientarse en calles familiares 1 0,5 0
6. Incapacidad de valorar el entorno 1 0,5 0
7. Incapacidad de acordarse de hechos recientes 1 0,5 0
8. Tendencia a recordar cosas del pasado 1 0,5 0

B. Cambio de hábitos
9. Cambios en el comer
Come limpiamente con los cubiertos adecuados 0
Come solamente con la cuchara. (confusiones) 1
Sólo come sólidos simples (ej.: galletas) 2
Debe ser alimentado 3
10. Cambios en el vestir
Se viste solo sin ayuda 0
Fallos ocasionales en la secuencia, al abotonarse, etc. 1
Errores y olvidos frecuentes en la secuencia 2
Incapaz de vestirse solo 3
11. Control de esfínteres
Normal 0
Incontinencia urinaria ocasional 1
Incontinencia urinaria frecuente 2
Doble incontinencia (urinaria y fecal) 3

C. Cambios de personalidad, interés y conducta Sí No


12. Retraimiento creciente 1 0
13. Egocentrismo en aumento 1 0
14. Pérdida de interés por los sentimientos de los demás 1 0
15. Disminución de la afectividad. Aparece la grosería 1 0
16. Perturbación del control emocional 1 0
17. Hilaridad inapropiada. 1 0
18. Respuesta emocional disminuida, insensibilidad 1 0
19. Conducta sexual anómala de aparición reciente 1 0
20. Falta de interés por las aficiones habituales 1 0
21. Disminución de la iniciativa o apatía creciente 1 0
22. Hiperactividad no justificada 1 0

Fuente: Peña-Casanova et al. (2004)14

39
2. Los cuestionarios al informador

Anexo II. Spanish Informant Questionnaire on Cognitive Decline in the Elderly


(S-IQCODE)

Relación con el paciente............. Años de convivencia.......Fiable: Si... Dudoso…. No…


Instrucciones: “Trate de recordar cómo era su familiar hace 10 años y compárelo con su situación
actual. Señale los cambios que haya observado en él en cada uno de los siguientes aspectos:”
Puntuación: Cada ítem se evalúa de 1 a 5: 1. Ha mejorado mucho, 2. Ha mejorado un poco.
3. Apenas ha cambiado, 4. Ha empeorado un poco, 5. Ha empeorado mucho
1. Capacidad para reconocer las caras de sus personas más íntimas (parientes, amigos).
2. Capacidad para recordar los nombre de estas mismas personas. *
3. Recordar las cosas de esas personas (dónde viven, de qué viven, cuándo es su cumpleaños).
4. Recordar cosas que han ocurrido recientemente, en los últimos 2 o 3 meses (noticias, cosas
suyas o de sus familiares). *
5. Recordar lo que habló en una conversación unos días antes. *
6. Olvidar lo que se ha dicho unos minutos antes, pararse a la mitad de una frase y no saber lo que
iba a decir, repetir lo que ha dicho antes. *
7. Recordar su propia dirección o número de teléfono.
8. Recordar la fecha en que vive. *
9. Conocer el sitio exacto de los armarios de su casa y dónde se guardan las cosas. *
10. Saber dónde se pone una cosa que se ha encontrado descolocada. *
11. Adaptarse a la situación cuando su rutina diaria se ve alterada (ir de visita, alguna celebración,
vacaciones).
12. Saber manejar los aparatos de la casa (teléfono, coche, lavadora, máquina de afeitar, etc.).
13. Capacidad para aprender a manejar un aparato nuevo (lavadora, tocadiscos, radio, secador de
pelo, etc.). *
14. Recordar las cosas que han sucedido recientemente (en general). *
15. Aprender cosas nuevas (en general). *
16. Capacidad para recordar cosas que ocurrieron o que aprendió cuando era joven.
17. Comprender el significado de palabras poco corrientes (del periódico, televisión, conversación). *
18. Entender artículos de periódicos o revistas en las que está interesado. *
19. Seguir una historia del libro, la prensa, el cine, la radio o la televisión. *
20. Redactar cartas a parientes o amigos o cartas de negocios.
21. Recordar gentes y hechos históricos del pasado (guerra civil, república, etc.).
22. Tomar decisiones tanto en cuestiones cotidianas (qué traje ponerse, qué comida preparar) corno
en asuntos a más largo plazo (dónde ir de vacaciones o invertir el dinero). *
23. Manejar asuntos financieros (cobrar la pensión, pagar la renta o los impuestos, tratar con el
banco). *
24. Manejar dinero para la compra (cuánto dinero dar, calcular el cambio).
25. Manejar otros problemas aritméticos cotidianos (tiempo entre visitas de parientes, cuánta comi-
da comprar y preparar, especialmente si hay invitados). *
26. ¿Cree que su inteligencia (en general) ha cambiado en algo durante los últimos 10 años? *

* ítems de la versión reducida SS-IQCODE

Fuente: Morales et al. (1992)21

40
Test cognitivos breves

Anexo III. Ascertain Dementia-8 (AD8)

Instrucciones: Recuerde, “Sí, ha cambiado” significa que usted piensa que ha habido un cambio en
los siguientes aspectos en los últimos años causado por problemas cognitivos (razonamiento y
memoria)
Puntuaciones: (1) Si ha cambiado No ha cambiado No sabe / no contesta

1. Problemas para emitir juicios y tomar decisiones adecuadas (ej.: le engañan o timan, toma deci-
siones financieras erróneas, hace regalos inapropiados, etc.)
2. Pérdida de interés en sus aficiones y actividades (ej.: ha dejado de hacer actividades que le gus-
taban)
3. Repite las preguntas, los comentarios o las cosas que cuenta
4. Dificultad para aprender a usar herramientas, aparatos o dispositivos (ej.: video o DVD, orde-
nador, microondas, mandos a distancia, teléfono móvil o inalámbrico)
5. Olvida el mes o año correcto
6. Dificultad para manejar asuntos financieros complicados (ej.: ajustar cuentas, talones, impues-
tos, facturas, recibos, etc.)
7. Dificultad para recordar las citas y cosas que tiene que hacer
8. Los problemas de razonamiento y/o memoria son cotidianos y no ocasionales

La puntuación total en el AD8 es el número total de respuestas «Sí, ha cambiado».

Fuente: Carnero-Pardo et al. (2013)31

41
2. Los cuestionarios al informador

Anexo IV. Dementia Questionnaire (DQ)

Puntuaciones Sí (1) No No sabe


Memoria ¿La persona tiene algún problema con…..?
1. Memoria
2 Recordar nombres de personas
3. Reconocer caras conocidas
4. Encontrar lugares en la casa
5. Encontrar caminos en calles familiares
6. Recordar una lista breve de artículos
7. Los problemas de memoria comienzan repentinamente.........o lentamente........
8. El curso de los problemas de memoria ha seguido una progresión constante......... o con decli-
ves abruptos……
9. Alguna vez ha consultado a un médico por problemas de memoria
10. En caso afirmativo, ¿Cuál fue la causa?
Lenguaje y Expresión
11. Tiene dificultades para encontrar la palabra correcta o para expresarse
12. Con el tiempo, ha ido hablando menos
13. Tiene tendencia a referirse al pasado
Actividades de la vida diaria
14. Tiene dificultades con las tareas del hogar
15. Tiene dificultades con el manejo del dinero
16. Tiene dificultades para captar situaciones o explicaciones
17. Tiene dificultades en el trabajo (comprobar si trabaja)…………
Edad jubilación…. Fecha jubilación… Fecha cambio significativo en la situación laboral….
18. Tiene dificultades para vestirse o cuidar de sí mismo
19. Tiene dificultades en la alimentación
20. Tiene dificultades en el control de esfínteres
21. Presenta agitación o nerviosismo
Otros problemas
22. Presión arterial alta
23. Accidente cerebrovascular
24. Más de 1 accidente cerebrovascular
25. Tiene una parte del cuerpo más débil que el otro
26. Tiene la enfermedad de Parkinson (temblores, arrastrar los pies, rigidez extremidades)
27. Golpe en la cabeza con pérdida de conciencia de más de 1 o 2 segundos
28. Convulsiones
29. Sífilis
30. Diabetes
31. Problemas con la bebida (Si se sospecha de alcoholismo explorar Trastorno de ansiedad social
32. Los problemas de memoria coincidían con la bebida
33. Alguna vez ha estado deprimido o triste durante más de 2 semanas
34. Si es así, se buscó tratamiento
35. Ha sido siempre muy eufórico
36. Si es así, se buscó tratamiento
37. Ha necesitado ayuda psiquiátrica o psicológica por algún motivo
38. En caso afirmativo ha sido hospitalizado por enfermedad psiquiátrica. ¿Dónde?
39. Presencia de Síndrome de Down
40. Otros problemas médicos de los que no hemos hablado
Contactos médicos
41. Nombre y dirección del primer médico consultado por los problemas
42. Alguna vez toma medicamentos
43. Se ha realizado examen neurológico o psiquiátrico
44. TAC cerebral
45. Ingresó en una institución (Residencia) ¿Dónde?
46. Cuál fue el diagnóstico dado por los problemas
Reconocimiento del problema
47. ¿Quién fue la persona que empezó a notar que algo iba mal?
48. ¿Qué fue lo que notó?
49. ¿Cuándo fue la última vez que la persona se parecía a lo que siempre había sido?

Fuente: Kawas et al. (1994)35


42
Test cognitivos breves

Anexo V. Détérioration Cognitive Observée (DECO)

Instrucciones: Nos gustaría que nos dijera cómo era su familiar hace un año. Las siguientes pregun-
tas se refieren a una serie de situaciones cotidianas. Nos gustaría que nos dijera si en estas situacio-
nes él / ella lo está haciendo casi igual, no tan bien o mucho peor que hace un año.
Puntuaciones: Ponga una cruz en la casilla para mostrar su respuesta
(2) Mejor o casi igual (1) No tan bien (0) Mucho peor

1. ¿Recuerda tan bien como antes el día de la semana y el mes que es?
2. ¿Cuándo sale de casa, sabe su camino como antes?
3. ¿Ha habido cambios en su capacidad de recordar su propio correo electrónico o número de telé-
fono?
4. En la casa, ¿recuerda tan bien com antes dónde se guardan las cosas habitualmente?
5. Y cuando un objeto no se encuentra en su lugar habitual, ¿es capaz de encontrarlo de nuevo?
6. En comparación con hace un año, ¿es capaz de utilizar los electrodomésticos (lavadora, et.?
7. ¿Su capacidad para vestirse o desvestirse ha cambiado en algo?
8. ¿Sabe manejar bien su dinero, por ejemplo haciendo compras?
9. Dejando de lado las dificultades por problemas físicos, ¿ha habido una reducción en su nivel de
actividad?
10. ¿Puede seguir una historia en la televisión, en un libro o contada por alguien?
11. Y escribir cartas sobre temas comerciales o a los amigos, ¿es capaz de hacerlo como hace un
año?
12. ¿Recuerda bien una conversación que ha tenido con él/ ella hace unos días? ¿Ha cambiado esto
en el último año?
13. Y si Usted le recuerda esta conversación, ¿todavía tiene dificultades para recordarla en compa-
ración con hace un año?
14. ¿Se olvida de lo que quería decir en la mitad de una conversación? ¿Ha cambiado esto en el últi-
mo año?
15. En una conversación, ¿tiene dificultades para encontrar la palabra correcta?
16. En comparación con hace un año, ¿reconoce las caras de las personas que ha conocido bien?
17. Y, ¿recuerda los nombres de estas personas?
18. En comparación con hace un año, ¿recuerda los detalles de las personas que conoce bien: dónde
viven, qué hacen?
19. En el último año, ¿ha habido cambios en su capacidad de recordar lo que ha sucedido reciente-
mente?

Fuente: Ritchie y Fuhrer (1996)42

43
2. Los cuestionarios al informador

Anexo VI. Short Concord Informant Dementia Scale (SCIDS)

Instrucciones: Voy a hacerle algunas preguntas acerca de la memoria (del participante). Me gusta-
ría que usted decida en primer lugar si la memoria (del participante) ha disminuido en este transcur-
so en los últimos 5 años y si es así me gustaría saber cuán grave cree que ha sido el deterioro.
Puntuaciones: Las respuestas posibles son para cada ítem:
(0) No, no ha habido ningún cambio.
Si hubo cambio, cuán grave fue el cambio:
(1) Un poco peor, (2) Algo peor, es decir, entre (1) y (3), (3) Mucho peor.
Para anotar la puntuación de la SCIDS, sume clasificaciones (0-3) sobre los 12 artículos para obte-
ner una puntuación posible de 0 a 36. Una puntuación de >4 puntos detecta la demencia con una sen-
sibilidad del 83% y una especificidad del 87%

1. Se olvida de las fechas para hacer algo, por ejemplo, el pago de facturas, citas o respecto a algu-
na actividad por ejemplo, ir de paseo, cuando los demás han venido
2. Se olvida dónde puso alguna cosa.
3. Se olvida de lo que alguien
4. Se olvida de su dirección o su número de teléfono.
5. Se olvida de dónde se guardan las cosas habitualmente
6. No sabe dónde encontrar las cosas que se han puesto en un lugar diferente al habitual.
7. Se olvidó de aspectos acerca de la familia y amigos, por ejemplo, donde viven los amigos, actos
sociales que han ocurrido en el pasado.
8. No reconoce las caras de las personas que conoce, por ejemplo, amigos, vecinos.
9. Se olvida del día, mes y año que es.
10. Se olvida del momento adecuado del desayuno o de la cena
11. Se pierde por el camino alrededor de los lugares que le son familiares por ejemplo, las tiendas
locales, al ir a lugares que son familiares para él (visitando familiares y amigos), o en el hogar
(dónde encontrar el baño).
12. Se pierde por el camino en lugares fuera de su barrio habitual, por ejemplo, la ciudad.

Fuente: Waite et al. (1998)45

44
Test cognitivos breves

Anexo VII. Symptoms of Early Dementia-11 Questionnaire (SED-11Q)

Instrucciones: ¿Cómo ha sido la vida diaria del paciente durante el último mes?
Por favor conteste las siguientes preguntas marcando con un círculo las respuestas apropiadas
(Excluir las dificultades causadas por problemas físicos, por ejemplo, el dolor)
Por favor, pregunte por cualquier tema si es necesario

1. ¿Habla y pregunta por las mismas cosas repetidamente?


2. ¿Se ha vuelto incapaz de comprender el contexto de los hechos?
3. ¿Se ha vuelto indiferente acerca de la ropa y otros asuntos personales?
4. ¿Ha empezado a olvidarse de cerrar el grifo y / o cerrar la puerta y / o se ha vuelto incapaz de
limpiar adecuadamente?
5. Al hacer dos cosas al mismo tiempo, ¿se olvida de una de ellas?
6. ¿Se ha vuelto incapaz de tomar la medicación y gestionarla adecuadamente?
7. ¿Ha empezado a utilizar más tiempo para hacer tareas (por ejemplo, las tareas del hogar), que
antes podía hacer con mayor rapidez?
8. ¿Se ha vuelto incapaz de hacer una planificación?
9. ¿No puede entender temas complejos?
10. ¿Se ha vuelto menos interesado y dispuesto, dejando de lado aficiones?
11. ¿Se ha vuelto más irritable y desconfiado que antes?

Ítems adicionales
12. Tiene delirios, por ejemplo afirma que le han robado objetos de valor
13. Tiene alucinaciones, por ejemplo ve algo que no está allí

Puntuación: El cuestionario es un instrumento de cribado basado en el informante y no debe ser uti-


lizado como un cuestionario de detección completado por el paciente. La puntuación total SED-11Q
es la suma de los ítems marcados “Sí”. Si la respuesta es sí a 2 preguntas cualquiera, se recomien-
da una exploración médica más completa

Fuente: Maki et al. (2013)47

Anexo VIII. Symptoms of Dementia Screener (SDS)

Puntuación: Las preguntas se puntúan: si (1), no (0), no lo sé

1. ¿A menudo se repite a sí mismo o hace la pregunta una y otra vez?


2. ¿Se ha vuelto más olvidadizo y tiene problemas de memoria reciente?
3. ¿Necesita que se le recuerden las cosas, como tareas domésticas, compras, o tomar los medica-
mentos?
4. ¿Se olvida de citas, reuniones familiares o fiestas?
5. ¿Parece que esté triste, deprimido y/o llora con más frecuencia que en el pasado?
6. ¿Ha empezado a tener problemas para realizar cálculos, manejar el dinero o las cuentas banca-
rias?
7. ¿Ha perdido interés en sus actividades habituales como aficiones, lecturas, iglesia u otras acti-
vidades sociales?
8. ¿Ha empezado a necesitar ayuda para comer, vestirse, bañarse o utilizar el lavabo?
9. ¿Se ha vuelto irritable, agitado o suspicaz o ha empezado a ver, oír o creer cosas que no son rea-
les?
10. ¿Tiene alguna preocupación sobre la forma de conducir, por ejemplo perderse o conducir de
forma insegura, o tuvo que dejar de conducir? Si el paciente no ha conducido nunca la respues-
ta es no
11. ¿Tiene dificultades para encontrar las palabras, terminar las frases o nombrar a personas y
cosas?

Fuente: Mundt et al. (2000)48

45
2. Los cuestionarios al informador

Anexo IX. Geriatric Evaluation by Relative’s Rating Instrument (GERRI)

Puntuación: 1 = siempre; 2 = a menudo; 3 = a veces; 4 = casi nunca; 5 = nunca; no aplicable


Funcionamiento social (Rango= 18-90 puntos) Punto de corte = 34
1. Se afeita o se maquilla, se peina sin ayuda
2. Prepara café, té o comidas sencillas para él mismo cuando es necesario
3. Paga facturas con cheques
4. Contesta al teléfono
5. Es capaz de pagar el periódico, tabaco o pequeñas cosas del colmado
6. Continúa trabajando en sus hobbies favoritos
7. Deja la ropa sucia
8. Sucio físicamente o descuidado en apariencia
9. Sale a la calle vestido de manera poco adecuada
10. Tiene conductas embarazosas
11. Actúa de manera infantil
12. No sigue las actividades de cada día
13. No es social con los amigos
14. Quiere tener las cosas a su manera
15. Hábitos irregulares en el comer, olvida comidas o come constantemente
16. Tiene iniciativa para llamar por teléfono a sus amigos
17. En las conversaciones con la familia aparece positivo y amigable
18. Tozudez, como rehusar tomar la medicación
Estado de ánimo (Rango = 11-55 puntos) Punto de corte = 26
1. Explica que se siente triste
2. Parece inquieto y nervioso
3. Explica sentimientos, esperanzas en el futuro
4. Explica sentimientos de tristeza
5. Suele llorar
6. Cambios de humor de un día para otro, un día parece feliz y al otro ya no
7. Cuando se le preguntan cosas parece irritable y peleón
8. Reacciona con sobresaltos o exageradamente a ruidos o visiones inesperadas
9. Fácilmente se encoleriza o molesta
10. Explica sentimientos optimistas sobre el futuro
11. Parece alegre
Funcionamiento cognitivo (Rango = 20-100) Punto de corte = 44
1. Recuerda el nombre de la esposa/hijos que viven con él/ella
2. Recuerda dónde están pequeños objetos como llaves, joyas o el monedero
3. Recuerda números de teléfono de familiares
4. Sigue las noticias en la TV, el periódico, etcétera.
5. Olvida cl nombre de objetos comunes
6. Se pierde, sale de casa y después no recuerda donde vive
7. Recuerda el punto de una conversación después de una interrupción
8. No reconoce a gente familiar
9. En una conversación repite las cosas varias veces
10. Olvida el día de la semana en que vive
11. Olvida lo que está buscando por casa en un momento determinado
12. Olvida recados
13. Recuerda el nombre de amigos Íntimos
14. Continúa viendo o “siguiendo” sus programas preferidos en la radio o TV
15. Tiene dificultad para concentrarse o prestar atención
16. Tiene fluctuaciones de memoria: bien un día, y mal al otro
17. Recuerda dónde guarda la ropa
18. Recuerda dónde guarda la ropa
19. Se acuerda de tomar la medicación
20. Olvida apagar la estufa o al calentador

Fuente: Soler et al. (2002)51. Escala ordenada por secciones


46
Test cognitivos breves

Anexo X. Clinical Dementia Rating (CDR)

Memoria
1. ¿Tiene él/ella algún problema de memoria o de pensamiento? Si / no
1a. En caso afirmativo, ¿se trata de un problema constante? Si / no
2. ¿Puede él/ella recordar hechos recientes? Muchas veces / A veces / Casi nunca
3. ¿Puede él/ella recordar una lista corta de cosas (compras)? Muchas veces / A veces / Casi nunca
4. ¿Ha perdido algo de memoria en el último año? Si / No
5. ¿Su memoria se ha visto deteriorada hasta el punto de que Si / No
puede haber interferido en sus actividades de la vida diaria?
6. ¿Olvida por completo un acontecimiento Muchas veces / A veces / Casi nunca
muy importante pocas semanas después del acontecimiento?
7. ¿Olvida detalles importantes de este acontecimiento
importante? Muchas veces /A veces / Casi nunca
8. ¿Olvida por completo la información importante del pasado
lejano (fecha de nacimiento, fecha de boda, lugar de trabajo)? Muchas veces / A veces / Casi nunca
9. Hábleme sobre algún acontecimiento reciente en la vida del
paciente que debiera recordar. En la última semana...... En el último mes......
10. ¿Cuándo nació?......
11. ¿Dónde nació?........
12. ¿Cuál fue la última escuela a la que asistió?......... Curso.........
13. ¿Cuál era su principal ocupación
(u ocupación del/de la esposo/a si él/ella no trabajaba)?......
14. ¿Cuál fue su último trabajo
(o el del/de la esposo/a si él/ella no trabajaba)?..........
15. ¿Cuándo se jubiló él/ella (o esposo/a) y por qué?…………….

Orientación. ¿Con qué frecuencia sabe con exactitud?


1. El día del mes Muchas veces / A veces / Casi nunca
2. El mes Muchas veces / A veces / Casi nunca
3. El año Muchas veces / A veces / Casi nunca
4. El día de la semana Muchas veces / A veces / Casi nunca
5. ¿Tiene dificultades con la relación temporal (saber situar los Muchas veces / A veces / Casi nunca
acontecimientos en el tiempo?
6. ¿Puede encontrar el camino por calles familiares? Muchas veces / A veces / Casi nunca
7. ¿Sabe cómo ir de un lugar a otro fuera de su barrio? Muchas veces / A veces / Casi nunca
8. ¿Puede encontrar el camino dentro de casa? Muchas veces / A veces / Casi nunca

Razonamiento y solución de problemas


1. En general, si usted tuviera que valorar su capacidad para Igual que antes, Buena pero no tanto
resolver problemas en este momento, la consideraría: Regular / Mala / Nula
2. Valore su capacidad para arreglárselas con pequeñas No perdida / Pérdida moderada / Grave
sumas de dinero (por ej., dar cambio):
3. Valore su capacidad para realizar complejas transacciones No perdida / Pérdida moderada / Grave
financieras o de negocios (cuentas de la casa, pagar facturas):
4. ¿Puede arreglárselas con una emergencia casera No perdida / Pérdida moderada / Grave
(por ej., un escape de agua, un pequeño incendio)?
5. ¿Puede él/ella entender situaciones o explicaciones? Muchas veces / A veces / Casi nunca
6. ¿Se comporta* de modo adecuado
[por ej., como acostumbraba a hacerlo antes ] Muchas veces / A veces / Casi nunca
en sociedad y en sus relaciones con otras personas?

47
2. Los cuestionarios al informador

Actividades fuera de la casa


1. ¿Sigue trabajando el sujeto? Si / no
2. Los problemas de razonamiento o de memoria ¿contribuyeron Si / no
a la decisión del sujeto para jubilarse?
3. ¿Tiene el sujeto alguna dificultad importante en su trabajo
debido a problemas de memoria o razonamiento? Casi Nunca / A veces / Muchas veces
4. ¿Ha conducido un coche alguna vez? Si/ no
¿Conduce un coche actualmente? Si / no
Si no conduce, ¿es debido a problemas de razonamiento Si / no
o de memoria?
5. Si él/ella todavía conduce, ¿tiene problemas o riesgos debido Si / no
a una escasa capacidad de razonamiento?
6. ¿Es capaz de hacer él/ella solo/a las compras que necesita? Casi Nunca / A veces / Muchas veces
7. ¿Es él/ella capaz de realizar independientemente actividades Casi Nunca / A veces / Muchas veces
fuera de casa?
8. ¿Desempeña funciones sociales fuera de la casa? Si / no
Si la respuesta es No, ¿por qué?
9. Un observador casual del comportamiento del sujeto, Si / no
¿pensaría que está enfermo?
10. Si está en una residencia,
¿participa activamente en las actividades sociales ? Si / no

Actividades domésticas y aficiones


1a.¿Qué cambios se han producido en su capacidad para realizar las tareas domésticas?...........
1b. ¿Qué es lo que aún puede hacer bien?..............
2a. ¿Qué cambios se han producido en su capacidad para llevar a cabo sus aficiones?...............
2b. ¿Qué es lo que aún puede hacer bien?...................
3. Si está en una residencia, ¿qué ha dejado de hacer bien
(Actividades domésticas y Aficiones)?............
4. Habilidad para realizar las tareas domésticas
5. ¿De qué modo es capaz él/ella de realizar las tareas domésticas? Ninguna / limitada / algunas /
todas pero peor que antes / todas bien

Cuidado personal. ¿Cómo valora usted la capacidad mental del sujeto en las siguientes áreas?
1. Vestirse Bien / necesita / necesita mucho/ Mal
2. Lavarse, arreglarse Bien / necesita / necesita mucho/ Mal
3. Hábitos de comida Bien / necesita / necesita mucho/ Mal
4. Control de esfínteres Bien / necesita / necesita mucho/ Mal
Fuente: Universidad de Washington.
http://alzheimer.wustl.edu/cdr/pdfs/Translations/Spanish%20Spain.pdf

48
Test cognitivos breves

Anexo XI. CAMDEX. Sección H. Entrevista al informador (19 ítems)

Puntuación: No (0), Si (1)

Personalidad
1. ¿Ha habido algún cambio notable en su personalidad recientemente?
2. ¿Se ha vuelto su estado de ánimo más cambiante?
3. ¿Se ha vuelto más irritable o malhumorado?
4. ¿Muestra menos interés por los demás?
5. ¿Se ha vuelto más terco?

Memoria
6. ¿Tiene más dificultad para recordar una pequeña lista de cosas, (p.e. las compras?
7. ¿Tiene dificultad para recordar los nombres de las personas que son importantes para él/ella?
8. ¿Tiene más dificultad en recordar acontecimientos recientes, p.ej. cuándo fue la última vez que
le vio a usted, o qué sucedió el día anterior?
9. ¿Tiene dificultad para encontrar el camino en su barrio, p.e. en las tiendas, estanco o farmacia
más próximos a su casa?
10. ¿Tiene alguna dificultad en encontrar el camino dentro de casa (o en institución) p.e., para encon-
trar el lavabo?
11. ¿Tiene alguna dificultad en interpretar su entorno, p. ej., saber dónde se encuentra, o discriminar
entre diferentes tipos de personas, como médicos, visitas o parientes?

Función mental general


12. ¿Al hablar, tiene dificultades para encontrar la palabra adecuada o emplea palabras equivocadas?
13. ¿Tiene tendencia a hablar más del pasado que del presente?
14. ¿Últimamente, le cuesta más tomar decisiones?
15. ¿Ha habido alguna pérdida de habilidad en alguna afición o hobby que dominaba anteriormente?

Actividades cotidianas
16. ¿Tiene alguna dificultad en realizar las tareas normales de casa, p.e. preparar una taza de café?
17. ¿Tiene mayor dificultad para manejar pequeñas cantidades de dinero? (p. e. saber el cambio a
devolver)
18. ¿Tiene alguna dificultad para comer solo/a? (no debido a discapacidad física)
19. ¿Tiene alguna dificultad en vestirse? (no debido a discapacidad física)

Prueba de 6 ítems
Paciente
1. MMSE ¿Cuál es el día de la semana? Correcto (1) Incorrecto
(0)
2. MMSE Voy a nombrarle tres objetos: Casa, Árbol, Coche
El paciente debe repetirlos
Se acuerda de los tres objetos que le dije antes 1 punto por cada obje-
to
3. CAMDEX ¿Se ha vuelto más cambiante en su estado de ánimo? Si (1) No (0)
4. CAMDEX Cuando habla, tiene dificultades para encontrar la Si (1) No (0)
palabra correcta o usa palabras erróneas

Informador
5. CAMDEX ¿Tiene más dificultad para recordar una pequeña lista Si (1) No (0)
de cosas, (p.e. las compras?
6. CAMDEX Tiene más dificultades para manejar pequeñas cantidades Si (1) No (0)
de dinero (p. e. saber el cambio a devolver)
64
Fuente: Tierney et al. (2003)

49
2. Los cuestionarios al informador

Anexo XII. General Practitioner Assessment of Cognition (GPCOG)

CPCOC. Examen del paciente

Instrucciones: A menos que se especifique, cada pregunta sólo se debe formular una vez

Nombre y dirección para la prueba de memoria a corto plazo


Le voy a dar un nombre y una dirección. Después de decirlo, quiero que lo repita. Recuerde este nom-
bre y dirección porque se lo volveré a preguntar en algunos minutos: (Permitir hasta 4 ensayos, pero
no puntuar todavía)
Juan Díaz. Calle Mayor, 42. Soria

Orientación en tiempo Correcto Incorrecto


1. ¿Qué fecha es? (respuesta exacta) 1 0

En un círculo impreso, dibujar un reloj (función visuo-espacial)


2. Por favor marque/dibuje todos los números que indican las horas de un reloj. 1 0
(La respuesta correcta requiere que los números 12, 3, 6 y 9 se sitúen en los 4 puntos
cardinales del circulo y que los otros números se sitúen aproximadamente entre ellos)
3. Por favor marque/ dibuje las agujas/manecillas que indican las 11 y 10. 1 0
(La respuesta correcta requiere que las agujas/manecillas señalen al 11 y 2)

Información
4. ¿Puede usted decirme alguna noticia reciente? 1 0
(Reciente = en la última semana. Ante una respuesta inespecífica, como “guerra”,
“mucha lluvia”, pedir más información - si no es capaz de aportar más detalles,
la respuesta se puntuara como incorrecta.)

Memoria
¿Cuál es el nombre y dirección que le pedí que recordara?
5. Juan 1 0
6. Díaz 1 0
7. calle Mayor 1 0
8. 42 1 0
9. Soria 1 0

GPCOC. Entrevista al informador


Instrucciones: Por favor pregunte al miembro familiar o cuidador que más conozca al paciente. Estas 6 pre-
guntas son para comparar cuando el/la paciente estaba bien. Haga la siguiente pregunta: “Comparado a hace
unos años…”
Sí No
1. ¿El paciente tiene más dificultades para recordar hechos recientes? 0 1
2. ¿El paciente tiene más dificultades para recordar conversaciones que han tenido
lugar en los días previos? 0 1
3. Cuando habla ¿el paciente tiene más dificultades para encontrar la palabra
adecuada, o se equivoca con las palabras más a menudo? 0 1
4. ¿El paciente es menos capaz de manejar el dinero y los asuntos económicos
(por ej. pagar los recibos, hacer un presupuesto)? 0 1
5. ¿El paciente es menos capaz de manejar su medicación de forma independiente? 0 1
6. ¿El paciente necesita más asistencia para desplazarse (en transporte público 0 1
o privado? (Si el paciente experimenta dificultades debido a problemas
físicos por ejemplo un problema en la pierna, marque NO)

Fuente: Brodaty et al. (2002)5

50
Test cognitivos breves

Anexo XIII. Early Dementia Questionnaire (EDQ)

Instrucciones: Conductas de los pacientes en la última semana (en comparación con 2 años antes)

Puntuación: Nunca (0) Rara vez (1) Algunas veces (2) Siempre (3)

A. Memoria
1. Necesitar listas como soporte de la memoria *
2. Dificultad para recordar acontecimientos que tuvieron lugar la semana pasada *
3. No puede encontrar los objetos guardados *
4. Dificultad para recordar nombres / caras conocidas *
5. Dificultad para recordar direcciones de calles familiares *

B. Concentración
6. Dificultad para seguir una conversación
7. Dificultad de comprensión de lo leído *
8. Dificultad para seguir las historias en la televisión
9. Preguntas repetitivas

C Síntomas Físicos
10. Dificultad para llevar a cabo las tareas diarias en la casa / el trabajo / aficiones
11. Dificultad en el cuidado de uno mismo / higiene personal o usar el baño
12. Movimientos bruscos (inquietud física)

D. Emociones
13. Reacciones inadecuadas hacia los estímulos externos (ejemplo: el timbre del teléfono arrebatos
emocionales)
14. Obsesiones relacionadas con hechos emotivos, a pesar de que hayan tenido lugar hace mucho
tiempo (ejemplo: la muerte de un familiar o amigo) *
15. Apatía / falta de ilusión / no estar interesado respecto al entorno
16. Busca el soporte y la seguridad de la pareja

E. Sueño
17. Distorsión del ciclo sueño-vigilia*
18. Inquietud por la noche

F. Otros
19. Confusión después de cambios de domicilio / o en nuevos entornos
20. Los menos allegados son conscientes de los cambios de la conducta o apariencia

Fuente: Arabi et al. (2013)68


*Ítems que los autores consideran a priori como los primeros síntomas de la demencia

51
2. Los cuestionarios al informador

Anexo XIV. Psychogeriatric Assessment Scales (PAS)

ENTREVISTA AL INFORMADOR
Información general No puntúan
1. ¿Cuál es su relación con la persona?
2. ¿Cuánto tiempo hace que Ud. conoce a la persona?
3. ¿Con qué frecuencia ve Ud. a la persona?
4. ¿Qué edad tiene la persona?
5. ¿Qué edad tenía la persona cuando dejó la escuela?
Escala ICTUS. Ha tenido alguna vez o él ha dicho que había tenido…
1. ¿Un accidente vascular cerebral? No (0), Si (1)
2. ¿Una serie de mini accidentes vasculares cerebrales o ataques No (0), Si (1)
isquémicos transitorios?
3. ¿Una debilidad repentina en un lado del cuerpo que mejoró? No (0), Si (1)
4. ¿Una dificultad repentina severa al hablar? No (0), Si (1)
3. ¿Una debilidad repentina en un lado del cuerpo que mejoró? No (0), Si (1)
5. ¿Una dificultad repentina severa en su visión? No (0), Si (1)
6. ¿Una dificultad repentina severa en su memoria? No (0), Si (1)
Escala de Deterioro cognitivo. Me gustaría preguntarle acerca de algunas situaciones específicas y si la
memoria de la persona se ha vuelto peor en estas áreas en comparación con años anteriores
1. ¿Ha tenido recientemente alguna dificultad para encontrar el No (0) Moderada (1) Severa (1)
camino yendo sólo por lugares familiares del alrededor? Postrado (1)
2. ¿Tiene más problemas para recordar cosas recientes? No (0), Algo más/Mucho más (1)
3. ¿Tiene más dificultades para recordar dónde se guardan sus cosas? No (0), Algo más/Mucho más (1)
4. ¿Tiene más problemas para recordar conversaciones? No (0), Algo más/Mucho más (1)
5. ¿Tiene más problemas para recordar citas y encuentros sociales? No (0), Algo más/Mucho más (1)
6. ¿Tiene más problemas para reconocer los rostros de familiares No(0), Algo más/Mucho más(1)
y amigos cercanos a pesar de tener bastante buena visión?
7. ¿Necesita ayuda para manejar su dinero y los asuntos financieros? No (0), Algo más/Mucho más (1)
8. ¿Tiene recientemente más problemas para concentrarse? No (0), Depende (0), Si (1)
9. ¿Recientemente sus pensamientos parecen más confusos No (0), Depende (0), Si (1)
sin que pueda remediarlo?
10 ¿Ha tenido recientemente más dificultades para tomar decisiones? No (0), Depende (0), Si (1)
Escala de cambios conductuales. Voy a hacerle algunas preguntas sobre el comportamiento de la persona
y si se han producido cambios en estas conductas respecto a un tiempo anterior
1. ¿Está carente de iniciativa? No (0), Si (1)
2. ¿Pide y busca la atención? No (0), Si (1)
3. ¿Se ha vuelto demasiado emocional? No (0), Si (1)
4. ¿Le gusta mezclarse con los demás? No (0), Si (1)
5. ¿Se ha vuelto reservado y apático? No (0), Si (1)
6. ¿Se ha vuelto irritable? No (0), Si (1)
7. ¿Es fácil seguir con él? No (0), Si (1)
8. ¿Es impaciente y siempre quiere las cosas de inmediato? No (0), Si (1)
9. ¿Se ha vuelto desconfiado de los demás? No (0), Si (1)
10. ¿Es inflexible y no cambiar su conducta, incluso cuando es necesario? No (0), Si (1)
11. ¿Se ha vuelto cascarrabias? No (0), Si (1)
12. ¿Está especialmente triste con el estado de ánimo deprimido? No (0), Si (1)
13. ¿Le cuesta mantenerse razonablemente limpio y presentable sin tener No (0), Si (1)
que recordárselo?
14. ¿Tiende a actuar sin tener en cuenta los sentimientos de otras personas? No (0), Si (1)
15. ¿Se comporta en encuentros sociales o en público de manera que No (0), Si (1)
puede hacer que la gente se sienta avergonzada o molesta?
69
Fuente: Jorm y Mackinnon (1994)
Dementia Outcomes Measurement Suite (http://www.dementia- assessment.com.au/cognitive/pas_scale.pdf)

52

View publication stats