Vous êtes sur la page 1sur 4

SECRETARIO : MIGUEL SANCHEZ

EXPEDIENTE Nº: 00427-2012-0-1501-JR-LA-15


CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO Nº : CORRELATIVO
SUMILLA : PRESENTO ALEGATO

AL 17° JUZGADO TRANSITORIO LABORAL DE LIMA.-

CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE


HUANCAYO S.A., debidamente
representada por su apoderado HERBIN
CESAR QUISPIALAYA CORDOVA, en los
seguidos por GRACIELA ESTHER PALPA MEJIA,
sobre Impugnación de Despido,
atentamente decimos:

Que, habiendo cumplido con actuar todos


los medios de prueba ordenados en el acta de audiencia única, y
estando dentro del plazo legal previsto por el Art. 69º de la Ley Procesal
del Trabajo, presento el siguiente ALEGATO sobre los siguientes puntos
controvertidos:

a) Señor Juez, la demandante refiere que su despido fue arbitrario


respecto a la forma, al respecto debemos manifestar que durante el
proceso de despido de la demandante no se ha vulnerado el
principio de inmediatez, ya que se ha actuado en cumplimiento de
los plazos estipulados por la ley, para imputar la falta y tomar la
decisión de dar por terminada la relación laboral. Es asi que
mediante Acuerdo de Directorio N° 326-2011 de fecha 27 de octubre
de 2011 el Directorio acordó derivar a la Gerencia Mancomunada el
Informe N° 255-2011-G-CMACHYO a efectos de que tome las
acciones correspondientes, de este modo, en un tiempo razonable
con fecha 19 de noviembre de 2011 se notificó a la demandante la
carta de preaviso de despido, efectuando sus descargos con fecha
25 de noviembre de 2011, cursándole la carta de despido el día 06

1
de diciembre de 2011, es decir, También en un plazo totalmente
razonable.
b) Al respecto, el Tribunal Constitucional refiere en uno de sus
pronunciamientos (Expediente N° 543-2007-PA/TC), ha precisado en
su fundamento 10, con respecto al Principio de Inmediatez:
“10. (…) el plazo razonable para ejercer la facultad sancionadora
del empleador no está determinado por un determinado periodo
de tiempo fijo, si no por situaciones especiales que pudieran
presentarse y por las actuaciones realizadas por el empleador a
fin de establecer certeramente la falta cometida en las etapas
descritas en los fundamentos precedentes”.
c) Es por ello que, no se encuentra justificada ni sustentada la supuesta
vulneración al principio de inmediatez.
d) Asimismo, la demandante aduce que su despido fue arbitrario con
respecto al fondo, al respecto tenemos en primer lugar que la
demandante como Administradora de la Agencia de Miraflores, en
mérito al Memorando N° 0028-2010-G-CAMACHYO de fecha 07 de
enero de 2010, asume el cargo dicho cargo desde el 13 de enero
de 2010 al 04 de enero de 2011. En tanto, a partir del 05 de enero de
2011 asume el cargo de Jefe de Negocios Regionales.
e) Se tiene que en fecha 27 de abril de 2010 en el desempeño del
cargo de administradora de la Agencia de Miraflores, mediante
informe N° 001/10-LMH emitido por la Perito Uly Miranda Huancari la
demandante tomo conocimiento sobre anomalías en lotes de joyas,
como son :
- Lote con Código N° 0380000488 referido al contrato de crédito
N| 0006606 (01 sortija CPB SOLD 14 K y 1 sortija CPN SOLD 14K)
consistente en prendas no sólidas y tasables como oro de 14K
joyas dejadas para garantizar el Crédito N° 107038411000006606.
- Lote con Código N° 0380000834 referido al contrato de crédito
N| 0014041(1 par de aretes rellenos defectuosos, 1 colgado

2
defectuoso relleno CPR) consistentes en prendas no sólidas. Joyas
dejadas para garantizar el Crédito N° 107038411000014041.
f) Ante tales irregularidades, la demandante no tomo las providencias
necesarias, en tanto solo se limitó a informar a la Gerencia sobre
dicho echo mediante informe N° 019-2010-GEPM.CMACHYO del 30
de abril de 2011, cuando la obligación esta prevista en el
Procedimiento MPR-005-PIG, “REMATE Y ADJUDICACION DE JOYAS Y
METALES DE ORO EN GARANTIA DE CREDITOS” aprobado por
acuerdo de Directorio N° 211-2008, implicaba que mensualmente
realice el inventario programado de lotes de joyas y metales de oro
(vigente, adjudicado y diferido) con sus respectivos reportes, donde
se incluye un ítem denominado “observaciones”, en el cual debió
figurar dichas anomalías (bajo calidad por adulteración de los lotes),
sin embargo, al revisar el inventario del mes de abril y de mayo de
2010, no se precisó nada al respecto.
g) La omisión de la demandante al no tomar las medidas correctivas,
conllevo a que con fecha 28 de agosto de 2010 , en la agencia de
Miraflores, nos adjudicáramos los referidos lotes adulterados,
conforme se puede ver en el Acta de Bienes Adjudicados por
Créditos con Garantías de Joyas y Metales de ORO N° 2010001,
permitiendo el ingreso al patrimonio de la Caja joyas adulteradas
en perjuicio económico de nuestra representada, nos referimos a los
créditos N° 107038411000006606 y Crédito N° 107038411000014041.
Contraviniendo así lo dispuesto por nuestro MOF de la Institución (de
créditos con garantía de Joyas y Metales de Oro, seguimiento y
Control de Créditos, de los Inventarios y Arqueos, de los Bienes
Embargados y Adjudicados).
h) En tal virtud y estando a lo expuesto precedentemente, conforme se
aprecia de los medios probatorios ofrecidos en la contestación de la
demanda, debe declararse Infundada la demanda.

3
OTROSIDIGO.- Que, no existiendo medios probatorios que actuar,
SOLICITAMOS se ingresen los autos a Despacho a efectos de que se
emita Sentencia.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, pido tener presente lo
expuesto al momento de resolver y en su momento declarar infundada
la demanda en todos sus extremos conforme a ley.
Huancayo, 04 de Noviembre de 2013.