DE : JEAN PAUL PADILLA FABIAN

ASUNTO : INFORME DE EVALUACIÓN Y OPTIMIZACIÓN DE PLANTA DE

LAVADO. U.O. SELENE
FECHA : 25 DE OCTUBRE DEL 2018.

ÍNDICE
IDENTIFICACIÓN DEL PROBLEMA ........................................................................................................ 2

OBJETIVOS ........................................................................................................................................... 2

ALCANCE.............................................................................................................................................. 2

HIPÓTESIS ............................................................................................................................................ 2

RESUMEN ............................................................................................................................................ 3

METODOLOGÍA.................................................................................................................................... 4

RESULTADOS DE LA 1ERA FASE DE MEDICIÓN:................................................................................... 5

RESULTADOS DE LA 2DA FASE DE MEDICIÓN: .................................................................................. 11

ANÁLISIS DE RESULTADOS DE LA 1ERA FASE DE MEDICIÓN: ............................................................ 12

ANÁLISIS DE RESULTADOS DE LA 2DA FASE DE MEDICIÓN:.............................................................. 12

SIMULACIÓN DE OPERACIONES ........................................................................................................ 12

RESUMEN DE LAS SIMULACIONES: ................................................................................................... 14

EVALUACIÓN DE CAPACIDAD DE LA ZAF 4X8 .................................................................................... 14

EVALUACIÓN COMPARATIVA DE LAS 02 ALTERNATIVAS PROPUESTAS ........................................... 15

CONCLUSIONES ................................................................................................................................. 16

SUGERENCIAS .................................................................................................................................... 16

COMENTARIO .................................................................................................................................... 16

ANEXOS ............................................................................................................................................. 20

1
IDENTIFICACIÓN DEL PROBLEMA
En la búsqueda de mayor competitividad, menor costo operacional, mayor rentabilidad; la
optimización de la Planta de Lavado se ha identificado como oportunidad de mejora, dado
que, de lograrse enviar directamente a flotación el producto fino de planta de lavado – previa
optimización de la clasificación de tamaños – se obtendrían los siguientes beneficios:

1. Posibilidad de procesar mayor tonelaje, ya que se permitiría la alimentación de más

toneladas de mineral fresco a molienda a cambio del flujo proveniente de Holding
Tank de Planta de Lavado.
2. Posibilidad de reducción de costos en la sección de Planta de Lavado, mediante
reducción del consumo energético de bombas, repuestos mecánicos de las bombas
y horas-hombre empleadas en mantenimiento de las mismas.

OBJETIVOS
Mejorar la clasificación de tamaños en la Planta de Lavado, sin incurrir en costos adicionales
de operación.

Obtener un producto cuya granulometría sea mayor o igual a 60%-200 malla y

aproximadamente 15% +100malla, siendo apto para enviarse directamente a flotación.

ALCANCE
La propuesta de mejora aplica para la Planta de Lavado de la Unidad Operativa Selene,
con el procesamiento de mineral de Pallancata, de características similares a las del mineral
actual.

HIPÓTESIS
Es posible obtener un producto más fino de planta de Lavado modificando las condiciones
de operación y/o diagrama de flujo de la Planta de Lavado. Teniendo como restricción la
factibilidad técnica-económica.

2
RESUMEN
Se evaluó la operación de la Planta de Lavado de la U.O. Selene, enfocando dicha
evaluación en el circuito cerrado de doble clasificación que incluye un hidrociclón D-15 y
una Zaranda de Alta Frecuencia ERAL 4x8, con el objetivo que el producto fino sea apto
para ser enviado directamente a flotación.

Se realizaron muestreos en el circuito de doble clasificación, con intervalos entre muestreos

de un mes aproximadamente, de cuyos resultados, se realizaron los balances de masa.

Del balance de masa, se determinó la carga circulante definido como flujo másico
recirculante entre alimento fresco. Siendo, en promedio, 98% para la ZAF 4x8 y 162% para
el hidrociclón D-15. Se calculó el alimento fresco en 23.59 TMS/Hr que viene a ser el
undersize de la Zaranda 5x12 CVI 600/3 (tres pisos).

Asimismo, se evidenció que el overflow del hidrociclón (producto fino de Planta de Lavado)
posee una granulometría de 50.26% -200m y 35.20% +100m, así como una densidad de
1291gr/L mientras que el undersize (producto fino de la ZAF 4x8, y que representa una
carga circulante), posee una granulometría de 57.14% -200m y 25.07% +100m y una
densidad de 1257gr/L De lo cual, se deduce que el overflow del hidrociclón D-15 es más
grueso y denso que el undersize de la ZAF 4x8. Este fenómeno de desmezcla puede
deberse a la operación inestable del circuito.

Se evaluaron 02 alternativas como propuesta de mejora mediante simulaciones en el

software MODSIM.

La 1ra alternativa implica dejar de usar el hidrociclón y trabajar únicamente con la ZAF 4x8
empleando una malla de abertura de 300um, de esta propuesta se estima tendría un
producto fino con 61%-200m y 18%+100m (Anexo 3, figura 12).

La 2da alternativa emplea hidrociclón y ZAF 4x8, donde el alimento fresco va hacia la ZAF
en lugar de ir al cajón de la bomba 8x6 (actual), con lo que el hidrociclón recibiría un alimento
más fino, de esta propuesta se estima un producto fino con 65% -200m y 13.8% +100m
(Anexo 3, figura 18). En la 2da alternativa, la ZAF mantendría su malla actual de abertura
de 500um.

De la evaluación de las alternativas, se presenta como más atractiva la alternativa N°1

debido a los ahorros de costos de operación y mantenimiento que conlleva. No obstante,
sería recomendable poner a prueba en planta ambas alternativas y optar por la más
favorable y práctica de realizar.

3
METODOLOGÍA
La metodología empleada para la evaluación realizada consistió en 07 fases:

1. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA

Consistió en identificar el problema, definir los objetivos generales y específicos.

2. MEDICIÓN DE VARIABLES – 1ERA FASE

Consistió en realizar muestreos de Planta de Lavado y medición de parámetros.

3. ANÁLISIS DE RESULTADOS LA 1ERA FASE DE MEDICIÓN.

Consistió en validar los datos de la 1ERA FASE DE MEDICIONES. Con los datos validados.
Se procedió a representar los resultados mediante Balances de Masa. Asimismo, se buscó
la existencia de relación entre variables.

4. MEDICIÓN DE VARIABLES –2DA FASE

Del análisis de los resultados de la 1era FASE DE MUESTREOS, surgieron ideas para
continuar con la evaluación de Planta de Lavado, las que fueron:

4.1. Enfocar las mediciones en el Overflow de hidrociclón y Undersize de la ZAF

ERAL 4x8.
4.2. Medir las variables de operación de la Zaranda de Alta Frecuencia para poder
simular nuevas condiciones de operación.

De la Zaranda de Alta Frecuencia ERAL: Abertura de la malla, amplitud de vibración,

ángulo de inclinación, ángulo de vibración, RPM.

5. ANÁLISIS DE RESULTADOS DE LA 2DA FASE DE MEDICIÓN.

Consistió en una comparación de las granulometrías del Overflow del hidrociclón versus la
del Undersize de la Zaranda de Alta Frecuencia, con el objetivo de corroborar si el undersize
es efectivamente más fino que el overflow.

6. SIMULACIÓN DE ZARANDA ESCURRIDORA E HIDROCICLÓN

Se realizaron simulaciones con el software metalúrgico MODSIM con el objetivo de predecir

los resultados bajo 05 condiciones, las que se detallan en dicha sección.

7. PROPUESTA DE MEJORA

En base al análisis de las mediciones realizadas y las simulaciones, se presentan dos

alternativas como propuestas de mejora.

4
RESULTADOS DE LA 1ERA FASE DE MEDICIÓN:
FLOWSHEET DEL BALANCE DE MASA DE LA PLANTA DE LAVADO AGOSTO 2018

OVERFLOW DEL HIDROCICLÓN

CLARIFICADOR TMS/Hr 7.72
TM/Hr Pulpa 22.8 HIDROCICLÓN D15
m3/h Agua 15.1 % CC 168
Densidad (g/L) 1266 % Eficiencia 19.5
A TANQUE REPULPADOR %S 33.8 D50c (um) 798
TMS/Hr 7.72 G.e. 2.65
TM/Hr Pulpa 22.8 UNDERFLOW DEL HIDROCICLÓN
m3/h Agua 15.1 ZAF ERAL 4x8 TMS/Hr 39.66
Densidad (g/L) 1266 % CC 101 TM/Hr Pulpa 91.53
%S 33.8 % Eficiencia 92.9 m3/h Agua 51.9
G.e. 2.65 D50 (um) 476 Densidad (g/L) 1373
%S 43.3
Open Size= 500um G.e. 2.68
OVERSIZE ZAF 4' X 8 '
Deck 1 = 1 1/2'' TMS/Hr 15.87 ERAL
Deck 2 = 1/2'' TM/Hr Pulpa 18.4
Deck 3 = 5mm m3/h Agua 2.6 UNDERSIZE
Densidad (g/L) - TMS/Hr 23.79
80.16 TMS/Hr %S 86.1 TM/Hr Pulpa 73.1
A Faja Transportadora N° 30 G.e. 2.68 m3/h Agua 49.3
103.8 TMS/ Hr Densidad (g/L) 1255
Tambor Lavador Zaranda 5'x12' CVI 600/3 Producto - 1/4 de pulgada cuadrada %S 32.5
(tres pisos) G.e. 2.66

Finos Zaranda CVI 600/3 (5'x12') ALIMENTO HIDROCICLÓN

TMS/Hr 23.59 m3/h agua: 0.17 TMS/Hr 47.38
TM/Hr Pulpa 41.11 TM/Hr Pulpa 114.4
m3/h Agua 17.5 m3/h Agua 67.0
Densidad (g/L) 1560 Densidad (g/L) 1350
%S 57.4 %S 41.4
G.e. 2.67 G.e. 2.67

Figura 1.-Flowsheet con Balance de Masa de la Planta de Lavado – Agosto 2018.

5
 DIAGRAMA ACTUAL DE CLASIFICACIÓN EN PLANTA DE LAVADO

O/F
Hacia clarificador

A/C Leyenda
F/F Fresh Feed
O/F Overflow D-15
U/F Underflow D-15
A/C Alimento al ciclón
O/S Oversize ZAF 4x8
U/S Undersize ZAF 4x8
U/F

O/S

U/S
F/F
Undersize de
Zaranda Triple
Deck 5x12

Bomba 8x6

Figura 2. Diagrama de flujo actual de clasificación de tamaños en Planta de Lavado.

6
PERFILES GRANULOMÉTRIOS DE ALIMENTO, OVERFLOW Y UNDERFLOW
DEL HIDROCICLÓN D15.
MUESTREO #1 MUESTREO #2
100 100
90 90
80 80
70 70 46.47
% PASSING

% PASSING
60 47.26 60
50 50
40 40 37.83
37.78
30 30 36.00
20 35.08 20
10 10
0 0
10 100 1000 10000 10 100 1000 10000
Size (um) Size (um)

U/F O/F Alim Cyclone U/F O/F Alim Cyclone

MUESTREO #3 MUESTREO #4
100 100
90 90
80 80
70 70
% PASSING

% PASSING

60 47.92 60 50.86
50 50
42.49 47.17
40 40
30 31.03 30
20 20 32.45
10 10
0 0
10 100 1000 10000 10 100 1000 10000
Size (um) Size (um)

U/F O/F Alim Cyclone U/F O/F Alim Cyclone

Gráfico 1, 2, 3, 4 a). Perfiles granulométricos de alimento, overflow y underflow del hidrociclón

D-15.

De las gráficas correspondientes al hidrociclón, se observa que existe poca separación entre
los perfiles granulométricos. Esto nos da indicios de una baja eficiencia del hidrociclón. La
eficiencia del hidrociclón D-15 se muestra en la página 11.

Cabe señalar que el alimento al hidrociclón fue calculado mediante ponderación de las
granulometrías del overflow y underflow del hidrociclón.

7
PERFILES GRANULOMÉTRICOS DE ALIMENTO, OVERSIZE Y UNDERSIZE DE
LA ZAF ERAL 4X8.
MUESTREO #1 MUESTREO #2
100 100
90 90
80 80
70 70 53.96
57.70
% PASSING

% PASSING
60 60
50 50
40 40 41.4
34.76
30 30
20 20
10 4.69 10 6.22
0 0
10 100 1000 10000 10 100 1000 10000
Size (um) Size (um)

U/S ZAF O/S ZAF Alim ZAF U/S O/S Alim ZAF

MUESTREO #3 MUESTREO #4
100 100
90 90
80 80
70 70
% PASSING

% PASSING

60 54.52 60 55.06
50 50
40 40
32.45
30 31.03 30
20 20
10 3.81 10 4.52
0 0
10 100 1000 10000 10 100 1000 10000
Size (um) Size (um)

U/S ZAF O/S ZAF Alim ZAF U/S ZAF O/S ZAF Alim ZAF

Gráfico 1,2,3,4 b). Perfiles granulométricos de alimento, oversize y undersize de la ZAF 4x8.

De las gráficas correspondientes a la ZAF ERAL 4x8, se observa que hay considerable
separación entre los perfiles granulométricos. Esto nos da indicios de una alta eficiencia de
clasificación, propio de las zarandas de alta frecuencia.

8
COMPARATIVO DE PERFILES GRANULOMÉTRICOS DE UNDERSIZE –ZAF
(U/S ZAF) y OVERFLOW DEL HIDROCICLON (O/F CICLÓN).
MUESTREO #1 MUESTREO #2
100 100
90 90
80 74.86 80 72.21
70 70
% PASSING

% PASSING
60 57.70 60 53.96
61.33 62.84
50 50
40 47.26 40 46.47
30 30
20 20
10 10
0 0
10 100 1000 10000 10 100 1000 10000
Size (um) Size (um)

U/S ZAF O/F CICLÓN U/S ZAF O/F CICLÓN

MUESTREO #3 MUESTREO #4
100 100
90 90
72.85
80 73.61 80
70 70
66.32
% PASSING

% PASSING

60 54.52 63.71 60 55.06

50 50 50.86
47.92
40 40
30 30
20 20
10 10
0 0
10 100 1000 10000 10 100 1000 10000
Size (um) Size (um)

U/S ZAF O/F CICLÓN U/S ZAF O/F CICLÓN

Gráfico 1,2,3,4 c). Perfiles granulométricos de los finos de los clasificadores; overflow de
hidrociclón y undersize de la ZAF 4x8.

9
PORCENTAJE PASANTE A LA MALLA 200 (74um) y PORCENTAJE RETENIDO
EN LA MALLA 100 (150um)
% -200 malla (74 um) % +100 malla (150um)
Muestreo # 1 2 3 4 Promedio 1 2 3 4 Promedio
% -200malla % +100malla
Diámetro Apex (pulg) 3.00 3.25 2.75 3.25 3.00 3.25 2.75 3.25
Fresh Feed 34.5 33.4 30.4 40.6 34.7 54.9 54.8 59.3 46.5 53.9
Feed to Cyclone 37.8 37.8 36.2 37.8 37.4 50.8 49.0 51.0 50.0 50.2
Cyclone Underflow
= Feed to Screen
34.8 37.0 31.0 32.4 33.8 53.6 49.8 57.0 56.1 54.1
Cyclone Overflow 47.3 46.5 47.9 50.9 48.1 38.7 37.2 36.3 33.7 36.4
ZAF Undersize 57.7 54.0 54.5 55.1 55.3 25.1 27.8 26.4 27.1 26.6
ZAF Oversize 4.7 6.2 3.8 4.5 4.8 93.6 91.3 94.5 93.5 93.2

Tabla N°1. %Acumulado pasante a la malla 200 para los distintos flujos y %Acumulado
Retenido en la malla 100. Cada muestreo corresponde a la operación con un determinado
diámetro de ápex.

PORCENTAJE DE SÓLIDOS EN PESO Y DENSIDAD

% Sólidos en peso Densidad gr/Litro
Muestreo # 1 2 3 4 1 2 3 4
Fresh Feed 51.2 54.6 57.4 44.4 1470 1518 1560 1384
Feed to Cyclone 42.5 46.5 41.5 37.9 1362 1410 1350 1310
Cyclone Underflow
48.7 48.9 42.1 43.9 1438 1441 1357 1378
= Feed to Screen
Cyclone Overflow 41.6 43.3 33.8 32.4 1352 1372 1268 1254
ZAF Undersize 35.7 40.2 32.5 32.2 1288 1336 1256 1252
ZAF Oversize 85.2 85.4 86.1 83.7 2142 2148 2166 2099

Tabla N°2. Porcentaje de sólidos en peso y densidad de los distintos flujos.

CUADRO RESUMEN DE LOS BALANCES DE MASA

TONELAJES EXPRESADOS EN PORCENTAJE (%)
Muestreo # 1 2 3 4 Promedio
FF: Fresh Feed 100 100 100 100 100
AC: Alimento ciclón 189 218 201 183 198
O/F: Overflow ciclón 37 33 33 41 36
U/F: Underflow ciclón 153 184 168 143 162
O/S: Oversize ZAF 63 67 67 59 64
U/S: Undersize ZAF 89 118 101 83 98

Tabla N°3. Resumen de los balances de masa de Planta de Lavado, correspondiente a los
muestreos realizados.

10
EFICIENCIA DE CLASIFICACIÓN - HIDROCICLÓN D15 y ZAF Eral 4X8.
HIDROCICLÓN D-15 ZAF ERAL 4X8
MUESTREO # Tamaño de corte (um) EFICIENCIA (%) Tamaño de corte (um) EFICIENCIA (%)
1 1083 21 447 93
2 1404 16 510 91
3 814 20 572 93
4 572 23 440 92

Tabla N°4. Eficiencia de clasificación del hidrociclón y de la Zaranda de Alta Frecuencia en

base a su tamaño de corte d50 (um)

RESULTADOS DE LA 2DA FASE DE MEDICIÓN:

Comparativo %Passing - 74um: O/F Cyclone vs U/S ZAF

65.00
% Pasante 74um

60.00

55.00

50.00

45.00
1 2 3 4 5 6 7 8
Muestreo #
Cyclone Overflow ZAF Undersize

Gráfico N°5. Comparación de porcentaje menor a 74um del overflow y undersize.

Comparativo %Sólidos en peso: O/F Cyclone vs U/S ZAF

45.00
% SÓLIDOS EN PESO

40.00

35.00

30.00

25.00

20.00
1 2 3 4 5 6 7 8
Muestreo #
Cyclone Overflow ZAF Undersize

Gráfico N°6. Comparación de porcentaje de sólidos del overflow y undersize.

11
ANÁLISIS DE RESULTADOS DE LA 1ERA FASE DE MEDICIÓN:
De la Granulometría de los flujos (Tabla N°1): Se observa que el undersize de la ZAF es
más fino que el overflow del hidrociclón. No se observó el efecto esperado de mayor
diámetro del ápex-producto más fino.

De los porcentajes de sólidos y densidades (Tabla N°2): Se observa que el overflow del
ciclón es más denso que el undersize de la ZAF.

Del balance de masa (Tabla N°3): Se observa que el tonelaje en el underflow es igual a
162% el alimento fresco, mientras que el tonelaje del undersize es 98% el alimento fresco.
El underflow del hidrociclón es el actual alimento a la ZAF 4x8. Estos porcentajes
representan la carga circulante, definido como flujo másico recirculante entre alimento
fresco.

De las eficiencias (Tabla N°4): En promedio, el ciclón posee una eficiencia de clasificación
de 20%, mientras que la ZAF 4x8 posee una eficiencia de clasificación de 92.25%.

ANÁLISIS DE RESULTADOS DE LA 2DA FASE DE MEDICIÓN:

De la comparación de la granulometría del Overflow del hidrociclón versus la granulometría
del undersize de la ZAF ERAL, se verifica que el undersize es más fino que el overflow. En
promedio, el undersize posee 57.14% - 200malla y 25.07% +100malla; mientras que el
overflow posee 50.26% -200malla y 35.20% +100malla. (Gráfico N° 5) Asimismo, en
promedio, el undersize posee una densidad de 1257 gr/L; mientras que el overflow; 1291
gr/L (Gráfico N° 6)

El comportamiento inusual de desclasificación que sucede en el hidrociclón puede deberse

a que este opera bajo condiciones inestables, ocurriendo subidas y bajadas de presión,
operando así de manera ineficiente. Mientras que la Zaranda de Alta Frecuencia posee un
corte fijo, determinado por la abertura de la malla.

SIMULACIÓN DE OPERACIONES: 05 simulaciones, las se detallan a continuación:

SIMULACIÓN DE ZARANDA ESCURRIDORA

Los parámetros requeridos por el software fueron medidos con apoyo de Mantenimiento
Mecánico y Eléctrico. Estos valores se mantendrán constantes para todas las simulaciones:

La abertura de la malla medida es de 500um.

SIMULACIÓN #1: Simulación con los parámetros actuales de alimentación con los que
opera la ZAF 4x8, con la finalidad de evaluar la precisión de los resultados simulados.

12
SIMULACIÓN #2: Se simuló la operación de la ZAF 4x8 como único clasificador. Se
mantuvo la abertura de la malla de 500um, las demás variables no se modificaron.

SIMULACIÓN #3: Simulación #2 con abertura de malla de 300um y un porcentaje de

sólidos de alimentación del 45%, las demás variables no se modificaron.

SIMULACIÓN DE ZARANDA ESCURRIDORA MÁS HIDROCICLÓN

A continuación se muestran los valores de las variables de hidrociclón D-15. Presión 5 psi.

SIMULACIÓN #4: Se simuló la operación de una doble clasificación. Se modifica el punto

de adición de alimento fresco. Abertura de la malla de 500um y dimensiones reales del
hidrociclón. Porcentaje de sólidos en el alimento de 45%

SIMULACIÓN #5: Simulación #4 modificando porcentaje de sólidos en alimento. Porcentaje

de sólidos en el alimento de 55%

RESULTADO DE SIMULACIÓN N°1

Experimental Simulado
Malla % Ac (-) % Ac (-) UNDERSIZE: % Ac(-) Experimental vs Simulado
4 100 100
6 100 100 100
8 100 100
80
%Ac(-) Simulado

10 100 100
16 100 100 60
20 99.9 100
30 99.2 100 40 R² = 0.9866
40 96.4 94.1
50 90.8 85.0 20
70 86.6 75.6
0
100 73.6 63.9
0 20 40 60 80 100
140 63.2 53.5
200 54.5 45.7 %Ac(-) Experimental
270 46.4 38.5
400 41.4 34.0 R2=1 Exp. vs Sim.
R2 0.987

Gráfica N°7. Comparación de granulometría del undersize simulado versus experimental.

13
De la gráfica N°7 se puede observar que existe cierta aproximación entre los resultados
simulados y experimentales. Dichos datos presentan una fuerte correlación con un R2 de
0.9866. El error existente se debe al origen del modelo matemático, dado que el modelo fue
diseñado para pulpas minerales de carbón, con determinada granulometría y porcentaje de
agua en la alimentación. Cabe señalar, el modelo matemático empleado por el software no
asegura la precisión de los resultados simulados, tan solo permite observar las tendencias
y, en cierta medida, las magnitudes de los cambios en las variables de respuesta.

RESUMEN DE LAS SIMULACIONES:

Condiciones Feed to Screen Resultados Simulados - Undersize
Abertura % Sólidos Densidad m3/hr % Sólidos Densidad m3/hr
Sim # TPH P80 (um) TPH % -200m % + 100m
ZAF (um) en peso kg/L pulpa pulpa en peso kg/L pulpa pulpa
Actual 500 39.7 43.3 1.373 66.7 1071 23.8 32.5 1.254 58.2 54.5 26.4
1 500 39.7 43.3 1.373 66.7 1071 23.9 32.6 1.257 58.2 45.3 36.1
2 500 23.6 57.4 1.562 26.3 1605 11.1 41.7 1.354 19.6 51.0 32.2
3 300 23.6 40.0 1.335 44.2 1605 10.3 27.8 1.211 30.5 61.0 18.0

Tabla N°5. Condiciones y resultados de las simulaciones realizadas para un clasificador.

ZAF D-15 Condiciones Fresh Feed Resultados Simulados - Overflow

Diámetro Diámetro Caída de % Densidad % Densidad

Abertura m3/hr m3/hr d50
Sim # Apex Vortex Presión TPH Sólidos kg/L TPH Sólidos kg/L % -200m % + 100m
ZAF (um) pulpa pulpa (um)
(pulg) (pulg) (psi) en peso pulpa en peso pulpa

4 500 2.5 3.5 5 23.6 45 1.393 37.3 7.41 22 1.160 28.9 71.4 8.2 117
5 500 2.5 3.5 5 23.6 55 1.526 27.7 7.52 31 1.241 19.4 65 13.7 164

Tabla N°6. Condiciones y resultados de las simulaciones realizadas para 02 clasificadores.

EVALUACIÓN DE CAPACIDAD DE LA ZAF 4X8

En la Tabla Nº5 se visualizan las toneladas y caudal alimentado a la ZAF 4x8. Al emplear
únicamente la zaranda como clasificador – tomando como referencia la simulación #3 - el
alimento a la zaranda es menor tanto en toneladas por hora de 39.7 a 23.6 TPH como en
caudal de pulpa, de 66.7 a 44.2 m3/hr debido a que no existe carga circulante. Se deduce
que no habrá problema en cuanto a la capacidad de la ZAF, ya que actualmente puede
manejar tonelajes mayores. Sin embargo, reducir la abertura de la malla de la ZAF conlleva
una reducción en su capacidad. Por lo cual, de implementarse dicha alternativa, se
requeriría un periodo de prueba en planta.

Por su parte, para la alternativa propuesta en la simulación #5 (Anexo N°3, fig.18), debido
a la existencia de carga circulante del hidrociclón, se estima que la ZAF 4x8 recibirá 40.1
TPH y un caudal de pulpa 44.76m3/hr. Desde que el tonelaje estimado 40.1 TPH es muy
próximo a los 39.7 TPH que actualmente recibe la ZAF y desde que el caudal de pulpa
estimado de 44.76m3/hr es menor a los 66.7m3/hr que actualmente recibe la ZAF, se deduce
que no habrá problemas en cuanto a la capacidad. Esta alternativa no requiere cerrar la
malla.

14
EVALUACIÓN COMPARATIVA DE LAS 02 ALTERNATIVAS PROPUESTAS
Alternativa 1 (Sim #3) Alternativa 2 (Sim #5)
Descripción ZAF 4x8 es único clasificador. ZAF e hidrociclón D-15, doble
Abertura de malla 300um. clasificación. Abertura de malla
500um.
Ventajas Se obtiene granulometría para Se obtiene granulometría para
flotación, previo periodo de prueba flotación, previo periodo de prueba
en planta. en planta.

No usar hidrociclón significa ahorro

de costos por sus partes (ápex,
vortex, forros, etc). Además ya no
se requeriría una bomba de alta
potencia como la 8x6 que
suministre la presión requerida por
el hidrociclón, esto significa ahorro
de costos operativos y de
mantenimiento.

Posibilidad de emplear bomba 8x6

para bombear el undersize hasta
holding tank y dejar fuera de
operación a Clarificador y bomba
5x4 de 50HP y consecuente
disminución de costos de
mantenimiento y operativos

Por seguridad, menor horas-

hombre expuestas a los peligros del
mantenimiento de la bomba 5x4 y
clarificador.

Circuito más simple.

Posibles Con abertura de malla de 500um no
desventajas se logra la granulometría adecuada
para flotación. Se requieren prueba
en planta con abertura de malla de
300um.
Requiere modificación en el cajón
de la bomba 8x6, de otro modo, se
requeriría una bomba adicional ya
que no existe diferencia de nivel
entre la ZAF 5x12 y la ZAF 4x8.
Requiere periodo de prueba
debido a que la bomba 8x6 es
mayor capacidad que la requerida,
ello podría generar
desclasificación de tamaños, tal
como sucede actualmente.
Requiere modificación en el cajón
de la bomba 8x6, de otro modo, se
requeriría una bomba adicional ya
que no existe diferencia de nivel
entre la ZAF 5x12 y la ZAF 4x8.

Circuito más complejo que la

alternativa 1.

15
CONCLUSIONES
 De la comparación de la granulometría del Overflow del hidrociclón versus la
granulometría del undersize de la ZAF ERAL, se verifica que el undersize es más
fino que el overflow. El undersize posee, en promedio, un porcentaje pasante de
57.14% - 200malla y 25.07% +100malla; mientras que el overflow, 50.26% -
200malla y 35.20% +100malla. (Gráfico N° 2)

 El undersize de la ZAF ERAL 4x8 presentó un porcentaje de sólidos en peso de

32.60%, el cual es menor que el correspondiente al hidrociclón D-15, de 36.0%;
ambos valores en promedio.

 De las simulación #3, con ZAF como único clasificador, se concluye que, empleando
la ZAF 4x8 como único clasificador con mallas de 300um de abertura, es posible
obtener un producto fino de 61%-74um y 18.2% +150um con un densidad de
1211gr/L en el undersize.

 De la simulación #5, empleando dos clasificadores, con la modificación de

suministrar el alimento fresco a la ZAF 4x8 y bombeando el undersize de la ZAF
hacia el hidrociclón D15, se estima que es posible lograr en el overflow una
granulometría de 65% -200malla y 13.7%+100malla con un densidad de 1241gr/L
en el overflow.

 Es posible lograr los objetivos propuestos ya sea por cualquiera de las dos
alternativas, la elección de una u otra alternativa dependerá de pruebas que se
realicen en planta.

SUGERENCIA
 Realizar pruebas en planta con ambas alternativas.

COMENTARIO
Para que el undersize de la ZAF 5’x12’ pueda alimentar a la ZAF 4’x8’ requiere una caída
de nivel. Esto puede ser logrado de manera económica modificando la estructura metálica
de la ZAF 4’x8’ para disminuir su nivel. De otro modo, se requeriría una bomba para lograr
dicho objetivo.

16
 Ciclón
D15

Hacia
flotación

8x6 5x4
4x3

Figura N°3. Diagrama de flujo actual de la Planta de Lavado. U.O. Selene.

17
 Hacia
flotación

8x6 4x3

Figura N°4. Alternativa N°1 de propuesta de mejora para la Planta de Lavado. U.O. Selene.

18
 1.Tolva
de
gruesos

4. grizzly
2.Alimentador vibratoria
de Placas 5. c-100

16. Zda
deck Metso
4x10

10.Tambor
lavador
Hacia HP 300
11

Modificación
Alimento
Fresco hacia 12. Ciclón D15
ZAF 4x8

13. ZAF. No 2 Hacia tolva

de Finos

Clarificador Hacia flotación

8x6 holdin tank

5x4

4x3

Figura N°5. Alternativa N°2 de propuesta de mejora para la Planta de Lavado. U.O. Selene.

TRABAJO PENDIENTE:

 Realizar una evaluación costo-beneficio de las modificaciones propuesta.

Atentamente,

Jean Padilla

Trainee de Planta – U.O. SELENE

19
ANEXOS

ANEXO N°1- Granulometría de los flujos de los muestreos realizados.

MUESTREO #1: Diámetro de ápex del Hidrociclón de 3 pulg.

Fecha: 19 de Junio del 2018

Fresh Feed Feed to Cyclone Underflow Overflow Feed to Screen Undersize Oversize
D80 1469 1417 1298 371 1298 182 3124
% - M 200 34.47 37.78 34.76 47.26 34.76 57.70 4.69
% + M 100 54.94 50.79 53.63 38.67 53.63 25.14 93.58

MUESTREO #2: Diámetro de ápex del Hidrociclón de 3.25 pulg.

Fecha: 08 de Julio del 2018

Fresh Feed Feed to Cyclone Underflow Overflow Feed to Screen Undersize Oversize
D80 1898 1046 1165 319 1165 203 2925
% - M 200 33.36 37.83 37.03 46.47 37.03 53.96 6.22
% + M 100 54.83 48.95 49.81 37.16 49.81 27.79 91.25

MUESTREO #3: Diámetro de ápex del Hidrociclón de 2.75 pulg.

Fecha: 09 de Agosto del 2018

Fresh Feed Feed to Cyclone Underflow Overflow Feed to Screen Undersize Oversize
D80 1605 1430 1071 320 1071 179 3115
% - M 200 30.37 36.23 31.03 47.92 31.03 54.52 3.81
% + M 100 59.28 51.00 56.95 36.29 56.95 26.39 94.53

MUESTREO #4: Diámetro de ápex del Hidrociclón de 3.25 pulg.

Fecha: 08 de Octubre del 2018

Fresh Feed Feed to Cyclone Underflow Overflow Feed to Screen Undersize Oversize
D80 584 1085 1014 278 1014 197 2982
% - M 200 40.58 37.84 32.45 50.86 32.45 55.06 4.52
% + M 100 46.46 50.00 56.14 33.68 56.14 27.15 93.51

20
ANEXO N°2. Análisis granulométricos de overflow y undersize.

Cyclone Overflow
FECHA 01/09/2018 01/09/2018 02/09/2018 03/09/2018 04/09/2018 19/06/2018 08/07/2018 09/08/2018
HORA 8:30 18:00 5:30 8:30 3:30 4:30 4:00 3:15
MUESTREO # 1 2 3 4 5 6 7 8
Mesh Aperture AC - AC - AC - AC - AC - AC - AC - AC -
Tyler (um)
4 4750 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 99.9 100.0 99.9
6 3350 98.8 100.0 99.9 99.9 99.9 98.6 99.5 98.8
8 2360 97.3 100.0 99.8 99.7 99.6 97.1 98.5 97.0
10 2000 96.8 99.9 99.6 99.5 99.5 96.2 97.8 96.1
16 1180 95.7 99.5 98.8 98.4 99.1 93.5 95.5 94.0
20 850 94.6 98.9 97.8 97.2 98.4 91.1 93.4 92.2
30 600 92.6 97.3 95.7 94.9 96.8 87.5 90.3 89.6
40 426 88.3 93.4 91.5 90.5 93.0 82.5 85.2 84.9
50 300 82.0 87.3 85.5 84.0 87.1 76.3 78.9 78.9
70 212 74.0 78.4 77.7 76.0 79.8 69.3 71.0 75.0
100 150 65.9 69.1 69.5 67.2 70.9 61.3 62.8 63.7
140 106 57.3 59.0 60.4 58.8 61.5 53.6 53.9 55.1
200 74 50.5 51.4 53.3 50.8 54.3 47.3 46.5 47.9
270 53 43.7 44.1 46.1 43.3 46.7 40.8 39.9 41.1
400 37 39.4 39.5 41.4 38.7 41.7 37.3 36.0 36.7

ZAF Undersize
FECHA 01/09/2018 01/09/2018 02/09/2018 03/09/2018 04/09/2018 19/06/2018 08/07/2018 09/08/2018
HORA 8:30 18:00 5:30 8:30 3:30 4:30 4:00 3:15
MUESTREO # 1 2 3 4 5 6 7 8
Mesh Aperture AC - AC - AC - AC - AC - AC - AC - AC -
Tyler (um)
4 4750 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
6 3350 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
8 2360 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
10 2000 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
16 1180 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
20 850 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 99.9 99.9 99.9
30 600 99.7 99.9 99.9 99.9 99.9 99.6 98.7 99.2
40 426 97.4 98.7 98.4 98.4 98.3 97.6 95.4 96.4
50 300 91.4 95.2 92.8 92.7 92.9 92.1 89.5 90.8
70 212 82.4 88.3 84.4 83.6 85.2 84.2 81.1 86.6
100 150 73.3 80.1 75.6 73.7 76.1 74.9 72.2 73.6
140 106 63.8 70.0 65.5 64.7 66.2 65.7 62.3 63.2
200 74 56.4 62.0 57.8 56.1 58.6 57.7 54.0 54.5
270 53 49.0 54.2 50.0 48.2 50.6 49.7 46.5 46.4
400 37 44.3 48.3 45.0 43.4 45.3 45.0 42.1 41.4

21
ANEXO N°3. CONDICIONES Y RESULTADOS DE SIMULACIÓN.

SIMULACIÒN #1 – CONDICIONES ACTUALES. DOBLE CLASIFICACIÓN.

EVALUACIÓN SOLO DE ZAF.

Figura Nº5. Condiciones y parámetros de alimentación para la simulación #1.

TMS/hr %Solids
Agua m3/hr

Figura N°6. Diagrama de flujo de Simulación #1.

22
Figura N°7. Análisis granulométrico. Las líneas sólidas representan resultados de la
Simulación #1., los puntos representan valores experimentales para las condiciones
actuales de operación.

SIMULACIÒN #2. CLASIFICACIÓN ÚNICAMENTE CON ZAF 4x8. Mesh size 500um.

Figura N8º. Condiciones y parámetros de alimentación para la simulación #2.

23
 TMS/hr %Solids
Agua m3/hr

Figura N°9. Diagrama de flujo de Simulación #2.

Figura N°9. Análisis granulométrico. Las líneas sólidas representan resultados de la

Simulación #2., los puntos representan valores experimentales para las condiciones
actuales de operación.

24
SIMULACIÓN #3. CLASIFICACIÓN ÚNICAMENTE CON ZAF 4x8. Mesh Size 300um.

Figura Nº10. Condiciones y parámetros de alimentación para la simulación #3.

TMS/hr %Solids
Agua m3/hr

Figura N°11. Diagrama de flujo de Simulación #3.

25
Figura N°12. Análisis granulométrico. Las líneas sólidas representan resultados de la
Simulación #3., los puntos representan valores experimentales para las condiciones
actuales de operación.

SIMULACIÓN #4. DOBLE CLASIFICACIÓN. ALIMENTO FRESCO VA DIRECTO A LA

ZAF 4x8. %Solids in feed = 45%

Figura Nº13. Condiciones y parámetros de alimentación para la simulación #4.

26
 TMS/hr %Solids
Agua m3/hr

Figura N°14. Diagrama de flujo de Simulación #4.

Figura N°15. Análisis granulométrico del alimento fresco, oversize y overflow de la

Simulación #4.

27
SIMULACIÓN #5. DOBLE CLASIFICACIÓN. ALIMENTO FRESCO VA DIRECTO A LA
ZAF 4x8. %Solids in feed = 55%

Figura Nº16. Condiciones y parámetros de alimentación para la simulación #5.

TMS/hr %Solids
Agua m3/hr

Figura N°17. Diagrama de flujo de Simulación #5.

28
Figura N°18. Análisis granulométrico del alimento fresco, oversize y overflow de la
Simulación #4.

29