CUASIDELITO

INTRODUCCIÓN.

La noción del cuasidelito, tal como la concibe nuestro legislador y la contempla

el Código Francés, no se debe a los Romanos, sino al Derecho antiguo Francés, de donde

la tomo Pothier y de donde paso al Código Francés. Los romanos solo conocían cuatro

delitos privados, que daban acción para exigir indemnización. Después el pretor

concebido acción en otros casos, fuera de los cuatro delitos privados del Derecho

Romano. Y a estos casos nuevos se llamó:

“Cuasi ex delito” y de aquí vino el nombre al Derecho moderno. En el Derecho antiguo

francés se consideró que había, cuasidelito cuando había negligencia de parte de su autor,

y en esta forma paso el concepto al Derecho Francés.

DESARROLLO.

El Código Civil señala las fuentes de las obligaciones, diciendo que “Las obligaciones

nacen, ya (habla de los contratos y cuasicontratos), ya a consecuencias de un hecho que

ha inferido injuria o daño a otra persona, como en los delitos y cuasidelitos”. Esta

disposición ya da una idea del delito y cuasidelito: el acto que causa injuria o daño a una

persona. Los delitos y cuasidelitos manifestando que “las obligaciones que se contraen

sin convención nacen, o de la Ley o del hecho voluntario de una de las partes” .

DELITO

DEFINICION:

El delito se define como una conducta típica (tipifica por ley), antijurídica (contraria

al derecho), culpable y punible.

Supone una conducta infraccional del derecho penal es decir una acción u omisión

tipificada y penada por la ley.

Los delitos se clasifican en delitos graves y menos graves, en atención a la pena que

se impone, utilizándose por tanto un principio más cuantitativo (gravedad de la pena que

señala cada código), que cualitativo.

  El delito era considerado como el hecho practicando intencionalmente contra la

ley.

 Se llama delito al hecho por el cual la persona por dolo o malignidad causa

perjuicio o daño a otra.

 Desde una perspectiva general define al delito como una conducta como sea por

acción u omisión dolosa o culposa debiendo ser típica (establecida por la ley)

antijurídica (contraria al derecho) y culpable solo así merecerá pena o medida de

seguridad.

 Nuestra norma sustantiva penal en el Artículo 11 de Titulo ll contraria al derecho

y culpable solo así merecerá pena o medida de seguridad.

El delito es considerado fuente de obligaciones ya que esas conductas contrarias a la

ley penal generan daño a una o varias personas y al generar daño obligan al infractor

resarcir el daño ocasionado.

Estos hechos o actos que producen efectos jurídicos en lo Penal también se desdoblan

en una responsabilidad civil otorgándole a la víctima la facultad de exigir la reparación

del daño sufrido.

EUGENIO CUELLO CALÓN define el delito como una acción antijurídica, típica,

culpable y sancionada con una pena. LUIS RODRÍGUEZ MAN ZANERA considera que
delito es “la acción u omisión que castigan las leyes penales, es la conducta definida por

la ley”.

CUASIDELITO

DEFINICION:

Un cuasidelito corresponde a un hecho ilícito, que consiste en que una persona obra

negligentemente causando daño a otra, sin distinguir si el acto se cometió con o sin la

intención de dañar efectivamente al otro. Es decir, por carecer de dolo.

Cuasidelito es un término legal usualmente utilizado en el ámbito del derecho civil, el

cual hace referencia a una acción u omisión no intencional que provoca un daño a una

persona. Se caracteriza por la ausencia del elemento de la intencionalidad por parte del

autor, es decir, por carecer de dolo lo que en otras palabras seria no tener una intención

maliciosa de cometer un perjuicio a otro. El mismo hecho, de ser cometido con ánimo

doloso, sería calificable de delito.

En los países donde rige el Derecho anglosajón, se utiliza el concepto de "negligencia"

(negligence) para el incumplimiento no intencional de una obligación extracontractual a

terceras personas.
Es preciso que el daño haya sido causado sin derecho, injuria. Es lo que sucede no solo

cuando el autor del daño ha obrado por dolo, sino también cuando ha simplemente

cometido una falta, aunque fuera ligera; basta que se haya apartado de la línea de conducta

que debe seguir un hombre honrado y prudente. Este delito puede, pues, ser cometido sin

intención de dañar. Es acá donde aparece desdibujado el límite que actualmente

establecemos, entre delitos y cuasidelitos. Así lo explica Ulpiano en el Digesto

“entendemos aquí por injuria el daño causado con culpa, aún por aquel que no quiso

causarlo”.

Las obligaciones nacidas quasi ex delicto (como de un delito) tienen cierta semejanza

con los delitos, pero difieren de estos en que:

a) En los delitos solo puede responsabilizarse a una persona, por sus propios actos; nunca

por actos de un tercero.

b) En los cuasidelitos, tal responsabilidad puede nacer tanto de los actos propios como de

los ejecutados por terceros.

Justiniano en el Libro IV, Título V de sus Institutas, considera como casos de cuasidelitos,

al del Juez que hizo suyo el proceso, la del habitador por las cosas arrojadas o vertidas

desde la casa a la vía pública, o las cosas peligrosamente colocadas o suspendidas, y la

del dueño de una posada o caballeriza o capitán del barco.

En las Instituciones de Gayo y de Justiniano se enumeran cuatro actos ilícitos, que no

venían recogidos en el ius civile pero que el edicto del pretor reconocía, concediendo a

las víctimas acciones para reclamar de los autores de esos hechos ilícitos una pena

consistente en una suma de dinero. En época clásica, la relación que se creaba entre el
autor y la víctima no recibía el nombre de obligatio, sino que se designaba con la

expresión actio teneri, que entonces eran acciones pretorias (anuales) y no se transmitían

a los herederos

CLASIFICACIÓN DE LOS CUASIDELITOS

1. Iudex Quilitem Suam Fecit Torpeza o Deshonestidad judicial.

2. Effusis Et Deiectis Derramar y Arrojar.

3. Positis Et Suspensis Posición suspendida

4. Actiones In Factum contra Nautae, Caupones y Stabulari Responsabilidad de

navieros, posaderos o dueños de establos.

 Iudex Quilitem Suam Fecit (torpeza o deshonestidad judicial)

Es el supuesto en que el juez actúa dolosamente al dictar sentencias, perjudicando a una

de las partes.

El juez que se dejaba corromper era sancionado con penas graves. En la Ley de las XII

Tablas, la pena que correspondía era la de muerte cuando el juez había recibido dinero.

Esta misma pena fue prevista más tarde por la Lex Cornelia de Sicaris y por

constituciones imperiales (Caracalla y Constantino).

El pretor, en su edicto, concedió una acción contra el Iudex Qui Litem Fecit. Se trataba

de un supuesto difícil de concretar, pero al parecer se refería al hecho de que condenara

a una suma de dinero mayor o menor de la que se fijaba en la fórmula o en el hecho de

que la estimación fuese efectuada dolosamente.

Obligación: quedaba obligado a pagar a la parte perjudicada una indemnización y a veces

también la pena podía concretarse en el verdadero importe del litigio.

 Effusis Et Deiectis Derramar y Arrojar

Era un caso en el que se ocasionaba un daño por el lanzamiento desde una casa habitada

de objetos sólidos o materiales líquidos. Dada la dificultad que suponía localizar al autor

del lanzamiento, el pretor concedió una Actio In Factum De Effusis Et Deiectis que la

persona perjudicada podía interponer contra el dueño de la casa desde donde habían sido

arrojados los objetos sólidos o líquidos con el fin de obtener una cantidad calculada con

arreglo a criterios de equidad.

Obligación: quedaba obligado a pagar con criterios de equidad o hasta el doble del valor

de este. Si el lanzamiento provocara la muerte de un hombre libre, la acción podía ser

ejecutada por cualquier ciudadano conllevando una pena de 50 mil sextercios

  Positis Et Suspensis Posición en Suspenso

Se concedía en el caso de que las cosas colocadas o suspendidas en una casa se cayeran

al exterior y ocasionaran un daño a alguien. Era también una acción In Factum,

concedida por el pretor contra los habitantes de la casa, siendo demandante principal el

dueño de la casa. Era una acción popular, con independencia de que hubiese mediado

culpa.

Obligación: el dueño de la casa estaba obligado a pagar la cantidad de 10 mil sestercios.

 Actiones In Factum contra Nautae, Caupones y Stabulari responsabilidad de

navieros, posaderos, y dueños de establos

Se estimaba que existía cuasidelito, imputable a los navieros, posaderos o dueños de los

establos, cuando las cosas de sus clientes sufrían daños derivados del dolo oculto que

cometiesen sus empleados cuando esas cosas estaban cargadas en su embarcación o se

encontraban en la posada o en el establo, incluso en ausencia de acuerdo al respecto.

Esta responsabilidad se consideraba que surgía porque los navieros, posaderos o dueños

de los establos se habían servido para su actividad de empleados deshonestos.

Era una acción In Factum contra tales personas y podía ser ejercitada por el heredero de

la víctima, pero no podía interponerse contra los herederos del naviero, posadero o dueño

del establo.

Obligación: quedaban obligados a pagar una indemnización.

 CÓDIGO CIVIL ECUATORIANO

DE LOS DELITOS Y CUASIDELITOS Art. 2214.-

El que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido daño a otro, está obligado a l

a indemnización; sin perjuicio de la pena que le impongan las leyes por el delito o cuasi

delito.

Art.2215.Puede pedir esta indemnización, no sólo el que es dueño o poseedor de la cosa

que ha sufrido el daño, o su heredero, sino el usufructuario, el habitador o el usuario, si

el daño irroga

perjuicio a su derecho de usufructo o de habitación o uso. Puede también pedirla, en otr

os casos, el que tiene la cosa con obligación de responder de ella; pero sólo en ausencia

del dueño.

Art. 2216.- Están obligados a la indemnización el que hizo el daño y sus herederos.

El que recibe provecho del dolo ajeno, sin ser cómplice en él, sólo está obligado hasta l

o que valga el provecho.

Art.2217.- Si un delito o cuasidelito ha sido cometido por dos o más personas, cada una

de ellas será solidariamente responsable de todo perjuicio procedente del mismo delito

o cuasidelito, salvo las excepciones de los Arts. 2223 y 2228.

Todo fraude o dolo cometido por dos o más personas produce la acción solidaria del pre

cedente inciso. Art.

2218.- El ebrio es responsable del daño causado por su delito o cuasidelito.

Art.2219.- No son capaces de delito o cuasidelito los menores de siete años, ni los deme

ntes; pero serán responsables de los daños causados por ellos las personas a cuyo cargo

estén, si pudiere imputárseles negligencia.

Art.2220.- Toda persona es responsable, no sólo de sus propias acciones, sino del hecho

de los que estuvieren a su cuidado.

Así, los padres son responsables del hecho de los hijos menores que habiten en la mism

a casa.

Así, el tutor o curador es responsable de la conducta del pupilo que vive bajo su depend

encia y cuidado.

Así, los jefes de colegios y escuelas responden del hecho de los discípulos, mientras est

án bajo su cuidado; y los artesanos y empresarios del hecho de sus aprendices o dependi

entes, en el mismo caso.

Pero cesará la obligación de esas personas si con la autoridad y el cuidado que su respec

tiva calidad les confiere y prescribe, no hubieren podido impedir el hecho. Art.

2221.- Los padres serán siempre responsables de los delitos o cuasidelitos cometidos po

r sus hijos menores, y que conocidamente provengan de la mala educación, o de los háb

itos viciosos que les han dejado adquirir.

Art.2222.- Los empleadores responderán de la conducta de sus empleados domésticos, e

n el ejercicio de sus respectivas funciones; y esto aunque el hecho de que se trate no se

haya ejecutado a su vista.

Pero no responderán de lo que hayan hecho sus empleados domésticos en el ejercicio de

sus respectivas funciones, si se probare que las han ejercido de un modo impropio que l

os empleadores no

tenían medio de prever o impedir, empleando su autoridad y el cuidado ordinario. En es

te caso, toda la responsabilidad recaerá sobre los empleados domésticos. Art.

2223.- El dueño de un edificio es responsable, para con terceros que no se hallen en el c

aso del Art. 978, de los daños que ocasione la ruina del edificio acaecida por haber omit

ido las reparaciones necesarias, o por haber faltado, de otra manera, al cuidado de un

buen padre de familia.

Si el edificio perteneciere a dos o más personas proindiviso, se dividirá entre ellas la ind

emnización, a prorrata de su cuota de dominio. Art.

2224.- Si el daño causado por la ruina de un edificio proviniere de un vicio de construcc

ión, tendrá lugar la responsabilidad prescrita en la regla 3a. del Art. 1937. Art.

2225.- Las personas obligadas a la reparación de los daños causados por las que de ellas

dependen, tendrán derecho para ser indemnizadas con los bienes de éstas, si los hubiere

, y si el que

perpetró el daño lo hizo sin orden de la persona a quien debía obediencia, y era capaz de

delito o cuasidelito, según el Art. 2219.

Art.2226.- El dueño de un animal es responsable de los daños causados por éste, aún

después que se haya suelto o extraviado; salvo que la soltura, extravío o daño no pueda

n imputarse a culpa

del dueño o del dependiente encargado de la guarda o servicio del animal.

Lo que se dice del dueño se aplica a toda persona que se sirva de un animal ajeno; salva

su acción contra el dueño, si el daño ha sobrevenido por una calidad o vicio del animal,

que el dueño con

mediano cuidado o prudencia debió conocer o prever, y de que no le dio conocimiento.

Art.2227.- El daño causado por un animal fiero de que no se reporta utilidad para la gua

rda o servicio de un predio, será siempre imputable al que lo tenga; y si alegare que no l

e fue posible evitar el daño, no será oído.

Art.2228.- El daño causado por una cosa que cae o se arroja de la parte superior de un e

dificio es imputable a todas las personas que habitan esa parte del edificio, y la indemni

zación se dividirá

entre todas ellas; a menos que se pruebe que el hecho se debe a la culpa o mala intenció

n de alguna persona exclusivamente, en cuyo caso será responsable ésta sola.

Si hubiere alguna cosa que, de la parte superior de un edificio o de otro paraje elevado,

amenace caída y daño, podrá ser obligado a removerla el dueño del edificio o del sitio,

o su inquilino, o la

persona a quien perteneciere la cosa, o que se sirviere de ella; y cualquiera persona tend

rá derecho para pedir la remoción.

 ANALOGÍAS

 Todos estos artículos nacen del delito, del cuasidelito y en estos se contempla la

responsabilidad civil delictual.

 La fuente de las obligaciones, nace de la violación a una norma legal preexistente.

 Estos artículos suponen el incumplimiento de una obligación.

 En todos los artículos se exige el perjuicio.

 Para la aplicación de cualquiera de estos artículos debe haber una falta o culpa

consistente en el incumplimiento de una obligación.

 En todos los artículos la indemnización representa la reparación del perjuicio

CONCLUSIÓN.

En conclusión podemos decir que los delitos y los cuasidelitos son muy diferentes

estos ámbitos ya que el delito es la intensión de causar directamente un daño a la persona

ya tiene la intención y que es una acción y omisión directa por contrario de cuasidelito es

un acto sin intensión por parte de la persona pero también es penados indirectamente.