Expediente: 01526-2010

Especialista: Dra. Vilma Vargas

Cuaderno: Principal
PROPONE EXCEPCIONES Y CONTESTA
DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CONSTITUCIONAL

DEL CUSCO
JORGE ANTONIO GUIZADO SALCEDO, Procurador Público del Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI, designado mediante Resolución
Suprema N° 161-2010-JUS del 18 de Agosto del 2010, publicada en el Diario Oficial El Peruano
el 19 de Agosto del 2010, identificado con D.N.I. N° 25556276; al amparo del Art. 47° de la
Constitución Política del Estado, concordante con el Decreto Legislativo N° 1068 “Sistema de
Defensa Jurídica del Estado” y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 017-
2008-JUS; en representación y defensa de los derechos e intereses del Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI; en los seguidos por EDWIN HURTADO
SÁNCHEZ contra COFOPRI sobre Acción de Amparo, me apersono a la instancia señalando
domicilio real en Av. Paseo de la República Nº 3135 – 3137 3º Piso, Distrito de San Isidro,
Provincia y Región Lima y domicilio procesal en Prolongación Av. De la Cultura N° 201–
2do. paradero de San Sebastián. Distrito de San Sebastián. Cusco, ante usted, con la
debida atención me presento y digo:

I.- PETITORIO:
Habiéndose notificado a nuestra parte con fecha 04 de enero de 2010, la demanda interpuesta
por el actor, de conformidad con lo prescrito en el artículo 7° del Código Procesal Constitucional
y dentro del término legal hábil prescrito por el artículo 53° del precitado Código Adjetivo, el
suscrito se apersona a la instancia en representación del Estado y procede a ejercer la defensa
de forma y de fondo que a continuación se expone:

II.- EXCEPCION DE INCOMPETENCIA:

En ejercicio del derecho que corresponde a mi representado deduzco contra la acción la
EXCEPCION DE INCOMPETENCIA POR RAZON DE MATERIA, en atención a los
fundamentos de hecho y de derecho que a continuación expongo:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- El contrato administrativo de servicios en la administración Pública

1.1 Por Decreto Legislativo N° 1057 del 28/06/2008, el Gobierno crea un Régimen Especial de
Contratación Administrativa de Servicios, aplicable a toda entidad publica sujeta al Decreto
Legislativo N° 276 – Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones de Sector
Publico, así como de las entidades sujetas al régimen laboral de la actividad privada.
El Art. 3º del Decreto Legislativo define el contrato administrativo de servicios como una
modalidad especial propia del derecho administrativo y privativo del Estado, no sujeto a la Ley
de Bases Administrativa del Estado ni al Régimen Laboral de la Actividad Privada ni otras
normas que regulan las carreras administrativas especiales.

Por la definición que da la norma se colige que la naturaleza jurídica del CAS es una
modalidad contractual de la administración pública, privativa del Estado que vincula a una
entidad pública con una persona natural que presta servicios de manera no autónoma.

1.2. Características resultantes del CAS son:

a) Se rige por normas del derecho público y confiere a las partes únicamente los
beneficios y obligaciones que establece su norma de creación y reglamento.
b) La prestación de servicios implica un vínculo laboral especial con la entidad, distinto al
régimen laboral de la actividad privada.
c) Para su celebración es necesario que exista disponibilidad presupuestaria determinada
por la Oficina de presupuesto de la entidad o quien haga sus veces.
d) Por ser el CAS un contrato de plazo determinado (sujeto a un periodo de tiempo), la
duración máxima es hasta el 31 de diciembre del año en que se suscribe. Esta duración esta
sujeta a la disponibilidad presupuestada anualmente para esta modalidad contractual.
e) En virtud del ejercicio de la libre autonomía de la voluntad de las partes y del derecho
fundamental a la “Libre Contratación”, contemplado en el artículo 2° inciso 14 de la
Constitución Política, el Estado está premunido de facultades para celebrar contratos con fines
lícitos, tal como es el caso de los contratos administrativos de servicios, que se encuentran
regulados a través de los dispositivos legales: Decreto Legislativo 1057 y Decreto Supremo
075-2008-PCM.

2.- Solución de controversias en el Régimen Especial de Contratación Administrativa de

Servicios existencia de una vía procedimental especifica.

2.1. El Art. 15 del Decreto Supremo 075-2008-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo 1057
establece que el órgano encargado de los contratos administrativos de servicios es
determinado por cada entidad conforme a las funciones establecidas en los reglamentos de
organización y funciones; de no ser designado el órgano, el artículo establece este será la
Dirección General de Administración o quien haga sus veces.

2.2. El Art. 16 del Reglamento establece que la resolución de conflictos derivados de la relación
de servicios regulados por el Decreto Legislativo 1057 será resuelto por el órgano responsable
encargado de los contratos administrativos de servicios, quedando agotada la vía
administrativa en esa vía única y una vez agotada la vía administrativa se puede acudir al
Poder Judicial conforme a las Reglas del Proceso Contencioso Administrativo.

2.3. Denuncia de incompetencia de la judicatura que ha omitido la acción de amparo.

Conforme se encuentra acreditado con el CONTRATO ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS
(CAS) existe suscrito libre y voluntariamente por el actor con fecha 01.07.08, se aprecia que
éste se encontraba contratado bajo el régimen especial de contratación administrativa de
servicios regulado por el Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo Nº 075-2008-PCM, por lo que venimos en denunciar la incompetencia de su
judicatura para conocer vía proceso constitucional de amparo la pretensión incoada por el
demandante, en razón de que el actor al haber prestado sus servicios bajo el régimen especial
de contratación administrativa regulada por el Decreto Legislativo Nº 1057, la vía procedimental
que le corresponde para incoar la vulneración de algún derecho derivado de la relación
contractual CAS es la contencioso administrativa.

Su Despacho al admitir a trámite la demanda, no ha reparado que la vía constitucional del

amparo es improcedente, al existir una vía procedimental específica expresada por el artículo
16° del Decreto Supremo 075-2008-PCM.

En el presente caso, la acción incoada por el actor cuenta con una vía procedimental específica
prevista expresamente por la legislación nacional, por tanto su judicatura resulta incompetente
para conocer la pretensión de el actor vía proceso constitucional de Amparo.

2.4. Decisiones Judiciales que han resuelto sobre las Vías Procedimentales igualmente
satisfactorias para la protección del Derecho al Trabajo y derechos conexos en el
Régimen Laboral Público
Mención especial es de precisar que la Superior Sala Especializada Civil de Cajamarca, en el
Exp. Nro. 1791-2008, al resolver el Amparo- principal, declaró improcedente el tema CAS por
adolecer de etapa probatoria; similarmente la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de Santa
Cruz- Chota Cajamarca, declaró improcedente las demandas de amparo por contar con vía
específica/contencioso administrativo, conforme se colige del reciente Exp.. Nros 1041-2009,
de fecha 27jul2010, proveniente de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho,
que rechaza por improcedente la demanda de amparo, por contar el tema CAS con vía
específica; Exp.. Nros. 202-2008; Exp. Nro. 195-2008; Exp Nro. 197-2008 Exp. Nro. 196-2008;
Exp. Nro. 203-2008; Exp. Nro. 198-2008; Exp. Nro. 199-2009; Exp Nro. 193-2008; Exp. Nro.
200-2008; Exp. Nro. 201-2008 y Exp. Nro.192-2008; similarmente la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho, al momento de resolver las Medidas Cautelares derivadas de
idénticos procesos de garantía (N° 2008-1078 seguido por IDA ARANGO CASTRO contra
COFOPRI sobre Acción de Amparo; N° 2008-01028 seguido por ROBERTO
HUAYLLACCAHUA PEREZ contra COFOPRI sobre Acción de Amparo; y N° 2008-1088
seguido por JORGE AMERICO TANANTA HUAYMACARI contra COFOPRI sobre Acción de
Amparo, N° 2008-1075 seguido por PAULINA PEÑA HUAYHUA contra COFOPRI sobre Acción
de Amparo, N° 2008-1059 seguido por YENNY MARIA MENDOZA OCHATOMA contra
COFOPRI sobre Acción de Amparo) ha señalado prolijamente que : “(…)De los actuados de
fojas doscientos setenta nueve y siguientes se tiene que el actor, con fecha treinta de
junio del dos mil ocho, ha suscrito un contrato administrativo de servicios, con la
entidad demandada con vigencia del primero de julio al treinta de septiembre de dos mil
ocho, siendo así no se encuentra habilitado para acudir al proceso constitucional de
amparo, en virtud de la restricción señalada en el fundamento veintitrés de la sentencia
del Tribunal Constitucional, en concordancia con las normas señaladas en el párrafo
anterior; siendo así, tampoco estaría acreditado la verosimilitud del derecho, invocado
por el demandante, por lo que es del caso revocar la recurrida”.

La Sala Especializada en Derecho Constitucional de Chiclayo, al absolver el grado en el

expediente N° 2008-7313-0-1701-J-CI-4 seguidos por JOEL ELIECER COELLO LECCA contra
COFOPRI sobre Acción de Amparo, al declarar IMPROCEDENTE la demanda, establece en
los fundamentos cuarto, quinto y sexto, ha señalado: “Cuarto: Sin embargo, de acuerdo con
las documentales de folios ciento noventa y dos a doscientos tres, que deliberadamente
el actor no anexara al acto postulatorio de demanda, a partir del primero de julio del dos
mil ocho al treinta de septiembre de ese mismo año, ha laborado bajo los denominados
Contratos Administrativos de Servicios, esto es, inmerso en las normas del Decreto de
Urgencia N° 1057. Quinto: Estando a los términos de los aludidos Contratos
Administrativos de Servicios, en el caso del accionante se ha producido la conclusión
de la relación laboral por vencimiento de contrato. En tal sentido, no puede aducir
despido con las características precisadas en el considerando primero de la presente
sentencia que habilite el amparo con miras a su reposición en el trabajo, por lo que, la
incoada deviene en improcedente. Sexto: Pero, si no obstante lo acotado, el actor
pretende cuestionar su pase de contratado por locación de servicios que según afirma
encubría un vinculo laboral al denominado Contrato Administrativo de Servicios, la vía
pertinente no viene a ser el amparo sino el contencioso administrativo…”.

De lo expresado, es de verse la existencia de pronunciamientos por parte de diversos órganos

jurisdiccionales de la República que dentro de la observancia de la línea jurisprudencial emitida
por el Tribunal Constitucional en el precedente vinculante contenido en la STC N° 0206-2005-
PA/TC, han verificado la correspondencia de la vía procedimental igualmente satisfactoria para
la protección del derecho al trabajo y derechos conexos en el régimen laboral público, es el
procedimiento contencioso administrativo, tanto más, si la norma (artículo 16 del D.S. 078-
2008-PCM) lo señala expresamente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Sustento legalmente la excepción en las siguientes normas:
1.- Artículo 3º del Decreto Legislativo Nº 1057; que establece que: “El contrato administrativo
de servicios constituye una modalidad especial propia del derecho administrativo y privativa del
Estado. Se regula por la presente norma, no se encuentra sujeto a la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa, al régimen laboral de la actividad privada ni a otras normas que regulan
carreras administrativas especiales (...)”.
2.- Artículo 16° del Decreto Supremo Nº 078-2008-PCM, que establece que “Los conflictos
derivados de la prestación de los servicios regulados por el Decreto Legislativo Nº 1057 y el
presente reglamento serán resueltos por el órgano responsable al que se refiere el artículo
precedente, quedando agotada la vía administrativa en dicha instancia única. Una vez agotada
la vía administrativa, se puede acudir a la sede judicial conforme a las reglas del proceso
contencioso administrativo.”
3.- Artículo 5° inciso 2) del Código Procesal Constitucional, que establece que “No proceden
los procesos constitucionales cuando: (...) Existan vías procedimentales específicas,
igualmente satisfactorias, para la protección del derecho constitucional amenazado o
vulnerado, salvo cuando se trate del proceso de hábeas corpus.”

MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCION:

Ofrezco lo siguientes:
1.- La copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional expedida con fecha 15 de septiembre
de 2010, la cual ha establecido con relación al Régimen de contratación Administrativo de
Servicios, que el articulo 1° del Decreto Legislativo Nº 1057 debe ser interpretado de modo que
el denominado “Contrato Administrativo de Servicios” (CAS) se entienda como un régimen
“especial” de contratación laboral para el Sector Publico, el mismo que resulta compatible con
el marco constitucional. Así lo señala en la sentencia interpretativa que declara INFUNDADA la
demanda de inconstitucionalidad recaída en el expediente Nº 00002-2010-PI/TC contra el
Régimen Especial de Contratación Administrativa.

2.- La copia del Contrato Administrativo de Servicios y sus respectivas addendas suscritos por
el demandante con COFOPRI, aparejados en la demanda, que acredita que por ser una
contratación del régimen especial de Contratación Administrativa de Servicios, la relación de
controversias originadas del contrato se resuelven judicialmente en una vía propia del
contencioso administrativo.

III.- EXCEPCION DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VIA

ADMINISTRATIVA
Sin perjuicio de la excepción de incompetencia deducida ut supra, y de conformidad con lo
prescrito en el inciso 5 del artículo 446° del Código Procesal Civil, norma de aplicación
supletoria al proceso constitucional de amparo en virtud de lo previsto en el Artículo IX del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, vengo a deducir la EXCEPCIÓN DE
FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA, en atención a los fundamentos de
hecho y de derecho que a continuación expongo:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

EXISTENCIA DE VIA PREVIA ADMINISTRATIVA

Primero.- El demandante de manera libre y voluntariamente suscribió CONTRATO
ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS desde el 01.07.08, por lo que se colige que ésta al
momento de su cese se encontraba contratado bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios regulado por el Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM.

En este orden de ideas, el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, en su artículo 16º prescribe que: “Los conflictos derivados
de la prestación de los servicios regulados por el Decreto Legislativo Nº 1057 y el presente
reglamento serán resueltos por el órgano responsable al que se refiere el artículo precedente,
quedando agotada la vía administrativa en dicha instancia única. Una vez agotada la vía
administrativa, se puede acudir a sede judicial conforme a las reglas del proceso contencioso
administrativo”.

Por tanto, en el supuesto negado que correspondiera admitir a trámite la presente demanda de
Amparo, el accionante ha debido demostrar que ha agotado la vía administrativa regulada por
la norma precitada, para poder incoar su demanda conforme lo prevé el artículo 45° del Código
Procesal Constitucional.

Segundo.- Resultando señor Juez, que el actor en su escrito de demanda y de los anexos que
acompaña NO HA ACREDITADO HABER AGOTADO LA VIA PREVIA ADMINISTRATIVA, se
configura la causal con ello, la causal de improcedencia prevista en el inciso 4 del artículo 5°
del Código Procesal Constitucional, por lo que su judicatura no ha debido admitir la demanda
constitucional de amparo, por lo que existiendo una vía administrativa previa (que no ha
sido agotada por el actor), deviene en improcedente.

MEDIOS PROBATORIOS:
Como fundamentos legales de la excepción reproduzco todo los mismos fundamentos de la
excepción de incompetencia.

Ofrezco como medio probatorio:

1.- La copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional expedida con fecha 15 de septiembre
de 2010, la cual ha establecido con relación al Régimen de contratación Administrativo de
Servicio, que el articulo 1° del Decreto Legislativo Nº 1057 debe ser interpretado de modo que
el denominado “Contrato Administrativo de Servicios” (CAS) se entienda como un régimen
“especial” de contratación laboral para el sector Publico, el mismo que resulta compatible con el
marco constitucional. Así lo señala en la sentencia interpretativa que declara INFUNDADA la
demanda de inconstitucionalidad recaída en el expediente Nº 00002-2010-PI/TC contra el
Régimen Especial de Contratación Administrativa.

2.- El Contrato Administrativo de Servicios y sus respectivas addendas suscritas por el

demandante con COFOPRI.

IV. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Contestando la demanda, solicito que la misma sea declarada INFUNDADA o alternativamente
IMPROCEDENTE; por no haberse conculcado el derecho de el demandante en atención a los
fundamentos de hecho y de derecho que a continuación se expongo:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- INAPLICACIÓN DE LA EFICACIA RESTITUTORIA DEL PROCESO DE AMPARO EN EL

RÉGIMEN DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS (CAS) Y LA EXTINCIÓN
AUTOMÁTICA DE ESTE CONTRATO, conforme a lo establecido en la Sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el expediente Exp. N.° 03818-2009-PA/TC

1.1 Señor Juez, corresponde que vuestro Despacho examine con atención lo dispuesto en la
Sentencia del Tribunal Constitucional expedida con fecha 12 de octubre de 2010, en el
expediente Exp. N.° 03818-2009-PA/TC seguido por el señor Roy Marden Leal Maytahuari
contra COFOPRI sobre Acción de Amparo, la cual ha establecido que al régimen laboral
especial del contrato administrativo de servicios no le resulta aplicable el régimen procesal de
eficacia restitutoria (readmisión en el empleo), sino ÚNICAMENTE EL RÉGIMEN PROCESAL
DE EFICACIA RESTITUTIVA (INDEMNIZACIÓN). La referida Sentencia señala los alcances
del derecho a la protección adecuada contra el despido arbitrario en el régimen laboral especial
del contrato administrativo de servicios estableciendo que el régimen de protección adecuada
contra el despido arbitrario reconocido en el artículo 27º de la Constitución y que fuera
delimitado por la STC 00976-2001-AA/TC, en su aspecto sustantivo reparador se materializa
cuando una norma con rango de ley no evita que se produzca el despido arbitrario, sino que se
limita a reparar patrimonialmente sus consecuencias. Este régimen de protección adecuada se
encuentra previsto en el numeral 13.3 del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 1057 que regula el Régimen Especial de Contratación Administrativa
de Servicios, el cual dispone que: “Cuando el contrato administrativo de servicios sea
resuelto por la entidad pública, unilateralmente y sin mediar incumplimiento del
contratado, el juez podrá aplicar una penalidad equivalente a las contraprestaciones
dejadas de percibir, hasta un importe máximo equivalente a dos (2) meses.”

Así pues, con el pronunciamiento emitido en la Sentencia referida, el Tribunal Constitucional fija
una posición y sienta un precedente al señalar que el régimen laboral especial del contrato
administrativo de servicios prevé un régimen de protección sustantivo-reparador que tiene una
eficacia resarcitoria que es compatible con la protección adecuada que brinda el artículo 27º
de la Constitución contra el despido arbitrario.

1.2.- En ese sentido, se ha establecido también que en el caso del régimen laboral especial del
Contrato Administrativo de Servicios el proceso de amparo tendría eficacia restitutoria; sin
embargo, dicha eficacia restitutoria no puede predicarse en el proceso de amparo porque ello
desnaturalizaría la esencia del contrato administrativo de servicios. Por lo tanto, “al régimen
laboral especial del contrato administrativo de servicios no le resulta aplicable el
régimen procesal de eficacia restitutoria (readmisión en el empleo), sino únicamente el
régimen procesal de eficacia restitutiva (indemnización)”. En consecuencia, cuando una
persona ha sido contratado dentro del Régimen de la Contratación Administrativa de Servicios y
se cumple el plazo de duración del Contrato Administrativo de Servicios (CAS), la extinción se
produce de forma automática sin que dicha extinción afecte derecho constitucional alguno, toda
vez que la única reparación contemplada en dicho supuesto es el pago de una indemnización,
en virtud a su eficacia resarcitoria.

2.- IMPROCEDENCIA DEL AMPARO POR FALTA DE ACREDITACIÓN FEHACIENTE DE LA

TITULARIDAD DEL DERECHO AFECTADO, conforme a las nuevas precisiones y alcances
recaídos en el Exp. Nro. 2409-2008-PA/TC, publicado el 16 de junio de 2009 y otros.
El Supremo intérprete de la Constitución emitió dos pronunciamientos, en los cuales precisó los
alcances sobre los requisitos de procedencia de la demanda de amparo en relación con el acto
lesivo, con el derecho alegado y con la residualidad.

En recientes ejecutorias plasmadas en los Exp. N°s. 2409-2008-PA/TC del 09 de junio de 2009
y Exp. N° 0023-2009-PA/TC del 05 de junio de 2009, el Tribunal precisó que el proceso de
amparo tenía por objeto proteger los derechos fundamentales reponiendo las cosas al
estado anterior a la vulneración o amenaza de violación de un derecho fundamental;
consecuentemente el demandante debe acreditar fehacientemente …/// a) La titularidad
del derecho cuyo ejercicio se considera afectado y b) La existencia del acto cuya
ejecución (acción u omisión) fue afectado por vulneración o amenaza del derecho
invocado. En consecuencia, no es objeto del amparo discutir la titularidad del derecho o la
existencia del acto lesivo, sino solamente si un determinado acto (acreditado), vulnera el
derecho alegado en la demanda. Debe considerarse para la calificación positiva de la
demanda la diferencia entre la acreditación de la existencia del acto que se reputa como lesivo
y la acreditación acerca de la afectación inconstitucional que produce este acto, pues esto
último corresponde a un análisis sobre el fondo de la controversia planteada;

En el segundo pronunciamiento, el Tribunal recordó que la naturaleza del proceso de Amparo

responde a la tutela de urgencia que brinda, consiguientemente conforme al num. 2 del art. 200
de la Constitución Política, no se puede interpretar que la residualidad de este proceso,
recogida en el num. 2 del art. 5° del Código Procesal Constitucional sea un impedimento para
que una controversia con relevancia constitucional sea conocida por el amparo, por existir otra
vía ordinaria que pueda resolverla. En efecto, siempre será posible que la tutela de un derecho
fundamental pueda proveerse en la vía ordinaria, por ello no supone en modo alguno que en
determinados casos, de acuerdo con las circunstancias existentes, no se pueda acudir al
amparo. La determinación de la procedencia del amparo, a pesar de que existan otras vías
procedimentales ordinarias, debe obedecer a la necesidad de una tutela jurisdiccional
urgentísima y perentoria.

Para el caso de autos, aparece en puridad que COFOPRI y el demandante suscribieron

contratos CAS, los mismos que, a tenor del artículo 16° del D.S. N° 975-2008-PCM del 25 de
noviembre de 2008, tiene una vía especifica para sustanciarse - Proceso Contencioso
Administrativo, por cualquier controversia, extremo que no puede ser contradicho, a tenor del
art. 103 de la Constitución Política, modificada por Ley N° 28389 del 17 de noviembre de 2004,
que asume la Teoría de los Hechos Cumplidos, alejándose de los Derechos Adquiridos, postula
que la ley desde su entrada en vigencia debe aplicarse a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos salvo en materia penal.

3.- RÉGIMEN ESPECIAL DE CONTRATACIÓN / DEMANDA INFUNDADA.

3.1.- El demandante solicita que se le reponga en el cargo de Empadronador, alegando que

mantuvo un vínculo dentro del Régimen Laboral de la Actividad Privada con nuestra
representada y que fue objeto de un despido incausado.

3.2.- El demandante fue contratado bajo el Régimen de la Ley Especial de Contratación

Administrativa de Servicios - Decreto Legislativo Nº 1057 de fecha 28/06/2008 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM de fecha 25/11/2008 (RECAS). El Art. 2º del
Decreto Legislativo Nº 1057, que regula el régimen Especial de Contratación Administrativa de
Servicios señala que éste es aplicable a toda entidad pública sujeta al Decreto Legislativo Nº
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y a otras normas que regulan carreras
administrativas especiales; así como a las entidades públicas sujetas al régimen laboral de la
actividad privada, con excepción de las empresas del Estado.
El contrato suscrito al amparo de dichos dispositivos legales constituye un contrato de
naturaleza laboral especial, en el cual una persona natural presta servicios en forma no
autónoma, no encontrándose sujeto al régimen del Decreto Legislativo N° 276 - Ley de Bases
de la Carrera Administrativa, ni al régimen laboral de la actividad privada (Decreto Legislativo
728 y sus modificatorias) ni otras normas que regulan las regimenes administrativos especiales,
por lo tanto sólo generan una relación jurídica laboral especial bajo el Decreto Legislativo N°
1057.

Cabe señalar, que tanto el actor como COFOPRI, suscribieron los contratos de locación de
servicios bajo el imperio del Principio de Autonomía Privada o Contractual, artículo 1354º del
Código Civil, el mismo que prescribe que las partes tienen la libertad de celebrar contratos
siempre y cuando no contravengan norma legal de carácter imperativo. Sobre el particular,
cabe señalar que ambas partes al momento de suscribir el contrato poseían libertad de
contratar (facultad de decidir con quien contrato) y libertad contractual (facultad de decidir el
contenido del contrato).

3.3.- Según lo estipulado en el Art. 5° del Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento

aprobado por D.S Nº 075-2008-PCM, el plazo del contrato es determinado y renovable, y
depende de que exista disponibilidad presupuestaria determinada por la Oficina de
Presupuesto de la entidad o quien haga sus veces. Su duración no puede ser mayor al periodo
que corresponde el año fiscal dentro del que se efectúa la contratación y puede ser prorrogado
o renovado cuantas veces considere la autoridad contratante en función a las necesidades de
servicio.

El Art. 6° de la norma acotada establece como beneficios de los contratados:

 Jornada máxima de cuarenta y ocho (48) horas semanales de prestación de
servicios;
 Descanso físico de quince (15) días calendarios continuos por año cumplido;
 Afiliación al Régimen Contributivo de Essalud y afiliación a un régimen de
pensiones.

Debemos señalar, que este régimen especial de CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA DE

SERVICIOS NO CONTEMPLA LA FIGURA DE LA REPOSICIÓN, por lo que la demanda de
amparo del actor no es procedente, pues conforme reiteramos el CAS es un contrato laboral
especial, regulado por una ley específica donde la relación contractual se extingue entre otras

causales, por VENCIMIENTO DE CONTRATO, conforme así lo prescribe el Art.13,

numeral 13.1 literal h) del Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM.
El demandante ha señalado que la terminación de su prestación de servicios para COFOPRI se
debió a un supuesto despido arbitrario; sin embargo cabe recalcar que tal supuesto es
inaceptable, por cuanto, en primer lugar, la figura del despido arbitrario se entiende dentro de
una relación dentro del régimen laboral de la actividad privada que es inexistente en el presente
caso, puesto que, como hemos demostrado, el accionante se encontraba al momento de la
terminación de su prestación de servicios bajo el régimen del Contrato Administrativo de
Servicios (CAS). Mediante el Contrato Administrativo de Servicios suscrito libre y
voluntariamente por el demandante, se estableció la fecha de inicio y término; resultando que
procedió a aplicarse el supuesto de extinción del Contrato Administrativo de Servicios, por
vencimiento del plazo del contrato, conforme al literal h) del Artículo 13° del Decreto
Supremo N° 075-2008-PCM que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057.

Por lo tanto, resulta que al vencimiento del plazo del contrato, el 30 de junio de 2010, se dio
por terminada la relación contractual de prestación de servicios administrativos del
demandante.

3.4.- Debemos señalar que, además del vencimiento del plazo del contrato, a la fecha
COFOPRI atraviesa severas medidas de disciplina y austeridad fiscal, y por ende adolece de
disponibilidad presupuestal conforme se colige del Informe N° 237-2010-COFOPRI/OPP del 30
de junio de 2010, en consonancia con el Decreto de Urgencia N° 037-2010 del 11 de mayo del
2010, que “Establece medidas en materia económica y financiera en los pliegos del
gobierno nacional para el cumplimiento de las metas fiscales del año 2010”, orientadas a
reducir el ritmo de crecimiento del gasto público y evitar presiones inflacionarias,
estableciéndose que los gastos entre otros por CAS no podrán exceder el Presupuesto
Institucional Modificado, aprobado a la fecha de publicación de la norma; apareciendo que
COFOPRI no cuenta con los recursos ordinarios ni otros para atender la renovación de dichos
contratos, no resultando posible mantener el nivel de gasto mensual de la Partida “2.3.28.11
Contratos Administrativos de Servicios”, tampoco incrementar las obligaciones, por cuanto no
se cuenta con disponibilidad financiera autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas,
extremo que acorde al num. 4.2) del art. 4 del Decreto Legislativo N° 1057 para la celebración
de un contrato CAS, se requiere previamente la ”(…)Existencia de disponibilidad
presupuestaria, determinada por la oficina de presupuesto de la entidad o quien haga sus
veces (…)”

4.- VIGENCIA CONSTITUCIONAL DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS

(CAS)

4.1.- Es de suma importancia que vuestro Despacho tenga presente la Sentencia del Tribunal
Constitucional expedida con fecha 15 de setiembre de 2010, la cual ha establecido con
relación al Régimen de Contratación Administrativa de Servicios, que el artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 1057 debe ser interpretado de modo que el denominado “Contrato Administrativo
de Servicios” (CAS), se entienda como un régimen “especial” de contratación laboral para el
sector público, el mismo que resulta compatible con el marco constitucional. Así lo señala
en la sentencia interpretativa que declara INFUNDADA la demanda de inconstitucionalidad
recaída en el Expediente Nº 00002-2010-PI/TC contra el Régimen Especial de Contratación
Administrativa, la misma que encuentra su fundamento normativo en la Supremacía de la
Constitución consagrada en el Artículo 51° de la Constitución Política del Estado, el cual
establece que la Constitución prevalece sobre toda norma legal. Asimismo, el Tribunal
Constitucional ha establecido el criterio de que la constitucionalidad del Decreto Legislativo Nº
1057 no se determina comparándolo con el sistema de locación de servicios o cualquier otro,
sino, desde la Constitución.

4.2.- Por lo tanto, queda absolutamente claro que el Contrato Administrativo de Servicios
(CAS) tiene plena y total vigencia constitucional como modalidad contractual de la
administración pública y privativa del Estado que vincula a una entidad pública con una persona
natural que presta servicios de manera no autónoma, toda vez que el Tribunal Constitucional,
como máximo intérprete de la Constitución Política del Estado, así lo ha determinado en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 00002-2010-PI/TC. En consecuencia, no cabe
actualmente ningún cuestionamiento referido a la validez y constitucionalidad del Contrato
Administrativo de Servicios (CAS), pues éste se encuentra dentro del marco normativo nacional
y con absoluta legitimidad constitucional.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Sustento el pedido de desestimación de la demanda en las siguientes normas

1.- Código Procesal Constitucional: Art. 5°, Inciso 2 (no proceden los procesos
constitucionales cuando existan vías procedimentales específicas, igualmente
satisfactorias, para la protección del derecho constitucional amenazado o vulnerado,
salvo cuando se trate del proceso de hábeas corpus).

2. Decreto Legislativo N° 1057: Artículo 3° “El contrato administrativo de servicios

constituye una modalidad especial propia del derecho administrativo y privativa del
Estado. Se regula por la presente norma, no se encuentra sujeto a la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa, al régimen laboral de la actividad privada ni a otras normas que
regulan carreras administrativas especiales...”.

3.- Decreto Supremo N° 075-2008-PCM: Artículo 16 “Los conflictos derivados de la

prestación de los servicios regulados por el Decreto Legislativo Nº 1057 y el presente
reglamento serán resueltos por el órgano responsable al que se refiere el artículo
precedente, quedando agotada la vía administrativa en dicha instancia única. Una vez
agotada la vía administrativa, se puede acudir a sede judicial conforme a las reglas del
proceso contencioso administrativo”.

4.- Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Exp. N.° 03818-2009-PA/TC
con la cual se ha establecido la Inaplicación de la Eficacia Restitutoria del Proceso de Amparo
en el Régimen del Contrato Administrativo de Servicios (CAS).

MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrecemos como medios probatorios el mérito de los siguientes documentos:

1.- Copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional expedida con fecha 12 de octubre de
2010, recaída en el expediente Exp. N.° 03818-2009-PA/TC, seguido por don Roy Marden Leal
Maytahuari sobre Acción de Amparo, la cual ha establecido que al régimen laboral especial del
contrato administrativo de servicios no le resulta aplicable el régimen procesal de eficacia
restitutoria (readmisión en el empleo), sino únicamente el régimen procesal de eficacia
restitutiva (indemnización).
2.- Copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional expedida con fecha 15 de septiembre de
2010, la cual ha establecido con relación al Régimen de contratación Administrativo de Servicio,
que el articulo 1° del Decreto Legislativo Nº 1057 debe ser interpretado de modo que el
denominado “Contrato Administrativo de Servicios” (CAS) se entienda como un régimen
“especial” de contratación laboral para el Sector Publico.
3.- El mérito del Contrato Administrativo de Servicios suscrito por el demandante con
COFOPRI, y su cláusulas adicionales, aparejados en la demanda con los cuales acreditamos
que el actor al momento de su cese se encontraba contratado bajo el REGIMEN ESPECIAL DE
CONTRATACIÓN regulado por el Decreto Legislativo Nº 1057.
4.- El mérito de las Resoluciones de Vista recaídas en el Exp. Nro. 1041-2009-CSJ-Ayacucho,;
los procesos de Amparo – Cuaderno de Medida Cautelar: N° 2008-1078 seguido por IDA
ARANGO CASTRO contra COFOPRI sobre Acción de Amparo; N° 2008-01028 seguido por
ROBERTO HUAYLLACCAHUA PEREZ contra COFOPRI sobre Acción de Amparo; y N° 2008-
1088 seguido por JORGE AMERICO TANANTA HUAYMACARI contra COFOPRI sobre Acción
de Amparo, N° 2008-1075 seguido por PAULINA PEÑA HUAYHUA contra COFOPRI sobre
Acción de Amparo, N° 2008-1059 seguido por YENNY MARIA MENDOZA OCHATOMA contra
COFOPRI sobre Acción de Amparo; y Sentencia de Vista recaída en el expediente N° 2008-
7313-0-1701-J-CI-4 seguidos por JOEL ELIECER COELLO LECCA contra COFOPRI sobre
Acción de Amparo.
5.- Informe N° 237-2010-COFOPRI/OPP del 30 de junio de 2010, sobre restricciones
presupuestales COFOPRI
6. Decreto de Urgencia N° 037-2010 del 11may2010, que “Establece medidas en materia
económica y financiera en los pliegos del gobierno nacional para el cumplimiento de las metas
fiscales del año 2010”, orientadas a reducir el ritmo de crecimiento del gasto público y evitar
presiones inflacionarias.
ANEXOS:
1-A. Copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional expedida con fecha 12 de octubre de
2010, recaída en el expediente Exp. N.° 03818-2009-PA/TC, seguido por don Roy Marden Leal
Maytahuari sobre Acción de Amparo.
1-B. Copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional expedida con fecha 15 de septiembre de
2010, recaída en el expediente Nº 00002-2010-PI/TC contra el Régimen Especial de
Contratación Administrativa.
1-C. Copia del Decreto Legislativo Nº 1057 – Régimen Especial de Contratación Administrativa
de Servicios -, publicada en el diario oficial “El Peruano” con fecha 28 de Junio del 2008 y
reglamento.
1-D. Copia de las Resoluciones de Vista recaídas en EL Exp. Nro. 1041-2009, sentencia del 19
de julio de 2010; procesos de Amparo – Cuaderno de Medida Cautelar: N° 2008-1078 seguido
por IDA ARANGO CASTRO contra COFOPRI sobre Acción de Amparo; N° 2008-01028 seguido
por ROBERTO HUAYLLACCAHUA PEREZ contra COFOPRI sobre Acción de Amparo; y N°
2008-1088 seguido por JORGE AMERICO TANANTA HUAYMACARI contra COFOPRI sobre
Acción de Amparo, N° 2008-1075 seguido por PAULINA PEÑA HUAYHUA contra COFOPRI
sobre Acción de Amparo, N° 2008-1059 seguido por YENNY MARIA MENDOZA OCHATOMA
contra COFOPRI sobre Acción de Amparo; y Sentencia de Vista recaída en el expediente N°
2008-7313-0-1701-J-CI-4 seguidos por JOEL ELIECER COELLO LECCA contra COFOPRI
sobre Acción de Amparo y otros.
1-E. Informe N° 237-2010-COFOPRI/OPP del 30 de junio de 2010, sobre restricciones
presupuestales en COFOPRI.
1-F. Decreto de Urgencia N° 037-2010 del 11 de mayo de 2010, que “Establece medidas en
materia económica y financiera en los pliegos del gobierno nacional para el cumplimiento de las
metas fiscales del año 2010”, orientadas a reducir el ritmo de crecimiento del gasto público y
evitar presiones inflacionarias.
1-G. Copia de Resolución Suprema Nº 161-2010-JUS
1-H. Copia de Documento Nacional Identidad Nº 25556276.

OTROSI DIGO: Que, al amparo del inciso 22.8 del Art. 22° del Decreto Legislativo N° 1068,
concordante con el inciso 5 del Artículo 37° del Decreto Supremo N° 017-2008-JUS, DELEGO
REPRESENTACION JUDICIAL a favor de los señores Abogados Auxiliares de esta
Procuraduría: LUIS CUBA AUCASIME, JUAN PABLO APOLAYA VALENCIA, DANTE
MORÁN DÍAZ, AMÉRICO ROLANDO GARCÍA ROJAS y MILAGROS SAIRE RAMOS, a fin
de que en forma conjunta, indistinta o alternada asuman la defensa de los derechos e intereses
del Estado en este proceso.

Lima, 11 de enero de 2011.

JPA