Limitaciones en El Modelo Democrático en El Quehacer Internacional: Caso Honduras y La Política Exterior Ecuatoriana

LIMITACIONES EN EL MODELO DEMOCRÁTICOEN EL
QUEHACER INTERNACIONAL:
EL CASO HONDURAS Y LA POLÍTICA EXTERIOR ECUATORIANA
Luis Narváez Ricaurte
21/12/2009
Luis Narváez Ricaurte, Dr.
LIMITACIONES EN EL MODELO DEMOCRÁTICO

EN EL QUEHACER INTERNACIONAL:
EL CASO HONDURAS Y LA POLÍTICA
EXTERIOR ECUATORIANA
I. Introducción
El año 2009, a más de constituir un período en el cual se acentuó la crisis
económica, cuyos orígenes datan de finales del 2007, y que algunos analistas económicos
2
han calificado como la mayor inflexión en el modelo capitalista de corte neoliberal, fue
también el escenario de una de las crisis políticas más importante registrada en la región
latinoamericana desde la incursión norteamericana en Panamá el 20 de diciembre de 1989
y el autogolpe del Presidente Fujimori en Perú, en 1992, entendiéndose estos hechos como
elementos que provocaron una ruptura democrática.
Con esto en mente, me refiero a la crisis política suscitada en Honduras, que tuvo
su clímax el 28 de junio del 2009, cuando las FF.AA. encabezadas por el Jefe de Comando
Conjunto, Gral. Romeo Vásquez, irrumpen en el domicilio del Primer Mandatario, Manuel
Zelaya, para llevarlo y depositarlo físicamente en Costa Rica. Vale recordar que la
“…crisis se gestó alrededor de una consulta popular impulsada por el depuesto
Mandatario, declarada ilegal por los poderes Judicial y Legislativo. (…) Con esta -la
consulta-, Zelaya pretendía preguntar a la población si en las elecciones generales de
noviembre se debía votar también por la convocatoria a una Asamblea Constituyente para
reformar la Constitución.”1 –los entre guiones son míos-
El Presidente Manuel Zelaya, elegido en el 2005 –activo e importante miembro del
Partido Liberal de Honduras-, intenta con esta maniobra política presentarse a un nuevo
mandato. Esta iniciativa, que intentaba replicar las tendencias registradas en América del
1
Periódico Digital “latercera.com” http://latercera.com/contenido/678_150765_9.shtml (13/08/2009 -
11h15)
Sur, como la suscitada en Venezuela, encabezada por su Presidente, Cnel. Hugo Chávez o
bien la llevada a cabo en Ecuador y/o Bolivia, articuladas por sus actuales y respectivos
Mandatarios, intentaba según el argumento central del Presidente depuesto, permitir un
pleno ejercicio de una democracia participativa para su país, y no sólo representativa.
La reacción ante esta iniciativa, encabezada por sus propios co-idearios del Partido
Liberal, y las acciones posteriores ejecutadas por las FF.AA., configuró uno de los actos 3
que la memoria histórica latinoamericana había considerado como prácticas anacrónicas e
imposibles de replicarse en la modernidad: se profirió un Golpe de Estado. Este hecho
provocó la polarización de los principales actores políticos en Honduras y la consecuente
confrontación en lo interno, y en lo externo, la comunidad internacional se agitó y
comenzó a motivar la activa inserción en el conflicto, de los diversos mecanismos políticos
con que cuenta la región en un primer lugar, y extra-regionales de forma concomitante.
II. Entre la Libre Determinación de los Pueblos y la Defensa Democrática
En este punto conviene hacer las aproximaciones conceptuales que constituyen la
base que permite entender las reacciones y las razones que están articulando los diversos
comportamientos que se registraron a nivel internacional, en especial en la región
americana.
En materia internacional, tanto en el marco del Derecho como en el de las
Relaciones, se han establecido un conjunto de principios, todos éstos resultado de un
proceso de evolución dinámica de las Naciones, desde los albores de las mismas, hasta su
actual existencia, que como característica específica tiene como eje horizontal la
relativización del concepto de soberanía, y me refiero a aquel concebido tras la finalización
de las guerras napoleónicas y la suscripción de Segundo Tratado de París de 1815 y el fin

de la determinación exclusiva de la geopolítica de las Naciones por parte de sus Estados,
como actores únicos de una realidad internacional.
Entre esos principios está el de la “autodeterminación de los pueblos”; premisa que
debe entenderse en su concepción más amplia, como el derecho que tienen los ciudadanos
para definir por sí mismos no sólo el o los sujetos que los gobernarán, sino también el
modo que adoptarán para ser gobernados. Como lo define el Dr. Borja, este principio 4
resulta ser “…la capacidad de un pueblo para definir la forma de Estado y de gobierno que
desea tener, esto es, para escoger su régimen de convivencia social. Es también la facultad
de una comunidad para decidir su pertenencia a un determinado Estado o su separación de
él. Es, en fin, el derecho de un pueblo para resolver, en última y definitiva instancia, sobre
su destino…”2
Este principio, sin embargo, encuentra sus propios límites en la doctrina, cuando es
confrontado a la institución del reconocimiento de Gobiernos de facto. Así, para encontrar
la frontera común, es importante conceptualizar este tipo de Gobiernos; en ese sentido, se
entiende que éstos son aquellos que “…coercitivamente, al margen del Estado de Derecho,
sustituye al gobierno constituido e impone su autoridad en todo o en parte del territorio del
Estado.”3
América, como lo señalan los doctores Narváez en su obra “Pensamiento Político”
(p.85), para abordar la temática del reconocimiento –considerando la institucionalidad
política y los orígenes de las causas-, ha propuesto y aplicado una serie de medidas que han
pretendido paliar tales hechos y frenar los mismos mediante la institucionalización de
procedimientos que pongan límites al reconocimiento de gobiernos de facto. Entre los
2
Borja, Rodrigo – Enciclopedia de la Política (Fondo De Cultura Económica) México D.F., 1997 p.55
3
Narváez Ricaurte, Luis & Narváez Rivadeneira, Luis – Pensamiento Político (Corporación de Estudios y
Publicaciones) Quito, 2009 p. 85
principales lineamientos relacionados a este tema está la “doctrina Tobar” (1907), que
sostiene que “…las repúblicas americanas debían abstenerse de reconocer a los gobiernos
que hubiesen ocupado el poder por la fuerza, por lo menos –decía- hasta que hubieren sido
„legitimados constitucionalmente‟ mediante el asentimiento de una Asamblea
Nacional…”4. Doctrina propuesta por el ecuatoriano Carlos Tobar y que se conoce como
“Doctrina de la Legitimidad Constitucional”.

5
Está la “Doctrina Wilson” de 1913, que distingue el reconocimiento de facto a
favor de un Gobierno de Hecho y el reconocimiento de jure respecto de un Gobierno de
Derecho; huelga señalar que los Estados Unidos de América (EUA), en este sentido, al
menos en términos discursivos ha declarado que su política es el „no reconocer a los
gobiernos surgidos por usurpación del poder‟5 – lo menciono por la evolución y rol que
jugó los EUA en la crisis hondureña, y finalmente la decisión de reconocer el proceso
electoral convocado por el Gobierno de Facto, que constituye un cambio de timón en el
manejo de la política exterior de ese país, que debe ser considerado en el proceso de
análisis de las relaciones internacionales del Ecuador con ese país y con la región en
general.
La doctrina del mejicano Genaro Estrada, de 1930, que siendo Canciller de ese país
plantea que “…el reconocimiento de un gobierno es un acto de injerencia en la política
interna, y por esta razón México no se pronunciaría sino que se limitaría a mantener o
retirar, cuando lo creyere pertinente, a sus agentes diplomáticos y continuar aceptando a
los que estuvieren acreditados en ese país…”6
4
Ibíd. Ob. Cta. Supra, P.p. 3 – p.86
5
Gil, Federico Guillermo – Latinoamérica y Estados Unidos: dominio, cooperación y conflicto (Edit.
Técnos) España, 1975, p. 75
6
Ibíd. Ob. Cta. Supra, P.p. 3 – p.86
Por otro lado, el principio de la defensa democrática, que como se ha visto, está
implícito en las doctrinas que se han formulado, desde los inicios del siglo XX, con miras a
fomentar y fortalecer a esa forma de gobierno como la única y legítima que debe reinar en
las nuevas relaciones internacionales, se ha erigido en premisa y requisito sino qua non de
las relaciones internacionales, cualesquiera que sean las expresiones y/o formas en que se
articulen las mismas.

6
Esta tendencia, que ciertamente desde finales de la década de los 70 en América
Latina constituyó el escenario político dominante –con excepción de Chile que se
incorpora a esta forma de Gobierno el 11 de marzo de 1990 con la entrega del poder por
parte de Pinochet a Patricio Aylwin-, encuentra un espíritu vívido y nuevos bríos en el
marco de la Vigésimo Octavo Período Extraordinario de Sesiones de la Organización de
Estados Americanos (OEA), que tuvo lugar el 11 de Septiembre de 2001, en Lima, Perú,
encuentro que permitió la suscripción de la denominada “Carta Democrática
Interamericana”.
Este instrumento multilateral, patrocinado por la OEA, es un instrumento que
proclama como objetivo principal el fortalecimiento y preservación de la institucionalidad
democrática, al establecer que la ruptura del orden democrático o su alteración, que afecte
gravemente el orden democrático en un Estado miembro, constituye “un obstáculo
insuperable”7 para la participación de su gobierno en las diversas instancias de la OEA.
Considerando las doctrinas relacionadas directamente con el principio de la
autodeterminación, el reconocimiento de Gobiernos de Facto y la Defensa Democrática, la
comunidad internacional reaccionó frente a los acontecimientos registrados en Honduras,
que describiré y evaluaré a continuación, para tratar de identificar, con base a resultados, el
7
Organización de Estados Americanos – Carta Democrática Interamericana (Vigésimo Octavo Período
Extraordinario de Sesiones) Lima, 2001 Cap. IV, Art.19.
valor real de las políticas y/o posturas adoptadas para intentar que ese país retorne a la vida
democrática.
III. Reacción de la Comunidad Internacional: “…aquí se hace lo que se ordena…¡¡no

sean malitos!!”
La caída de Zelaya, su expulsión con destino a Costa Rica, y el erguimiento de un
nuevo Jefe del Estado en Honduras, alertó y preocupó profundamente a la Comunidad

7
8
Internacional, tanto extra-regional como en especial, a las „Unidades Diferenciadas‟
regionalmente.
Las respuestas se articularon en dos escenarios: en lo multilateral, la OEA
encabezaba la ofensiva, el Grupo ALBA apuntaba por acciones más dramáticas y
confrontativo, las Naciones Unidas (ONU) que desde la Asamblea General advertía del
peligro de los hechos acaecidos, y la Unión Europea (UE) que desde el otro lado del
Atlántico miraba con reproche y paternal preocupación las rabietas de sus hijos en las
Américas; y, en lo bilateral, las acciones, gestiones y posturas fueron más diversas, desde
el retiro de los representantes diplomáticos –sea por convicción o bien por precaución-
hasta el pleno reconocimiento del Gobierno instituido tras la caída de Zelaya a finales de
junio del 2009.
En lo multilateral, los Estados miembros de la OEA dispusieron una intervención
directa del Secretario General de dicho Organismo, José Miguel Insulsa. Su presencia, en
un primer término, fue infructuosa vista la posición adoptada por el alto personero, que
conllevó desde un inicio el desconocimiento de quien a todas luces era su interlocutor, y su
permanente accionar con base a una idea matriz que volvió inflexible todo diálogo: el
retorno incondicional de Zelaya a la Presidencia.
8
Narváez Rivadeneira, Luis – La Diplomacia y las Negociaciones Internacionales (Edit. Revista AFESE
Nº 30) Quito, 1997 p.43
Por su parte, en lo bilateral y patrocinado por la OEA, Costa Rica se erigió como el
actor principal tanto para constituirse en escenario de los diálogos, como para plantear una
fórmula de solución entre las partes en conflicto. Mi lectura es que la denominada Acta de
San José o Iniciativa Arias, fue un documento preparado en Washington por el
Departamento de Estado, y que tenía como objetivo fallar; esta práctica diplomática es
usual por parte de los actores de la política exterior norteamericana que se nutrieron de la
8
doctrina kissinger – vale ver al respecto la estrategia de las Negociaciones de París entre
EUA y Vietnam, entre otras similares.9
Los actores centroamericanos, vista su cercanía geográfica y su interdependencia
geoeconómica, tuvieron una participación más cauta; como la evidenciada por El Salvador
que, a pesar de haber permitido la breve reunión Presidencial en el Aeropuerto
Internacional de COMALAPA, entre los Mandatarios más afines a la causa de Manuel
Zelaya, la presencia del Primer Mandatario de ese país, Mauricio Funes, no comprometió
el delicado balance relacional entre ambos países, aunque hay que dejar anunciado el que
la crisis hondureña dejó entrever la poca institucionalidad existente en el marco del
Sistema de Integración Centroamericano (SICA), tanto así que hasta la fecha el intento de
los otros miembros, incluyendo El Salvador, apuntan a evitar que el paciente muera.
Otros actores importantes en el conflicto fueron Argentina, Brasil, Chile, Ecuador,
Venezuela –el orden es alfabético, no implica ningún tipo de jerarquización ni
importancia-, desde la otra orilla: Colombia y Perú, dentro de la región; y, extra-
regionalmente, los países asiáticos, que guardaron un silencio pragmático, de manera de
proteger sus intereses en el continente americano; y del Medio Oriente, la posición
favorable al nuevo Gobierno de Roberto Micheletti, casi desde el primer día de gestión.
9
Kissinger, Henry – La Diplomacia (Fondo De Cultura Económica) México D.F., 1996 p.201
Grandes aspavientos se desplegaron en el marco del UNASUR, que redujo el
problema de Honduras a un párrafo que reflejaba la defensa discursiva al modelo
democrático. La OEA tras el fallida primera gestión, convocó a Presidentes y Cancilleres a
debatir y se decide poner en “stand-by” el derecho de Honduras de participar en ese foro
regional, mientras se dispuso que la Secretaría General siga buscando espacios de diálogo.
Al Presidente Arias, le toca jugar un papel de garantizador de un proceso, cuya garantía

9
expiró desde el 28 de junio; el Presidente Chávez, con visión geopolítica, se aproxima a
Zelaya y le otorga apoyo político y logístico en un primer término, acciones que costaron
que el Gobierno de Micheletti desconozca a los agentes diplomáticos venezolanos en
Tegucigalpa y los obligue a parapetarse en la residencia de la Embajada en esa ciudad
capital, desconociéndoles su estatus y declarándoles migrantes ilegales por no tener su
documentación en orden.10
Asimismo, tras la orden dada por la Presidente de Argentina, Cristina Kirshner, de
desinvitar al Ministro de Defensa de Honduras al encuentro que se llevaría a cabo en
Argentina de las Fuerzas Armadas, por presión del Ejército hondureño, se procedió a un
desconocimiento de los agentes diplomáticos argentinos en Tegucigalpa por parte del
Gobierno de Micheletti, y viceversa en Buenos Aires. Los agentes diplomáticos argentinos
tuvieron que trasladarse a la residencia de la Embajada, donde permanecieron --- pese a ese
hecho, resultó extraño que el Canciller Taiana de Argentino, haya participado en la
Comisión de Cancilleres organizada por la OEA, e incluso asistiera al primer encuentro
que tuvo lugar en la capital hondureña, a pesar de que los resultados del encuentro, en lo
que a la Comisión se refiere, fueron nulos, aunque desde la posición de Micheletti, con los
10
Narváez Ricaurte, Luis – Informe sobre la Situación de Honduras (Ministerio de Relaciones Exteriores,
Comercio e Integración) Tegucigalpa, Julio a Agosto de 2009
Ministros de Relaciones Exteriores presentes, tuvo oportunidad de difundir su tesis y las
razones que llevaron a la “sustitución” del Presidente Zelaya.11
El retiro de los Jefes de las Misiones diplomáticas de Tegucigalpa, que se inició
con aquellos Embajadores de los países miembros del ALBA, tuvo eco en el resto del
cuerpo diplomático, con excepción, como se mencionó, de Colombia y Perú, dentro de la
región. Esto constituyó una acción que pretendió ser determinante y que tenía como 10
objetivo debilitar al Gobierno de Facto --- muy al contrario, la posición de Micheletti
encontró espacios de solidaridad interna que garantizaban aún más su Gobierno, e incluso
adquirió grados de legitimidad reconocidos por la población hondureña, todo esto bajo un
discurso cuyo hilo conductor era de carácter nacionalista que apuntaba a reclamar el pleno
ejercicio del principio de “autodeterminación de los pueblos” y el respeto a la soberanía
nacional. Segunda derrota de la OEA.
Por su parte, la UE inició un proceso de corte de cooperación en aquellos proyectos
que estaban previstos a realizarse; se dejó operativa la cooperación en lo que se consideran
áreas humanitarias, y aquellos proyectos de la UE que se desarrollaban en otras áreas se
dejó a discreción del país europeo que manejaba ese proyecto, de modo que se registró en
Honduras que la cooperación seguía funcionando a nivel bilateral.12
Los Estados Unidos, en un aparente ingreso tardío al problema, decidió retirar la
cooperación de la USAID de Honduras, representando ésta el 30% más o menos de la
cooperación que da los EUA a Honduras mediante ese organismo, el restante 70% seguía
articulándose a través del otro brazo de cooperación y que se maneja a través de los
organismos de seguridad de ese país. No hay que olvidar que Honduras es un punto
importante de avanzada militar de los EUA en la región, y cuanta con una base en
11
Ibíd. Ob. Cta. Supra, P.p.10
12
Ibíd. Ob. Cta. Supra, P.p.10
Palmerola donde se encuentra la base aérea “José Enrique Soto Cano” y la Fuerza de Tarea
Conjunto Bravo, que constituye la segunda base militar estadounidense en Honduras.
La posición ecuatoriana estuvo muy ligada a la agenda del ALBA, la misma que se
tradujo mediáticamente a un vínculo con la posición venezolana, tanto en la visión del
problema como en la definición de participación; tema que resulta complejo, cuando se
observa la inexistencia de una política exterior para con la región centroamericana y dentro 11
de ella, con cada uno de los países que conforman esta región.
La comunidad internacional finalmente dejó pasar el tiempo, participando de ese
modo en el juego definido por el Gobierno golpista que apuntó a quemar tiempo hasta el
mes de noviembre, fecha en la cual se llevó a cabo las elecciones generales y de las cuales
el nacionalista Porfirio Lobos resultó vencedor, de manera que el nuevo gobierno asumirá
el poder en enero del 2010, y los diversos países, incluyendo a los EUA, han iniciado el
proceso de reconocimiento de los resultados del proceso electoral.13
En este punto, conviene mirar la posición del Ecuador que se ha definido por no
reconocer el proceso y por ende al nuevo Gobierno elegido democráticamente. Si el
Gobierno nacional basa la toma de esa decisión en la denominada “Doctrina Tobar”, ésta
se cuestionaría al momento mismo en que se dio a lugar el proceso electoral; mirar con
vicios al proceso electoral porque se lo desarrolló por un Gobierno de Facto, chocaría con
el argumento histórico de que todas las democracias en América Latina han nacido de la
convocatoria hecha por Gobiernos dictatoriales. Habría que revisar si se está defendiendo
un principio, que en un inicio no se ve por dónde, o se está defendiendo a una persona, lo
cual resultaría complejo si se está tratando, de conformidad al Plan Nacional de Desarrollo,
de construir políticas de Estado, incluso en el ámbito externo.

13
TELERAMA - http://etvtelerama.com/detalle_noticia.php?seccion=&codigo=7tT9I2qt62 (01/12/2009,
17h25)
IV. Conclusiones
 La OEA quedó seriamente afectada como instancia de resolución pacífica de
controversias, aún más cuando se trata de conflictividades internas.
 América Latina demostró estar dividida en tres grandes posiciones: a) la liderada por
Brasil; b) aquella que encabezan los países miembros del ALBA; y, c) aquella adoptada
por Colombia y Perú. 12
 El Talón de Aquiles del proceso de intervención de la comunidad internacional fueron
las motivaciones de participación en el problema.
 Venezuela vio en el conflicto hondureño una oportunidad para ampliar su influencia
geopolítica, la misma que se retira al momento en que Brasil entra como actor directo
en la crisis.
 La comunidad internacional no alcanzó el establecimiento de una agenda común
respecto de Honduras, ni en lo multilateral, ni en lo bilateral.
 Costa Rica jugó un papel poco eficiente y un rol casi patético con el texto del Acuerdo
de San José.
 Históricamente jamás la comunidad internacional regional respondió con tanta
velocidad y definición sobre un problema local de esta naturaleza, y con tanta
ineficiencia en la consecución del objetivo: la restitución de Zelaya.
 La posición ecuatoriana debe responder a los principios consagrados en la Constitución
Política, y sus intereses geopolíticos, articulando los mismos a través de una política
exterior de largo plazo.
El Salvador, Diciembre 2009

BIBLIOGRAFÍA
 Borja Cevallos, Rodrigo – ENCICLOPEDIA DE LA POLÍTICA (Fondo De Cultura
Económica) México DF., 1997.
 Facultad de Ciencias Sociales y Humanidades – REALIDAD: REVISTA DE
CIENCIAS SOCIALES Y HUMANIDADES (Edit. Universidad Centroamericana
“José Simeón Cañas” Abril – Junio 2009, Revista N° 120) San Salvador, 2009 13
 García, Aurelio – CIENCIA DEL ESTADO (Tomo I y II . Edit. Universidad Central
del Ecuador) Quito, 1954
 Gil, Federico Guillermo – LATINOAMÉRICA Y ESTADOS UNIDOS: DOMINIO,
COOPERACIÓN Y CONFLICTO (Edit. Técnos) España, 1975
 Kissinger, Henry – LA DIPLOMACIA (Fondo De Cultura Económica) México DF.,
1996
 Narváez Ricaurte, Luis – INFORME SOBRE LA SITUACIÓN EN HONDURAS
(Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio e Integración) Tegucigalpa, Jul. –
Agto. 2009
 Narváez Ricaurte, Luis & Narváez Rivadeneira, Luis – PENSAMIENTO POLÍTICO
(Corporación de Estudios y Publicaciones) Quito, 2009
 Narváez Rivadeneira, Luis – LA DIPLOMACIA Y LAS NEGOCIACIONES
INTERNACIONALES (Edit. Revista AFESE N° 30) Quito, 1997
 Organización de Estados Americanos – CARTA DEMOCRÁTICA
INTERAMERICANA (Aprobada en la Vigésima Octavo Período Extraordinario de
Sesiones) Lima, 2001

PÁGINAS WEB
 Periódico Digital “latercera.com” – 13/08/2009 - 11h15 -

http://latercera.com/contenido/678_150765_9.shtml
 TELERAMA – 01/12/2009, 17h25 -

http://etvtelerama.com/detalle_noticia.php?seccion=&codigo=7tT9I2qt62
14

Limitaciones en El Modelo Democrático en El Quehacer Internacional: Caso Honduras y La Política Exterior Ecuatoriana

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Limitaciones en El Modelo Democrático en El Quehacer Internacional: Caso Honduras y La Política Exterior Ecuatoriana

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LIMITACIONES EN EL MODELO DEMOCRÁTICOEN EL

EL CASO HONDURAS Y LA POLÍTICA EXTERIOR ECUATORIANA

Luis Narváez Ricaurte

LIMITACIONES EN EL MODELO DEMOCRÁTICO

El año 2009, a más de constituir un período en el cual se acentuó la crisis

latinoamericana desde la incursión norteamericana en Panamá el 20 de diciembre de 1989

elementos que provocaron una ruptura democrática.

“…crisis se gestó alrededor de una consulta popular impulsada por el depuesto

consulta-, Zelaya pretendía preguntar a la población si en las elecciones generales de

reformar la Constitución.”1 –los entre guiones son míos-

El Presidente Manuel Zelaya, elegido en el 2005 –activo e importante miembro del

Mandatarios, intentaba según el argumento central del Presidente depuesto, permitir un

pleno ejercicio de una democracia participativa para su país, y no sólo representativa.

que la memoria histórica latinoamericana había considerado como prácticas anacrónicas e

imposibles de replicarse en la modernidad: se profirió un Golpe de Estado. Este hecho

provocó la polarización de los principales actores políticos en Honduras y la consecuente

confrontación en lo interno, y en lo externo, la comunidad internacional se agitó y

comenzó a motivar la activa inserción en el conflicto, de los diversos mecanismos políticos

con que cuenta la región en un primer lugar, y extra-regionales de forma concomitante.

II. Entre la Libre Determinación de los Pueblos y la Defensa Democrática

En este punto conviene hacer las aproximaciones conceptuales que constituyen la

comportamientos que se registraron a nivel internacional, en especial en la región

En materia internacional, tanto en el marco del Derecho como en el de las

Relaciones, se han establecido un conjunto de principios, todos éstos resultado de un

relativización del concepto de soberanía, y me refiero a aquel concebido tras la finalización

de las guerras napoleónicas y la suscripción de Segundo Tratado de París de 1815 y el fin

de la determinación exclusiva de la geopolítica de las Naciones por parte de sus Estados,

como actores únicos de una realidad internacional.

Entre esos principios está el de la “autodeterminación de los pueblos”; premisa que

de una comunidad para decidir su pertenencia a un determinado Estado o su separación de

confrontado a la institución del reconocimiento de Gobiernos de facto. Así, para encontrar

la frontera común, es importante conceptualizar este tipo de Gobiernos; en ese sentido, se

América, como lo señalan los doctores Narváez en su obra “Pensamiento Político”

(p.85), para abordar la temática del reconocimiento –considerando la institucionalidad

pretendido paliar tales hechos y frenar los mismos mediante la institucionalización de

procedimientos que pongan límites al reconocimiento de gobiernos de facto. Entre los

„legitimados constitucionalmente‟ mediante el asentimiento de una Asamblea

“Doctrina de la Legitimidad Constitucional”.

Está la “Doctrina Wilson” de 1913, que distingue el reconocimiento de facto a

favor de un Gobierno de Hecho y el reconocimiento de jure respecto de un Gobierno de

menos en términos discursivos ha declarado que su política es el „no reconocer a los

jugó los EUA en la crisis hondureña, y finalmente la decisión de reconocer el proceso

electoral convocado por el Gobierno de Facto, que constituye un cambio de timón en el

plantea que “…el reconocimiento de un gobierno es un acto de injerencia en la política

retirar, cuando lo creyere pertinente, a sus agentes diplomáticos y continuar aceptando a

los que estuvieren acreditados en ese país…”6

articulen las mismas.

Esta tendencia, que ciertamente desde finales de la década de los 70 en América

Latina constituyó el escenario político dominante –con excepción de Chile que se

parte de Pinochet a Patricio Aylwin-, encuentra un espíritu vívido y nuevos bríos en el

marco de la Vigésimo Octavo Período Extraordinario de Sesiones de la Organización de

encuentro que permitió la suscripción de la denominada “Carta Democrática

Este instrumento multilateral, patrocinado por la OEA, es un instrumento que

proclama como objetivo principal el fortalecimiento y preservación de la institucionalidad

gravemente el orden democrático en un Estado miembro, constituye “un obstáculo

insuperable”7 para la participación de su gobierno en las diversas instancias de la OEA.

Considerando las doctrinas relacionadas directamente con el principio de la

autodeterminación, el reconocimiento de Gobiernos de Facto y la Defensa Democrática, la

comunidad internacional reaccionó frente a los acontecimientos registrados en Honduras,

III. Reacción de la Comunidad Internacional: “…aquí se hace lo que se ordena…¡¡no

La caída de Zelaya, su expulsión con destino a Costa Rica, y el erguimiento de un

nuevo Jefe del Estado en Honduras, alertó y preocupó profundamente a la Comunidad

Las respuestas se articularon en dos escenarios: en lo multilateral, la OEA