Dosarul contravenţional nr.

5r-34/2014

HOTĂRÎ RE

În numele Legii

01 octombrie 2014
or.xxxxORAS_SATxxxx

Judecătoria xxxxORAS_SATxxxx, în componenţa

Preşedintelui de şedinţă,

judecătorului Oleg Moraru

grefierilor Iuliana Jitari

cu participarea

agentului constatator Constantin Belinschi

victimei xxxxNUMExxxx

contravenientului xxxxxx

traducătorului Cristina Bujor

judecînd în şedinţă de judecată publică, Contestatia din 21 august 2014 a

contravenientului A.Minizianov împotriva deciziei de sancţionare din 05
august 2014 a șefului secției nr.1 xxxxORAS_SATxxxx, C.Belinschi, în baza
art.69 alin.(1) Cod contravenţional în privinţa lui xxxxNUMExxxx, născut la
xxxxDATA_NASTERIIxxxx, s.Danu r.xxxxORAS_SATxxxx, ucrainean,
studii superioare, căsătorit, dom. or.xxxxORAS_SATxxxx str.M.Spătaru
20, apartament 2,-
A CONSTATAT:

Pe data de 21 august 2014, contravenientul A.xxxxNUMExxxx înaintat o

contestare, prin care şi-a exprimat dezacordul cu procesul-verbal şi decizia de
sancţionare din 05.08.2014, solicitînd anularea lor și încetarea cazului.

Analizînd materialele prezentate, audiind explicaţiile contravenientului,

victimei, martorului și ale agentului constatator, în raport cu legislaţia
contravenţională, instanţa de judecată a ajuns la următoarea concluzie:

Cît privește înaintarea în termen a contestației, instanța de

judecată a stabilit următoarele:

Procesul-verbal cu privire la contravenție din 05.08.2014 a fost întocmit în

lipsa contravenientului A.Minizianov.

Copia procesului-verbal cu privire la contravenție din 05.08.2014 a fost

expediat la domiciliu lui A.Minizianov, unde a fost recepționat la 08.08.2014.

Pe data de 21.08.2014 A.Minizianov l-a contestat.

Potrivit prevederilor art.448 alin.(1) și (5) Cod contravențional

procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia de sancționare pot fi
contestate în decurs de 15 zile de la data aducerii la cunoștință.

Contestaţia a fost depusă de A.Minizianov la 21.08.2014 în termenul

stabilit de lege de 15 zile de la aducerea la cunoştinţă şi eliberarea copiei
procesului-verbal cu privire la contravenţie.

Cît privește vinovăția contravenientului în injurie, instanța de

judecată a stabilit următoarele:

Pe data de 05.08.2014, șeful secției nr.1 xxxxORAS_SATxxxx, C.Belinschi,

i-a întocmit lui xxxxNUMExxxx un proces-verbal cu privire la contravenție în
baza art.69 alin.(1) Cod contravenţional și prin decizia din aceiași zi l-a
sancționat cu amendă, în mărime de 20 (douăzeci) unităţi convenţionale, ce
constituie 400 lei, care au fost contestate de A.Minizianov la 21.08.2014.

Agentul constatator, în procesul-verbal cu privire la constatarea faptei

contravenţionale şi decizia din 05.08.2014 a stabilit corect starea de fapt şi de
drept.
 Aşa dar, xxxxNUMExxxx, a fost învinuit pentru faptul, că la 11 iulie
2014, la orele 15:00, în or.xxxxORAS_SATxxxx str.M.Spătaru, l-a numit cu
cuvinte necenzurate pe xxxxNUMExxxx, înjosindu-i onoarea și demnitatea,
acţiuni încadrate în baza art.69 alin.(1) Cod contravenţional, pentru care a fost
sancționată cu 20 u.c. (400 lei).

Din materialele cauzei, şi anume, procesul-verbal cu privire la

contravenţie din 05.08.2014, plîngerea lui E.Morari din 14.07.2014,
procesul-verbal de audiere a victimei E.Morari din 14.07.2014, procesul-verbal
de audiere a martorului T.Laba din 16.07.2014 și procesul-verbal de audiere a
martorului A.Țurcan din 21.07.2014 rezultă cu certitudine faptul comiterii
injuriei.

Agentul constatator corect a încadrat fapta în semnele contravenției

prevăzute la art.69 alin.(1) Cod contravențional și l-a sancționat pe
A.Minizianov. Decizia este legală și întemeiată.

La procesul-verbal cu privire la contravenţie sînt anexate toate probele,

care confirmă faptul prezenţei contravenţiei, ceia ce combat argumentele
contravenientului din contestație referitor la nevinovăția sa.

Probele adunate de agentul constatator și-au găsit confirmare și în ședința

de judecată.

Așa dar, victima E.Morari, martorul T.Laba și agentul constatator

C.Belinschii au confirmat faptul injuriei.

Faptul injuriei se confirmă și prin materialele examinate în cadrul ședinței

de judecată.

Ține de reținut și faptul relatat de agentul constatator (în raportul din

08.09.2014 și în ședința de judecată), că A.xxxxNUMExxxx recunoscut în
cadrul unor discuții verbale, că l-a numit cu cuvinte necenzurate pe E.Morari,
dar a lăsat dovedirea faptului pe seama ultimului. Acest fapt, fiind o probă
indirectă, confirmă încă o dată existența faptului de injurie.

Argumentele lui A.Minizianov referitor la nevinovăția sa n-au nici un

suport probant. Atît la contestație, cît și în ședința de judecată A.Minizianov
n-a prezentat dovezi ale nevinovăției sale.

Mai mult ca atît, materialele cauzei și probele administrate în instanța de

judecată confirmă comiterea de către A.xxxxNUMExxxx injuriei.
 A.Minizianov în cadrul examinării cauzei n-a recunoscut vinovăția doar cu
scopul de a evita răspunderea contravențională.

Cît privește citarea contravenientului de agentul constatator,

instanța de judecată a stabilit următoarele:

Cauza contravențională are un termen restrîns de examinare.

Potrivit prevederilor art.440 alin.(3) Cod contravențional, imediat sau

în cel mult 3 zile de la data sesizării, agentul constatator este obligat să
verifice sesizarea şi să întreprindă măsurile prevăzute de prezentul capitol.

Deaceia, agentul constatator urmează să citeze părțile cît mai rapid

posibil.

Potrivit art.382 alin.(4) și 384 alin.(4) lit.a) Cod contravențional,

persoana în a cărei privință a fost pornit proces contravențional este obligată
să se prezinte la citarea autorităţii competentă să soluţioneze cauza
contravenţională, persoana este obligată să se prezinte la data, ora şi în locul
indicate în citaţie. În cazul imposibilităţii de a se prezenta, persoana este
obligată să informeze organul respectiv, indicînd motivul.

Agentul constatator C.Belinschi l-a citat pe A.Minizianov prin intermediul

telefonului : a fost citat prin intermediul telefonului pe data de 15.07.2014 la
ora 09:00, 16.07.2014 ora 09:00 și 28.07.2014 ora 09:00, dar A.Minizianov nu
s-a prezentat nici la o citație telefonică și n-a explicat motivele.

A.Minizianov, fiind telefonat să se prezinte la poliție și știind cu

certitudine că pleacă peste hotarele R.Moldova, a dus în eroare agentul
constatator că se v-a prezenta la poliție.

Din motivul neprezentării lui A.Minizianov, termenul de examinare a

materialului a fost prelungit în baza rapoartelor agentului constatator din
18.07.2014, 25.07.2014 și 01.08.2014.

Pe data de 26.07.2014 agentul constatator C.Belinschii s-a întîlnit cu

A.Minizianov și din nou l-a citat pentru 28.07.2014 ora 09:00, unde în timpul
discuției ultimul a recunoscut faptul numirii cu cuvinte necenzurate a lui
E.Morari, dar a spus că nu v-a recunoaște în fața organelor de drept și
E.Morari nu v-a putea demostra acest fapt.

În cadrul ședinței de judecată A.xxxxNUMExxxx recunoscut, că a avut

discuții telefonice și verbale cu agentul constatator, dar nu întru totul
conținutul lor.

Prin citația nr.4673 din 29.07.2014, remisă cu scrisoare recomandată,

A.xxxxNUMExxxx fost citat pe data de 05.08.2014 la orele 09:00 în biroul nr.1
a IP xxxxORAS_SATxxxx de către agentul constatator C.Belinschi, fapt
confirmat prin citația, documentul poștal și raportul lui C.Belinschi din
05.08.2014.

Agentul poștal i-a lăsat lui A.Minizianov recipisă să se prezinte la poștă

pentru recepționarea citației, dar acesta a neglijat-o.

În asemenea cicrcumstanțe A.Minizianov n-a cooperat cu agentul

constatator și sa eschivat de la citare.

În așa mod, A.xxxxNUMExxxx neglijat citarea telefonică, verbală și poștală

a agentului constatator, eschivîndu-se de la prezența în fața agentului
constatator.

A.Minizianov nu s-a prezentat intenționat conform solicitărilor și n-a

comunicat agentului constatator motivele neprezentării sale doar cu scopul de
a evita răspunderea contravențională.

Agentul constatator are obligațiunea de a examina sub toate aspectele,

complet şi obiectiv circumstanţele cauzei chiar dacă contravenientul se eschivează de la
prezență.

Ulterior, agentul constatator a fost pus în situația de a întocmi în privina

lui A.Minizianov un proces-verbal cu privire la contravenție în lipsa lui,
atestînd prin semnătura a doi martori caracterul veridic al faptelor consemnate,
fiind prezentă și victima cazului.

După întocmirea procesului-verbal cu privire la contravenție din

05.08.2014, prin scrisoarea nr.4868 din 06.08.2014, a fost expediată copia
acestuia la domiciliul lui A.Minizianov, unde acesta le-a recepționat, fapt
confirmat prin scrisoarea nr.4868 din 06.08.2014, copia procesului-verbal cu
privire la contravenție și contestația lui A.Minizianov din 21.08.2014.

Pe verso procesului-verbal cu privire la contravenție din 05.08.2014 au

fost specificate drepturile și obligațiile contravenientului. În afară de aceasta,
în scrisoarea menționată i-a fost explicat dreptul de a achita amenda în 72 de
ore și dreptul de atac în caz de dezacord.

În asemenea condiții, agentul constatator i-a adus la cunoștință lui

A.Minizianov învinuirea, sancțiunea și i-a explicat toate drepturile lui.

Ulterior, după primirea acestor documente de procedură,

A.xxxxNUMExxxx înaintat obiecțiile sale.

În instanța de judecată lui A.Minizianov i-a fost oferită toată posibilitatea

legală de obiectare a învinuirii și sancțiunii, dar nu s-a văzul rolul lui activ în
acest sens. N-a fost înaintată nici o probă, care ar respinge învinuirea de
injurie.

Cît privește asigurarea contravenientului cu traducător, instanța

de judecată a stabilit următoarele:

Nu există nici o dovadă, care ar confirma prezența vre-o unei adresări a

lui A.Minizianov la IP xxxxORAS_SATxxxx sau la judecătoria
xxxxORAS_SATxxxx cu solictarea traducerii în limba rusă a copiei
procesului-verbal cu privire la contravenție din 05.08.2014. De asemenea n-a
înaintat IP xxxxORAS_SATxxxx și judecătoriei xxxxORAS_SATxxxx nici o
solicitare de a face cunoștință cu materialele cauzei în prezența unui
traducător.

Reieșind din contestația lui A.Minizianov din 21.08.2014, rezultă faptul, că

el a înțeles foarte bine că a fost sancționat și pentru ce faptă, folosindu-se în
final de dreptul său de atat al actelor agentului constatator.

În ședința de judecată lui A.Minizianov i-a fost oferită posibilitatea de a

obiecta învinuirea și de a prezenta probe în apărarea sa în prezența unui
traducător.

Totodată, în ședința de judecată A.Minizianov a dat dovadă, că înțelege

limba română.

Alte obiecții, decît cele menționate în contestație n-au fost înaintate.

Obiecțiile lui A.Minizianov sînt neîntemeiate și combătute de materialele
cauzei.

Și nici probe în apărarea sa de învinuirea în injurie n-au fost prezentate.

În cadrul procesului contravențional agentul constatator i-a respectat

contravenientului drepturile sale.

Învinuirea și sancțiunea i-a fost adusă la cunoștință în termenii prevăzuți

de lege, fiindu-i explicate atît dreptul de achitare în 72 de ore a jumătate din
amendă, cît și dreptul de recurs.
 În așa mod, de către agentul constatator au fost respectate prevederile
art.384, 425 și 443 Cod contravențional.

Decizia de sancționare adoptată corespunde cerinţelor legii, este legală,

întemeiată şi argumentată, concluziile rezultă obiectiv din materialele cauzei.

Contestaţia este pur declarativă, fiind criticat procesul-verbal şi decizia

fără a face trimiteri la careva temeiuri concrete de ilegalitate şi fără a fi aduse
probe, ce ar indica la necesitatea încetării cauzei.

A.Minizianov neagă faptul comiterii contravenției, pe cînd materialele

cauzei dovedesc cu certitudine injuria adusă lui E.Morari și legalitatea
sancționării.

Contestația a fost înaintată doar cu scopul evitării răspunderii

contravenționale pentru injurie.

Reieşind din situaţia de fapt stabilită şi normele legii contravenţionale,

contestaţia contravenientului A.Minizianov din 21.08.2014 necesită a fi
respinsă ca neîntemeiată, iar procesul-verbal cu privire la contravenţie şi
decizia de sancţionare din 05.08.2014 menţinute fără modificări.

În baza celor expuse, în conformitate cu prevederile art.460 și 462 Cod

contravenţional, instanţa de judecată,-

HOTĂRĂŞTE:

De respins contestaţia contravenientului xxxxNUMExxxx din

21.08.2014 ca neîntemeiată.

De menţinut procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia din

05.08.2014 privind recunoaşterea vinovat a lui xxxxNUMExxxx şi aplicarea
în baza art.69 alin.(1) Cod Contravenţional a sancţiunii contravenţionale sub
formă de amendă, în mărime de 20 (douăzeci) unităţi convenţionale, ce
constituie 400 lei ca legală şi întemeiată.

Hotărîrea poate fi atacată în ordine de recurs, în termen de 15 zile, în

Curtea de Apel din m.Bălţi, prin intermediul judecătoriei xxxxORAS_SATxxxx.
Preşedinte de şedinţă

Judecător Oleg Moraru