Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Resumen
El objetivo principal del trabajo es mostrar las mejoras efectuadas ante un problema de incompatibilidad
entre el cemento y lodo de perforación con alto contenido de sulfatos durante la cementación de pozos
de gas en el Lote - 88 Proyecto Camisea.
Los resultados de las cementaciones del primer pozo de gas perforado en el Lote - 88 Proyecto
Camisea, no fueron del todo satisfactorios, los registros eléctricos (CBL-VDL – USIT) tomados después
de las 48 horas mostraron presencia de canalización de fluidos, poca adherencia al casing y formación.
Se realizaron cambios en los aditivos químicos para el diseño de la lechada, lavadores y espaciadores,
procedimientos para mejorar los resultados en el segundo pozo a cementar, el problema fue superado
parcialmente, lo cual nos llevó a investigar el problema desde otra óptica.
En adición a las pruebas de compatibilidad entre el lodo de perforación, lavador, espaciador y el cemento
conforme lo indica el API se complementó con pruebas de esfuerzo compresivo con la ayuda del
Ultrasonic Cement Analyzer (UCA). Los resultados reológicos no mostraban incompatibilidad del lodo
con espaciador, lodo con lavador, lavador con cemento y espaciador con cemento, sin embargo había
una sustancial influencia sobre el esfuerzo compresivo.
La razón principal para el marcado retardo del desarrollo del esfuerzo compresivo del cemento estaba
influenciado principalmente por el alto contenido de sulfatos presentes en el lodo de perforación (14 000
ppm K2SO4) los cuales al contaminar al cemento con un mínimo de 5% de lodo tenían un efecto
retardador.
Debido a las características de las formaciones perforadas, no era recomendable el acondicionamiento
reológico del lodo de perforación hasta valores óptimos para mejorar su remoción, por lo que sólo se
acondicionaba el hueco mediante circulación, pero esto no era suficiente debido a la desviación de los
pozos. En virtud de ello se planteó usar como espaciador y lavador de punta un lodo fresco sin sulfatos y
de bajo YP, pero con las mismas propiedades de filtrado, lubricación, sólidos, etc. que el lodo principal,
seguido del lavador, espaciador y cemento. Los resultados fueron más que satisfactorios en los trabajos
siguientes.
Introducción
En toda operación de cementación es de suma importancia remover y adelgazar el revoque del lodo de
perforación para evitar en lo posible de que el cemento no se contamine con el lodo durante el bombeo
hacia el anular, asimismo conseguir que el cemento tenga buena adherencia a la tubería y al anular
evitando percolaciones de gas. Para lograr este objetivo se debe de reducir el punto de fluencia del lodo
durante la circulación del pozo previo a cementar. Desafortunadamente muchas veces por condiciones
operativas y/o económicas no es posible reducir el punto de fluencia del lodo. Este efecto también se
puede lograr exitosamente con el bombeo de un colchón de lodo de bajo punto de fluencia, si bien
resulta un costo extra tiene varias ventajas como se detalla a continuación:
Remueve el lodo ¨añejo¨ eficientemente sobre todo en pozos desviados y donde se tiene un gran
“Washout”, debido a que tiene una viscosidad plástica (Vp) y un “Yield Point (Yp) por el orden 10 y 12
respectivamente, esta propiedad hace que el fluido se mueva a flujo turbulento a una tasa de bombeo y
presión permisibles para remover el lodo estático, detritos y adelgazar el revoque. Este hecho también se
puede lograr al bajar la fluencia al circuito de lodo para lo cual no sólo se tiene un gasto en aditivos
químicos para dispersarlo y también un tiempo extra en acondicionar el circuito, ya que no resulta tan
sencillo bajar la fluencia a un lodo de YP de valores de 30 a 40.
Se evita el efecto contaminante del Sulfato (SO4=) presente en el lodo, el cual en base a las experiencias
de trabajos anteriores llevó a varias anormalidades, como es el caso del forro de 9 5/8” donde se
observó un lento desarrollo del esfuerzo compresivo del cemento, a pesar de que las lechadas fueron
diseñadas para tener un fraguado rápido para control de gas evitando así que éste se percole mientras el
cemento alcance el “inicial set” tal como se consiguió en las pruebas de laboratorio.
Los registros eléctricos de USIT/CBL/VDL mostraron una mejoría sustancial con el tiempo, por lo que se
dedujo que el cemento fraguaba lentamente por efecto de contaminación. En razón de lo mencionado se
V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 2
orientó a realizar pruebas de esfuerzo compresivo del cemento contaminándolo con lodo a diversas
concentraciones.
• Los sulfatos afectan notablemente a la lechada, retardan y provocan falso fraguado rápido y solo
actúan a temperaturas menores a 140°F, presente en todos los tramos cementados.
• Una contaminación probable de la lechada con 5% ó 25% de lodo, son suficientes para retardar
el fraguado de la lechada desde horas hasta días.
• La utilización de aditivos que contengan Sílica Fluor resulta ventajosa puesto que no sólo
incrementa el esfuerzo compresivo, sino también porque tiene la propiedad de una buena
resistencia a los sulfatos.
Espaciador
Espaciador Cáustico: KOH + Surfactantes
Espaciador Densificado: KOH + Agente de Sostén + Surfactantes + Densificante
Lavador Químico
Mud Clean: Ácido + Surfactantes
Esfuerzo Compresivo (psi).- Determina el fraguado del cemento con el tiempo en condiciones estáticas,
simulando las condiciones de presión y temperatura en el pozo (gráfico 1).
Para el caso en particular la formula para calcular la impedancia acústica (Z) esta dada por:
Z = 3,05 x ρ / TT
Donde:
Z : Impedancia acústica en MRayls.
ρ : Densidad de la mezcla en lb/gal.
TT : Tiempo de tránsito en µs/in.
Pruebas de Compatibilidad.- El (cuadro 1) muestra los resultados de las pruebas de compatibilidad entre
el lodo y el espaciador conforme lo indica el API. Como puede apreciarse en ninguno de los casos se
observa incompatibilidad por incremento de la viscosidad.
El (cuadro 2) muestra la capacidad de remoción del lodo por el lavador químico, la total remoción se
logra en aproximadamente 8 minutos, el cual es un indicador de que el tiempo óptimo de contacto del
lavador con la formación sería 8 minutos.
El (gráfico 3) muestra la simulación de las presiones diseño vs. la operación real. El comportamiento de
las presiones (Real vs. Simulada) están bastante juntas, lo cual es un indicador que el cemento ha sido
colocado hasta la altura estimada.
Resumen
Aun con las mejoras efectuadas los resultados obtenidos no fueron los esperados, el (cuadro 3) muestra
en resumen de los registros eléctricos tomados en este tramo, asimismo el (gráfico 5) son los registros
eléctricos (CVL-VDL-USIT).
Los resultados de la prueba de laboratorio del Esfuerzo Compresivo y Control de Gas se muestran en las
gráficas 9 y 10.
La (gráfica 12) muestra el esquema del pozo y la secuencia operativa del bombeo.
Aplicación
• En cementación de pozos verticales y desviados donde se viene perforando con lodo de alto
contenido de sulfatos.
• En pozos donde no permite el acondicionamiento reológico del lodo de perforación hasta valores
recomendables para su remoción, previo a la cementación.
• En colocación de tapones de cemento donde exista la posibilidad de contaminación con lodos
con contenido de sulfatos.
Contribución Técnica
• Mejorar la remoción del lodo de perforación en pozos donde no es posible el acondicionamiento
reológico del lodo de perforación por condiciones inherentes a la formación.
• Mejorar los resultados de las cementaciones donde exista el riesgo de contaminación del
cemento con lodos de alto contenido de sulfatos.
• Colocación de tapones de cemento con el mínimo riesgo de contaminación.
Contribución Económica
• Ahorro en el costo de químicas y de equipo durante la circulación para el acondicionamiento del
lodo de perforación previo a la cementación.
• Ahorro en futuras remediaciones por malos resultados de la cementación.
• Repetir la colocación de tapones de cemento.
Bibliografía
Nondestructive Testing Encyclopedy – Ultrasonic Testing
Well file Pluspetrol.
API Spec 10, Fluid Lost Testing, Free Water, Compressive Strength
BJ Cementing Handbook.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 7
Gráficos
Ultrasonic Cement Analyzer (UCA)
4000 20
3600 18
2800 14
2400 12
(Mrayl)
2000 10
1600 8
1200 6
800 4
400 2
0 0
0:00 2:00 4:00 6:00 8:00 10:00 12:00 14:00 16:00 18:00 20:00 22:00 0:00
Time (hrs)
Gráfico 1.
Gráfico 2.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 8
Cuadro 1.
Velocidad y capacidad de remoción del lodo con el lavador químico (Mud Clean)
Cuadro 2.
Gráfico 3.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 9
Cuadro 3.
Gráfico 5.La zonas de color celeste indica presencia de fluido gas, líquido o cemento suave
V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 10
Gráfico 6. Muestra el comportamiento normal del esfuerzo compresivo de la mezcla sin contaminación.
Gráfico 7. Muestra el efecto sobre el esfuerzo compresivo contaminando el cemento en 25% con lodo
QDRILL System/XDC/K2(SO4), el cemento no fragua aun después de 20 hrs.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 11
Gráfico 8. Muestra el efecto sobre el esfuerzo compresivo contaminando el cemento en 10% con lodo
QDRILL System/XDC/K2(SO4), el cemento inicia su fraguado después de aproximadamente 12hrs de retrazo.
Gráfico 9. Muestra el efecto sobre el esfuerzo compresivo contaminando el cemento en 5% con lodo QDRILL
System/XDC/K2(SO4), el cemento inicia su fraguado después de aproximadamente 5 hrs de retrazo
pero muestra un comportamiento errático durante el fraguado.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 12
20 5000 400
18 4500 360
16 4000 320
Tr Co
an m
14 pr3500 280
sit Te
Ti es m
m12 siv
3000 pe240
e e rat
(m10 Str ur200
2500
icr en e
os gt (°F
ec/ 8 h2000 )
160
in) (p
6 si)
1500 120
4 1000 80
2 500 40
0 0 0
0:00 1:45 3:30 5:15 7:00 8:45 10:30 12:15 14:00 15:45 17:30 19:15 21:00
Time (HH:MM)
Gráfico 10. La tendencia del esfuerzo compresivo a las 8 horas muestra una caída
por efectos de una despresurización en la celda de prueba.
1200 250
1000
200
Temperature (°F)
Volume (mL) &
Pressure (psi)
800
150
600
100
400
50
200
0 0
0 4 8 12
2155 m
Formation Tops
TOC 2426 m
2855 m
SHINAI
PUMPING SCHEDULE
Gráfico 12.
2380 2622 2.5-5 Good Good (95%) Overlap Good Cement inside the overlap.
2622 2660 2.5-5 Very Good Very Good (95%) Chonta Very Good Cement, good isolation
2660 2690 15-20 Bad Bad (30%) Upper Nia Bad cement, the map of cement shows presence of fluid liquids and gas.
The CBL and VDL are good.
2690 2755 5-10 Regular Regular (60%) Lower Nia The map of cement shows presence of fluid liquids and gas.
2755 2826 5 Very Good Very Good (95%) Lower Nia Very Good Cement, good isolation
Excelent Cement
Excelent Cement
Good Cement
Gráfico 13. Registros eléctricos CBL-VDL-USIT tomados después de las 48 horas muestra una excelente
adherencia, buen cemento y sin canalizaciones.