CORPORACIÓN DE ASISTENCIA JUDICIAL

CONSULTORIO DE PUENTE ALTO

C.E.V.G.

EN LO PRINCIPAL: Contesta Acusación Fiscal; PRIMER OTROSÍ:

Téngase presente; SEGUNDO OTROSÍ: solicita beneficios de la ley 18.216;
TERCER OTROSÍ: Copias del fallo.

S. J. L. EN LO CRIMINAL (3).

RAÚL ANDRÉS ROGERS SEÑORET, Abogado Jefe de la

Corporación de Asistencia Judicial de Puente Alto, por don FELIX
GABRIEL OLIVA POBLETE, en autos sobre robo por sorpresa y robo con
fuerza en las cosas que se encuentran en bienes nacionales de uso público
rol 25.687- 5 -PL, a VS. Respetuosamente digo:

Que, estando dentro del plazo establecido por el articulo 447 del
Código de Procedimiento Penal, vengo en contestar el auto acusatorio de
fojas 248, dictado con fecha 10 de Agosto de 2006, solicitando
derechamente la absolución o la recalificación del delito que se le imputa;
en virtud de los siguientes antecedentes de hecho y de derecho que a
continuación expongo:

1.-Absolución o recalificación del delito, robo por sorpresa:

Esta defensa estima que en la especie, procede la absolución o en su
defecto la recalificación del delito de robo por sorpresa debido a las
siguientes razones:

1.1 No existe el cuerpo del delito, la especie no ha sido encontrada en

poder del acusado y la única prueba que existe en su contra es la
declaración de la victima;

1.2 En la declaración de mi representado que rola en autos, queda claro,

que no es autor de los delitos que se le imputan, puesto que, en el delito
de robo por sorpresa, declara haber estado durmiendo en el momento del
supuesto delito.

2.- Absolución o recalificación del delito, robo con fuerza en las

cosas:
Esta defensa estima que en la especie, procede la absolución o en su
defecto la recalificación del delito de robo con fuerza debido a las
siguientes razones:

2.1 La declaración que realiza la víctima, sobre este delito, don Marcelo
Borax Petrikowski, estimamos que no tiene mayor objetividad ni valor
probatorio, toda vez que, esta persona se enteró del delito, a través de un
llamado telefónico de funcionarios de carabineros.

2.2 En la declaración de mi defendido queda claro que no es autor del

delito que se le imputa, ya que él no hizo más que comprar las especies en
cuestión.

3.- Los únicos elementos inculpatorios que sustentan la

acusación de S.S. en ambos delitos están constituidos por:

a) Respecto al parte policial: Estimamos que dichos antecedentes son

absolutamente insuficiente para que US. Pueda adquirir la convicción a
que se refiere el artículo 456 bis del Código de Procedimiento Penal. El
inciso segundo del artículo 110 del mismo código otorga al parte policial el
valor de un mero antecedente y no de un medio de prueba legal; de lo cual
se desprende la imposibilidad de alcanzar la convicción a que se refiere la
ley.

b) En cuanto a la declaración de las victimas que consta en autos: Resulta

evidente que su declaración carece de la debida imparcialidad que requiere
todo elemento inculpatorio, debido a encontrarse en situación de
interesado en demostrar el hecho.
Para reforzar esta afirmación podemos señalar que la Corte de
Apelaciones de San Miguel ha dicho “que ha sido doctrina constante en
esta Corte la de estimar que el sólo dicho del ofendido (…), no
corroborado por otros antecedentes objetivos, resulta inidóneo para
tener por acreditado, con la necesaria certeza y seguridad, un
elemento esencial del tipo de robo (…)” (Sentencias de 17.03.95,
30.03.95).

c) En cuanto a las declaraciones de los funcionarios de Carabineros en

ambos delitos que rolan en autos: Estas no pueden ser consideradas como
medio de prueba, debido a que carecen de la imparcialidad que la ley
exige. de este modo dichos funcionarios no presenciaron la
perpetración del hecho punible; por lo tanto no pueden dar fe que
efectivamente, haya existido el delito por parte de mi defendido.

4.- Peticiones subsidiarias.

Conjuntamente, con la solicitud de recalificación del delito solicitada

en lo principal, y en el evento que US. Estime que existen elementos para
aplicar una eventual sanción penal, solicito sean acogidas a favor del
procesado, las siguientes circunstancias atenuantes de la responsabilidad
penal:

A) Atenuante de responsabilidad del Art. 11 Nº 9 del Código Penal:

La atenuante precedente, queda de manifiesto claramente en el proceso,

en cuyo desarrollo mi patrocinado ha colaborado sustancialmente y ha
procurado en todo instar por el esclarecimiento de los hechos.

C) Aplicación del Art. 69 del Código Penal.

Con respecto al delito de robo con fuerza, en el caso que se condene a mi

defendido, ruego a US dar aplicación a dicho artículo, atendida la “menor
extensión del mal producido”. Consta en autos que las especies fueron
recuperadas por el ofendido, por lo que finalmente no hubo lesión alguna
del patrimonio de la afectada.
 En tal sentido, solito a SS que en caso de ser condenado, le sea
impuesta a mi representado la menor pena que permita el grado.

POR TANTO,

De conformidad a lo expuesto, disposiciones invocadas y art. 447 y

siguientes del Código de Procedimiento Penal.

PIDO A US.: Se sirva tener por contestada la acusación fiscal deducida en

contra de FELIX GABRIEL OLIVA POBLETE; y en definitiva absolver o
recalificar los delitos de robo por sorpresa y robo con fuerza en las cosas .
Conjuntamente solicito a SS acoger las atenuantes de
responsabilidad del Art. 11 Nº 9; y aplicar los artículos 51, 69 y 26 del
Código Penal.

PRIMER OTROSÍ: Solicito a US tener presente que vengo en contestar el

auto acusatorio de mi defendido que rola en fojas 248, lo cual en ningún
caso significa que se reconfiera patrocinio o poder en la causa, sino
solamente vengo en contestar.

SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a US se le conceda a mí defendido alguno de

los beneficios establecidos en la ley 18.216.

TERCER OTROSÍ: A SS. Pido, ordenar en su oportunidad, me sean

concedidas copias simples del fallo, a fin de dar cumplimiento a las a las
diligencias administrativas de esta Corporación.