ACUMULACION DE PRETENSIONES Y DE PROCESOS – BRYAN GUERE

CAPITULO IV

ACUMULACION DE PRETENSIONES
Y DE PROCESOS

1. DEFINICION DE ACUMULACION

Beatriz Quintero y Eugenio Prieto aseguran que “el proceso es acumulativo, no simple,
cuando sirve para la composición de dos o más pretensiones, cada una de las cuales podría ser
ventilada en proceso diverso” (QUINTERO; y PRIETO, 1995, Tomo II: 48).

Gozaíni sostiene que “acumular pretensiones significa introducir simultáneamente en una

sola demanda varias peticiones (objetos o finalidades) contra uno o varios demandados”
(GOZAINI, 1992, Tomo I, Volumen 1: 511).

Sobre el particular, Alsina refiere que “... la acumulación de acciones (objetiva y subjetiva)
consiste en la unión de dos o más acciones en un solo proceso, para que sean resueltas en una
misma sentencia. La acumulación de autos es la reunión de varios procesos en los que se hayan
ejercitado acciones conexas para que se tramiten ante el mismo juez y se resuelvan en una sola
sentencia o de acuerdo con un solo criterio. La primera tiene como fundamento la economía
procesal, permitiendo resolver en un solo proceso diversas cuestiones; la segunda tiene por objeto
impedir que una misma cuestión sea resuelta de distinta manera en los diversos procesos. Aquélla
es facultativa para el actor y obligatoria para el demandado; ésta es facultativa para el demandado
y obligatoria para el actor” (ALSINA, 1956, Tomo I: 538).

Para Gimeno Sendra, “el fundamento de dicha acumulación (de acciones o pretensiones) hay
que encontrarlo en razones de economía procesal y, en último término, en el derecho a la tutela
judicial efectiva (…), pues, sería antieconómico que un demandante que desea plantear varias
pretensiones contra un mismo demandado, hubiera de deducir tantas demandas y suscitar tantos
procedimientos, cuantas pretensiones quiera interponer, lo que provocaría un incremento notable
de los gastos procesales y del tiempo invertido en los distintos procedimientos” ( GIMENO
SENDRA, 2007, Tomo I : 226).

El Código Procesal Civil regula lo concerniente a la acumulación en el Capítulo V

(“Acumulación”) del Título II (“Comparecencia al proceso”) de la Sección Segunda (“Sujetos del
proceso”), en los arts. 83 al 91.

2. CONEXIDAD QUE JUSTIFICA LA ACUMULACION

Según Palomino Marín, la conexión “... es aquella relación entre dos o más acciones que
consiste en la identidad de alguno de sus elementos” (PALOMINO MARIN, 1966: 75). Dicho
autor precisa que “la conexión puede ser subjetiva y objetiva; y esta segunda, propia e impropia;
en la conexión objetiva propia se da identidad de cosas y causas; en la impropia, identidad de
cuestiones jurídicas...” (PALOMINO MARIN, 1966: 75).

Beatriz Quintero y Eugenio Prieto enseñan sobre el tema lo siguiente:

“Implica el proceso acumulativo que las pretensiones que van a ser compuestas sean
conexas. Piénsese en el término conexión con el significado de relación, nexo o enlace
entre dos o más elementos de las pretensiones (...). Cuando dos o más pretensiones
 ACUMULACION DE PRETENSIONES Y DE PROCESOS – BRYAN GUERE

tengan en común uno o más de estos elementos, es decir, cuando alguno o algunos de
estos elementos sirvan a la composición estructural de dos o más pretensiones, existe
conexión entre ellas y puede producirse el fenómeno de la acumulación o pluralidad de
pretensiones en un proceso.

La conexidad reclama en las diversas pretensiones la identidad de por lo menos uno de los
sujetos, pues la mera razón lógica impone que no hay litigios conexos entre partes
totalmente diversas.

Tradicionalmente se habla de identidad de partes, de causa y de objeto y de la conexión de

tales elementos en diferentes litigios o pretensiones. Esta es la conexidad clásica o
conexidad material...” (QUINTERO; y PRIETO, 1995, Tomo II: 49-50).

En lo que concierne a la conexidad que justifica la acumulación, el Código Procesal Civil,

en su artículo 84, prescribe que hay conexidad cuando se presentan elementos comunes entre
distintas pretensiones o, por lo menos, elementos afines en ellas.

La Corte Suprema de Justicia de la República, en relación a la conexidad que justifica la

acumulación, ha establecido lo siguiente:

- “... El artículo 84 del Código Adjetivo [C.P.C.] establece que existe conexidad entre
pretensiones cuando éstas presentan elementos comunes o por lo menos elementos
afines, con lo cual el código acotado adopta tanto el concepto de conexidad propia como
el de impropia, exigiendo el primero, la identidad de elementos de las pretensiones
relacionadas, y el segundo, la afinidad de ellas...” (Casación Nro. 163-2006 / Lima,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el 30-06-2008, págs. 22352-22353).

- “... Además del vínculo de conexidad entre las pretensiones que exige la ley, la
proveniencia del mismo título es elemento concurrente para una debida acumulación
[subjetiva] de pretensiones, entendido tal concepto como el derecho de donde emana la
facultad de accionar jurisdiccionalmente...” (Casación Nro. 1546-2005 / Lima, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el 02-04-2007, pág. 19123).

- “... Conforme a esta regla [art. 86 del C.P.C.], procede la acumulación subjetiva de
pretensiones, cuando estas provengan de un mismo título, se refieran a un mismo objeto,
o exista conexidad entre ellas, y además se cumplan los requisitos del artículo 85 del
mismo Código, [...] la conexidad [...] se da cuando se presentan elementos comunes entre
distintas pretensiones o, por lo menos, elementos afines en ellas y debe entenderse, en
ese sentido, que la norma procesal no exige, de manera estricta, que el título del que
derivan las pretensiones sea idéntico para afirmar que exista conexidad, sino de que
existan suficientes elementos comunes [...] que hagan concluir que existe vinculación
entre las pretensiones...” (Casación Nro. 237-2005 / Callao, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el 0108-2006, págs. 16830-16831).

3. CLASES DE ACUMULACION

De la lectura de los artículos 83, 86, 88 y 89 del Código Procesal Civil podemos inferir las
siguientes clases de acumulación:

A) Acumulación objetiva: Se presenta cuando en un proceso hay dos o más pretensiones.

A.1) Acumulación objetiva originaria: Se presenta cuando en la demanda se proponen

dos o más pretensiones.
 ACUMULACION DE PRETENSIONES Y DE PROCESOS – BRYAN GUERE

A.2) Acumulación objetiva sucesiva: Se presenta cuando las pretensiones a acumular son
propuestas luego del inicio del proceso (ya sea cuando el demandante amplía su
demanda agregando una o más pretensiones; o cuando el demandado reconviene; o
cuando se reúnen dos o más procesos en uno, a fin de que una sola sentencia evite
pronunciamientos jurisdiccionales opuestos; o cuando el demandado formula el
aseguramiento de la pretensión futura).

B) Acumulación subjetiva: Se presenta cuando en un proceso hay más de dos personas (ya
sea que actúen como partes o como terceros legitimados), vale decir, cuando en un
proceso se acumulan varias pretensiones de varios demandantes contra varios
demandados.

B.1) Acumulación subjetiva originaria: Se presenta al tiempo de la interposición de la

demanda (cuando ésta es planteada por varias personas o contra varias personas).

B.2) Acumulación subjetiva sucesiva: Se presenta después del inicio del proceso (cuando
un tercero legitimado se apersona al proceso invocando alguna pretensión o cuando
se acumulan dos o más procesos en un proceso único).

3.1 Acumulación objetiva

Según Gimeno Sendra, “la acumulación objetiva de pretensiones consiste en reunir dentro
de una misma demanda y contra el mismo demandado una pluralidad de pretensiones, que han de
tramitarse en un único procedimiento (…). A través de dicha acumulación se produce, pues, una
unidad de demanda y de procedimiento, pero una diversidad de objetos procesales que se tramitan
dentro de unos mismos autos y que dan lugar a una única Sentencia, si bien, en virtud del principio
de congruencia (…), con tantos pronunciamientos en el fallo, como pretensiones se hayan
deducido y acumulado en el procedimiento” (GIMENO SENDRA, 2007, Tomo I: 226). Gimeno
Sendra resalta que “a los efectos de determinar cuándo existe o no una acumulación de
pretensiones lo decisivo será examinar el ‘suplico’ de la demanda y comprobar si en él se
contienen o no una pluralidad de peticiones de cognición, siendo indiferente, a los estrictos efectos
de la acumulación, que dicha pluralidad de peticiones se fundamenten en una diversidad de
hechos o que una misma fundamentación fáctica sea susceptible de sustanciar distintas
pretensiones, siempre y cuando el ‘petitum’ de la demanda contenga dos o más peticiones,
declarativas, constitutivas o de condena. Distinto es el caso del o de los distintos fundamentos
jurídicos invocables sobre unos mismos hechos, el cual no entraña fenómeno alguno de
acumulación de pretensiones” (GIMENO SENDRA, 2007, Tomo I: 226).

Beatriz Quintero y Eugenio Prieto, en lo relativo a la acumulación bilateral u objetiva,

sostienen lo siguiente:
“Esta especie de acumulación necesita la coincidencia total del elemento subjetivo en
referencia con todas y cada una de las pretensiones que se acumulen (...).

Se observa a veces en el proceso que surge o se continúa como acumulativo, que la

concurrencia de pretensiones obedece a la descomposición de una relación jurídica
sustancial que afecta dos o más aspectos del mismo derecho u ofrece dos posibles tutelas
así las vincule como consecuenciales o alternativas o hasta principales, de tal manera
que el mismo hecho haga posible diferentes pretensiones. Otras veces las relaciones
jurídicas sustanciales conflictivas son totalmente autónomas entre sí y se permite, sin
embargo la acumulación en razón de la sola conexidad subjetiva total. Ya por razones
diferentes, para la permisión del proceso acumulativo, se suelen exigir otros requisitos
adicionales como los que pudieran referirse a la competencia y al trámite o
procedimiento, pero ello corresponde a consideraciones de otra naturaleza, que más
atisban a la unidad formal del proceso porque éste como continente debe servir
 ACUMULACION DE PRETENSIONES Y DE PROCESOS – BRYAN GUERE

técnicamente a todas las pretensiones a la manera de un único arquetipo...”

(QUINTERO; y PRIETO, 1995, Tomo II: 58).

Según se desprende del artículo 83 del Código Procesal Civil, la acumulación objetiva es
aquella que tiene lugar cuando en un proceso hay más de una pretensión. Tal acumulación puede
ser originaria, cuando en la demanda se propone más de una pretensión. La acumulación objetiva
también puede ser sucesiva, cuando las pretensiones a acumular son propuestas luego del inicio
del proceso (ya sea cuando el demandante amplía su demanda agregando una o más pretensiones;
o cuando el demandado reconviene; o cuando se reúnen dos o más procesos en uno, a fin de que
una sola sentencia evite pronunciamientos jurisdiccionales opuestos; o cuando el demandado
formula el aseguramiento de la pretensión futura: art. 88 del C.P.C.).

Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la República ha establecido lo siguiente: “... Por

la acumulación objetiva pueden demandar dentro de un proceso más de una pretensión,
acumulación que puede ser originaria o sucesiva según se proponga en la demanda o después de
iniciado el proceso...” (Casación Nro. 1125-2000 / Huánuco, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el 02-01-2001, págs. 6689-6690).

3.1.1 Acumulación objetiva originaria

Como bien lo hace notar Aldo Bacre, la acumulación objetiva originaria propiamente dicha
“... es la concentración, en una misma demanda, de las distintas pretensiones que el actor tenga
contra el demandado, realizada con el objeto de que se las sustancie y decida en un proceso único”
(BACRE, 1986, Tomo I: 486). “Su fundamento radica en razones de economía procesal, que
significa el tratamiento conjunto de diversas pretensiones que reconocen como sujeto activo al
mismo actor y como sujeto pasivo al mismo demandado” (BACRE, 1986, Tomo I: 486).

Conforme se desprende del artículo 83 del Código Procesal Civil, la acumulación objetiva
originaria se configura cuando en la demanda se propone más de una pretensión.

Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la República ha establecido lo siguiente: “... Un

proceso puede contener varias pretensiones, instituto que recibe el nombre de acumulación
objetiva; y si tales son interpuestas conjuntamente al momento de platearse [sic -léase plantearse-
] la demanda, se conocerá como acumulación objetiva originaria; en tal sentido, en estricto, no
estamos ante una única demanda, sino antes varias pretensiones planteadas en un mismo escrito,
lo que significa también que cada una de ellas tiene existencia y naturaleza propias, contando con
los fundamentos de hecho y de derecho que las justifiquen...” (Casación Nro. 2393-2003 /
Lambayeque, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 03-05-2005, págs. 14036-14037).

3.1.2 Formas o modalidades de acumulación de pretensiones

En cuanto a las formas o modalidades de acumulación de pretensiones, cabe señalar que,

conforme al texto del artículo 87 del Código Procesal Civil:

A. La acumulación objetiva originaria (aquella que se presenta cuando en la demanda se

proponen dos o más pretensiones) puede adoptar las siguientes formas: a) subordinada;
b) alternativa; y c) accesoria.

B. La acumulación objetiva originaria subordinada se presenta cuando una o más

pretensiones (subordinadas) son sometidas a la eventualidad de que la pretensión
propuesta como principal no sea acogida, por lo que, ante este último supuesto, la
pretensión o pretensiones subordinadas bien pueden ser amparadas por el juzgador.

C. La acumulación objetiva originaria alternativa se presenta cuando, planteadas dos

pretensiones alternativas por el actor, el demandado puede escoger cuál de ellas va a
 ACUMULACION DE PRETENSIONES Y DE PROCESOS – BRYAN GUERE

cumplir, pudiendo recaer la elección en el demandante siempre y cuando la contraparte

no procediera a la referida elección.

D. La acumulación objetiva originaria accesoria se presenta cuando se plantea una

pretensión principal y otra u otras accesorias, vale decir, que guardan dependencia
respecto de la primera. Por consiguiente, si se ampara la pretensión principal, ocurre lo
propio en cuanto a las accesorias; o, en sentido contrario, si se desestima la pretensión
señalada como principal, también serán rechazadas la pretensión o pretensiones
determinadas como accesorias por el actor.

E. Puede darse el caso de una acumulación objetiva sucesiva (aquella que se presenta
cuando las pretensiones se acumulan luego de iniciado el proceso) y además accesoria,
si las pretensiones accesorias no son acumuladas por el actor en la demanda sino después
de interpuesta ésta, siendo el plazo máximo para que tal acumulación opere hasta antes
del saneamiento procesal.

F. La acumulación objetiva originaria accesoria bien puede presentarse aun en el caso de

que el accionante no proponga en la demanda pretensiones accesorias, siempre y cuando
éstas se encuentren contempladas en la ley de modo expreso, en cuyo caso se consideran
tácitamente integradas a la demanda. Tal es el caso, por ejemplo, del proceso de
separación de cuerpos o divorcio por causal, en el que se consideran como pretensiones
accesorias, a ser acumuladas a la principal (separación de cuerpos o divorcio por causal)
por disposición legal, las de alimentos, tenencia y cuidado de los hijos, suspensión o
privación de la patria potestad, separación de bienes gananciales y las demás relativas a
derechos u obligaciones de los cónyuges o de éstos con sus hijos o de la sociedad
conyugal, que directamente deban resultar afectadas como consecuencia de la pretensión
principal (art. 483 del C.P.C.).

La Corte Suprema de Justicia de la República, en relación a las formas o modalidades de

acumulación de pretensiones, ha establecido lo siguiente:

- “... Un proceso puede contener varias pretensiones, instituto que recibe el nombre de
acumulación objetiva; y si tales son interpuestas conjuntamente al momento de
plantearse la demanda se conocerá como acumulación objetiva originaria; en tal sentido,
en estricto, no estamos ante una única demanda, sino ante varias demandas planteadas
en un mismo escrito, lo que significa también que cada una de ellas tiene existencia y
naturaleza propias, contando con los fundamentos de hecho y de derecho que las
justifiquen; luego, si bien dado el tipo de acumulación objetiva originaria que se tenga
unas pueden estar subordinadas o dependientes accesoriamente del principal y otras
tener la misma categoría (alternativa), todas respecto a los medios de defensa, como son
las excepciones, deben tomarse en forma independiente...” (Casación Nro. 59-96 /
Huánuco, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 03-12-1997, págs. 150-151).

- “... El artículo ochentisiete del Código adjetivo [C.P.C.] establece que la acumulación
objetiva originaria, la que se presenta cuando en el acto postulatorio el accionante exige
a otra persona el cumplimiento de más de una pretensión, puede ser subordinada,
alternativa o accesoria, siendo subordinada cuando se propone más de dos pretensiones,
una de las cuales se la califica de principal, debiendo el Juez pronunciarse respecto a las
otras pretensiones en la eventualidad de que la principal sea desestimada; será
alternativa, cuando no existe subordinación entre las pretensiones, y será el demandado
quien, en el caso de que ambas sean amparadas, escogerá cual de ellas va a cumplir; y
será accesoria cuando existan varias pretensiones, una de las cuales tiene la calidad de
principal y en cuanto ésta sea amparada o no, las demás pretensiones correrán igual
 ACUMULACION DE PRETENSIONES Y DE PROCESOS – BRYAN GUERE

suerte...” (Casación Nro. 244-2001 / Cusco, publicada en el Diario Oficial El Peruano el

02-01-2002, págs.
8216-8217).

3.1.2.1 Acumulación simple

Hernando Morales asevera que la acumulación simple se configura “... cuando el actor pide
pura y simplemente la estimación de todas las acciones acumuladas...” (MORALES; citado por
RIVAS SACCONI, 1954: 275).

A decir de Gimeno Sendra:

“La acumulación simple o unión ‘acumulativa’ sucede cuando en un mismo ‘petitum’, se

deducen diversas peticiones yuxtapuestas (vgr. El arrendador exige el desahucio el pago
de las rentas no abonadas y una indemnización por los desperfectos ocasionados en la
vivienda).

La acumulación simple es la de mayor uso en la práctica forense y puede ocurrir, tanto

cuando la relación jurídico material sea susceptible de producir una pluralidad de efectos
jurídicos (…), como cuando las peticiones se sustancien en una pluralidad de relaciones
jurídicas que no resulten incompatibles entre sí…” (GIMENO SENDRA, 2007, Tomo
I: 230).

3.1.2.2 Acumulación subsidiaria o condicional

Rivas Sacconi, sobre la acumulación subsidiaria (o condicional), expresa lo siguiente:

“... En el caso de acciones que se ejercen en una misma demanda, pero una de las cuales se
propone como principal y la otra u otras como subsidiarias de aquélla o de la subsidiaria
de la principal, no se está frente a un caso de verdadera acumulación. Sí, en efecto, todas
las acciones, principal y subsidiaria, se ejercen en cierto modo a un tiempo, no existe sin
embargo contemporaneidad verdadera en el dicho ejercicio, porque si la acción principal
prospera, se considera como jurídicamente inexistente o no ejercida la subsidiaria, toda
vez que en la sentencia nada se decide sobre ella; o dicho de otro modo, la existencia de
esta última, está condicionada al fracaso de la acción que se ha propuesto como principal
y que en último término es la que verdaderamente se ejerció desde un principio en el
juicio, mientras que la otra sólo en ese momento en que en virtud de la sentencia no
prospera la acción principal, surge, por decirlo así, a la vida jurídica” (RIVAS
SACCONI, 1954: 268).
La acumulación condicional, en opinión de Monroy Cabra, es de tres clases:

a) Sucesiva o consecuencial.- Existe cuando se presenta una pretensión bajo la condición

de que antes sea acogida otra de la cual dependerá. Por ejemplo, la petición de herencia
como consecuencia de la declaración de filiación natural.

b) Acumulación eventual o subsidiaria.- Existe cuando una pretensión se propone para el

caso de que otra sea desestimada. Desde luego, el juez no puede acoger la pretensión
subsidiaria sino una vez rechazada la principal. Por ejemplo, se pide la resolución de un
contrato de compraventa de inmueble y subsidiariamente la rescisión por lesión enorme.

c) Acumulación alternativa.- Existe cuando varias pretensiones son propuestas para que
una de ellas sea estimada, por lo cual cada una está condicionada a la otra, pues debe
proveerse sobre ella en caso de que no prospere la restante. Y por tanto, estimada por el
juez una de ellas, no podrá proveer acerca de la otra” (MONROY CABRA, 1979:
 ACUMULACION DE PRETENSIONES Y DE PROCESOS – BRYAN GUERE

276-277).

A) Acumulación subsidiaria o condicional sucesiva

En lo que respecta a esta forma o modalidad de acumulación, Luis Loreto enseña lo siguiente:

“... Existe esta acumulación objetiva cuando la proposición de una acción depende de que
otra que la antecede sea declarada con lugar.

Hay entre ambas acciones una relación de orden lógico sucesivo, de antecedente a
consecuente, de forma que la acción propuesta en segundo lugar está condicionada al
éxito de la primera que le es condicionante. El éxito de esta singular figura permite
advertir que la acción propuesta en segundo lugar no existe para el momento de
proponerse, por lo que, en rigor de principios, debería promoverse después que la
condicionante sea acogida y la sentencia que así lo declare haya pasado en autoridad de
cosa juzgada. Sin embargo, tanto la doctrina como la jurisprudencia, admiten
pacíficamente, por economía procesal y consideraciones de utilidad práctica, la
proposición anticipada de la segunda acción. Así, la acción de restitución de un inmueble
vendido (acción condicionada), con la acción de simulación absoluta (acción
condicionante); la petitio hereditatis ab intestato acumulada con la de nulidad de
testamento; la del pago del saldo del administrador o mandatario, unida
subordinadamente a la acción de rendición de cuentas, etc. En todos estos y semejantes
casos es admisible la acumulación sucesiva; mas, dada la relación de dependencia
condicionada en que se halla la segunda acción respecto de la primera o condicionante,
si ésta es declarada sin lugar, el Juez no entra a examinar ni a conocer de la segunda;
pero si la acoge en todo o en parte, debe proceder a examinarla y a verificar si está o no
fundada. Sólo en este último momento, la segunda acción adquiere individualidad propia
y autónoma” (LORETO, 1979: 164-165).

B) Acumulación subsidiaria o condicional subordinada

Luis Loreto afirma al respecto que:

“... Existe esta modalidad cuando una acción se propone para el evento de que otra que la
precede sea rechazada. Las acciones acumuladas pueden tener el mismo fundamento, o
fundamentos diversos pero compatibles entre sí, o fundamentos incompatibles. A veces
el demandante presenta como acciones subordinadas peticiones que no son tales, como
cuando pide en vía principal el pago total de una obligación y subordinadamente el pago
parcial de la misma obligación, no existiendo en realidad diversidad de acciones.

La relación de acción principal a acción subordinada responde a una gradación de intereses

en el actor...” (LORETO, 1979: 165-166).

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 87 -primer párrafo- del Código Procesal Civil,
la acumulación objetiva originaria puede ser subordinada cuando la pretensión queda sujeta a la
eventualidad de que la propuesta como principal sea desestimada. La referida acumulación
objetiva originaria subordinada se configura, pues, cuando una o más pretensiones (subordinadas)
son sometidas a la eventualidad de que la pretensión propuesta como principal no sea acogida,
por lo que, ante este último supuesto, la pretensión o pretensiones subordinadas bien pueden ser
amparadas por el Juez.
La Corte Suprema de Justicia de la República, en relación a la acumulación objetiva
originaria subordinada, ha establecido lo siguiente:

- “... Tal como se puede apreciar del escrito de demanda, los fundamentos de hecho en los
que se sustenta la pretensión principal son totalmente distintos a los fundamentos de
 ACUMULACION DE PRETENSIONES Y DE PROCESOS – BRYAN GUERE

hecho en los que se basa la pretensión subordinada, al punto de que los mismos han sido
expuestos de manera independiente, por lo que se puede apreciar que no se da el
presupuesto básico para que pueda darse una acumulación objetiva originaria
subordinada...” (Casación Nro. 73-99 / Callao, publicada en el Diario Oficial El Peruano
el 26-10-1999, pág. 3814).

- “... El pronunciamiento de la pretensión subordinada está supeditada a que la pretensión

principal fuese desestimada...” (Casación Nro. 19352006 / Junín, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el 03-09-2007, pág. 20434).

- “... El Artículo ochentisiete del Código Adjetivo dispone que en la acumulación objetiva
originaria, la pretensión subordinada queda sujeta a la eventualidad de que la propuesta
como principal sea desestimada, es decir, que en ese caso tiene que haber
pronunciamiento sobre las pretensiones subordinadas” (Casación Nro. 272-98 / Lima,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el 01-10-1998, pág. 1703).

- “... La parte inicial del primer párrafo del artículo 87 del Código Procesal Civil prescribe
que la acumulación objetiva originaria puede ser subordinada, alternativa o accesoria;
siendo subordinada cuando la pretensión queda sujeta a la eventualidad de que la
propuesta [como] principal sea desestimada, es decir en el caso de que la propuesta
[como] principal no sea acogida existe la posibilidad de que la pretensión subordinada
pueda ser amparada por el juzgador, teniendo como elementos de configuración básica
la posibilidad de que sean pretensiones contrarias pero que exista conexión estrecha entre
sus fundamentos de hecho...” (Casación Nro. 519-2008 / Ica, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el 03-09-2008, pág. 22838).

- “... El artículo ochenta y siete del Código Procesal Civil dispone que la acumulación
objetiva es subordinada cuando la pretensión queda sujeta a la eventualidad de que la
propuesta como principal sea desestimada; es decir, sólo si el Juez considera que la
pretensión principal no merece amparo alguno, procederá a pronunciarse sobre la
pretensión subordinada; [...] no obstante, de la revisión de la sentencia de primera
instancia, este Supremo Tribunal advierte que el A quo, pese a emitir su fallo amparando
la pretensión principal, a continuación se pronuncia desestimando la pretensión
subordinada, lo cual no correspondía, pues sólo cabía pronunciarse sobre esta última en
caso de ser desestimada la primera de las nombradas. Tal proceder contraviene lo
dispuesto en la parte pertinente del artículo ochenta y siete del citado Código Procesal
y, además, causa indefensión al demandante, toda vez que la Sala Superior tampoco
podría emitir una sentencia válida respecto a la pretensión subordinada, que al haber sido
declarada infundada por el A quo, el Colegiado [Superior] podría considerar consentido
al no haber sido recurrido. En ese sentido, este Colegiado Supremo estima que la nulidad
no sólo alcanza a la sentencia de vista sino que igualmente se extiende a la apelada, por
lo que el Juez de la causa deberá expedir nueva resolución conforme a derecho,
disgregando debidamente las pretensiones y resolviéndolas atendiendo a los alcances del
artículo ochenta y siete del Código Procesal Civil...” (Casación Nro. 2646-04 / Ica,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el 03-07-2006, págs. 16445-16446).

- “... El artículo ochentisiete del Código Procesal Civil señala que la pretensión
subordinada es aquella en la que la pretensión queda sujeta a la eventualidad de que la
propuesta como principal sea desestimada; en tal sentido, si la pretensión principal es
declarada infundada o improcedente, ello no obsta que la pretensión subordinada pueda
ser amparada...” (Casación Nro. 742-2004 / San Román, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el 30-11-2005, pág. 15031).
 ACUMULACION DE PRETENSIONES Y DE PROCESOS – BRYAN GUERE

- “... La sentencia apelada se pronuncia sobre la pretensión subordinada y su accesoria,

argumentando que al haberse amparado la pretensión principal carecería de objeto el
pronunciamiento de las otras pretensiones; sin embargo la Sala de Mérito al haber
revocado la apelada y desamparar la pretensión principal tenía que pronunciarse sobre
la subordinada y su accesoria, precisamente en aplicación de lo dispuesto en el artículo
87 del acotado Código Procesal [C.P.C.]...” (Casación Nro. 99-2005 / Moquegua,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el 01-02-2007, págs. 18886-18888).

- “... De lo establecido por el inciso segundo del artículo ochenticinco del Código Procesal
Civil se infiere que la acumulación subordinada o la alternativa proceden cuando se
tratan [sic -léase trata-] de pretensiones contrarias entre sí...” (Casación Nro. 244-2001 /
Cusco, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 02-01-2002, págs. 8216-8217).

C) Acumulación subsidiaria o condicional alternativa

Hernando Morales afirma que la acumulación alternativa “... se presenta cuando varias
acciones son propuestas para que la una o la otra sean estimadas...” (MORALES; citado por
RIVAS SACCONI, 1954: 275).

A criterio de Luis Loreto:

“... Existe esta modalidad cuando varias acciones se proponen para que una u otra sea
acogida. En este caso todas las acciones están propuestas condicionalmente. Acogida
una de ellas, es prohibido al juez entrar al examen de las otras. Plures res sunt in
obligatione, una autem in solutione.

La acumulación alternativa presupone la coexistencia de obligaciones o pretensiones

alternativas, que son aquellas en que dos o más cosas separadamente comprendidas en
la obligación son debidas disyuntivamente, de forma que el deudor se libera con la
entrega de una sola de ellas (...). La determinación concreta de cuál de las cosas debe
entregarse, se efectúa por la elección que pertenece al deudor si no se ha decidido que
pertenece al acreedor (...). Este hace uso de su derecho de elección al demandar
judicialmente la condena del deudor a la entrega de una de las cosas deducidas en la
obligación. Su derecho de opción quedó así realizado. Pero el acreedor no está obligado
a hacer uso de su derecho de elección, cuyo ejercicio le es facultativo, y puede proceder
a demandar acumulativamente la entrega de una de las cosas debidas alternativamente,
en cuya hipótesis el Juez debe sustanciar el juicio, tramitarlo y decidirlo. Siendo ello
procedente, condenará alternativamente al demandado a cumplir una de las prestaciones,
y en ejercicio del fallo procederá la elección de una de las cosas comprendidas en la
condena” (LORETO, 1979: 166-167).

De acuerdo a lo normado en el artículo 87 -primer y segundo párrafos- del Código Procesal

Civil, la acumulación objetiva originaria puede ser alternativa cuando el demandado elige cuál de
las pretensiones va a cumplir, correspondiéndole la elección de la pretensión alternativa a
ejecutarse al demandante si el demandado no hace tal elección.

La Corte Suprema de Justicia de la República, en relación a la acumulación objetiva

originaria alternativa, ha establecido lo siguiente:

- “... Conforme al Código Procesal Civil, tratándose de la acumulación objetiva originaria

de pretensiones procesales, concretamente el artículo 87 de dicho ordenamiento señala
cómo deben proponerse las pretensiones en forma subordinada, alternativa y accesoria.
Si se proponen pretensiones procesales en forma alternativa [...] su planteamiento supone
que el demandante plantea por lo menos dos pretensiones, de modo que de prosperar
 ACUMULACION DE PRETENSIONES Y DE PROCESOS – BRYAN GUERE

éstas el demandado tiene la potestad de elegir cuál de las pretensiones procesales va a

cumplir en ejecución de sentencia...” (Casación Nro. 1693-2002 / Lima, publicada en el
Diario Oficial El Peruano el 01-06-2004, págs. 12120-12121).

- “... Tratándose de la acumulación de pretensiones procesales, el justiciable debe observar

rigurosamente las reglas contenidas en los artículos 86 y 87 del Código Procesal Civil,
de modo tal que si se plantea una acumulación alternativa debe precisarse la
fundamentación de cada [una] de las pretensiones, reservándose el proponente su
elección, la que debe cumplir en el supuesto de que ambas fuesen amparadas en la
sentencia...” (Casación Nro. 299-2004 / Arequipa, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el 04-01-2006, pág. 15209).

- “... El Artículo ochentisiete del Código Procesal Civil prescribe que cuando se trata de
la acumulación alternativa de pretensiones, es el demandado quien debe elegir cuál de
las pretensiones va a cumplir y sólo en el caso que el demandado no elija, lo hará el
demandante, esto como es obvio obliga al juzgador a resolver, amparando, en su caso,
las dos pretensiones alternativas” (Casación Nro. 220-2000 / La Merced, publicada en el
Diario Oficial El Peruano el 30-08-2000, págs. 6142-6143).

- “... Es preciso concordar la disposición del Artículo ochentisiete del Código Procesal
(sobre acumulación objetiva originaria) con lo dispuesto en el Título Cuarto de las
‘Obligaciones Alternativas y Facultativas’ del Libro de las Obligaciones del Código
Civil (Título IV de la Sección Primera del Libro VI del C.C.), cuyas normas establecen
que el obligado alternativamente a diversas prestaciones sólo debe cumplir por completo
una de ellas; que la elección corresponde al deudor, salvo pacto en contrario; que la
elección se realiza por la ejecución de alguna de las prestaciones, con la declaración de
elección o por el Juez; y establece reglas precisas para el caso de elección por el deudor
y en su caso, por el acreedor...” (Casación Nro. 2378-98 / Callao, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el 18-08-1999, pág. 3224).

3.1.2.3 Acumulación de pretensiones accesorias

Con arreglo a lo previsto en el artículo 87 -primer párrafo- del Código Procesal Civil, la
acumulación objetiva originaria puede ser accesoria cuando habiendo varias pretensiones, al
declararse fundada la principal, se amparan también las demás. Como se aprecia, la acumulación
objetiva originaria accesoria acontece si se formula una pretensión principal y otra u otras
accesorias, vale decir, que guardan dependencia respecto de la primera. Por lo tanto, si se hace
lugar a la pretensión principal, ocurrirá lo mismo con las accesorias; o, en sentido contrario, si
se rechaza la pretensión señalada como principal, sufrirá la misma suerte la pretensión o
pretensiones calificadas como accesorias por el demandante.

Es de destacar que puede darse el caso de una acumulación objetiva sucesiva (la cual acontece
cuando las pretensiones se acumulan después del inicio del proceso) y además accesoria, si las
pretensiones accesorias no fuesen acumuladas por el actor en la demanda sino luego de su
presentación, siendo el plazo máximo para que dicha acumulación se produzca hasta antes del
saneamiento procesal (art. 87 -último párrafo- del C.P.C.).

Por otro lado, la acumulación objetiva originaria accesoria bien puede presentarse incluso en
el supuesto de que no se formulen en la demanda pretensiones accesorias, siempre y cuando éstas
se encuentren expresamente previstas por la ley, en cuyo caso se consideran tácitamente
integradas a la demanda (art. 87 -último párrafo- del C.P.C.).

La Corte Suprema de Justicia de la República, en relación a la acumulación de pretensiones

accesorias, ha establecido lo siguiente:
 ACUMULACION DE PRETENSIONES Y DE PROCESOS – BRYAN GUERE

- “... Se entiende por accesorio a lo que depende de algo que es principal, y en el ámbito
procesal, un pedido accesorio es el que se encuentran [sic -léase es el que se encuentra-]
estrechamente ligado a un pedido principal, sin el cual no puede subsistir, de allí que el
artículo 87 del Código adjetivo glosado [C.P.C.] hace referencia a que, si la accesoriedad está
expresamente prevista por la ley, se considera tácitamente integrada a la demanda...”
(Casación Nro. 5059-2007 / Amazonas, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 30-06-
2008, pág. 22452).

- “... El accionante ha interpuesto en forma acumulativa objetiva originaria demanda de

otorgamiento de escritura pública y reivindicación, y de manera accesoria la indemnización
por daños y perjuicios, [...] por lo que se advierte que se tratan de diferentes pretensiones
pero sustentadas en fundamentos que guardan conexión entre sí y si bien no se tramitan en
la misma vía, nada impide la acumulación objetiva a una de conocimiento en donde se da la
plenitud de la defensa...” (Casación Nro. 519-2008 / Ica, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el 03-09-2008, pág. 22838).

- “... La acción accesoria depende de lo que se resuelva en lo principal y es una consecuencia

de ella...” (Casación Nro. 1332-2001 / La Libertad, publicada en el Diario Oficial El Peruano
el 02-01-2002, págs. 8224-8225).
- “... La acumulación objetiva originaria accesoria sólo se ampara cuando se declara fundada
la [pretensión] principal...” (Casación Nro. 1332-2001 / La Libertad, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el 02-01-2002, págs. 8224-8225).

- “... En el caso de una acumulación objetiva originaria de carácter accesoria, [...] el artículo
87 del [...] Cuerpo Adjetivo [C.P.C.] ha previsto que ésta es amparable cuando habiendo
varias pretensiones, al declararse fundada la principal, se amparan también las demás, en
virtud del aforismo jurídico de que ‘lo accesorio sigue la suerte del principal’...” (Casación
Nro. 2509-2007 / Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 3103-2008, págs.
21665-21666).

- “... Habiéndose desestimado por infundada la pretensión principal carece de objeto examinar
las demás pretensiones que fueron acumuladas accesoriamente a la pretensión principal...”
(Casación Nro. 4879-2007 / Lambayeque, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 03-
09-2008, págs. 22839-22840).

- “... El juez no se encuentra en la obligación de amparar otras pretensiones acumuladas sólo

por el hecho de tener carácter accesorio; sino por el contrario, está facultado a desestimarlas
si advierte que las mismas resultan inviables o no pueden prosperar...” (Casación Nro. 1608-
2007 / Ica, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 03-12-2008, págs. 23666-23668).

- “... Atendiendo a que la pretensión de [...] ha sido propuesta en forma accesoria, al haber sido
declarada infundada la pretensión principal, la accesoria sigue la suerte del principal...”
(Casación Nro. 1125-2000 / Huánuco, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 02-01-
2001, págs. 6689-6690).

- “... Es principio de derecho que lo accesorio sigue la suerte de lo principal; en tal sentido,
habiéndose determinado en la demanda, que la acumulación de pretensiones es de tipo
objetivo originario accesorio, al haberse desistido de la pretensión autónoma, comprende
también a las pretensiones accesorias...” (Casación Nro. 3774-2000 / Lima, publicada en el
Diario Oficial El Peruano el 01-10-2001, págs. 7784-7785).

- “... El pago de intereses legales ha sido propuesto como pretensión accesoria y por tanto sigue
la suerte de la pretensión principal [sobre restitución de dinero], cuyo amparo ha sido
 ACUMULACION DE PRETENSIONES Y DE PROCESOS – BRYAN GUERE

debidamente motivado...” (Casación Nro. 3849-2000 / Lima, publicada en el Diario Oficial

El Peruano el 3107-2001, pág. 7584).

- “... Pese a la accesoriedad de la acumulación de pretensiones éstas requieren ser sustentadas

en los respectivos fundamentos de hecho y de derecho [de la resolución], aspectos que la Sala
de revisión ha descuidado no obstante ser principios elementales a los que está obligado a
observar todo Juez...” (Casación Nro. 743-2000 / Puno, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el 02-01-2001, págs. 6705-6706).

- “... Con arreglo a lo previsto en el segundo párrafo del Artículo ochentisiete del citado Código
Procesal (Civil), al declararse fundada la pretensión principal, se amparan también las
accesorias, según sea el caso y obviamente al desestimarse la primera, corresponde
igualmente desestimar las accesorias, sin que sea necesario explicar por qué motivo se
declaran infundadas las pretensiones accesorias que fundamentalmente tienen como
conclusión amparar la principal” (Casación Nro. 1360-98 / Cono Norte, publicada en el
Diario Oficial El Peruano el 25-11-1998, pág. 2099).

3.1.3 Requisitos de la acumulación objetiva

Según Monroy Cabra, son requisitos de la acumulación de pretensiones los que a

continuación describe:

a) Que el juez sea competente para conocer de todas; sin embargo, podrán acumularse
pretensiones de menor cuantía a otras de mayor cuantía. Este principio es consecuencia
del debido proceso que implica el juzgamiento ante juez competente (...) y con las
formalidades propias de cada juicio. La excepción (...) se justifica por el factor de
conexión.

b) Que las pretensiones no se excluyan entre sí, salvo que se propongan como principales
y subsidiarias. (...) La acumulación de pretensiones excluyentes sólo es posible en forma
subsidiaria y no en forma principal. Esto, por cuanto para entrar a analizar la subsidiaria
debe estar no probada la principal, en cuyo caso no hay dificultad lógica. Además, si la
súplica principal prospera, no hay que tener en cuenta la subsidiaria.

c) Que todas puedan tramitarse por el mismo procedimiento. Esto, porque cuanto si es un
solo proceso, debe existir igual trámite” (MONROY CABRA, 1979: 275).

Máximo Castro sostiene que para que la acumulación de demandas (pretensiones) tenga lugar
es menester que las acciones llenen estos requisitos:

1° Que no sean contrarias entre sí, de modo que por la elección de una quede excluida la otra.

Esta oposición puede derivar ya sea de la propia naturaleza de las dos

acciones o de una disposición de la ley que prohíba su ejercicio
simultáneo (...).
2° Que correspondan a la jurisdicción del mismo juez.
Es necesario respetar las bases jurisdiccionales que atañen al orden
público y que no pueden, por consiguiente, ser modificadas por la sola
acción de los litigantes.
(...)
3° Que puedan sustanciarse por los mismos trámites:
 ACUMULACION DE PRETENSIONES Y DE PROCESOS – BRYAN GUERE

Las leyes de procedimiento son la garantía de los derechos civiles y no

es permitido a los litigantes modificarlas ni dar a los juicios sustanciación distinta de la
establecida por la ley, como vendría a suceder si se permitiera la acumulación de
acciones que deben ventilarse en juicios de distinta naturaleza, dada la imposibilidad de
sustanciar a la vez en los mismos autos dos juicios con tramitación diferente, como por
ejemplo el ordinario y el ejecutivo” (CASTRO, 1926, Tomo Primero: 123-124).

El Código Procesal Civil, en su artículo 85, regula los requisitos de la acumulación objetiva
en estos términos:

“Se pueden acumular pretensiones en un proceso siempre que estas:

1. Sean de competencia del mismo Juez;

2. No sean contrarias entre sí, salvo que sean propuestas en forma subordinada o
alternativa;

3. Sean tramitables en una misma vía procedimental.

Se exceptúan de estos requisitos los casos expresamente establecidos en este Código y leyes
especiales.

También son supuestos de acumulación los siguientes:

a. Cuando las pretensiones sean tramitadas en distinta vía procedimental, en cuyo caso,
las pretensiones acumuladas se tramitan en la vía procedimental más larga prevista
para alguna de las pretensiones acumuladas.
b. Cuando las pretensiones sean de competencia de Jueces distintos, en cuyo caso la
competencia para conocer las pretensiones acumuladas corresponderá al órgano
jurisdiccional de mayor grado”.

3.1.4 Acumulación objetiva sucesiva

Según se infiere del artículo 83 del Código Procesal Civil, la acumulación objetiva sucesiva
(llamada también acumulación por inserción de pretensiones o acumulación sobrevenida) se
presenta cuando las pretensiones a acumular son propuestas luego de iniciado el proceso.

En opinión de Aldo Bacre:

“Este tipo de acumulación tiene lugar cuando una pretensión nueva se incorpora dentro de
un proceso ya pendiente, para la satisfacción de otra.

La introducción de la nueva pretensión puede provenir del primitivo actor, del primitivo
demandado o de un tercero” (BACRE, 1986, Tomo I: 495).

A decir de Armenta Deu, “en este tipo de acumulación (sucesiva) existe un proceso iniciado
al que se une una o varias acciones que hubieran podido tramitarse en diferentes procedimientos.
La acumulación puede efectuarse por el actor (ampliación de la demanda) o por el demandado
(reconvención)” (ARMENTA DEU, 2004: 126).

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 88 del Código Procesal Civil, la acumulación

objetiva sucesiva (que, reiteramos, se configura cuando las pretensiones a acumularse son
propuestas luego del inicio del proceso) se presenta en los siguientes casos:

1. Cuando el demandante amplía su demanda agregando una o más pretensiones;

 ACUMULACION DE PRETENSIONES Y DE PROCESOS – BRYAN GUERE

2. Cuando el demandado reconviene;

3. Cuando de oficio o a petición de parte, se reúnen dos o más procesos en uno, a fin de
que una sola sentencia evite pronunciamientos jurisdiccionales opuestos; y

4. Cuando el demandado formula el aseguramiento de la pretensión futura. Al respecto,

cabe indicar que el artículo 104 del Código Procesal Civil norma lo relativo al
aseguramiento de pretensión futura, estableciendo: A. que la parte que considere tener
derecho para exigir de un tercero una indemnización por el daño o perjuicio que pudiera
causarle el resultado de un proceso, o derecho a repetir contra dicho tercero lo que
debiera pagar en ejecución de sentencia, puede solicitar el emplazamiento del tercero
con el objeto de que en el mismo proceso se resuelva además la pretensión que tuviera
contra él; y B. que el llamamiento queda sujeto al trámite y efectos previstos en el
artículo 103 del Código Procesal Civil ( referido al trámite y efectos de la denuncia civil).

3.2 Acumulación subjetiva

3.2.1 Definición

Se desprende de los artículos 83 -primer párrafo- y 86 -in fine- del Código Procesal Civil que
la acumulación subjetiva es aquella que se configura cuando en un proceso hay más de dos
personas (ya sea que actúen como partes o como terceros legitimados), presentándose, pues,
cuando en un proceso se acumulan varias pretensiones de varios demandantes o contra varios
demandados.

A decir de Alsina, “llamase acumulación subjetiva de acciones esta figura del proceso en que
la relación procesal se desenvuelve con la presencia de varios sujetos, la que puede asumir tres
formas distintas: acumulación activa (pluralidad de actores), acumulación pasiva (pluralidad de
demandados), acumulación mixta (pluralidad de actores y demandados)” (ALSINA, 1956, Tomo
I: 544).

Rivas Sacconi asevera que la acumulación subjetiva de acciones “... tiene lugar cuando una
demanda es ejercida por varias personas, las que todas reunidas, por sostener idénticos intereses,
forman una sola parte, o también cuando la demanda es dirigida por unas varias personas contra
otras varias, las que, también todas reunidas, forman una sola parte...” (RIVAS SACCONI, 1954:
274).

La Corte Suprema de Justicia de la República, en relación a la acumulación subjetiva, ha

establecido lo siguiente:

- “... Hay acumulación subjetiva originaria cuando una demanda es interpuesta por varias
personas o es dirigida contra varios demandados, lo que debe relacionarse
necesariamente con la institución procesal del litis consorcio, en sus distintas
situaciones” (Casación Nro. 2150-99 / Lambayeque, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el 08-01-2000, pág. 4520).

- “... El fundamento de la acumulación subjetiva es doble toda vez que responde a un

principio de economía procesal y a la finalidad de evitar la expedición de sentencias
contradictorias, sustituyendo las decisiones separadas por una sola decisión de un Juez
único, y siendo la conexidad uno de los requisitos indispensables en la acumulación de
pretensiones ésta se da cuando se presentan elementos comunes entre las diversas
pretensiones o por lo menos elementos afines a ellas...” (Casación Nro. 2673-02 / Santa,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el 30-06-2005, págs. 14330-14331).
 ACUMULACION DE PRETENSIONES Y DE PROCESOS – BRYAN GUERE

- “... Siendo el fundamento principal de la acumulación subjetiva evitar la expedición de

pronunciamientos contradictorios no resulta factible limitar la facultad de peticionar
dicha acumulación sólo a la parte demandada, debiendo reconocerse también dicha
facultad a la parte demandante...” (Casación Nro. 2673-02 / Santa, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el 30-06-2005, págs. 14330-14331).

- “... La figura de la acumulación subjetiva impropia, reconoce la existencia de un vínculo

de mera afinidad entre las diversas pretensiones demandadas, es decir, supone la
existencia de varias relaciones jurídicas sustanciales con elementos comunes a distintos
sujetos pudiendo referirse éstos tanto a la causa o al objeto de la pretensión
configurándose con ello una conexidad jurídica entre las diversas pretensiones...”
(Casación Nro. 2673-02 / Santa, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 30-06-
2005, págs. 14330-14331).

- “... El ejercicio del derecho a la acumulación subjetiva por el que se dirigen

simultáneamente pretensiones contra varios demandados en un mismo proceso, no
modifica la situación de cada deudor solidario frente al ejercicio de la acción contra él
incoada” (Casación Nro. 1451-96 / Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano el
04-05-1998, págs. 873-874).

3.2.2 Clases

Conforme se desprende del artículo 83 -segundo párrafo- del Código Procesal Civil, la
acumulación subjetiva puede ser originaria o sucesiva, según se proponga en la demanda o
después de iniciado el proceso, respectivamente.

La acumulación subjetiva originaria de pretensiones se presenta (según el art. 89 -primer

párrafo- del C.P.C.):

A) Cuando la demanda es interpuesta por varias personas.

B) Cuando la demanda es dirigida contra varias personas.

La acumulación subjetiva sucesiva de pretensiones se configura después de iniciado un

proceso en los siguientes casos:

A) Cuando un tercero legitimado incorpora al proceso otra u otras pretensiones (art. 89 -

numeral 1)- del C.P.C.)

B) Cuando dos o más pretensiones intentadas en dos o más procesos autónomos, se reúnen
en un proceso único (art. 89 -numeral 2)- del C.P.C.). Puntualizamos que en este caso, y
en aplicación del último párrafo del artículo 89 del Código Procesal Civil, el Juez se
encuentra autorizado para ordenar su desacumulación en lo que respecta al trámite, vale
decir, las pretensiones ventiladas en los procesos autónomos reunidos en uno solo se
tramitan dentro de este mismo proceso, pero en forma separada. El magistrado al
disponer la referida desacumulación debe, además, dejar constancia en la resolución
correspondiente que se reserva el derecho de emitir una sola sentencia que resuelva todas
las pretensiones acumuladas. Debe tenerse presente que el mandato judicial de
desacumulación en cuanto al trámite deberá fundarse en la conexidad de los procesos
acumulados y en la eventual diferencia de trámite de éstos. No podemos dejar de
mencionar que, según el artículo 91 del Código Procesal Civil (que versa sobre la
desacumulación de procesos), cuando el Juez considere que la acumulación afecte el
principio de economía procesal, por razón de tiempo, gasto o esfuerzo humano, puede
 ACUMULACION DE PRETENSIONES Y DE PROCESOS – BRYAN GUERE

separar los procesos, los que deberán seguirse independientemente, ante sus Jueces
originales.

3.2.3 Requisitos

De acuerdo a lo normado en el artículo 86 -primer párrafo- del Código Procesal Civil, son
requisitos de la acumulación subjetiva de pretensiones los siguientes:

A. Que las pretensiones materia de acumulación provengan de un mismo título.

B. Que las pretensiones materia de acumulación se refieran a un mismo objeto.

C. Que exista conexidad entre las pretensiones materia de acumulación.

D. Que las pretensiones materia de acumulación cumplan los requisitos del artículo 85 del
Código Procesal Civil, en cuanto sean aplicables. (Dicho numeral versa sobre los
siguientes requisitos –dispensables en caso de norma expresa- de la acumulación
objetiva: 1. que las pretensiones sean de competencia del mismo Juez; 2. que las
pretensiones no sean contrarias entre sí, salvo que sean propuestas en forma subordinada
o alternativa; y 3. que las pretensiones sean tramitables en una misma vía procedimental.)

3.3 Acumulación de procesos o de autos

Escobar Fornos dice de la acumulación de procesos (denominada también acumulación de

autos o acumulación de expedientes o acumulación por reunión o reunión de procesos) que “...
por medio de esta acumulación se unen varios procesos vinculados entre sí para que sean
tramitados en uno solo y resueltos por una misma sentencia” (ESCOBAR FORNOS, 1990: 114).

Gimeno Sendra entiende por acumulación de autos “... la acumulación sobrevenida o reunión
de pretensiones, deducidas en distintos procedimientos declarativos, en un solo procedimiento”
(GIMENO SENDRA, 2007, Tomo I: 233).

A juicio de Gozaíni, “... la acumulación por reunión sostiene la presencia de varios procesos
que tramitando separadamente se vinculan para posibilitar el dictado de una sola y única
sentencia...” (GOZAINI, 1992, Tomo I, Volumen 1: 512).

A criterio de Casarino Viterbo:

“... La acumulación de autos es la reunión de dos o más procesos que se tramitan

separadamente, con el objeto de que constituyan un solo juicio y terminen por una sola
sentencia, para mantener la continencia, o unidad de la causa (...).

(...) Supone la existencia de varios procesos originados en momentos distintos, que se

tramitan independientemente, pero que, por razón de su vinculación jurídica, se reúnen
para que sean decididos por un solo juez y con un mismo criterio” (CASARINO
VITERBO, 1983, Tomo III: 279).

Conforme a nuestro ordenamiento jurídico, la acumulación de procesos se presenta:

- Como un caso de acumulación objetiva sucesiva, cuando, de oficio o a petición de parte,

se reúnen dos o más procesos en uno, a fin de que una sola sentencia evite
pronunciamientos jurisdiccionales opuestos (art. 88 - inc. 3)- del C.P.C.).
 ACUMULACION DE PRETENSIONES Y DE PROCESOS – BRYAN GUERE

- Como un caso de acumulación subjetiva sucesiva, cuando dos o más pretensiones

intentadas en dos o más procesos autónomos, se reúnen en un proceso único (art. 89 -
numeral 2)- del C.P.C.).

Reimundín, acerca del fundamento de la acumulación de procesos, nos informa que:

“La doctrina ha señalado como fundamento de la institución, la necesidad de evitar

decisiones contradictorias, como asimismo la economía procesal, siendo indudable que
ambas razones no pueden quedar libradas al interés privado de los litigantes, ya que
ambas afectan el interés público.

La simplificación y la terminación a un mismo tiempo de todos los litigios -por una sola y
única sentencia-, para evitar el escándalo jurídico de dos o más sentencias distintas y
contradictorias, constituye la finalidad esencial de la acumulación.

Esta necesidad de mantener un exacto equilibrio en la justicia, justifica que el juez pueda
decretarla de oficio” (REIMUNDIN, 1956, Tomo I: 393).

Según se infiere del artículo 90 del Código Procesal Civil:

- La solicitud de acumulación de procesos conexos puede ser presentada ante cualquiera

de los Jueces que conocen de los procesos materia de acumulación (art. 90 -segundo
párrafo- del C.P.C.).

- Si el Juez que conoce del pedido de acumulación de procesos conexos lo declara

fundado, entonces, los procesos se acumularán en un proceso único, del cual conocerá
el magistrado ante el que se realizó el primer emplazamiento a la parte demandada (art.
90 -segundo párrafo- del C.P.C.).

- Si los procesos a ser acumulados se tramitan ante un mismo Juzgado y es decretada la

acumulación de los mismos (ya sea a instancia de parte o de oficio: art. 90 -in fine- del
C.P.C.), conocerá del proceso único, como es obvio, el magistrado de dicho Juzgado.

Se colige del artículo 90 -primer y segundo párrafos- del Código Procesal Civil que el pedido
de acumulación de procesos debe reunir los siguientes requisitos:

- Debe presentarse la solicitud de acumulación de procesos antes que uno de ellos sea
sentenciado (en primera instancia, se entiende).

- A la solicitud de acumulación de procesos conexos debe anexarse obligatoriamente la

copia certificada de la demanda y también de su contestación, en caso de haberla. Se
entiende que tales piezas procesales deben corresponder a cada uno de los procesos
materia de acumulación, pues con ellas se demostrará la existencia de los procesos en
cuestión y la conexidad respectiva, exigible para que opere la acumulación.

En relación a los efectos de la acumulación de procesos, y conforme se desprende de nuestro

ordenamiento jurídico, cabe señalar:
- Que la presentación de la solicitud de acumulación de procesos conexos trae como
consecuencia la suspensión de la expedición de sentencia en cualquiera de los procesos
materia de acumulación, hasta tanto no se resuelva en definitiva la referida acumulación
(art. 90 -primer párrafo- del C.P.C.).

- Que si se declara fundado el pedido de acumulación de procesos conexos, éstos se

acumularán en un proceso único, cuyo conocimiento corresponderá al Juez ante el que
 ACUMULACION DE PRETENSIONES Y DE PROCESOS – BRYAN GUERE

se realizó el primer emplazamiento a la parte demandada (art. 90 -segundo párrafo- del

C.P.C.).

La Corte Suprema de Justicia de la República, en relación a la acumulación de procesos o de

autos, ha establecido lo siguiente:

- “... La acumulación de procesos es una institución creada en beneficio del justiciable,

evitándole seguir varios juicios con la consiguiente economía, también a favor de la
administración de justicia, para impedir la posibilidad que se expidan resoluciones
contradictorias o implicantes así como para favorecer el trabajo procesal y
jurisdiccional...” (Casación Nro. 163-2006 / Lima, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el 3006-2008, págs. 22352-22353).

- “... Según lo dispone en forma textual la última parte del primer párrafo del artículo
noventa del Código Procesal Civil, bajo análisis, ‘El pedido (de acumulación de
procesos) impide la expedición de sentencia hasta que se resuelva en definitiva la
acumulación’. [...] dicha norma cita la palabra ‘sentencia’ en forma singular, por lo que
debe interpretarse que el sentido de esta norma es que se encuentra referido a la sentencia
que en el futuro pueda emitirse dentro del mismo proceso donde fue presentada la
solicitud de acumulación, estableciéndose una correcta relación de causalidad entre
ambos...” (Casación Nro. 0421-99 / Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano el
30-05-2001, pág. 7312).

- “... Nada impediría que las instancias de mérito hayan emitido pronunciamiento de fondo
dentro del presente proceso, puesto que la solicitud de acumulación [sucesiva] de
procesos debió ser resuelta en el mismo donde fue planteada...” (Casación Nro. 0421-99
/ Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 30-05-2001, pág. 7312).

3.4 Desacumulación de procesos

Producida la acumulación de procesos conexos en un proceso único, si el Juez que dirige este
último llega a la conclusión que tal acumulación hace más dificultosa o compleja la labor
jurisdiccional y que, en vez de favorecer, afecta el principio de economía procesal, por razón de
tiempo (mayor dilación en los trámites), gasto (mayor onerosidad para los justiciables y para la
administración de justicia) o esfuerzo humano, se encuentra autorizado para ordenar la
correspondiente desacumulación (separación de procesos), debiendo en este caso tramitarse en
forma independiente los procesos ante los magistrados que conocieron en un principio de ellos
(esto es, antes de efectuarse la acumulación de los procesos conexos). Ello se colige del artículo
91 del Código Procesal Civil.