EL ORDEN MUNDIAL DEL SIGLO XXI

MUERTO EL ORDEN, VIVA EL ORDEN

En el mundo se habla, especialmente desde la finalización de la Guerra del Golfo Pérsico (enero de 1991), del
"nuevo orden mundial" -repitiéndose la afirmación hecha por George Bush al finalizar la guerra, más como una
manifestación de deseos que como una realidad, reiterada por Bill Clinton-, aunque nadie describe con certeza
sus características -que parecieran ser la resultante de situaciones mágicas, como la guerra mencionada-, y lo
que es más grave, luego de haber hecho tal afirmación, comienzan a desdecirse y a comentar que, en realidad,
el nuevo orden está en formación, poniéndole más intención -acerca de las características que tendrá- que
realismo al comentario.

Se habla mucho sobre el "nuevo" orden, pero poco se define con claridad; poco se dice acerca de qué es el
orden, cuáles son sus componentes. Cómo nace y se desarrolla; cómo fue en otras épocas. Si hay una
continuidad a través de la historia o si cada orden nuevo que surge tiene -o no- algo de parecido con otros
anteriores. Qué requisitos debe reunir el mundo para tener orden y cómo influye en los Estados y el resto de los
actores que intervienen en el ámbito mundial -empresas multinacionales, actores transnacionales de todo orden,
tales como la banca privada, fondos de capital, empresas, organismos internacionales no gubernamentales
(ONG’s), etc..-. Si se aplica a todos los Estados por igual; etc..

Estas y muchas otras preguntas podrían hacerse, y sería importante responderlas, con el fin de tener en claro en
qué mundo vivimos y bajo qué condiciones. Quién o quiénes imponen las condiciones y cuáles son las
alternativas o posibilidades para regiones como América Latina o Africa, o para paises como Argentina, por
ejemplo.

Lo cierto es que no hay orden automático. Desaparecido un orden, no emerge uno nuevo en forma
inmediata y automática. Se da un complejo proceso, que requiere de bastante tiempo, para que nazca un
nuevo orden y se consolide.

Por ejemplo: luego de desaparecido el orden que imperó durante 100 años entre 1815 y 1914 -sistema
multipolar-, como consecuencia -aunque no única- de la 1ra G.M., hasta que emergió un nuevo orden -el que
rigió en los últimos 50 años, después de la segunda guerra mundial-, pasaron más de 25 años, tiempo que
requirió para configurarse y consolidarse de hecho, "institucionalizándose" -de derecho- luego a través de los
Acuerdos de Bretton Woods (1944), la creación de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en la
Conferencia de San Francisco (1945), y otros organismos internacionales.

Durante todo el tiempo que transcurre -transición intersistémica- entre la decadencia de un orden y la emergencia
de uno nuevo, deben resolverse una gran cantidad de temas -no hablo en términos institucionales (derecho), sino
en los hechos- que están vinculados a las relaciones entre los Estados, entre estos y otros actores
internacionales, como los organismos internacionales, las empresas multinacionales, los actores transnacionales,
las organizaciones no gubernamentales (ONG's); entre estos últimos entre sí; etc..

¿CÓMO SON LAS RELACIONES MUNDIALES?

Hablo en términos de "relaciones mundiales" y no de "relaciones internacionales", ya que las relaciones

actualmente y desde hace un buen tiempo, ya no son sólo entre (inter)"Naciones", sino también que se incluyen
Organizaciones No Gubernamentales (ONG's), empresas multinacionales, actores transnacionales, Organismos
Internacionales Gubernamentales, etc..

Es importante tener en claro cómo es el "escenario" de las relaciones mundiales. Cómo se dan las relaciones
entre los actores y en qué áreas fundamentales. Si existe o no alguna continuidad, a lo largo del tiempo, en lo
que hace a relaciones, aunque el orden cambie. Qué factores intervienen para que haya estabilidad y para que
haya cambio; etc..
 Para comenzar, la comunidad
mundial tiene características de
ordenamiento y de "gobierno"
distintas a las del Estado, ya que
lo que prevalece en este último caso
es la "centralización" y la capacidad
"suprema" -de manera consensual o
coercitiva- de establecer reglas. En
cambio a nivel mundial, la regla es la
defensa soberana. Los Estados no
admiten -o tienden a no admitir- la
imposición de reglas por órganos
supraestatales. Sólo tienden a
acordar entre ellos o a pugnar por
imponer y/o por no ser impuestos;
todo desde una concepción y
posición de defensa soberana; aún
en los casos en que la soberanía es
más un espejismo o una ilusión que
una realidad.

De esta manera, la tendencia es a la

anarquía -cada cual defiende su
postura soberana- más que a la
organización; y al no haber órganos
supraestatales que tengan el
monopolio legítimo de la coerción -
como los gobiernos al interior de los Estados-, los Estados más poderosos son los que, en última instancia,
logran la "legitimidad" de gobernar al sistema.

Actualmente, y desde hace un tiempo, este proceso se ha vuelto complejo, toda vez que se ha
"transnacionalizado". Resulta muy difícil seguir la regla de la "defensa soberana" desde el momento en que los
actores transnacionales operan desde el interior del Estado, generándole reglas, aún a los más poderosos.

LOS "PILARES" DE LAS RELACIONES MUNDIALES

Las relaciones mundiales, como toda relación social, se basan en factores esenciales, que perduran más allá
de la evolución histórica y factores accidentales que varían con las características culturales, civilizatorias y de
desarrollo tecnológico. Todo relacionamiento societal requiere de elementos materiales para la supervivencia y
el desarrollo -factores económicos-; necesitan seguridad en su marco y frente a otros -factores estratégico-
militares-; y necesitan un orden -organización- y un gobierno que mantenga ese orden -factores políticos-.

En las comunidades primitivas los factores materiales tenían que ver con las necesidades básicas de
alimento, vivienda, vestido, etc.; los factores de seguridad, con la defensa y protección frente a los ataques de
otras agrupaciones comunitarias o de los animales; los factores de organización estaban relacionados con la
manera en que se configuraba la tribu u otro tipo de agrupación comunitaria, y cómo se organizaban entre sí,
toda vez que decidieran agruparse.

En la actualidad, la evolución de la cultura, de las civilizaciones y el desarrollo tecnológico ha hecho que se

viera todo esto de manera un poco más compleja, pero responde esencialmente al mismo esquema.

Por ello, considero que las relaciones mundiales se llevan a cabo -históricamente y en la actualidad, no
importa si hablamos de sociedades prehistóricas o modernas- sobre tres grandes áreas o "ejes" centrales:

1) El eje económico -es el que provee a las necesidades materiales que tiene una sociedad-, que tiene
"poder material propio", otorgado por las "finanzas", el "comercio", la "industria" y la capacidad
"científica y tecnológica", además de las estrategias que se desarrollen y las alianzas -de tipo económico,
al estilo de los sistemas de integración que se conocen desde hace ya un tiempo- que realicen para
fortalecer la capacidad de desempeño.

2) El eje estratégico-militar -es el que provee la defensa y seguridad necesarias- que también tiene
poder material propio, dado por las "armas", los "ejércitos", las "estrategias" que se desarrollen y las
"alianzas" -de tipo militar, por ejemplo, el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) para el
 caso del Sistema Interamericano a partir de 1947; la OTAN en el marco del bloque Occidental, y su
contrapartida el Pacto de Varsovia en el bloque Oriental; así como otros sistemas de seguridad colectiva
regionales como OTASE o SEATO; Pacto de Bagdad, luego conocido como CENTO; ANZUS; etc.. Hoy
carecen de vigencia, dada la reestructuración del sistema y del orden mundial- que realicen para
fortalecer la capacidad de desempeño.

El conocimiento y el desarrollo "científico y tecnológico", es el que genera los cambios en los ejes anteriores,
produciendo la evolución y el desarrollo.
3) Por último, el eje político -es el "cerebro" del sistema. El que permite establecer reglas para que las
necesidades materiales y la seguridad se satisfagan de una manera determinada-, que tiene el poder de
la "influencia" -influencia psicológica-, pero no tiene poder material propio. Para obtener poder material y
llevar a cabo sus objetivos, debe "vincularse" con alguno de los otros dos ejes.
La definición de poder establece que se trata de la "influencia" de un actor sobre otro. Si se habla de poder
político, la influencia es psicológica; mientras que si se habla de poder económico o militar, ya no se trata de
una mera influencia sino de un ejercicio material.

No obstante ello, la particularidad del eje político, es que se trata del "eje planificador" -es la "inteligencia" el
"cerebro" del sistema-. Es el que establece las reglas (orden), las pautas bajo las que se manejarán los
miembros del sistema mundial. También el que establece los valores y creencias, las pautas de justicia, y de
equilibrio en el sistema.

El equilibrio se puede interpretar e términos "mecánicos" o "políticos"; desde ya, entre los actores polares.

Cuando hay una relativa "paridad" en las capacidades de los actores polares, existe un equilibrio mecánico. Por
ejemplo, la "pentarquía" europea entre 1815 y 1914; EUA y la URSS en el sistema bipolar 1945-1991.

Si, además de darse una relativa paridad en las capacidades, existe un acuerdo de mantenimiento de pautas de
orden, basado en el "balance" de poderes, al estilo del Congreso de Viena de 1815, el equlibrio es "político".

Habría que hablar de un tercer tipo de equilibrio, que es el "sistémico". El sistema está en equilibrio aunque
haya desequilibrio mecánico entre los actores que lo forman. El sistema interamericano (conocido desde 1947
como la Organización de Estados Americanos OEA) es un buen ejemplo de quilibrio sistémico. Hay un evidente
desequilibrio mecánico entre EUA y los paises de América Latina que, ni siquiera en conjunto, pueden equivaler
en su capacidad a EUA; no obstante, el sistema interamericano se mantuvo en equlibrio sistémico, toda vez que,
cuando un Estado pudo "atentar" contra su normal funcionamiento -a criterio del actor preponderante y conductor
del sistema- el sistema -quien lo conduce- reaccionó para restablecer el equilibrio, provocando un golpe de
Estado, interviniendo directamente a través de los marines; bloqueando al gobierno; etc.. El mismo criterio fue
utilizado por la URSS haciendo uso del Pacto de Varsovia.
El equilibrio del sistema, más allá del equilibrio entre los polos -en este tipo de quilibrio no intervienen
exclusivamente los actores polares, sino la totalidad de los miembros del sistema; por lo que se trata de un
equilibrio, en un mundo estratificado y con miembros heterogéneos-depende, generalmente, de un "desequilibrio"
-vertical- entre los actores polares y los miembros de su ámbito hegemónico. Esto ocurre, porque los
"verdaderos actores", en realidad son los que "actúan" -los que tienen una política (exterior) de acción y no de
reacción-, los que tienen capacidad de establecer las reglas del juego o, por lo menos, modificarlas en su
propio beneficio. El resto son "unidades adscriptas" al sistema, según un patrón funcional (no funcionalista)
de relaciones del sistema. Por ello, cuando a veces, los actores polares intervienen en una unidad adscripta a su
esfera de influencia, con el objetivo de "restablecer" (o mantener) el equilibrio del sistema; se está haciendo
referencia al equilibrio que fue (o pudo ser) quebrado (temporaria o definitivamente) por otro actor polar en su
beneficio, quitándole ventaja a éste. La unidad intervenida, es un simple peón en ese ajedrez y, en la medida en
que no alcance una capacidad para modificar su status, quedará subordinada a las decisiones e intereses del
actor hegemón. Ejemplos de lo dicho, abundan: Intervención de EUA en forma indirecta, en Guatemala (1954),
ya que el gobierno norteaméricano consideraba que el gobierno reformista de Arbenz era una "cabeza de
puente" para el avance del comunismo en América. Intervención de EUA en República Dominicana (1965), con la
excusa por parte del gobierno de Johnson de defender a ciudadanos norteaméricanos (Corolario Theodoro
Roosevelt a la Doctrina Monroe 1902), para luego reconocer que la situación interna en ese país, podía
degenerar en una "nueva Cuba". Lo mismo puede decirse en el marco del bloque oriental, para las
intervenciones soviéticas a través del Pacto de Varsovia en Hungría (1956-58) y en Checoeslovaquia (1968); y
habría muchos más ejemplos tanto del lado de EUA como de la URSS.

El sistema de alianzas, tiene que ver con los valores, las ideologías o los intereses, dependiendo de que el
vínculo del eje político sea con el estratégico-militar (formación de bloques de seguridad) o con el económico
(bloques económicos o sistemas de integración). Además, debe quedar en claro, primero, que no existen
alianzas entre "desiguales"; en este último caso uno es dominante y el otro dominado o subordinado.
Segundo, que las alianzas se deben a "afinidades" existentes entre los actores que se reúnen. Problemas
comunes, objetivos comunes (OPEP por ejemplo). Pueden haber actores reunidos en una llamada alianza, por
ejemplo TIAR, en la que los miembros son desiguales en cuanto a la capacidad militar, por ejemplo EUA en
relación a los países latinoamericanos. El objeto de esa "alianza" es proteger al sistema frente a posibles ataques
de actores enemigos. No obstante, queda en claro que el sistema que se defiende no es "igualitario" sino que es
dominado y conducido por el actor más poderoso, EUA.

Los tres grandes ejes o pilares de las relaciones mundiales, se encuentran interrelacionados
permanentemente, pero atendiendo a formas de vinculación distintas, las que determinarán el tipo de orden
que imperará y el tipo de funcionalidad del sistema.

Al hablar de funcionalidad del sistema se hace referencia a la forma en que se relacionarán -en el nivel
"horizontal"- los actores polares: pugna por la primacía-modelo guerra fría- o competencia entre adversarios,
modelo multipolarismo del siglo XIX o la actual tendencia en la "Tríada"; a la vez que -en el nivel "vertical"- se
considera, por "arriba", el grado de "permisividad" de los actores polares respecto de las actitudes
"independientes" de los miembros de sus ámbitos hegemónicos y, por "abajo" el marco dentro del que podrán
"resistirse" los
hegemonizados.
Si se habla de
un sistema
bipolar en el
que hay mucha
tensión Polo-
Polo, el grado
de
"permisividad" a
nivel vertical
será muy bajo y
el marco dentro
del que se
podrá resistir,
será muy
estrecho. En un
sistema
multipolar, donde el factor ideológico no tiene un papel central en las relaciones Polo-Polo, las posibilidades de
desempeño y/o de maniobra "independiente" de los miembros hegemonizados o hegemonizables es mucho
mayor. En un sistema bipolar, resulta inaceptable que un miembro hegemonizado se vincule libremente con los
dos actores polares en pugna ideológica (caso Cuba); esto sí es posible en un sistema multipolar, los actores
polares no están en pugna ideológica.

Estas formas de vinculación dependen del "eje" en el que predomine el proceso de configuración de poder básico
-el económico o el estratégico-militar- que culminará en la conformación del sistema y del orden.

El poder es la "variable crítica". La conformación del régimen y del orden dependen de la configuración del
poder (estructura del sistema).

Para entender la lógica de funcionamiento del sistema mundial, primero hay que comprender la "naturaleza del
poder" -tema al que me tuve que referir en el marco de este capítulo- y luego, entender el proceso de génesis y
evolución del orden mundial, que se puede observar a través de una simulación desarrollada con este objeto

EL PODER
PARTE GENERAL

Introducción
El poder es la "variable crítica", ya que es el factor instrumental indispensable para el logro de los objetivos. Sin
el poder, o un paliativo, como por ejemplo las alianzas maximizadoras, o las estrategias -procesos integrativos
en el primer caso, Grupo OPEP como un ejemplo de ambos casos- resulta imposible lograr los objetivos
deseados, o resistirse a las conductas impositivas de otros que disponen de mayor poder. No necesariamente
cualquier proceso integrativo es una alianza maximizadora, ya que cuando lo que se presente es simplemente
ampliar un área de comercio a través de la desgravación arancelaria, puede conseguirse el aumento del
intercambio comercial, pero no necesariamente maximizar la capacidad de desempeño frente a terceros actores.
MERCOSUR puede ser un ejemplo de lo dicho.
La inserción mundial que un Estado o actor no estatal alcancen -no sólo como ubicación en el marco mundial,
sino también como capacidad para generar o modificar reglas-, depende de la capacidad de poder de que
dispongan.

Para comprender la forma en que operan las relaciones de poder, debe considerarse que los sistemas -en este
caso el sistema mundial- son definidos por su estructura o "configuración de poder vigente"; lo que significa que
si hay un "subsistema dominante" en el "tope" -o actor polar- se trata de un sistema unipolar, si hay dos, bipolar
y si hay más de cuatro, multipolar.

Subsistema dominante o actor polar, es aquél actor que ha alcanzado, por su capacidad -cualquiera sea la
forma en que la haya demostrado: militar o económica- el rango de generador de reglas o pautas
direccionadoras, de manera individual o compartida con otros "subsistemas dominantes" o actores "polares". Por
ejemplo, en el siglo XIX, Gran Bretaña, Francia, Rusia, Prusia y el Imperio Austro-Húngaro -la "pentarquía"
europea-; durante 1945-47/1989-91, EUA y la URSS. Actualmente se perfilan como tales, los actores que
componen la "Tríada": EUA, Japón en el contexto asiático y Alemania en el marco europeo. La "Tríada", que es
la configuración que se da en el presente (1995), es imperfecta, ya que no puede comportarse como un sistema
multipolar debido a que el sistema de "alianzas ad hoc" (al efecto de resolver una situación) para mantener el
equilibrio y balance del sistema, se ve entorpecido por la poca cantidad de actores. El ideal para que funcione el
equilibrio y balance de poder es, por lo menos, cuatro actores o más. Autores como Hoffmann, confunden -al
criticar a Waltz, quien también confunde- el concepto de estructura como si comprendiera sólo a los
"subsistemas dominantes" sin relación a los "subsistemas dominados" con aquellos y con la estructura.

La estructura tiene un componente de relacionamiento "horizontal" que tiene que ver con las relaciones Polo-
Polo y un componente de relacionamiento "vertical" que comprende las relaciones Polos-miembros del
ámbito hegemónico y miembros hegemonizables.

Piensen en el bloque occidental para el caso de EUA y en el bloque oriental para el de la URSS entre 1947 y
1991. Los miembros "hegemonizables" podrían ser las ex-colonias en Asia, Africa y el Caribe, que al
independizarse fueron "disputadas" para su hegemonización por los dos polos. De la misma manera se puede
hablar en el marco del sistema mundial del siglo XIX, en el que el "reparto" fue neo-colonial para el caso del
territorio latinoamericano, en lo que hace a Sudamérica, por parte de Gran Bretaña, y en el de Centroamérica,
México y el Caribe español, por parte de EUA. En la actualidad, el reparto por los miembros de la "Tríada"
comprende al planeta; pero cada actor trata de establecer "exclusividades", como por ejemplo, la Unión Europea
a todos aquellos paises que tienen un vínculo a través de los Acuerdos de Lomé y Yaoundé, firmados tras el
proceso de descolonización, entre las ex-madres patrias y las ex-colonias, para darle continuidad al vínculo en
forma neo-colonial; EUA, actualmente a través del NAFTA o mediante la creación de un ALCA (Area de Libre
Comercio Americano), procura mantener su influencia en la esfera tradicional hemisférica; Asia es un poco más
compleja, ya que entre sus miembros hubo más tradición de disputas que de alianzas u otro tipo de vínculo, a la
vez que generalmente estuvieron dominados o por el imperio británico o por EUA y la URSS; el caso de los
paises que componían la hoy ex URSS y su esfera de influencia, también está nebuloso actualmente, pero de
alguna manera, en el mediano o largo plazo deberá definirse.

La estructura sería la configuración de poder -entre los actores polares, componente "horizontal"- y de
dominación -en el sentido de imperio, gobierno, autoridad, tal como significa en español, como en inglés-
vigente por parte de los actores polares -hacia "abajo", componente "vertical"-, y de reacción y resistencia por
parte de los miembros hegemonizados/hegemonizables -hacia "arriba", componente "vertical"-.

Este segundo componente de "dominación" por un lado y de "reacción y resistencia" por el otro, no es más que el
concepto de "normas transformantes" establecidas por Morton Kaplan en sus "sistemas de acción"; o las
"líneas de borde intra-hegemónicas" planteadas por Juan Carlos Puig; o las "viabilidad nacional" de Helio
Jaguaribe en términos de "capacidad de desempeñarse en forma relativamente autónoma"; y que yo denomino
"líneas de control intra-
hegemónicas".

Pero además, existe una

"correlación"-conexión con
consecuencia recíproca- entre la
forma en que están determinadas
las relaciones horizontales y las
relaciones verticales de poder; lo
que puede generar distintos
"estados" en el sistema, como por
ejemplo, en el caso del sistema
bipolar que existió entre 1947 y
1991: guerra fría, coexistencia pacífica -componente "horizontal"-, bipolar rígido, bipolar flexible -componente
"vertical"-, etc..

Si digo guerra fría o coexistencia pacífica estoy haciendo referencia al grado de entendimiento/desentendimiento
entre los actores polares. Si digo "bipolarismo rígido" o "bipolarismo flexible", estoy haciendo referencia al grado
de "permisividad" -mínimo en el primer caso, mayor en el segundo- de los actores polares respecto de los
miembros de sus ámbitos hegemónicos y, como consecuencia, al grado de capacidad de adoptar conductas
independientes desde "abajo".

La "correlación" se explica en términos de:

Caso Guerra Fría/Bipolarismo Rígido: Porque hay un alto grado de desentendimiento entre los actores
polares, hay un bajo grado de permisividad -o un alto grado de rigidez- de los actores polares respecto de los
miembros de sus ámbitos hegemónicos.

Se entiende que hay un alto grado de "desconfianza" por parte de los actores polares en relación a las
"conductas independientes" de sus miembros hegemonizados, en el sentido de que puedan poner en tela de
juicio sus intereses de seguridad, favoreciendo el "avance" del "otro actor polar" sobre su bloque.

Los casos Cuba (1961), en el marco del bloque occidental y Hungría (1956) y (1958) en el marco del bloque
oriental, son un buen ejemplo de lo dicho.

Pese a la no coincidencia en las etapas que he dividido, también entrarían en este concepto el caso República
Dominicana (1965) en el bloque occidental y el caso Checoeslovaquia (1968).

Caso Coexistencia Pacífica/Bipolarismo Flexible: Porque existen entendimientos "puntuales" entre los actores
polares y además, una mayor capacidad de presión por parte de los miembros hegemonizados/hegemonizables -
surgimiento del Movimiento No Alineados, Grupo de los 77, inicio de los procesos integrativos en Europa,
América Latina, Africa; procesos de descolonización masivos en Africa; mayoría tercermundista en el Asamblea
General de la ONU; etc..- es que las conductas de los actores polares hacia "abajo" son más flexibles, y entre sí,
tratan de acercarse -teléfono rojo por ej. para consultarse sobre situaciones de crisis global- para no perder
terreno y manejo de la situación, que cada vez se hace más compleja.

Después de 1979, con el gobierno de Ronald Reagan, se inicia la segunda guerra fría, a través de la Iniciativa de
Defensa Estratégica (IDE) conocida comúnmente como "guerra de las galaxias", que dura hasta 1985 en que se
celebra la Cumbre de Reikjavick entre Reagan y Gorbachov, iniciando la segunda coexistencia pacífica o
segunda "postguerra fría", que finaliza en 1991 con la "desintegración" de la URSS, iniciándose el
"postbipolarismo". Ya a mediados de los ‘70 y particularmente en los 80, la capacidad hegemónica (relaciones
verticales) tanto de EUA como de la URSS no es tan efectiva, como en la etapa anterior, debido a la cantidad de
nuevos Estados y actores transnacionales, y a la proliferación de situaciones de crisis, generando un escenario
planetario calificable de "pequeños focos de orden en un mar de desorden".

Si la configuración de poder en el "tope" del sistema es bipolar, es muy probable que haya una pugna
permanente entre los actores polares por el establecimiento de pautas globales de orden, y que recurran a la
ideología -modelo guerra fría- como instrumento para imponerse uno sobre el otro. Esto, provocará que el "orden
global" se base más en "desentendimientos polares" que en reglas "mútuamente impuestas o acordadas".

Durante la etapa bipolar, especialmente desde 1945/47 hasta la década de los ‘60, no hubo orden global, ya que
no había acuerdo entre los "polos", a la vez que ninguno de los dos podía imponer pautas de orden por sobre el
otro; por ello los Tratados vigentes más importantes eran el de la OTAN de 1949 en el Bloque Occidental y el
Pacto de Varsovia de 1955 en el Bloque Oriental, para la seguridad, la prevención y la destrucción mutua. Sólo
había orden al interior de cada uno de los bloques. A partir del establecimiento del "teléfono rojo" (1958) -
mediante el que buscaban consultarse frente a situaciones de crisis global en las que podrían perjudicarse ellos y
por lo tanto debían actuar "gatopardistamente" en "defensa" del sistema- y una serie de tratados acordados entre
ambos polos (Tratado Antártico de 1959; Tratado de Moscú 1963 sobre prohibición de experiencias atómicas en
la atmósfera; Tratado de no Realización de Experiencias Atómicas en la Atmósfera, el Espacio Ultraterrestre y
bajo el Agua de 1963; Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967; Tratado sobre Prohibición de Ensayos
Subterráneos con Armas Nucleares 1967; Tratado de No Proliferación Nuclear 1968; Tratado sobre la
Desatomización de los Fondos Marinos y Oceánicos de 1970; Tratado sobre la Prevención de la Guerra Atómica
de 1973; etc.) que alimentaron la coexistencia pacífica promovida por Kruschev y aceptada por Kennedy, se
inició un período de "entendimientos puntuales" en el marco mundial.
Cuanto mayor es el desentendimiento -modelo guerra fría- entre los actores polares, menor será la conducta
"permisiva" de cada uno de estos hacia los miembros de sus ámbitos hegemónicos. En otros términos, las
conductas de resistencia -desde abajo- tendrán límites muy estrechos -líneas de borde o control intra-
hegemónico- dentro de los que podrán operar, antes que el sistema -léase quienes lo conducen- reaccione -
proceso homeostático o reequilibraddor de las anteriores condiciones del sistema- tratando de evitar que la
resistencia se lleve a cabo o los que se resisten consigan su objetivo, utilizando mecanismos como, intervención
directa, bloqueo económico-comercial, o favoreciendo a otras facciones políticas o militares internas que harán
un golpe de Estado, o mecanismos más sutiles como la "democracia controlada", de manera tal de revertir todo
el proceso.

Pero, si la configuración de poder en el "tope" del sistema es multipolar, el relacionamiento entre los actores
polares será más de "competencia" -como la "pentarquía" europea en el siglo XIX o las tendencias en la
"Tríada" actualmente- que de búsqueda de "destrucción mutua" -modelo guerra fría-. Esto da un mayor margen
de maniobra a los miembros no polares y "hegemonizables" del sistema, como para resistirse frente a las
aspiraciones de los polares.

Por ello, es fundamental tener en cuenta que el modelo de "estructura del sistema multipolar" no se
corresponde con el bipolar, en cuanto al tipo de relaciones Polo-Polo ni a la de éstos con los miembros
hegemonizados/hegemonizables.

El factor central que los diferencia es que, en el bipolarismo, la ideología es el "factor catalisador" del
sistema de relaciones, debido a que no hay "consenso global ideológico", sino "ideologías en pugna". En otros
términos, todo se explica a partir de la ideología que sostiene cada cabeza de bloque. "O estás conmigo, o estás
contra mí". Casos Cuba (1961) -bloque occidental- o Hungría (1956-58) o Checoeslovaquia (1968) -bloque
oriental-. En
cambio, en el
sistema
multipolar, la
ideología -que
existe, aunque
puede ser
diferente a la
que existía, o
una que estaba
latente y por
distintos
motivos se
hace
manifiesta-
cumple un rol secundario en el sistema de relaciones; no es un factor "catalisador". Además, la ideología es
"englobante", no es una alternativa en "pugna" frente a otra ideología como en el sistema bipolar. Por ello, las
relaciones polo-polo se definen en términos de "competencia" y no de destrucción mutua; y pese a que
los intereses de dominación existen en un sistema u otro, la manera de "control" de los hegemonizados responde
a pautas diferentes.

Esto significa que, actualmente, con vistas al futuro orden, tal como se perfila en sus tendencias; las
posibilidades de los paises "periféricos", como los latinoamericanos, son mucho mayores que durante el período
del sistema bipolar; por lo que sería necio el buscar "cristalizar" el vínculo de dependencia con un actor polar -
léase EUA, que debe resolver primero (y eso hará) sus problemas-, cuando lo que se puede hacer es tener
vínculos dependientes diversos, con vistas a procurar una mayor autonomía, en el mediano o largo plazo -a
diferencia del sistema bipolar, en el que o se está de un lado o del otro de la pugna ideológica-.

CARACTERÍSTICAS DEL PODER

Independientemente de que la configuración del sistema mundial, sea la resultante del vínculo del eje político con
el eje estratégico-militar, o del eje político con el eje económico, siempre se dan relaciones de poder,
diferenciándose -en el contexto mundial- sólo por el predominio e intervención de factores predominantemente
ideológicos -modelo guerra fría- o predominantemente políticos en estas relaciones. Cuando hablo del
relacionamiento mundial en términos de predominio de factores "ideológicos", considero que las relaciones Polo-
Polo se basan en el concepto "amigo-enemigo"-estás conmigo o estás contra mí- donde predomina la
"destrucción mutua". Al hablar de predominio de los factores "políticos", considero que las relaciones Polo-Polo
se basan en el concepto "amigo-adversario"; no está en tela de juicio la existencia del otro, aunque compitan
por hegemonizar áreas.
En un sistema nacional, los gobiernos tienen el uso legítimo de la fuerza, evitando así el uso privado -particular-
de la fuerza y de esa manera las personas no necesitan prepararse para defenderse. Por lo tanto este sistema
no puede ser calificado de auto-ayuda-cada cual debería protegerse a sí mismo en un sistema de auto-ayuda-.
El sistema internacional por el hecho de carecer de un gobierno central, sí es de auto-ayuda. En un sistema
deauto-ayuda las unidades utilizan sus esfuerzos para protegerse de las otras.

El poder es un término multívoco, que no puede ser conceptualizado de una única manera; que presume la
relación de mando y obediencia, pero también de desobediencia, lo que puede conllevar la resistencia.

La obediencia se puede dar frente a una imposición material, por temor a la coacción, por carisma, por
consentimiento. Los métodos de coacción en el mando son tanto explícitos como implícitos.

Pero también existe la "desobediencia". Esta se da cuando no se siguen las reglas vigentes o no se obedece a
quien establece o está encargado de mantener las reglas.

La desobediencia surge de un estado de disconformismo, derivando en una conducta de resistencia cuando

existe la sensación de que la situación es intolerable, que se pierde lo que se tiene o que no se alcanza lo
mínimo deseable y aceptable y que, de acuerdo a las reglas vigentes y/o de quienes las establecen o mantienen,
las cosas no van a cambiar favorablemente, salvo resistiéndose.

La realidad en las relaciones sociales, muestra una permanente dinámica -tanto la actual como la histórica-, en
la que se dan relaciones de mando y
obediencia, pero también de
desobediencia y de resistencia. Esta es
la manera natural en que se conducen
las relaciones. Es tan natural que hayan
relaciones de mando y obediencia,
como de resistencia. El conflicto es
algo natural de la misma manera que la
cooperación; dos caras de una misma
moneda. Este es el pensamiento de
filósofos-políticos como Hobbes, San
Agustín , Reinhold Niehbur, Spinoza,
Morgenthau, Foucault, etc..

Además, un sistema no se "explica" por

lo que ocurre en su "tope" -que es lo
más visible y aparente- sino por su dinámica total. Si no hubiera una dinámica en las relaciones sociales -se
puede "cristalizar" un status, pero generando pautas que impidan o repriman la movilidad ascendente y
descendente, como el sistema de castas en la India, o como en los sistema políticos autoritarios, en los que se
actúa verticalmente, evitando que haya movilidad y margen de acción para el cambio- siempre estarían en el
"tope" del sistema los mismos actores y los periféricos estarían "condenados" a la condición de tales. No
obstante es evidente que muchos imperios han nacido y también han decaido y muchos Estados que antes no
eran poderosos, pasaron a la condición de potencia relevante e incluso de superpotencia. Por dar algunos pocos
ejemplos, podemos hablar de la decadencia del Imperio Británico y status actual de potencia intermedia, a la vez
que EUA emergió de potencia intermedia a la condición de superpotencia mundial. Alemania y Japón, de
poderes militares pasaron a paises subordinados la primera del poder de EUA y la URSS en forma dividida y
Japón, de EUA, sin embargo actualmente son dos poderes económicos de primer orden y Alemania está unida
nuevamente; la URSS de superpotencia, luego de su desinegración, pasó, como Rusia al rol de potencia
intermedia; etc..

La resistencia presume estados o situaciones límite. No obstante, en gran cantidad de casos, la resistencia está
latente, no se manifiesta en una acción por falta de organicidad o de posibilidad. Letonia, Estonia o Lituania,
frente a la URSS poco y nada podían hacer. Su "liberación" como Estados resultó no de su resistencia sino de la
desintegración de la URSS por otros motivos, aunque la resistencia en estas naciones estuviera latente. Por otra
parte, las nacionalidades que terminaron desintegrando al Estado yugoeslavo y se encuentran enfrascadas en
una guerra civil, provocaron una resistencia al estado de cosas, pero su grado de organicidad es prácticamente
inexistente. En cambio, en el caso de la Revolución Francesa de 1789, hubo un desarrollo intelectual que
favoreció y alimentó la Revolución.

No obstante, es muy importante conocer cuáles son las características de funcionamiento del sistema, para
poder deducir -cada gobierno al establecer los objetivos y las estrategias de política exterior debe hacerlo- cuáles
son los "límites"-normas transformantes o líneas de "borde" o de control intra-hegemónico- dentro de los que
se puede operar libremente, en el interior de un sistema -bipolar, multipolar- con determinadas caraacterísticas,
sin que el sistema -léase quienes lo comandan- reaccione, impidiendo que se logre ese objetivo a través de
diferentes medios, que pueden ir desde el bloqueo hasta la intervención directa.

PODER MATERIAL Y PODER POLITICO

Hay que hacer una clara diferenciación entre el poder en términos "materiales" y en términos "políticos".

El poder -en términos "materiales"- es el desarrollado a través de los factores económicos o del desempeño
militar.

El poder -en términos políticos- es el resultado de una "influencia psicológica" que un actor o actores ejercen
sobre otro u otros. O dicho en otros términos, la conformación de los actos de uno o más actores, a los deseos
de quien dispone y aplica su poder.

Ha habido una tendencia permanente -que incluso se le atribuye a Hans Morgenthau de manera totalmente
equivocada, ya que pareciera que los autores que lo critican, como Raymond Aron o Keohane o Nye no
hubieran leido lo escrito por Morgenthau- a reducir el poder político a la aplicación de la fuerza, o al menos a
considerarlo igual a las amenazas hechas con éxito.

Los aspectos psicológicos del poder tienen que ver con que, tanto las personas, como las "agrupaciones
sociales" -los Estados-Nación hoy, los feudos en su oportunidad, etc., así como las relaciones entre los grupos
sociales- se relacionan naturalmente y pretenden de los demás, conductas o resultados que los favorezcan en
sus intereses, haciendo uso de la "influencia psicológica", y no a través de la "imposición material", que procede -
en el terreno militar-, toda vez que fracasa aquella.

Las relaciones sociales, en lo cotidiano, se basan en mutuas influencias y coincidencias, no en conductas

materialmente contundentes. Toda vez que una persona desea algo de otra, un Estado de otro, no lo hace a los
golpes o declarando guerras, sino utilizando su "influencia", sea ésta el carisma, la condición de indispensable, o
la sensación psicológica de que, si no es satisfecha, los costos pueden ser mayores que los beneficios. Las
acción material procede, cuando hay una impotencia de lograr los objetivos por medio de la influencia.

Desde ya que, sea por influencia o por imposición, se procura obtener un beneficio material, generalmente
económico.

La Naturaleza del Poder

La funcionalidad -manera en que satisface objetivos y necesidades, resuelve situaciones, mantiene el equilibrio-
del sistema mundial depende del tipo de orden vigente el que, a su vez, depende de las características que tiene
el sistema. Como características se entienden aquellos elementos que hacen que un sistema sea sólo igual a sí
mismo. A diferencia de los empíricos, que buscan similitudes y regularidades, los sistémicos, como por ejemplo,
Morton Kaplan, o Philippe Braillard, entre otros, buscan "diferencias", características propias, que permitan
identificar a un sistema como único. De esta manera es posible conocer cuándo comienza el tránsito hacia otro
sistema diferente, ya que aparecen ciertos elementos que son característicos de otro sistema y no del que está
vigente. Por ejemplo, un sistema bipolar es cerrado, sólo admite dos miembros polares, mientras que el
multipolar es abierto, admite más miembros polares, con el sólo requisito de que no atenten contra el equilibrio
del sistema; las "alianzas" en un sistema multipolar son temporarias y "ad hoc" (al efecto para el que fueron
creadas), no pueden ser "permanentes como en un sistema bipolar, porque sino no se podría mantener el
equilibrio del sistema a través del balance de poderes entre los actores polares; etc.. Esto nos muestra que todo
sistema no sólo funciona de acuerdo con ciertas características, sino también como una totalidad. Esto es
importante, porque cada vez que se habla del sistema internacional, especialmente en política internacional, sólo
se hace referencia a los actores polares y los hechos ocurren en el "tope" del sistema. Pareciera que en el resto
del sistema, y particularmente entre los miembros periféricos no ocurriera nada que pudiera afectar, e incluso
producir modificaciones al sistema en beneficio propio, como en el caso de OPEP, por ejemplo.

En un sistema bipolar, en el que el grado de "desentendimiento" entre los actores polares es muy alto -epicentro
de la guerra fría-, las posibilidades de los miembros hegemonizados de llevar a cabo sus objetivos en el marco
de cada bloque, son ínfimas, sin que cada actor polar reaccione y aplique algún tipo de sanción al miembro
rebelde, presumiendo que corre peligro su seguridad o sus intereses económicos o los de sus aliados.
En el contexto de la coexistencia pacífica, que implica un mínimo de entendimiento en determinados aspectos
puntuales por parte de los actores polares de un sistema bipolar, es más probable que los miembros
hegemonizados tengan un mayor margen de acción para el logro de su objetivos.

En un sistema multipolar en el que, la pugna ideológica no es el factor central de relacionamiento, las

posibilidades de los miembros periféricos para llevar a cabo sus objetivos, aumentan considerablemente.

Todas estas características son fundamentales para establecer las bases de un proyecto de país y los objetivos
de relacionamiento a nivel mundial. Es importante conocer el margen de acción máximo, sin que haya
sanción; los aliados con los que se cuenta y también quiénes disputan nuestros mismos objetivos.

Si bien las necesidades básicas son las mismas a lo largo de todas las épocas: necesidades materiales-
comida, vivienda, vestido, etc.-, de seguridad, de organización; los factores y elementos que componen esas
necesidades en cada época varían. Como dice Morgenthau, siempre nos guiamos por el interés. Es el objeto de
interés el que varía, aunque la conducta basada en el interés sea la permanente.

El desarrollo tecnológico, la evolución cultural, la educación, son factores de cambio, aunque esencialmente
las relaciones sociales siguen siendo de cooperación y conflicto.

Mientras estuvo vigente el sistema multipolar (1815-1914), el poder como "variable crítica" se centró en el
control de los espacios geo-económicos periféricos (colonización y neo-colonización) con el fin de tener materia
prima para la Revolución Industrial, mano de obra esclava o barata y dominar áreas estratégicas. Además, se
utilizó para controlar los mares, con el objeto de controlar las rutas comerciales y los mercados. El poder
económico creció apoyado -logísticamente- por el poder estratégico-militar. El "paradigma" central era la
"Revolución Industrial".

Por el contrario, en el sistema mundial bipolar, vigente entre 1945/47 -fin de la segunda guerra mundial (1945)
y principio de la política de contención al comunismo o Doctrina Truman que dio lugar al inicio de la guerra fría
(1947)- y 1985/89/91-Reikiavik (1985) o fin de la segunda guerra fría o inicio de la segunda postguerra fría. Caída
del muro de Berlín (1989) o fin de la segunda postguerra fría -hubo una primera postguerra fría a partir de la era
Kennedy-Kruschev que con vaivenes y dificultades llegó hasta el inicio de la segunda guerra fría iniciada por
Reagan que quiso repetir la Doctrina Truman de contención al comunismo a través de la "guerra de las galaxias"
e inicio del postbipolarismo; (1991) desintegración de la URSS-, el poder como variable crítica tuvo como
objetivo central, la seguridad de las grandes potencias y el control ideológico de los subordinados, en la
pugna Este-Oeste. El desarrollo económico, se orientó a apuntalar y darle ventaja comparativa y competitiva, en
el terreno estratégico-militar, a cada una de las dos grandes potencias frente a la otra, en su pugna por la
supremacía, particularmente mediante el desarrollo tecnológico misilístico y espacial, y el de las grandes
computadoras. La economía estuvo prácticamente al servicio del objetivo de cada una de las superpotencias,
gastándose cifras inimaginables -que terminaron siendo la causa de su ruina económica en beneficio de un poder
económico creciente en Europa, centrado especialmente en Alemania y en Asia, especialmente en Japón y los
denominados Nic’s o tigres asiáticos- en desarrollar tecnologías militares de defensa y destrucción mútua. El
"paradigma" que imperó estuvo centrado en la problemática de seguridad basada en la pugna ideológica Este-
Oeste.
La decadencia del sistema bipolar se debe a causas múltiples, que podrían remontarse a principios de la
década de los ‘70, con la declaración de la inconvertibilidad del dólar en oro por el presidente Nixon en 1971 -
poniendo en tela de juicio los acuerdos de Bretton Woods de 1944-, siguiendo con el impacto provocado por la
OPEP en 1973 y un segundo impacto en 1979, acompañados por el inicio del "desplazamiento" del eje
económico hacia la región del "Pacífico" -ventajas comparativas y competitivas en el desarrollo tecnológico e
industrial particularmente Japón y los Nic’s asiáticos-, lo que se fue consolidando en los '80. La crisis de la deuda
iniciada en 1982, terminó de completar el cuadro, saliendo al ruedo las transnacionales, especialmente las
financieras, como actor relevante. En la década de los ‘70 eran una especulación académica; en los ‘80 se
transformaron en una realidad poderosa.

Entretanto, los líderes de las dos superpotencias seguían concentrados en su pugna estratégico-militar, gastando
más de lo que sus economías podían resistir. Confirmación de que el poder militar no es absoluto, ni es el único
ni el más efectivo.

Esto debe analizarse complementariamente, con el "recalentamiento" de las economías de una y otra
superpotencia, concentradas en el desarrollo de tecnología y producción de armamentos y en la carrera espacial;
recalentamiento que se profundizó con el inicio de la denominada "segunda guerra fría" provocada por Reagan
hacia fines de los ‘70 -reviviendo la Doctrina Truman-, en la creencia de que el futuro del mundo seguía girando
alrededor del conflicto ideológico Este-Oeste, y lo económico era una variable manejable.

El obnubilamiento de ambas dirigencias respecto de lo que estaba pasando en el resto del mundo -Asia y
Europa-, particularmente en el terreno económico, y la obcecación en la pugna estratégico-militar, ha sido el
principal desencadenante del declinio del bipolarismo. El sello final lo puso la Perestroika y el Glasnost de
Gorbachov, que en vez de modificar la inserción y el relacionamiento de la URSS en el mundo, derivó en su
desintegración, aprovechada en beneficio de su propio poder por Yeltsin.

La decadencia del bipolarismo, muestra la desintegración de la URSS como actor -aunque queda el interrogante
de qué pasará en el mediano y largo plazo con Rusia-; la decadencia de EUA, al menos como actor que tiene el
monopolio del poder mundial, y la emergencia de nuevas potencias de rango mundial, como Japón y Alemania.

No cabe duda que la URSS perdió la guerra fría, pero no por ello la ha ganado EUA. El ex presidente Nixon,
entre otros, ha declarado esto (1).

En el sistema internacional que emerja de la resultante del proceso de "polarización" que se viene dando, el
eje del poder, pasa por el control de los procesos científico-tecnológicos. No cabe duda que la materia prima
más importante hacia el futuro es la "materia gris". El saber, el conocimiento -no confundir con información. La
información per se no da poder, si no existe capacidad de analizarla y explicar qué está pasando y por qué- es el
factor más importante, aún más que los productos industriales. El saber aplicado a la "gestión" -es más
importante saber "cómo" hacerlo que lo que se tiene que hacer; la "tecnología de los procesos" supera a la
"tecnología de productos"- es la nueva forma de utilización del conocimiento. El "paradigma" hacia el que se
orienta el nuevo sistema gira alrededor del segmento "científico-tecnológico". Este sistema girará alrededor
de nuevas situaciones que ya están emergiendo y lo están condicionando.

Entre otros temas están:

i. La convivencia entre un proceso de globalización, de frangmentación y, entremedio, la regionalización;

ii. La reestructuración del Estado, con un mayor rol de las ONG’s;

iii. Un proceso creciente de transnacionalización de las relaciones mundiales;

iv. Una mayor vigencia de los derechos humanos, debido fundamentalmente al rol de las ONG’s, más que al
Estado;

v. Continuidad y profundización del conflicto Norte-Sur;

vi. Disminución de la capacidad reguladora de los organismos internacionales, entretanto el nuevo régimen y
orden mundial no alcancen vigencia real;

vii. Un proceso de expansión demográfica y de migraciones que generarán conflictos entre el Norte y el Sur;
viii. Una creciente importancia de lo ecológico y el medio ambiente, merced, especialmente a las ONG’s, más
que a los Estados; generándose obligaciones para estos, de manera transnacional;

ix. Creciente desempleo con crisis social, tanto en el mundo industrializado, como en el "Sur";

x. Transformación radical de valores y creencias a nivel mundial.

PODER Y CAPACIDAD

El poder, implica dominio, preponderancia; la capacidad, una facultad, una habilidad.

El poder es una cuestión relativa -se mide en relación con otros-, la capacidad no. Es un concepto asbsoluto.

EUA y la URSS estuvieron balanceados aproximadamente en sus capacidades durante todo el período que fue
del '45 a los '80. Mientras este balance se mantuvo, el poder de cada uno respecto del otro fue prácticamente
nulo, pese a que las capacidades eran suficientes como para hacer desaparecer al otro varias veces. Las
mayores capacidades, no necesariamente implican un mayor poder.

En algunos casos puede darse una correlación invertida entre poder y capacidad. La debilidad en la capacidad
en un país pequeño, puede transformarse en un elemento de fuerza contra el país poderoso. El caso de la crisis
de los rehenes de Irán es un ejemplo, en el que el Ayatolah Kohmeini, mantuvo prácticamente en jaque al
gobierno norteamericano de Carter durante un año -modificación de las "relaciones verticales" de poder,
maximizando las "líneas de control intra-hegemónico" o "normas transformantes"-, a tal punto que a éste le
costó la posibilidad de la reelección y al partido Demócrata el continuar en el poder.

La posesión de recursos naturales como elemento "tangible" de poder en términos de capacidad, no

necesariamente es un determinante del poder.

Muchos paises que carecen de recursos naturales, como Japón, por ejemplo, pudieron paliar esta carencia a
través del desarrollo tecnológico.

Por otra parte, mientras los Estados árabes y otros africanos y latinoamericanos, fueron incapaces de
coordinar sus políticas petroleras hacia el mundo industrializado, sus abundantes reservas de este recurso
natural -que, además, no manejaban, sino las empresas extranjeras que lo explotaban- no significaron tener un
poder. A partir de 1973, merced a una actitud coordinada, provocaron un embargo petrolero que les dio,
repentinamente, un poder imponente en el escenario mundial -modificación de las "relaciones verticales" de
poder, alterando incluso las "reglas" en la estructura-, a tal punto que provocaron una gran crisis en el mundo
industrializado y el inicio de una revolución tecnológica, particularmente en el terreno de lo energético.

Cómo utilizaron o dispusieron de este poder -en este caso particular-, los paises miembros de la OPEP
(Organización de Paises Productores y Exportadores de Petróleo), ya es otro tema de discusión, en el que tiene
que ver cómo administran el poder para alcanzar una mayor autonomía de desempeño internacional, que no sea
temporal y provisoria, como la que en última instancia tuvieron. No hubo clara conciencia de que el "impacto"
provocado por la OPEP, produjo un cambio importante, generando una nueva "distribución" -difusión- del
poder econnómico mundial, volviendo "vulnerable" al sistema económico del mundo industrializado.

Los países de la OPEP generaron una "alianza estratégica de medios" (un producto escaso y estratégico
como el petróleo), que no derivó en una "alianza estratégica de fines"(cuál es el el objeto de la alianza, más
allá de buscar el aumento del precio del producto), ya que, independientemente del impacto provocado, no
adoptaron conductas coordinadas como para maximizar sus posibilidades en el contexto mundial y modificar su
status quo -los Nic’s asiáticos desarrollaron un "nacionalismo de fines o resultados" sin que medien alianzas, y
actuaron "subrepticiamente"-. Por otra parte, los miembros de la OPEP eran países, cuya único elemento en
común era el petróleo, ya que sus sociedades y culturas eran bastante dispares. Además, los ingresos
multimillonarios que recibieron como consecuencia del impacto, en vez de utilizarlos para el desarrollo científico y
tecnológico, la educación, la industrialización, y todo otro factor coadyuvante a modificar en términos reales el
status de estos países -los Nic’s asiáticos utilizaron el ahorro interno y los ingresos con este fin-,
mayoritariamente se utilizó con fines especulativos e incluso se fue en corrupción. Los fondos se depositaron en
bancos que fueron los que verdaderamente los manejaron (salieron a prestarlos para conseguir rentabilidad), en
vez de los gobiernos, mediante la planificación de su desarrollo. El caso OPEP es la demostración de que se
pueden llevar a cabo estrategias para provocar impactos suficientes como para modificar el status internacional
de países de la periferia, pero también para tomar conciencia de que, aún teniendo una cantidad importante de
fondos a disposición, no se alcanza el desarrollo, si no hay un proyecto concreto de autonomización
No sólo no hubo clara conciencia del poder de que se disponía, sino que además, el mundo industrializado pudo
recuperarse en menos de una década desasrrollando tecnologías energéticas alternativas, aunque se detonó
otra crisis a partir de 1982: la de la deuda, que inmediatemente supieron relanzarla hacia el tercer mundo para
que éste se hiciera cargo. El mundo industrializado también está endeudado. 12 billones (millones de millones)
de dólares es la deuda global del mundo industrializado, de los que le corresponden a EUA 5 billones.

En esto, desde ya, juega un papel muy importante la naturaleza del gobierno de los paises. Tiene que ver con
la toma de conciencia de su dependencia; con saber cuáles son las ventajas comparativas de las que se dispone
o podría disponerse en el mediano y/o largo plazo; con el conocimiento de cuáles son las verdaderas condiciones
internacionales imperantes y dónde está realmente inserto su país y, por supuesto, con un proyecto de país.
Proyecto de país autonómico o dependiente (con vistas a explotar al máximo esa relación de dependencia y ver,
si en un futuro no lejano se puede orientar progresivamente hacia la autonomía).

Los gobiernos, independientemente de que sean democráticos o dictatoriales -y de las bondades o desastres
que conllevan- si carecen de "direccionalidad" de nada sirven para potenciar al país. No tiene ningún valor un
gobierno que desprecia sus propios potenciales científico-tecnológicos, o que se vanagloria de sus recursos
naturales, pero no los procesa o industrializa.

También tiene que ver el "carácter nacional" o, en otros términos, la predisposición de una Nación -no de un
gobierno en particular- a realizarse y alcanzar objetivos de desarrollo y de mejor inserción internacional. Lo dicho,
nada tiene que ver con el nacionalismo.

No obstante ello, el nacionalismo, como imagen de un pasado y un futuro, puede ser el "motor" para que una
Nación retome su destino, desvinculándola del Estado que la oprimió más que satisfacerla en sus necesidades y
aspiraciones. Ejemplo de ello, son Estonia, Letonia y Lituania en relación a la URSS. Las diferentes
nacionalidades subordinadas al Estado yugoeslavo, que de una manera pacífica o traumática replantean su
futuro destruyendo un Estado y recreando (o no) uno (o varios diferentes) nuevo.

RELACIÓN ENTRE PODER E IDEOLOGÍA

La relación entre el poder y la ideología es compleja y multifacética:

a) La creencia en la "verdad" de una ideología puede precipitar su realización y convertirse en factor de poder.
Por ejemplo, la convicción ideológica de la mayoría de los comunistas de que la victoria del comunismo estaba
prescripta en la historia, aumentó en forma considerable el poder de la URSS y de China comunista.

b) En segundo lugar, la ideología puede asumir su propia autoridad, precisamente sus adeptos están
convencidos de su validez metafísica. La ideología tiene la peculiar función de "justificar el poder transformándolo
en autoridad".

La ideología encubre la expansión imperialista; pero también sostiene el comportamiento de resistencia

frente a las conductas expansivas o impositivas de los dominantes.

Lo que ocurrió en estos años en la ex Yugoeslavia es un ejemplo de la resistencia a la conducta dominante de un

Estado opresor interno, no externo -otro Estado-, una nacionalidad dominando por sobre otra haciendo uso del
mismo Estado para ese dominio.

La resistencia es la oposición reactiva que, dentro de un "marco" -líneas de control intra-hegemónico o normas
transformantes- establecido por el sistema -lease por quienes lo conducen-, ejercen -aunque no necesariamente,
ya que pueden estar conformes con el status detentado o su élite dirigente percibir que la situación vigente es
ventajosa- las unidades recipiendarias tratando de manejarse de la manera más independiente posible. La
resistencia puede ser "inorgánica" u "orgánica". En este último caso, las ONG’s son un buen exponente.
Ejemplos de resistencia pueden ser: Espartaco, liberando y creando un ejército de esclavos para resistirse frente
a los romanos en el año 73 antes de Cristo; Jesucristo que subvirtió el orden de la época y generó una
resistencia en base a su pensamiento espiritual; la Revolución Francesa (1789) frente a la Monarquía absolutista
(hubo revolución gracias al pensamiento y direccionamiento intelectual de Voltaire, Diderot, Rousseau;
Montesquieu; Condorcet); la "resistencia " especialmente en Francia durante la 2da GM; la resistencia de los
ciudadanos de Buenos Aires frente a las invasiones inglesas en 1806; la "resistencia pasiva" promovida por
Gandhi; la resistencia de los negros en EUA frente a la opresión y la injusticia de los blancos; la resistencia del
grupo OPEP frente a las grandes empresas transnacionales y el mundo industrializado; y a la inversa, la del
mundo industrializado frente al "impacto "OPEP; la resistencia de los procesos revolucionarios anticoloniales y
descolonizadores en Asia y Africa posteriores a la 2da GM y especialmente durante la década de los ‘60; la
resistencia de los negros en Sudáfrica con Mandela preso 20 años; la de pueblos oprimidos, como el haitiano
frente a la dinastía Duvallier; la resistencia de las distintas "nacionalidades" en relación al Estado yugoeslavo; la
de Estonia, Letonia y Lituania en relación a la URSS; el sandinismo frente a la dictadura somocista; la resistencia
de Chechenia frente a Rusia; la de los "latinos" en Estados Unidos, con su marcha por los derechos civiles en el
mes de octubre de 1996 por las políticas norteamericanas contra los migrantes y residentes latinos; etc. Debe
considerarse que los "nacionalismos" frente a las conductas imperialistas o colonialistas, son una manera de
configurar una resistencia.

Teóricamente ideología y poder se refuerzan mútuamente. Mientras la idea y la realidad tiendan a converger,
la ideología permanecerá como un vasto manantial de poder. Quien no está con la ideología vigente, no sólo es
"antisistémico" sino que, al pretender actuar contra ella, se transforma en un "subversivo". Cuando los
gobiernos resultan antisistémicos, porque perjudican más que benefician a sus pueblos, con conductas
dictatoriales o totalitarias, se transforman en "superversivos".

Sin embargo la realidad puede anular la ideología, ya que ésta puede perder la autoridad en función de una
lógica propia de la realidad.

La Perestroika es un ejemplo de esto, ya que el crecimiento del poder militar soviético no podía ir más allá de su
capacidad económica, en un mundo en el que los poderes emergentes reorientaron las relaciones hacia ventajas
competitivas de carácter económico (v.gr.: Japón, la UNIÓN EUROPEA (UE), Alemania Federal, hoy Alemania
unificada). Dentro de este mismo esquema está encuadrado el EUA de Reagan que, si no acordaba con la URSS
en Reikjiavic (1985) el desarme, comprometía más de lo que ya estaba la economía norteamericana -300 mil
millones dólares de déficit fiscal; 300 mil millones de dólares de déficit de la balanza comercial; 40 millones de
pobres; 5 billones (millones de millones) de dólares de deuda externa- en la pugna con la URSS -70 mil millones
de dólares de deuda externa; 50 millones de pobres, que están por debajo del salario mínimo de subsistencia
equivalente a 56 u$s mensuales, según datos oficiales de julio de 1995- en la "guerra de las galaxias". La ventaja
norteamericana sobre los soviéticos, estuvo en que contó con todo el bloque occidental como "colchón" -basado
en el manipuleo de la tasa de interés, especialmente a partir de la declaración de inconvertibilidad del dólar en
oro por parte de Nixon en 1971- para solucionar sus problemas económicos (financieros); "colchón" con el que
no contó la ex URSS.

Desde una perspectiva ideológica, en el mundo sólo hay espacio para uno, y el otro debe desaparecer (en
el mundo bipolar 1945/47 los '80s: o EUA o la URSS, los dos juntos no) o ser destruido -Doctrina Truman de la
"destrucción total" del comunismo esgrimida en 1947 e ideada por el teórico realista norteamericano, George
Kennan, "contención del comunismo" y expresada en la Revista Foreign Affairs de julio de 1947, bajo el
seudónimo de "Mr. X". Doctrina Stalin en el contexto soviético-. Desde una perspectiva política, las
alternativas son múltiples y no tan tajantes. Ejemplo de ello, fue el mundo multipolar de 1815 a 1914, o el que se
está perfilando actualmente, mediante una "Tríada", centrada no en el factor ideológico (que existe pero es de
prioridad secundaria) sino en la competencia económica y especialmente científico-tecnológica.

Si se da una dicotomía entre ideología y realidad-no se condicen o ambas van en sentidos diferentes-, aquella
comienza a erosionarse y a perder su autoridad. Sólo puede sostenerse a través de la coerción; pero cuando
esta última también se debilita, entonces se da lugar a las "fuerzas centrífugas" que provocan una
"atomización" de las unidades anteriormente reprimidas, como ocurrió con la URSS, que terminó "explotando"
en 1991.

EUA ha demostrado dirigir sus recursos a la conformación de una "ideología universal", en contraposición con los
intereses similares de la URSS; y para ello, ha llegado incluso a intervenir en los asuntos internos de otros
Estados, aduciendo defensa de los ideales de universalismo democrático, privando de la libertad de
autodeterminación a otras naciones.

Habría que ver hasta qué punto, la ideología liberal-capitalista, perdura frente a una realidad que, a diferencia de
lo que se declama -particularmente a partir de la desintegración soviética-, muestra importantes retrocesos
sociales y una profundización de la brecha, entre lo que se ha denominado desde hace décadas, el "Norte" y el
"Sur".

Por el momento, el poder, en términos globales, se orienta en el sentido de la ideología vigente, con el
agravamiento de que el transnacionalismo ha superado largamente al nacionalismo que, de todas formas sigue
estando presente. Mientras la tendencia global se orienta hacia la integración, hay gran cantidad de paises que
se están desintegrando -proceso de fragmentación-. Mientras algunos paises se preocupan por alcanzar
determinado desarrollo económico o tecnológico, hay algunos que todavía no han superado sus conflictos
territoriales, típicos del siglo XIX, aún pese al subdesarrollo y la pobreza en el que están sumidos y que deberían
intentar resolver prioritariamente.
Esto resulta de que hay sociedades que se encuentran en el siglo XXI, otras que continúan en alguna etapa del
siglo XX y algunas aún no han salido del siglo XIX o XVIII. Hay muchos paises -desarrollados y subdesarrollados-
en los que conviven las tres.

No sólo los Estados están sometidos a cambios por el desarrollo tecnológico y la transnacionalización; también
los actores transnacionales corren peligros. La incorporación de tecnología informática en el sistema bancario,
amenaza con desplazar a los bancos mismos, ya que el usuario podrá servirse de manera directa. Las
compañías de software podrían ofrecer servicios de finanzas personales y de transacciones. El ex-Presidente de
la Reserva Federal de Nueva York, Gerald Corrigan, adviritió en la Conferencia Monetaria Internacional
celebrada en Seattle (EUA), sobre el peligro que implica para el mundo financiero, el avance de la red
tecnológica

EL USO INTERNACIONAL DE LA FUERZA COMO GENERADOR DE PODER

Las fuerzas armadas, en el contexto militar, están vinculadas con la "amenaza", la "disuasión" y la "guerra". En
todos los casos, con el objeto de influir en la conducta del oponente, o para alterar o preservar el status quo.

Las fuerzas armadas de por sí, no son sinónimo de poder militar. Ellas son un elemento para alcanzarlo.
Son el medio para alcanzar tal poder en una situación particular en el que su empleo o amenaza de empleo,
resulta en coerción o en la defensa o modificación del status quo. Según Klaus Knor, muchas variables
intervienen en todo intento por alcanzar poder efectivo.

Hay un camino adicional en el cual las fuerzas armadas, o la fuerza militar de una Nación puede producir poder.
Cuando el Estado "A" no escoge o aún considera una política que, su temor, podría derivar en la respuesta
militar por parte del Estado "B". Aún cuando el Estado "B" no haga nada en este caso, su capacidad militar
reputada y voluntad para usar la fuerza ha sido, no obstante, efectiva en restringir las alternativas de "A" para la
acción. Esta reputación y voluntad pueden ser políticamente efectivas.

La amenaza envuelve riesgos, incluyendo el riesgo del desafío o del contra-ataque por parte del Estado objeto o
por terceros Estados.

Vigencia de los Objetivos que Desencadenan el uso de la Fuerza

Algunos de los objetivos, que tradicionalmente eran considerados importantes para ir a la guerra, hoy han
perdido interés.

1) Anteriormente eran considerados como puntos importantes para la guerra, los siguientes:

El deseo de conquista territorial ha sido el motivo más poderoso para el uso de la fuerza a través de la historia.

Razones de economía o de seguridad están entre los principales factores que han empujado a los gobiernos a
conquistar o defender un territorio.

Previo a la Revolución Industrial, una expansión de las posesiones territoriales, significaba más control sobre la
mano de obra y los recursos naturales, fuentes de aprovisionamiento, mercados y lugares para inversión.

En décadas recientes, las élites han comprendido gradualmente, en gran parte, como resultado de la economía
moderna y la educación, que la principal fuente del bienestar nacional es en última instancia doméstica; por
ejemplo, ahorro, inversión, progreso tecnológico y el mejoramiento de los recursos humanos. A la vez, proteger
los recursos naturales del daño ecológico.

También comprenden que el comercio internacional y las inversiones no requieren de un control territorial. Hay
un orden económico internacional -más allá de lo justo o injusto del mismo- que fomenta tal intercambio. Ejemplo
de ello, son Suiza, Japón, Alemania, Suecia.

Hasta no hace mucho tiempo, la expansión y el control territorial también eran consideradas desde el terreno de
la seguridad. Israel ha dado innumerables ejemplos de esto, al manejar la "doctrina de la seguridad nacional"
desde la perspectiva de mantener "fronteras seguras" a partir de "intervenciones preventivas" en paises vecinos.

La expansión territorial significa más población, acceso seguro a recursos naturales y alimentos, que no pueden
ser cortados en tiempos de guerra, y más espacio que el enemigo tiene que cruzar con el fin de alcanzar los
centros de poder vulnerables.
Hoy en día, la población constituye un poder, más que por la cantidad o por su utilización militar, por su habilidad,
por el desarrollo científico, intelectual, técnico y de creatividad.

La dependencia de recursos extranjeros durante una guerra, es importante, sólo si la guerra se extiende en el
tiempo; pero aún así, existe una creciente diversidad de posibilidades de aprovisionamiento, incluso en forma
artificial, merced al surgimiento de los "nuevos materiales" que reemplazan a gran cantidad de recursos
naturales en forma más eficiente, así como a la biotecnología que puede producir alimentos -y otros productos-
en laboratorio. Y en lo que hace a la seguridad territorial para evitar que el enemigo se encuentre cerca de los
centros de poder vulnerables, el desarrollo de tecnología misilística muestra que el alcance ha crecido, no en
proporción al territorio ocupado, sino al desarrollo tecnológico.

2) En la actualidad provoca desarrollo armamentista: a) los conflictos ideológicos; b) la unificación o la

liberalización étnica; c) los objetivos de establecimiento, mantenimiento o modificación del orden mundial; d) las
disputas sobre el establecimiento de fronteras o disputas territoriales (caso de Israel y el mundo árabe, y gran
cantidad de paises latinoamericanos; incluso el caso de Rusia y China o las Islas Kuriles entre Rusia y Japón;
etc.); e) las guerras civiles y la intervención por parte de actores extraños en las mismas, con el objeto de apoyar
o derrocar régimenes políticos (hay numerosísimos ejemplos sobre este caso; entre los más recientes, el caso
Nicaragua con la "contra" y la presencia de tropas norteamericanas en bases en Honduras; el apoyo de EUA en
el conflicto de El Salvador; la intervención de EUA en Panamá para derrocar un gobierno que había sido
anteriormente utilizado por el gobierno norteamericano; la cantidad de casos que tienen que ver con el apoyo de
la ex-URSS y Cuba en Africa; etc.); f) Una combinación de los objetivos anteriores.

El Valor Declinante de la Fuerza Militar

Las Relaciones Internacionales han venido experimentando -y aún continúa-, una transformación revolucionaria.

1) El balance de terror nuclear -vigente durante la guerra fría-, que se presumía que producía una seguridad
estable, no puede utilizarse en gran escala entre Estados poderosos. Más aún, no puede utilizarse para generar
"obediencia" en los paises periféricos. Los casos OPEP, así como la Crisis de los Rehenes de Irán, son ejemplos
suficientes como para mostrar lo que quiero decir.

2) Las sociedades en general -aunque los gobiernos actúen de manera diferente-, se encuentran preocupadas
en resolver sus problemas domésticos económicos y sociales, de cuya solución depende el bienestar nacional -o
evitar crisis sociales inmanejables, aún con la represión-; por lo que los presupuestos nacionales no pueden
orientarse de la misma manera en que lo hacían con anterioridad hacia el desarrollo militar.

La forma en que paises como la ex-URSS han entrado en una crisis que implicó su descomposición imperial y un
gran atraso frente a otros Estados como Alemania o Japón, constituye un ejemplo contundente. También lo es el
gran retraso económico y tecnológico de EUA provocado por el empecinamiento militarizante de gobiernos como
el de Reagan y Bush. Ejemplos múltiples lo ofrecen paises del Tercer Mundo gobernados por dictaduras
militares o civiles, impuestas o apoyadas por EUA o la ex-URSS, cuyo alto índice de represión para mantener un
orden y favorecer los intereses económicos y de seguridad de las potencias hegemónicas, sumió a estos paises
en el mayor atraso social, económico, tecnológico, etc..

3) La creciente y acelerada interdependencia internacional, especialmente en el terreno económico, es

acompañada por el vigoroso crecimiento de fuerzas transnacionales y organizaciones, incluyendo corporaciones
multinacionales; que disminuye la primacía de los gobiernos en las relaciones mundiales en favor de los actores
privados, reduciendo en gran medida la importancia de las fronteras territoriales.

El clásico Estado-Nación basado en la soberanía militar, es crecientemente influido y dominado por aquellas
fuerzas, a tal punto que hoy debemos replantearnos la definición de soberanía y todo lo que la acompaña y
compone, como el concepto de seguridad, por ejemplo.

4) Los temas y problemas internacionales, están cada vez más vinculados con lo económico, social y ambiental,
que genera negociaciones en las que el poder militar es irrelevante. Están más sujetas al poder económico
internacional, y requiere un creciente manejo por autoridades e instituciones que trascienden las fronteras
nacionales, no sólo como los organismos internacionales o los sistemas de integración, sino también las
Organizaciones No Gubernamentales (ONG's) que crecientemente se ocupan de los intereses de grupos
sociales, más allá del Estado al que pertenezcan y en creciente reemplazo de éste, que cada vez -merced al
predominio del neoliberalismo- se retrotrae de sus funciones para con la Nación.

El mundo, acorde con estos conceptos, está siendo reformulado por fuerzas y visiones que generan nuevas
formas de vida y relacionamiento.
Esto no significa que los conflictos se han terminado; ni siquiera que el desarrollo militar está próximo a
desaparecer. El hecho de que hayan habido cambios en los causas de los conflictos, no modifica la raíz
esencialmente conflictiva de las relaciones sociales, por ende, de las Relaciones Mundiales.

De la misma manera, la tesis que sostiene que la creciente interdependencia internacional y el crecimiento de
los actores transnacionales y las instituciones, amenazan la existencia del Estado, tienen tanto de cierto como de
postura ideológica.

Si uno se ubica en la década de los '70, los paises del Tercer Mundo tenían mayoría de gobiernos que promovían
el fortalecimiento del Estado, turnándose desde ya, con gobiernos que eran impuestos por las potencias
hegemónicos, y que hacían que los Estados fueran manejados en función de sus intereses económicos y de
seguridad, aunque esto no apuntaba al debilitamiento del Estado como tal. Igualmente en la actualidad, se
observa que, aún en el mundo industrializado, la población demanda una mayor intervención de su gobiernos en
temas en los que tiene que ver el rol del Estado, pese a que se propone a los paises periféricos que abandonen
esos temas y los dejen en manos del sector privado en aras de una mayor eficiencia y de una disminución de los
déficit fiscales.

No cabe duda, que este fenómeno no indica que el mundo va hacia la desaparición del Estado -en última
instancia hacia la transformación del mismo-, sino que el sistema mundial incorpora nuevos actores -o emergen
en él- (no estatales) que compiten buscando la mayor ventaja para sí, lo que en el juego natural de las relaciones
implica la búsqueda del debilitamiento de los otros actores.

No cabe duda que circunscribirse a una etapa histórica para el análisis de los fenómenos mundiales, trae como
consecuencia la posibilidad de errores de apreciación. Klaus Knorr se imagina un mundo que es como el de la
década de los '70, pero las circunstancias de los '90 muestran orientaciones distintas. Esto no hace que uno u
otro fenómeno sean el verdadero, sino que la historia sigue ciclos, que puede "recuperar" a posteriori según la
conveniencia del sistema vigente. Hablo en términos estructurales, considerando que los cambios basados en los
adelantos tecnológicos o culturales, siempre se ven reflejados como tales.

Teoría y Realidad del Poder

Poder y Desarrollo Teórico

La teoría está, por naturaleza, en contra del poder, sostiene Michel Foucault.

El orden es generado por los "representativos", que dentro del marco internacional son los actores que tienen
más poder y pueden decidir cuales serán las reglas que predominarán -resultante del acuerdo y/o la pugna con
otros poderosos y limitados por la resistencia de los hegemonizados/bles-. De esta manera, terminan generando
el orden en nombre de todos los miembros del sistema internacional, y terminan siendo implícitamente
autorizados a reprimir.

La "reforma" del orden, es planteada por quiénes están disconformes con el estado de cosas, y para ser
alcanzada requiere, o de un contrapoder suficiente, o cuestionar el poder y la jerarquía vigente, deslegitimándolo.

La sanción o represión es "legitimada" por la capacidad "implícita" de reprimir, por ser generador de orden. El
mejor ejemplo de lo que digo lo da el presidente norteamericano Wilson, que reprimió e intervino en nombre de
la defensa de la democracia y de la civilización.

La Etica del Poder

No se puede hacer una división ética de lo que es el poder. Sí de la forma y el objetivo para el que uno lo aplica.
La "ética política", a diferencia de la ética como moral, mide las consecuencias -positivas o negativas- de los
actos para el grupo representado, más que el bien común de la totalidad.

Actuar en función de principios universales según su consideración abstracta, sin atender a los intereses de la
Nación, y aún, descuidando las consecuencias para la misma, puede ser bueno desde el punto de vista de la
ética como moral -ya que se actúa según los principios morales-, pero malo desde el punto de vista de la ética
política. Esto no significa dejar de lado la moral en la política; sino atender o no perder de vista los intereses.
Este es un tema muy discutido y bastante complejo. Sobre el particular sigo el criterio de Hans Morgenthau.

El poder sirve tanto como instrumento para lograr objetivos como para reprimir o imponer conductas. También
puede ser un instrumento de censura o de rechazo frente a lo que se considere "transgresión".
El intervencionismo norteamericano en los casos Guatemala (indirectamente 1954), República Dominicana
(directa y unilateralmente 1965), el bloqueo a Cuba, las presiones sobre Perú en la etapa de Velazco Alvarado, el
intervencionismo en Chile en la etapa de Allende; las intervenciones a Grenada (tropas de desplazamiento rápido
1983), Panamá 1990; en Nicaragua (indirectamente a través de la "contra", conocido como conflicto de baja
intensidad 1980-90); o en el caso de la URSS, sobre Hungría (1956 y 1958) y sobre Checoeslovaquia (1968)
operaron como límites, parámetros o "normas transformantes" del sistema dadas sus características esenciales
del funcionamiento; a la vez que fueron la manera de frenar, conjurar o eliminar "transgresiones" al orden
generado por estas potencias "ordenadoras" del sistema bipolar.

Por último se puede pensar en el poder como el instrumento para la enunciación de la ley, como discurso de lo
prohibido. En este discurso, no sólo hay una prohibición, sino también una "interpretación" de lo que se prohibe.
En el caso de la "no intervención" en los asuntos internos y externos de otros Estados, en muchos casos, tanto
EUA como la URSS han intervenido aduciendo que "su intervención" era para contrarrestar la "intervención" -a
través de la influencia ideológica- de la potencia contraria. En última instancia, intervenían para "salvar" a ese
Estado de un "mal mayor". Las "normas transformantes" de un sistema determinado -todo sistema tiene normas
transformantes propias y diferentes de otros sistemas- son el marco implícito y/o explícito de lo permitido y lo
prohibido en aras de la estabilidad y la protección del sistema.

Se presume que el "derecho" es la forma de coartar el poder. No obstante ello, requiere de poder para cumplir
con su finalidad; sea esta la celebración de un acuerdo, la exigencia de cumplimiento de este acuerdo u otra
norma, o la aplicación de sanciones por el incumplimiento. Mi opinión es que el derecho no coarta el poder, lo
institucionaliza o intenta enmarcarlo a través de regulaciones.

Esto significa que el "derecho", como el "poder" no implican sólo algo "negativo", como aplicación de sanciones
o represión. También implica algo "positivo", como acuerdos, logro de objetivos de mayor equilibrio social o
político, de mayor justicia, etc..

No existen relaciones de poder sin resistencia.

Si la resistencia supera el marco previsible, entonces estamos frente a un proceso de "polarización" del
sistema -mundial para el caso que nos ocupa-. Esto es lo que se observa en lo que denomino "transición
intersistémica": no hay un sistema estable vigente, ya que el anterior se encuentra en decadencia o ha
desaparecido como tal, y no existe nuevo sistema, ya que la estructura que lo sostiene aún no existe, está en
proceso de configuración, a través de lo que denomino "polarización".

Si la resistencia se encuentra dentro del marco previsible; lo que significa que se respetan los "parámetros
de cambio" para ese tipo de sistema, entonces nos encontramos frente al intento de reforma del sistema por
parte de aquellos que se encuentran disconformes con el status que detentan.

Al hablar de "intento de reforma" del sistema, hago referencia a lo que se podría denominar "tendencias
autonomizantes" o la búsqueda -en términos relativos-, de alcanzar una mayor autonomía de desempeño. Esto
no significa que se logre tal autonomía, sino que se realiza el intento, alcanzando el éxito -en el corto, mediano o
largo plazo, sujeto al tipo de metodología utilizada- dependiendo del grado de "viabilidad", o capacidad de acción
-individual o mediante alianzas-.

La Lucha por el poder

Cuando la lucha por el poder se centra en el eje estratégico-militar, es porque la variable ideológica tiene
preponderancia, haciendo que esta lucha se vuelva total, en el sentido de no dar lugar a una "coexistencia", sino
a la existencia -preeminencia- de uno u otro, pero nunca de los actores en pugna juntos. A su vez, las relaciones
de los actores polares con los miembros de sus ámbitos hegemónicos son de muy baja permisividad a las
conductas independientes, ya que no quieren dejar posibilidad de que el otro polo pueda encontrar un punto débil
por el cual introducirse y avanzar para sacar ventaja.

El problema con este tipo de sistema en lo que hace a la relación polo-polo, es que la pugna no permite una
victoria militar decisiva de un polo sobre el otro, particularmente por las características de la confrontación
nuclear. Por lo que se definirá en el terreno económico, tal como ocurrió entre 1985/89/91.

En cambio, cuando la lucha por el poder se centra en el eje económico, la variable ideológica pierde
prioridad, y la pugna entre los actores polares admite la "coexistencia competitiva". Además, las relación de
los actores polares con los miembros de sus ámbitos hegemónicos está orientada a mantener y/o maximizar sus
ventajas económicas, sin controles ideológicos cerrados que impidan las relaciones en "diagonal". Esto no
significa que no exista una ideología -el liberalismo actual es un buen ejemplo- sino que esta no es el factor
"catalisador" del sistema de relaciones.

El poder sobre los miembros hegemonizados se ejerce, fundamentalmente, a través del control de la exportación
de productos, de los mercados -como espacios o a partir de la acumulación de stocks-, de los precios, de las
inversiones, de los créditos, la asistencia económica, de su endeudamiento, etc..

La asistencia económica, por supuesto, trata de hacerse en forma directa, canalizando en los organismos
internacionales el mínimo indispensable para la ayuda formal. De esta manera, se aseguran un control real sobre
los paises que reciben la ayuda.

En muchos casos, la ayuda otorgada a los paises periféricos, fue recibida por la élite funcional a los intereses de
EUA o la URSS y considerada como "reaccionaria" por la mayoría de la población; razón por la cual,
generalmente se necesitó una alta represión para que pudieran gobernar. Esto dio lugar también a un alto índice
de corrupción escudado en el poder.

Esta disfuncionalidad impidió que se implementaran proyectos autonómicos, ya que las propias élites no estaban
interesadas en ello. Adoptaron un discurso autonómico, tanto local, como en los foros internacionales, pero
mantuvieron conductas dependientes.

En contraste, la trasferencia masiva de fondos a determinados paises del "Tercer Mundo" a partir del "impacto"
OPEP, le ha quitado control y espacio de poder al mundo industrializado sobre el mundo subdesarrollado. El
problema es que esta transferencia no significó el inicio de un nuevo proyecto de inserción internacional de estos
paises, sino que fue prácticamente "dilapidado" debido a la corrupción y a una pésima visión de la élite dirigente.

Actualmente, la asistencia favorece más al mercado y las ONG’s, que al Estado.

En general, las relaciones mundiales se orientan principalmente hacia el sector privado. Los actores
transnacionales generan "potencia" y también "direccionalidad" en el sistema, buscando establecer reglas de
funcionamiento que les convenga, por sobre los Estados.

El "cerebro" que los países han armado en sus aparatos públicos, para generar un desarrollo científico y
tecnológico, se está privatizando crecientemente en la mayoría de los paises, siendo absorbido por consultoras,
centros de investigaciones, fundaciones, ONG’s, etc..

La "etapa privada" va a mayor velocidad que la pública, en este proceso de transformaciones mundiales.

La Mecánica del Poder

Cuando uno habla en términos de "mecánica", lo hace atendiendo a la manera en que quienes utilizan el poder,
manejan los principios de aplicación para obtener beneficios según criterios de "verdad" imperantes, que los
propios aplicadores desarrollan, con el fin de "convencer" a los que son pasivos de poder, que es el costo que
pagan por posibles perjuicios mayores que recibirían; trayendo como consecuencia que esa mecánica, busca
anular -y anula en la mayoría de los casos- toda conducta de resistencia, y posterga -o destruye toda
posibilidad- los procesos que pueden llevar a una mayor autonomía.

En el conflicto Este-Oeste, los criterios de verdad operaron "horizontalmente" -en el "tope" del sistema- mediante
acusaciones de "totalitarismo" por parte de EUA para calificar al comunismo soviético, o de "clasismo" o
"dominación de clases" por parte de los soviéticos para calificar al capitalismo occidental.

Entretanto, se han utilizado "verticalmente", con el objeto de mantener un status quo frente a aquellos miembros
al interior de cada bloque, que manifestaron un estado de disconformidad y procuraron resistirse.
Inmediatamente son acusados de subvertir el orden y de poner en peligro la seguridad del bloque, operando
todos los mecanismos correctores disponibles y las convocatorias a "reuniones de consulta" -al estilo Sistema
Interamericano, mediante el TIAR o la Carta de la OEA- con otros Estados, con el objeto de legitimar la
intimación y la intervención correctiva.

Lo importante es que, cualquiera sea la forma bajo la que se represente, siempre hay una forma de
"dominación", de ejercicio de poder con el objeto de mantener el dominio sobre un grupo o una región, a fin de
sacar ventajas o superar al opositor (mecánica de la lucha Este-Oeste en el sistema bipolar o de competencia
por el control de espacios geo-económicos, de mercados, áreas de inversión, procesos industriales, etc., en un
sistema multipolar).
La "mecánica" tiene que ver con el intervencionismo directo o indirecto; la utilización de la ayuda económica; el
favorecer golpes de Estado para tener y mantener gobiernos funcionales, o gobiernos civiles dictatoriales que
son funcionales a los intereses hegemónicos; el control de mercados; el control sobre los flujos financieros; el
control sobre el desarrollo y/o la transferencia tecnológica, especialmente en áreas estratégicas; etc..

En el caso de un sistema bipolar, opera haciendo uso del factor central de "medición" de las conductas "amigo-
enemigo" que es la ideología: estás conmigo o estás contra mí.

Cuando se habla en términos de ideología se está o de un lado o del otro, pero no se piensa en el "costo" que se
paga por subordinarse a quien maneja esa ideología, sino en el "beneficio" que el dominante nos otorga por
"protegernos" de caer en las "garras" del oponente.

La mecánica en un sistema multipolar, responde al mismo criterio, pero a factores diferentes de "medición" de
las conductas.

En el marco de relacionamiento "interpolar" -"horizontal"- los vínculos son de "amigo-adversario". No se pone

en tela de juicio la existencia del otro, sino que se compite para sacar el máximo beneficio impidiendo que el otro
logre lo mismo.

En el marco del relacionamiento "vertical" polo-miembros hegemonizados o hegemonizables, al no operar la

variable ideológica como factor "catalisador" del sistema de relaciones -tal como ocurre en un sistema bipolar-, ya
que esta es secundaria -la ideología no desaparece; opera desde un ángulo distinto; lo distintivo, es que en un
sistema bipolar, la variable ideológica no opera "globalmente", porque está en "pugna" con otra ideología; en un
sistema multipolar, la ideología es "ambiental"; no hay ideología alterna, con capacidad convocante que se
oponga: el liberalismo hoy por ejemplo-, los factores de "medición" de las conductas tienen que ver con el grado
de funcionalidad a aquellos elementos que generan poder, en el terreno político-económico, que es donde
fundamentalmente operan este tipo de sistemas: flujos financieros, sean inversiones (productivas o
especulativas) o deuda; mercados; producción y procesos industriales; control de patentes y marcas; etc.; y
desde ya, cómo operará el sistema político para que sea "funcional" a estos criterios -aquí es donde opera la
variable ideológica ambiental-. Este último aspecto también es importante en un sistema bipolar, en el que la
variable ideológica es central, ya que -en todos los casos- el sistema político debe ser funcional a la ideología
-mundial o al interior del bloque- imperante.

Nadie aceptaría subordinarse conscientemente a un proceso que favorece el dominio, si no creyera que es el
costo que se paga por el beneficio de no caer en algo peor, en el entendimiento de que existen sólo esas
alternativas, por lo que se está escogiendo la "menos mala", ya que en ese escenario, bajo ese panorama, no es
posible adoptar conductas "independientes", porque la estructura del sistema así lo establece y lo estableció
desde el momento de la "configuración" (de poder) del sistema.

Por ello las potencias hegemónicas están "atentas" al tipo de gobierno que hay o se elige en cada país miembro
de sus ámbitos hegemónicos/zables, a los efectos de que el equilibrio de su bloque no se desestabilice. Cuando
se detecta un régimen adverso -Castro en Cuba, Allende en Chile, el sandinismo en Nicaragua, etc. en el bloque
occidental; o en Hungría en 1956 a 1958 Imre Nagy; en Checoeslovaquia en 1968, Alexander Dubcek, en el
bloque oriental- hay mecanismos directos, a través de reuniones de consulta, o mediante organismos de
seguridad creados al efecto, como la OEA, el TIAR, la OTAN, el Pacto se Varsovia, entre otros, para actuar con
celeridad y "estirpar" al régimen nocivo, o "aislarlo" del resto para transformarlo en inocuo.

Lo que hace que el poder se sostenga, que sea "aceptable", en última instancia, es a través de su "discurso".

Ese discurso tiene que ver con el régimen -en términos de confioguración de poder vigente- de "verdad" que
impera en la sociedad: los tipos de discurso que acoge y que hace funcionar como verdaderos y falsos, el modo
como se sancionan unos y otros, las técnicas y procedimientos que están valorizados para la obtención de la
verdad, el estatuto de quiénes están a cargo de decir lo que funciona como verdadero.

La "verdad" está caracterizada por cinco rasgos históricamente importantes:

1) La verdad está centrada sobre la forma del discurso científico -su vigencia y su respeto- y sobre las
instituciones que lo producen.

En lo paises del Tercer Mundo -del mundo subdesarrollado o en vías de desarrollo- el desarrollo científico es muy
pobre y se le da poca o nula importancia -hablo siempre en términos de las ciencias sociales-. En la mayoría de
los casos, las Relaciones Internacionales han sido monopolizadas por los miembros de las fuerzas armadas, que
las han reducido a una mera interpretación geopolítica -o pseudo-geopolítica- particularizada en el conflicto Este-
Oeste y en las hipótesis de conflicto con paises vecinos; por los abogados, que han reducido a la Política
Internacional a un marco jurídico encerrado en el Derecho Internacional vigente; por los periodistas que la han
reducido a las noticias "espectaculares" especialmente de carácter bélico, centrando sus análisis (?) en la
información de coyuntura. Ahora los economistas reducen las Relaciones Internacionales a conceptos de
mercado.

El grado de ideologización (o anti-ideologización deberíamos decir) ha hecho que esta ciencia estuviera vedada o
limitada en cuanto a su desarrollo científico por parte de personas que pudieran poner en tela de juicio las
interpretaciones del "establishment".

De esta manera, las Relaciones Internacionales, así como la Ciencia Política y otras ciencias sociales como la
Sociología por ejemplo, no tuvieron desarrollo científico en los paises periféricos, por temor, por parte de la élites
dirigentes, a que se pudiera escapar el control de sus manos y se desarrollaran pautas "subversivas" del orden
que ellas controlan, o creen controlar, ya que su existencia -la de las élites dirigentes- y permanencia no se debe
a razones autónomas, sino a que fueron puestas o autorizadas a instalarse y apoyadas por la potencia
hegemónica o los factores de poder vigentes.

Como corolario de esto, el conocimiento de los hechos, procesos y fenómenos internacionales globales y la
problemática externa de los paises periféricos son conocidos según desarrollos científicos -modelos- llevados a
cabo en algunos paises desarrollados; hecho que no invalida la calidad de la ciencia, pero si la limitación en
cuanto a la interpretación de los fenómenos que ocurren en la periferia, las causas y su posible solución.

Manteniendo el control del conocimiento, se puede mantener el control de los paises periféricos. Esa es la
verdadera dependencia, mucho más importante aún, que la dependencia material. Y hay élites funcionales a este
tipo de dependencia en los paises dependientes.

Control del conocimiento y élites funcionales a ese fenómeno, son requisitos sine-qua-non para la
dependencia.

También es corolario de este punto, el hecho de que los "intelectuales" no son deseables -sí los pseudo-
intelectuales- en sociedades como estas.

Cuando menciono a los intelectuales, no hablo de intelectuales "antisociales", que usan su conocimiento contra
la posibilidad de desarrollo y la movilidad social, ya que estos son tan nefastos, como la dirigencia que impide
que haya un desarrolllo científico en la sociedad.

2) Está sometida a una constante incitación económica y política. En otros términos, necesidad de la verdad
tanto para el modelo económico como para el poder político.

Que en los paises periféricos está vinculada a un esquema de dependencia económica y a una concepción
política que la favorece, en cuanto a su implementación y en cuanto a la presión necesaria como para que nada
ni nadie se oponga a este esquema.

3) Es objeto, bajo diversas formas, de una inmensa difusión o de información cuya extensión es relativamente
amplia en el cuerpo social, a pesar de algunas limitaciones estrictas.

Esta información, sigue los lineamientos indicados en los puntos anteriores, de manera tal de lograr, mediante su
difusión, una conciencia "totalizadora" de la sociedad, como para que no haya posibilidad de que la concepción
vigente tenga flancos débiles.

La forma en que los medios de comunicación masivos han evolucionado, hasta tal punto que se puede unir al
planeta mediante una red de información, como ocurrió, por ejemplo, con la CNN durante la guerra del Golfo
Pérsico a principios de 1991 -y en adelante, no sólo con esta red, sino otras, mayoritariamente manejadas por
grupos transnacionales ubicados en EUA-, mostrando una verdad, la que EUA quiso mostrar. Hay otros casos,
como la intervención en Panamá por EUA para derrocar a Noriega; el caso de la intervención norteamericana en
Haití para reinstalar a Aristide; el desarrollo de la "Cumbre de Presidentes" en Miami en Diciembre de 1994,
mientras que no fueron transmitidas la Cumbre de la APEC (Foro para el Comercio y el Desarrollo entre Paises
del Asia y el Pacífico) celebrada en Indonesia por paises del Asia y el Pacífico, ni la Cumbre de Essex
(Alemania) por paises de la Unión Europea, donde se trataron temáticas tanto o más importantes que en la
Cumbre de Miami -se presume que de cada una de estas Cumbres saldrían algunos lineamientos básicos,
reveladores de las tendencias en la "Tríada" sobre la conformación del orden mundial-, en fechas cercanas; etc..
También están emergiendo redes, como Internet que podrían dar mayor independencia al manejo de la
información por parte de las personas. Esto haría más transparente al flujo de la información y menos
dependiente de la voluntad -cualquiera que sea- de los gobiernos.

4) Es producida y transmitida bajo el control, no exclusivo pero dominante, de algunos aparatos políticos y
económicos.

No creo necesario tener que explicar el significado de lo dicho en este punto. Cabe tanto para la verdad
planteada por una y otra cabeza de bloque en la pugna ideológica Este-Oeste en el sistema bipolar, como para
las concepciones económicas o los intereses de Estados, multinacionales y transnacionales en un sistema
multipolar, por dar algunos ejemplos.

5) Por último, es la apuesta de todo un debate político y de todo un enfrentamiento social: las luchas ideológicas.

En la mayoría de los casos, las sociedades periféricas viven bajo tal grado de represión, que el debate político -
no hablemos de un debate ideológico, ya que sería un gran logro- es prácticamente imposible, y seguramente
considerado como un hecho subversivo.

En realidad, los problemas políticos de los intelectuales, especialmente en las sociedades periféricas, no son
problemas que deban considerarse en términos de ciencia/ideología, sino en términos de verdad/poder.

El problema principal, entonces, para sacar a los paises dependientes del estado en que se encuentran es,
además de tomar conciencia de que se es dependiente, establecer las bases de cómo cambiar el "régimen de
producción de verdad" haciéndolo operar en beneficio de una ruptura de la dependencia.

Esto significaría desligar al régimen de verdad, de la hegemonía social, económica, cultural, política, en el interior
de los cuales funciona en beneficio de los grupos que lo controlan -en vez de la sociedad-, que son, a su vez,
controlados por los hegemones y los factores de poder.

COMPOSICION DEL PODER

El poder es un término "multívoco" que no puede ser conceptualizado de una única manera. Siempre se dan
relaciones de poder, diferenciándose por el predominio e intervención de factores predominantemente
ideológicos -modelo guerra fría- o predominantemente políticos. Cuando hablo del relacionamiento mundial en
términos de predominio de factores "ideológicos", considero que las relaciones Polo-Polo se basan en el
concepto "amigo-enemigo" donde predomina la "destrucción mutua". Al hablar de predominio de los factores
"políticos", considero que las relaciones Polo-Polo se basan en el concepto "amigo-adversario"; no está en tela
de juicio la existencia del otro, aunque compitan por hegemonizar áreas.

Para tener una lectura "totalizadora" de las relaciones de poder, deben observarse tanto las que se establecen
a nivel interpolar, "horizontalmente", como las que se llevan a cabo "verticalmente" entre los polos y los miembros
hegemonizados/hegemonizables, hacia "abajo" -proceso de dominación- y hacia "arriba" -proceso de resistencia-
.

Tanto en el nivel "horizontal" como en el "vertical" el ejercicio de poder de uno, presume el de "contrapoder" por
parte del otro o los otros; sea para "polarizar" entre actores polares o para resistirse por parte de los no polares y
de los "hegemonizados/hegemonizables".

Previo a la conformación del orden mundial, incluso del sistema, las "relaciones" entre las unidades componentes
del sistema -las más capaces y poderosos-, están dadas por una "interacción" basada, fundamentalmente en la
"pugna" por establecer las "reglas" del juego en cada uno de los "segmentos" en los que existen relaciones, a fin
de imponer el "régimen" que deberá imperar. La pugna no implica necesariamente guerra o conflicto, sino
búsqueda de una mayor ventaja por sobre el resto de los actores "polares" (los que polarizan). Los "segmentos"
a los que hago referencia tienen que ver con las áreas con las que generalmente se dan las relaciones en el
sistema mundial: segmento financiero; comercial; industrial; científico-técnico; de la producción, distribución de
las armas; la realización de alianzas militares; etc. A esta interacción, basada en la "pugna", la denomino
proceso de "polarización" entre los actores estatales o no estatales (transnacionales). Los actores que
predominen, serán los que "controlen" al sistema o "polos".

¿Cuáles son los límites del contrapoder? ¿De qué manera se ejerce para que sea efectivo?

RELACIONES HORIZONTALES Y VERTICALES SEGÚN TIPO DE SISTEMA

Como se observa, los "sistemas políticos" -que son una "variable" dependiente del sistema y el orden
resultante-deben ser "funcionales", en este último caso, a las problemáticas de "seguridad" planteadas por la
pugna ideológica entre los actores polares, so pena de ser "intervenidos". Ejemplos de lo dicho, abundan.
Intervención de EUA en forma indirecta, en Guatemala (1954), ya que el gobierno norteaméricano consideraba
que el gobierno reformista de Arbenz era una "cabeza de puente" para el avance del comunismo en América.
Intervención de EUA en República Dominicana (1965), con la excusa por parte del gobierno de Johnson de
defender a ciudadanos norteaméricanos (Corolario Theodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe), para luego
reconocer que la situación interna en ese país, podía degenerar en una "nueva Cuba". Lo mismo puede decirse
en el marco del bloque oriental, para las intervenciones soviéticas a través del Pacto de Varsovia en Hungría
(1956-58) y en Checoeslovaquia (1968).

La pugna entre EUA y la URSS durante todo el período del sistema bipolar, pero particularmente durante la
guerra fría, fue una pugna por el control o el dominio para establecer e imponer al resto de los actores, las
normas esenciales de la "organización mundial". Cuando hablo de "organización mundial", no estoy
hablando de Naciones Unidas, sino del tipo de orden que debe imperar, según la ideología que ostenta cada
actor polar.

En un sistema "multipolar", el orden es la resultante, generalmente, del vínculo entre el eje político y el eje
económico. La variable ideológica no es preponderante -pero no "desaparece", no hay "fin de las ideologías"; si
llegara a emerger en el futuro mediato, un sistema basado en la pugna por la supremacía, la ideología
(cualquiera sean los valores que la sostienen) volverá a jugar un rol preponderante-. Los conflictos están
vinculados a problemáticas de carácter económico: control de espacios territoriales, continentales y/o insulares;
de materia prima; de mano de obra esclava o barata; de mercados; de procesos científico-tecnológicos; etc..

La actitud de las potencias rectoras, en relación con los Estados menores, es "colonial", ya que predomina el
interés por el control "espacial", de los recursos naturales, así como de los mercados.

La conducta de las potencias europeas en relación a Africa y Asia a fines del siglo XIX y gran parte del siglo XX;
la de Inglaterra en relación a Sudamérica en forma neocolonial o la de EUA en relación a Centroamérica y el
Caribe español (siglos XIX y XX), o en 1990-91 en relación al conflicto en el Golfo Pérsico, provocado por la
"percepción" del gobierno norteamericano sobre la invasión de Irak a Kuwait, son ejemplo de lo dicho. EUA
adoptó, en relación a paises como Vietnam, u otros caribeños o centroamericanos -como Grenada o Nicaragua,
por ejemplo- conductas "hegemónicas", ya que se trataba de la potencia rectora del bloque occidental, en forma
indiscutida.

Sin embargo, la conducta de EUA en el Golfo Pérsico, nada tiene que ver con la de un actor hegemón -no hay
problema de seguridad o conflicto ideológico a dirimir o solucionar-, sino con la de una potencia colonial que
procura ejercer una ventaja comparativa desde el punto de vista militar, a la vez que monopolizar el control sobre
el petróleo en relación al resto de las potencias económicas con las que tiene que competir. Este puede ser un
buen instrumento para ir a la "mesa de negociaciones" del orden mundial y esgrimirlo como elemento de "canje"
frente a ventajas que otros tienen, particularmente, en el eje económico, y que EUA no tiene, al menos en
paridad de condiciones.

En un sistema multipolar, el orden se basa en el equilibrio o balance de poder. Las alianzas son temporarias, son
ad-hoc (al efecto). Se celebran sólo en el caso de que sea necesario el "restablecimiento" del equilibrio "roto" por
algunos de los miembros polares del sistema. Si las alianzas fueran "permanentes", se anularía la "regla del
balance para el mantenimiento -o restablecimiento- del equilibrio" y la existencia del sistema peligraría. La
seguridad es individual. Depende de cada uno de los miembros polares del sistema; dado que no se pueden
conformar "bloques de seguridad colectivos" en aras de poder mantener el equilibrio y contrabalancearlo
permanentemente. El interés que tiene el gobierno norteamericano porque la OTAN cumpla con la función de
"policía mundial" liderada, desde ya, por el propio EUA,va en contra de esta regla. No obstante, por más que
mantenga el nombre de OTAN, no puede continuar con la estructura hecha para el época de la guerra fría.
Deberá adaptarse y ser tan flexible como el nuevo sistema lo exija, especialmente porque se basa en el vínculo
del eje político con el económico, y el eje estratégico-militar cumple con la función de "servicio" de ese vínculo
vigente

Ejemplo de las características dichas, fue el sistema multipolar imperante entre 1815 (Congreso de Viena en el
que se pactó el equilibrio político imperante durante la existencia de ese sistema) y 1914, 1ra G.M.. Estas
mismas características se vienen "asomando" desde los '80, en que los sistemas de seguridad colectivos
comenzaron a perder vigencia. La OTASE (Organización del Tratado del Sudeste Asiático), perdió vigencia a
partir de la "paz" de Vietnam en 1975. CENTO (Organización del Tratado de los Países del Centro; antiguo Pacto
de Bagdad) perdió vigencia a partir de la guerra entre Irán e Irak. ANZUS (Australia, Nueva Zelandia y EUA),
perdió vigencia a partir de la denuncia hecha por Nueva Zelanda de este tratado. El TIAR perdió vigencia a partir
de la guerra de las Malvinas en 1982. La OTAN fue objeto de desentendimientos en diversas oportunidades,
entre los "aliados" europeos y EUA. Por su parte, el Pacto de Varsovia perdió vigencia luego de la Cumbre de
Reikjavick y el proceso de creciente nacionalismo en el bloque oriental, especialmente a partir de 1990/91. Pero
no sólo hay que anotar estos elementos. Con el conflicto del "Cuerno de Africa" por ejemplo, EUA pidió a Kenia,
autorización para establecer "bases temporarias" a fin de poder actuar en la zona. Esta es una característica
propia de un sistema multipolar, no de uno bipolar.

Contrariamente, en un sistema bipolar, no se puede alcanzar un "orden global" sino dentro de cada uno de los
bloques, hegemonizados por cada uno de los actores polares en pugna -si hubiera "entendimiento" en vez de
pugna entre los actores polares, se trataría de una "diarquía"-. Las alianzas son permanentes y la seguridad es
colectiva.

No existe un "poder legislativo" -un Parlamento- a nivel internacional. Los que deciden en nombre de los actores -
los que "gobiernan" los Estados; organismos internacionales; empresas multinacionales; actores transnacionales-
actúan como "colegisladores" pero, estos actores son individualmente responsables de la aplicación y
cumplimiento de las normas acordadas.

GENERACION Y APLICACION DEL PODER

La generación y la aplicación del poder debe verse tanto en términos de la "estructura global", como en una o
varias "áreas temáticas" diferenciadas.

Hasta ahora hemos estado trabajando con el concepto de "ejes básicos de relacionamiento mundial" divididos en
"segmentos".

En principio, los actores polares, ejercen poder "globalmente", generando "reglas" en todas las áreas temáticas o
segmentos de relacionamiento.

No obstante, si tomáramos cada uno de esos segmentos, veríamos que tienen una modalidad propia de
generación y aplicación de poder. La manera en que opera el poder en el segmento financiero, es diferente de la
manera en que lo hace en el comercial, en el científico-tecnológico, o en el de la seguridad militar.

La pregunta es: ¿el poder es aplicable "globalmente", independientemente del "segmento" de donde provenga?
Por ejemplo, ¿por qué el poder militar norteamericano no resolvió el conflicto provocado por los paises de la
OPEP al mundo industrilizado, en 1973? La capacidad militar norteamericana -única intacta hasta el momento-
¿es suficiente para competir con el poder económico-tecnológico de paises como Japón y Alemania y seguir
jugando un papel de superpotencia mundial? ¿La capacidad militar de Rusia que equivale a la norteamericana,
podría resolver los problemas económicos que tiene?; etc..

¿Es "canjeable" el poder de un segmento para ser aplicado a situaciones o aspiraciones en otros segmentos?
¿Se puede "construir" poder a partir de un segmento hasta alcanzar poder "global"? ¿Podrían haber construido
poder "global" los paises de la OPEP, a partir del beneficio financiero provocado por el "impacto" generado en
1973? El poder económico-tecnológico de que disponen actores como Japón o Alemania, ¿puede transformarse
en "poder global" dándoles a estos Estados capacidad polar?

Podríamos introducir un nuevo interrogante, que nos derivaría en otra forma de conceptualización del poder, sin
que se niegue la anterior: ¿se puede no ser pasible de poder? ¿Puede un Estado -persona o grupo social-
liberarse del poder de otro o no estar subordinado al poder de otro? En principio sería factible, si se considera el
ejemplo de política "pendular" del Egipto de Nasser frente a las dos superpotencias, de la misma manera que la
India de Nehru. Aunque ésta no se puede considerar como la única manera, ni como el modelo.

Cuando un Estado no necesita lo que otro tiene, no está subordinado a la influencia del otro. Esto significa
rehusarse a ser receptor de poder. ¿Es esto factible? ¿En qué medida?

Además, deberíamos hacer una diferencia entre el "poder relacional", en términos de capacidad de cambiar
los resultados o de afectar la conducta de otros dentro de un régimen determinado -esto es sin modificar el
régimen- y el "metapoder", o capacidad de cambiar las reglas del juego -modificar el régimen vigente-.

Los resultados pueden cambiarse tanto alterando los recursos de los que disponen los actores individuales,
como cambiando los regímenes que condicionan la acción. Japón y Alemania, haciendo uso del "poder
relacional" cambiaron y alcanzaron objetivos importantes, dentro del régimen vigente. Los paises de la OPEP, a
través del "metapoder" modificaron el régimen en varios segmentos del "eje" económico.
El "poder relacional" acepta las metas y las estructuras institucionales existentes. El desafío es lograr
metas de manera eficiente, dentro de ese contexto. Un ejemplo es la negociación de la deuda externa, siguiendo
los criterios establecidos por la banca transnacional acreedora, el "Club de París", las reglas del FMI y los
requisitos del Plan Baker/Brady. De la misma manera los acuerdos de "Stand By" que los Estados celebran con
el FMI, donde procuran sacar las máximas ventajas, sin modificar el régimen vigente. Igualmente las relaciones
de intercambio entre el mundo industrializado y el mundo subdesarrollado en lo que hace al intercambio de
recursos.

El "metapoder" rechaza las metas y estructuras institucionales existentes, promoviendo nuevas metas -
mejorar los ingresos por parte de los paises petroleros a partir de la modificación del precio- e incluso nuevas
instituciones -los paises del tercer mundo promoviendo un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI) más
justo-. Entra en este concepto la cantidad de asociaciones creadas sobre otros productos, como hierro, bauxita,
banano, café, azúcar, etc..

Analizaré la problemática del poder a partir de tres perspectivas teóricas: A) Poder y contrapoder; B) Poder en
términos de "estructura global" y poder por "áreas temáticas", y la "construccion del poder relacional o del
meta-poder"; y C) La "autonomía" o el "poder sobre sí mismo".

PODER Y CONTRA-PODER

Resulta importante considerar que todo poder puede encontrar un "contra-poder" -v.g.: EUA vs. URSS o a la
inversa en el contexto bipolar, o actualmente, los miembros de la "Tríada" entre sí, en el terreno económico- en el
ámbito internacional como en el ámbito interno. Pero también puede ser el "contra-poder" de los países de la
OPEP -"verticalmente" y hacia "arriba"- frente al mundo industrializado, aunque aquéllos no tenían poder militar o
el desarrollo industrial de los últimos; o el poder -contrapoder "verticalmente" y hacia "arriba"- demostrado por
Khomeini al tomar como rehenes a diplomáticos norteamericanos, hecho que no pudo ser neutralizado -
¿contrapoder o poder disciplinario por parte de EUA?- por la primera potencia militar del mundo occidental,
costándole la reelección a Carter y la continuidad en el poder al partido demócrata.
Toda élite puede toparse con una "contra-élite". Esto significaría que las naciones podrían encontrarse con
"alternativas" hacia las cuáles inclinarse. Creo que uno de los problemas que se dan en los sistemas políticos
latinoamericanos, es justamente la falta de "contra-élites", y por ende de alternativas. Los grandes vacíos son
ocupados por quiénes tienen poder o forman parte de la gran telaraña política, dominando todas las
posibilidades, sin que se pueda hacer nada en favor de los intereses auténticos de la Nación, ya que no pueden
ver otras alternativas hacia las cuales inclinarse. Esto se puede observar actualmente (1995) y, especialmente
desde principios de los '90, que la falta de alternativas de "izquierda" (no estoy hablando del comunismo; no es la
única izquierda) en América Latina, favorece el predominio casi irrestricto del "neoliberalismo" en toda la región.
La contraélite plantearía una "dirección" alternativa haciendo uso de un contrapoder, o de su poder, si se
encuentra en el "turno" en el que lo ejercita gobernando, esta vez como élite.

El poder no sólo está compuesto por recursos tangibles, sino también por recursos intangibles, como el carácter
nacional, o la voluntad de la élite para afectar el comportamiento de
otras naciones.

EL PENSAMIENTO DE MORGENTHAU SOBRE EL PODER

Cuando Hans Morgenthau habla de poder, no hace referencia al

poder del hombre sobre la naturaleza, o sobre un medio de
expresión artística como el lenguaje, la oratoria, el sonido o el color,
sobre los medios de producción o de consumo o sobre sí mismo en
el sentido de autocontrol. Se refiere al dominio del hombre sobre
las mentes y las acciones de otros hombres.
Por poder político entiende a las relaciones de dominio entre los detentores de la autoridad pública y
entre estos y la gente en general. Se definiría como la influencia que un actor ejerce sobre otro.

La influencia proviene de tres fuentes: a) la espera de beneficios (por parte del influenciado); b) el temor a
circunstancias adversas; y c) el respeto o aprecio por hombres o instituciones. Puede ser ejercida a través de
órdenes, amenazas o persuación, la autoridad o carisma de un hombre o de un departamento o una combinación
de ellos.

De acuerdo con Hans Morgenthau, es un aspecto característico de las políticas tanto nacionales como
internacionales, que sus manifestaciones no se muestren como realmente son: manifestaciones de la lucha
por el poder. Por el contrario, se justifican en términos éticos, legales o biológicos. Es decir: la verdadera
naturaleza de la política se oculta por justificaciones y racionalizaciones ideológicas.

La realidad puede anular la ideología vigente, toda vez que aquella se aleja de lo que ésta quiere reflejar, aunque
siempre será reemplazada por otra. Por ejemplo las relaciones EUA-URSS a partir de la Cumbre de Reikjavick
de 1985; la "perestroika" y el "glasnost" desarrollados por el gobierno soviético de Gorbachov o la política de
"modernización" iniciada (aunque luego accidentada en su aplicación) por el gobierno de China comunista.
Mientras la idea y la realidad tiendan a converger -en esto juega un papel muy importante la "propaganda"-
ideología vigente permanecerá como un vasto manantial de poder. Para Morgenthau la presencia de masas
ideológicas en las relaciones internacionales, implica que en el mundo hay sólo espacio para uno, y el otro debe
desaparecer o ser destruido -lógica del sistema bipolar basado en la guerra fría. Las relaciones son "amigo-
enemigo": o vos o yo, los dos juntos no-. De la misma manera las masas nacionalistas, se encuentran en la
arena internacional, sosteniendo cada una su concepción del mundo, convencidas de que tienen que ejecutar el
mandato de la historia.

El ejercicio del "contrapoder" es permanente entre los actores polares -sea por la búsqueda de la destrucción
mutua, modelo guerra fría, o por la competencia en áreas temáticas y/o geográficas, como se dio en el orden del
siglo XIX y tiende a darse en la actualidad-, y factible -en términos relativos- de ser ejercido para -por lo menos-
mantener el equilibrio, toda vez que no se puede conseguir una mayor ventaja por sobre el otro -supremacía- o
se busque que el otro no siga avanzando y saque más ventajas que las que obtuvo.

Sin embargo, no resulta tan fácil ese mismo ejercicio por parte de actores no polares, sean estos potencias
intermedias o actores periféricos. Para comenzar, el contrapoder se utilizaría no para mantener el equilibrio, ya
que lo que se quiere, es romper el status quo; sino para alcanzarlo, en la medida de lo posible; básicamente para
maximizar la capacidad de desempeño.

El problema es resolver, no sólo un mejoramiento de la situación de los paises "no polares", sino también -este
es un tema que le compete a la concepción idealista-normativa que ha dado lugar a las corrientes basadas en el
"deber ser", sin contemplar a la realidad tal cual es- lograr que el sistema internacional mantenga ciertas pautas
del comportamiento que favorezcan un "orden justo".

Esto sólo sería factible, en principio -de acuerdo con la concepción realista-, a través de un sistema global de
"equilibrio de poderes", en el que los actores menores deberían realizar alianzas a fin de poder "equilibrar" su
capacidad negociadora respecto de los actores mayores.

Morgenthau plantea, frente a este tipo de situaciones, la realización de "alianzas maximizadoras".

Ejemplo de ello puede ser la Comunidad Económica Europea (CEE), hoy Unión Europea (UE), frente a la
capacidad de desarrollo y control del mercado mundial por parte de EUA durante el bipolarismo. Si no existiera la
Unión Europea, los paises de la Europa occidental, individualmente, tendrían pocas alternativas frente a la
realidad actual, en vez de formar parte de la "Triada".

Otro tipo de alianza maximizadora -más allá de éxitos y fracasos-, ha sido el Movimiento de Paises No
Alineados. No cabe duda, que el proceso de descolonización masivo que se dio en Asia y especialmente en
Africa, tiene como factor rector y consolidador a este Movimiento. De la misma manera que del capítulo
económico del Movimiento y del Grupo de los 77 salieron las propuestos para un Nuevo Orden Económico
Internacional (NOEI) más justo, que provocó cambios sustantivos en las relaciones Norte-Sur, generando
compromisos que, aunque no fueron cumplidos ni alcanzados, significaron un factor de cambio.

Un ejemplo contundente fue el impacto producido por la alianza OPEP, que generó una revolución tanto en el
orden financiero, como en el tecnológico, toda vez que el mundo industrializado debió orientarse a la búsqueda
de tecnologías energéticas alternativas.
No obstante, si se observa atentamente, los ejemplos dados muestran que el éxito de las conductas que derivan
en una resistencia al orden imperante basadas en la construcción de un contrapoder, surgen en el área en la que
no predomina el poder rector del sistema, sino en otras en las que es posible actuar "subrepticiamente" -durante
el bipolarismo Alemania y Japón crecieron desarrollando la capacidad tecnológica e industrial, no la capacidad
militar-. Desde ya, tanto Alemania como Japón, estaban ocupados militarmente, en el primer caso, por EUA y la
URSS dividiéndola, y en el segundo, por EUA. Rusia hoy, no está ocupada militarmente. Además, tiene una
capacidad en ese orden equivalente a la de EUA, que no le sirve de todas maneras -pese a las visiones
conspiracionistas de muchos- para resolver sus problemas. Su problema central es, cómo construir poder
económico, para transformarse en un país competitivo a nivel mundial, de acuerdo con las nuevas tendencias.

El caso de la desintegración de la URSS -e incluso del declinio de EUA- responde, no al triunfo de Reagan en la
guerra fría -la URSS perdió la guerra fría pero no fue EUA el que la ganó- sino a la "emergencia", "subrepticia"
durante años, de dos poderes económicos, como el de Alemania y Japón, aunque no tienen la capacidad nuclear
de EUA. Tampoco le sirvió a EUA su capacidad nuclear para contrarrestar a la OPEP, o para resolver la crisis de
los rehenes de Irán. ¿Le sirve la capacidad nuclear que tiene actualmente Rusia, para mantener, en reemplazo
de la ex-URSS, su condición de potencia planetaria?

La clave del contrapoder está en encontrar un punto en el que se pueda "neutralizar" y si fuera posible
"contrarrestar" las actividades ejercidas por otro/s. Esto derivaría, en principio, en un equilibrio. No obstante,
como se verá, depende de si los actores son "pares" o "subordinados", el equilibrio funciona de distinta manera.

Hoy, la "construcción" de poder pasa, fundamentalmente, por el desarrollo del segmento científico y tecnológico,
pero no conectado al eje estratégico-militar, como en los últimos 50 años, sino en áreas vinculadas a lo
económico-social.

EQUILIBRIO DE PODER Y SISTEMA MUNDIAL

El equilibrio de poder en su forma más simple, funciona de la siguiente manera: en un mundo anárquico -con el
término "anárquico" no se hace referencia a un mundo carente de orden, sino carente de un gobierno central, en
el que gobierna el o los actores que predominan porque tienen mayor capacidad de poder- de Estados-naciones,
cada protagonista busca maximizar su seguridad -la seguridad no es un concepto esclusivamente militar; se
puede buscar seguridad económica, financiera, etc.- a través del incremento del poder. En esta "competencia", el
anhelo de seguridad se expresa principalmente en la búsqueda de maximización del poder propio más -o gracias
a- el de los aliados que favorezcan a esta maximización. Puede ser una alianza militar como TIAR, OTAN o el ex
Pacto de Varsovia; o un proceso integrativo como el NAFTA por ejemplo, e incluso una "cuasi-confederación"
como la Unión Europea.

La seguridad de todos, los que se encuentran en el "tope" del sistema, se obtiene si ninguna de las naciones
alcanza preponderancia por sobre las otras. Cada vez que el equilibrio peligre, los sistemas de "contralianza"
operarán para restablecerlo. La contralianza puede ser cualquiera de las desarrolladas durante la existencia del
sistema multipolar (1815-1914), por ejemplo las que llevó a cabo la Prusia de Bismark con otras potencias
europeas para aislar a Francia; o la OPEP frente a las "Siete Hermanas" como se conocían a las empresas
petroleras privadas que venían explotando el petróleo en el Medio Oriente y otros paises del orbe.

Si un actor o grupo de actores no polares -alianza maximizadora- intenta modificar el status quo para mejorar su
inserción, buscando un equilibrio con los dominantes, lo que ocurre -en la medida del éxito- es que se "rompe" el
equilibrio vigente modificándose la estructura.

Resulta muy difícil que un conjunto de actores menores logren tal grado de coalición en el corto plazo, como para
alterar el equilibrio vigente e incluso modificar la estructura. Esto requiere plazos largos y permanentes
actualizaciones de las estrategias que se siguen -estrategias alternativas-, ya que los dominantes utilizarán
"contra-estrategias" orientadas a romper o hacer fracasar a la "alianza" -divide et impera-. A la actual Unión
Europea (UE) le costó más de 40 años alcanzar la condición presente y aún tiene dificultades internas.
Generalmente la maximización de las capacidades se orientan -al menos en el corto y mediano plazo- a
encontrar formas de modificar el régimen vigente, más que a romper el equilibrio -v.g. CEE frente a EUA en el
mercado mundial, u OPEP frente al mundo industrializado-.

El equilibrio inicial en el "tope" del sistema -horizontalmente-, se alcanza luego de un proceso de "polarización"
entre los principales protagonistas; proceso en el que ya ninguno podrá sacar más ventajas que las que sacó al
resto ni podrá impedir que los otros saquen más ventajas que las que sacaron; y "verticalmente" toda vez que
los actores polares manejan a los periféricos dentro de marcos "razonables" -razonables para los hegemónicos-
de resistencia.
La "configuración de poder" resultante -la estructura: uni, bi o multipolar- comenzará a generar "equilibrios" de
poder, en el "tope" y "verticalmente", acorde con las características esenciales de funcionamiento del sistema.

Hay distintos tipos de equilibrio de poder. Los definiré en mis términos como:

a) Equilibrio "mecánico", que presume paridad relativa entre los actores, v.g.: la "pentarquía" europea en el
siglo XIX; EUA y la URSS durante el bipolarismo; actualmente la "Tríada".

b) Equilibrio "político", basado en un "acuerdo" político entre partes que tienen equilibrio mecánico, que
plantea una política de balance a fin de mantener el equilibrio, v.g.: el "acuerdo" arribado en el Congreso de
Viena de 1815 sobre un orden del "sistema multipolar" basado en el balance de poder.

c) Equilibrio "hegemónico", que es el "equilibrio del sistema". El actor polar -como "conductor" del sistema-
mantiene, en relación a los miembros de su ámbito de influencia, una conducta de relativa "tolerancia" a las
actividades independientes o autónomas de estos; más allá de las cuales "interviene" de diversas maneras -el
Sistema Interamericano está plagado de ejemplos sobre este particular a través de lo que se conocen como
‘Reuniones de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores"- para mantener el "equilibrio del sistema" -status
quo-. Se trata de un equilibrio "desequilibrado" a favor del hegemón. V.g.: el equilibrio del "sistema
Interamericano", basado en el "intervencionismo" permanente por parte de EUA para evitar que los gobiernos
latinoamericanos desarrollen políticas o economías que puedan poner en tela de juicio la seguridad o los
intereses económicos de ese país o de sus ciudadanos o empresas.

Las situaciones de equilibrio son diferentes si se trata de:

a) Un sistema bipolar; ya que predominará, muy probablemente, la pugna por la supremacía entre los dos
actores polares -en el "tope" del sistema-, justificando esta pugna ideológicamente, y cuyo equilibrio resultante se
basará en lo que, durante la guerra fría se denominó el "equilibrio del terror" por el temor a que la destrucción
del otro implique la mutua destrucción. En el nivel "vertical" de relacionamiento, las conductas de los hegemones
en relación a los miembros de sus ámbitos respectivos, será de prevenir -o sancionar- cualquier posibilidad de
que se transformen en generadores de "inseguridad" para sus intereses como conductores de bloque.

b) Un sistema multipolar; ya que predominará la política del balance -en el "tope" del sistema-. Si bien todos
intentarán sacar un máximo de ventaja por sobre el resto, la garantía de todos radica en el mantenimiento del
equilibrio (balance). En el nivel "vertical", los miembros no polares, sean potencias intermedias o periféricos,
tendrán más margen de acción que en un sistema bipolar, ya que la pugna ideológica en el "tope" del sistema no
procede, a la vez que hay una mayor "difusión" del poder existente.

En lo que hace al balance dentro del equilibrio multipolar, se da el caso en el que todos los miembros actúan de
manera tal de mantener el equilibrio según las circunstancias y otros en los que un actor realiza el papel de
"mediador" -v.g.: Gran Bretaña en la "pentarquía" europea durante el siglo XIX-, por lo que el balance no se
realiza "automáticamente" sino que es "regulado" por el "mediador".

La esencia del proceso del equilibrio -en el "tope" del sistema- es "frenar" al poder con un "contrapoder". La
técnica para llevar a cabo esto (balance) ha sido el sistema de "alianzas y contra-alianzas" ad hoc. Un ejemplo
clásico es: la alianza Austro-Británica contra Francia y Prusia en 1740, que pocos años después se transformó
en una alianza Anglo-Prusiana en contra de Francia y de Austria. Desde ya, el balance no funciona en un
sistema "bipolar" ya que no se pueden realizar alianzas "compensadoras".

EL PODER ESTRUCTURAL

La perspectiva del poder en términos "estructurales", es la de la distribución agregada de los atributos de poder
entre los Estados.

LEY DE VASOS COMUNICANTES

La explicación del poder en términos de

la "estructura global" se basa -a mi
criterio- en la "ley de vasos
comunicantes"-haciendo una
semejanza con química y física-, en el
sentido de considerar que el poder
(existente en los distintos "segmentos") siempre hallará un nivel común.

Con esto quiero significar que el sistema, siempre tenderá a la búsqueda de un equilibrio (sistémico) pero,
dependiendo de las características de las épocas, éste equilibrio se alcanzará de forma distinta.

Los actores polares, que tendrán diferente grado de poder (o peso específico) en distintos "segmentos" de las
relaciones mundiales, operarán, -no necesariamente con la fuerza militar- para recuperar ventajas en aquellos
segmentos en los que carezcan de ventajas comparativas o en los que se encuentren perjudicados, tratando de
ejercer presiones a través de otros segmentos en los que sí tengan ciertas ventajas y que generen costos altos a
quiénes los perjudican, para modificar el status existente. De esta manera, opera la "ley de vasos comunicantes",
ya que se tiende a un equilibrio usando el poder de un segmento, para mejorar la situación en otro.

Esta es una conducta "estratégica". EUA bloquea comercialmente a muchos países, o ejerce presiones de
diferente tipo, para conseguir de sus gobiernos determinadas políticas o conductas, en diferentes áreas,
tocándolos en los puntos -segmentos- donde son débiles. Por ejemplo -entre muchos otros-, la exigencia
norteamericana al gobierno argentino de que promulgue cuanto antes una "Ley de Patentes", amenazando con
que sino no habrá inversiones. Lo mismo en relación al gobierno chino.

El poder en términos "estructurales", puede recibir impactos, no en la "globalidad", sino en alguno de los
segmentos. Por lo tanto, los cambios en la "estructura de ese segmento" no necesariamente modificarán el poder
"global", pero sí lo afectarán.

Los paises industrializados que fueron afectados por el impacto OPEP buscaron, en el mediano plazo,
estrategias suficientes -contra-estrategias-, para conjurar la situación. La "conjura" de la situación, no
necesariamente requirió una respuesta militar, de la misma manera que el "realismo" no hubiera propuesto
soluciones de ese tipo. Pensar en ello, sería no entender verdaderamente al realismo.

Los Estados que son fuertes, lo son en las principales áreas temáticas. Y en aquellos casos en que, como el
de la energía, se muestran débiles, tratan de paliarlos a través de la capacidad en otras áreas, v. gr.: la
científico-tecnológica, como para desarrollar tecnologías alternativas y resolver las situaciones de
desventaja y vulnerabilidad.

Esto no es así en el caso de los paises que no son fuertes, precisamente porque no controlan las áreas más
importantes; por lo que el equilibrio en los vasos comunicantes termina "fluyendo" en el sentido del poder global.

LA ESTRUCTURA EN TERMINOS DE PODER GLOBAL

Y EN TERMINOS DE AREAS TEMATICAS

1) LA ESTRUCTURA EN TERMINOS DE PODER GLOBAL

Para autores como Keohane y Nye, los actores polares son sensibles, tanto a los cambios de los otros (actores
polares) en las políticas de seguridad, como también se vuelven mutuamente vulnerables a las decisiones de
seguridad. Los problemas de seguridad, anteceden a los demás problemas y la distribución del poder militar
(con su base de apoyo económico) determina la estructura de poder.

Yo no opino de esta manera. Creo que la distribución de poder, no necesariamente debe ser militar para
determinar la estructura de poder. Esta fue la regla central durante el sistema bipolar, ya que la ideología fue el
"factor catalisador del sistema de relaciones" y la seguridad en términos militares, el problema central. Si uno
analiza las demandas de los países del Tercer Mundo -particularmente los latinoamericanos- durante la década
de los '70, en que se demandaba por un Diálogo Norte-Sur y las pautas para un NOEI más justo; se observa que
el concepto de "seguridad" ya transitaba por carriles que tenían que ver con la "seguridad económica
colectiva", orientada a la defensa del desarrollo de estos países frente al proceso explotador del mundo
industrializado y las empresas multi y transnacionales. Sin embargo, en la actualidad -como durante toda la etapa
multipolar-, la capacidad de poder militar es más instrumental que central. La capacidad de desarrollo científico-
tecnológico parece ser el eje central alrededor del que gira la conformación de la nueva estructura, revestida de
reglas ecológicas, y de respeto a los derechos humanos. La capacidad militar -nuclear- de la ex URSS, ahora
concentrada en la Federación Rusa, no le da el poder suficiente para imponer pautas de orden hacia el futuro; ni
siquiera para "polarizar". A partir de un área temática como el poder militar, hoy en día resulta muy difícil construir
poder global. Esto podía ser en los siglos XVIII o XIX, en los que el uso de la fuerza permitía crear poder y
controlar regiones o generar imperios.
Para Keohane y Nye, la guerra es la fuente más importante y dramática de cambios estructurales. No obstante,
ellos olvidan la importancia del impacto estructural que produjeron hechos como la OPEP -pese a que la
estudiaron para desarrollar su tesis-, que es de carácter económico (especialmente en el segmento industrial y
financiero, derivando en una recesión en el segmento comercial, con incidencia mediata en el científico-técnico:
desarrollo de tecnologías energéticas alternativas por parte, del mundo industrializado).

Según estos autores, la distribución del poder entre los Estados que forman un sistema, determina la
naturaleza de los regímenes internacionales. Pero como el poder de los Estados cambia (por lo tanto la
estructura cambia), las normas de los regímenes internacionales cambiarán en consecuencia. Este es el nuevo
paradigma que proponen, a cambio de la visión realista de la política de poder, planteada por Hans
Morgenthau.

No obstante, no entiendo qué cambios tan rápidos se pueden producir, como para que la estructura cambie
permanentemente. ¿Cuál es el sistema, si la estructura no es concreta? Se presume que el poder es algo
integral y no sólo militar o económico; de manera tal que quiénes manejen la estructura, evidentemente
manejarán tanto el eje estratégico-militar, como el económico.

El planteo que hacen Keohane y Nye es que, pese a que Gran Bretaña controlaba el sistema monetario,
centrado principalmente en la libra esterlina, durante el siglo XIX, la producción industrial en Francia, Alemania,
Rusia y EUA creció entre un 50% y un 400% más rápido que en Gran Bretaña. De la misma manera, pese a que
EUA dominó el sistema monetario de postguerra, basado en los acuerdos de Bretton Woods, Europa y Japón
crecieron más rápidamente. Por lo que, controlar un régimen, no implica necesariamente que se controla
totalmente a los miembros del sistema.

La principal crítica que hacen a la concepción realista, es que se basa en modelos "hegemónicos". La
decadencia del poder hegemónico, según Keohane y Nye, produce una decadencia del régimen internacional
que sostiene ese poder.

El problema es que Keohane y Nye caen en una simplificación al decir que, desde una perspectiva realista, "los
cambios en las `relaciones económicas internacionales' se explican por cambios en el poder militar". El realismo
en ningún momento se ha planteado esto; sí una perspectiva basada en el poder, pero, poder integralmente
considerado, que tiene elementos militares, pero también económicos, geográficos, humanos, tecnológicos, etc..

La principal incógnita que me queda es: ¿cuál es la ventaja de esta concepción para los países
subdesarrollados o que carecen de poder suficiente para modificar un régimen, o para modificar la
estructura?

La explicación dada por

Keohane y Nye, tiene que
ver fundamentalmente con
un sistema, en el que el
eje económico tiene
predominio y, desde ya, la
variable ideológica no
juega un papel relevante.
Esto ocurre, desde mi
punto de vista, si el
proceso de "polarización"
conformador de sistema se
dio en el eje económico y no en el estratégico-militar; si el sistema es multipolar y no bipolar, y si se basa en la
competencia económica y no en la confrontación ideológica. Todo depende de las características esenciales del
sistema. De esta manera, la "ecuación" disminución del poder hegemónico de las potencias polares, aunado al
aumento de la capacidad en las potencias más débiles, hará que los líderes sean cada vez menos capaces de
garantizar los objetivos económicos y políticos del régimen, acompañado de una declinación de su influencia,
rompiéndose el "equilibrio hegemónico", produciéndose un "espiral" de acciones y contra-acciones, que llevan al
cambio de régimen y a la disminución de la dependencia de las potencias menores. Lo aquí dicho, se nos antoja
"nuevos términos, para hablar de viejos conceptos". Por otra parte, resulta un tanto "mágica" la forma en que
disminuye el poder hegemónico y aumenta el de las potencias menores.

Cuanto mayor es la cantidad de actores con capacidad de influir en el régimen (para generarlo o modificarlo),
más difuso es el poder y más repartida la hegemonía. Por lo tanto, el "equilibrio hegemónico" será
reemplazado por la "difusión de poder" que tiende a un equilibrio más real, en cuanto al reparto del "peso
específico" (capacidad) para influir en la toma de decisiones globales. Las posibilidades de "difusión del poder"
dependen del tipo de sistema.

Cuanto menor cantidad de actores, mayor concentración y posibilidad de mando con control; cuanto mayor
cantidad, mayor difusión, por lo tanto mayor posibilidad de reparto igualitario; a la vez que la conducta
responsable tiene primacía por sobre el mando y el control.

Queda por resolver el problema de la "percepción" de la élite dirigente de las "potencias menores", acerca de
estos procesos, a los efectos de aprovecharse de las debilidades hegemónicas de los "líderes mundiales", con el
objeto de aumentar su autonomía. Con esto quiero decir que, generalmente, las élites dirigentes, o no perciben
(al menos a tiempo) estos cambios, o deciden que los costos de continuar con una conducta dependiente, son
aún menores que adoptar conductas autonómicas; o mantienen conductas corruptas, aprovechando en beneficio
propio las ventajas del cambio, en vez de aplicarlo al desarrollo y la búsqueda de una mayor autonomía para sus
países.

Los ejemplos, avalando lo que digo, proliferan. Basta tomar como modelo la forma en que fue abandonado el
Consenso de Cartagena de 1985-sobre adopción de estrategias conjuntas para el tratamiento de la deuda
externa en América Latina- por negociaciones por la vía bilateral, obedeciendo a las propuestas Baker-Brady. La
forma en que se dejó de lado al denominado Grupo de Río(conocido comúnmente como Grupo de los Ocho o
G8); la forma en que la integración, desde principios de los '60, ha sido un mero proceso para ampliar el
mercado -del que se han beneficiado, principalmente las empresas extranjeras- más que para aumentar la
capacidad de desempeño de los países de la región frente a las potencias industrializadas, y/o favorecer el
desarrollo regional; la forma en que las hipótesis de conflicto, aún contemplan problemáticas militares y no
económicas, y hacen que los países vecinos sean enemigos potenciales por problemas territoriales, más que
una empresa multinacional o transnacional o las políticas adoptadas por un país perjudicando nuestra economía
o profundizando nuestra dependencia; etc.. México, Brasil, Argentina, Chile, como "economías emergentes" se
encuentran más cerca del ideario liberal del mundo industrializado, que de las demandas de una mayor justicia
de los países del Tercer Mundo, o del "Sur". Y, antes que todo esto, la forma en que los gobiernos de los países
miembros de la OPEP terminaron, mayoritariamente, dilapidando o mal utilizando los ingresos petroleros
mientras que sus países aún siguen subdesarrollados y dependientes.

Para Keohane y Nye, "potencias menores" son los países europeos o

Japón y los Nic's asiáticos. No están contemplados en sus análisis, países
como los latinoamericanos, africanos o mesorientales. En última instancia,
su perspectiva es "Norte". El "Sur" no existe en sus análisis, salvo como
periferia.

El rol del Tercer Mundo en la concepción de Keohane y Nye sobre una

"teoría de la erosión de la hegemonía", pasa fundamentalmente por el
desgaste de la Europa colonialista y el proceso de descolonización en
Africa en la década de los '60, que ha producido cambios en la economía
mundial, a partir de las luchas anticoloniales.

2) LA ESTRUCTURA EN TERMINOS DE AREAS TEMATICAS

Yo le llamo "segmentos de relacionamiento" a los que Keohane y Nye le

llaman áreas temáticas.

La perspectiva de la Estructura en Términos de Poder Global, para

Keohane y Nye, es la de la distribución agregada de los atributos de poder
entre los Estados. De esta manera se ve la estructura en términos
globales, pero no la forma en que opera la estructura en cada uno de los
"segmentos" (áreas temáticas) de las relaciones mundiales.

La explicación de la "estructura global" se basa -a mi criterio- en la "ley

de vasos comunicantes", en el sentido de considerar que el poder
(existente en los distintos "segmentos") siempre hallará un nivel común.
Sin embargo, Keohane y Nye cuestionan esta perspectiva, aduciendo que
el poder en 1973, en cuestiones petroleras -caso OPEP-, estaba
distribuido de modo diferente a lo que lo estaba en otras áreas de la política mundial. Contrariamente a Keohane
y Nye, entiendo que los actores polares, que tendrán diferente grado de poder (o peso específico) en distintos
"segmentos" de las relaciones mundiales, operarán -no necesariamente con la fuerza militar como aducen
equívocamente, atribuyéndoselo a Morgenthau- para recuperar ventajas en aquellos segmentos en los que
carezcan de ventajas comparativas o en los que se encuentren perjudicados; sino que tratarán de ejercer
presiones a través de otros segmentos en los que sí tengan ciertas ventajas y que generen costos altos a
quiénes los perjudican, para modificar el status existente. De esta manera, opera la "ley de vasos comunicantes",
ya que se tiende a un equilibrio usando -no canjeando- el poder de un segmento, para mejorar la situación
en otro.

Esta es una conducta "estratégica". Irán, en la denominada "crisis de los rehenes" tuvo en jaque a la primera
potencia del mundo occidental durante un año -a tal punto que le costó la reelección a Carter y el mantenimiento
en el poder al partido demócrata- aún careciendo de capacidad militar y de desarrollo económico suficiente. Pero
tocó al gobierno norteamericano en el punto que más le dolía en ese momento. De la misma manera EUA
bloquea comercialmente a muchos países, para conseguir de sus gobiernos determinadas políticas o conductas,
tocándolos en los puntos donde son débiles. Durante toda la etapa de 1947 a 1982, utilizó al Sistema
Interamericano a través de sus organismos como OEA y TIAR, para intervenir en aquellos Estados -apoyado por
regímenes latinoamericanos "funcionales" a ese intervencionismo- cuyos gobiernos desarrollaran políticas o
economías que perjudicaran su seguridad o los intereses económicos de sus ciudadanos o empresas. El Sistema
Interamericano está plagado de ejemplos sobre este particular a través de lo que se conocen como "Reuniones
de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores".

No obstante, para Keohane y Nye, la "teoría de la erosión de la hegemonía" -un mundo "piramidal" que decae,
con la decadencia del poder, en vez de un mundo con el poder difuso o repartido en distintos segmentos y
actores- no da una explicación clara de la "estructura global", por lo que debe recurrirse a las "áreas temáticas",
ya que allí se puede diferenciar claramente la posibilidad de una hegemonía real, desde el momento en que una
potencia puede establecer las normas en un área, pero no en otras.

La estructura de poder global, puede recibir impactos, no en la "globalidad", sino en alguno de los segmentos
(áreas de cuestiones para Keohane y Nye). Por lo tanto, los cambios en la "estructura de ese segmento" no
necesariamente modificarán el poder "global", pero sí lo afectarán. El modelo de la OPEP, que afectó a la
estructura económica, generó situaciones de incongruencia en la estructura global.

Desde ya, el mantenimiento del poder alcanzado, a través de la estrategia OPEP, resultó difícil de mantener para
estos países, de la misma manera que los países industrializados que fueron afectados, buscaron en el mediano
plazo estrategias suficientes -contra-estrategias-, para conjurar la situación.

La "conjura" de la situación, no necesariamente requería una respuesta militar, de la misma manera que el
"realismo" no hubiera propuesto soluciones de ese tipo. Pensar en ello, sería no entender verdaderamente al
realismo. Keohane y Nye no son los primeros ni lo únicos que confunden conceptualmente al realismo. Ya
Raymond Aron lo hizo en varios de sus trabajos publicados, que sirvieron de base a su Sociología Histórica, que
se construyó fundamentalmente en base a críticas a Morgenthau y que duró lo que la guerra fría, ya que fue una
teoría hecha para el conflicto ideológico. No tenía en cuenta la cooperación.

Pero, volviendo a la concepción que tienen Keohane y Nye de la estructura; el impacto OPEP, no produjo
cambios acelerados -aunque impactó- en la estructtura global, ni siquiera en el régimen global -aunque sí en los
regímenes de los segmentos del "eje" económico-. Es más, el impacto OPEP, fue uno de los impactos -tal vez no
necesariamente el más importante- para que se produjeran modificaciones en el eje económico, y en la
estructura mundial. Países como Japón, Alemania, la CEE, tuvieron más incidencia que la OPEP misma en los
cambios que afectaron a la estructura económica, y su incidencia en los cambios en la estructura global.

En la actualidad, en que ya no rige el sistema bipolar y se está configurando un nuevo sistema -y un orden
consecuente-, queda claro que, los países miembros de la OPEP -o la OPEP como tal-, no son "polarizadores" y
sí lo es la Unión Europea (UE), Alemania unificada en su marco, o Japón.

Es evidente que la lógica del funcionamiento de la estructura en el eje económico, tiene características distintas,
que la lógica del funcionamiento de la estructura en el eje estratégico-militar. Y estas diferencias deben ser
tenidas en cuenta, fundamentalmente atendiendo al tipo de "vínculo" que tenga el eje político, al conformarse un
sistema. Si se vincula al eje económico, la estructura global tendrá una lógica distinta, que si se vincula al eje
estratégico-militar. No sólo la estructura global, sino también la estructura del eje "no vinculado" directamente por
el eje político, tendrá una lógica distinta.

Igualmente, el régimen en el segmento financiero, puede tener comportamientos distintos que en el segmento
comercial, o el industrial, aunque pertenezcan al mismo "eje". Para que no haya confusiones, es importante tener
en cuenta que un "segmento" es una parte de un "eje".
El caso OPEP vuelve a ilustrar lo dicho. Los países productores y exportadores de petróleo, manejan el
segmento energético, pero no controlan el complejo régimen establecido en el GATT -hoy OMC- para el
comercio de servicios o productos manufacturados no basados en materias primas, como los "bienes de capital".

Otro ejemplo, puede ser el de la "Banca Privada Transnacionalizada", la que maneja el régimen monetario en
toda su gama: orientación de la inversión, flujo monetario, masa monetaria, etc.; pero no controla los procesos
industriales -pese a que tiene una gran influencia en las decisiones acerca de si es conveniente invertir o no en
estos procesos-, o los comerciales.

Otros actores, además de la banca, que tienen incidencia en la orientación de la inversión y el flujo de capitales,
son los "fondos de pensión", los "fondos institucionales", los "mercados de capitales", etc..

De estas situaciones, evidentemente, uno toma conciencia a través de la "estructura de áreas temáticas" y no por
la "estructura global". Sin embargo, a través de caminos distintos, llegan a conclusiones similares: los actores
fuertes -en un área temática-son los que fijan las normas-régimen-. En este punto coincido con Keohane y
Nye.

No obstante, para ellos, los recursos de poder de las distintas áreas temáticas, "no son fungibles"; pierden
parte o toda su eficacia, si se trasladan a otra área.

Esto es cierto; pero también es cierto que los Estados que son fuertes, lo son en las principales áreas
temáticas. Y en aquellos casos en que, como el de la energía, se muestran débiles, tienen capacidad en
otras áreas, v. gr.: la científico-tecnológica, como para desarrollar tecnologías alternativas y paliar las
situaciones de desventaja. Esto no es así en el caso de los países que no son fuertes, precisamente
porque no controlan las áreas más importantes.

3) LA CONSTRUCCION DEL PODER RELACIONAL O DEL META-PODER

Una de las claves en las relaciones mundiales, está en la capacidad de generar régimen, en cada uno de los
segmentos, cuya resultante derivará en el régimen global, base del orden.

Para los actores "polares" es cuestión de competencia en el marco de su nivel. La dificultad está para aquellos
que carecen de poder suficiente. Además, resulta importante considerar qué clase de gobierno es el que está
manejando los asuntos del país, cuyo poder no es suficiente para modificar el régimen. En muchos casos, no
existe interés en modificarlo, en otros, hay un "discurso" conveniente en el marco mundial, que le da "legitimidad"
a ese gobierno en el marco interno y frente a otros Estados, aunque en los hechos, todo continúa igual -conducta
"gatopardista"-.

Stephen Krasner se plantea esta situación, bajo lo que considera una perspectiva alternativa: los Estados del
Tercer Mundo, al igual que todos los Estados, se preocupan por la vulnerabilidad y las amenazas, ya que en lo
internacional, como en lo doméstico los regímenes del Tercer Mundo son profundamente débiles. Los Estados
del Tercer Mundo desean tanto poder y control como riqueza; y una de las estrategias para conseguirlo es
cambiar las reglas del juego en una o varias áreas temáticas internacionales.

Su estudio se basa en un enfoque realista-estructural de las Relaciones Internacionales.

Para Krasner las estrategias adoptadas por un Estado determinado, se verán constreñidas por consideraciones
estructurales -la distribución del poder en el ssistema internacional como un todo y el lugar de cada Estado en
esa distribución-. Dentro de estas consideraciones estructurales, las estrategias también se verán afectadas por
consideraciones domésticas, tales como la ideología, los grupos de interés, de poder y los factores de poder, y
las relaciones Estado-sociedad.

Los argumentos de Krasner se orientan fundamentalmente a la constitución de regímenes internacionales y a la

posibildiad de desarrollarse, mediante su modificación por un lado, o a la sombra de las reglas vigentes por el
otro.

Para Krasner los Estados del "Sur" están sujetos a presiones externas sobre las que no pueden ejercer
influencia por medio de la acción unilateral.

Los recursos de los países del Tercer Mundo son usualmente muy dependientes de las transacciones
económicas internacionales.
Mientras los Estados del Tercer Mundo, carecen de poder suficiente para modificar regímenes internacionales en
beneficio propio, los países poderosos pueden destruir regímenes que resultan antitéticos para sus intereses.

Los Estados del Tercer Mundo han adoptado una gama de estrategias para afrontar su pobreza y su
vulnerabilidad. Las estrategias dirigidas primordialmente a aliviar la vulnerabilidad, son las que más
frecuentemente se juegan, según Krasner, en los foros internacionales dedicados al establecimiento o el
mantenimiento de los regímenes internacionales -o a su modificación-.

REGIMENES DE ASIGNACION "AUTORITATIVA" DE CONDUCTAS Y REGIMENES DE MERCADO

Una aclaración necesaria es que, se dice "autoritativo", haciendo referencia a la autoridad, no al

"autoritarismo".

Para Krasner las relaciones internacionales están influidas por los regímenes. Según él, los regímenes son
"principios, normas, reglas y procedimientos de toma de decisión en torno de los cuales convergen las
expectativas de los actores".

Los principios son un conjunto coherente de afirmaciones teóricas acerca de cómo funciona el mundo. Las
normas especifican los estándares generales de conducta. Las reglas y los procedimientos de toma de
decisiones se refieren a las prescripciones específicas de conducta de áreas claramente definidas. Por ejemplo,
un régimen internacional liberal para el comercio se basa en un conjunto de principios económicos neoclásicos
que demuestran que la utilidad global se maximiza por medio del flujo de productos. La norma básica de un
régimen comercial liberal es que las barreras tarifarias y no tarifarias deben reducirse y, en última instancia
eliminarse. Las reglas específicas y los procedimientos de toma de decisión se especifican en el GATT.

Los regímenes internacionales, para Krasner, pueden darse en función de una "distribución autoritativa" de la
asignación de conductas, o con orientación de "mercado".

La "distribución autoritativa" involucra el reparto directo de los recursos por parte de las autoridades o la
distribución indirecta por medio de la limitación de los derechos. Yo prefiero hablar en términos políticos, de
"supremos repartidores de potencia -podés- e impotencia -no podés-", siguiendo a Werner Goldschmidt.

En un régimen con "orientación de mercado" la atribución de recursos está determinada por las capacidades y
preferencias de los actores individuales que tienen el derecho de manejarse según sus propias estimaciones de
sus mejores intereses.

Para los países en desarrollo, dice Krasner los regímenes internacionales autoritativos son atractivos,
porque pueden suministrar flujos de transacción más estables y predecibles. Por ejemplo, en el área del
comercio, la UNCTAD (siglas en inglés de Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo) fue
creada, a instancias de los países en desarrollo, como contrapeso del GATT (siglas en inglés del Acuerdo
General de Tarifas y Comercio), que era percibido como una institución comprometida con el enfoque de la
"orientación de mercado".

El Grupo de los 77 (G-77), fue formado en la primera reunión de la UNCTAD, por 77 países en vías de
desarrollo, para que coordinara sus posturas en varias áreas temáticas, reduciendo los costos de negociación, al
sugerir específicas propuestas de políticas. Esto le dio al Tercer Mundo capacidad de manejo de agenda frente al
mundo industrializado, que actuaba a la defensiva a principios de la década de los '70 en los foros
internacionales.

A partir de los '60, y particularmente en los '70, los foros internacionales fueron coptados por los países del
Tercer Mundo, especialmente los asiáticos y africanos, merced al proceso de descolonización masivo,
socavando la influencia del mundo industrializado y en particular de EUA.

En definitiva, el deseo de lograr regímenes internacionales que incluyeran la asignación autoritativa de recursos,
ha sido un aspecto persistente de la política del Tercer Mundo durante todo el período de postguerra. Esto
también refleja la debilidad nacional de la mayoría de los países en desarrollo, que emana de la incapacidad de
influir unilateralmente o de adaptarse internamente a las presiones del mercado global. Hoy esto se ha cortado,
debido al proceso de transnacionalización de la economía, al punto que el sector privado es el que le genera
reglas y prácticamente conduce al Estado y no los gobiernos, que sólo establecen marcos jurídico-
administrativos para que opere el sector privado -ideología neoliberal-.
Los países del Tercer Mundo han utilizado una gran variedad de tácticas para promover sus objetivos, incluyendo
organizaciones internacionales como la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo), el CIPEC
(Consejo Intergubernamental de Países Exportadores de Cobre), y otros vinculados a la bauxita, el banano, el
café, el cacao, el azúcar, etc., organizaciones regionales como la OUA (Organización para la Unidad Africana),
coaliciones globales como el Grupo de los 77 en la UNCTAD, alianzas con poderes importantes, acuerdos
económicos bilaterales, regulación nacional de las corporaciones multinacionales, nacionalización de los
capitales y las empresas extranjeras, etc..

PODER RELACIONAL Y METAPODER

Krasner propone considerar dos categorías de conducta política: a) la conducta del poder relacional, que se
refiere a los esfuerzos para maximizar los valores dentro de un determinado conjunto de estructuras
institucionales; y b) la conducta de metapoder que se refiere a los esfuerzos destinados a cambiar las
instituciones mismas. El poder relacional se refiere a la capacidad de cambiar los resultados o de afectar la
conducta de otros dentro de un régimen determinado. El metapoder se refiere a la capacidad de cambiar las
reglas del juego.

Los resultados pueden cambiarse: 1) alterando los recursos de los que disponen los actores individuales. En
este caso hay un respeto del régimen y las instituciones vigentes. 2) Cambiando los regímenes de los que
condicionan la acción. En este caso, se pretende eliminar o cambiar el régimen y/o las instituciones.

Los actores pueden procurar aumentar su poder relacional por medio del incremento de las propias
capacidades nacionales, o pueden procurar asegurarse resultados más favorables siguiendo una estrategia de
metapoder, destinada a cambiar los regímenes. Max Weber al primer caso le llamaría "racionalidad económica
formal" y al segundo "racionalidad económica sustantiva". El primer caso involucra un uso más eficiente de los
recursos, dado un entorno de decisión y un conjunto de objetivos. El segundo caso implica fines últimos, no sólo
el uso eficiente de los recursos.

Las propuestas de cambio de los regímenes internacionales enunciadas por los países menos desarrollados bajo
las propuestas de un NOEI(Nuevo Orden Económico Internacional) más justo, son un intento de ejercer el
metapoder. Sin embargo, en relación al movimiento de recursos, los acuerdos más importantes llevados a cabo,
muestran un ejercicio de poder relacional, para aumentar específicos intereses económicos.

Por ejemplo, cuando un Estado pide prestado al mercado financiero, intenta conseguir los mejores términos
posibles, y no cuestiona el derecho de las instituciones financieras privadas de basar sus decisiones en la
posibilidad de maximizar sus ingresos económicos privados.

Cuando un país en desarrollo acepta ayuda externa, trata de alterar tanto las cantidades como los términos que
se le acuerdan, sin embargo no suele desafiar las prerrogativas de los países prestadores de basar sus
asignaciones de ayuda en principios o intereses autodeterminados.

Cuando un Estado negocia un acuerdo standby con el FMI, intenta hacer uso del poder relacional para adaptar
los términos y condiciones de los acuerdos; sin embargo no suele desafiar la autoridad del FMI de firmar ese
acuerdo.

La forma usual de interacción entre las áreas industrializadas y las áreas en desarrollo ha involucrado la
transferencia de recursos y el ejercicio del poder relacional, y se ha llevado a cabo en arenas bilaterales.

RELACIONES NORTE-SUR

El desarrollo económico general en el "Sur" ha sido uno de los núcleos de atención para políticos y analistas en
el "Norte".

Los liberales ortodoxos se han preocupado, particularmente, por el rechazo manifiesto de los países del Tercer
Mundo ante los mecanismos de mercado. Desde su punto de vista, las barreras comerciales promueven
industrias domésticas ineficientes. De acuerdo con Ravi Batra, no es así, sino que las empresas monopólicas
y la corrupciónson causa de ineficiencia. La eficiencia no se logra abriendo el mercado a la competencia
mundial, sino multiplicando empresas en aquellos sectores en los que hay monopolio, y generando una
competencia interna importante. Habla de "proteccionismo competitivo".

De entre las formas de gobierno, prefieren la de máxima debilidad de la autoridad central; ya que un sistema
centralizado, podría obligar a los más ricos a redistribuir sus ganancias con los más pobres. No obstante, el G7
aconseja el "centralismo tributario" a los efectos de que haya suficiente liquidez como para asegurarse el
cobro de la deuda.

Las regulaciones de la inversión, para los liberales ortodoxos, desalientan a las corporaciones multinacionales.
Por supuesto, no han prestado demasiada atención a las políticas del Norte, que obstaculizan el funcionamiento
del mercado.

Los liberales reformistas tienen un enfoque más "solidario" con respecto al NOEI. Las demandas del Tercer
Mundo son consideradas reformistas y no revolucionarias. Se comprende que el Tercer Mundo crea que la
economía mundial puede suministrar beneficios a todos.

El leit motiv de la política exterior de EUA desde principios del siglo XX, ha sido reconstruir la experiencia
económica y política norteamericana en otras partes del mundo. Los líderes norteamericanos veían a los
países más pobres del mundo desplazándose por el mismo camino que había seguido EUA. El desarrollo
económico promovería el desarrollo político. El desarrollo político significaba la democracia. Los regímenes
democráticos seguirían políticas internacionales coincidentes con los intereses de EUA.

Contrariamente, los países del Tercer Mundo son incapaces de generar regímenes internacionales
completamente nuevos, que involucren al Norte.

Para Krasner, el sistema internacional sería más estable, si el Norte y el Sur tuvieran menos que ver entre sí.
Para él, la autoconfianza colectiva es preferible a los efectos de evitar conflictos entre ambas partes y alcanzar
una mayor estabilidad, que una mayor interdependencia.

ESTRUCTURAS INTERNACIONALES

Antes de la revolución industrial, había escasas variaciones entre los Estados, en términos de desarrollo
económico. Considerando el ingreso per capita, el país más rico estaba solamente dos veces mejor que el más
pobre a comienzos del siglo XIX. Ahora, los países más ricos están alrededor de ochenta o cien veces mejor, en
promedio, que los más pobres.

La medida de los recursos de poder relativo, constituye un eterno problema para los estudiosos de las
Relaciones Internacionales. Los recursos y también las vulnerabilidades, varían de una a otra área temática.

El mejor indicador único -dice Krasner- es la medida de la producción económica total. Las estadísticas
nacionales, incorporan un amplio rango de actividades que pueden ser mensuradas por el Estado de una u otra
manera. Reflejan tanto la riqueza como la dimensión de la población.

En 1830 la proporción del PBI del mayor país europeo, Rusia, con respecto del Estado más pequeño del que
existieran cifras: Dinamarca, era de 41:1. Cuatro países sobre veintiséis (15%) tenían un PBI igual a 1/5 del de
Rusia. En 1970 la proporción de ingresos nacionales (IN) del Estado más grande: EUA, respecto del más
pequeño: Maldivas, era de 97.627:1. Para esa época, el 34% de los Estados del sistema internacional tenía
ingresos menores al 1/1000 con respecto de EUA, y el 72% tenía IN menores a 1/100. En 1970 el Tercer Mundo
en total daba cuenta tan sólo del 11% del PBI mundial. No obstante, hay países del Tercer Mundo que tienen
PBI más grandes que los países más pequeños del mundo industrializado.

Las cifras vistas sugieren que muy pocos Estados en desarrollo pueden tener esperanzas de ejercer gran
influencia sobre el entorno internacional, al menos si esa influencia debe basarse en capacidades de poder
nacional.

Dentro de una estructura internacional con tan grandes disparidades de poder, los países pequeños reclaman
"igualdad soberana" en los organismos internacionales.

La mayor ventaja estructural, para los más grandes Estados no industrializados, no reside tanto en el hecho de
que pueden cambiar las reglas internacionales del juego, sino en que pueden retirarse del juego. Durante la
década de los '70, la proporción de las exportaciones e importaciones respecto del PBI en el caso de China era
del 5%, para India del 12%; ambas cifras extremadamente bajas, si se piensa en términos del grado de
dependencia del sistema mundial. Para otros países la relación es mayor, por ejemplo Indonesia era del 42%,
Corea del Sur 43%, Nigeria del 57%, Venezuela del 59%, Arabia Saudita del 103%.
Las cifras del World Bank para los países más pequeños, se encuentran en general entre el 30 y el 50%. Para
estos países, la posibilidad de influir en el sistema internacional es casi nula, y retirarse del sistema tendría un
costo material muy alto.

Krasner -al igual que Keohane y Nye- plantea que hay que diferenciar entre las capacidades de poder en
general y las capacidades relevantes por áreas temáticas.

La capacidad general limitada, no impide la influencia en áreas temáticas específicas. Los países de la OPEP
crearon un nuevo régimen internacional después que el poder de negociación se desplazó radicalmente a favor
de ellos a principios de los años '70, como resultado del agotamiento del exceso de capacidad de EUA y la
existencia de superávit de ingresos en Libia y los Estados del Golfo Arábigo. Les sirvió para generar cambios en
el régimen mundial, pero no para modificar su status, ya que no derivó en desarrollo económico y social, ni en
crecimiento. Desde ya, el poder de la OPEP fue manifiesto en el petróleo, pero no en el segmento industrial,
aunque indirectamente modificaron reglas en este segmento, como consecuencia.

ESTRUCTURAS DOMESTICAS

La debilidad de las sociedades y sistemas políticos domésticos, es otro de los factores -el primero es la
incapacidad de ejercer influencia directa en el sistema internacional- por los que los países menos desarrollados
intentan alterar los regímenes internacionales. Los países del Tercer Mundo, tienen estructuraras sociales y
económicas, mayoritariamente rígidas y tradicionales. Están basadas en grupos corporativos exclusivos. La
acción social está determinada por normas personales más que impersonales. Muchos de estos Estados no son
producto de fuerzas sociales, económicas y políticas autóctonas. En la mayoría de estos países, fueron fuerzas
foráneas las que establecieron sus fronteras -particularmente en el Medio Oriente, que fueron trazadas por el
Imperio Británico, sin dejar de lado los conflictos que dejó en América Latina, o junto a Francia y otras potencias
europeas en Africa-. Además la forma básica de organización política -el Estado soberano- fue impuesta
externamente -tanto en Asia, Africa y Medio Oriente, por los europeos y algunos países de América Latina, como
por EUA especialmente en su esfera de influencia inmediata-.

La agenda del Estado contemporáneo está muy influida por factores transnacionales. Los regímenes del Tercer
Mundo prometen más de lo que pueden concretar, no sólo porque están presionados por las consecuencias de la
rápida movilidad social doméstica, sino también porque sus imágenes de la conducta deseable están influidas
por valores de las áreas más desarrolladas. La dependencia de los países menos desarrollados debe ser
considerada dentro de un importante conjunto de factores que condiciona todos los aspectos del carácter y la
conducta de sus sociedades. Aquellas sociedades que están penetradas por los actores externos -estatales y
transnacionales- están en una situación severa de dependencia. Se diferencia de la dependencia de los países
industrializados, que está vinculada con la necesidad de determinados recursos o productos. La relación de
dependencia se autofortalece. El país puede desarrollarse, pero el desarrollo está pervertido por las fuerzas
externas, que moldean sus instituciones políticas sociales y económicas.

Toda vez que los Estados del Tercer Mundo generen sistemas políticos y/o económicos tendientes a una mayor
independencia o a una ruptura de la dependencia, los Estados del "Norte" pueden respaldar facciones políticas
disidentes, o proporcionar asistencia a grupos domésticos -durante las décadas de la postguerra, hasta los '90,
se hacía especialmente con grupos militares; actualmente ya no es necesario, ya que existen las democracias
"controladas"-. Esto significa, que frente al intento de desarrollo de poder maximizador, los países del "Norte",
ejercen un contrapoder.

La debilidad doméstica pasa también por la estructura impositiva. Algunos de los países menos desarrollados
extraen hasta el 60% de sus ingresos de los impuestos al comercio, en tanto el porcentaje para los países
industrializados oscila en el 2 al 10%, ya que pueden extraer recursos de su propia sociedad. Esto muestra la
gran dependencia que tiene el mundo en desarrollo del comercio, constituyendo también una vulnerabilidad. No
resulta sorprendente que los ingresos de los países menos desarrollados se vean seriamente afectados por las
fluctuaciones de los flujos
económicos internacionales.

PAISES QUE USAN EL

PODER RELACIONAL VS.
LOS QUE USAN EL
METAPODER

Hay excepciones de importancia

que deben ser señaladas,
respecto a las generalizaciones
acerca de las estructuras sociales rígidas y las estructuras políticas débiles del Tercer Mundo. Los Países de
Industrialización Reciente (PIR, o Nic's, por sus siglas en inglés) de Asia han sido capaces de adaptarse
eficientemente al entorno internacional: Singapur, Hong Kong, Taiwan, Corea del Sur, Malasia, etc..

Los países de la OPEP no pueden caracterizarse de la misma manera. Aunque algunos de ellos se han
desplazado hacia una actividad económica más diversificada, basada en la fuerza laboral más especializada, la
mayoría aún sigue dependiendo -pese a los importantísimos ingresos por concepto de exportación de petróleo-
de un único producto, sin haber alcanzado la industrialización. No tienen capacidades económicas ni políticas
para adaptarse. El sistema global los llenó de riquezas, pero siguen siendo víctimas de los acontecimientos
externos y de sus incapacidades internas.

La orientación de la política exterior de los PIR y de la OPEP ha sido muy diferente. Un cierto número de
países miembros de la OPEP ha sido líder de reclamos del Tercer Mundo, tendientes a lograr un NOEI más
justo. Aunque los PIR no han roto sus relaciones con el Tercer Mundo, jamás se han hecho cargo de un
rol importante en la presentación y exposición de sus demandas.

Los PIR contemporáneos y otros países en desarrollo que se tornan más capaces de adaptarse, pueden
encontrar que es más atractivo unir su destino al "Norte". Pueden llegar a asemejarse a los Estados
industrializados en sus actitudes positivas con respecto a los regímenes internacionales. Los países de la OPEP,
independientemente de su nivel de riqueza, siguen identificándose con el Tercer Mundo.

La ideología y el liderazgo personalista -muy común en los países del Tercer Mundo, aún en aquellos que
aspiran a ser considerados "mercados emergentes"-, constituyen factores domésticos de gran peso en la toma
de decisiones. En la mayoría de los casos, el "discurso" tendiente al cambio de factores o regímenes
internacionales, que son causantes de situaciones domésticas perjudiciales, genera simpatías y liderazgos frente
a otros Estados en el nivel horizontal y legitima en el marco interno, aunque las conductas continúen siendo
"gatopardistas".

METAS Y DETERMINANTES DE EXITO PARA EL TERCER MUNDO

Las posibilidades de ejercer influencia por parte de los países del Tercer Mundo para alterar los regímenes
internacionales, han dependido, en los últimos 50 años, de tres factores.

A) IGUALDAD SOBERANA DE LOS ESTADOS

La más importante estructura internacional general para el Tercer Mundo ha sido la aceptación de la afirmación
de que "todos los Estados soberanos son iguales" -ante la ley-. En 1960 ya se había rechazado la norma que
afirmaba la primacía de los grandes poderes y los países menos desarrollados podían reclamar el derecho de
participar -en organismos internacionales que no tengan voto ponderado, como FMI o Banco Mundial por
ejemplo- en los procedimientos de toma de decisiones en pie de igualdad -jurídica- con Estados más poderosos.

Es evidente que los Estados del Tercer Mundo no tienen poder suficiente como para "recrear totalmente" las
instituciones internacionales e incluir al mundo industrializado. Es más, el compromiso de EUA con los
organismos internacionales, empezó a diluirse en la década de los '70, cuando sus decisores comenzaron a
sentirse cada vez más frustrados por su propia incapacidad de controlar los resultados, especialmente en las
organizaciones con participación mundial; manteniendo el control, desde ya en aquellas que tienen voto
ponderado. Es por ello también, que todos aquellos temas en los que hubiera un interés central por parte del
gobierno norteamericano era tratado al margen de la ONU, como los Tratados Torrijos-Carter de 1979, la
problemática con el gobierno cubano, conflictos en el Medio Oriente u otros temas en los que la participación de
los países del Tercer Mundo pudiera disminuir su capacidad de controlar los resultados.

Después de la 2da G.M., EUA utilizó su poder para establecer un nuevo conjunto de regímenes. Los más
importantes generadores de políticas en EUA se dispusieron a construir un orden global liberal caracterizado por
el multilateralismo, la no discriminación, la minimización de los impedimentos para el desplazamiento de bienes y
factores (con excepción del trabajo) y el control de esos desplazamientos por parte de entidades privadas en vez
de públicas.

Un atributo clave de la política exterior norteamericana ha sido el deseo de proyectar sus valores
domésticos en el resto del mundo.

La generación -y/o recreación- de organismos internacionales de postguerra, con un rol significativo en el

contexto mundial y regional, refleja el poder, la historia, el estilo y los intereses económicos norteamericanos.
Las organizaciones internacionales constituyen un útil instrumento para un Estado hegemónico, porque pueden
contribuir a disimular su dominación -más allá de un Estado un voto, o la igualdad jurídica de los Estados-. Como
el respaldo de las organizaciones internacionales puede dar legitimidad, esas organizaciones pueden ser un útil
instrumento político para el Estado hegemónico que goza del control de facto pero no de jure.

El enfoque del "equilibrio de poderes" que había sido central en el pensamiento europeo acerca de las
Relaciones Internacionales, desde el punto de vista de EUA estaba desacreditado, a la vez que no había servido
para mantener la paz luego de la primera postguerra. Para la mayoría de los analistas y decisores
norteamericanos, las organizaciones internacionales eran una alternativa de la -no a la- política de poder.

La ONU, con su Consejo de Seguridad, es un modelo claro de que EUA estaba orientado a superar el esquema
del equilibrio de poderes. En el Consejo de Seguridad, EUA tenía la mayoría, ya que los otros miembros
permanentes eran Francia, Gran Bretaña y China de Taiwan, frente a la soledad de la URSS. Además, en la
Asamblea General, la mayoría de los votos, al menos hasta la década de los '60 -en que irrumpe en la escena el
Tercer Mundo luego de la descolonización masiva, especialmente de Africa-, estaban del lado de los proyectos
norteamericanos. Los países comunistas sólo disponían de 6 votos, frente a los 58 disponibles en 1949.

Los regímenes establecidos a la finalización de la 2da G.M. reflejan los intereses económicos norteamericanos y
también sus normas.

Los países en desarrollo -con excepción de las denominadas "economías emergentes"- han rechazado los
regímenes liberales. Han respaldado la distribución de recursos asignada en forma autoritativa y no según la
capacidad de desempeño en el mercado. Bajo el sistema de asignación autoritativa, la distribución de recursos
es dictada por las reglas establecidas por las instituciones políticas autorizadas.

Siempre han argumentado que la asignación de frecuencias de radio y de órbitas geosincrónicas para los
satélites de comunicación, debe basarse en las necesidades de desarrollo y no en la demanda actual; han
respaldado el principio que afirma que tanto el fondo marino como el espacio ultraterrestre son parte de la
herencia común de la humanidad, cuyos recursos no pueden ser simplemente arrebatados por los actores
públicos o privados que dispongan de los factores -capacidad y poder- necesarios para hacerlo. Respaldaron la
existencia de un extenso mar territorial que amplía el panorama del control soberano de los Estados litorales;
etc..

Sin embargo, también es cierto que los principios deben ser acompañados de conductas que favorezcan un
desarrollo, ya que el espacio ultraterrestre o los fondos marinos pueden ser un bien común de la humanidad,
pero hay que tener la tecnología necesaria para hacer uso de la "alícuota" que le corresponde a cada uno.

Las posibilidades de éxito de los países del Tercer Mundo fueron creciendo en cierta medida, por una mayor
coherencia entre sí y en su accionar dentro de organismos internacionales gubernamentales; por la declinación
del poder de actores hegemónicos como EUA y también los europeos como "madres patrias" de africanos,
mesorientales, asiáticos y caribeños. Pero las "Naciones", más allá de sus Estados, están logrando objetivos,
especialmente, gracias al accionar de actores transnacionales, como las organizaciones no gubernamentales
ONG's, sean en materia de derechos humanos, ecológicas, vinculadas a la problemática de la mujer, etc., ya que
el Estado, además de ser débil -sus gobiernos- con el avance del liberalismo, está crecientemente abandonando
sus funciones básicas de salud, educación, bienestar de la población, seguridad.

B) ACCESO A LOS TEATROS DE DECISIÓN DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

Hay que considerar las posibilidades de acceso a los teatros de decisión de las organizaciones internacionales
existentes, por parte de los países del Tercer Mundo con el objeto de poder alterar en beneficio propio los
regímenes internacionales. El grado de acceso es el factor más importante para explicar las variaciones del éxito
del Tercer Mundo en las diferentes áreas temáticas.

La distribución de los votos y el poder en la mayoría de las organizaciones internacionales no ha sido congruente
con la distribución subyacente del poder entre esos mismos Estados. Salvo que se hable de organismos en los
que se de una estructura de voto "ponderado", en el que el valor del voto dependa del poder demostrado por el
Estado en términos, por ejemplo de sus aportes, como en los casos del FMI, el Banco Mundial, o el Banco
Interamericano de Desarrollo.

Se podría especificar -según Krasner- la existencia de cuatro relaciones entre el poder y las preferencias de
los Estados por un lado, y la naturaleza de los regímenes internacionales que incluyen las organizaciones
internacionales por la otra.
Preferencias Impacto del régimen sobre las capacidades nacionales
estatales Impacto Neutral
(evaluadas por
medio de las
capacidades
nacionales de
poder y
características del
régimen)
Puede haber congruencia
entre Estructura y
Régimen. Las
características del régimen
reflejan las preferencias de
los Estados individuales
Misma Preferencia (evaluados por medio de
sus capacidades
nacionales de poder) y no
afectan a las capacidades.
Puede haber
incongruencia entre
Estructura y Régimen.Las
características del régimen
no corresponden a las
Diferente
preferencias de los Estados
Preferencia
individuales evaluados
según sus capacidades
nacionales de poder, pero
el régimen no afecta las
capacidades relativas.
MODELO: Stephen KRASNER
Refuerza la distribución de Socava la distribución de
poder existente (el poderoso poder existente (Tiende a
es más poderoso y el débil debilitar a los Estados
más débil) más poderosos)
Puede existir estabilidad
dinámica entre la estructura y
el régimen. Las características
del régimen están de acuerdo
con las preferencias de los
fuertes y refuerzan la
distribución de poder existente.
El régimen hace más fuerte a
los fuertes y más débil a los
débiles. Los líderes políticos se
identifican más con la élitedel
centro que con sus propias
poblaciones.
Puede existir
inestabilidad dinámica
entre el régimen y la
estructura
internacional.Las
transacciones facilitadas
por el régimen internacional
tienden a socavar la
posición de los Estados
más poderosos

Los poderes hegemónicos son susceptibles de establecer regímenes congruentes más que dinámicamente
estables. Por ejemplo, durante las décadas de los '60 y los '70, EUA aceptó muchas desviaciones a las reglas
del liberalismo económico, al permitir a Europa y especialmente a Japón, discriminar los productos
norteamericanos mientras se les daba completo acceso al mercado norteamericano. Estas acciones eran
dañosas para los intereses económicos específicos, pero eran coherentes como el objetivo político a largo plazo
de fortalecer la alianza occidental y combatir el comunismo.

Para Krasner, existen varios factores que tienden a desplazar un régimen de la congruencia a la
incongruencia o a la inestabilidad dinámica durante períodos de declinación hegemónica:

1) El principio del poder hegemónico está forzado a dar cierta autonomía a las estructuras institucionales. La
legitimidad no puede promoverse si el régimen es percibido como un mero apéndice del Estado
hegemónico. El principio de la igualdad jurídica -un Estado un voto- pese a las diferencias de poder, da ciertas
ventajas a los Estados más débiles en el marco institucional.

2) Se llega a dar una "inercia" independiente dentro de los organismos internacionales. En otros términos, el
control de la "burocracia" del organismo sobre el régimen.

La organización tiene una vida independiente y puede generar autónomamente su propio ethos. Un ejemplo
podría ser el caso en 1974 en que el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y la
Conferencia de Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) patrocinaron una conferencia sobre el
medio ambiente global. Los participantes eran expertos que asistían a título personal. La Declaración Cocoyoc
que emergió de esta reunión criticó por igual a países industrializados y en vías de desarrollo. En este caso fue la
organización la que estableció la agenda de los Estados y expresó opiniones que eran rechazadas por todos los
bloques de países. Otro ejemplo puede ser la autonomía creciente del FMI.
En esto, están generando reglas -régimen-, más allá de la voluntad de los Estados, las organizaciones no
gubernamentales ONG's -actores transnacionales-, en temas como ecología, derechos humanos, derechos de la
mujer, y una gran gama de temáticas.

3) Un tercer factor de la evolución de los regímenes desde la congruencia hacia la incongruencia, está dado por
las consecuencias específicas que tiene para las organizaciones internacionales la declinación de un poder
hegemónico. Debería agregarse, que también la declinación del interés en general o del interés estratégico en la
utilidad que ese organismo le puede brindar a ese poder hegemónico.

La contribución norteamericana a los presupuestos de diversas organizaciones internacionales ha decaído. Este

ha sido el caso de la OIT, de la que EUA se retiró temporalmente con el gobierno de Carter, por considerar que
se trataban ciertos temas sociales desde una perspectiva diferente. Lo mismo paso con la UNESCO, de la que el
gobierno norteamericano amenazó con retirarse argumentando que el organismo adoptaba posiciones hostiles a
los valores de Occidente.

El staff de la organización tiende a moverse por su cuenta frente a situaciones como esta. La falta de apoyo de
los hegemones en situación de decadencia hegemónica, a las iniciativas de los organismos internacionales. La
OEA y el TIAR post guerra de las Malvinas (1982) pueden ser un ejemplo. Actualmente EUA asigna nuevas
tareas a la OEA para poder mantener el control sobre la región, pero el TIAR perdió presencia.

Esta actitud en los organismos internacionales por parte de los hegemones, resta posibilidades de influir en el
régimen a los países menores.

Los regímenes se transforman en algo obsoleto o carente de valor, si son ignorados por los Estados -o
actores no estatales-más poderosos del sistema.

C) UNIFORMIDAD Y DISIMILITUD EN EL PENSAMIENTO

¿Hasta qué punto ha habido un desarrollo coherente del pensamiento y estrategias de los gobiernos del Tercer
Mundo, orientado a mejor insertarse en el sistema -económico y político- mundial?

Entre los '50 y los '70 particularmente, con todas las dificultades provocadas por las dictaduras militares y civiles,
se desarrolló una posición intelectual coherente, que proporcionó, en cierta medida una base para las demandas
"metapolíticas" del Tercer Mundo. No obstante, hacia fines de los '80 el avance irrestricto del liberalismo a nivel
mundial, echó por tierra -al menos por un tiempo- toda posibilidad de coordinar posiciones y buscar alternativas
"metapolíticas".

Durante la década de los '50 se puso énfasis en las políticas domésticas, aunque no se ignoraron los regímenes
internacionales. La prescripción más difundida durante la década de los '60 planteaba una estrategia de
"sustitución de importaciones", estimulada por la restricción de importación de manufacturas. Pero una
estrategia de sustitución de importaciones violaba normas liberales; promovía la intervención estatal y las
políticas comerciales restrictivas.

Por otra parte, cómo encontrar caminos de autonomización de la "periferia", si la demanda es generada según
los gustos del "centro". La élite de las áreas retrasadas y en vías de desarrollo, imita las estructuras de consumo
de sus contrapartes en las naciones con ingresos per capita muchísimo mayores. Las prácticas educacionales,
médicas y sociales de los Estados avanzados, son copiadas indiscriminadamente, aun cuando resultan
inapropiadas para los países más pobres.

Las posibilidades de los países periféricos, son generalmente frustradas por las vinculaciones sostenidas por las
clases gobernantes locales con el capital foráneo y las corporaciones transnacionales. Las empresas
transnacionales, recurrirían generalmente a "sus propios gobiernos" -si son transnacionales no pertenecen a un
gobierno, pero sí tienen "alianzas" con gobiernos de países industriales, como el caso de EUA. Hoy esas
"alianzas" tienen sus limitaciones, ya que la gran mayoría de las transnacionales trata de imponer reglas incluso
a los propios países industrializados- para respaldar a los grupos conservadores en la áreas periféricas. La
asistencia militar, la coerción económica, e inclusive la intervención militar encubierta han sido utilizadas para
impedir el surgimiento de fuerzas "progresistas" en el Tercer Mundo. Hoy los instrumentos de coerción
económica, como leyes de patentes, regulación ecológica, planteos de derechos humanos, se utilizan para
obtener "resultados" de los gobiernos de los países periféricos, por parte de los gobiernos del mundo
industrializado.
La "visión del mundo en común" en la "periferia" existe en el "discurso" político en los foros y para el "consumo"
interno, pero no en los hechos.

El Movimiento de Países No Alineados, organizado a partir de mediados de los '50 en Bandung y puesto en
funcionamiento a partir de 1960, representó el primer intento de los Estados en vías de desarrollo de formular
una posición diferente y aparte de las áreas más ricas. Sin embargo, este Movimiento estuvo definido más por
el conflicto Este-Oeste que por el conflicto Norte-Sur. En general, los países latinoamericanos se
mantuvieron al margen de este Movimiento, entrando recién en los '70 y para temáticas que estaban vinculadas a
ciertos intereses económicos.

El Grupo de los 77 (G-77), organizado para coordinar la conducta de los grupos afroasiáticos y latinoamericano,
representó el primer intento importante de lograr la unidad del Tercer Mundo en el área económica. Se diferenció
del Movimiento de Países No Alineados. En la Reunión de este Movimiento en Lusaka, en 1970, recién se
comenzó a incorporar preocupaciones políticas y económicas. Esta orientación fue reforzada en la Cumbre de
Argelia de 1973, que completó la fusión del Movimiento con el G-77.

La "comunidad de intereses" en la "periferia", ha estado -y cotinúa- oscurecida por diferencias, tales como,
comunistas y no comunistas; alineados y no alineados; asiáticos, latinoamericanos o africanos; socialistas o con
orientación de mercado; del Tercer Mundo o recientemente industrializados; etc..

De esta manera, la "fragmentación" desde los "hegemones" resulta fácil, debido a la "autofragmentación" vigente
en la periferia.

Si uno observa ahora a latinoamérica, es una unidad geográfica, pero carece de objetivos comunes y no hay
coordinación de políticas. México hoy es más NAFTA que latinoamericano, Chile tiene la misma vocación y el
gobierno de la Argentina ha hecho similares manifestaciones.

EL CONCEPTO DE AUTONOMIA COMO CONCEPTO DE PODER

Debe hacerse una distinción entre poder sobre los demás y poder sobre
"sí" mismo.

Por ello, voy a analizar las dos alternativas que, desde mi punto de vista,
podrían ser factibles: 1) buscar estrategias que permitan maximizar el poder
negociador a fin de "equilibrar" las capacidades respecto de los actores
mayores (esto no necesariamente implica alcanzar el mismo poder ya que,
entiendo, que todo proceso de negociación funciona alrededor del quid-pro-
quo (1)). 2) La "perspectiva de la autonomía" o lo que Johan Galtung llama el
desarrollo de un "poder sobre sí mismo".

Cuando se habla de poder, siempre se piensa en términos del poder de un

actor sobre otro. La idea es que cuanto más poder tiene "X" sobre "Y", menos
tiene "Y" sobre "X" y la "suma" se mantiene constante -suma 0-. El equilibrio se
obtendría cuando la suma se divide en partes iguales. Por ejemplo el "balance
multipolar" o los "sistemas" de alianzas de Bismarck. Sin embargo, esta no es
la única alternativa de contrapesar el poder. Se puede considerar a la
"autonomía", o en otros términos, el desarrollo de poder sobre sí mismo. La
capacidad para establecer metas propias -no las metas que nos fijen otros
mediante el adoctrinamiento intensivo- y para tratar de alcanzarlas. Para
ello, es indispensable, previamente, tomar conciencia de la situación de dependencia. Hoy, esto es algo más
complejo, toda vez que la transnacionalidad, ya no es un dato, sino un hecho y el relacionamiento no es
exclusivamente de Estado a Estado y gobierno a gobierno sino, mayoritariamente transnacionalizado.

La política, es el resultado de la coordinación del poder ideológico (o de las ideas o cultura), del poder
remunerativo(el que ofrece bienes en un quid-pro-quo) y el poder punitivo(el poder que ofrece males o
castigos a través de la fuerza militar o la sanción coercitiva).

El equilibrio de poder se logra ejerciendo un contrapoder -según la concepción de Morgenthau- en la dirección

opuesta -esta es la base del proceso "homeostático" o "restaurador automático" del equilibrio, toda vez que algún
"impacto" (puede ser una política exterior) provoca modificaciones al sistema- al ideológico (presión ideológica),
remunerativo (equilibrio de la dependencia económica) y punitivo (equilibrio militar). Sin embargo, otra
alternativa sería, no resistir mediante el ejercicio de un contrapoder, sino desarrollar más poder sobre sí
mismo, o dicho en otros términos, tratar de "inmunizarse" frente al poder dominante. Esto es, rehusarse a ser
receptor de poder.

La categoría autonomía deberá ser uno de los problemas epistemológicos a resolver, sea en contraposición a la
categoría equilibrio de poder, complementariamente, o como alternativa a ésta.

Para que se dé poder ideológico, es necesario la sumisión ante quien esgrime el poder, o la
desnacionalización cultural. La mejor manera de contrarrestarlo es mediante el desarrollo de la propia identidad
de un proyecto autónomo.

El poder remunerativo presupone un elemento de dependencia. La dependencia de los paises menos

desarrollados, debe ser considerada dentro de un importante conjunto de factores que condiciona todos los
aspectos del carácter y la conducta de sus sociedades. Aquellas sociedades que están penetradas por los
actores externos -estatales y transnacionales- están en una situación severa de dependencia. Se diferencia de
la dependencia de los paises industrializados, que está vinculada con la necesidad de determinados recursos
o productos. La relación de dependencia se autofortalece. El país puede desarrollarse, pero el desarrollo está
pervertido por las fuerzas externas, que moldean sus instituciones políticas, sociales y económicas.

Esa dependencia se da ólo si un país necesita los bienes ofrecidos, concediendo el quid a cambio del quo de la
otra parte. Podría buscarlos en otro lado aunque no fueran de la misma calidad, o encontrar paliativos a esos
bienes, como lo han hecho los paises industrializados a través del desarrollo científico-técnico y generaron
tecnologías alternativas, por ejemplo en materia energética, nuevos materiales en general, tales como la fibra
óptica que reemplaza al cobre; etc..

Si se substituye esta relación de dependencia por la capacidad para arreglarse con los propios recursos -o la
autosuficiencia- el poder remunerativo no logrará su objetivo. Caso contrario, Japón hubiera estado condenado
al subdesarrollo produciendo arroz y seda, dentro de la división internacional de las tareas basada en la teoría de
los costes comparativos.

El poder punitivo presupone el temor a perder lo que el país tiene e incluso lo que el país es. Para mostrar el
funcionamiento del poder punitivo, habría que hacer una larga lista de casos, como el cubano frente a EUA y
todos los paises de la región y del mundo que apoyaron y apoyan esa política; el caso de la intervención a Haití;
a Panamá en diferentes oportunidades; el de República Dominicana en 1965; el de Hungría y Checoeslovaquia
en 1956, 1958 y 1968; las presiones para que los paises de la periferia adopten una ley de patentes; o el caso
China para poder ingresar a la Organización Mundial del Comercio (OMC), que es presionada por el gobierno
norteamericano por el tema de los derechos humanos; etc. y así sucesivamente.

Sin el miedo a las amenazas de fuerza o a la fuerza misma, el poder punitivo no producirá efecto. Reemplazar el
temor por la intrepidez hará posible resistir el poder punitivo. En este esquema puede estar inscripto el caso de
la crisis de los rehenes en Irán (1979). También el de la nacionalización de la IPC por el gobierno de Velazco
Alvarado en Perú (1968) frente a las posiciones norteamericanas de amenaza de aplicación de las Enmiendas
Hickenlooper y González. Igualmente el caso de Japón de postguerra, con un esquema de defensa militar
prácticamente inexistente.

Si se combinan las tres capacidades, se puede comprender la naturaleza de la autonomía o el poder sobre sí
mismo.

Una pregunta que me surge con este proceso es: ¿esto no podría llevar al aislamiento de los paises Sur?
Cuando deban adoptar relaciones con potencias centrales, de todas formas, ¿no deberían buscar estrategias
equilibradoras que les permita negociar desde una mejor posición? Por ejemplo agrupaciones regionales, como
sistemas de integración, o coordinación de políticas externas ante determinados temas clave.

Analizando las cosas bajo la perspectiva del poder sobre otros, la fuente del poder deriva de: 1) algo que uno
es: poder de los recursos. Personalidad dominante o ser rico en recursos naturales, o tener una capacidad
tecnológica;

2) algo que uno tiene: poder de las diferencias. Poder adquisitivo, o tener muchos armamentos o productos
estratégicos o capacidades científicas o tecnológicas;

3) de la posición en una estructura: poder estructural o poder de relación. Por ej., manejar la información; ocupar
una posición importante en la estructura comercial mundial, en la estructura financiera o en la científico-
tecnológica; tener capacidad de liderazgo; etc..
Lo que me interesa analizar, desde el punto de vista de la relación dominación-dependencia, es el poder
estructural.

En este tipo de poder se distinguen tres aspectos: 1) la explotación; 2) la fragmentación; 3) la penetración. La

combinación de estos tres elementos da como resultado la dominación estructural. En realidad, la explotación
es el resultado de los efectos combinados de la penetración y la fragmentación.

1) Explotación

En términos generales, hay explotación si una parte obtiene mucho más del intercambio -hablo del intercambio
relacional global, no necesariamente de productos- que la otra. La explotación se produce cuando la suma total
de los costos y beneficios difiere para los diversos grupos y algunos grupos obtienen mucho más que otros.

La lucha contra la explotación es una lucha por el cambio de la estructura total y particularmente, de los
factores que favorecen la explotación. Esta lucha puede revestir la forma de producir una reestructuración del
estado de cosas, de modo tal que los costos y beneficios se distribuyan más equitativamente. Por ejemplo el
planteo dominante a partir de los '70 acerca de un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI) más justo

Los factores y procesos económicos han operado en el mundo de tal manera que las tareas estimulantes -
desarrollo de tecnologías o manufacturas- las realizan los "paises del centro", mientras que los "paises de la
periferia" deben encargarse de los aspectos rutinarios. Producción de materias primas o ciertos insumos
intermedios. Esto significa que el "centro" tiene poder para determinar la cultura destinada a la "periferia".

Pero además, significa que la "periferia", que se encuentra "integrada" al centro, no realiza actividades orientadas
al desarrollo científico-tecnológico, en parte por escasez de fondos y en parte por desinterés, comodidad,
ignorancia de los grupos dirigentes, e incluso porque este tipo de actividades no tiene un rédito político en el
corto plazo.

2) Fragmentación Divide et Impera - Métodos

a) Evitar que los paises dominados tengan demasiado contacto "horizontal" y directo entre ellos; especialmente
una interacción económica y comercial. De acuerdo con este principio, el contacto con el mundo exterior debe
ser vertical, hacia el "centro", antes que horizontal, entre los paises de la "periferia". Es preciso desconocer
cualquier clase de agrupación o concertación organizada. No estoy haciendo referencia a un reconocimiento o
desconocimiento diplomático, sino de hecho. Caso de los sistemas de integración económica, o los temas
vinculados a la seguridad entre América Latina y EUA.

b) Evitar el contacto multilateral entre la parte dominante y más de una de las partes dominadas. No reconocer,
por ejemplo, sistemas integrados o alianzas, como actores negociadores en conjunto, ya que podrían tener una
capacidad maximizada en sus negociaciones y perjudicar los intereses o debilitar la posición de fuerza del
dominante.

c) El menor contacto posible entre los demás dominados y el mundo exterior. El contacto con el mundo exterior -
sea con otros poderes dominantes o dominados- también debe pasar por -el visto bueno- el "centro". Hacer que
el "vértice" de las relaciones externas de los paises de la periferia, se encuentre siempre fuera de esa región. Los
paises latinoamericanos en la etapa virreinal, mantenían contacto entre sí sólo a través de la "Madre" Patria
España. En la época de la independencia, los paises sudamericanos tenían más contacto con Europa,
especialmente Gran Bretaña, que entre sí; a eso se debió en gran medida el fracaso de la convocatoria de
Simón Bolívar a una unidad sudamericana; y a eso se debe hoy también el fracaso permanente de los procesos
integrativos, que tienen mucho de planteo económico y prácticamente nada de coordinación en las políticas
exteriores. Tradicionalmente en los temas vinculados a la seguridad hemisférica, EUA se reservó el derecho
exclusivo de manejarla, no dejando intervenir a ningún otro Estado, aunque fuera un aliado europeo. Esto se ha
modificado, particularmente a partir del tratamiento que los paises de Europa Occidental le dieron al caso
Nicaragua post 1979. Con anterioridad, tampoco un Estado latinoamericano podía adoptar relaciones
diplomáticas con un Estado del bloque oriental o de signo ideológico antipático al sistema capitalista. Este es el
caso, por ej., de la adopción de relaciones diplomáticas con China comunista por la mayoría de los paises
latinoamericanos recién después de la "Carta China" jugada por Nixon-Kissinger; nunca antes.

En la teoría de las esferas de influencia, existe un acuerdo tácito: "si el otro polo se mantiene lejos de mis
satélites, me mantendré lejos de los suyos". Esto ocurre particularmente en un sistema bipolar. Pero los paises
dominantes se reservan el derecho de tratarse multilateralmente, derecho que niegan a sus subordinados. Esto
impide que se organicen.
La única alternativa frente a este tipo de política, es buscar la coordinación externa en temas que no caigan
dentro de la esfera de la "crucialidad". Estas conductas implicarían una desconfianza de la potencia dominante y
la orientarían, por ende, a una nueva forma de fragmentación o incluso de sanción a los promotores de la
coordinación.

No obstante ello, existen algunos casos que, independientemente de su situación actual, han sido
suficientemente exitosos como para romper la estructura de la fragmentación. Un ejemplo que creo es ilustrativo
en este sentido, es el caso OPEP.

Pero además, los paises "Sur" desde principios de los '60 han desarrollado una buena cantidad de estrategias,
tanto en el orden económico, como en el político, que les ha permitido aumentar la cooperación entre ellos, a la
vez que coordinar sus posiciones respecto de los paises "Norte".

El surgimiento del Movimiento de Paises No Alineados a principios de los '60, o la conformación de los
sistemas de integración económica, tanto en América Latina como en Africa y Asia para la misma época; los
esquemas de concertación, tales como CECLA (Comisión Especial de Coordinación Latinoamericana) a partir de
1964 y SELA (Sistema Económico Latinoamericano), su reemplazante desde 1975 en el nivel latinoamericano, o
el Grupo de los 77 en el orden global del Tercer Mundo; un sistema mucho más flexible de cooperación política,
orientado fundamentalmente hacia la solución de conflictos internacionales de alcance global como el Grupo de
Contadora, reforzado a partir de 1985 por el Grupo de Apoyo y extendido su ámbito de acción a otros terrenos
de la cooperación con la conformación del Grupo de los 8; etc..

Sin embargo, como anticipé, esta es la variable crítica en una teoría "Sur" de las relaciones mundiales. En la
medida en que los paises "Sur" no logren superar el problema de la fragmentación, tanto en sus causas externas,
como internas (autofragmentación), la operatividad de los principios sostenidos en los foros internacionales -sea
en organismos o cumbres gubernamentales- desde hace ya varias décadas, seguirá postergándose. Los países
latinoamericanos, más allá del "discurso integracionista", se han mantenido permanentemente
"autofragmentados", toda vez que han privilegiado las variables de conflicto -hipótesis de conflicto bilateral- por
sobre las de cooperación y alianza integrativa.

3) Penetración

Penetración del país dominante dentro de los paises que serán dominados.

El poder estructural se vuelve realmente operacional cuando una Nación se introduce "bajo la piel" de otra a fin
de formar las estructuras mismas de esa Nación. Esto reviste diversas formas y debe distinguirse la subversión,
que es la penetración desde la "periferia", de la superversión que es la penetración desde el "centro".

1) Se da una relación entre las élites -de gobierno o privadas, lo importante es que constituyan factor de poder-
de los paises dominante y dominado. Aquí entran en escena las organizaciones internacionales gubernamentales
para desempeñar su rol de grandes "igualizadoras", no de paises (como parecen pensar quienes confunden
gobiernos con naciones), sino de delegaciones gubernamentales, de élites. La igualdad altamente formal que
se establece a este nivel, es la que exigen comunmente las élites de la periferia y éste, suele ser también el
límite en que se detienen y no piden más.

2) Tanto en el país dominante como en el dominado, existe una desigualdad básica frente a la estructura y esta
desigualdad está distribuida en sí misma de "manera desigual". La desigualdad en la "periferia" es mucho mayor
que en el "centro". Si no fuese así, no habría mano de obra barata para explotar a los paises subdesarrollados o
en vías de desarrollo.

Estos dos aspectos aunados, son la vía de penetración de la élite del país dominante en la élite de los paises
dominados. Pero como la desigualdad no es tan evidente en el "centro" -entre la élite y los que se encuentran en
estratos inferiores-, asume a menudo la forma del país entero, total, en el nivel más alto en el sistema
internacional, que penetra en el país en el nivel más bajo en el sistema internacional, en su mismo centro y en el
nivel de su élite superior. Por ej., el apoyo de los trabajadores norteamericanos a la guerra de Vietnam, del
mismo modo que los trabajadores franceses y el apoyo a su país en la guerra de Argelia.

La penetración se convierte también en una estrategia de fragmentación: mantiene separadas a las dos periferias
-la del "centro" y la de la "periferia"-, ligando a una de ellas mucho más estrechamente con las clases superiores
unidas del mundo que con la otra. En términos cotidianos y en un lenguaje políticamente más significativo: ¿a
quién debe fidelidad la clase trabajadora europea, a las clases superiores europeas o al proletariado mundial?
Este fue el razonamiento del "socialismo revisionista" de Alemania, Italia y Francia en la primera guerra mundial,
que se decidió por el "nacionalismo" alemán, italiano o francés, antes que por el "internacionalismo" marxista.
Eduard Bernstein en Alemania, Claudio Mazzini en Italia, Jean Jaurés en Francia, Karl Kautsky en Alemania,
fueron exponentes de este pensamiento frente al de Marx y Engels. El mismo ejemplo podría citarse para el
caso norteamericano, particularmente ahora con el caso del NAFTA con México adentro, cuyos trabajadores
podrían constituir mano de obra más barata que la norteamericana y, supuestamente, perjudicar las fuentes de
trabajo de los trabajadores de este último país.

Pero la pregunta clave es: ¿a quién deben fidelidad las élites dirigentes de los paises "Sur"? Especialmente
aquellas élites funcionales a una situación de dependencia o, por el otro lado, disfuncionales a las
aspiraciones autonomizantes de los paises "Sur".

En el primer caso, las élites no son leales con sus propias naciones, y el problema a resolver, es el reemplazo de
la élite. En el segundo caso, las élites son leales declamativamente respecto de sus propias naciones, o al
menos de su electorado, pero terminan, por una causa u otra, siendo ineficientes y por ende disfuncionales con
los propósitos autonomizantes. En este caso, el problema pasa por convencer a las élites de que los costos de
su ineficiencia son mayores que los que deberían afrontar con una postura autonomizante -y "cobrarles" ese
costo, por cierto, sino predominaría la impunidad-. A su vez, en la hipótesis de que esto se resuelva; el problema
mayor pasa por convencer a todas las élites del "Sur", de la necesidad de volcar toda su voluntad política, en un
esfuerzo conjunto para lograr estrategias verdaderamente efectivas a fin de hacer operativas todas las
aspiraciones, que hasta el presente tan sólo han sido declamativas o pura fórmula electoral, o de discurso en los
foros internacionales, con el objeto de ver qué se puede obtener mediante la política de "crear culpas morales" a
las potencias centrales, o a la evolución tecnológica.

Desde el punto de vista de los factores externos que condicionan las aspiraciones de los paises "Sur", la
combinación de la explotación más la fragmentación más la penetración, es igual al poder estructural.
Uno de los términos que definen a esta combinación, además de "imperialismo", es dominación. ¿De qué modo
una estructura de dominación sirve como un instrumento de poder? Se trata, evidentemente, de algún tipo de
poder estructural, pero ¿de qué modo sirve como un medio para los tres canales de poder? ¿Cómo crea la
identificación, la dependencia y el temor, en contraposición al respeto de sí mismo, la autosuficiencia y la
intrepidez?

Parecería que una estructura de dominación es, precisamente, más que cualquier otra cosa, el medio para que
otros paises se vuelvan suceptibles al poder del país dominante. El punto fundamental esno dejar a los paises
dominados ninguna alternativa, dejarlos como solitarios satélites suspendidos del extremo de las
cuerdas extendidas desde el centro del "centro" hasta el centro de la "periferia", y tratar de que estas
cuerdas hagan las veces de cordón umbilical.

La clave básica para la estructura de dominación y su funcionamiento es la dependencia. En este contexto,

significa que el "centro" proporciona algo que la "periferia" 1) considera indispensable; 2) piensa que no podrá
obtener en otra parte. Y esto, se relaciona mucho con la identificación: la "periferia" (sus decisores), piensa que
estos elementos son indispensables porque le enseñaron a pensar así, porque ha adoptado y se ha adaptado a
la cultura del "centro". Por ejemplo, la formación de los oficiales de las fuerzas armadas latinoamericanas en
academias norteamericanas, especialmente entre los ‘40 y los ‘80, no sólo en temas militares o de
contrainsurgencia, sino también en economía, política, etc.. También la formación de economistas
latinoamericanos, o de cualquier país del mundo, en las escuelas de Chicago o de Harvard. El poder estructural
o la dominación sirve, en otras palabras, para corroer la autonomía.

CONDICIONANTES A LA AUTONOMIA DE LOS PAISES "SUR"

No obstante ello, hemos visto -especialmente en este último método de la dominación estructural- que uno de los
factores básicos a tener en cuenta para salir del estado de dependencia u orientarse hacia la autonomía, es tener
la conciencia de que se es dependiente, o tener una percepción clara de cuál es la verdadera causa de la
situación que están viviendo los paises "Sur".

En el caso de América Latina, la mayoría de los gobiernos militares han tenido, tradicionalmente, una percepción
de las cosas en las que predominó el problema del avance del comunismo, como una de las causas profundas
de nuestras problemáticas. En definitiva, como sólo las potencias centrales (en este caso EUA) tenían el poder
suficiente para proteger globalmente a la región del avance del enemigo (URSS), el quid de ser dependientes ha
sido lo que los paises latinoamericanos han otorgado a cambio del quo de ser protegidos de una "dominación
peor", como la del comunismo. También en el terreno económico, "aliarse" -debería quedar en claro de que no
existen las "alianzas" entre "desiguales"- al centro industrializado, genera la idea de que se recibirá el beneficio
de obtener ciertas ventajas financieras e incluso tecnológicas, por sobre otros paises.
Lo mismo se puede decir acerca de la percepción de la dirigencia sobre la posibilidad de mejorar la inserción
internacional de los paises periféricos, si se acercan a los paises industrializados o a las potencias centrales y
realizan determinadas tareas que son bien vistas por su dirigencia. Existe la creencia de que este tipo de
actitudes acarrearán un "premio" o algún tipo de favores que acelerarán el camino hacia mejores posiciones
internacionales.

Entiendo que, independientemente de la pugna entre las potencias polares, uno de los obstáculos que deben
vencer los paises "Sur" para iniciar su camino hacia la autonomía, es efectivamente, la toma de conciencia de
que el problema de la dependencia, no pasa por la pugna ideológica entre las superpotencias, sino por el
proceso "natural" de dominación de las potencias centrales, cualquiera sea su signo ideológico.

Por los mismos motivos, el que la élite dirigente de los paises "Sur" decida realiza ciertas tareas ventajosas para
las potencias centrales en aras de una "alianza preferencial" -que no necesariamente conseguirá-, constituye un
error de apreciación si esta conducta no forma parte de un plan concreto para ir escalando hacia posiciones de
mayor autonomía aprovechándose de las últimas posiciones alcanzadas. El modelo desarrollado por Japón luego
de la segunda guerra mundial hasta llegar a lo que es en nuestros días. Lo mismo con Corea del Sur. No
obstante ello, esto implica no sólo proyectos concretos, sino también una disciplina muy dura que, resulta muy
dudoso que los pueblos de los paises latinoamericanos estén dipuestos a aceptar, mucho menos si requiere de
gobiernos represivos como el coreano por ejemplo.

Una pregunta crucial es: ¿qué tipo de estrategia desean -o aceptarían- seguir los Estados "Sur" para lograr una
mayor autonomía de desempeño? ¿Hasta qué punto es factible que los gobiernos adopten políticas de
coordinación; lleven a cabo estrategias en común que les permitan resultados medianamente satisfactorios?
¿Qué factores, tanto exógenos como endógenos, impedirían la coordinación de sus posiciones? ¿Cómo evitar
que los actores privados y los transnacionales aprovechen en beneficio propio las políticas adoptadas por los
gobiernos, individualmente o en conjunto, perjudicando las posibilidades de desarrollo y bienestar de las
naciones?

Sería necesario localizar los "factores" de mayor fuerza integradora y los de mayor debilidad en el seno de las
agrupaciones de Estados -acorde con las tendencias actuales, ya que las condiciones cambian-, y establecer por
qué estos factores son fuente de fuerza o de debilidad.

HIPOTESIS DE CAMBIO DE LOS ESTADOS MENORES

Toda política implementada en el ámbito interno de los Estados "menores" -con Estados "menores" quiero
significar a aquellos que no tienen capacidad de decisión internacional, sea porque no pueden ser generadores
de reglas del juego o modificadores de éstas en beneficio de una mejor inserción-, tendiente a producir
transformaciones que los lleven a modificar su status internacional implicará, por lo menos, tres alternativas
básicas:

1ra Hipótesis: Se produciría un desequilibrio, como consecuencia del triunfo de fuerzas sociales internas
progresistas que pugnan por el establecimiento de un modelo político que satisfaga en un plazo relativamente
corto, las aspiraciones y necesidades esenciales. Modelo que sustituye al practicado tradicionalmente por la élite
dirigente que ha perdido posibilidades de continuación.

No obstante ello, el mantenimiento de un status quo que beneficie a la élite doméstica tradicional, está asegurado
por el interés de las fuerzas de la élite internacional, directamente beneficiaria del equilibrio interno y externo
existente dentro del actor en cuestión, garantizando de esta manera la estabilidad, o un cambio "gatopardista".
Por ejemplo el caso de Noriega en Panamá, hombre de confianza del gobierno norteamericano, hasta que
adoptó conductas que podían perjudicar los intereses de ese país; por lo que intervinieron y lo juzgaron bajo la
ley norteamericana, acusándolo de narcotraficante. Otro caso, es el de Haití, en el que los militares se tornaron
molestos al gobierno norteamericano, ya que generaban situaciones de tensión, al punto de que migraban
"balseros" haitianos hacia las costas estadounidenses. Este no era como el caso de los balseros cubanos, que
podían encontrar apoyo en los cubanos de Miami, sino gente pobre, sin recursos y de los que tenía que hacerse
cargo el propio gobierno de EUA. Por otra parte, las presiones del presidente derrocado Aristide, hicieron que el
gobierno norteamericano interviniera, para poner fin a una situación molesta; en ningún momento, para que se
hiciera justicia o se resolvieran los problemas de desarrollo. Un caso diferente, es el de "Chiapas" en México,
en que la élite gobernante del perpetuado PRI busca negociar con el EZLN, pero tratando de resolver la situación
de conflicto, no de resolver la problemática social.

Es previsible que, en buena medida, la nueva élite del actor menor, recientemente sacudido por el fenómeno
revolucionario, encontrará difícil conciliar sus mejores propósitos e intereses -en el caso en que se presenten
fracturas entre los nuevos dirigentes, por ejemplo: caso Nicaragua con la Junta sandinista de coalición en 1979-,
con el orden externo imperante, correspondiente y correlativo al orden interno ya superado. En estas
condiciones, es muy probable que los nuevos dirigentes tiendan a buscar dentro del proceso externo, actores
capaces de apoyar las posiciones domésticas en curso de implantación. De esta manera impugnan el status quo.
En el caso cubano, la carencia de oportunidades de encontrar un apoyo dentro del bloque occidental a su
postura autonomizante, obligó a Castro a volcarse hacia el bloque oriental, ingresando en la esfera de influencia
soviética, bajo la condición impuesta de tener que adoptar la doctrina marxista. En el caso nicaragüense,
potencias intermedias como las europeas, Canadá y los Estados que componen el Grupo de Río -o de los 8-,
prestaron apoyo al proceso bajo ciertas condiciones que garantizaron el no ingreso de este país en el bloque
oriental, más allá de las relaciones que su gobierno mantuvo con el bloque oriental.

En los últimos tiempos, con la tendencia creciente al surgimiento de ONG’s que buscan defender derechos e
intereses de diferentes sectores -derechos humanos, la mujer, pobres, desempleados, etc.- se produce un
fenómeno "desestatalizado" de resolución de conflictos -por diferentes vías-, entre grupos que buscan el cambio
para mejorar su situación y grupos tendientes al mantenimiento del status quo.

2da Hipótesis: Contrariamente a lo anterior, se supone el triunfo de las fuerzas políticas tradicionalistas en el
escenario de los actores menores, trayendo como consecuencia la neutralización de las fuerzas sociales
progresistas y el consecuente mantenimiento, no sólo del status quo, sino del correspondiente equilibrio interno y
externo. Este es el caso de la caida de Arbenz en Guatemala (1954), por un golpe de Estado provocado por
Castillo Armas con intervención de Honduras, Nicaragua y EUA. También el caso de la "disolución" de la
revolución peruana en 1968, con la asunción de Morales Bermúdez luego de un golpe de Estado palaciego.
Entran también dentro de este esquema, la mayoría de los golpes de Estado hechos por las fuerzas armadas
latinoamericanas, con el "visto bueno" o el apoyo de EUA, a los gobiernos civiles. Actualmente, es el caso de la
"ola" neoliberal imperante.

3ra Hipótesis: La menos probable; que la élite imperante en los Estados "menores", lleve a cabo iniciativas que
conduzcan o desemboquen en una vía de contínuo progreso evolutivo que, al cabo de varias décadas produzca
ciertas transformaciones que mejorarían el status interno e internacional del actor. No obstante, esto se dio en el
denominado "milagro japonés". Excluyo de esta alternativa a casos como el de Corea del Sur, ya que el
desarrollo se llevó a cabo a costa de un alto grado de represión.

Tradicionalmente, las élites de las potencias dominantes, han buscado imperativamente restablecer el equilibrio
interno, parcial o gradualmente alterado por la acción disidente de algunos actores situados en su área de
influencia, dando apoyo y satisfacción a los poderosos grupos internos que le son adictos en los demás Estados
"menores" de dicha área y obligándolos a prestar su apoyo o consecuente neutralidad en el momento en que
avancen las impugnaciones del status quo. Este es el caso de las presiones norteamericanas a Honduras, El
Salvador, Costa Rica y otros Estados del área centroamericana, en relación con el conflicto de Nicaragua.

Los dominantes cuentan con estrategias tendientes a impedir los riesgos de autonomización de sus
dependientes y de su absorción por otros dominantes. La estrategia básica es la satelización ("divide et
impera"), o fragmentación de acuerdo con Galtung.

Esto es típico en América Latina, Asia y Africa, en que el dominante monopoliza las relaciones -militares,
económicas, culturales, etc..- con cada dependiente, en tanto éstos quedan aislados hasta de sus propios
codependientes. Esta situación de aislamiento, en un sistema multipolar, donde la variable ideológica es
secundaria, se hace a través de la monopolización de los vínculos económicos y la generación de lazos que
hagan que el dependiente se vea imposibilitado de tener relaciones profundas con otros actores, que les permita
llevar a cabo proyectos autonómicos que los independice del dominante; en un sistema bipolar, donde la
ideología es el "factor catalisador del sistema de relaciones" el aislamiento se efectiviza generando un régimen
de sanciones a los que transgredan la variable ideológica. Estos son los casos de Guatemala (1954), República
Dominicana (1965), Grenada en (1983), Hungría (1956-1958), Checoeslovaquia (1968), etc..

De esta manera, el dominante genera subsistemas políticos respaldados por tratados internacionales, mediante
los que delimita su zona de influencia en la que otros dominantes no pueden introducirse -Doctrina Monroe por
ejemplo; Sistema Interamericano institucionalizado por TIAR (1947) y OEA (1948) y una Resolución
anticomunista lograda por el gobierno norteamericano en la X Conferencia Panamericana, (Caracas 1954);
actualmente la creación de un ALCA (Area de Libre Comercio Americano), etc.- y, a su vez, está dispuesto al
recurso de la violencia física para sancionar y encausar al "descarriado" -sistema de Reuniones de Consulta de
Ministros de Relaciones Exteriores en el Sistema Interamericano convocadas mediante el TIAR o la Carta de la
OEA- o a los condicionantes económicos -bloqueo a Nicaragua o al Panamá de Noriega por EUA, bloqueo a
Argentina por la CEE durante la guerra de las Malvinas o a Irack por la comunidad internacional por la invasión a
Kuwait; presiones norteamericanas, atendiendo a la demanda de las empresas, sobre los gobiernos para que
adopten una Ley de Patentes; etc.-.
Por ende, en la medida en que los dependientes superen el aislamiento en que los ha colocado su dominante
(alianza contra el dominante), pueden "pensar" en común sus recursos de poder y, con ello, introducir un cambio
fundamental en su situación. Esto se podrá lograr sólo a partir del reconocimiento por parte de los dependientes,
de su condición de tales y de su posición débil. Esto no significa, necesariamente, una política de oposición
conflictiva -como muchos con bastante escasa imaginación aducen-, sino la realización de alianzas que permita a
los dependientes maximizar la capacidad de desempeño en relación con el dominante.

Los dependientes, ya tienen suficientes principios aprobados en el seno de los foros internacionales. Del mismo
modo que ya han intentado y conocen -al menos teóricamente- la mecánica de las estrategias autonomizantes.
Para salir de la situación de dependencia -si es que la élite dirigente, realmente está interesada en hacerlo-,
necesitan salir del terreno de la declamación y, fundamentalmente, de la "autofragmentación".

CONTRAESTRATEGIAS

Es evidente que frente a todas las estrategias que se intenten llevar a cabo, surgirán contraestrategias por
parte de las potencias dominantes. Creer que los problemas de los paises "Sur" se solucionarán
despertando la buena voluntad de los dominantes, es caer en el terreno de la ingenuidad, a la vez que no
comprender la naturaleza de las relaciones mundiales.

Las contraestrategias generalmente están orientadas en tres sentidos:

1) Tratar de mantener el sistema de aislamiento satelizado.

2) La aplicación de severas sanciones (incluso por vía militar) contra aquellos sectores o naciones que jueguen
un papel protagónico en la promoción de la alianza de dependientes.

3) Una contraestrategia menos obvia, es la del establecimiento de un Estado "proconsular" o aliado

preferencial. La nación proconsular adquiere una posición particularmente dependiente respecto del dominante,
pero a la vez, y en función de ello, comienza a ejercer una dominación relativa sobre sus "codependientes" en
una actitud funcional respecto de la potencia hegemónica. Japón post 45’s, en sus primeras épocas; Brasil
durante el período Nixon-Kissinger; México con el Caribe; etc.. Actualmente, una metodología utilizada, es la de
las democracias "controladas".

Hasta ahora, sólo existe un conjunto de principios de política que, per se, no constituyen una política
internacional de los paises "Sur", debido fundamentalmente a la falta de coordinación de sus políticas, lo que
impide que esos principios sean operativos.

Por el otro lado, las estrategias autonomizantes aplicadas históricamente, han tenido el defecto de verse
debilitadas, fundamentalmente, por la falta de voluntad política de los decisores de los paises "Sur" de sostener
posiciones conjuntas o de afrontar, en cierta medida los costos de aplicación de estas estrategias frente a los
costos de la dependencia misma. Las discusiones sobre el pago, no pago o pago bajo determinadas condiciones
de la deuda externa a través de la conformación de un "club de deudores" o la adopción de estrategias de
negociación conjunta, sin que esto implique la formación de un club de deudores, ha dejado bien en claro esta
situación. Parece haber una pérdida o una inexistencia de confianza en el esfuerzo propio conjunto de los paises
"Sur", frente al poder del "Norte".

La orientación de las políticas de los Estados "Sur" -al menos en el terreno individual- pone más el acento en las
diferencias metodológicas que en las diferencias de orden sustantivo respecto de las potencias dominantes. De
esta manera, en realidad se está jugando a sacar la mayor ventaja de la situación dependiente que a buscar una
vía autonómica.

Las transformaciones mundiales resultantes de la finalización del sistema bipolar y el surgimiento de esta gran
ola neoliberal que actualmente impera, provocan que los principios alcanzados por los países "Sur" no sólo se
debiliten y pierdan vigencia frente a los nuevos acontecimientos, sino que los propios Estados -gobiernos-
vuelvan a fragmentarse volcándose hacia los nuevos polarizadores o se vean debilitados por el proceso de
transnacionalización.

LA PROBLEMÁTICA DEL PODER Y EL ORDEN EN LOS PAISES DEL TERCER MUNDO

Alcanzar una estructura -en términos de organización mental- desde la cual poder explorar el "mundo exterior",
comprender y explicar los hechos, procesos y fenómenos internacionales, resulta sumamente difícil. Se puede
armar esta estructura desde la filosofía política, o desde otras perspectivas, como la historia o el
psicoanálisis.

En todos los casos -con las dificultades que cada una tiene- se busca resolver el problema de la "percepción"
de la realidad. La Percepción tiene tres componentes: 1) las creencias que se tienen; 2) los valores que se
detentan; 3) la información que se obtiene que es, a su vez procesada según los valores y las creencias.

Los descubrimientos de la ciencia están condicionados por la estructura mental, así como por lo que ha
afectado o afecta a la estructura. Por supuesto, esta estructura debería teóricamente coincidir con la realidad
física; pero la "percepción" la condiciona. Por ello, muchos confían más en una ciencia empírica, libre de todo
basamento especulativo, en términos de hipotético-deductivo.

Más allá de ello, la ciencia no es una ilusión a pesar de la incidencia de la percepción. Sí es una ilusión suponer
que podemos lograr de otra manera lo que la ciencia nos brinda.

La estructura desde la que se organiza el estudio de lo internacional ha estado girando desde los pre-socráticos
hasta la actualidad, alrededor de dos conceptos básicos: 1) el origen y las causas del conflicto y 2) la posibilidad
de establecer una paz estable y duradera.

Profundizando un poco más en el tema del conflicto, en el sentido de, qué circunstancias internacionales generan
conflicto -más allá de si éste es algo esencial o no a la conducta humana o a las relaciones sociales-, se podría
decir que habrían dos básicas: 1) el conflicto por el poder y 2) el conflicto por el orden.

En el estilo realista, la búsqueda del poder, muestra la visión del mundo de la política internacional -lo importante
es lo que la realidad es en sí, su "lógica" propia-; en el idealismo, lo es la búsqueda del orden en términos de
deber ser -no importa cómo es la realidad, sino que se trata de "encapsularla" en una estructura jurídico-idealista-
, sin importar qué características tiene la realidad sobre la que se establecerá ese orden. No obstante, la relación
entre poder y orden en la política mundial, es de naturaleza dialéctica. Por lo tanto ambos conflictos deben ser
reconocidos como dos caras de la misma moneda.

Aquí se encontraría la esencia de las relaciones mundiales; esencia que adoptará diferentes formas históricas.
Durante el bipolarismo se ha centrado en el conflicto Este-Oeste y en el Norte-Sur, especialmente bajo las figuras
de capitalismo vs. comunismo y colonialismo vs. anticolonialismo. En la actualidad adoptará nuevas formas, pero
la esencia perdura.

A estos conceptos organizadores que conforman la esencia de la política mundial, hay que agregarles un tercero,
que tiene que ver con la forma cómo se perciben las naciones entre sí y cómo verdaderamente son. Esto, ya que
los conflictos entre las naciones no se dan sólo por razones objetivas, sino también que inciden las "ficciones" o
imágenes que los hombres crean, que tienen que ver con la ideología y el nacionalismo.

Este último tema nos deriva en uno nuevo, que tiene que ver con quiénes actúan en nombre de las naciones en
la política mundial y cuál es el impacto de la opinión pública en el proceso de toma de decisiones a nivel nacional
e internacional. Esto exige que haya que hacer una diferencia entre los que deciden y los "influenciados" que
tienden a percibir el mundo en términos de imágenes basadas en sus propias necesidades, en el "deber ser"
necesario. Esto constituiría un "corolario" de la percepción.

La opinión pública, no está, en el promedio, en condiciones de comprender las complejas realidades de las
relaciones mundiales. Sólo conoce sus necesidades, pero no cómo alcanzar su solución. Por lo tanto, está a
"merced" de quien actúa en su nombre -y de los lobbies que se manejan según sus intereses particulares, que
van desde grupos nacionales y extranjeros hasta gobiernos- y, desde ya, de su propia evolución, educación,
información y madurez.

Esto resulta más difícil aún, si se habla de sociedades reprimidas, sea por razones ideológicas, religiosas, u otros
motivos, o de sociedades que son "distraídas" con imágenes de un mundo según los intereses y percepciones de
quiénes las representan y deben confiar en ellos.

Ni siquiera puede influir mediante las elecciones, ya que en los paises del Tercer Mundo -en el Primer Mundo
también suele ocurrir- es frecuente que haya un discurso electoral y luego los gobernantes hacen cosas distintas,
a veces todo lo contrario a lo prometido, sea porque se deben a quiénes financiaron sus campañas, sea porque
no tuvieron una visión clara de la realidad, sea porque las presiones externas de actores más poderosos o
hegemones y la falta de apoyos de los "pares" impiden mantener la posición, o incluso, porque no hay
alternativas electorales.
Los que actúan en nombre de la Nación, en el caso de los paises del Tercer Mundo van, generalmente, desde
dictadores civiles o militares, hasta gobiernos llamados "democráticos" porque han sido elegidos mediante las
urnas, aunque no necesariamente favorezcan la "participación" que la democracia implica, o no tengan una
Nación "participativa" -por falta de cultura política- que los estén presionando permanentemente para exigir que
generen políticas que favorezcan los "intereses nacionales".

De esta manera, los gobiernos terminan orientando las relaciones externas de sus paises, acorde con la
"percepción" que tienen del mundo, de lo que pasa en él, de cuál es la inserción de su país y de qué es lo que
más lo beneficia, sin atender a lo que se considera el interés nacional, ya que éste, no resulta de un "debate"
nacional, sino de una imposición de la élite gobernante o de actores transnacionales o extra-nacionales, que
inciden sobre los gobernantes.

Esto produce una gran distorsión entre la percepción de la élite gobernante que considera que los problemas y
las prioridades del país deben manejarse según el criterio manejado por ese grupo -y la influencia de los lobbies-
y las necesidades de la Nación, vinculadas a su situación de dependencia, endeudamiento, vinculación neo-
colonial, perjuicio comercial, o atadura crediticia o financiera.

La relevancia de los intelectuales -¿élites?- del Tercer Mundo es prácticamente nula, debido a que no constituyen
un lobby; a que carecen de poder y/o de influencia suficiente; a que son anulados por las preferencias de la élite
gobernante, de manejarse con visiones de grupos intelectuales provenientes de los paises "influyentes", o los
"monos sabios" locales que buscan poder acomodándose con los que están en el "turno"; o las propias élites
gobernantes han sido educadas o capacitadas en los paises centrales, sean hegemones o ex-Madres Patrias,
con criterios que no se condicen con las necesidades y prioridades de la periferia.

Más grave aún, la mayoría de los intelectuales -y pseudo intelectuales o "monos sabios"- del Tercer Mundo,
son educados en la periferia con planes armados a imagen y semejanza de los "centros" y siguiendo programas
y bibliografías desarrolladas en estos paises, ya que el nivel de investigación científica y creación en la "periferia",
particularmente en ciencias sociales -que es el tema que más directamente influye en lo que estoy tratando-; que
muestran una visión del "centro" de lo que pasa en la "periferia" y de cómo se deben resolver sus problemas o
satisfacer sus necesidades; o sino, reciben educación en el "centro" o formación superior -postgrados y/o
doctorados- que luego es utilizada en bruto, en vez de ser adaptada y aprovechada según las necesidades de
generar una verdadera élite intelectual que saque a la periferia de la condición en que se encuentra, sin que esto
deba significar necesariamente rupturas traumáticas, como el caso de China, Cuba u otros.

También debe considerarse que esto es favorecido por las élites gobernantes, y que toda conducta contraria, sea
por intelectuales o grupos dentro de la Nación, es considerada como "subversiva" -uno sólo, es considerado un
loco, algunos pocos, son considerados subversivos, muchos tienen la razón, si es que tienen el poder para
llevarla a cabo y producir las modificaciones, ya que desde arriba, tratarán de quebrarlos- a fin de ser
inmediatamente "desacreditada". La "libertad" se transforma así en un concepto vacío de contenido y acomodado
según los intereses, e incluso los caprichos de las élites gobernantes.

No existe interés en el "centro" por que haya una producción intelectual creativa en la periferia, ya que el proceso
de dominación estructural -modelo Imperio Romano- así lo exige. De la misma manera, las élites gobernantes
de la periferia no lo necesitan, debido a que lo que requieren se los provee el centro o se forman en el centro. Así
se ahorran gastos en invertir en educación -que no sea profesional- y en investigación científica -hablo del ámbito
de las ciencias sociales en este caso-.

El proceso más detractor de todos, es el "autoritarismo" -no necesariamente militar-, ya que éste impide toda
posibilidad de orientar a los paises según los intereses nacionales. Este autoritarismo puede adoptar una
ideología de izquierda o de derecha, pero el verdadero perjuicio está antes en el autoritarismo más que en la
ideología.

Justificaciones de autoritarismo para luchar contra "ideologías extrañas" son lo común para mantener bajo el
proceso de dominación a los paises de la periferia, bajo la excusa de futuras democracias limpias de todo
proceso nocivo. Esta ha sido, por ejemplo, la excusa para imponer y apoyar dictaduras militares o civiles por
parte del gobierno norteamericano de Reagan en el caso de América Latina. Adalid de este tipo de pensamiento
ha sido Jeane J. Kirkpatrick, ex embajadora norteamericana ante la ONU. Esta ha sido la forma de establecer
y/o mantener el orden en el marco mundial y/o regional durante el bipolarismo.

Para evitar este tipo de situaciones, habría que comenzar por evitar "percepciones" basadas en criterios
"oscurantistas", y esto requiere un "control" sobre los procesos educativos. Al menos, evitar que sean destruidos
como formadores, y utilizados como mera pauta de generación de profesiones, vacías de un pensamiento
creativo e innovador. La realidad social -mundial o estatal- no se divide en "buenos y malos". Esto sería muy
simple, ya que eliminando a los malos, o lo que es malo o nocivo -como el proteccionismo, el armamento, el
comunismo o el capitalismo, la monarquía, etc.- estaría todo solucionado, y la historia de las relaciones
mundiales -la historia de la humanidad- ha demostrado que no es así.

Algo es seguro: el orden no es un problema militar, es un problema esencialmente político. Pueden haber
circunstancias internacionales -tipos de sistema- en las que predomine la pugna ideológica y la problemática
estratégico-militar, por ejemplo, el sistema bipolar. Pero no hay que confundir estos procesos, con la esencia de
la política mundial

PROCESO DE SIMULACION DE LA GENERACION DEL SISTEMA Y EL ORDEN MUNDIAL

Todo orden mundial responde a ciertos parámetros de nacimiento, desarrollo y mantenimiento y declive para ser
reemplazado por otro orden diferente del anterior.

La creencia generalizada es que este proceso está sometido a abatares impredecibles, carentes de toda lógica.
Además, que a todo orden, una vez que desaparece por algún motivo, guerra, desaparición de uno de los
actores principales, etc., le sucede "automáticamente" un orden nuevo.

Intentaré demostrar que no hay orden automático, a la vez que el proceso de generación del mismo sigue una
"lógica" propia, que podemos seguir atendiendo a ciertos "elementos esenciales" que son los que permanecen y
muestran un contínuum histórico, y "elementos accidentales", que son los que muestran los cambios en las
diferentes eras de la historia humana.

Proceso de Polarización | Sistema | Estructura | Régimen | Orden | Cambios Sistémicos

Transición Inter-Sistémica | "Eje" Económico | "Eje" Estratégico-Militar | "Eje" Político

GENERACION DEL ORDEN A TRAVÉS DE LOS EJES DE RELACIONAMIENTO MUNDIAL

En uno de los dos ejes de relacionamiento mundial con poder material propio, es donde se produce el "proceso
de polarización"-o de "repolarización" durante la "transición inter-sistémica"- generador de sistemas mundiales.

El "eje" político, se "vinculará" con uno de los dos ejes con poder material propio, con el fin de poder llevar a
cabo su "plan" de orden de manera efectiva, pero de acuerdo con las características de "hecho" planteadas en el
eje vinculante durante el proceso de polarización.
Independientemente del "vínculo" o "casamiento" entre el eje político y alguno de los otros dos, el eje que resta -
el no vinculado- también opera, pero "auxiliarmente", subordinado a las características "impuestas" por el sistema
de vínculos vigente.

Esto significa que, si el orden es la resultante del vínculo entre el eje político con el eje estratégico-militar,
el funcionamiento del eje económico girará alrededor de la "lógica" del vínculo antes descripto. Contrariamente,
si el orden es la resultante del vínculo entre el eje político con el eje económico, el funcionamiento del eje
estratégico-militar girará alrededor de la "lógica" de este último vínculo.

En el siglo XIX y principios del XX (1815-1914, imperio del sistema multipolar, con "casamiento" del eje político
con el eje económico) los conflictos y la seguridad -el eje estratégico-militar era el no vinculado- tuvieron que ver,
fundamentalmente, con situaciones de carácter económico; v. gr.: desarrollo colonial, apropiación de territorios,
mano de obra esclava o servil, dominio sobre recursos naturales, dominio de los mares, patrón oro, etc.; todo
bajo un modelo de orden -con ideología- "liberal" -sin contra-ideología en pugna, como ocurrió en la etapa bipolar
entre capitalismo y comunismo-. La "seguridad" era un problema "individual", no colectivo. Los "sistema políticos"
debían ser funcionales al "orden vigente", so pena de ser "intervenidos".

Hoy, con tendencias mundiales girando alrededor del eje económico y con una configuración orientada hacia la
estructura "multipolar" -por el momento es una "tríada"-, se observa que las características -en lo esencial- del
funcionamiento del sistema, se disponen según las pautas antedichas.

Durante el período del sistema bipolar (1945/47-1985/89/91 con "casamiento" del eje político con el eje
estratégico-militar) -uso como hitos históricos del inicio y finalización del sistema bipolar a: 1945 fin de la 2da
G.M.; 1947 inicio de la Guerra Fría a través de la política de "contención" al comunismo o Doctrina Truman; 1985
Cumbre de Reikjavick entre Reagan y Gorbachov sobre desarme nuclear y pacificación de los principales
conflictos en los que estaban implicados como hegemones, con inicio de la postguerra fría; 1989 caída del Muro
de Berlín; 1991 desintegración de la URSS y finalización de la postguerra fría e inicio del postbipolarismo-, la
economía -el eje económico era el no vinculado- giró, principalmente, alrededor de procesos que tuvieron que ver
con la "seguridad", v.gr.: industria armamentista (o complejo militar-industrial), desarrollo científico y tecnológico
espacial, desarrollo armamentista atómico y nuclear, etc.. Esto no implica que el desarrollo económico para el
bienestar no haya tenido vigencia ni importancia. Pero estaba detrás de la seguridad. El desarrollo y el bienestar
eran "variable dependiente" de la seguridad.

En un sistema "bipolar", el orden es la resultante, generalmente, del vínculo entre el eje político y el eje
estratégico-militar. La variable ideológica es el "factor catalisador" del sistema de relaciones -relación "amigo-
enemigo"-. Los conflictos tienen una honda raíz ideológica-militar-de seguridad.

La actitud de las potencias rectoras, en relación con los Estados menores, es "hegemónica", dado que, por la
preponderancia de una pugna ideológica entre los "actores polares", deben conformar "bloques cerrados". Esto
es típico de la conducta de EUA o la URSS en relación a sus bloques respectivos desde fines de la 2da G.M.
hasta fines de los '80 en que se inician transformaciones estructurales en el sistema mundial. También lo fue
típico en el Imperio Romano y en el Macedónico.

Cuanto mayor es la pugna entre los actores polares -por ejemplo, la guerra fría-, mayor es la "rigidez" -o
menor la flexibilidad- entre el actor polar y los miembros de su ámbito hegemónico.

Esto significa que el grado de "permisividad" por parte del actor polar, a las conductas autonómicas de un
miembro de su ámbito hegemónico, será muy estrecho; permisividad que tendrá como límites a su vez, al grado
de "capacidad" del miembro del ámbito hegemónico para resistirse o actuar de manera relativamente
independiente.

De esta manera, el grado de permisividad queda condicionado por la capacidad de poder del miembro no polar
que realiza conductas independientes, y en la medida en que puede desarrollar esa capacidad. Esta última se
mide en términos del potencial propio más el de los aliados que logre, no sólo para llevar a cabo su conducta
independiente, sino también para contener las presiones de la potencia hegemónica, orientadas a modificar ese
comportamiento.

La resultante de la relación entre el "grado de permisividad" de la potencia hegemónica y el "grado de capacidad"

del miembro del ámbito hegemónico, se denomina, en términos de Morton Kaplan "normas de
transformación" de un sistema. Son las que establecen los "valores parámetro" (dentro de los que el cambio
resulta aceptable) o las "leyes de cambio" del sistema dinámico, dadas unas "normas esenciales" del
funcionamiento del sistema.
Hablo de "sistemas dinámicos" porque permanentemente están recibiendo "impactos" provocados por las
políticas exteriores de los miembros que los componen, y a la vez el sistema -esto significa, quienes lo conducen-
"reacciona" para mantener el equilibrio -proceso homeostático- y no ser destruido.

Estas "normas de transformación" relacionan las normas esenciales del funcionamiento del sistema -aquellas que
tienen que ver con las características de ese sistema en particular- con los valores parámetro -los valores
parámetro, son los que constituyen el "marco" dentro del que se puede operar-. En última instancia, establecen el
"marco" o los "límites" dentro de los que el sistema (quiénes lo controlan y conducen) acepta cambios en su
dinámica.

Juan Carlos Puig define a este proceso "líneas de borde intra-hegemónicas" -"castellanizado" el término inglés
"border line", que significa "frontera"-. Yo defino a esta "relación" como "línea de control intra-hegemónico".
Esta línea de borde o línea fronteriza -no geográfica-, para mí, línea de "control", se sitúa en un punto imaginario
ubicado entre el grado de permisividad por parte de la potencia hegemónica a las conductas independientes de
los miembros de su ámbito hegemónico y el grado de capacidad de los miembros del ámbito hegemónico para
resistir. Toda conducta que vaya más allá de este límite -punto de "crucialidad"-, será sancionada por el
sistema, entiéndase, por quien controla el sistema (la potencia hegemónica).

Como se observa, los "sistemas políticos" -que son una "variable" dependiente del sistema mundial y el
orden resultante- deben ser "funcionales", -en este último caso, en términos de sistema bipolar-, a las
problemáticas de "seguridad" planteadas por la pugna ideológica entre los actores polares, so pena de ser
"intervenidos" -más arriba he hecho mención a las formas de intervención de EUA y la URSS en diferentes
épocas y países-, o a las problemáticas de "rentabilidad" planteadas por la "competencia" en el marco del "eje
económico" entre los actores polares, so pena de verse perjudicados en el terreno financiero, comercial, o
industrial, con medidas punitivas de diferente orden, que van desde entrar en "listas de no elegibles" -para las
inversiones por ejemplo-, hasta el bloqueo económico.

La pugna entre EUA y la URSS durante todo el período del sistema bipolar, pero particularmente durante
la guerra fría, fue una pugna por el control o el dominio para establecer e imponer al resto de los actores,
las normas esenciales de la "organización mundial". Cuando hablo de "organización mundial", no estoy
hablando de Naciones Unidas, sino del tipo de orden que debe imperar, según la ideología que ostenta cada
actor polar.

El instrumento de paz mundial ha sido la "seguridad colectiva", no el desarrollo de los pueblos.

Estados Unidos ha sido el gran "productor" de seguridad en el bloque Occidental y la URSS en el Oriental.

En un sistema "multipolar", el orden es la resultante, generalmente, del vínculo entre el "eje" político y el "eje"
económico. La variable ideológica no es preponderante; pero no "desaparece". No hay "fin de las ideologías".
Si llegara a emerger en el futuro mediato, un sistema basado en la pugna por la supremacía -entre ideologías
incompatibles-, la ideología (cualquiera sean los valores que la sostienen) volverá a jugar un rol preponderante.
Predominan los "factores políticos" en el marco de la relación "amigo-adversario". Los conflictos están vinculados
a problemáticas de carácter económico: control de espacios territoriales, continentales y/o insulares; de materia
prima; de mano de obra esclava o barata; de mercados; de procesos científico-tecnológicos; etc.; para el caso
del sistema multipolar vigente entre 1815-1914..

La actitud de las potencias rectoras, en relación con los Estados menores, es "colonial", ya que predomina el
interés por el control "espacial", de los recursos naturales, así como de los mercados.

La conducta de las potencias europeas en relación a Africa y Asia a fines del siglo XIX y gran parte del siglo XX;
la de Inglaterra en relación a Sudamérica en forma neocolonial o la de EUA en relación a Centroamérica y el
Caribe español (siglos XIX y XX); o en 1990-91 -post-bipolarismo- en relación al conflicto en el Golfo Pérsico,
provocado por la "percepción" del gobierno norteamericano de la invasión de Irak a Kuwait; en la que se buscó
asegurar su "control" sobre el área petrolera más importante del mundo; son ejemplo de lo dicho.

EUA adoptó, en relación a países como Vietnam, u otros en el Caribe o Centroamérica -como Grenada o
Nicaragua, por ejemplo- conductas "hegemónicas", ya que se trataba de la potencia rectora del bloque
occidental, en forma indiscutida, en el marco del sistema bipolar.

La conducta de EUA en el Golfo Pérsico, nada tiene que ver con la de un actor hegemón -no hubo problema de
seguridad o conflicto ideológico a dirimir o solucionar-, sino con la de una potencia colonial que procura ejercer
una ventaja comparativa desde el punto de vista militar -función de "policía mundial" y establecimiento de bases
norteamericanas en distintos paises del Medio Oriente-, a la vez que monopolizar el control sobre el petróleo
en relación al resto de las potencias económicas con las que tiene que competir. Este puede ser un buen
instrumento para ir a la "mesa de negociaciones" del orden mundial y esgrimirlo como elemento de "canje" frente
a ventajas que otros tienen, particularmente, en el eje económico, y que EUA no tiene, al menos en paridad de
condiciones.

En un sistema multipolar, el orden se basa en el equilibrio o balance de poder. Las alianzas son temporarias;
ad-hoc (al efecto). Se celebran sólo en el caso de que sea necesario el "restablecimiento" del equilibrio "roto" por
algunos de los miembros polares del sistema. Si las alianzas fueran "permanentes", se anularía la "regla del
balance para el mantenimiento -o restablecimiento- del equilibrio" y la existencia del sistema peligraría. La
seguridad es individual. Depende de cada uno de los miembros polares del sistema; dado que no se pueden
conformar "bloques de seguridad colectivos" -como en el sitema bipolar- en aras de poder mantener el
equilibrio y contrabalancearlo permanentemente.

El interés manifestado por el gobierno norteamericano porque la OTAN cumpla con la función de "policía
mundial" liderada, desde ya, por el propio EUA, va en contra de esta regla. No obstante, por más que mantenga
el nombre de OTAN, no puede continuar con la estructura hecha para el época de la guerra fría. Deberá
adaptarse y ser tan flexible como el nuevo sistema lo exija, especialmente porque se basa en el vínculo del eje
político con el económico, y el eje estratégico-militar cumple con la función de "servicio" de ese vínculo vigente.

La "línea de control intra-hegemónico" en un sistema multipolar sigue criterios diferentes que en un sistema
bipolar; particularmente porque la "variable ideológica" no funciona como "factor catalisador" del sistema de
relaciones; existe ideología pero entra en una prioridad secundaria, al no estar en "pugna" con otra que le disputa
la supremacía.

No quiero decir que no existe ideología, sino que no cumple una función central en la competencia entre los
actores polares; ni el grado de "permisividad" a las conductas independientes (líneas de control intra-
hegemónicas) o contestatarias de los miembros del ámbito hegemónico, se basa en la problemática de
"seguridad" de la potencia rectora, como en el caso del bipolarismo, en el que el eje central, es la pugna entre los
"hegemones" por alcanzar la "supremacía" -de su ideología-, según una "cosmovisión" mundial.

Predomina la relación "amigo-adversario" en el nivel de relacionamiento Polo-Polo; por lo que el

relacionamiento "polo-miembros del ámbito hegemónico" no establece pautas "excluyentes" como en el caso
del bipolarismo donde rige el criterio "o estás conmigo o estás contra mí" -el caso de Cuba a partir de la
declaración urbi et orbi de Fidel Castro en 1961 de su vocación "marxista-leninista" es un ejemplo-. El grado de
"permisividad" establece referentes tales como, apertura del mercado, garantía a las inversiones,
establecimientos de pautas económicas acorde con los intereses del hegemón o los actores privados -
multinacionales o transnacionales- que actúan -o no- en "alianza" con el hegemón; etc.. El incumplimiento de
estas pautas, hace pasible, a ese país o grupo de paises, de sanciones tales como, no recibir inversiones,
préstamos o créditos; cierre del mercado a los productos que exporte; que no se instalen empresas o se retiren
las existentes; etc..

No obstante lo dicho, los miembros que pertenecen a una "esfera de influencia", pueden "diversificar" sus
vínculos de dependencia con otros actores polares, sin que ocurran graves problemas -aunque se presume que
recibirán presiones-, de manera tal de sacar ventaja de esa situación, con vistas a obtener el máximo beneficio y,
a la vez, encaminarse a una futura mayor autonomía de desempeño.

Esta es la diferencia que hay entre un sistema bipolar, en el que casos como el de la Cuba de Castro generan
"crisis" mundiales; y el sistema multipolar, que permite, en el marco de la "competencia" entre los polos, la
posibilidad de que los paises subordinados, "diversifiquen" los vínculos dependientes, sin que esto derive en una
situación de crisis del sistema.

Ejemplo de las características dichas, fue el sistema multipolar imperante entre 1815 (Congreso de Viena en el
que se pactó el equilibrio político imperante durante la existencia de ese sistema) y 1914, 1ra G.M..

Estas mismas características se vienen "asomando" desde los '80, en que los sistemas de seguridad colectivos
comenzaron a perder vigencia y, se presume que imperarán en el futuro sistema mundial una vez que se
consolide, si es que continúa este esquema basado en el vínculo del "eje político" con el "eje económico" y el "eje
estratégico-militar" como "eje servicio" del vínculo antes mencionado.

La OTASE (Organización del Tratado del Sudeste Asiático), perdió vigencia a partir de la "paz" de Vietnam en
1975. CENTO (Organización del Tratado de los Países del Centro; antiguo Pacto de Bagdad) perdió vigencia a
partir de la guerra entre Irán e Irak. ANZUS (Australia, Nueva Zelandia y EUA), perdió vigencia a partir de la
denuncia hecha por Nueva Zelanda de este tratado. El TIAR perdió vigencia a partir de la guerra de las Malvinas
en 1982. La OTAN fue objeto de desentendimientos en diversas oportunidades, entre los "aliados" europeos y
EUA. Por su parte, el Pacto de Varsovia perdió vigencia luego de la Cumbre de Reikjavick y el proceso de
creciente nacionalismo en el bloque oriental, especialmente a partir de 1990/91. Pero no sólo hay que anotar
estos elementos. Con el conflicto del "Cuerno de Africa" por ejemplo, EUA pidió a Kenia, autorización para
establecer "bases temporarias" a fin de poder actuar en la zona. Esta es una característica propia de un sistema
multipolar, no de uno bipolar.

En un sistema bipolar, no se puede alcanzar un "orden global" sino dentro de cada uno de los bloques,
hegemonizados por cada uno de los actores polares en pugna. Si hubiera "entendimiento" en vez de pugna entre
los actores polares, se trataría de una "diarquía", ya que habría "co-gobierno". Las alianzas son permanentes y
la seguridad es colectiva.

JUSTICIA INTERNACIONAL

No existe un "poder legislativo" -un Parlamento- a nivel internacional; independientemente de que se haga
referencia al sistema bipolar o multipolar. Los que deciden en nombre de los actores -los que "gobiernan" los
Estados; organismos internacionales; empresas multinacionales; actores transnacionales- actúan como
"colegisladores" pero, estos actores son individualmente responsables de la aplicación y cumplimiento de las
normas acordadas. Se da un "desdoblamiento funcional"; ya que a nivel interno, los gobiernos legislan según las
pautas constitucionales y a nivel internacional se transforman en colegisladores en tanto firman acuerdos
internacionales. George Scelle es el mentor de este criterio.

El derecho "no produce orden", sino que "institucionaliza" al sistema una vez que se consolida el vínculo de
"hecho" -esto es, una vez que se establece el "orden de hecho"-, y opera acorde con los valores e intereses de
quiénes "controlan" el sistema; los actores polares del sistema jerárquico, multipolar o bipolar en vigencia.

No hay una verdadera "justicia institucional". Con esto, quiero hacer referencia a la justicia que pudiera impartir
un organismo internacional, como es el caso de Naciones Unidas (ONU) en los últimos 50 años o la Sociedad de
Naciones (S de N) entre 1919 y 1939. Estos organismos, son actores, creados por otros actores: los Estados;
pero carecen de "medios" propios. Por lo tanto, los medios se los otorgan los miembros. Pero al interior de los
organismos, se produce el proceso de "polarización" propio del sistema internacional, por lo que estos
son controlados por aquellos actores que más poder tienen, estratificándolos. La justicia, por lo tanto, es
entendida y repartida por los actores polares y hacia el resto, pero no le es repartida a estos. No hay un
"poder de policía" supremo que esté por sobre la totalidad de los Estados, incluso los más poderosos. En
este sentido, el sistema internacional se encuentra muy por detrás del sistema estatal. El derecho internacional
está aún en un estado embrionario, en lo que hace a la posibilidad de aplicación, o sanción por incumplimiento:
poder de policía.

La justicia "institucional" opera hacia "abajo", no hacia "arriba". Los laudos -sentencias- de la Corte
Internacional de Justicia (CJI), en realidad, no son cumplidos generalmente por los actores polares, así como las
sanciones establecidas por organismos como Sociedad de Naciones (caso invasión de Japón a China; Italia a
Etiopía o Rusia a Finlandia); Naciones Unidas; o el caso del TIAR, en el que Argentina, durante la guerra de las
Malvinas, logró alcanzar el voto casi unánime para condenar a EUA por su apoyo a Gran Bretaña, pero no se
dispusieron sanciones de ninguna especie, ya que ningún Estado latinoamericano, ni la región en su conjunto
hubiera podido -carencia de poder- aplicárselas a EUA, aunque éste sí utilizó el TIAR cuantas veces lo consideró
conveniente para intervenir en un Estado, entre 1947 y los '80. El mismo ejemplo se puede dar en el caso de la
URSS haciendo uso del Pacto de Varsovia para intervenir en algún Estado del bloque, como lo hizo en los casos
de Hungría (1956-58) y en Checoeslovaquia (1968).

PROCESO DE POLARIZACION

Supongamos que podemos reconstruir, hipotéticamente, el "estado primitivo" en el que se encontraba el

"escenario mundial", previo a que el conjunto de las "unidades" constituyeran el primer sistema.

Este es el mismo ejercicio que han hecho -y hacen- los filósofos-políticos para analizar la naturaleza humana y la
formación de las agrupaciones sociales, como la Ciudad-Estado o el Estado-Nación.

Hablo en términos de "unidades" ya que en ese "estado primitivo" evidentemente, los grupos sociales no
constituían el Estado-Nación "moderno" tal como se conoce a partir de la Paz de Westfalia de 1648. Para Ravi
Batra, el origen del Estado, como organización superior de la vida en común, se inicia en el neolítico
aproximadamente 3000 años antes de nuestra era.
Hablo de actores o unidades componentes del sistema que -hipotéticamente-equivalen entre sí. Ninguno supera
al otro. No existe ninguna estratificación.

A partir de ese momento inicial (T0), imaginemos que se inicia el proceso de relacionamiento -el "big bang" del
sistema mundial-. Al cabo de un tiempo determinado (Tx) volvemos a observar el proceso, y nos encontramos
con que ya no hay equivalencia entre las unidades. Algunos actores alcanzaron una ventaja por sobre el resto,
debido a que encontraron un recurso natural estratégico, o desarrollaron una capacidad agrícola, industrial o
tecnológica; que los ubica por sobre el resto, o simplemente se "impusieron" por sobre otros grupos debido a una
superioridad militar.

Uno podría plantearse la hipótesis inversa: partir del grado de estratificación vigente y buscar un nivel relativo
de "igualdad" entre las unidades componentes. Este ha sido el planteo durante la década de los '70, cuando se
habló de la necesidad de un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI) más justo, iniciándose lo que se
llamó el "Diálogo Norte-Sur", fundado en tres pilares básicos: 1) la Carta de Derechos y Deberes Económicos
entre los Estados, aprobada por la Asamblea General de la ONU en 1974, 2) la defensa de la Soberanía sobre
los Recursos Naturales, acordada en la VI Sesión Extraordinaria de la Asamblea General de la ONU en abril de
1974, y 3) el establecimiento de un Código de Conducta para las Multinacionales. Siguiendo diferentes criterios,
la idea básica, siempre ha sido buscar un mayor nivel de igualdad y justicia en el marco mundial. Generalmente,
las soluciones o alternativas posibles se orientan por el lado del desarrollo económico y el tecnológico.

La ventaja que algunos actores alcanzaron sobre otros, hace que el sistema se "polarice".

Proceso de "polarización" significa que la futura configuración del sistema, se inclinará en el sentido hacia el que
se orienta el subsistema o subsistemas -unidad/es componente/s- dominantes (polos). También califica a la
"acción" de pugna por imponer pautas propias -por parte de los actores polares- y evitar las ajenas, hasta que
esto sea ya imposible; hasta que se sature el proceso de polarización; hasta que las partes no puedan imponer
más de lo que han impuesto ni otorgar más de lo que han otorgado.

Esto puede ocurrir con mayor fuerza en el interior de uno de los dos ejes con poder material propio: 1) el
económico (polarización alrededor de las finanzas, el comercio, la industria, los procesos Científicos &
Tecnológicos) o 2) el estratégico-militar (polarización alrededor de los ejércitos, las armas, las alianzas militares,
las estrategias militares); desde ya, siguiendo una ideología que se encontrará en el "eje" político. La futura
configuración del sistema, se inclinará en el sentido hacia el que se orienta el subsistema o subsistemas -
unidad/es componente/s- dominantes.

Su "forma" será unipolar, bipolar o multipolar dependiendo de los "subsistemas" polares predominantes.

Modelos de sistemas unipolares han sido los imperios. De sistemas bipolares, Esparta y Atenas, o en los
últimos cincuenta años, Estados Unidos y la URSS. De sistema multipolar, por ejemplo, el que imperó entre
1815 y 1914 centrado en la "pentarquía" europea

Estos subsistemas dominantes o polos, "pugnarán" -polarizarán- entre sí todo aquello que les interese -y puedan-
controlar de cada uno de los "segmentos" y que tácitamente no hayan acordado o no estén dispuestos a
negociar.

De esta manera, nos encontramos con que ya hay prefigurado un sistema -aún no cristalizado, debido a que la
estructura no está definitivamente consolidada-. El sistema per se, constituye el ámbito de relacionamiento de las
unidades que lo componen: Estados, organismos internacionales gubernamentales y no gubernamentales,
actores multinacionales y transnacionales. La "forma" de relacionamiento de los miembros del sistema lo
establece la estructura vigente en ese sistema. Hay una estructura -configuración de poder vigente- entre los
actores polares y entre éstos y los miembros hegemonizados/hegemonizables que, a su vez, "resisten"(en la
medida de sus capacidades y de la "permisividad" de los "polos") las presiones e imposiciones de aquellos.

El tema de la "resistencia" es bastante poco analizado y mal considerado. Las acciones impositivas no se dan
de manera terminante. Siempre hay una resistencia a toda imposición, en cualquier orden de la vida. Esta
resistencia es velada o abierta, débil o fuerte, aislada o en forma de alianzas; pero siempre está presente, toda
vez que algún actor o conjunto de actores desea impedir que otros saquen ventajas o les quiten ventajas. La
"resistencia" de los países miembros de la OPEP al manejo de los precios por parte de las grandes empresas
petroleras y el mundo industrializado, es una forma. La del mundo industrializado frente al impacto producido
por la OPEP, es otra forma. La de la banca privada transnacional, frente a los deudores, por temor a la quiebra.
La de los pueblos oprimidos por la dictadura nazi o fascista alemana o italiana; la de la India de Mahatma
Gandhi y Nerhu frente al colonialismo británico, a la vez que los pueblos africanos frente al colonialismo
europeo; la de las nacionalidades frente al yugo soviético; etc.. Hay gran variedad de ejemplos, actuales o
históricos, y de la más diversa vertiente, incluyendo a pueblos pequeños y/o débiles o a paises poderosos frente
a la actitud aliada de débiles, como el caso del mundo industrializado y los paises de la OPEP.

Dentro de este sistema con una estructura aún no consolidada pero prefigurada, se comienzan a
acordar/desacordar las pautas o reglas con las que se manejarán en los distintos "segmentos" de
relacionamiento. Esto último, implica la configuración del "régimen" .

"Segmentos de relacionamiento" son las principales áreas de relacionamiento que componen cada uno de los
ejes. Por ejemplo: financiero, comercial, científico tecnológico, industrial, dentro del eje económico; y así
sucesivamente en el resto de los "ejes". En el segmento financiero la pugna entre yen, dólar y marco; dentro del
segmento comercial la pugna por el control de mercados y en el marco del GATT/OMC a nivel institucional, a la
vez que en el bilateral; y así sucesivamente. Esto ocurrirá hasta que ya no haya más temas que acordar, o no
haya más posibilidad de imponer.

Este proceso de polarización, que generará los distintos regímenes en cada segmento, que en conjunto -no
yuxtapuesto- constituirán el régimen global; se da en el interior de cada uno de los "ejes".

El proceso se produce a partir de los intereses y ventajas comparativas y competitivas de los principales actores
en cada segmento. De manera tal que, si el proceso de polarización, por diversos motivos, se da en el eje
económico, éste será el "eje rector" y el otro -el estratégico-militar- girará alrededor suyo, como un "eje
servicio"; o a la inversa.

Un ejemplo de lo dicho, lo da el sistema multipolar que imperó entre 1815 y 1914.

Es evidente que el sistema mundial del siglo XIX giró alrededor del control de los espacios geográficos con el
fin de obtener materia prima barata, mano de obra barata o esclava, y dominar áreas estratégicas; a la vez que
controlar los mares con el fin de manejar las rutas y los mercados: "matrimonio" del eje político con el eje
económico. Las fuerzas armadas (eje estratégico-militar) se encargaban de que esto fuera así. Cumplieron
con la función militar de la colonización y del tráfico de esclavos, así como la del control de las rutas marítimas y
el bloqueo de puertos, para exigir conductas en las regiones periféricas. Realizaban un rol de "servicio" al eje
económico.

Por el contrario, el sistema mundial bipolar, vigente entre 1945/47 y 1985/89/91 giró alrededor del
"matrimonio" del eje político con el eje estratégico-militar, y el eje económico actuó como eje servicio de
aquél.

El objetivo central era la seguridad y el control ideológico en la pugna Este-Oeste -capitalismo vs. comunismo-.
La moneda, la industria y el desarrollo científico & tecnológico, se orientaron hacia esa finalidad. El gran
desarrollo tecnológico misilístico y espacial, a la vez que el desarrollo de grandes computadoras; por ejemplo,
muestran lo que digo.

El sistema internacional que emerja de la resultante del proceso de "polarización" que actualmente se está
dando -particularmente en el eje económico- girará -de acuerdo con las características que actualmente se
perfilan- alrededor del control de los procesos Científicos & Tecnológicos. No cabe duda que la materia prima
más importante hacia el futuro es la "materia gris". El saber, el conocimiento es el factor más importante, aún
más que los productos industriales. El saber aplicado a la "gestión" -es más importante saber "cómo" hacerlo
que lo que se tiene que hacer. La "tecnología de los procesos" supera a la "tecnología de productos"- es la nueva
forma de utilización del conocimiento. Antes estaba orientado a la "producción".

Si uno analiza la "agenda mundial" llega a la conclusión de que los grandes temas que ocupan a los actores
internacionales, sean Estados o transnacionales, son de carácter financiero, comercial y social. Pese a que haya
más conflictos bélicos que en la guerra fría, las tendencias del orden, tal como se perfilan, no pasan por
el eje estratégico-militar.

"Estructural y esencialmente" se vuelve al viejo "matrimonio" eje político-eje económico -ciclos-, aunque, a la
vista, hayan grandes cambios, especialmente dados por la evolución/revolución tecnológica. Lo que cambia es el
desarrollo tecnológico, la civilización, incluso la cultura; pero no la "esencia" que hace que las sociedades
actuales como las primitivas, continúen teniendo necesidades básicas materiales (alimento, vestido, vivienda),
de seguridad y de organización, y sigan "conflictuando" y pugnando en función de sus intereses y capacidades;
de la misma manera que "cooperando" y generando alianzas. La cultura, la evolución científica y tecnológica,
ofrecen un marco de convivencia más razonable dentro de lo conflictivo, pero no pueden eliminar ni cambiar la
esencia.
El eje estratégico-militar volverá nuevamente a cumplir con un rol de servicios del "matrimonio" actuante. Quien
detente el poder militar, no controlará el orden mundial, sino las capacidades en ese eje.

A diferencia del "paradigma" alrededor del cual giró el sistema internacional del siglo XIX: la Revolución
Industrial, y el "paradigma" que imperó durante el sistema bipolar: la problemática de la seguridad basada
en la pugna ideológica Este-Oeste; el "paradigma" hacia el que se orienta el nuevo sistema gira alrededor del
segmento "Científico & Tecnológico".

De todas maneras, como aún nos encontramos en un proceso de "transición intersistémica" el vínculo o
matrimonio definitivo entre el eje político y el económico aún no está definido.

Por otra parte, en este momento -quiero decir en este ejemplo hipotético- estamos tratando de explicarnos la
"génesis" del sistema desde un comienzo, por lo que aún no nos hemos encontrado con el primer proceso de
transición intersistémica (momento T0+1 y así sucesivamente T0+2, T0+3; etc., toda vez que se pase por una
nueva transición intersistémica).

Recién estamos transitando la conformación del régimen internacional, a partir del proceso de polarización entre
los actores en cada uno de los segmentos que componen los ejes, especialmente en el eje que será definitorio
para el futuro matrimonio: o el económico o el estratégico-militar. Por ello, se irán configurando los regímenes al
interior de cada uno de los segmentos.

Ejemplos históricos de ello, han sido -o son- los acuerdos de Bretton Woods que fundaron el régimen
monetario y financiero que imperó a partir de 1944 institucionalizándose alrededor de organismos como el Fondo
Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM o BIRF). El régimen comercial que se ha institucionalizado
alrededor de las diferentes rondas del Acuerdo General de Tarifas y Comercio (GATT por sus siglas en inglés) y
que hoy agrega la Organización Mundial del Comercio (OMC); la Organización de las Naciones Unidas (ONU) -
entre 1919 y 1939 la Sociedad de Naciones-, que a través de su Consejo de Seguridad ha institucionalizado las
pautas de establecimiento y mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales y en su estructura y
funcionamiento contempla la posibilidad de creación de organismos regionales -que no contradigan sus
propósitos y princípios- con los mismos objetivos como la OEA, la OUA, el TIAR, la OTAN, el Pacto de Varsovia,
etc..

De esta manera, al interior de cada uno de los "segmentos" se da un proceso de polarización; de pugna
por imponer pautas propias y evitar las ajenas -generar régimen-, hasta que esto sea ya imposible; hasta que
se sature el proceso de polarización. Esto significa, hasta que las partes no puedan imponer más de lo que han
impuesto ni otorgar más de lo que han otorgado.

RELACIONAMIENTO MUNDIAL

Sistema

En el sistema mundial, las unidades componentes -no todas- "interactúan"-muchos paises latinoamericanos no
interactúan entre sí, ni con otros de Africa, Asia o de Europa del Este. Las interacciones "globales" se dan en
pocos casos- y se "intercondicionan" entre sí. Todo depende de que existan relaciones -de cooperación o
conflicto- o intereses que hagan que se
dé esta interacción.

El intercondicionamiento, es resultante
de la búsqueda, por parte de las
unidades componentes del sistema -
Estados, actores transnacionales, etc.-,
por alcanzar sus intereses y objetivos
por sobre los de las otras partes
intervinientes.

El proceso interactivo e
intercondicionante, puede traer como
consecuencia -aunque no
necesariamente- una relación de "interdependencia" entre las unidades del sistema. Esto ocurre, cuando
existe una mutua "dependencia", aunque ésta sea en temas diferentes para las partes.

La interdependencia, puede traer como consecuencia -aunque no necesariamente- una "integración" -no
estoy haciendo referencia a los "procesos" integrativos-, en la medida en que se retroalimenta -simétrica o
asimétricamente- a través de un vínculo de "necesidad" entre las partes, generando un circuito permanente.

La "división internacional del trabajo" es un ejemplo de lo que quiero significar. No es un "proceso institucional",
como lo son los procesos integrativos frutos de acuerdos -aunque no quiere decir que estos últimos no deban ser
considerados, desde ya con sus características propias-. Además, es "heterogénea" porque admite actores con
diverso poder específico; es "verticalista" porque se maneja con los criterios de los más "fuertes" o "poderosos";
es "injusta" porque no reparte a todos por igual. Se da una "asimetría" tanto en las relaciones, como en su saldo.

"INTERDEPENDENCIA ORGANIZACIONAL" VERSUS "INTEGRACIÓN ASOCIACIONAL".

Las relaciones de interdependencia, en el sistema mundial, difícilmente podrán ser "simétricas". Por ello es que
se dan procesos de "estratificación", resultantes de que algunos miembros del sistema alcanzan determinadas
capacidades de control y otros son "dependientes".

En este caso, no hablo de la "mutua dependencia" basada en la necesidad, sino en la dependencia de la

"subordinación". La dependencia puede ser resultante de una "asimetría", o de una "adscripción". Esto último
significa que, no sólo hay asimetría, sino que el actor menor busca el vínculo de subordinación con el actor
mayor, en la creencia de que obtendrá un beneficio.

A este proceso, lo denomino integración "organizacional", ya que es "vertical, heterogénea e injusta en el

reparto". Frente a esta situación, los que están disconformes con el status vigente -muchos están conformes;
hago referencia a la élite dirigente, no a la Nación-, procurarán modificar -en la medida de lo posible- el estado de
cosas, o al menos su status quo, por lo que tratarán de maximizar su capacidad de desempeño. Para ello,
tratarán de fortalecer las relaciones "horizontales" a través de procesos que llamo integración "asociacional",
ya que se da entre "iguales" -porque tienen igual problema y/u objetivo- y por lo tanto entre actores homogéneos,
en forma horizontal; y el objetivo es encontrar justicia.

Esto depende de las "élites gobernantes". Hay casos en que la élite tiene mentalidad dependiente, o su
percepción hace que no esté disconforme con el estado de cosas vigente. No obstante ello, la interdependencia -
desde el punto de vista organizacional-, tiene un poder muy grande, en el sentido de impedir la posibilidad de que
las "fuerzas centrípetas" -unitivas- de la integración asociacional operen a favor de aquellos que procuran
maximizar su capacidad de desempeño.

POLARIZACION

Uno de los aspectos relevantes del

relacionamiento mundial -desde el punto de
vista de la formación del "orden"-, es el
proceso de polarización.

No todos los miembros del sistema mundial,

participan del proceso de polarización. Este es
un fenómeno que se da fundamentalmente
entre aquellos que tienen capacidad de
generar reglas del juego, o por lo menos,
modificarlas.

Gran Bretaña, Francia, Prusia, Rusia y el

Imperio Austro-Húngaro en el sistema
multipolar imperante en el siglo XIX y principios
del XX; EUA y la URSS en el sistema bipolar
vigente desde mediados de los '40 hasta los
'80; en los post '90s, Japón y los Nic's
asiáticos, la Unión Europea (UE) y en su
marco, especialmente la Alemania unida, EUA
en el contexto del NAFTA; a los que habría que agregar, al menos en determinados "segmentos" de las
relaciones mundiales, a la banca privada transnacionalizada y otros actores transnacionales, que van desde
empresas, grupos económicos y financieros, hasta ONG’s, como nuevos polarizadores del sistema mundial que
se está conformando.

Previo a la conformación del orden mundial, incluso del sistema, las "relaciones" entre las unidades componentes
del sistema, están dadas por una "interacción e intercondicionamiento" basados, fundamentalmente en la
"pugna" por establecer las "reglas" del juego en cada uno de los "segmentos" en los que existen relaciones, a fin
de imponer el "régimen".

La pugna no implica necesariamente guerra o conflicto, sino búsqueda de ventajas por sobre el resto de los
actores "polares" (los que polarizan).

Las relaciones entre las unidades componentes del sistema son "integrales", aunque se den por turno -quiero
decir que se relacionan como actores políticos, económicos, militares, etc., con el resto, y considerando al resto
también como una "totalidad", aunque sus relaciones no sean en "todos" los temas-. Los "segmentos" a los que
hago referencia tienen que ver con las áreas en las que, generalmente, se dan las relaciones en el sistema
mundial: segmento financiero; comercial; industrial; científico & técnológico; de la producción, distribución de las
armas; la realización de alianzas militares y/o político-ideológicas; etc..

A esta interacción, basada en la "pugna", la denomino proceso de "polarización"-con proceso de polarización

quiero significar a la pugna entre los actores, con el objeto de predominar por sobre el resto- entre los
actores (o variables del sistema). Los actores que predominen, serán los que "controlen" -y en última
instancia "conduzcan"-al sistema. En otros términos, serán los "subsistemas dominantes".

Este proceso se puede dar, tanto en el "eje económico", como en el "estratégico-militar".

Dependiendo del "eje" en el que se "centre" el proceso de polarización, se conocerán las características de
"utilización y orientación" del poder. Por lo tanto, el "eje político", como "eje planificador" del sistema, se verá
"atraído" por uno o por el otro, dependiendo de cuál de ellos sea el que monopoliza el proceso relacional, en la
configuración de poder vigente.

El proceso de polarización se encara en el "eje económico", cuando los principales intereses, en los hechos,
están transitando, circunstancialmente, por ahí. Si la situación se diera a partir de una pugna entre dos posturas
ideológicas contradictorias, en que cada parte trata de imponerse por sobre la otra, el proceso transitaría por el
"eje estratégico-militar".

Una vez que el proceso de polarización finaliza -en el momento en que resulte imposible para los subsistemas
dominantes alcanzar un nivel superior al que alcanzaron, a la vez que contrarrestar más de lo que lo han hecho
al resto de los polarizadores-, queda conformada -cristalizada- la estructura.

En los hechos, los actores que controlan el poder (subsistemas dominantes) en el eje económico o en el eje
estratégico-militar, serán los que manejen al eje político, y llevarán a cabo la "planificación" del orden, en
concordancia con los otros (por ej. Congreso de Viena de 1815 que generó las pautas de orden del sistema
multipolar vigente hasta 1914) o en pugna con los otros (por ej. el sistema bipolar vigente entre 1945 y los '80);
y también, los que tengan un ascendente importante sobre el otro eje "no dominante".

EL SISTEMA MUNDIAL

Al "proceso de relaciones" dentro del sistema, se lo puede caracterizar como el conjunto de patrones de
interacción entre los actores, quiénes establecen relaciones de poder conflictivas o no, según la
compatibilidad de intereses; para alcanzar sus objetivos.

Un sistema es un conjunto de actores (estatales o no estatales) relacionados de tal modo frente a su medio, que
las regularidades de comportamiento que pueden describirse, caracterizan las relaciones dentro del sistema, de
los actores entre sí y sus relaciones individuales, con combinaciones de actores y factores externos al sistema.

Los factores externos al sistema son aquellos que forman parte del ambiente -y que lo regulan- donde está
inserto el sistema. V. gr.: Centroamérica -y su conflicto- tomado como sistema, inserto en el ambiente del bloque
occidental, liderado por EUA, estableciendo las pautas de seguridad global, y en el que intervino en forma directa
o a través de Cuba, la URSS, con pautas distintas. Otro sistema puede ser el Medio Oriente y sus conflictos,
inserto en el marco de un ambiente mundial liderado -durante el período del sistema bipolar- "en pugna" por EUA
y la URSS procurando establecer reglas del juego opuestas entre sí, acerca de lo que es la seguridad global y el
desarrollo

Para Morton Kaplan, el sistema internacional es un "sistema político, sin fuerza legal". En otros términos, sin
capacidad de exigir, a la totalidad de sus miembros, las normas vigentes, o de sancionarlos -a la totalidad de sus
miembros, polares y no polares, hegemónicos y hegemonizados- por incumplimiento.

Cuando se habla de sistema, en realidad se hace referencia a "aquellos que lo controlan y conducen".

Desde ya hay una "resistencia" por parte de las unidades que se encuentran disconformes con el status que
detentan, pero esta resistencia, en tanto se dé dentro de los parámetros establecidos por la "permisividad" no
produce efectos modificatorios. En el caso de que se sobrepase de estos parámetros entonces operan los
factores "equilibradores" del sistema -proceso homeostático-, "sancionando" o buscando mecanismos de
control de la unidad que plantea las modificaciones fuera de los parámetros aceptables.

Se habla del sistema por su estructura (esquema o configuración de poder vigente). Morton Kaplan habla del
sistema privilegiando sus características esenciales del funcionamiento. Este autor habla de sistema bipolar
rígido y bipolar flexible, como si fueran dos sistemas; para mí es un sistema bajo dos "estados" distintos.

El sistema mundial (su estructura: unipolar; bipolar; multipolar; etc.). tiende hacia el "polo" de los subsistemas -
Estados, transnacionales, etc..- dominantes. Cada estructura tiene una "línea de borde o de control intra-
hegemónica" diferente acorde con sus carácteristicas sistémicas. o "normas esenciales de funcionamiento" del
sistema.

Dependiendo de la cantidad de "subsistemas dominantes", la estructura internacional será unipolar (un

subsistema), bipolar (dos subsistemas) o multipolar (varios subsistemas dominantes) -adoptando diferentes
"estados" durante su eexistencia, que los caracterizarán-. Estos serán los que impongan las normas esenciales
de funcionamiento del sistema, limitados por la "resistencia" de los que se encuentran por debajo.

Pese a que los subsistemas dominantes pueden ser también los actores transnacionales -la banca privada
transnacional es un buen ejemplo- aún no operan como "miembros" de la estructura, aunque pueden incidir
sobre ella como "factores de poder" que son.

Un sistema político es un "sistema dominante" o un "subsistema dominante". El sistema político domina sobre
sus subsistemas en la medida en que las "normas esenciales"-características básicas de funcionamiento del
sistema, y sólo de ese sistema, que hace que se diferencie del resto de los sistemas, en lo que hace a su
funcionamiento y forma de "reaccionar" frente a los cambios.- del sistema político operan como "datos
paramétricos" -marco indicativo dentro del que es posible actuar- para cualquier subsistema particular. Un
subsistema domina, en la medida en que las normas esenciales del sistema no pueden ser consideradas como
datos paramétricos para ese subsistema. Pero éste sí puede establecer las normas esenciales -por ej.: las
potencias polares europeas en el siglo XIX; o EUA o la URSS luego de la segunda guerra mundial; o en la
actualidad, EUA, la Unión Europea (UE) y Japón y los Nic's asiáticos, cada uno como un "polarizador"-, ya que es
un "polo" o un "polarizador".

Cualquier disturbio -producido por "impactos"- es aceptable en el sistema, siempre que ocurra dentro de
"parámetros razonables", de manera que el sistema lo pueda "asimilar". Todo "impacto" que recibe el sistema
hace que reaccione, en defensa propia, a través de "contraimpactos". A este proceso "reequilibrador" se lo
denomina proceso homeostático.

En el caso del orden, los disturbios deben ser "contenidos" cerca de su "fuente generadora" sino, se pueden
expandir, produciendo "anarquía" o "caos".

Mientras que el orden debe ser manejado -por los "ordenadores"-, el sistema "se maneja a sí mismo", a través
de un complejo proceso de mecanismos equilibradores y reequilibradores, y evoluciona como resultado no
intencional de las acciones individuales. Por el contrario, a través de su "estructura", condiciona el accionar de los
actores en general.

Los rasgos más importantes de un sistema tienen que ver con la identidad de los miembros, su categoría -dentro
de la "estratificación" mundial- y la configuración resultante (estructura). A la inversa, el orden, es una función del
tipo de comportamiento que tenderá a salvaguardar a los miembros del sistema y sus derechos establecidos
contra cambios abruptos y forzosos en las estructuras de poder e interés.
Un sistema mundial depende de: a) la formación y "re-formación" de los miembros -actores- con intereses bien
comprendidos; b) la clarificación de las relaciones de poder; y c) la rutinización de las relaciones -diplomáticas-
entre miembros -actores- viables. La evolución de un sistema mundial -o cualquier otro-, es la historia de los
"conflictos" (polarización) que crean al sistema, y de los "conflictos" (diferentes de la polarización) que más
tarde le generan modificaciones o lo conducen a su destrucción.

Mientras que es posible identificar inmediatamente un comportamiento disturbador -causante de desorden-,

resulta difícil o imposible anticipar las implicaciones de las tendencias estructurales, causantes de la
reconfiguración del sistema. Estas se dan en el largo plazo.

Las implicaciones en las tendencias estructurales, son las que le pasa a la estructura en términos de
"configuración de poder vigente". Por ejemplo: el "impacto" a la estructura, en el eje económico, producido por
la OPEP -reacción y resistencia de unidades hegemonizadas-; o por la declaración de inconvertibilidad del dólar
en oro por el presidente de EUA, Richard Nixon-modificación de reglas por parte de un hegemón-; o por la
"crisis de la deuda" a partir de 1982 -reacción de unidades hegemonizadas-.

El orden mundial, tiene que ver con la distribución de poder concreto-distribución precisamente encarada-, no
con la distribución hipotética a largo plazo. Esto último tiene que ver con la estructura y el proceso de
"polarización".

La ayuda exterior es un instrumento para "promover orden", mientras que los sistemas de seguridad colectivos
son instrumentos para "mantener o restaurar el orden". En este caso la intervención se torna en algo aceptable y
necesario, en aras del mantenimiento del orden. Por supuesto, no con la conformidad de los "intervenidos".

Desde ya, debe diferenciarse entre intervención colectiva e intervención unilateral. En el primer caso, es el
resultado de una serie de mecanismos establecidos por acuerdo. Una potencia imperial no puede verse
subordinada a un mecanismo multilateral, salvo que éste responda a su criterio (TIAR por ejemplo). En el
segundo caso, la intervención unilateral es rechazada, salvo en el caso de una potencia imperial. Estas legitiman
su intervencionismo en aras del mantenimiento o la restauración del orden. En última instancia, legitiman su
intervencionismo avaladas por su poder. V. gr.: EUA en Vietnam. En muchos casos, el multilateralismo
intervencionista es una mera pantalla del unilateralismo, v. gr.: la decisión del Consejo de Seguridad de la ONU
de crear una fuerza de intervención en el Golfo Pérsico con motivo de la invasión de Irak a Kuwait, a la que en
realidad EUA manejó, tanto en el Consejo de Seguridad, como en el Golfo. El multilateralismo fue la forma de
legitimar (y disfrazar) el unilateralismo. Lo mismo la X Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores
que terminó legitimando la intervención unilateral de EUA a República Dominicana en 1965. Otro ejemplo es la
intervención unilateral de EUA a Grenada en 1983, escudándose en la supuesta decisión multilateral de una
Organización como la OECO (Organización de Estados del Caribe Oriental), incapaz de afrontar este tipo de
acciones, pero pantalla suficiente para legitimar la acción.

Todo esto opera en aras de la eficiencia técnica y política, no en aras de la justicia. La ética, en estos casos, está
dada por el mantenimiento del orden y no por la justicia.

Estructura

La Estructura, es una configuración particular de poder.

Autores como Stanley Hoffmann, confunden el concepto de estructura, como si comprendiera sólo a los
"subsistemas dominantes" sin relación -mútua- con los "subsistemas dominados" y de éstos con la estructura.

La estructura tiene un componente "horizontal" que tiene que ver con las relaciones Polo-Polo y un
componente "vertical" que comprende las relaciones Polos--miembros hegemonizados/hegemonizables.

En el marco "horizontal" las relaciones son de pugna por establecer pautas de orden, tratando de mantener
el equilibrio en el caso de que se esté en situación de desventaja relativa. En el marco "vertical", las relaciones
comprenden: desde el punto de vista de los Polos (grado de permisividad) y desde el punto de vista de los
miembros hegemonizados/hegemonizables (capacidad para adoptar conductas independientes, o para
reaccionar y para resistir).

De esta manera la estructura sería la configuración de poder y de dominación -en el sentido de imperio,
gobierno, autoridad, tal como significa en español, como en inglés- vigente por parte de los actores polares y de
reacción y resistencia por parte de los miembros hegemonizados/hegemonizables.
Este componente de "dominación" por un lado y de "reacción y resistencia" por el otro, en el marco de la
"configuración de poder", no es más que el concepto de "normas transformantes" planteadas por Morton
Kaplan en sus "sistemas de acción"; o las "líneas de borde intra-hegemónicas" planteadas por Juan Carlos Puig -
yo las llamo "líneas de control intra-hegemónico"-; o la "viabilidad nacional" de Helio Jaguaribe en términos de
"capacidad de desempeñarse en forma relativamente autónoma";

La estructura es una base del orden. Determina la naturaleza de los régimenes y las condiciones de acción
para promover o desalentar un orden determinado. Para Hans Morgenthau, el orden internacional es
función del equilibrio de fuerzas, es decir de una distribución del poder entre la mayoría de las naciones o
combinación de naciones.

Es de la estructura -particular de cada sistema- de donde salen las características de relacionamiento inter-polar
en ese sistema, y las reglas que establecen las "líneas de control intra-hegemónico". También está implícito el
concepto de equilibrio entre los miembros de esa configuración de poder determinada; equilibrio que, si es roto,
genera automáticamente un mecanismo de balance de poder -generación de "impotencia"-, orientado a
restaurarlo.

En el sistema multipolar vigente entre 1815 y 1914, el sistema de alianzas y contra-alianzas ad hoc -al efecto-,
fue el mecanismo utilizado para el balance de poder. En el sistema bipolar vigente entre 1945/47 y los '80, el
mecanismo fue más complejo, pero se lo puede traducir en términos de "equilibrio del terror". Las potencias
polares generaron una carrera armamentista, que fue el eje central de mantenimiento, y a la vez, intento de
rompimiento, de la estructura de poder vigente, en aras de establecer una supremacía. La generación de
sistemas de seguridad colectivos fue el instrumento principal; pero la mecánica equilibradora fue distinta que la
que operó durante el sistema multipolar.

En el sistema internacional que se está gestando, los mecanismos equilibradores -una vez consolidado- estarán
más cerca -esencialmente- del sistema multipolar 1815-1914, que de los mecanismos que operaron entre 1945-
47 y los ‘80.

El concepto de balance, denota una estabilidad dentro de un sistema compuesto por fuerzas autónomas. Un
corolario de esto es que, cuando un sistema permanece estable, es porque cualquier tendencia hacia el cambio -
impactos producidos por miembros disconformes con el status que detentan, o por miembros que desean sacar
ventajas por sobre el resto- se ve contrarrestada por una mayor efectividad del factor o factores que resisten el
cambio.

El balance de poder, funciona a partir de dos modelos básicos: a) el modelo de la "confrontación directa", en
el que cada actor polar tiende a "eliminar" al resto -de los actores polares-, con el objeto de dominar
exclusivamente -v. gr.: EUA y la URSS durante el proceso de la guerra fría; o históricamente Esparta y Atenas-.
b) el modelo de la "competencia", en el que el eje central no es la eliminación del otro, sino la competencia con
el resto, con el objeto de sacar el máximo de ventaja en la mayor cantidad de áreas -las potencias polares del
sistema multipolar vigente durante el siglo XIX y principios del XX; en la actualidad, EUA-Canadá, la Unión
Europea (UE), y Japón y los Nic's asiáticos-.

El tipo de orden varia según la estructura vigente, la que, a su vez, depende del grado de concentración o de
difusión de la "autoridad ordenante" -ver "Teorema del Orden Justo" y el "Teorema del Poder y el Orden"-,
conformada por los "poderes polares" y sus capacidades respectivas menos la resistencia de los
hegemonizados/hegemonizables -v. gr.: el sistema multipolar, tuvo un mayor grado de concentración de la
autoridad ordenante, pese a la existencia de mayor cantidad de actores polares, que el sistema bipolar, ya que,
en este último caso, los dos actores polares, tendían en sentidos absolutamente opuestos, por lo que el orden
global se pudo medir en términos de orden tácito, pero no acordado, ni impuesto, ya que ninguno de los dos
pudo imponer sus pautas-.

GENESIS DEL REGIMEN MUNDIAL

A partir de la estructura es que comienza a generarse el régimen. Las relaciones entre las unidades
componentes del sistema, están dadas por una interacción basada, fundamentalmente en la "pugna" -en el "tope"
del sistema- por establecer las reglas del juego en cada uno de los "segmentos" en los que existen relaciones, a
fin de imponer el régimen que deberá imperar -menos la resistencia de los hegemonizables/hegemonizados-.

La estructura, determina la naturaleza de los régimenes y las condiciones de acción para promover o desalentar
un orden determinado.
Del mismo modo que el régimen se encuentra limitado por la estructura; esta es condicionada por el tipo de
vínculo existente -como resultado del proceso de polarización- entre el eje político con el eje estratégico-militar o
de aquél con el eje económico.

Régimen

En el marco mundial -de la misma manera que en el marco interno de un Estado-, entendemos como régimen a:

1) El conjunto de reglas o pautas que rigen el relacionamiento de las unidades componentes en un segmento o
área de relacionamiento -segmento financiero, comercial, industrial, científico-tecnológico, seguridad, etc.-
determinado, y que son acordadas o impuestas entre los actores preponderantes, con la resistencia -o
aceptación- de los que se encuentran en su esfera de influencia;

2) La forma en que los actores preponderantes, que se encuentran conduciendo al sistema, por consenso o por
imposición, resuelven los problemas que surgen en cada uno de esos segmentos; y

3) La manera en que se solucionan los conflictos entre los distintos actores o unidades, en relación a una
problemática vinculada a cada segmento.

La "generación" del régimen, surge de la resultante de la "polarización" por parte de los principales actores del
sistema a partir del "eje" predominante. "Eje predominante" es aquél donde se da el principal proceso de
polarización. En el orden mundial del Siglo XIX hasta la 1ra G.M., fue el eje económico. Durante el bipolarismo de
la guerra fría, el eje estratégico-militar. Actualmente, las tendencias muestran que el eje predominante donde
se da la principal polarización es el eje económico. El régimen debe establecerse en todos los segmentos de
relacionamiento, pero siguiendo los criterios del eje predominante.

Este proceso de polarización, generará, en primera instancia, los distintos regímenes en cada "segmento" en el
interior de cada uno de los "ejes"; y en conjunto, siguiendo los lineamientos planteados por el "eje predominante",
constituirán el régimen global.

El "eje predominante" es aquél donde se ha iniciado la lucha o pugna por sacar ventajas -proceso de
polarización- en la conformación del nuevo sistema. En estos momentos, es en el eje económico, ya que la
"agenda internacional" contempla como temas prioritarios, las finanzas (deuda, inversiones), el control de
mercados, de procesos industriales, etc..

Durante la etapa de la guerra fría el eje predominante fue el estratégico-militar, ya que la problemática del orden
global giraba alrededor de la pugna por imponer el orden de acuerdo con la ideología de cada uno de los dos
grandes actores polares; lo que implicaba la alternativa de la "destrucción" del otro.

El proceso de polarización en el "tope" de la estructura, con las resistencias -o, por el contrario, aceptación de
situaciones de dependencia, en el entendimiento de que esto produce un beneficio- en los ámbitos
hegemonizados o hegemonizables, se da en cada uno de los segmentos centrales que comprenden cada uno de
los tres ejes de relacionamiento mundial.

En el "tope" de la estructura se encuentran los actores que en última instancia van a "comandar" el sistema. No
obstante, la "conducción" no se da sin que haya resistencia, en mayor o menor medida, por parte de aquellos
que se encuentran subordinados, dentro de los parámetros establecidos por la "líneas de control intra-
hegemónico".

Pero también hay que aclarar, que las conductas no son impuestas necesariamente, en forma exclusiva y
excluyente, por los conductores del sistema. El caso del "impacto" de los paises de la OPEP es un buen ejemplo
en el que ellos establecieron conductas "impositivas" y la resistencia fue asumida por el mundo industrializado.

Tipos de Regímenes

Puede haber "régimen de hecho", así como "régimen institucionalizado" (hacer un link con el gráfico).

1) Ejemplo del primero es la división internacional del trabajo; o el régimen intrabloque en el sistema bipolar.

2) Ejemplos del segundo lo constituyen:

 a) en el marco global, la Santa Alianza (1815-1825); el Concierto Europeo (1815-1914); la Sociedad de
Naciones; Naciones Unidas;

b) en un "segmento" o área temática determinada, el GATT -actualmente la OMC-, como regulador del
comercio; el FMI como regulador del sistema monetario; etc..

La Sociedad de Naciones, es el mejor ejemplo del "voluntarismo" normativo; ya que se creó -después de la 2a
G.M.- para "apuntalar" un sistema -el multipolar- que se encontraba en decadencia, que "no quería continuar
en pie". No obstante ello, continuó, aún yendo en contra de la "naturaleza del sistema mundial".

Fue incapaz de establecer pautas de orden, o de mantenerlo. No pudo impedir las invasiones de Japón a China,
en las dos oportunidades que lo hizo en la década de los '30, ni sancionar a aquél país; así como tampoco pudo
hacer lo propio con la URSS luego de su invasión a Finlandia en 1939; o solucionar conflictos como el de la
Guerra del Chaco.

El resultado fue que la "lógica de la realidad" demostró el error de la mala percepción y del voluntarismo jurídico
carente de realismo. La crisis de 1929/30 y la segunda guerra mundial "sinceraron" el sistema.

Las opciones políticas mundiales, se encuentran limitadas por el régimen, dado que las políticas ocurren
dentro del "marco" (o parámetros) establecido por el régimen -sea éste normativo, como el caso del GATT o el
FMI; o de hecho, como la escasa "permisividad" (rigidez) a las conductas "autonómicas" de los miembros
hegemonizados de cada bloque, por parte de los actores polares (EUA o la URSS), en el bipolarismo-.

El régimen se encuentra limitado por la estructura; la que, a su vez, es condicionada por el tipo de "vínculo"
existente -como resultado del proceso de polarización- entre el eje político con el eje estratégico-militar o con el
eje económico, dependiendo de cuál de estos dos últimos es el "eje predominante".

ELABORACION DE VARIABLES E INDICADORES PARA EL ANALISIS DE LAS RELACIONES MUNDIALES

El análisis de las tendencias del orden mundial, y la construcción de escenarios posibles y deseables, requiere
trabajar sobre los "segmentos" más importantes que hacen a las relaciones mundiales y que configuran los "ejes"
sobre las que se asientan estas relaciones: el económico, el estratégico-militar y el político.

SEGMENTOS

Los segmentos considerados son aquellos que tienen que ver con la actividad principal en cada "eje" de
relacionamiento mundial.
Las relaciones mundiales no son unívocas, sino complejas, y permanentemente, se dan en todos y cada uno
de los "segmentos" de relacionamiento -al igual que en los procesos de integración- según la capacidad, la
inserción y los intereses de los actores.

Dentro del eje económico, los segmentos de relacionamiento principales son el financiero, que mueve y
administra fondos, el comercial que comercializa productos y genera fondos, el industrial, que genera
productos y el científico y tecnológico, que crea ideas y las proyecta, que alimenta al segmento industrial;
genera nuevas pautas financieras a través de los sistemas informatizados, a la vez que, en este nuevo orden que
se perfila, constituirá el segmento "paradigma" del sistema global de relacionamiento mundial, del mismo modo
que durante el bipolarismo lo constituyó el segmento seguridad ya que las relaciones globales giraron alrededor
de la pugna por la primacía entre los actores polares, bajo el concepto de destrucción mútua, y la seguridad intra-
bloques.

En el eje estratégico militar considero, fundamentalmente, a los segmentos conflicto y sistemas de seguridad,
aunque se deberían contemplar también los nuevos sistemas de alianzas de seguridad y nuevas estrategias.

En cuanto al eje político, lo que interesa analizar, ya que a mi criterio, constituye variable dependiente de los
cambios de orden mundial, son los sistemas políticos.

VARIABLES DE CORTE

En un mundo en el que los cambios no ocurren dentro de los parámetros establecidos por el propio sistema,
sino que se dan fuera de patrones racionales, resulta importante considerar lo que se denominan "situaciones
básicas" constituidas por todos los hechos que ocurren dentro de cada segmento.

Estas situaciones básicas, son la "bolsa de datos" de la cual extraemos la información que efectivamente,
observamos que resulta una posible tendencia -desechamos la coyuntura-, y se va armando el cuadro de
tendencias en cada segmento, atendiendo a una serie de variables de corte que consideran:

1) ¿Cuáles son los principales actores que polarizan en el segmento en estudio?

2) Ventajas comparativas y competitivas de cada uno.

3) Principales intereses que detentan.

4) Principales conflictos de intereses sobre los cuales seguramente se polarizará.

5) Liderazgos que se observan dentro de cada segmento.

El liderazgo está
vinculado a aquellos
actores que
"direccionen" las
relaciones, debido a
un predominio -no
sólo- en cuanto a su
capacidad, frente a
los que son dirigidos
y, a la vez, frente a
otros con

capacidad similar
que direccionarán
competitivamente o
conflictivamente
respecto de los
primeros, a otro
grupo de dirigidos -o
a los mismos y en
conflicto con el
resto-.
Los liderazgos en los últimos 50 años, estuvieron vinculados fundamentalmente al conflicto ideológico -
direccionamiento opuesto- entre las dos potencias polares. En el futuro, seguramente estarán vinculados a la
competencia económico-comercial-financiera-científica & tecnológica.

Dentro de los nuevos liderazgos, es importante considerar el posible rol que tengan los actores transnacionales
-no sólo empresas o banca, también las ONG's- y las áreas en las que ejercerán ese liderazgo.

6) Estructura resultante; o dicho en otros términos, la configuración de poder vigente entre los
principales actores que polarizan en el segmento, menos la resistencia de los
hegemonizados/hegemonizables.

7) Nuevos paradigmas emergentes; en el entendimiento de que los paradigmas alrededor de los que
funcionaron las relaciones en estos segmentos durante el último sistema/orden, pierden vigencia.

Al igual que en todo proceso integrativo -los Estados están "integrados" de distinta manera "al mundo"-, hay
puntos en los que hay acuerdo tácito, otros en los que se negocia, y otros en los que la polarización es el único
medio para llegar a establecer el régimen.

SISTEMA DE PREGUNTAS PARA ANALIZAR LAS RELACIONES MUNDIALES

NUEVOS PARADIGMAS Y DEFINICIONES EN LAS RELACIONES MUNDIALES

Un análisis de las tendencias del orden mundial debe tener en consideración un sistema de preguntas, a fin de
observar cómo se van configurando las relaciones entre los actores polares (polarizadores del sistema), las
relaciones entre estos y las unidades (re) hegemonizables; e incluso las relaciones de estos últimos entre sí.

A) Al considerar las "relaciones entre los actores polares", las principales preguntas a hacerse, comprenden:

1) ¿Qué relacionamiento habrá?

Desde ya, hago referencia al tipo de relacionamiento entre las posibles "potencias hegemónicas", v. gr.: La
Unión Europea (UE) en un contexto de predominio sobre los paises que pertenecen a la Commonwealth, y que
están incluidos en los Tratados Lomé, Yaoundé y ACP (Asia, Caribe y Pacífico); a lo que habría que agregar la
posible influencia sobre Europa del Este. EUA, Canadá y la esfera de influencia, particularmente el resto de la
región americana. Japón y los Nic's asiáticos, en el área inmediata, China, India, y habría que agregar,
probablemente, a Australia y Nueva Zelandia que, pese a que pertenecen a la esfera de la Commonwealth, en
aras de lograr una mayor autonomía, procurarán jugar algún rol en su propia esfera geográfica.

¿Habrá nueva "pugna por la primacía", o habrá "división de esferas de influencia" acompañada de una política de
"equilibrio y balance de poder"?

Frente al viejo modelo de los "oponentes": EUA-URSS, el futuro sistema mundial ¿se caracterizará por el
surgimiento de nuevos tipos de oponentes, v.gr. transnacionales, Organizaciones Internacionales No
Gubernamentales (ONG's), etc.?

2) ¿Qué conflictos principales se darán?

Particularmente como resultante del nuevo relacionamiento. Estos nuevos conflictos, nada tendrán que ver con
los viejos, con características ideológicas, típicos de la guerra fría. Además de los conflictos provocados por los
cambios sistémicos y la desintegración de viejos conglomerados; la mayoría de los conflictos que se van
perfilando se vinculan principalmente con problemáticas de tipo económico-comercial. Un buen ejemplo es el que
existe ente EUA y Japón en relación a la industria automotriz. Probablemente otro es el proteccionismo Europeo,
especialmente francés, en los temas agrícolas, que han dificultado las negociaciones en la Ronda Uruguay del
GATT y dificultarán las tareas de la OMC.
3) ¿Surgirán otros actores polares?
Creo que, además de la "Tríada" de actores polares que se configura actualmente, en el mediano plazo, si es
que encuentran un equilibrio en sus economías, podrían llegar a constituir actores polares, la Federación Rusa,
Ucrania y posiblemente Bielorrusia, individualmente o en forma conjunta, dependiendo de que realicen alianzas o
no -existen proyectos de realización de una zona económica común entre estos países-.
4) Rol de las Multinacionales y las Transnacionales en el sistema de relaciones.
Considero que tendrá un rol creciente, una nueva categoría de actor que se menciona generalmente, pero que
no se lo contabiliza en los análisis, que es el actor transnacional, particularmente la banca privada
transnacionalizada que cumple con un rol muy importante, especialmente en el segmento financiero.
No cabe duda que al momento de tratarse el tema de la deuda, especialmente bajo el plan Brady, es la banca
privada transnacional la que decide en última instancia si se otorga o no, y no el gobierno norteamericano.

No obstante ello, las empresas multinacionales o transnacionales productoras -tales como las farmacéuticas-,
que no tienen lealtades con banderas; así como las "trading companies" tienen también un rol creciente en el
sistema mundial, a tal punto que, en vez de dejar las regulaciones mundiales en manos del Estado, están
comenzando a ocupar ese rol, a través de presiones a los líderes Estatales.

Que el Banco Mundial (BM), así como el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) hayan creado
respectivamente una CFI cada uno; en el primer caso la Corporación Financiera Internacional y en el segundo
la Corporación Financiera Interamericana, a fin de financiar al sector privado, ya que sus Cartas constitutivas
no contemplan esto, pero ya no financian más al sector público, salvo para la "reforma del Estado", es un
indicador empírico de lo dicho.

Las ONG's, también son actores transnacionales y producen importantes efectos en las relaciones mundiales. La
ecología, los derechos humanos, la problemática de la mujer, son buenos ejemplos de lo dicho.

5) ¿Qué nuevos sistemas de seguridad y de solución de conflictos surgirán?

Los sistemas de seguridad colectiva carecen de razón de ser en un sistema multipolar -los sistemas de seguridad
colectiva, estilo TIAR, OTAN, Pacto de Varsovia, etc., son típicos del sistema bipolar; los sistemas multipolares,
por el hecho de basarse en el "balance de poder", no admiten "alianzas" permanentes y rígidas, sino, se rompe la
posibilidad de restablecer el equilibrio toda vez que éste es roto-.

Dado que, la pugna ideológica basada en el conflicto Este-Oeste ha desaparecido, los conflictos típicos de la
guerra fría dejarán lugar a los conflictos vinculados a las problemáticas económicas, sociales o con
connotaciones de carácter étnico o religioso. De esta manera, los sistemas de seguridad también deberán
vincularse a este tipo de situaciones; mientras que para aquellas típicamente militares, como lo que ocurre en
Yugoeslavia, o el Medio Oriente, predominarán las "Fuerzas de Paz" teóricamente controladas desde Naciones
Unidas, pero en la práctica, aún conducidas -en un intento por mantener ventajas- por EUA.

Se desarrollarán nuevos sistemas de defensa, atendiendo a las nuevas políticas del FMI y del BM que
establecen la necesidad de una reducción en el gasto militar en beneficio del gasto en salud y educación.
Además, paises como Alemania y Francia por un lado -por razones militares y económicas-, y Japón por el otro -
especialmente por razones económicas- tendrán algo que decir ya que, si bien EUA pretende cumplir con el rol
de "policía mundial", su situación económica le impide llevar a cabo ese objetivo sin el apoyo financiero de
Alemania y Japón, por más capacidad armamentista que tenga.

Por otra parte, Francia con el gobierno de Chirac ha reanudado su desarrollo nuclear y comprometido a Alemania
para establecer un sistema defensivo europeo. En Japón hay sectores que propugnan el desarrollo de un
sistema defensivo propio. Esto significaría que EUA perdería espacio en su rol de "gendarme mundial".

No cabe duda que se dará un replanteo de los problemas de seguridad mundiales y regionales, a la luz de los
cambios vigentes. Esto implica considerar un nuevo rol de las fuerzas armadas, en los aspectos militar; de apoyo
social, y también en situaciones de catástrofe.

Además, los conflictos, actualmente, no tienen que ver con la problemática entre actores polares, por pugnas
ideológicas. No representan el "traslado" de su "pugna" a la periferia, como ocurría durante el bipolarismo, sino
situaciones pendientes, latentes y postergadas, pero "sofocadas" por la conflictiva principal entre las dos
superpotencias y por su conducta imperial y colonial; que terminó "destapándose" como resultado de la
finalización del sistema bipolar. A este tipo de conflictos, hay que agregar la problemática del narcotráfico y del
lavado de dinero, que tiene como agravante el hecho de que es capitalista; busca la rentabilidad, aunque de una
manera espúrea.

6) ¿Qué sistemas políticos predominarán?

Frente a la caída del comunismo, ahora el capitalismo, especialmente el de mercado, imperante en EUA, ha
quedado "transparentado" y es juzgado a la luz del capitalismo alemán y el japonés -¿nueva direccionalidad?-.
Esto incidirá en los sistemas políticos, particularmente aquellos que han tomado al capitalismo norteamericano
como modelo, o que se encuentran bajo la influencia de EUA.

Esto requiere de cambios significativos en los sistemas políticos; en parte, por la desaparición del comunismo
como una alternativa. No obstante ello, no sólo debe medirse a los sistemas políticos por su ideología, sino
también por los régimenes predominantes, y la forma en que estos tienen influencia sobre otros.
Los sistemas políticos son variable dependiente del orden mundial vigente, por lo que deberán adaptarse a las
nuevas características que adopte éste.

Del mismo modo que en el siglo XVII se pasó del Estado Feudal hacia el Estado-Nación, con determinadas
características novedosas de este último; en la actualidad se está en un proceso de transición -no hablo de un
día para otro, sino en términos, tal vez de décadas-, en el que el viejo concepto de soberanía ha perdido
vigencia en la forma en que se define -por ende todos sus atributos, como seguridad, poder, gobierno (en el
sentido de potestad interna) e independencia (en el marco externo) por ejemplo-, a la vez que el Estado-Nación
ha dejado de ser el único actor internacional; es más, ha dejado de ser el preponderante.

Al sistema mundial actual se lo observa como uno, en el que los actores transnacionales (banca, productoras,
tradings) están creciendo no sólo en magnitud, sino también en capacidad para establecer reglas en el contexto
del sistema de relaciones.

Del mismo modo que, en los últimos cincuenta años, los Estados que manejaban la capacidad militar establecían
las reglas del juego y, por lo tanto, establecían las pautas de los sistemas políticos que eran funcionales a sus
intereses de seguridad y a los disfuncionales también; ahora los actores transnacionales son los que están
marcando esas pautas, pero con un poder basado en el control de las finanzas, los procesos industriales -
incluso, en gran medida los científicos y tecnológicos- y los comerciales.

7) ¿Qué tipo de capitalismo?

Si bien el capitalismo no se encuentra en decadencia, sí pareciera estarlo el capitalismo al estilo norteamericano,
basado en la ética protestante y exclusivamente en la influencia de las fuerzas del mercado. Como alternativa,
pareciera fortalecerse un estilo capitalista, en el que el Estado tiene alguna influencia junto con las fuerzas del
mercado, y donde la variable social es considerada relevante. Este estilo se observa tanto en Alemania
Unificada, como en Japón y podría producir modificaciones en el sistema de relaciones globales -¿nuevos
valores? ¿nueva direccionalidad?-.

No cabe duda que el capitalismo en Asia, no puede basarse en la ética protestante; lo hará en base a la ética
sintoísta o budista en última instancia; lo que significa un cambio de valores en el proceso y en las relaciones
mundiales que se encuentren subordinadas a este proceso, como lo estuvieron al capitalismo norteamericano. El
estilo capitalista europeo fue introducido en Japón durante la era Meiji (1868-1912), y estuvo basada
primariamente sobre el modelo alemán.

8) ¿Qué tipo de liderazgo?

El liderazgo está vinculado a aquellos Estados -y/o actores transnacionales- que "direccionen" las relaciones,
debido a un predominio en cuanto a su capacidad frente a los que son dirigidos y, a la vez, frente a otros con
capacidad similar que direccionarán competitivamente o conflictivamente respecto de los primeros, a otro grupo
de dirigidos.

Los liderazgos en los últimos 50 años, estuvieron vinculados fundamentalmente al conflicto ideológico entre las
dos potencias polares. En el futuro, seguramente estarán vinculados a la competencia económico-comercial-
financiera-científica & tecnológica.

Dentro de los nuevos liderazgos, es importante considerar el posible rol que tengan los actores transnacionales,
las áreas en las que ejercerán ese liderazgo y los valores y creencias que ostentarán.

B) Al considerar las relaciones entre los polos y las unidades (re) hegemonizables, preguntamos:
1) Nuevas formas de dominación.
La "dominación estructural", en los últimos 50 años, estuvo vinculada y justificada por el conflicto ideológico Este-
Oeste. El "control" económico, comercial, financiero, científico & tecnológico y desde ya político-ideológico
basado en la problemática de la seguridad de las potencias hegemónicas, han sido los principales ingredientes.

Actualmente, no se perfila a través del modelo de la "seguridad" basada en el conflicto ideológico, sino a través
de la "democracia controlada" -por ejemplo derechos humanos, ley de patentes, control y cuidado del medio
ambiente, etc.-. Los instrumentos están dados principalmente a partir de la lucha anti-narcotráfico; evitar el caos
internacional tratando de controlar conflictos como el de Yugoslavia; y otras metodologías como la negociación
de la deuda externa, el control de los mercados, la reforma del Estado.

En realidad, el proceso de dominación estará condicionado, por el tipo de sistema político imperante en los
actores polares o en los dominantes no polares, según los criterios que planteaba en el ítem "sistemas políticos"
al hablar de las relaciones entre los actores polares.
Si pensamos en términos de la intervención de EUA en América Latina desde principios de siglo hasta la
actualidad, siguiendo los criterios del Corolario "Theodoro Roosevelt" a la Doctrina Monroe(1902), mediante el
que el gobierno norteamericano se comprometía a no intervenir en la región, salvo en casos de "convulsión
interna o guerra civil, que pusiera en peligro la vida o los intereses de ciudadanos o empresas norteamericanas
en esos paises"; creo que este modelo, muestra perfectamente cómo el sistema político de un país dominante,
actúa en favor de presiones de actores privados que tienen intereses en áreas cuyo dominio es claro o
disputado. Desde ya, todo esto ocurrió en épocas en las que la transnacionalización, aparentemente, no era
relevante. Si bien no intervino directamente en Guatemala en 1954, apoyó a Honduras y Nicaragua, que le
prestaron apoyo a Castillo Armas para regresar al gobierno en Guatemala. En todo esto tuvo que ver el interés
de la United Fruit Company que había sido expropiada por el gobierno reformista de Arbenz. En el caso de la
intervención directa y unilateral a República Dominicana por el gobierno de Johnson en 1965, pese a que el
temor principal de EUA era evitar una segunda Cuba, también es cierto que la banca privada estaba preocupada
porque el regreso de Bosch al gobierno podría significar una política de nacionalizaciones que les hiciera perder
sus intereses.

Los actores privados transnacionales -banca, productoras, tradings- seguramente presionarán a los gobiernos de
los paises dominantes para que establezcan pautas de seguridad a sus intereses -como lo han hecho con
anterioridad, aunque como grupos de presión, no como factores de poder mundial-, o que ejerzan presiones,
mediante cierre de mercados, bloqueos económicos, recorte de préstamos o créditos, etc. sobre los gobiernos de
los paises periféricos -nuevas líneas de borde o de control intra-hegemónicas-.

Los Estados, como construcciones jurídicas que son, actúan a través de los gobiernos, que cada vez se manejan
más en función de los intereses y presiones de los grandes lobbies, más que de la Nación, en términos de la
población o el hombre común. Esto se debe desde ya, a la capacidad de presión que tienen los lobbies, y a la
escasa capacidad de cohesión y presión, aparte de la falta de información, por ingenuidad, por ignorancia de
conocimiento e ignorancia de información, que tiene el pueblo común.

Es revelador sobre el tema de los lobbies, el discurso del General Eisenhower, siendo presidente, de evitar que
el "complejo militar-industrial" domine las acciones del gobierno norteamericano; particularmente siendo él un
militar. No cabe duda que ese complejo manejó las políticas de Johnson en su escalada -desastrosa por otra
parte- en la guerra de Vietnam. No cabe duda también que dominó al gobierno de Reagan en todo el proceso de
la IDE o "guerra de las galaxias" que llevó a la quiebra a la economía norteamericana; o al gobierno de Bush en
su "aventura" en el Golfo Pérsico, aún careciendo de los fondos suficientes para emprenderla, comprometiendo
financieramente a Japón y Alemania. Es el mismo complejo que presiona sobre el gobierno de Clinton, para
mantener a EUA con hipótesis de conflicto militar.

2) Nuevos conflictos entre Polares y Hegemonizados y entre estos últimos

Los principales conflictos (nuevos) entre Polares y hegemonizados, además de las situaciones planteadas en el
ítem anterior, estarán vinculados a problemas de deuda, inversión, financiación, créditos, mercados,
transferencia de tecnología; especialmente desde la perspectiva de los hegemonizados. Los problemas de
narcotráfico y lavado de dinero y las situaciones de terrorismo y de conflicto social, los problemas de migraciones
y las medidas adoptadas por países industrializados frente a este tema, como por ejemplo, la Iniciativa 187 del
gobierno de California y el establecimiento de cercas de alambrado en la frontera con México para impedir el
paso de indocumentados; la Ley Helms-Burton que permite al gobierno norteamericano aplicar sanciones a
empresas de terceros países que en sus actividades en Cuba utilicen o trafiquen con propiedades que fueron
enajenadas a empresas norteamericanas, lo que ya ha generado conflictos con la Unión Europea, Canadá y
México; son mayoritariamente preocupación directa de los hegemones, en la medida en que pueden ser
generadoras de desorden global.

El hecho de que haya una redefinición del orden económico internacional, no significa que sea justo esta vez.
Los planteos por un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI) más justo hechos durante la década de los
'70, por los paises del denominado Tercer Mundo, han perdido vigencia en cuanto a sus parámetros ya que, por
lo menos dos de los tres temas sobre los que se fundó el pedido de un "Diálogo (?) Norte-Sur" han cambiado en
cuanto a sus características:

1) Carta de Deberes y Derechos Económicos entre los Estados, presentada por el

entonces Presidente mexicano Luis Echeverría Alvarez en la Asamblea General de la
ONU (1974) y adoptada por la gran mayoría de Estados -no por EUA-, incluso en otros
foros internacionales;

2) Soberanía sobre los recursos naturales; y

3) Código de conducta a las empresas multinacionales.

El punto 1) todavía está por alcanzarse, ya que los derechos continúan entre los poderosos económicamente, y
los deberes entre los que carecen de poder, e incluso de estrategias para modificar ese status. El punto 2),
particularmente durante las décadas de los '60 y '70 fue un planteo de los paises productores de materias primas,
ya que eran permanentemente avasallados por Estados industrializados y/o empresas multinacionales, que
hacían uso de sus recursos en forma indiscriminada y sin responder a los intereses y necesidades de desarrollo
de esos países -si es que los gobiernos de esos paises se planteaban este tipo de temáticas, y no eran
"funcionales" a los intereses de los otros gobiernos o de las empresas multinacionales-. En los '80, con los
"nuevos materiales" que comenzaron a reemplazar en el laboratorio los recursos naturales -por ejemplo, la fibra
óptica al cobre, o con la biotecnología, desde alimentos, hasta la electrónica-, las empresas multinacionales
especialmente, que habían venido a las "bocas de expendio" a utilizar directamente los recursos naturales, se
fueron al mundo industrializado a utilizar los "nuevos materiales" a partir de los laboratorios. Esto también trajo
cambios en el punto 3) ya que ahora el código de conducta a las empresas multinacionales le corresponde al
mundo industrializado, debido a que las empresas están preferentemente allá, tratando de sacar ventajas de los
laboratorios, más que en el mundo productor de materias primas.

Esto significa que deben replantearse las pautas de búsqueda de un Nuevo Orden Económico Internacional
(NOEI) más justo por parte del mundo subdesarrollado. El recurso más importante desde hace ya un tiempo, es
el "conocimiento" -no la información-. Lo importante es saber "cómo", "por qué", más que la información
en sí misma, que se la puede conseguir de alguna manera. El conocimiento lo controlan -además de la
información- los poderosos, ya que invierten en él; muchos son actores transnacionales. Los gobiernos de los
paises subdesarrollados o en vías de desarrollo, no están dispuestos a invertir en algo que da réditos (políticos)
en tan largo plazo; además, ¿cómo dominar si el conocimiento está presente en la población? -pan y circo, es la
mejor manera de dominar-. En última instancia, los gobiernos de los paises poderosos tampoco quieren que el
conocimiento sea relevante en los paises periféricos.

Los conflictos entre los hegemonizados seguirán vinculados a las problemáticas históricas, como límites,
migraciones, problemas vinculados a conductas nacionalistas, etc.; lo que entorpecerá, como lo ha hecho hasta
ahora la posibilidad de "integración" (?)-hay más un discurso,. instalado desde hace más de 35 años, que una
orientación en ese sentido- en el nivel "horizontal".

En realidad los gobiernos de los paises subdesarrollados o en vías de desarrollo, se plantean a los procesos
integracionistas más como mercados ampliados a través de la desgravación tarifaria, que como un instrumento
de "maximización de la capacidad de desempeño o negociación" frente al mundo industrializado. Además, la
mayoría de los gobiernos de estos países son más funcionales y tienen más vínculos con el mundo
industrializado que con los gobiernos de los países que tienen situaciones o condiciones similares; ya que del
mundo industrializado reciben préstamos, créditos, inversiones o son deudores; mientras que los países vecinos
son posibles competidores, e incluso "conflictores". La típica política vigente en América Latina de "mi enemigo
es mi vecino", debido mayoritariamente a conflictos de límites o carreras armamentistas. Impera el criterio de que
"juntarse con pobres es sumar pobreza". Entretanto, el mundo industrializado sigue en relación a la periferia la
política de "dívide et ímpera".

3) Límites a las conductas autonómicas.

Llamo "conductas autonómicas" a todas aquellas actitudes o políticas de los miembros de un ámbito
hegemónico que, oponiéndose o resistiéndose a la potencia polar, de manera heterodoxa, toda vez que lo haga
en determinados aspectos de la política global, sin que constituya una oposición frontal a sus lineamientos
básicos -sino constituiría una secesión, como el caso de Cuba en 1961 o China comunista en el caso del bloque
oriental- busca mejorar su inserción global y su independencia de desempeño. Esta actitud se puede buscar por
la vía individual o por la vía conjunta a través de alianzas o sistemas integrados. El éxito de la conducta
autonómica, depende de una variedad de factores, entre los que la "viabilidad nacional", sea individual o
colectiva, es uno.

Los "límites" a las conductas autonómicas existen siempre; sólo que varían con las características de los
sistemas mundiales imperantes y sus estructuras correspondientes.

Dentro de este marco, resulta importate establecer, en cada sistema y dada su estructura correspondiente, cuál
es la "línea de control intra-hegemónico" a los efectos de conocer el grado de maniobrabilidad en la toma de
decisiones en materia de política externa.

4) Perspectivas de los procesos integrativos regionales frente a los conglomerados

económicos globales.
En gran medida estarán limitados por los conglomerados globales, y los actores polares conductores de
cada uno de esos conglomerados se encargarán de que funcionen en beneficio del bloque.
Este tema está íntimamente vinculado a la forma en que funcione el proceso de "línea de control intra-
hegemónico".

Estos procesos integrativos estarán condicionados por:

a) La evaluación de la política laboral en el mecanismo de integración subregional, que

quedará subordinada a la política de "desregulación" establecida desde la "cumbre" de
los conglomerados mayores y/o desde los actores transnacionales, que intervienen para
sacar provecho de estos procesos.

b) La generación de zonas francas, incentivadas por los inversores y actores

transnacionales, a fin de beneficiarse de la "desregulación" que estas zonas permiten.
De todas formas, la reforma del Estado, con su quasi absoluta desregulación hace que,
en cierta medida, las zonas francas se desdibujen.

Además, ¿se planteará una "convivencia" entre procesos de integración y de fragmentación, como el caso de
Yugoslavia y otros; o este último tipo de situaciones será provisorio?

En el corto plazo, hay una marcada tendencia a la fragmentación. Según un informe del Secretario General de
Naciones Unidas, Butros Butros Galí, a la Asamblea General (1994), para el año 2000 el mundo puede llegar
de 190 a 400 Estados en virtud del proceso de fragmentación que se viene dando.

5) ¿Qué tipo de sistemas políticos predominarán?

Durante la etapa del sistema bipolar, los sistemas políticos considerados funcionales al sistema, eran los que
favorecían o mantenían las pautas de seguridad e ideológicas planteadas por las potencias hegemónicas en los
bloques respectivos; sea desde el punto de vista político, o económico. Disfuncionales eran aquellos que -a
criterio de los actores polares-, podían poner en tela de juicio la seguridad y la ideología del bloque; los intereses
económicos de las grandes potencias o de las empresas pertenecientes o "aliadas" a las grandes potencias; o
constituir una "cabeza de puente" para el posible avance sobre el bloque, de la potencia hegemónica del bloque
contrario.

Ejemplo de lo dicho, han sido las intervenciones directas o indirectas de las potencias hegemónicas, en sus
respectivos ámbitos hegemónicos, sea con sus tropas, las de los sistemas de seguridad colectivos, bloqueando,
o favoreciendo golpes de Estado para que asuman facciones favorables a sus intereses, en aquellos paises
donde los gobiernos adoptaban políticas que pudieran ser consideradas "peligrosas" para sus intereses o que
afectaran los intereses de grupos económicos o empresas propias o "aliadas".

Casos de intervención directa o indirecta:

a) EUA: Guatemala, con el gobierno de Jacobo Arbenz en 1954; bloqueo a Cuba luego
de la invasión fallida a Bahía de Cochinos, desde 1961 en adelante; República
Dominicana en 1965 por el temor que grupos de oposición reinstalaran en el gobierno a
Juan Bosch que había sido derrocado por un golpe de Estado; adopción de las
Enmiendas González y Hickenlooper para presionar al gobierno de Velazco Alvarado
por la nacionalización de la International Petroleum Company (IPC) a partir de 1968, y el
posterior apoyo al gobierno de Morales Bermúdez para que "diluyera" todo el proceso
revolucionario hecho por el gobierno anterior; intervención de la CIA y la ITT (sector
gubernamental y sector privado conjuntos) para derrocar al gobierno de Allende en Chile
en 1973; apoyo a la "contra" nicaragüense contra el régimen sandinista durante todo los
'80; invasión a Grenada en 1983; invasión a Panamá para derrocar al presidente Manuel
Noriega, aunque anteriormente había sido utilizado por la CIA norteamericana; todos los
golpes de Estado militar, promovidos o avalados, en diferentes paises latinoamericanos,
respondiendo a apoyos e intereses ideológicos, militares, de seguridad, estratégicos y
económicos de EUA y empresas norteamericanas o transnacionales aliadas al gobierno
norteamericano en la región.

b) URSS: Intervención a Hungría en 1956 y 1958 por la tropas del Pacto de Varsovia;
intervención a Checoeslovaquia en 1968 por las tropas del Pacto de Varsovia;
intervenciones y presiones sobre Polonia en diversas oportunidades, en 1948, 1956,
1968, 1981.

Tendencias Futuras sobre "Funcionalidad" de los Sistemas Políticos

En la actualidad -y las tendencias hacia el futuro-, en lo que hace a los sistemas políticos considerados
funcionales al sistema que se está gestando, tienen que ver con que aseguren el pago de la deuda externa; la
disminución del gasto público; la privatización; el achicamiento del Estado; la apertura de los mercados; la
desregulación de la economía; el establecimiento de pautas de seguridad jurídica al inversor; adopción de ley de
patentes; etc.. Estos sistemas políticos recibirán el beneficio de inversiones y no serán aislados. Entretanto,
serán considerados disfuncionales aquellos Estados que no ofrezcan las garantías indicadas anteriormente y,
por lo tanto, serán "castigados" o "sancionados" a través de la no inversión, el cierre de mercados, el cierre a las
fuentes de crédito; el retiro de apoyo en los foros multilaterales de pago; etc..

Marco para los Sistemas Políticos

Los sistemas políticos -de actores no polares-, evidentemente deberán enmarcarse en las aspiraciones globales
de los grandes bloques económicos. Los actores con capacidad polar serán los que establecerán las pautas
básicas y globales de estos bloques.

Los nuevos modelos políticos para América Latina, atendiendo a que los viejos paradigmas reformistas y/o
revolucionarios han dejado de tener vigencia, son reemplazados por una concepción neoliberal, en la que lo
social está en segundo plano, pese a las exigencias (contradictorias por otra parte) del FMI y el BM.

Las viejas dictaduras de izquierda o de derecha se han quedado sin el apoyo externo, pero su "sucesión" civil, no
necesariamente está lo suficientemente organizada -o es una mera sucesión civil, pero con el mismo objeto;
conocida vulgarmente como "democracia controlada"- como para que constituya una democracia en el sentido
de "participación", y no meramente en el sentido "electoral", que preste "conformidad formal" a las necesidades
de los "controladores" -estatales y no estatales- internos y externos.

Del mismo modo que el mundo necesita un orden, las sociedades necesitan gobiernos; pero necesitan
gobiernos funcionales a sus necesidades y aspiraciones de bienestar y desarrollo general y no a las presiones de
los lobbies o de gobiernos externos para alcanzar sus objetivos particulares.

En el sistema bipolar, tanto el gobierno norteamericano como el soviético necesitaban, en la periferia, gobiernos
funcionales a sus intereses ideológicos y aspiraciones de seguridad, en el marco de una pugna ideológica Este-
Oeste -siguieron el mismo modelo del Imperio Romano y el Macedónico en uno y otro casos-. Ahora que esa
pugna dejó de existir, los gobiernos de los paises que constituyen la gran "periferia" deben ser funcionales a las
nuevas pautas imperantes de orden mundial; pautas que aún no están claras, pero cuyas tendencias se perfilan
en un predominio del eje económico, controlado por un capitalismo repartido entre las concepciones de EUA -de
mercado- y las de Alemania (renano) y la de Japón (Meijí); a lo que hay que agregar un alto índice de manejo de
los sectores privados transnacionalizados, que requieren de un Estado desregulado y de mercados abiertos.

Continuará el Estado en términos del componente territorial, pero se modificará su "función" o "funcionalidad"
desde el punto de vista de la población y del gobierno y de la definición de lo que es el concepto de soberanía y
todos sus elementos. De los componentes estatales, el territorio es un factor meramente pasivo.

La población es "activa" en lo que hace a participación, pero su grado de "respuesta" o de "reacción" en defensa
de sus intereses depende del grado de madurez y desarrollo, de su "carácter nacional"; o del grado de represión
a la que esté sometida.

En lo que hace al gobierno, el análisis se vuelve más complejo. En los Estados, las élites y los grupos de interés
sectorial, pujan porque sus propios intereses se vean reflejados favorablemente y, en la medida de lo posible (de
su capacidad de presionar) que el interés nacional se parezca a su interés particular. Esta es una actividad
normal en el marco estatal. Desde ya, alcanza cierto grado de complejidad, si tenemos que agregar presiones
externas, no sólo de grupos privados extranjeros, como empresas multinacionales, sino también de gobiernos de
paises cuyo poder es muy superior y sus intereses ideológicos, económicos o de seguridad exigen, de Estados
menos poderosos, ciertas conductas.

Cuando hablo de élites, me refiero a los que detentan el poder y generan influencia, que no necesariamente
coinciden con el "gobierno", que puede ser presionado o guiado por aquellos, v.gr.: los lobbies de las
multinacionales, especialmente las petroleras y de armamentos, que llevaron al poder a Lyndon B. Johnson en
EUA y generaron a través suyo una política favorable a sus intereses en América Latina, a tal punto que se llegó
a favorecer golpes de Estado militares, que instalaran gobiernos "funcionales" a estos intereses, frente a las
políticas de "nacionalizaciones" que se llevaban a cabo generalmente en la región, y desde ya, también
funcionales a los intereses de "seguridad" de EUA, instalándose políticas conocidas como de "seguridad
nacional". También la escalada más importante de la guerra en Vietnam, bajo la presión de los lobbies
armamentistas, más allá de las políticas norteamericanas de disputa en la "guerra fría" contra la URSS. La
intervención unilateral del gobierno de Johnson a República Dominicana a través de los "marines" respondió a
un pedido de la banca privada que veía peligrar su existencia por el posible regreso de Bosh al gobierno y una
política de "nacionalizaciones". Podríamos dar muchos otros ejemplos en distintos paises, para mostrar cómo
funciona el poder y el gobierno

Durante la bipolarismo, EUA o la URSS, a través de distintos mecanismos que implicaban a la OTAN, Pacto de
Varsovia o TIAR, ejercían esas presiones sobre sus ámbitos hegemónicos respectivos, "sancionando" a aquellos
gobiernos que pusieran en tela de juicio su mandato o sus intereses de seguridad e ideológicos, e incluso
instalando gobiernos funcionales, en aquellos Estados en los que los gobiernos tenían conductas "rebeldes" o
peligrosas a sus intereses.

Terminado el sistema bipolar, se presume que los Estados más poderosos económicamente -no militarmente-,
cumplirán esa misión y, desde ya, lo harán en forma funcional a las nuevas características que adopte el sistema
mundial. Pero, con el agregado de que ya no son actores exclusivos, sino que los actores transnacionales han
alcanzado -y continúan alcanzando- un grado de poder y de influencia muy grande, que requiere, para sus
propios intereses, de Estados y sistemas políticos con determinadas características, que favorezcan -o dicho en
otros términos, que no entorpezcan- sus aspiraciones -hoy, los Estados se han transformado en gestores de
marketing. Los gobiernos viajan acompañados del sector privado, para que hagan negocios-.

Desde mi punto de vista, nadie puede actuar fuera de las características generadas por el sistema mundial. Todo
debe ajustarse a eso. Desde ya, esas características surgen del proceso de "polarización" entre los grandes
actores, y al cabo del mismo, se irá perfilando el régimen y el orden global. Debería observarse que, frente a los
cambios mundiales, los gobiernos tienden a adaptar sus políticas a las nuevas reglas según sus tendencias, más
que a aprovechar los cambios para mejorar la situación de sus paises, independientemente de las reglas
globales o de sus tendencias. La mayoría tiende a aislar a todo gobierno que adopte este tipo de actitudes.

La pregunta, en última instancia, sería ¿que clase de sistemas políticos y gobiernos requieren para poder
alcanzar sus objetivos? Visto desde otra perspectiva, ¿qué pasará con los sistemas políticos que no se
adapten a esta nueva "corriente" de intereses, y con los gobiernos que se rehusen a favorecer este tipo
de orientaciones? Quiero decir, desde el punto de vista del tratamiento en las negociaciones de la deuda
externa, de apertura de mercados a sus productos, de obtención de créditos, de orientación de las inversiones,
etc..

¿Hasta qué punto el Plan Baker-Brady gira alrededor de la voluntad del gobierno de EUA, y no depende del
"visto bueno" de la banca privada transnacional acreedora, para ser aplicado a determinados paises o
postergada su aplicación?

No cabe duda que los actores transnacionales crecen en relevancia, a tal punto que el Estado pierde
importancia como generador de pautas globales de orden. Al menos ha dejado de ser monopólico en este
sentido. De esta manera, el Estado, en todo el mundo, se está adaptando a estas circunstancias; abandonando
el viejo rol mediador o de árbitro de la Nación, y transformándose en una entidad útil, o funcional al menos, a los
actores transnacionales o a los actores privados nacionales, pero que, en última instancia, terminan
comportándose como transnacionales y no como una burguesía nacional que favorece el desarrollo de ese
Estado y su Nación.

Si el Estado ha sido hasta ahora el "árbitro" de los intereses y aspiraciones de la "Nación", y abandona esta
posición; ¿quién hará el papel de arbitro de la Nación? ¿Quién satisfará sus intereses y aspiraciones, o la
defenderá, o solucionará sus conflictos?

Creo que ese rol lo están afrontando en forma progresiva y creciente las ONG's, sea en materia de derechos
humanos, ecología, derechos de la mujer, etc..

Límites de Acción de los Sistemas Políticos

Hay aún dos elementos importantes a considerar y que tienen que ver con lo que llamo: interdependencia
organizacional vs integración asociacional.

La interdependencia organizacional es "verticalista", "desigualitaria" e "injusta" en cuanto al "reparto" de

beneficios; mientras que la integración asociacional resulta de la toma de conciencia de las élites gobernantes
de los paises que obtienen más desventajas que ventajas de su inserción internacional y por lo tanto, realizan
alianzas horizontales por áreas temáticas -similitud de productos, o de problemas u objetivos, petróleo OPEP,
por ejemplo frente a las injusticias producidas por las grandes empresas petroleras y el mundo industrializado-; o
múltiples, como en el caso de la Unión Europea (UE) para mejorar su inserción internacional y conseguir la
justicia de sus aspiraciones.

a) El primer elemento está dado por la capacidad de establecer conductas por parte de los nuevos
actores polares -polarizadores- en el nuevo orden que se está gestando, a la vez que, por "abajo", la
capacidad de resistir a las reglas e intereses de los actores mayores.

b) El segundo elemento es: ¿qué pasará con los sistemas integrativos subregionales frente a los grandes
"conglomerados geoeconomicos" que se están gestando?

En gran medida estarán limitados por los conglomerados globales, y los actores polares conductores de cada
uno de esos conglomerados, se encargarán de que funcionen en beneficio del bloque.

Este tema está íntimamante vinculado a la forma en que funcione el proceso de "línea de control intra-
hegemónico", con la diferencia de que, en lugar de hacerlo en el marco del control a los Estados, lo hace sobre
regiones o sistemas regionales -¿Estado-Región en reemplazo del Estado-Nación?-.

Peter Drucker -en su "Sociedad Postcapitalista (Bs. As., Sudamericana, 1993)- habla en términos de "mega-
Estado". No obstante, su mega-Estado se acerca más al imperio colonial, que a los procesos integrativos que
actualmente aspiran a transformarse en federaciones económicas y que califico de Estado-Región. Sin embargo,
si se considera que la Unión Europea (UE) será el "eje" de poder de todas sus ex-colonias, EUA del hemisferio
americano, y Japón y los "mini-japones" seguramente ejercerán su influencia y dominio sobre la región asiática;
nos encontramos cerca de lo que es el imperio colonial, bajo estructuras que se han configurado de manera
diferente; no ha intervenido la fuerza militar de dominación, sino la transnacionalización (en el sentido de
formación de unidades mayores al Estado-Nación) y el control económico-tecnológico.

Aún no está muy claro si se planteará una "convivencia" entre procesos de integración y de fragmentación, como
el caso de la desintegración de la URSS, de Yugoslavia, el de Checoeslovaquia, etc.; o si este último tipo de
situaciones será provisorio.

En el corto plazo, hay una marcada tendencia a la fragmentación en la periferia.

C) Actores No Polares (Potencias Intermedias):

Rol en relación a los polares y a los miembros del ámbito hegemónico o posibles (re) hegemonizables.

Se trata de aquellos Estados, organismos o empresas, que no son polares, pero cuya capacidad de desempeño,
alcanza la posibilidad de generar algunas reglas no esenciales, o modificar reglas y que, en el mediano o largo
plazo, pueden alcanzar el nivel -no necesariamente- de actores polares.

En esta categoría también entran las Repúblicas de la ex-URSS, especialmente Rusia, Ucrania y Bielorrusia, que
actualmente se encuentran en un "cuello de botella" económico, pero que tienen capacidad industrial,
tecnológica, militar y, en el caso de la Federación Rusa, espacial, similar a la de EUA. Si en el mediano plazo
pueden resolver el problema económico que tienen, pueden pasar al nivel de potencias polares, individualmente,
o en conjunto.

D) Incidencia de las Nacionalidades y de las Organizaciones No Gubernamentales (ONG's):

Las organizaciones no gubernamentales tienen una incidencia creciente en temas como la ecología, derechos
humanos, mujer, etc.. Su participación en el sistema de relaciones puede generar cambios importantes en la
conformación del orden global y en su mantenimiento. Particularmente deben tenérselas en cuenta cuando se
pretende analizar la posibilidad de un orden internacional más "justo".

Por el otro lado, en los últimos tiempos, con la desintegración de la URSS se viene produciendo un fenómeno
importante. Las Naciones, disconformes con la representación que los Estados han hecho de sus asuntos,
objetivos y aspiraciones, han tomado directamente en sus manos sus propios asuntos internacionales, hasta
tanto funden un nuevo Estado, acorde con sus aspiraciones. Caso de Estonia, Letonia, Lituania, o la
desintegración de Yugoeslavia. Dentro de este contexto pueden entrar situaciones como las de Chiapas en
México, aunque no "desintegran" al Estado, pero luchan contra ese tipo de Estado. Igualmente situaciones como
el "caracaso" en Venezuela.

¿Quién reemplazará el rol abandonado por el Estado? ¿Cuál será la nueva forma de representatividad de los
intereses de las naciones?
 E) Incidencia de los Actores Transnacionales:
Si bien no hay seguridad -al menos en el corto plazo- de que los actores transnacionales -algunos de ellos-
alcanzarán el rol de actores polares, ya que tienen que cumplir con el requisito de "hegemonización" y el de
"liderazgo"; me pregunto sobre su grado de incidencia por parte de estos actores. Hoy, no cabe duda que, al
menos en el segmento financiero, la banca privada transnacional tiene un papel importante, aún mayor que el de
Estados como EUA, en lo que hace al flujo financiero.

HACIA UN NUEVO ORDEN MUNDIAL

¿EN QUE DESEMBOCARA LA TRANSICION?

Intentando Explicar los Nuevos Fenómenos Mundiales

¿Qué características tendrá el nuevo orden mundial post-bipolar? ¿Habrá un cambio profundo de los principios,
de la organización y de la reglas del funcionamiento del sistema mundial? Esta "democracia de mercado" que
actualmente impera ¿carece de alternativas y rivales? ¿Se terminaron los obstáculos que la "soberanía estatal"
oponía a la interpenetración económica y cultural? ¿El mundo se ha "planetarizado" en su relacionamiento? ¿Se
terminaron para siempre las "querellas ideológicas" al estilo de la guerra fría? ¿El mundo se orientará hacia la
conformación y relacionamiento entre "sistemas regionales flexibles" en vez de inter-Estatales?

En realidad, hay más preguntas que uno puede hacerse, que respuestas para darse.

El fin del "comunismo" con la caída de la URSS generó un espíritu de vencedores y vencidos, bajo el lema de
que ahora las cosas serían más claras y más justas; cuando evidentemente no son así.

Con el término de la guerra fría y del sistema bipolar, por el hecho de finalizar la lucha entre dos ideologías en
pugna -capitalismo vs. comunismo-, se creyó que las naciones encontrarían formas de cooperación y de
entendimiento y que esto llevaría a una especie de Estado mundial "kantiano" (por Immanuel Kant) -"La Paz
Perpetua"-. Además de finalizar un sistema y un orden, asistimos a una crisis de paradigmas que involucra, no
sólo al relacionamiento mundial, sino también al ser humano en su condición de tal en el contexto social, político,
laboral, económico, etc..

El ocaso del sistema bipolar, por la disgregación de la URSS trajo aparejado, por un lado, el fenómeno de la
"globalización" mundial, a la vez que la desaparición de la República Democrática Alemana y su unificación con
la República Federal en una sola Alemania; la división -mútuamente acordada- de la Federación Checoslovaca;
la desintegración de Yugoslavia; el fenómeno de la lucha étnica y religiosa en diversos Estados de Europa del
Este o de la ex URSS, que cuentan con minorías no nacionales y la exacerbación de los particularismos en la
Federación Rusa.

Esto no nació como consecuencia del fin de la guerra fría y el post-bipolarismo, sino que estalló debido a ello.
Estas situaciones estaban latentes y comprimidas.

Otra consecuencia importante, es que la desintegración de la URSS y la finalización del sistema bipolar, no
llevó al mundo a la paz y el bienestar, sino que "desnudó" las contradicciones del otro sistema en pugna,
el capitalismo de mercado.

PANORAMA ACTUAL Y TENDENCIAS

La actual estratificación mundial del poder y sus tendencias, muestra novedades, desde el momento en que las
relaciones ya no son exclusivamente de Estado a Estado y de gobierno a gobierno, sino que intervienen
crecientemente actores transnacionales, con un alto grado de incidencia en la generación de reglas y orden.

En el "tope" de la estructura del sistema mundial, se encuentra actualmente la "Tríada", que compone la cúpula
mundial, con capacidad de establecer y direccionar las reglas y pautas futuras. Sin embargo, en ese contexto
operan actores transnacionales: bancos, fondos de capital, mercados de capital -deuda, flujo financiero,
inversiones-; empresas -procesos, producciones, I & D-; ONG’s (Organizaciones No Gubernamentales) -
ecología, derechos humanos, mujer, pobreza-; etc., con capacidad de generación de reglas y que operan como
"factores de poder".

Por debajo de ese "tope", hay diferentes niveles que contemplan a los actores no polares, entre los que habría
que contabilizar a Rusia, China, India y un grupo de Estados catalogados de recientemente industrializados (ERI
o Nic’s por sus siglas en inglés) y algunos actores transnacionales, que tienen capacidad de presionar
suficientemente, como para que las reglas contemplen sus intereses. Además, las nacionalidades étnicas y
religiosas, que constituyen, en cierta medida, la alternativa (ideológica?) al proceso neoliberal vigente y las
ONG’s que podrían reemplazar al Estado en aquellos roles en los que no se manifiesta eficiente, como derechos
humanos, defensa de los intereses de la mujer, ecología y medio ambiente, etc.. Por último, las unidades
adscriptas, sean estas Estados en vías de desarrollo o subdesarrollados y actores transnacionales carentes de
capacidad suficiente, aún como para poder ejercer una presión orientada a modificar las reglas.

¿QUE "ORIENTACION" GENERARA LA NUEVA "POTENCIALIDAD" EMERGENTE?

Para comenzar, entre los miembros del "tope" del sistema, no existe coordinación ni cooperación, y el
entendimiento es bastante bajo; a la vez que la brecha entre el mundo industrializado y el subdesarrollado -
"Norte-Sur"- crece y los procesos de dominación se profundizan.

Durante la etapa bipolar, el ejercicio de la "potencialidad" (capacidades económicas y militares) de los países,
estaba muy ligada a la idea que se hacían del mundo -cómo el mundo debía ser-, es decir la "orientación"
("direccionalidad"; hacia dónde el mundo debería ir; difusión de un mensaje universalista, una ideología, un
sistema de verdades: capitalismo bajo la democracia de mercado para EUA y comunismo bajo la democracia de
Estado para la URSS).

Hoy, la situación ha cambiado. Se produjo un divorcio entre ambos conceptos. El caso de la URSS es
ejemplificador, ya que se desplomó cuando los nuevos dirigentes soviéticos se plantearon que ya no eran
comunistas. La renuncia a la orientación fue lo que contribuyó a la desaparición de la URSS y no a la inversa.

La orientación condicionaba la potencialidad, en el sentido de las características que esta revestiría y las
capacidades que se privilegiarían (poder ¿para qué?; ¿cuál será su finalidad?). El principio de oposición al "otro"
-pugna por la supremacía de un bloque sobre el otro- era lo que estimulaba y fortalecía la potencialidad de cada
una de las potencias polares -carrera armamentista-. Con el fin de la guerra fría y del sistema bipolar, EUA se vio
obligado a redefinir las bases de su identidad -de una superpotencia militar, a un actor que debe competir con la
Unión Europea (UE) y Japón en términos de finanzas, comercio y desarrollo tecnológico-, y Rusia, a encontrar la
supervivencia en un mundo que antes atacaba.

La guerra fría era un sistema que producía identidad ideológica -"estás conmigo o estás contra mí"-. El
problema hoy es que al no haber un conflicto mundial por la identidad ideológica -no hablo de los conflictos
militares que proliferan en mayor cantidad y con más muertes que durante toda la guerra fría; sino de un conflicto
al estilo de la guerra fría por imponer pautas ideológicas totalizadoras desde una u otra cabeza de bloque-, que
fije las reglas del orden mundial, dificulta saber con cierta precisión hacia dónde vamos. Esto es la resultante de
la "inercia" por continuar analizando al sistema mundial siguiendo las pautas del viejo orden.

Si se aplican los conceptos de orientación y potencialidad a los casos de Alemania y Japón en la actualidad,
se deduce, por el momento, que en los dos países, la potencialidad va más rápido que la orientación. Ya poseen
una capacidad material, aunque no han definido su rol político a nivel mundial. Tanto Alemania como Japón se
ven enfrentados hoy al dilema de querer hacer algo en el mundo sin estar preparados. Tal vez la élite gobernante
de estos países no ha tomado conciencia de la capacidad de que disponen y sus posibilidades de liderazgo
mundial. Esto puede ser el reflejo de la costumbre de estar sometidos, en el caso japonés a EUA durante 50
años y Alemania, dividida y sometida por una parte a EUA y por el otro a la URSS. Mientras, EUA, al haber
ejercido el liderazgo durante los últimos 50 años, mantiene esa "costumbre", pese a que su "potencialidad" no
lo acompaña actualmente. Lo cierto es que, las cosas se están decidiendo en la "direccionalidad" no en la
"potencialidad".

La orientación -direccionalidad- está atrasada en comparación con la potencialidad material que poseen, que
es de alcance mundial.

Se puede decir que hay una "crisis de orientación". No se sabe cuál es el origen de los conflictos -de tono
militar, no económico- que emergen, ya que no se parecen a los vinculados a la pugna Este-Oeste -además no
son derivados de pugnas en el "tope" de la estructura del sistema, sino que surgen en la propia "periferia", sea
porque se encontraban latentes, obnubilados por el conflicto bipolar principal, o como resultante de los grandes
acontecimientos mundiales-; y por el otro lado, no se sabe cómo reaccionar, qué valores hay que defender -salvo
el caso del narcotráfico y todo lo vinculado a este fenómeno que, por otra parte, no tiene ideología ni bandera y
además, es capitalista; lo que busca es el control de mercados y la rentabilidad- frente a estos nuevos conflictos,
en los que diferentes nacionalidades -étnicas y religiosas- están en guerra. Igualmente se puede decir acerca del
futuro del Estado-Nación; de la problemática social; etc..

¿QUE "ORIENTACION" SEGUIRA EL "SUR"?

¿QUE TIPO DE "POTENCIALIDAD" DESARROLLARA SI LO HACE?

Hoy resulta bastante complejo establecer qué es el "Sur" y quienes lo componen; toda vez que, por un lado, al
haber desaparecido el Segundo Mundo (en términos económicos), la categoría "Tercer Mundo" queda más como
efecto de una "inercia descriptiva" que como una región.

Además, con el nuevo concepto de "economías o mercados emergentes", que se aplica a algunos países del
ex-Tercer Mundo, aunque carecen de "potencialidad" y "orientación", ya que los actores transnacionales y los
Estados industriales más poderosos son los que los utilizan y orientan; las cosas se complican aún más, ya que
los gobiernos y las fuerzas económicas de estos mercados emergentes, están más identificados con el "tope" de
la estructura de poder mundial, que con las necesidades y aspiraciones de sus propias naciones y de otras
regiones subdesarrolladas.

Sobre el particular, Ravenhill, J., (1) hace una división del "Sur" en: Países exportadores de petróleo y renta
elevada; economías industrializadas con Estados fuertes y niveles de endeudamiento relativamente bajos
(macro-Nic’s asiáticos); economías industrializadas con un aparato estatal cuestionado o con problemas de
deuda; países de reciente industrialización en potencia (micro-Nic’s asiáticos); suministradores de productos
básicos (Africa subsahariana; Centroamérica y algunas regiones latinoamericanas).

Resulta muy complejo poner en una misma "bolsa" a lo que se denomina "Sur". Además, no se pueden asimilar,
economías industrializadas previamente a la 2da G.M. como las de Argentina -actualmente con su industria
destruida- Brasil y México, con las que se vienen industrializando desde los ‘50 (macro-Nic’s asiáticos) y desde
los ‘80 (micro-Nic’s asiáticos). En estos últimos casos, el aparato sindical y la estructura social-legal-laboral es
diferente a la de los países latinoamericanos; aunque actualmente todo se está standarizando pero hacia abajo.

En el caso de los países del "Sur"-viendo su actuación desde "abajo"-, la existencia de una pugna ideológica a
nivel mundial, les servía como coligante político para actuar conjuntamente, por ejemplo, alrededor del
Movimiento de países No Alineados (MONOAL) o de su brazo económico, el Grupo de los 77. Hoy el
MONOAL debe reconvertir la forma de coordinar las políticas entre sus miembros, para reinsertarse en el nuevo
contexto mundial sin guerra fría y política de bloques; de la misma manera el Grupo de los 77.

El Grupo de los 15 (G15) que reúne a algunos de los países con cierto grado de desarrollo económico relativo del
"Sur" -América Latina, Argentina, Brasil, Chile, Jamaica, México, Perú, Venezuela; Africa, Argelia, Egipto,
Nigeria, Senegal, Zimbabwe; Asia, India, Indonesia, Malasia-, busca encontrar lazos de cooperación horizontal,
aunque entre países que tienen graves problemas internos o con Estados que alcanzaron un importante grado
de desarrollo, pero con Naciones subdesarrolladas y empobrecidas, por falta de una redistribución equitativa.
Algunos de estos paises, tienen voluntad política para fortalecer al "Sur"; otros sienten que están más cerca del
"primer mundo", como el gobierno argentino de Menem, por ejemplo.

Hablo de los Estados no de las Naciones que, en gran medida, son pobres por falta o injusta redistribución de la
riqueza. Los gobiernos representan a los Estados, pero fundamentalmente atienden a los intereses del sector
privado -factor de poder por eminencia hoy- más que los de la Nación en general. Esto, a veces, forma parte de
conductas convenientes, otras, de percepciones sobre cómo debe actuarse. En todos los casos, constituyen una
política que favorece a un sector -el más influyente- postergando a otros. Los países del "Sur" carecen, en estos
momentos, de lazos vinculantes a nivel horizontal, lo suficientemente importantes y con una clara
direccionalidad, como para actuar mancomunadamente frente a las tendencias mundiales emergentes. Los
principales lazos de unión se dan entre los actores privados, residentes en estos países, que hacen negocios,
utilizando el marco jurídico-administrativo que les proveen los Estados, en un contexto crecientemente neoliberal,
en beneficio propio, más que del país en su totalidad. No hay una "burguesía" empresarial y financiera,
comprometida con el futuro desarrollo de los países en el "Sur", como se dio en muchos países industrializados.

Son ilustrativas las declaraciones del, entonces, Secretario de Relaciones Económicas Internacionales de la
Cancillería argentina, Jorge Campbell, en el marco de la reunión del G15: "Buscamos vincular a los empresarios
para que generen negocios" (2). Sin ningún tema político en agenda y con aspectos económicos enfocados, casi
exclusivamente hacia los negocios, la cumbre del G15 (1995) fue acotada. Las principales expectativas fueron
puestas en el encuentro de los hombres de negocios, más que en declaraciones orientadas a generar algún tipo
de conducta en el mundo industrializado, respecto de comercio, inversiones, deuda y transferencia de tecnología.

Entre los gobiernos del "Sur" hay, más bien, un divisionismo -o falta de conexión y coordinación de políticas y
posiciones- horizontal, lo que imposibilita establecer pautas de defensa en el proceso de globalización. Se dan
vínculos mayoritariamente "verticales" que los conectan al mundo. En muchos casos, ni siquiera hay voluntad
política para establecer lazos "horizontales", bajo la creencia -absurda- de que sumar vínculos "horizontales" es
sumar pobreza y subdesarrollo, lo que no lleva a nada. Esta visión obtusa desconoce la posibilidad de las
"alianzas maximizadoras".

Por ejemplo, aspiraciones de Chile de ingreso al NAFTA, de la misma manera que Argentina. Interés de Brasil,
manifestado también por Argentina de ingresar como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU.
Argentina a su vez expresó aspiraciones de ser miembro de la OTAN; por ejemplo. Esta ha sido la historia desde
la época colonial y luego, a partir de la independencia en los países latinoamericanos, africanos y asiáticos. Los
principales proveedores de tecnología, manufacturas, seguridad, inversiones o créditos; los acreedores, los
direccionadores en materia política e ideológica, etc., etc., han sido países extra-regionales, más que los de las
propias regiones. Los lazos "verticales" siempre han sido más fuertes que los "horizontales".

En la XIra Cumbre del MONOAL, celebrada en Cartagena (Colombia) en Octubre de 1995, el Presidente Suharto
de Indonesia al ceder a su colega de Colombia Ernesto Samper la jefatura del MONOAL, manifestó que "no se
alterará la relación Norte-Sur salvo que antes reforcemos las relaciones Sur-Sur y se fije un orden de prioridad en
nuestra doctrina para forzar un nuevo orden internacional".

El fin del sistema bipolar, dejó desfasado al MONOAL, que tiene que buscar un nuevo rol acorde con las
nuevas tendencias del orden mundial. Pese al cambio de sistema, el conflicto Norte-Sur continúa, aunque el
"Sur" no está aún preparado como para reaccionar de manera coherente y conjunta frente a los nuevos
lineamientos del "Norte".

El problema es cómo encontrar una capacidad negociadora fortalecida. Los países árabes, latinoamericanos y
africanos miembros de la OPEP, carecen del poder negociador y de presión que tuvieron durante la década de
los ‘70. Indonesia, por ejemplo, que ha ostentado la presidencia del movimiento entre 1992-1995 ha sido coptada
por la APEC (Foro para la Cooperación y el Desarrollo Económico de Asia y el Pacífico) y es un NIC (Estado
Recientemente Industrializado por sus siglas en inglés). Países como Perú, siguen políticas liberales. Argentina,
que era miembro pleno desde 1973, se retiró en 1989 -y lo hizo dando un portazo en actitud despreciativa, con el
gobierno de Carlos Menem y su Canciller Guido Di tella- y hoy sigue políticas liberales.

El MONOAL se orienta a buscar mecanismos que lo alejen de la política de confrontación con EUA, para iniciar
un proceso negociador con las naciones más ricas del "Norte". Para ello, debe considerar los intereses del
"Norte" en temas como derechos humanos, medio ambiente y comercio.

Los temas compartidos entre el Norte-Sur están relacionados al narcotráfico. El MONOAL plantea actuar
conjuntamente entre el Norte y el Sur en la lucha contra el narcotráfico, tratando de que el Norte actúe en la
reducción del consumo, el control del lavado de dinero y el contrabando de precursores químicos.

Los grandes problemas para los miembros del MONOAL planteados en la Cumbre de Cartagena:

a) Deuda externa. Entre los 113 países miembros se suma una deuda de aproximadamente 2 billones
(millones de millones) de dólares -habría que pensar que el mundo industrializado tiene una deuda
conjunta de 12 billones de dólares de los que le corresponden a EUA 5 billones-. Los países africanos
son los que soportan las mayores cargas del excesivo endeudamiento.

b) Los daños al medio ambiente por las pruebas nucleares.

En la 51 Reunión Anual de la Asamblea General de la ONU se firmó un acuerdo de desnuclearización

entre Estados Unidos, Rusia, China, Francia e Inglaterra.

c) La ampliación y democratización del Consejo de Seguridad de la ONU, con inclusión de

representantes de las países en desarrollo. En la Asamblea General las miembros del MONOAL son
mayoría (113 sobre 185 miembros en 1995), pero las decisiones de la Asamblea General no anulan ni
ejercen presión sobre el Consejo de Seguridad.

Desde mi punto de vista, dada la actual "agenda mundial", en la que predominan problemas vinculados a
pobreza, desempleo, derechos humanos, medio ambientes y situaciones conflictivas de carácter transnacional,
como las luchas entre grupos étnicos o religiosos, etc., creo que Naciones Unidas debería fortalecerse y girar en
torno del Consejo Económico y Social (ECOSOC) que es más idóneo para estos temas que el Consejo de
Seguridad que es fundamentalmente de carácter militar y fue creado especialmente para la guerra fría.
d) El libre comercio con apertura de los mercados de los países industrializados a los productos del
mundo en desarrollo.
 e) Transferencia de ciencia y tecnología hacia el mundo en desarrollo.

Como en la mayoría de los casos, el contenido de los documentos de los países "Sur" constituyen más
demandas hacia el "Norte", que adopción de medidas conjuntas orientadas a aumentar la capacidad de
desempeño, de negociación y la auto-ayuda y el desarrollo autosostenido. La auto-ayuda es otra de las áreas
que deberían fortalecer los países del "Sur" en vez de ser tan dependientes de las inversiones y el crédito
externo. Hay algunos países del "Sur" que actúan de manera tal de orientarse hacia un fortalecimiento de los
lazos Sur-Sur. El gobierno brasileño, en el contexto sudamericano, ha propuesta la creación de un ALCSA
(Area de Libre Comercio Sudamericano) como paso previo al ALCA(Area de Libre Comercio Americano)
propuesto por EUA, para poder aumentar la capacidad de negociación; no obstante la reticencia de gobiernos
como el argentino.

Sudáfrica, ahora con Mandela, ha constituido con otros países de la región, como Angola, Mozambique,
Namibia, una "Comunidad de Desarrollo Sudafricana" que permitiría configurar un área regional maximizadora
de la capacidad de desempeño y de inserción en el contexto mundial.

En la región asiática, el ASEAN (Area de Libre Comercio de Asia del Sudeste) que incluye países como
Indonesia, Malasia, Filipinas, Singapur, Tailandia, Vietnam, formando parte, el conjunto de la APEC, también es
otro marco regional, que permitiría un mayor fortalecimiento de la capacidad de desempeño de determinados
países del Sur. La agrupación está contemplando incluir a Birmania, Camboya y Laos en el corto plazo,
constituyendo, desde el punto de vista de la población, un mercado superior a toda América Latina.

Habría que considerar también a economías independientes como las de China e India, que per se tienen una
gran potencialidad.

Lo importante es que, no se transformen en polos aislados, sino que constituyan los punteros aglutinadores y
direccionadores, como para que el "Sur", dentro de su variedad, pueda hacer uso de su potencia conjunta, para
modificar las pautas de relacionamiento mundial, orientándolas hacia un nuevo orden -económico, político y de
seguridad- más justo y equitativo.

Las tendencias del contexto mundial, se reorientaron de la vieja era capitalismo vs comunismo, a una dicotomía
entre la "globalización" y los "nacionalismos"-fragmentación- en un marco de conflicto y diferencias entre el
"Norte" y el "Sur". La globalidad tiende a uniformizar, a la vez que cada nación tiende a mantener su
particularidad e individualidad; con bastante dificultad por cierto, dado el proceso de transnacionalización
inexorable que se da.

La tendencia natural en el sistema internacional, no es a la "convergencia de voluntades" en la generación del

orden, sino a la defensa de la "soberanía" -en términos de "dominio" propio-lo que propende a generar "anarquía"
global.

¿Ahora la "soberanía" -redefinida- será en el marco de los "Estados-Región"? Las agrupaciones mencionadas,
¿se orientarán en este sentido? ¿Constituirán una forma de defensa frente al proceso de globalización?

¿UNIVERSALIZACION, FRAGMENTACION O REGIONALIZACION?

A partir de la caída del muro de Berlín -1989- y de la desintegración de la URSS -1991-, se observa a nivel
mundial -no necesariamente como consecuencia de ello, sino transparentado o evidenciado por estos
fenómenos- un proceso contradictorio de globalismo y fragmentación. La globalización no trae un sistema de
valores propio. No fija puntos de referencia. Es sólo un hecho. La globalización trae consigo todas las "mezclas"
que se dan a escala mundial, como resultado de las comunicaciones; por ello no están claros los valores.

No obstante, hay que destacar que aquellas culturas pertenecientes a países y/o regiones más influyentes, por
diversos motivos, serán las que predominen por sobre el resto, poniendo su sello propio en este proceso de
globalización.

Dada la estratificación mundial vigente, la globalización incide de manera diferente a cada uno de los miembros
del sistema.

La "regionalización", pese a que tiene objetivos concretos, puede ser una de las maneras de redefinir o
proteger la identidad de los Estados-Nación de no ser "disueltos" en la gran marea de la globalización. En el
mundo, actualmente, hay alrededor de 72 procesos integrativos en marcha. El más completo de ellos es el de
la Unión Europea (UE).
Las cosas ocurren en un espacio más amplio que el espacio nacional que, a la vez, permite que cada Estado se
vea en el sistema mundial, a través de las referencias que le ofrece el proceso regional. En la mayoría de los
casos -incluyendo a EUA que por primera vez en su historia se integra a un proceso como el NAFTA- la
regionalización es una de las vías de supervivencia en el mundo actual. India y China constituyen cuasi
Estados-región.

Pero además, los "bloques económicos dominantes" -hoy los que componen la "Tríada"- si bien aún no están
completamente cerrados, tienen una lógica propia; y la pugna por establecer reglas -régimen- a la vez que la
resultante de esta pugna entre las diferentes lógicas, será lo que predomine en el futuro orden. Los bloques
menores, como los que se dan en América Latina, deberán seguir la lógica de los bloques mayores, o incluirse
dentro de estos. Salvo que actúen de manera tal de fortalecerse e impedir ser penetrados y debilitados por los
bloques mayores o algunos de sus actores. Este es el caso de EUA que pretende o incluir en el NAFTA a
América Latina o crear un Area de Libre Comercio Americano (ALCA) -mandato acordado por todos los
gobiernos en la Cumbre de Presidentes de América en Miami, Diciembre de 1994; la pregunta clave sería si
estos mandatos aprobados responden a los verdaderos intereses de los pueblos o a la idea que se les ha dado-
lo que generará una nueva forma institucionalizada de subordinación de la región, a cambio de la vieja forma a
través del Sistema Interamericano -aunque haciendo uso de éste mediante la OEA a la que se le encargó que
haga realidad el mandato de la Cumbre de Miami-, que se dedicó en los últimos 50 años a mantener gobiernos
"funcionales" a los intereses de seguridad de EUA en el conflicto ideológico Este-Oeste, e intereses económicos
de los ciudadanos o empresas norteamericanas que operan en la región -Corolario Theodoro Roosevelt a la
Doctrina Monroe de 1904 aún hoy vigente-; y hoy busca gobiernos "funcionales" a los intereses económicos y de
rentabilidad de EUA y las transnacionales "aliadas" que operan a partir de su territorio.

Casualmente (?) uno de los puntos centrales del temario de la Primera Conferencia Panamericana celebrada en
Washington por convocatoria del gobierno norteamericano en 1889/90, era la "creación de una unión aduanera"
hemisférica, que no se alcanzó a constituir. 100 años después, en 1989, el presidente Bush hace un periplo por
América Latina proponiendo su "Iniciativa para las Américas" y el presidente Clinton le da el nombre de "ALCA"
en 1994.

Los bloques económicos, constituyen -o pueden constituir- un "espacio de orientación", un espacio de

referencia para sus miembros -no estoy hablando del "continentalismo" que es otra cosa; aunque también puede
constituir un espacio (reservado para EUA desde ya) de orientación frente a las otras posibles orientaciones
generadas en Asia y la Unión Europea (UE)-, en un mundo carente de orden y en cambio dinámico.

Aunque esto puede estar más cerca de la idea que de los hechos. Las diferentes visiones que tienen el gobierno
brasileño y el argentino respecto del MERCOSUR; la forma en que el gobierno argentino de Menem, plantea que
hay una alternativa entre NAFTA y MERCOSUR, en vez de utilizar a este último como una alianza desde la cual
poder maximizar su poder negociador frente al NAFTA y en el contexto mundial, o la actitud evasiva del gobierno
argentino frente al brasileño, de crear un ALCSA (Area de Libre Comercio Sudamericana) y afirmativa para la
creación de un ALCA (Area de Libre Comercio Americana) propuesta por EUA que, a su vez, consiguió darle el
mandato a la Cumbre de Presidentes (Miami, Diciembre de 1994); muestra que la "orientación" del espacio
regional -desde la región- se pierde, frente a la percepción de determinadas élites dirigentes que se inclinan más
en la dirección de la dependencia indiscriminada, pensando que esto traerá "premios" (?), como inversiones
masivas u otras ventajas, en vez de dedicarse a armar proyectos de país -aún considerando al país en el marco
de una región- que lo lleven a una mayor autonomía en el largo plazo -aunque en el corto y mediano plazo deba
transitar la dependencia para o hasta alcanzar su objetivo-, junto a socios con los que se comparten
verdaderamente los problemas y los objetivos -modelo OPEP, más allá de sus éxitos y fracasos-.

Resulta incomprensible el que se hagan permanentes críticas, por los desbalances que Argentina tiene con Brasil
en su comercio, a la vez que por las conductas proteccionistas que este país adopta en áreas clave como la
industria automotriz en el marco del MERCOSUR, y se pretenda, por otra parte, formar parte de una Zona de
Libre Comercio como el NAFTA (o TLC por sus siglas en español) en la que se encuentran economías como las
de EUA, Canadá, e incluso México (equivalente a la economía de "Los Angeles" California), que podrían
provocar desbalances mayores y conductas proteccionistas -si ellos consideraran que las necesitan- que serían
devastadoras, más allá de la "sociedad" (?) que se desarrollaría. Los informes del Banco Mundial muestran que
el Nafta representa el 89 % del PBI hemisférico, el resto de América el 11 % restante, en el que el MERCOSUR
tiene el 8 %, o sea que a la América que no sea Nafta ni MERCOSUR le queda sólo un 3%.

La falta de inmediatez en los resultados, hace que la mayoría de los gobiernos -dirigencia política en general- no
esté interesado en planear políticas, viviendo de una coyuntura que los mantenga en el poder, más que resolver
problemas reales o proyectar a los países que gobiernan a mejores posiciones.

Hay que ver qué resulta del acuerdo de la Unión Europea (UE) con el MERCOSUR, el ingreso de Chile a esta
agrupación subregional; y el acercamiento de Japón y los países asiáticos en general, a Chile y al MERCOSUR.
La "Tríada" parece haber tomado como eje de referencia de sus intereses de expansión y reinserción mundial, a
la región sudamericana.

EL NORTE QUIERE PROTEGERSE DEL SUBDESARROLLO

El "Sur" que era considerado como el hemisferio de las promesas, del desarrollo; empieza a considerarse como
la zona de las amenazas.

Se está generando en el "Norte" una ideología de la separación, basada en el miedo. Mientras mayores sean
las dificultades en el interior, la tendencia a empujarlas hacia afuera aumenta.

Desde la Iniciativa 187 del gobierno de California sobre los indocumentados hispanos -que ya ha sido adoptada
por el estado de Illinois, aunque el estado de Texas es remiso por ahora a aplicarla-, pasando por el alambrado
de zonas de frontera entre EUA y México; la Ley Helms-Burton que permite al gobierno norteamericano aplicar
sanciones a empresas de terceros países que en sus actividades en Cuba utilicen o trafiquen con propiedades
que fueron enajenadas a empresas norteamericanas, lo que ya ha generado conflictos con la Unión Europea,
Canadá y México; o los temores que generan las migraciones provenientes de la zona del Magreb o de Europa
del Este hacia Europa Occidental, hasta el "Conflicto entre Civilizaciones" de Huntington.

Los foros de solidaridad del "Sur", como el de los No Alineados, continúan formalmente, pero carecen de
efectividad real. El propio "Sur", su dirigencia, se ha encargado de que se debiliten o de abandonarlos. Las
disparidades económicas entre los paises son enormes. 1955, con la unificación política del "Sur" a partir de la
Conferencia de Bandung, quedó atrás. Ahora, la "unificación política" en el "Sur", está predominantemente
influida por la "ola liberal" imperante. No hay voluntad de la mayoría de los dirigentes del "Sur" para establecer
foros de solidaridad. Muchos dirigentes aspiran a ser las "preferidas" de los gobiernos del "Norte" y de los
inversores. Lo que hacen se orienta a lograr ventajas económicas, independientemente de las consecuencias
sociales. Así como en el bipolarismo se endiosaba -en un bloque u otro- la ideología capitalista o la comunista,
ahora se endiosa el liberalismo, el mercado, la rentabilidad y la empresa, retrocediéndose -en términos absolutos
y relativos- en lo social.

Históricamente se ha vivido un modelo de la oposición de la identidad de una nación frente a la otra. Tras
la desaparición de uno de los modelos, como el del comunismo soviético, nos encontramos aislados y con
dificultad para escoger.

Tal vez, las nuevas líneas que intenta el MONOAL a partir de la Cumbre de Cartagena (Oct. 1995) permitan
encontrar los elementos coligantes que, acompañados de algunas iniciativas -aunque débiles todavía- como la
creación de un ALCSA propuesta por Brasil, la Comunidad de Desarrollo Sudafricana y la ASEAN; puedan llegar
a constituir una plataforma de reinserción en el mundo y un poder suficiente como para intervenir, por lo menos,
en la reformulación del régimen mundial.

DE MISTER "X" A MISTER "H"

George F. Kennan, publicaba en la Revista Foreign Affairs, en 1947, bajo el seudónimo de Mister. "X", su tesis
sobre la "contención al comunismo". Para él, frente al comunismo soviético, la única vía era su contención, lo que
dio lugar a una política y una doctrina en ese sentido por parte del presidente Truman a partir de 1947 y al inicio
de la guerra fría, mediante una carrera armamentista, que se basó en la tesis de la "destrucción mutua".

No todos en EUA estaban de acuerdo con esta política exterior. Por ejemplo, Walter Lippmann lo criticó. También
están en desacuerdo Henry J. Morgenthau y John Foster Dulles.

Gracias a esa cosmovisión, el mundo vivió 50 años pendiente de la carrera armamentista y la pugna por la
supremacía entre las dos cabezas de bloque, debiendo postergar cualquier política o economía que pudiera ser
vista por estas, como peligrosa para sus intereses de seguridad o económicos.

Hoy aparece el señor Samuel Huntington-Director del Instituto Olin de Estudios Estratégicos de la Universidad
de Harvard-, quien hace uso de la misma publicación -Foreign Affairs-, para presentar una nueva tesis
divisionista; esta vez referida al "choque entre civilizaciones".

Pareciera que la imaginación de ciertos académicos norteamericanos se agota en el enfrentamiento entre

supuestos "bienes" y supuestos "males"; frente a los que EUA se arma "caballero defensor de la democracia y la
civilización".
Las políticas antiinmigratorias, el hallazgo de nuevos enemigos para substituir los adversarios de la guerra fría;
etc., son a menudo, entre otras, las típicas respuestas reaccionarias en una época de sacudidas, cambio,
choques y ruptura en la vida social de la humanidad. Esto muestra falta de creatividad en el liderazgo político,
sea del mundo industrializado, como del subdesarrollado, a la vez un desconocimiento de la importancia de
entender y prepararse para el cambio substantivo, especialmente con educación -no sólo técnica para el trabajo,
sino también filosófica- y tratando de buscar salidas constructivas

Lo mismo decían los ex presidentes Teodoro Roosevelt y Wilson para justificar su intervencionismo. En el
primer caso, consideraba que EUA tenía un rol como "Nación Civilizada", debiendo ejercer un "poder de
policía internacional". En el segundo caso, Wilson procuraba una "comunidad internacional organizada" que,
haciendo uso de "la fuerza organizada" logre el imperio de la ley e imponga la democracia. Wilson era liberal;
pero un liberal muy particular, dada su vocación intervencionista.

Arnold Toynbee, en su Estudio de la Historia, habla de 21 civilizaciones importantes; hoy existen sólo 6 de
aquellas. Seguramente fruto de la desaparición debido al atraso o por la absorción por otras civilizaciones. El
proceso civilizatorio y diferencial es algo tan natural como las diferencias culturales. Razonar sobre ello en
términos de enfrentamiento sin posibilidades de coexistencia o de mutua retroalimentación -¿no es el caso del
Japón con el mundo occidental?-, es una visión interesada de la historia y del presente. Llamar la atención
sobre determinadas civilizaciones, considerándolas el origen de los males o como las salvadoras, sigue siendo
una visión interesada.

Lo grave es que ya, en países como la Argentina, han aparecido quienes, acogiéndose a la tesis de
Huntington, hablan de que el país se encuentra en la "frontera", pero del "lado bueno", en el choque entre
civilizaciones y por lo tanto, supuestamente, se "salvarían". Este tipo de visiones absurdas y psudo-científicas,
favorecen el conflicto y la represión, en vez de adoptar perspectivas creativas.

La hipótesis de Huntington es que: "la fuente fundamental del conflicto... no será básicamente ideológica o
económica. Las grandes divisiones de la humanidad, así como las fuentes dominantes de conflicto serán
culturales. Los Estados-Nación seguirán siendo los actores más poderosos en los asuntos mundiales, pero los
principales conflictos de la política mundial ocurrirán entre naciones y grupos de civilizaciones diferentes. El
choque de las civilizaciones dominará la política mundial. Las líneas de falla entre las civilizaciones serán las
líneas de batalla del futuro."

Para sostener su hipótesis, divide la historia del Estado-Nación moderno -no habla del mundo, sino del
"mundo occidental"- en varias etapas, entre las que considera:

1. A partir del surgimiento del sistema internacional moderno a partir de la Paz de Westfalia -1648-,
durante un siglo y medio los conflictos del mundo occidental ocurrieron mayormente entre príncipes,
emperadores, monarcas absolutos y monarcas constitucionales que intentaban expandir sus
burocracias, sus ejércitos, su fuerza económica mercantil y, por sobre todo, el territorio que gobernaban.
En el proceso crearon Estados-Nación.

2. A partir de la revolución francesa, las líneas principales de conflicto fueron más entre naciones que
entre príncipes. Este modelo duró hasta la 1ra G.M..

3. Como resultado de la revolución rusa y de la reacción contra ella, el conflicto de las naciones cedió al
conflicto de las ideologías.

4. Con el fin de la guerra fría, la política internacional se corre de su fase occidental (?) y su pieza central
se convierte en la interacción (?) entre occidente y las civilizaciones no occidentales y entre las
civilizaciones no occidentales mismas (?).

Yo me pregunto frente al razonamiento de Huntington: ¿Qué pasó con el imperio británico expandiéndose
por el mundo; con el mundo europeo colonizando Africa y neo-coloniozando América Latina; con la emergencia
de Japón como potencia a fines de la 1ra G.M.; de la re-emergencia de Japón como potencia económico-
tecnológica desde los ‘50 en adelante; con el rol de la China de Mao-Tse-Tung; con el surgimiento del
Movimiento de Países No Alineados y su participación en el proceso de descolonización masivo en Asia y en
Africa; etc.? ¿Qué civilizaciones estaban en el Movimiento de Países No Alineados? ¿Cómo interactuaban?

En la política de las civilizaciones -dice Huntington-, los pueblos y los gobiernos de las civilizaciones no
occidentales no siguen siendo objetos de historia como blancos del colonialismo occidental, sino que se unen a
occidente como actores y forjadores de la historia.
Me gustaría saber qué ha pasado con los 5 mil años de historia de China o Japón por ejemplo. Más allá del
predominio de occidente en su modalidad, ¿acaso no existe una incidencia -diría creciente- de las civilizaciones
orientales en el mundo?

Agrega que, durante la guerra fría, el mundo estuvo dividido en Primero, Segundo y Tercer Mundo, atendiendo a
consideraciones económicas -mundo industrializado, mundo de economía centralmente planificada; mundo en
vías de desarrollo y subdesarrollado-. Para Huntington ahora es más significativo agrupar a los países, no en
términos de sus sistemas políticos o económicos o en términos de su nivel de desarrollo, sino más bien en
términos de su cultura y civilización.

Al ser el mundo "más pequeño", debido al desarrollo de las comunicaciones, las diferencias son más evidentes y
están más expuestas.

Como occidente -vertiente europea y vertiente norteamericana según Huntington- se encuentra en la "cumbre
de su poder", se enfrenta a "no occidentes" que -a criterio de Huntington- cada vez más tienen el deseo, la
voluntad y los recursos para forjar el mundo en formas no occidentales

Me parece que sería totalmente lógico, salvo en el cerebro de los que piensan en términos de dominación total,
impidiendo, por lo tanto, la posibilidad de desarrollo independiente de otros criterios, o de convivencia entre
criterios o cosmovisiones diferentes.

Occidente, como lo llama Huntington, puede ser que esté en la cumbre del poder, pero no en su mejor momento
social y cultural. Si lo que pretende es mantener el predominio, sea en su vertiente norteamericana, con 40
millones de pobres -según cifras oficiales-, 3 millones de homeless, un alto grado de corrupción -Watergate,
Whitegate, etc.-, un alto índice de drogadicción, problemas de seguridad personal en las principales ciudades,
conflictos sociales -caso Los Angeles y Miami-, de la misma manera que en su vertiente europea, donde el
desempleo promedio está en el orden del 11%, con problemas de drogadicción y situaciones sociales de todo
orden; realmente muestra una falta de visión de los problemas propios y las capacidades.

Lo que debe hacerse, -según Huntington- es promocionar (?) los valores occidentales de democracia y
liberalismo -modelo Theodoro Roosevelt y Wilson- como valores universales (?) -desuniversalizando los valores
de otras sociedades y culturas, por mecanismos forzosos-, para mantener su predominio militar y para adelantar
sus intereses económicos; lo que provoca respuestas contrarias de otras civilizaciones -todo proceso de
dominación, genera reacciones y resistencias, por otra parte, naturales; nadie está naturalmente predispuesta a
que le impongan su voluntad-. Cada vez más debilitados, por la falta de coherencia ideológica -como si el
liberalismo no fuera una ideología- para formar coaliciones, los gobiernos y los grupos intentarán conseguir el
apoyo apelando a la religión común y la identidad de civilización.

Huntington ya consiguió una forma de tener enemigos contra los que luchar y alimentar el complejo militar-
industrial y el proceso de dominación civilizatorio. No obstante, el Papa Juan Pablo II, en su discurso ante la
50ma Asamblea General de la ONU dijo que "Ningún Estado, nación u organización internacional puede
pensar legítimamente que una nación no sea digna de existir" y agregó "El temor a lo diferente puede
guiar a una denegación de la misma humanidad del otro, con el resultado de que la gente cae en un ciclo
de violencia en el que no se perdona a nadie...". El objetivo declarado del Papa ante la Asamblea General de
la ONU (1995) fue que deje de ser un ámbito burocrático para transformarse en un "centro moral del mundo"
donde los valores contemplen, no sólo la "coexistencia, sino la existencia para otros".

Huntington parece olvidarse que todo proceso de dominación, sea imperial o colonial, actúa como un péndulo.
Cuando "va", domina, cuando "vuelve" reacciona.

Sin embargo, al finalizar su trabajo, pareciera reflexionar de manera más coherente, asegurando que, en el
futuro, no habrá una civilización universal, sino un mundo de diferentes civilizaciones, cada una de las
cuales tendrá que aprender a coexistir con las otras.

Debería tenerse en cuenta que, el peso de un pensador prestigioso, de un instituto prestigioso e incluso las ideas
o políticas que surgen o son emanadas desde un país con peso en el contexto mundial, tienen influencia decisiva
sobre los acontecimientos globales, e incluso, sobre el futuro orden mundial. Sería importante que predominaran
pensamientos más creativos ya que, con los criterios vigentes, se está apostando al juego del dominio
mundial -la civilización más fuerte sobre las más débiles (?)- y no al juego de la paz y el orden.

¿QUE SE ENTIENDE POR SEGURIDAD?

Los conflictos actualmente, nada tienen que ver con la problemática entre los actores polares, por
pugnas ideológicas. No representan el "traslado" de la "pugna" entre actores polares a la periferia, como ocurría
durante el sistema bipolar: Corea, Vietnam, las dos Alemanias, el Cuerno de Africa, Cuba, región sudafricana,
etc.; o a la lucha entre civilizaciones; sino situaciones pendientes, latentes y postergadas, pero "sofocadas"
por la conflictiva principal entre las dos superpotencias y por su conducta imperial y colonial; que
terminó "destapándose" como resultado de la finalización del sistema bipolar. Hablo de conflictos como el
de Yugoslavia, Chechenia, u otros en la región africana, que tienen que ver con situaciones étnicas, de
nacionalidades o religiosas. La guerra del Golfo, obedeció más al interés de mantener un control sobre una zona
petrolera estratégica mundial por parte de EUA que a la vieja conflictiva Este-Oeste. Por otra parte, aparecen
situaciones conflictivas como resultado de los cambios vigentes, como los problemas sociales en general,
pobreza, desempleo, etc. y las migraciones de todo orden. El narcotráfico y el lavado de dinero, en realidad es
un problema espurio del capitalismo.

Hoy, a diferencia de la época de la guerra fría, en el marco del sistema bipolar, la principal preocupación para
EUA es México y el Caribe -migraciones de "espaldas mojadas" y balseros-. Para Europa, es el Magreb, Turquía
o Europa del Este -migraciones y conflictos bélicos cercanos-; para Rusia los países del Asia Central, por
motivos similares.

De acuerdo con la nueva situación geopolítica, la gente se clasifica de acuerdo con su grado de proximidad y
problemática. Es decir, que aquellos que están lejos de los centros de poder, pesan menos que aquellos que
están más cerca. Hoy, incluso Africa del "Sur" no importa tanto. Entre los que están lejos, hay los que les va bien
y los que no. Chile en ese sentido se "porta" muy bien.

Lo que pasa en Sudán no es importante, sí lo que pasa en Argelia, ya que es uno de los países que puede traer
consecuencias migratorias importantes para Europa Occidental. Por ello en el inconsciente de los dirigentes del
"Norte", la idea es estabilizar a los "Estados tapones" -¿la nueva frontera entre el conflicto y la paz?-. Si la
estabilidad es compatible con la democracia, entonces todo bien, sino, mala suerte. Por eso vemos hoy que en
Argelia, un régimen duro, sea militar o islamita, si impide el flujo de los refugiados, será ayudado. En México la
gente quiso mantener una ficción democrática. Es el prototipo de un país "tapón", con los Chiapas de un lado y el
TLC (o NAFTA) del otro. Forma parte del conjunto económico norteamericano, pero al mismo tiempo está
humanamente afuera -Iniciativa 187 del gobierno de California, que se está "federalizando"-. Turquía es otro
ejemplo de Estado "tapón" con una democracia al menos de fachada y lazos privilegiados en el "Norte".

¿Cuál es la actitud de los países del "Sur" frente a esta situación? Nadie se arroga la representación de los
países del "Sur". En las negociaciones del GATT la gran mayoría de los países del "Sur" fueron divididos o
tratando de sacar provecho cada uno por su lado. Una unión del "Sur" es muy difícil, muy complicada. Frente al
G7 es aún más difícil, ya que el peso político del "Sur" es muy débil, debido a la falta de solidaridad "horizontal" y
al mayoritario "servilismo vertical", sin descontar la falta de "proyecto" frente a las nuevas tendencias mundiales.

Otros países, como los viejos líderes de la Conferencia de Bandung (1955) perdieron esa condición. India tiene
muchísimos problemas; Indonesia -miembro de la OPEP y Nic- no es una potencia política, a la vez que fue
"absorbida" por el Foro para la Cooperación Económica entre paises del Asia y el Pacífico (APEC); y Yugoslavia
está en proceso de desintegración. El "Sur" no existe como realidad política o como "alianza" que pueda actuar
frente al "Norte". No hay proyección porque no hay proyecto.

¿Aparecerán nuevos líderes del MONOAL con nuevas propuestas de "direccionalidad"? ¿La emergencia de
liderazgos regionales, al estilo de Brasil con su propuesta de un ALCSA, Sudáfrica y la Comunidad de Desarrollo
Sudafricana y el ASEAN, generará proyectos adecuados como para poder modificar la inserción de los países
del "Sur", más allá de su heterogeneidad?

Existen muchos peligros que se observan desde el "Norte" -Samuel Huntington con su "Choque entre las
Civilizaciones" se ha encargado de alimentarlos.-, y amenazas desde el "Sur". ¿Qué pasará con Panamá cuando
el Canal pase a manos de ese país o con Hong Kong cuando pase a manos chinas? (3) ¿Cómo se resolverán los
problemas sociales en general que se viven y aumentan día a día en el "Sur"?

Frente a los problemas actuales, cada potencia ejercerá su presencia en su zona de influencia. La ONU, carece -
y careció desde siempre- de capacidad para contribuir a la resolución de los problemas del "Sur". Salvo que no
sólo se piense en "retocar" el Consejo de Seguridad y se centre su acción en el ECOSOC (Consejo Económico y
Social) que sí contemplaría los verdaderos problemas actuales -y su proyección- que nada tienen que ver con la
guerra fría. No obstante ello, no existe voluntad política ni en el "Norte" ni en el "Sur" para este tipo de orientación
o funciones de ese organismo internacional u otros.

¿LA GUERRA FRÍA AUN NO TERMINA?

Si tuviéramos que observar los acontecimientos desde el punto de vista de EUA, en lo que hace a la finalización
del sistema bipolar y a las tendencias mundiales, creo que la "inercia" -"espejismo" de continuidad de la
guerra fría- en la forma de observar los hechos, predominaría como instrumento, frente a las novedades de
cambios estructurales.

Esto no sólo ocurre con los analistas norteamericanos, sino también con otros analistas -con visiones bastante
poco científicas y sí muy interesadas- en distintos países de la "periferia", que todavía ven al mundo con la
"óptica" de la guerra fría.

Las grandes críticas que se le hacen al gobierno norteamericano de Clinton, especialmente a su política exterior,
por parte de sectores conservadores, muestran que el pensamiento "militarizado" de las relaciones
internacionales, constituye la forma de ver la realidad; lo que es de por sí, no sólo una óptica, sino también una
postura filosófica que considera que: el mundo, como toda sociedad, está dividido entre "buenos" y "malos", y
hay que luchar para erradicar a los malos -el ex presidente norteamericano Wilson hablaba de actuar en "bien de
la civilización" y de hacer la democracia aunque haya que "imponerla con la guerra"-. Pareciera que unos tienen
la "naturaleza humana" buena y otros mala, en vez de pensar en términos de "convivencia razonable en el marco
del conflicto y de la cooperación" como una de las características naturales de las sociedades,
independientemente de las épocas.

El conflicto principal desde la caída del muro de Berlín y la desintegración de la URSS no tiene que ver con el
"eje" estratégico-militar, sino con el eje económico. Pese a que existen actualmente más conflictos de carácter
militar que durante toda la guerra fría, el futuro orden mundial no va a ser decidido en el "eje" estratégico-militar,
sino en el económico. El proceso se vería de la siguiente manera: porque no hay una pugna entre dos ideologías
que se pongan mutuamente en tela de juicio al estilo capitalismo vs comunismo. Hoy, la ideología -
neoliberalismo- es ambiental, no de bloques en pugna. La "guerra comercial" que hay entre EUA y Japón, que se
da en distintas áreas, una de ellas, la industria automotriz, explica, en cierta medida, lo que quiero significar.

¿QUIEN DICTARA LAS REGLAS DEL JUEGO?

La resultante de este conflicto -no sólo en la industria automotriz o entre empresas aéreas, o en propiedad
intelectual, sino en todos los segmentos del eje económico- mostrará quién/es, en definitiva, dictará/n las "reglas"
del juego durante el siglo XXI. En realidad se trata de un conflicto entre actores privados transnacionales, en el
que las empresas automotrices -entre otras empresas- constituyen, por el momento, uno de los actores
relevantes; apoyados -debido a una alianza no escrita y existente desde hace decenios- por los gobiernos, que
aportan el marco institucional adecuado.

¿Serán Estados o actores privados, o una mezcla de ambos los que generen las reglas del juego en el
futuro "régimen" mundial?

Hoy, no son los Estados industrializados los que movilizan la economía. Sólo se hacen cargo del marco
institucional adecuado -en lo que hace a lo jurídico, económico, político e incluso militar-, para que los
verdaderos factores de los procesos y los productos que son las empresas privadas, bancos, fondos de capital o
mercados de capital, operen. Estos eligen determinados Estados para operar desde sus territorios, en los que
ubican sus casas matrices -en el caso de empresas y bancos-, recibiendo, a su vez, protección; enviando, por
otra parte, subsidiarias a otros Estados que reúnan ciertos requisitos básicos -Estados considerados "elegibles"-.

En términos de competitividad, hoy Japón tiene un peso económico mundial, que se acerca al de EUA; peso en
el que la fortaleza del yen juega un papel importante. EUA por su parte, está pasando de un sistema
manufacturero a una economía basada en la información, reconvirtiéndose para poder ser competitivo.

(1) The North South Balance of Power, en "International Affairs", Vol. 66, N° 4, págs. 645-746.
(2)
Diario La Nación de Bs. As., 5/Nov/95.
(3)Hong Kong ha pasado a manos chinas y el Canal de Panamá a su país. Nada ha pasado, salvo que EUA buscó mecanismos para permanecer de alguna manera vigilando
su área de seguridad estableciendo Oficinas de lucha contra el narcotráfico. En cuanto a Hong Kong, China ha dejado que continúe con su economía de tipo capitalista, al
igual que las zonas francas costeras, mientras mantiene al resto del país bajo el sistema comunista.

ESCENARIOS HACIA EL 2000

Megatemas - La Agenda Mundial

Los principales temas y problemas que han quedado transparentados con la finalización del bipolarismo o que
emergen como resultado de esto, tienen que ver con:
 1) Se da un proceso de globalización en el relacionamiento, como resultante, especialmente, del
desarrollo de las comunicaciones y de la informática que ha quedado evidenciado por la
desaparición de uno de los dos polos que manejaban las relaciones mundiales en compartimentos
estancos y la emergencia de un mundo transnacionalizado. En el otro extremo y, paradójicamente, se da
un proceso de fragmentación, del que la situación más espectacular ha sido la desintegración de la
URSS; pero que también es vivido en el caso de Yugoslavia y puede darse en gran cantidad de Estados
africanos, que fueron creados artificialmente por las potencias coloniales europeas en el siglo XIX, sin
respetar las etnias ni las tribus, por lo que, si éstas tienden a reintegrarse, puede darse una proceso de
disolución de los Estados con consecuencias impredecibles.
Tanto globalización como fragmentación no son políticas promovidas por voluntades, sino la resultante de los
hechos. El liberalismo, desde su visión de la realidad, considera que la globalización es una política buscada y
necesaria, ya que el mundo no tendría fronteras y constituiría un sólo mercado.

También provoca fragmentación, la imposibilidad del sistema político de manejar al Estado en su totalidad, por
encontrarse actores transnacionales manejando regiones o áreas del mismo. Caso Colombia, con el
narcotráfico; caso Perú con Sendero Luminoso; México dividido entre Chiapas y el TLC (o NAFTA por sus siglas
en inglés), son algunos ejemplos. Otra forma de fragmentación relacionada con el proceso de globalización, es el
de los estados provinciales que se vinculan de manera directa con el mundo, más allá del Estado nacional.

Entre medio, se observa una tendencia a la regionalización, fundamentalmente orientada a protegerse de la

pérdida de identidad que genera la globalización.

Frente al proceso de globalización, en el que existe el peligro de pérdida de identidad -cultural, política,
económica, etc.-, a la vez que se "subrayan" las diferencias, la forma de protegerse podría ser mediante la
creación del "Estado-región". No como el caso del MERCOSUR, que en nada se parece a esta figura y cuyo
propósito, es evidente, no es proteger al Estado ni maximizar su capacidad de desempeño ni el de la región, sino
favorecer al sector privado transnacional; sino como el caso de la Unión Europea (UE).

El regionalismo, no es un índice de la globalización, sino una forma de protección frente a ella.

Pero, en el marco de la globalización, el superdesarrollo tecnológico, especialmente informático y de las

comunicaciones, con un alto índice de incidencia en la futura configuración y comportamiento de las relaciones
mundiales, muestra una de las caras de la moneda, mientras que en la otra, está la pobreza y la miseria.

Un fenómeno que está produciendo la informática, además de los aspectos negativos que implican el reemplazo
de mano de obra y el consiguiente desempleo, es el de la posibilidad de trabajar en casa en contacto remoto con
la oficina, la empresa o el instituto, también conocidos como "homeoffice" o "teletrabajo". En EUA la población de
los que trabajan en casa representa el 20% del total de la población económicamente activa, equivalente a 36,4
millones de personas, mientras que en Gran Bretaña es el 7%. En EUA, por no tener que trasladarse hacia el
trabajo se generan beneficios tales como la disminución en 3 mil millones de horas de desplazamiento en
vehículos de combustión, con el consiguiente beneficio al medio ambiente ya que se reduce la contaminación
atmosférica 1.800.000 toneladas anuales, y se ahorran 13 mil millones de litros de combustible. (Ver, por ejemplo
Revista de computación PC USERS N° 55, Noviembre de 1995, pág. 11; también "COMPUMAGAZINE", N° 88,
Buenos Aires, Argentina, Noviembre de 1995, pág. 10.)

2) Un proceso de reestructuración del Estado provocado por diversos motivos.

Al ser los sistemas políticos, variable dependiente de las características del orden mundial, los Estados
deben acomodarse a los cambios vigentes. Esta vez, no es la seguridad -provocada por el conflicto Este-Oeste-
sino la rentabilidad el valor más preciado; por lo que los Estados no deben "emblocarse" privilegiando su
intervención en aras de la seguridad, sino minimizarse, desregularse y generar pautas favorables al
funcionamiento y los intereses del sector privado, productor, inversor y comercializador.

Las características vigentes del orden mundial son las que condicionan la forma en que el Estado resultará
funcional al sistema. Si existe un sistema en el que predomina la pugna entre ideologías diversas -tal como
ocurrió durante la etapa bipolar 1945/1991- el Estado -cualquiera sea su configuración vigente- tenderá a
"emblocarse" para proveer a la seguridad; en el caso de que exista una ideología "ambiental" sin que exista otra
en pugna, el Estado tenderá a disminuir su presencia, presionado por los sectores privados que buscan su
beneficio y rentabilidad.

No cabe duda que, en este caso, es el sector privado el principal interesado en la disminución del rol del Estado y
el principal generador de la "reforma del Estado" en, prácticamente, todo el mundo.
Nadie se pregunta, ni tiene en cuenta a la Nación, su destino, sus necesidades de desarrollo, etc.. Los gobiernos
pareciera que sólo tienen en cuenta a la Nación, para el voto y al sector privado -aunque forma parte de la
Nación, pero no es toda, ni siquiera representativo de ella- por el poder.

Además, hay otros actores transnacionales, como el narcotráfico, generador también de "lavado de dinero",
que manejan al Estado, paralelamente con el sistema político, al punto de llevar a estos últimos a procesos de
descomposición y vigencia formal. El caso de Colombia es ejemplificador, aunque no necesariamente el único.
Brasil está sufriendo un proceso alarmante de descomposición y de desintegración del poder del Estado, debido
al narcotráfico, que se "ocupa" más de los problemas sociales que viven las "favelas" -donde habita el 40% de la
población- que el propio gobierno nacional o estadual; por lo que obtiene apoyo de los "favelados" y le genera
reglas al gobierno (1).

Existen otros motivos adicionales por los que el Estado y sus sistemas políticos sufren cambios. También las
naciones, disconformes con los Estados que, en vez de satisfacerlas en sus objetivos y necesidades,
conforme al pacto social -cualquiera sea el tipo de pacto que se haya realizado, siguiendo los criterios de Locke,
Hobbes, Montesquieu, Rousseau, Kant, etc..-, ahora roto y sin vigencia, las ha oprimido o abandona su rol
específico en materia de protección, seguridad, educación, salud, justicia, bienestar social; por ello, toman en sus
manos su propio destino, "destruyendo" a los Estados -modelo desintegración de la URSS, caso Yugoslavia, y
otros-, o sin destruirlos, pero utilizando mecanismos de fuerza, como el caso de México con Chiapas -u otros que
están en ebullición en varios países latinoamericanos y del resto del mundo industrializado y del "Sur"-; o
recurriendo o conformando actores transnacionales como las ONG’s para obtener satisfacción en diferentes
áreas -derechos humanos, defensa de los intereses de la mujer, reacción frente al caso de las explosiones
francesas en el Atolón de Mururoa; etc.-.

Otro factor de "destrucción" del Estado es la corrupción y los gobiernos mediocres emergentes de sociedades
"mediocrizadas". No existe peor corrupción que la mediocridad utilizada como instrumento de manejo y dirección
de una sociedad. Gobiernos que están de espaldas con la realidad y con las naciones, a las que sólo utilizan
para ser electos y mantenerse encaramados en el poder, pero a las que no satisfacen en sus necesidades y
objetivos, culpando de ello a la realidad y al desarrollo tecnológico o a la supuesta ineficiencia de gobiernos
anteriores. El "pacto social" generador del Estado-Nación -moderno, que emerge a partir de la Paz de Westfalia
de 1648, bajo el concepto de soberanía definido por Bodin-, carece de vigencia y las cosas no se están
orientando, al menos en el corto plazo, a la conformación de uno nuevo.

Peter F. Drucker en su "La Sociedad Postcapitalista" a esto le llama "el Estado electorero". Se trata de una
democracia eleccionaria, pero no participativa. En esto, el propio pueblo es culpable de permitir que lo atropellen
y no defender sus propios intereses, manejándose con expectativas de recibir favores, o dejando en manos de
quien supuestamente ha elegido, que resuelva sus problemas sin utilizar mecanismos de control de ninguna
especie, en defensa de sus propios intereses de ciudadano y contribuyente.

También la corrupción está relacionada con vínculos con el narcotráfico y el "lavado de narcodólares", como
las acusaciones que han recibido los gobiernos de Colombia y de Bolivia.

Las metodologías y formas de corrupción son diversas, y la "creatividad" de los diferentes gobiernos y entornos
de gobierno prolifera.

3) Un creciente proceso de transnacionalización en las relaciones, a tal punto que hoy, los vínculos
Estado a Estado y gobierno a gobierno, ya no son ni exclusivos ni los más importantes, a la vez que las
reglas -régimen- que constituirán el futuro orden mundial, comienzan a desarrollarse a partir de un
proceso de "polarización" en el que intervienen de manera preeminente actores transnacionales, sean
empresas, banca, fondos de capital u ONG’s.
Dentro de esta transnacionalización, hay actores como el narcotráfico -capitalistas espurios-, que no sólo busca
controlar mercados y lograr una alta rentabilidad -posiblemente la más alta de todos los procesos económicos
vigentes-, sino también, manipular el flujo financiero y las inversiones a través del "lavado de dinero" y manejar,
incluso, gobiernos y procesos económicos.

Otros actores transnacionales, como las empresas y los bancos, tienden a crecer en tamaño, gracias a
"megafusiones", que en el año 1995, a nivel mundial, superó la cifra de los 650 mil millones de dólares,
incluyendo a la banca, las comunicaciones, el entretenimiento y las empresas farmacéuticas.

4) Los derechos humanos cobran una relevancia significativa, no tanto como resultado de una actividad
al interior de los Estados y gobiernos -en muchos casos es a pesar de ellos-, sino como consecuencia de
la creciente presencia de actores transnacionales como las ONG’s, que se han hecho cargo de lo que los
gobiernos han provocado, dejado de lado, abandonado o desestimado.
Por otra parte, el lema de los derechos humanos, también es utilizado como instrumento, por algunos gobiernos,
para negociar internacionalmente, como el gobierno norteamericano con el chino y otros países del Asia, para
establecer ciertas pautas de relacionamiento comercial o con el gobierno cubano como prerequisito para levantar
el bloqueo y el embargo. Este es el equivalente a la política de Wilson de "imponer la democracia, incluso a la
fuerza".

Asimismo, los problemas sociales, el desempleo y las situaciones conexas deberán resolverse desde la
perspectiva de los derechos humanos y el derecho de los pueblos, ya que el creciente "economicismo" por
parte de los gobiernos, que tienden a satisfacer a empresas por sobre las personas, ha hecho que esto se
transforme en un problema insolucionable, salvo por el "mercado" gran dios de la política -ideología- actual.

5) Aunque el conflicto Este-Oeste haya desaparecido con la finalización del bipolarismo, el conflicto
Norte-Sur continúa y se agrava.
Ahora salen nuevos pensadores de esta problemática que auguran una "lucha entre civilizaciones" como forma
en que se diriman los problemas entre el Norte industrializado y civilizado -civilización occidental con sus
vertientes europea y norteamericana- y el Sur subdesarrollado y bárbaro.

Además, los problemas en el Sur, emergentes de la finalización del sistema bipolar, que se encontraban latentes
en la mayoría de los casos, pero suspendidos o comprimidos por el conflicto principal entre las dos
superpotencias dominantes; reflejan situaciones basadas en nacionalismos étnico-religiosos y fragmentación de
Estados, como resultante de la opresión colonial vigente desde el siglo XIX y la falta de atención que los Estados
-sus gobiernos- han hecho de los objetivos o demandas de las nacionalidades existentes en su interior. El
modelo de Yugoslavia es un ejemplo.

No se puede negar que, de este caos de conflictos regionales y locales podrían surgir guerras más importantes.
Aún así, la principal amenaza en las próximas décadas no provendrá del exterior sino del interior. Las guerras
más factibles se librarán entre grupos armados dentro de una región, -tal vez ni siquiera sean guerras civiles
formales-, con o sin la participación (generalmente inútil) de potencias externas. El peligro consiste en la
desintegración de las instituciones, de los Estados, las tramas de la sociedad. En otras palabras, la amenaza no
está encarnada por algún conquistador externo o tiranía, sino por la anarquía interna y la falta de direccionalidad,
agravada por el proceso de globalización externo.

Ya hay decenas de Estados que experimentan este tipo de conflicto interno, que va desde el terrorismo de la
guerrilla y el contraterrorismo que mata a unos pocos seres humanos por semana, hasta la destrucción asesina.
Los Estados que, en tiempos de paz, no controlan eficazmente parte de su territorio son ahora comunes en tres
continentes. Es más, nos familiarizamos con Estados que simplemente ya no existen como tales y, en términos
políticos, son simplemente espacios caóticos vacíos con fronteras y delegados ante las Naciones Unidas. Los
casos más obvios son Afganistán, Somalia, Liberia. Grandes regiones de Africa al sur del Sahara y varios de los
Estados sucesores de la Unión Soviética no están lejos de esta posición; el caso Colombia o incluso Brasil,
donde la desintegración del Estado, controlado en distintas áreas por los narcotraficantes y la guerrilla, los
escuadrones de la muerte, los sicarios, etc..

A pesar de los gastos masivos en policía y prisiones, ya no se considera que mantengan un grado
considerablemente razonable de orden público. El temor del crimen en las calles, los llamados desesperados a la
restauración de la ley y el orden, por cualquier medio, se convirtieron en factores importantes en la política de un
amplio número de países occidentales. El temor es real. El peligro, aunque a veces exagerado, no es imaginario,
como todo ciudadano de Nueva York sabe bien, la amenaza no está relacionada directamente con los gobiernos
y los regímenes, sino con el tejido de la sociedad en los Estados modernos; no sólo en EUA, sino también en
Europa, América Latina, etc.. Esta amenaza, dadas las condiciones vigentes, inevitablemente aumentará.

El desarrollo tecnológico -ayudado por las políticas neoliberales deshumanizadas, ya que el desarrollo
tecnológico existe desde que la humanidad existe. No se puede echar la culpa al desarrollo tecnológico de la
estupidez y el egoísmo humano- hace que grandes porciones de fuerza laboral estén sin empleo y, muchas
veces, sin posibilidades de conseguirlo, se trate de gente con bajo nivel de capacitación, o con títulos de
postgrado. La lógica de una economía global transfiere la producción de los países de salarios altos a
aquellos con salarios bajos, de la industria organizada a la industria sin sindicatos. Es una economía
edificada sobre la base de la inseguridad humana -inseguridad también generada por este tipo de política
económica- y el debilitamiento de la capacidad de los gobiernos -cuando no son funcionales a este tipo de
políticas y usan la represión en vez de la solución- para contrarrestarla mediante la seguridad social. Las
políticas neoliberales de mercado libre que están en boga producen un incremento asombroso en la
brecha entre ricos y pobres. En Manhattan (EUA), un hogar ubicado en el margen del 20 por ciento de ingresos
más elevados, en 1980 ganaba, en promedio, 21 veces más que un hogar en el margen del 20 porciento inferior.
En 1990 ganaba 32 veces más. Gracias a este tipo de políticas, estas cifras están presentes en las principales
ciudades de países latinoamericanos, como Buenos Aires, Santiago de Chile, Río de Janeiro o México D.F..
El fin del comunismo y la crisis de la democracia social dejaron un vacío político. En la actualidad, los sectores
con mayores probabilidades de llenar ese vacío, pareciera que son los movimientos de nacionalismos
xenófobos y la intolerancia religiosa, visiblemente en aumento. Ya sucedió en una oportunidad, entre las dos
guerras mundiales, que los movimientos populistas de la derecha radical movilizaran el descontento y la
inseguridad creciente de una era de incertidumbres.

En el marco del relacionamiento Norte-Sur, o se deberán buscar soluciones creativas, o se tendrá que utilizar
la represión que permita mantener el "status quo" y los privilegios del mundo industrializado.

6) Hay una falta de parámetros y reglas básicas, como resultado de la desintegración del bipolarismo y
de la carencia de un sistema y un orden estables y definidos, que permitan un marco regulatorio
razonable. A la vez, se observa un desajuste entre la globalización y la transnacionalización, y las
instituciones internacionales, resultan inapropiadas para establecer pautas reguladoras.
Esto es la resultante de que los organismos internacionales -sean estos de seguridad, políticos, económicos o
financieros- son variable dependiente de las tendencias del orden mundial; por lo que, al haber cambios
mundiales profundos, los organismos vigentes deben adaptarse o ser reemplazados por otros cuyas
características reflejen jurídica-institucionalmente las pautas de orden que, de hecho, se alcancen, conformando
el régimen y el orden.

Los organismos internacionales existentes han sido creados para un sistema y orden que ha desaparecido y
no pueden dar respuesta a la mayoría de las situaciones existentes -basta leer los discursos de la gran mayoría
de los gobiernos ante la Asamblea General de la ONU en su 50° Aniversario, Octubre de 1995; donde se refleja
esto-. Por otra parte, la reforma de estos organismos no dará solución al problema del nuevo orden. Este surgirá
primero de hecho y luego será "institucionalizado" mediante la reforma de los organismos vigentes o mediante la
creación de nuevos organismos que reflejen en un marco jurídico-regulatorio-institucional las nuevas realidades.

7) La expansión demográfica y el problema de las migraciones hacia el Norte.

Es previsible, para los próximos decenios, una expansión de la población mundial, que deberá, conforme
proyecciones de las Naciones Unidas, estabilizarse, en la segunda mitad del próximo siglo, en alrededor de 12
mil millones de habitantes -el doble de la población mundial actual-. China deberá alcanzar 1.890 millones en el
año 2000; India, 1876 en el año 2015; Nigeria, 580 millones en 2035; Paquistán, 518 millones en 2035; Irán, 420
millones en 2055.

Si esas tendencias estructurales siguiesen los parámetros corrientes, el mundo continuaría por las próximas
décadas presentando tasas crecientes de concentración de poder en el Norte y de privación en el Sur, con
excepción de algunos casos de auto-desarrollo, como el de China, entre otros. Pero, como ya se mencionó, el
statu quo del mundo no podrá alcanzarse, salvo con "represión".

El tema de las migraciones genera conflictos y también problemáticas de derechos humanos, incluso en países
que se esgrimen "campeones" de los derechos humanos como EUA. Hablo de la Iniciativa 187 que fue adoptada
por el gobierno de California pero que se está federalizando; de cercas de alambrado que se erigen en la frontera
con México para evitar que pasen indocumentados hacia EUA, como si se instalara una especie de nuevo muro
de Berlín. Estos problemas también asoman en Europa Occidental frente a las migraciones provocadas por
búsqueda de mejores horizontes como el caso del Magreb o por conflictos como el caso de Europa del Este.

8) El problema ecológico.
Por un lado se dan los problemas ecológicos y de medio ambiente, en todas partes, bajo diferentes
circunstancias y situaciones provocadas por la deforestación, una industrialización descuidada del medio
ambiente, matanza indiscriminada de animales y pesca depredadora; explosiones atómicas, manejo ineficiente o
de mala fe de desechos químicos, trasladado en muchos casos a paises del Tercer Mundo; etc.. El planeta
sufrirá daños irreversibles, en menos de 50 años, si no son inmediatamente aplicadas medidas apropiadas de
una manera drástica.

Por el otro, se observa que las reglas sobre este tema provienen de actores transnacionales no de Estados ni
gobiernos. La "supranacionalidad", en este caso, no resulta de la "internacionalidad" sino de la
"transnacionalidad".

En el caso de ponerse en práctica una política ecológica apropiada, el crecimiento económico del "Norte" sufriría
una sensible reducción. Por otra parte, las medidas de protección del medio ambiente, aunque no
deliberadamente, tendrán efectos favorables en el desarrollo del "Sur".

9) El problema del desempleo.

Este es un problema mundial, con un alto índice de repercusión en el mundo industrializado, particularmente
Europa Occidental y EUA. El abaratamiento de los costos industriales y el desarrollo tecnológico aumentan la
productividad, pero dejan sin trabajo a una creciente masa poblacional, que si no es reabsorbida de alguna
manera se transformarán en un foco de conflicto incontenible. El problema del desempleo, no sólo es resultante
del avance tecnológico, sino también de políticas económicas inhumanas que no consideran la problemática
social en sus números e interés por la rentabilidad.

El Papa Juan Pablo II en su discurso ante la 50ma Asamblea General de la ONU (1995) hizo mención a que
debe abandonarse el "cinismo paralizante de los gobiernos" frente a los problemas que vive la sociedad;
aludiendo a que la causa no está en el desarrollo tecnológico o en los cambios que vive el mundo, sino en la falta
de compromiso de los propios gobernantes para con sus pueblos.

¿Cómo frenar los conflictos sociales derivados del desempleo y la desocupación, en el interior de las propias
fronteras del mundo industrializado? Los problemas del "Sur" se pueden mantener alejados, estableciendo
fronteras o muros al estilo del de Berlín, como la Iniciativa 187 del gobierno de California (EUA) y los alambrados
fronterizos, pero no se pueden establecer fronteras de contención a los problemas sociales internos, a los que
hay que agregarles los problemas de drogadicción crecientes y la descomposición social en el interior del mundo
industrializado -civilizado (?)-.

10) Pérdida de validez de los valores y creencias tradicionales, sin emergencia de valores y creencias
alternativos apropiados; con el agravante de que no existen actitudes ni conductas ejemplares desde
"arriba".
El Papa Juan Pablo II en su discurso ante la 50ma. Asamblea General de la ONU (1995) propuso que "La ONU
debe transformarse en el centro moral donde todos los países del mundo (...) desarrollen una conciencia
compartida...".

¿Qué pasará, incluso con principios y valores alcanzados con gran esfuerzo por los pueblos y que se
consideraban universales e inalienables, como ha ocurrido en el ámbito laboral por ejemplo, frente a la "doctrina"
de la desregulación vigente, gracias a las políticas neoliberales?

Me refiero a la legislación considerando las 8 horas de trabajo; vacaciones pagas; el aguinaldo; el trabajo de la
mujer; de los menores; el trabajo en condiciones de insalubridad; el seguro social; la jubilación; etc., etc.;
adoptada en el marco de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y que hoy está cuestionada en la gran
mayoría de los países en los que se había transformado en un derecho constitucional.

La alternativa axiológica de los próximos decenios condicionará todas las demás alternativas. O se inicia un
moderno social-humanismo, o se llegará a la "barbarización" desde adentro y desde afuera, provocada por
minorías privilegiadas, explotadoras de masas destituidas de todo.

Todo proceso de explotación lleva en sí, la semilla de la destrucción del otro y también de sí mismo.

ELABORACION DE ESCENARIOS POSIBLES Y DESEABLES

TENDENCIAS BASICAS Y CARACTERISTICAS

El sistema mundial presenta una configuración particular, debido a la multiplicidad y heterogeneidad de los
actores que lo componen y se interrelacionan.

Ya no es como en la década de los ’70, que los actores transnacionales, principalmente empresas productoras,
operaban como grupos de presión y necesitaban del espacio físico que los Estados le proveían. Ahora nos
encontramos con un mundo particularmente transnacional con muchos Estados, y el espacio físico tiende a ser
relativo en gran cantidad de áreas de relacionamiento, toda vez que internet y la informática cumplen con la
función de relacionamiento –espacio virtual y electrónico de relacionamiento-.

Además, desde los ’70 se viene caracterizando al sistema mundial de "crecientemente interdependiente"
especialmente por la cantidad de Estados nuevos y por los actores transnacionales. Sin embargo, tal
interdependencia, que pudo haber crecido por las áreas temáticas que abarca, no se da en la medida planteada.

En última instancia, no se observa que haya una interdependencia de alta vulnerabilidad y sensibilidad entre
los Estados, como para modificar el grado de "concentración" de poder económico que ciertos Estados
tienen por sobre el resto.
En tanto, el grado de desarrollo tecnológico alcanzado por las empresas multinacionales, que les permite
reproducir en sus laboratorios recursos y materias primas de manera artificial –biotecnología, fibra óptica, etc.-, y
alcanzar tecnologías sofisticadas, no las hace dependientes en forma sensible de los recursos naturales de los
países de la periferia.

No hay tanta difusión de poder en el marco de relacionamiento interestatal, como para hablar de un mundo
interdependiente. Sí hay una alta difusión de poder en el contexto de interrelacionamiento transnacional.

Aún en el terreno económico y atendiendo al interrelacionamiento interestatal, todavía persiste un alto grado de
concentración de poder en manos de pocos Estados, frente al alto grado de difusión en el mismo ámbito en el
contexto de interrelacionamiento transnacional.

Uno podría representar al sistema mundial, de una manera mixta, no sólo por los actores sino también por las
características que se dan en el eje económico y el estratégico-militar.

El sistema mundial tiende a ser imperial en lo estratégico-militar, multipolar en lo económico, con un alto
índice de concentración de poder estatal y de difusión de poder en el contexto transnacional.

En aquellas áreas temáticas que salieron de la influencia del Estado, como: derechos humanos, ecología,
comercio -que se internacionalizó-, el régimen está fuera del alcance del Estado en lo que hace a su generación.

ELABORACION DE ESCENARIOS POSIBLES Y DESEABLES

Lo que está claro hoy, en relación con el sistema mundial, es que dejó de ser bipolar, pero se mantiene "bi-
segmentado": conflicto entre el "Norte" y el "Sur", a la vez que emergen una cantidad importante de
problemáticas, que muestran que nos alejamos del orden, en vez de acercarnos a la fundación de uno nuevo.

Resulta difícil hablar del futuro del sistema mundial en términos de "polaridad" -aunque la configuración aparente
es una "Tríada" con un alto índice de transnacionalidad-, toda vez que los Estados-Nación ya no son los únicos,
a la vez que han dejado de ser los actores monopólicos del sistema.

La transnacionalización hoy es un hecho contundente ya no una especulación académica o un dato de la

realidad a tener en cuenta como en los ‘70s; pero aún resulta difícil saber a ciencia cierta cómo computarlo.

Tal vez el futuro orden mundial tenga la forma de un "sistema global basado en sistemas regionales flexibles de
distinta categoría"; esto es, un mundo global, donde los Estados tienen como referentes inmediatos a sus
sistemas -subsistemas- regionales .

Los escenarios que planteo contemplan al mundo desarrollado, sea el polarizador o las potencias intermedias y
emergentes, como al mundo subdesarrollado o en vías de desarrollo, carente de posibilidades de establecer
reglas -régimen- o de modificarlas, en un contexto heterogéneo estatal-transnacional.

JUEGO DE ALTERNATIVAS A CONSIDERAR PARA LA CONSTRUCCION DE ESCENARIOS

Estos escenarios se pueden dar, en un contexto global, en el que predomine:

a) Unipolarismo militar norteamericano en el contexto global o de la OTAN-multipolarismo

económico, con Japón en el ámbito asiático y Alemania en la esfera de la Unión Europea con
concentración de poder en unos pocos.

b) Unipolarismo militar norteamericano con controles financieros de Japón y Alemania en el

contexto global o de la OTAN, pero con predominio de Alemania y Francia en los temas de
seguridad europeos-multipolarismo económico, basado en la competencia entre EUA
intentando mantener su presencia en las distintas regiones, Japón en el área asiática y Alemania
en la de la Unión Europea; estas últimas regiones intentando expandirse competitivamente en el
resto del mundo.

c) Unipolarismo militar norteamericano individualmente o en el marco de la OTAN con

controles financieros de Japón y Alemania pero con predominio de Alemania y Francia en los
temas de seguridad europeos-multipolarismo económico con concentración de poder estatal y
alto nivel de difusión de poder y predominio de actores transnacionales.

d) Pueden darse formas mixtas de las alternativas antes planteadas.

SEGMENTOS DE RELACIONAMIENTO Y ESCENARIOS POSIBLES

FINANZAS:

a) Predominio del dólar.

b) Predominio de una moneda no dólar.

c) Acuerdo inter-monetario - "canasta" de monedas.

d) Unidad contable de referencia, no monetaria.

e) Flujo financiero mayoritariamente especulativo y transnacional.

f) Flujo financiero mayoritariamente orientado hacia el sector productivo.

g) Inversiones abiertas.

h) Inversiones reducidas.

COMERCIO:

a) Recesión mundial (proteccionismos y discriminaciones de todo orden).

b) Sistema abierto sin barreras y cooperativo.

c) Aperturismo intra-bloques geo-económicos, proteccionismo inter-

bloques geo-económicos.

CONFLICTOS:

a) Limitados a regiones.

b) Desplazados a periferia.

c) Provocados o ayudados desde el centro –v.g. invasión de EUA a Irak

y de la OTAN a Serbia-.

d) Generados y controlados por actores transnacionales -v.g. terrorismo;

narcotráfico y lavado de dinero- o grupos "subnacionales" -v.g.
terrorismo-.

e) Generados por grupos sociales "disconformes" con su status vigente,

o debido al "agotamiento" del "pacto social" que mantiene en vigencia al
Estado, que no les da satisfacción a sus necesidades y/u objetivos –v.g.
ex Repúblicas soviéticas, ex Yugoeslavia, Etiopía, Somalía, Congo,
Angola, Ruanda y Burundi, Guinea Bissau; Chiapas en México, grupos
de "sin tierra" en Brasil, etc.-.

f) Promovidos desde el "centro" bajo una nueva visión de la división del

mundo -al estilo "Choque de las Civilizaciones" de Huntington-.

g) Provocados por la expansión demográfica, especialmente en países

asiáticos y el problema de las migraciones hacia el Oeste y el Norte,
particularmente Europa y EUA.

SEGURIDAD:
 a) Manejada por EUA como "gendarme" mundial.

i) Control militar global.

ii) Control militar por regiones a partir de bases militares
instaladas en cada una de ellas.
iii) Utilización de mecanismos de control, tales como:

1) Exigencias en el cumplimiento de derechos humanos.

2) Políticas y conductas respecto de la lucha contra el

narcotráfico y el lavado de dinero.

3) Enjuiciamiento en tribunales norteamericanos de

supuestos delincuentes de otros países que afecten, a
criterio del gobierno norteamericano, sus intereses
económicos y/o seguridad.

iv) Control militar global en el contexto de la OTAN

independientemente del CS de la ONU.
b) Manejada por el Consejo de Seguridad en su estructura actual.

c) Manejada por la ONU con control de la Asamblea General.

d) Manejada por el Consejo de Seguridad con el agregado de Japón,

Alemania y otros representantes escogidos por región.

e) Un sistema similar a d) pero con los controles establecidos en c).

f) Continuidad de la visión estratégico-militar de la dirigencia

conservadora de EUA, con predominio del intervencionismo militarista y
abandono de lo económico-social.

g) Continuidad de la guerra fría a través del conflicto de EUA con Rusia,

o de EUA en nombre de la "civilización occidental" contra el mundo
musulmán y China -al estilo "Choque de las Civilizaciones" de
Huntington-.

h) Manejada en cada "conglomerado" geo-económico, por sus potencias

centrales -v.g. EUA marco Americano; Francia-Alemania en el marco
europeo, con la alternativa de incorporación de Repúblicas ex soviéticas
escogidas sin Rusia, o con Rusia incorporada y esfera de influencia;
Rusia -independientemente de otros actores europeos- en su contexto;
Japón junto a otros Estados asiáticos -en su esfera de influencia- y los
tres responsables principales en el contexto de un Consejo de Seguridad
de la ONU reformado, para los problemas mundiales.

JUSTICIA

a) Manejo judicial al interior de los Estados en un contexto de creciente

supranacionalidad –v.g. funcionamiento de un Tribunal Penal
Internacional y poder de policía creciente de la Corte de Justicia
Internacional-.

b) Creciente transnacionalización en el proceso judicial debido a la

incapacidad de los Estados –sus gobiernos- de juzgar casos complejos
en los que tienen que ver situaciones de derechos humanos -v.g. caso
Pinochet-.

c) Creciente control judicial de algunos Estados por sobre el resto, ante

la perspectiva de la incapacidad -a criterio de ciertos Estados
poderosos- de mantenimiento del orden y la justicia en el interior de
 Estados periféricos -v.g. caso Noriega en Panamá juzgado y preso en
EUA, otros casos de presuntos narcotraficantes colombianos cuya
extradición es pedida por EUA-.

d) Creación de Tribunales Especiales de los vencedores por sobre los

vencidos: casos, Tribunal Penal para la ex-Yugoslavia; Tribunal Penal
para Ruanda; creación de un Tribunal Especial al interior de Irak para
juzgar a Saddam Hussein.

SITUACION ECONOMICA CON INCIDENCIA EN EL "SUR".

Los escenarios posibles se darán en un contexto de predominio de

conformación de "regionalismos abiertos" exigidos y controlados por la
OMC, en los que los Estados no podrán llevar a cabo pautas de
desarrollo de manera protegida.

Una tendencia marcada en el siglo XXI, será la continuidad del

crecimiento del desempleo y la disminución de la demanda de empleo.
Esto se verá agravado por la falta de criterios y direccionamiento de
mediano y largo plazo para afrontar las nuevas formas de
funcionamiento de la economía, la industria y el trabajo. Los sistemas
educativos aún no contemplan la formación del futuro trabajador,
empleado o profesional.

a) Predominio de un mundo basado en la producción industrial

de bienes de alta tecnología con trabajo intensivo de alta
capacidad.

b) Predominio de una industria basada en materia prima natural

y mano de obra barata.

c) Predominio de la especulación financiera.

d) Predominio del desarrollo científico y tecnológico y del

perfeccionamiento educativo.

e) Predominio de un mundo basado en servicios, con bajo índice

de producción industrial.

SISTEMAS POLITICOS:

Temas a considerar en la variable "cambios del Estado"

i. El Estado ya no cumple funciones sociales. ¿Quién asumirá

estas funciones? ¿Las ONG’s?

ii. Las ONG’s les ponen reglas a los Estados.

iii. Efecto de la "transnacionalización" en el futuro rol de los

Estados .

Con la disminución de su rol, ¿qué pasará con la política exterior? ¿Por

dónde pasará el eje de las relaciones exteriores? ¿Quiénes serán los
actores y factores generadores de la política exterior?

Se da una mayor influencia e intervención por parte del mercado y de la

sociedad civil, aunque formalmente continúe en manos de los gobiernos
 centrales.

iv. Efecto de la "globalización" en el futuro rol de los Estados.

v. Necesidad de la "regionalización" como consecuencia de iv,

para establecer mecanismos protectivos diferenciales.

vi. Distintos tipos y categorías de "regionalización" debido a las

relaciones estructurales de "dominación y dependencia".

vii. Proceso de fragmentación y degradación del Estado-Nación

moderno y tránsito paulatino a otra forma de organización social
–status-.

Escenarios

a) Intervención estatal.

b) Abstención estatal con arbitraje.

c) Intervención estatal con gobiernos "clientelistas" de los

intereses del "centro" y/o las multinacionales y/o
transnacionales.

d) Abstención estatal sin arbitraje.

e) Re-celebración del "Pacto Social".

f) Mixtura entre Estado tradicional y un rol representativo de las

ONG’s, en todos los temas que son de interés sectorial o
corporativo.

g) Reemplazo progresivo del Estado-Nación por el Estado-

Región .

h) Mixtura entre Estado-Nación tradicional y un rol creciente del

Estado-Región.

No he pretendido agotar los escenarios posibles. Sólo tratar de imaginar situaciones, según las
tendencias vigentes, cuya dinámica es más veloz, aún que la imaginación misma.

En relación con las potencias principales–me refiero a los Estados que ejercen alguna
direccionalidad en sus áreas de influencia y a nivel mundial- debería considerarse:

i) Qué política exterior tienen. Qué responsabilidades asumen.

ii) Cuál es su visión de las tendencias globales y de los problemas de seguridad.

iii) Cuáles son sus economías.

iv) Qué líneas internacionales siguen.

v) Cuál es su inversión directa en el mundo. Areas geográficas y temáticas.

CUADRO DE TENDENCIAS
Cada uno de los segmentos mostrados, acorde con sus variables de corte, muestra el régimen emergente. Por
tratarse de tendencias, este es un cuadro dinámico; por lo que puede sufrir cambios, sea porque se profundizan
las tendencias, porque aparecen nuevas o porque finalizan determinadas supuestas tendencias hasta ese
momento.

Tendencias del Orden Mundial Atendiendo a las Tendencias en la Formación de Régimen

TEMAS/ FINANZAS COMERCIO INDUSTRIA CIENCIA & CONFLICTOS SEGURIDAD SISTEMAS
VARIABLES TECNOLOG POLITICOS
IA
SITUACIONE Tendencia a Recesión en el Sigue las pautas Transformaci Debido al Orientada Autoritarism
S BASICAS conformación corto plazo. científico-tecnl. ón cambio de los principalmente os
de macro- Liberalización Tendencia a la revolucionari "ordenadores".a conflictos nacionalista
bancos. La intra-bloques conformación de a y Nacionalismos con base s;
Banca Privada económicos; mini empresas acelerada económica y
; narcotráfico; democracia
Transnacionaliz proteccionismo migraciones; social y s
ada es el inter-bloques proteccionism problemas de controladas
principal os; seguridad al en un
generador de inseguridad interior del modelo
reglas social. Estado, a liberal
Situaciones nacionalismos
mixtas de étnicos y
conflictos religiosos,
interestatalesmigraciones y
con al narcotráfico.
transnacionalePara conflictos
s interestatales
se continúa
con métodos
tradicionales.
PRINCIPALE EUA; Alemania EUA; Japón y EUA; Japón y EUA; Japón; Naciones; EUA primacía Sector
S. ACTORES unificada; Nic's; Unión Nic's; Unión Unión etnias; militar bajo privado
Japón; en la Europea (UE); Europea (UE); Europea migrantes; apoyo vinculado a
unidad de transnacionales, multi y (UE); multi y narcotráfico; económico de capitalismo
cuenta. Banca repartidos de transnacionales transnaciona líderes Japón; neoliberal.
Privada diferente manera les fundamentalist Alemania; EUA
Transnacionaliz según el sector as; líderes Francia y Gran (generador
ada, fondos de primario, guerrilleros; Bretaña.Tende de pautas
capital en lo manufacturero o terroristas; ncia de democrática
que hace a flujo servicios psicópatas Francia y s en el corto
sociales Alemania a plazo)
generar propio
sistema
defensivo;
Rusia junto a
los anteriores
o
individualment
e en su área
VENTAJAS Control Control sobre Manejo Desarrollo Control de la Establecimi
COMPARATI alternativo determinados competitivo científico capacidad ento de
VAS Y sobre el flujo mercados, sobre ciertas básico y coercitiva para pautas de
COMPETITIV monetario y la stocks y tipo de industrias, aplicado y establecer funcionamie
AS inversión. productos y especialmente desarrollo pautas de nto sobre
procesos en lo que hace a tecnológico seguridad los sistemas
procesos global o políticos
regional periféricos
PRINCIPALE Control del flujo Control de los Decisión sobre Control Control sobre Manejo de los Subordinar
S monetario. La mercados y de las principales del/os eje/s la parámetros de los procesos
INTERESES orientación de características industrias y alrededor inestabilidad. seguridad y políticos
la inversión de control sobre los del/os que Control sobre estabilidad. para
comercialización principales girará la los cambios. Capacidad controlar el
procesos industria y el Narcotráfico: disciplinadora orden y la
resto de los control de estabilidad
procesos mercados y sistémica
rentabilidad
PRINCIPALE Pugna por Pugna por Competencia Conflictos Interés de Los
S supremacía penetración en por control de tradicionales EUA por conflictos se
CONFLICTO monetaria y la mercados de procesos de mantener centran
S orientación del pares y por industriales, competencia viejas pautas (corto plazo)
flujo. Se control de costos y sobre el de seguridad más en el
abandona al mercados mercados conocimient mientras tipo de
dólar como periféricos. o y su Francia y capitalismo
moneda de Establecimiento transferencia Alemania que
referencia de procuran imperará
única. Se pasa características desarrollar dentro de un
a canasta de de pautas marco de
monedas comercialización propias, al democracia
igual que controlada
Rusia; Japón en la
es remiso periferia
(corto plazo) a
invertir en esta
área.
LIDERAZGO Hay actores La Unión EUA; Japón; EUA; Japón, Nacionalismos EUA. EUA con su
S preponderantes Europea (UE) Unión Europea Unión ; Alemania y capacidad
, pero sin tiene la ventaja (UE); multi y Europea fundamentalis Francia en el de imponer
liderazgos de ser un transnacionales; (UE); multi y mos; marco sistemas
definidos. El mercado en sí en todos los transnaciona narcotráfico; paneuropeo democrático
dólar tiene aun mismo. Japón casos sobre les; sobre subversión al s
ventajas en el con su determinadas nuevos estilo Sendero controlados
corto plazo proteccionismo, producciones y desarrollos y Luminoso;
frente al marco bajos precios y procesos aplicaciones terrorismo
y el Yen. La alta calidad,
banca privada y tiene control
los fondos y sobre los
mercados de principales
capital sobre mercados y
orientación del características
flujo de
comercialización
. EUA (corto
plazo) tiene
grandes
desventajas en
industrias
claves.
ESTRUCTUR La En el corto plazo Preeminencia de Pugna Unipolarismo Estados
A configuración una "Tríada" de los que competitiva militar global minimizados
RESULTANT muestra una conglomerados controlen los entre Japón, en el corto y debilitados
E tendencia al geo-económicos procesos más EUA, plazo, (especialme
predominio del semi-cerrados que los algunos respaldado por nte en la
Yen y el Marco compitiendo productos, la paises de apoyo periferia)
tal vez junto a entre sí. robótica y los Europa económico de con control
otras monedas Absorción de los mercados en el Occidental y principales creciente
como el Franco procesos macro- marco de la la actores del sector
Suizo, en sus regionales sobre "Tríada" en el Federación mundiales. En privado
áreas los micro- corto plazo Rusa; sean el mediano transnacion
respectivas, regionales los Estados plazo reparto al
aunque sin y/o actores de áreas,
desplazar al transnaciona especialmente
dólar. les en su entre EUA y
interior algunos paises
de la Unión
Europea (UE).
En el mediano
plazo, posible
rol
preponderante
de Federación
Rusa como
tercero.
NUEVOS Los bancos se Macro- Variable Control del Globalización Subsidiario del Debe ser
PARADIGMA especializarán Bloques.Nuevas dependiente del conocimient geográfica y eje económico. funcional al
S por temas.La formas de segmento o.Es el temática. Los Es un sistema y
moneda será proteccionismo Científico y segmento conflictos segmento orden
una unidad no Tecnológico. paradigma actualmente, servicio mundial.Al
contable. arancelario.Influ Transnacionaliz del nuevo no tienen que servicio de
Influencia de la encia del control ación orden ver con la los intereses
informática y de calidad y mundial problemática privados
 las ecología en el entre actores transnacion
comunicacione tipo de producto polares, por ales más
s sobre los y su pugnas que de los
flujos comercialización ideológicas. intereses
monetarios y No nacionales
sus resultados representan el
"traslado" de
su "pugna" a
la periferia,
como ocurría
durante el
bipolarismo,
sino
situaciones
pendientes,
latentes y
postergadas,
pero
"sofocadas"
por la
conflictiva
principal entre
las dos
superpotencia
s y por su
conducta
imperial y
colonial; que
terminó
"destapándose
" como
resultado de la
finalización del
sistema
bipolar.
Modelo: Luis DALLANEGRA
PEDRAZA

SEGUNDA ETAPA DEL PROCESO DE SIMULACION DE LA GENERACIÓN DEL SISTEMA Y EL ORDEN

MUNDIAL

LOS CAMBIOS SISTEMICOS

Una vez alcanzado un orden estable dentro de un sistema con carácterísticas propias y una estructura
determinada, pasamos a una segunda etapa del circuito, donde comienzan a darse los cambios "en" el sistema;
hasta que alguna circunstancia o conjunto de circunstancias y factores, produzcan cambios "de" sistema,
pasándose a una -nueva- "transición intersistémica" y al inicio de un nuevo circuito generador de sistema y
orden.

Los cambios "en" el sistema son la resultante de "impactos" provocados por el "juego" de las relaciones
globales, dentro de determinados parámetros que denominamos "líneas de control intra-hegemónico", que
son propias del sistema vigente. Cada sistema, de acuerdo con sus características esenciales del
funcionamiento, tiene sus propias líneas de control.

Las políticas exteriores, emitidas por los Estados en su relacionamiento, provocan impactos, al intentar
alcanzar los objetivos propios en un contexto mundial o regional, en el que otros actores tienen objetivos
similares, encontrados o indiferentes; con capacidades menores, iguales o mayores. Los actores se están
enviando permanentemente "mensajes", comunicándose a qué aspiran y con qué capacidades y con qué
alianzas cuentan, para lograr sus objetivos o para defenderlos. Estos "mensajes" constituyen la "política
exterior" por un lado, y la "respuesta"-reacción- del sistema -recipiendario o recipiendarios- por el otro.

Los paises no son los únicos actores en la política "internacional" -por eso prefiero llamarle política "mundial"-.
Crecientemente la política exterior de los países se extiende más allá de sus relaciones con otros paises,
teniendo interacciones con otros actores internacionales, incluyendo organizaciones internacionales
gubernamentales y no gubernamentales, corporaciones multinacionales, actores transnacionales, alianzas,
organizaciones regionales y otros. La política exterior también incluye las herramientas o instrumentos (medios)
que un país emplea para alcanzar sus objetivos internacionales.
La política exterior y la política interna han sido tradicionalmente diferenciadas, por quienes creen que se trata
de asuntos diversos; aunque se encuentran íntimamente entrelazadas y, dependiendo de la potencialidad del
Estado y de las alianzas establecidas, la interna puede proyectarse en la exterior, o ser la internacional la que
condicione a la interna, y la externa ser simplemente una manera de "defenderse" o dar respuesta a los
"impactos internacionales".

En este sentido hago una clara diferencia entre lo que es Política Externa como "acción externa" y Política
Externa como "solución de problemas". En el primer caso se habla de acción, a partir de los objetivos y las
capacidades del actor emisor; en el segundo, se trata de una respuesta frente a impactos provenientes del
ambiente internacional, que no han sido contemplados en los objetivos básicos ni en el proyecto de país. Obligan
a reaccionar al actor, en función de objetivos que otros persiguen o de acciones que otros provocan. Los paises
subdesarrollados o en vías de desarrollo, en muchas oportunidades mantienen una política exterior que se funda
en "reacciones" más que en "acciones"; aunque esto no es monopolio de los paises subdesarrollados; la forma
en que el mundo industrializado debió "reaccionar" frente al "impacto OPEP" es un ejemplo de lo que quiero
significar, teniendo desde ya -con cierto tiempo de demora-, la posibilidad de revertir el proceso -v.gr., el
desarrollo de tecnologías energéticas alternativas-; posibilidad que generalmente -por incapacidad, falta de visión
de sus dirigentes, carencia de alianzas fortalecedoras, etc.- no tienen los paises subdesarrollados o en vías de
desarrollo.

Las relaciones mundiales se han "privatizado" ya que, además de las relaciones de Estado a Estado y de
gobierno a gobierno se dan, crecientemente con y entre actores transnacionales. El Océano Pacífico ha pasado
a ser el eje central de relacionamiento, en vez del Atlántico, que fue el eje histórico. América Latina, que tiene
energía, alimentos, productos estratégicos y no estratégicos, carece de conocimiento suficiente y de políticas -
proyecto- para direccionarse y mejor insertarse en el nuevo contexto mundial. Sin conocimiento ni proyecto,
resultará imposible operar en el futuro orden mundial. Sus gobiernos aún siguen pendientes de las
"direcciones" que establece el gobierno norteamericano, en vez de buscar el destino de la región, a través
de proyectos conjuntos regionales.

Los temas con vinculación tanto en la política doméstica, como la internacional a menudo son catalogados bajo
el título de política "interméstica".

La cuestión sobre si adoptar o no un tratado de libre comercio (TLC o NAFTA por sus siglas en inglés) entre
EUA, Canadá y México, o el MERCOSUR para el cono sur sudamericano, son casos de política "interméstica",
ya que comprenden asuntos internacionales, en el marco de la agrupación, y de las relaciones y los efectos que
esta produce -o le producen- en relación a las características regionales y mundiales vigentes; pero que afectan
actividades domésticas, como la industria, el empleo, los grupos de interés locales o externos con incidencia
local -como las subsidiarias de empresas o bancos que operan en esos países y buscan su interés sectorial-, la
actividad de los respectivos Congresos o Parlamentos; sindicatos; opinión pública, etc..

Los "mensajes" que se envían, son de diferente categoría y distinto tono. Un mensaje puede ser enviado para
configurar una alianza, por ejemplo, un sistema de integración regional, o una alianza militar. También puede ser
enviado para reclamar por un mercado, un territorio -caso Malvinas, con Gran Bretaña, o Guayana Esequibo
antes con Gran Bretaña y ahora entre Venezuela y Guyana; o los problemas limítrofes entre países vecinos que
predominan en América Latina-; encontrar financiamiento o resolver problemas de deuda; manifestar un
disconformismo o establecer medidas punitivas; etc..

Hoy, dada la creciente transnacionalización de las relaciones mundiales, uno se pregunta quién es el
generador y orientador de la toma de decisiones, del envío de los mensajes, más allá de que, en última instancia,
el Estado -los gobiernos- es el que aparece como el gran relacionador y emisor de políticas en el marco mundial.
Un ejemplo de lo que quiero decir, es el caso de las relaciones entre el gobierno norteamericano de Clinton con
el de Cuba, en que los sectores más conservadores, presionados por los lobbies cubanos de Miami, procuran
aumentar las sanciones -embargo- sobre el gobierno de la isla, mientras que el sector privado tanto en EUA
como el que se encuentra en otros países del mundo -Canadá, Europa especialmente-, demanda que se termine
con las presiones, ya que obtienen una importante rentabilidad con las nuevas políticas financieras y monetarias
aplicadas por Castro. El sector privado transnacional pareciera redireccionar las relaciones mundiales,
más allá de los argumentos ideológicos, de democratización y de derechos humanos, esgrimidos todos estos
años por el gobierno norteamericano.

Los "mensajes" emitidos producen "impactos" con consecuencias para los actores recipiendarios directos o
indirectos, a la vez que estos generan respuestas -reacción- cerrándose el "circuito". Por ejemplo, establecer un
subsidio a la producción y/o exportación de un producto agrícola, provoca efectos en la economía de aquellos
paises que son productores y exportan el mismo producto; lo mismo ocurre con la suba o baja en el mercado
mundial de los precios de los productos, en relación a los ingresos de aquellos que los exportan; la suba o baja
en las tasas de interés; etc.. Los recipiendarios de esos impactos, reaccionarán de alguna manera, individual o
conjuntamente, con aliados formales o no formales, y en la medida de sus posibilidades; generando un circuito
interactivo.

Los impactos van desde actitudes directas, vinculadas a hechos políticos, económicos o militares, hasta actitudes
indirectas.

Ciertos hechos derivados de los impactos -políticas de los actores-, como recesión económica en una región o en
el marco mundial; un conflicto regional o una guerra mundial; o el proceso acelerado y masivo de
descolonización en Africa en la década de los '60s; la caída del muro de Berlín en 1989; la desintegración de la
URSS en 1991; etc., constituyen también impactos -derivados o secundarios-, con los mismos efectos que los
anteriores, o mayores en algunos casos.

Los impactos "secundarios", pueden producir efectos en el sistema de manera tal que incidan en su normal
desempeño aunque, en última instancia, el sistema como tal, permanece esencialmente igual; "perduran sus
características esenciales de funcionamiento" -impactos modificantes-, continúa con su existencia, más allá
de acusar los efectos de los "impactos".

De esta manera, hechos, como el ya mencionado más arriba, de la descolonización masiva en Africa a partir de
los '60s; o el impacto en el sistema monetario mundial provocado por la declaración de inconvertibilidad del dólar
en oro por Nixon en 1971; la crisis petrolera a partir de 1973; o la crisis de la deuda iniciada en 1982; etc.; son
"impactos modificantes" al sistema, que provocan cambios en el "estado" del sistema, o en el status quoo
en las reglas básicas de funcionamiento de la estructura del sistema, dependiendo esto de la gravedad de los
efectos del impacto.

El sistema bipolar, esencialmente continuaba vigente, aunque en ciertos "segmentos", principalmente del "eje
económico", se iban produciendo modificaciones importantes -resultantes de impactos-, que tuvieron incidencia
en las causas de la posterior destrucción del sistema, y en ciertas características que adoptará el nuevo.

A) IMPACTOS MODIFICANTES
Hay tres tipos de cambio provocados por "impactos modificantes":
1) Cambios en la "situación y el estado" del sistema.
Es cuando se dan cambios, que modifican al sistema, sin modificar su estructura ni la posición relativa (statu quo)
de los principales actores que "conducen" al sistema.

Un ejemplo de este tipo de cambio, lo dio el proceso masivo y acelerado de descolonización, especialmente en
Africa, a la vez que en el Caribe y el Pacífico en la década de los '60, produciendo cambios en el "estado" del
sistema bipolar, ya que aumentó el número de Estados del sistema de alrededor de 60 a más de 100. Asimismo,
modificó la composición del voto y de las resoluciones en la Asamblea General de la ONU -que era manejada por
EUA quien controlaba el voto mayoritario-, hacia un contenido de corte "tercermundista" vinculado a intereses de
descolonización -uno de los más importantes logros de la resistencia de los paises periféricos, en la que el
Movimiento de Países No Alineados tuvo mucho que ver-, autodeterminación, no intervención, derecho de los
pueblos, etc..

La "situación" es un hecho permanente, resultante del inter-relacionamiento e inter-condicionamiento de los

miembros del sistema. Cuando la situación muestra novedades que implican un cambio permanente, pero en las
condiciones expresadas para este primer caso, es cuando el sistema cambia de "estado".

2) Cambios en la "posición relativa"-la "posición" de un actor desde el punto de vista de la

"distribución del poder" es en "relación" con la de otros actores que disputan el poder o el área
en la que se ejerce-, de los principales actores del sistema que analizamos, produciéndose
cambios en el status quo -puede ser el sistema global o planetario, o un subsistema, por ejemplo,
América Latina, Medio Oriente, etc.-.

a) Un ejemplo, es el de la posición de EUA y la URSS en el Sudeste de Asia, después

del retiro de las tropas norteamericanas de Vietnam, debido a su derrota y la
consecuente "unificación" de Vietnam bajo la esfera de influencia de la URSS.
En este caso hay un cambio en la "posición relativa" entre EUA y la URSS, a favor de esta última en el contexto
del Sudeste asiático; razón por la cuál Nixon-Kissinger jugaron la denominada "Carta China"; esto es, aliarse -de
conveniencia- con el "enemigo de su enemigo", con el objeto de recuperar la presencia hegemónica perdida en
esa región.
b) Otro ejemplo, puede ser visto en el contexto del subsistema Cono Sur -
considerándolo, a los efectos del análisis, como un sistema- en la época de la 2da G.M..
En la etapa previa a la ruptura de la neutralidad por parte de EUA, debido a la invasión de Japón a Pearl
Harbour, la Argentina era el país, potencialmente, mejor armado de la región del Cono Sur, especialmente en la
marina.

Cuando EUA pide que se rompa la neutralidad (1942) y la pone como condición, para que los paises de la región
puedan gozar de los beneficios de la Ley de Préstamos y Arriendos, que facultaba al Presidente de ese país a
prestar, arrendar, donar; equipo militar, desarrollo de infraestructura, etc., en el Continente, a fin de establecer
una estructura defensiva para el caso de que peligrara la seguridad hemisférica; la conducta neutral de la
Argentina hizo que no sólo no se pudiera beneficiar de esta Ley, sino que llegó a la casi ruptura de relaciones
con EUA.

Por el otro lado, Brasil recibió los beneficios de la Ley, por cooperar en los "esfuerzos" de guerra con EUA, lo que
provocó un cambio en el status quo regional, ya que Brasil pasó a ser la primera potencia militar del Cono Sur
por sobre la Argentina.

c) La negativa por parte de Francia -para el caso del bloque occidental- y de China -para
el caso de la URSS- de firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y desarrollar
su propia capacidad nuclear. Además, el gobierno de De Gaulle decidió retirarse de la
OTAN y desarrollar un proceso defensivo para Francia, que no dependiera de la OTAN -
la propia "force de frappe"-.
Las actitudes de Francia y China, afectaron tanto al poder de EUA como de la URSS, modificando el status quo
de aquéllas en el marco de las decisiones defensivas y de sus vínculos con las respectivas potencias rectoras,
transformándose en "contestatarias"; aunque esto no haya implicado una disminución de la capacidad
hegemónica global de EUA y la URSS.
3) Cuando los cambios en el estado del sistema, hacen que se altere irreversiblemente la
organización del sistema y el patrón de interacciones, nos encontramos en presencia de un
cambio en la estructura.

a) El anuncio formulado por el gobierno norteamericano de Nixon en 1971, decidiendo la

inconvertibilidad del dólar en oro, desarticulando el sistema financiero establecido a
partir de 1944 en Bretton Woods, e iniciando la era del patrón dólar.

b) Otro ejemplo fue el impacto OPEP -que, no cabe duda, implicó un cambio en el
status quo, ya que mejoró la posición relativa de los paises petroleros frente al mundo
industrializado invirtiendo los términos de la "interdependencia"- es uno de los ejemplos
más gráficos de cambios en la estructura -para esto hay que comprender bien qué es y
cómo funciona la estructura-.

La estructura internacional, en el "eje económico" y particularmente en el "segmento industrial", se vio modificada

en sus reglas, al punto que en ese segmento particular -con repercusiones posteriores en el segmento comercial:
recesión; financiero: modificación del flujo de los ingresos y las inversiones; y en el científico & tecnológico:
posterior "revolución" tecnológica, para generar tecnologías energéticas alternativas-, era la OPEP la que
generaba "reglas" -régimen- y no el mundo industrializado, o EUA o la URSS.
c) El "impacto" producido por la crisis de la deuda a partir de 1982, como consecuencia
de los antecedentes anteriormente indicados y de un endeudamiento irresponsable,
especialmente, por los gobiernos -la mayoría de ellos dictatoriales- de los paises
subdesarrollados y en vías de desarrollo; es otro ejemplo de impactos que producen
cambios en la estructura, ya que alcanzan un rol importante -por sobre el de los
principales Estados- los actores transnacionales, especialmente la banca privada
transnacional, que veia peligrar su estabilidad frente a la crisis.
Se modificó la forma de operar el "segmento financiero", ya que se dio un "flujo inverso" del capital. La banca
privada transnacional, comenzó a operar en "defensa propia" generando "reglas" -régimen- que sobrepasaron
incluso la capacidad de maniobra del mundo industrializado, incluyendo EUA, cuyo plan Baker-Brady funciona
como "aval", pero las reglas del pago de la deuda las pone la banca privada transnacional.

Si se analiza atentamente el primer fracaso del Brady para México, debido a que la banca privada transnacional
no dio el "visto bueno" a los avales de EUA en el caso de la deuda mexicana, entenderemos lo dicho. Sólo
cuando la banca dio el visto bueno, el Brady fue aplicado. El Plan Brady para la Argentina se vio enfrentado a
una buena cantidad de requisitos y vericuetos que, no cabe duda, fueron impuestos, no por el gobierno
norteamericano, sino como "gestor" de la banca. Esto explica el funcionamiento del sistema mundial
crecientemente "transnacionalizado".

B) IMPACTOS TRANSFORMANTES
Los "impactos" -a los que hacía referencia cuando hablaba de la política exterior o los "mensajes" que se envían
los miembros del sistema-, pueden ser de tal gravedad que ya no se puede restaurar el equilibrio, y terminan
"destruyendo" al sistema, "desapareciendo sus características esenciales de funcionamiento" -impactos
transformantes-, a tal punto que -el sistema- es reemplazado por otro diferente del que hasta esos momentos
estaba en vigencia, y que emerge con nuevas características y nuevos actores preponderantes, o los viejos, pero
dominando de una forma diferente.

De esta manera, si los "cambios irreversibles de estado" del sistema, modifican también las reglas del juego,
entonces nos encontramos ante un cambio de sistema.

Los impactos transformantes derivarán en la "transición intersistémica", lo que hace que finalice la segunda
etapa, derivando en un nuevo momento (T0), claro que esta vez el "cero" no es absoluto, sino que parte de la
"base o piso" dejada por el viejo sistema (T0+1 ó T0+X).

La "transición inter-sistémica" implica "repolarización". Aquí se inicia nuevamente el "ciclo": proceso de

polarización; generación de la estructura; generación del régimen; generación del orden; atendiendo a las
características del "eje" predominante, donde se inicia y predomina el proceso de polarización; y luego
nuevamente los cambios "en" en el sistema; hasta que se llegue, por diversas circunstancias a un nuevo cambio
"de" sistema.

La primera guerra mundial (1914-19) y la crisis del 29/30 fueron "impactos transformantes", marcando el inicio
de la desaparición del sistema multipolar -vigente desde la "Paz de Viena" de 1815- hacia un largo tránsito hasta
la emergencia de un nuevo sistema -el bipolar- con características diferentes del funcionamiento, y nuevos
actores polares que lo condujeron.

La caída del muro de Berlín en 1989 y la desintegración de la URSS en 1991 -ayudada por una serie de impactos
modificantes previos generados, por lo menos, durante un par de décadas antes-, también fueron "impactos
transformantes".

A partir de esta etapa es que se inicia el "tránsito" hacia la conformación de un nuevo sistema con
características diferentes a las del anterior y la emergencia de nuevos actores; en el caso actual, junto a EUA,
que es el único que, hasta el presente, continúa reuniendo las características de actor polar. Las "potencias
polares emergentes" son, por ahora (1996), Japón, y Alemania. Queda un signo de interrogación sobre el rol que
pueden cumplir otros actores estatales como Rusia, Bielorrusia y Ucrania, si resuelven su crítico cuello de botella
económico, así como China, en el futuro.

LOS MOVIMIENTOS CICLICOS DEL SISTEMA

Los "ciclos" siguen leyes -los economistas se manejan en función de ciclos, caracterizando a cada período,
como una situación de coyuntura o de carácter estructural, según las características-, que establecen que el
"poder y la influencia" pasan de un sector a otro, con arreglo a un patrón determinado.

Las preguntas básicas a considerar son:

1) Si el cambio es tranquilo y pacífico o violento y caracterizado por los conflictos.

2) Si los conflictos tienen que ver con el eje central, hacia el cual se orienta el nuevo sistema, o con
problemáticas no resueltas -en el anterior sistema- o emergentes, derivadas del propio proceso de cambio.

3) Hasta qué punto, es posible darse cuenta de cuáles son los actores que atraviesan un auge o un declive.
¿Son lineales dichos procesos de auge o caída, o están sujetos también a ciclos?

El traspaso de poder y prestigio de un actor a otro; de un sector a otro, representa, en sí mismo, el movimiento
cíclico del sistema.

Para comprender este movimiento cíclico, y la influencia que tiene sobre los distintos actores y regiones, hay
que tener en cuenta los siguientes temas:

a) En todo sistema, que comprende varias regiones y actores, lo primero es identificar cuál de ellas, y qué
actores son los más importantes e influyentes, desde el punto de vista de la situación en que se encuentran.
Hablo en términos de auge y/o decadencia.
Lo importante es detectar la situación dominante -de auge y/o decadencia- en la región y el actor dominante del
sistema. De esta manera, es posible explicar y comprender la situación -de auge o decadencia- que viven los que
están vinculados de alguna manera a esa región y actor.

b) Si hay más de una región importante, la característica más sobresaliente en la mayoría de esas regiones,
será la que terminará predominando sobre el resto que esté bajo su influencia.

c) Determinar qué grupos son los que detentan el poder-pueden ser Estados, o actores transnacionales- en
esas regiones, y en qué áreas temáticas principales.

Si no está en claro qué grupos son los que dominan, hay que orientarse hacia la ideología que está más
difundida. ¿Favorece ésta el predominio de los conflictos bélicos -por ejemplo la etapa de la guerra fría-; del
control de productos, mercados y moneda -por ejemplo la situación que se da actualmente-; del desarrollo teórico
-por ejemplo la Edad Moderna y Contemporánea-; etc.?

d) Qué glorifica la cultura; qué ostenta el prestigio más elevado: ¿el desarrollo del pensamiento?; ¿los negocios
y el manejo del dinero?; ¿la milicia?; etc..

Todos estos elementos, mostrarán las tendencias hacia las que se irá orientando la generación del nuevo
sistema y orden.

Los cambios también están relacionados con las "instituciones internacionales" vigentes. Los organismos
internacionales, responden a ciertas características sistémicas bajo las que fueron creados que, una vez
desaparecidas, obligan a cambiar la forma de operar el organismo, o transformándolo o reemplazándolo por otro.

No cabe duda que los cambios mundiales en la estructura de seguridad, económica y política deberán,
obligadamente, generar cambios en los organismos internacionales correspondientes, incluso aquellos
que tienen que ver con lo social y laboral, como UNESCO, UNICEF, OIT, etc.; ya que el "Estado benefactor"
tiende a minimizarse.

La OTAN (NATO por su sigla en inglés) continúa, pero no cumple funciones para la finalidad que fue creada, que
era defensa y seguridad para el mundo occidental, durante la guerra fría. Organismos de alcance mundial, como
la ONU, evidentemente que ya no pueden continuar girando alrededor del Consejo de Seguridad, sino de otros
órganos, que contemplarían de manera más directa y concreta la problemática mundial, como es el ECOSOC
(Consejo Económico y Social). Los mismo puede decirse de la OEA, que giró fundamentalmente alrededor de las
Reuniones de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, para intervenir en aquellos casos, que
evidentemente tenían que ver con la problemática de seguridad del hemisferio en el marco de la guerra fría. El
ECOSOC de la OEA debería pasar a ser el principal órgano, resolviéndose los problemas vinculados a la
seguridad militar, por los mecanismos corrientes.

Debería abandonarse la función "militar" de estos organismos, que fue la más importante durante la guerra fría,
para adoptar una función más vinculada a los económico y social, sin descuidar por ello, la temática de la
seguridad.

ALGUNAS INFERENCIAS DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES

1. Las Relaciones Internacionales, son un juego que juegan muy pocos actores.

2. La cuestión no es si los actores transnacionales son nuevos o no, sino la forma en que deben considerarse,
dada su creciente importancia en las relaciones mundiales.

3. Históricamente los actores internacionales han sido definidos en términos de la capacidad legítima para aplicar
el monopolio de la fuerza sobre el territorio y la población. Esta es una visión no sólo "Estatalista", sino también
jurídica.

Desde un punto de vista político, lo relevante no es tener el monopolio legítimo de la fuerza, sino la fuerza, y no
sólo ésta, sino la capacidad de imponer la voluntad.

Bajo esta perspectiva, pocos son los Estados que logran ese objetivo y muchos los actores transnacionales que
sí lo alcanzan.
En última instancia, la "legitimidad", en el marco internacional, la tienen los que pueden establecer el "régimen" y
mantenerlo.

4. La dificultad de una visión "Estatalista" es que en las relaciones internacionales sólo se contabilizan actores
que tienen "territorio" y "población". Los actores transnacionales carecen de ambos.

La "heterogeneidad" no es un problema, pero sí puede serlo el hecho de que son los Estados los que proveen
"seguridad" y tienen una "jurisdicción" territorial.

Sin embargo la Compañía de Indias Orientales en el siglo XIX, empleaba sus propias fuerzas armadas y
controlaba territorio. Tampoco habría que olvidar la forma en que la United Fruit Company, presionó al gobierno
norteamericano, constituyendo un factor importante en el derrocamiento del gobierno de Arbenz en Guatemala
en 1954. Lo mismo puede decirse de la Kennecott Copper Corporation, que fue un factor decisivo, junto a la CIA
norteamericana y a la ITT en el derrocamiento de Salvador Allende en Chile en 1973.

De todas formas, los actores no estatales pueden ser "autónomos" y a la vez un instrumento para beneficio de
los Estados.

5. Los actores no estatales comprenden: corporaciones multinacionales, transnacionales económicas, como la

Banca Privada, o religiosas; u organizaciones no gubernamentales de distinto tipo, como grupos científicos, como
los ecologistas, o vinculados a la defensa de derechos humanos, etc., que tienen una gran incidencia en la
conducta de los Estados.

6. La "integración" entre la "fuerza" y la "política" es ahora uno de los aspectos de la política exterior.

La política exterior se ha convertido en la dimensión externa, del concepto universalmente dominante, del
desarrollo económico y el bienestar social.

Todos los temas económicos y sociales tienen una dimensión externa, desde el momento en que, salvo muy
pocos Estados, ninguno es autosuficiente, y todos dependen entre sí en diferentes medidas.

7. Mientras los Estados que tienen recursos, buscan mantener su soberanía sobre los mismos, los actores no
estatales, que carecen de recursos y dependen de los Estados que los tienen, buscan seguridad en el
aprovisionamiento y reglas claras en lo que hace a la forma y la seguridad del aprovisionamiento.

LA TRANSICION INTER-SISTEMICA

Se trata de la etapa que media entre la "decadencia" de un sistema y la "emergencia" de uno nuevo. En algunos
casos, dura décadas.

El ejemplo histórico más cercano, es el de la "transición" del sistema multipolar, -que nace en 1815 (Paz de
Viena)- cuya decadencia se inicia con la primer guerra mundial (1914/19), hacia el sistema bipolar emergente a
partir de 1945/47 (post segunda guerra mundial e inicio de la guerra fría a partir de la Doctrina Truman de
"Contención" al comunismo) y que decae en los '80, a partir de la Cumbre de Reikjavick (Islandia) -celebrada en
1985 entre Gorbachov (inmediatamente de anunciada su "perestroika" y "glasnost") y Reagan- donde EUA y la
URSS acordaron el desarme global y la flexibilización y búsqueda inmediata de una solución pacífica a los
conflictos regionales en los que una y/u otra superpotencia tuviera incidencia, directa o indirecta; v. gr.: en el
Sudeste Asiático, la situación en Camboya; en el Medio Oriente la guerra Irán-Irak; en Africa del Sur, el problema
de Namibia; en América Central, dejar de lado el apoyo a la "contra" nicaragüense y buscar soluciones
inmediatas al problema de El Salvador; en Europa, los euromisiles y las dos Alemanias. 1989: caida del Muro de
Berlín; 1991, desintegración de la URSS. En el proceso de "transición" han pasado alrededor de 25 años, a la
vez que mediaron dos guerras mundiales y una crisis económica (1929/30), que derrumbó definitivamente el
viejo orden económico.

Esto lleva a preguntarse: ¿qué orden rige en esa etapa?, en reemplazo del orden que gobernaba -resultante
del acuerdo o la pugna- en el sistema. ¿Cuál es el régimen que impera, en reemplazo del régimen existente
durante la vigencia del "viejo" sistema?

En esa etapa, conviven el "estigma" del viejo sistema y su orden correspondiente, debido al "eco" que queda de
las viejas reglas y las características de funcionamiento sistémicas, y el "enigma" del nuevo sistema y su orden
correspondiente, por el desconocimiento -y la falta de acuerdo (consenso) para establecerlas, o de capacidad
para imponerlas- de las nuevas reglas.
No hay "orden automático". El orden (mundial) no es la resultante del triunfo en una guerra, como el caso del
conflicto del Golfo Pérsico. Esto sería cierto, si como resultado de esa guerra, emergiera un imperio -sistema
unipolar-, que controlara todos los "segmentos" -segmento financiero; comercial; industrial; científico & técnico;
de la producción, distribución de las armas; la realización de alianzas militares y/o político-ideológicas; etc.- que
hacen a las relaciones entre los actores del sistema. En realidad, EUA ha demostrado ser el que monopoliza -por
el momento- el segmento vinculado a la "seguridad" global, pero es un competidor en "paridad" de condiciones
(en el mejor de los casos) en el resto de los "segmentos" vinculados al "eje" económico; por lo que deberá
"compartir" el régimen con el resto de los "polarizadores".

La "transición inter-sistémica" implica "repolarización". Al no tener vigencia el viejo sistema, por su estado de
decadencia, así como tampoco el nuevo sistema, por estar emergiendo, no hay una estructura -esquema o
configuración de poder vigente- consolidada. La configuración de poder vigente es aún endeble. Ninguno de los
"polarizadores" tiene, todavía, el poder suficiente como para "imponer" las reglas del juego en cada uno de los
"ejes" sobre los que se "asienta" el orden mundial; de la misma manera que tampoco existe "consenso" acerca
de cuáles deben ser las reglas, debido a que los cambios internacionales continúan produciéndose a un ritmo
que sobrepasa los parámetros -marco o límite- aceptables para una estabilidad sistémica.

Estos cambios rápidos se deben a que:

1) emergen nuevos actores. V. gr.: transnacionales, como la "banca privada transnacionalizada". Principal
acreedora de la deuda del mundo subdesarrollado y también del desarrollado. Esta, junto a los fondos de capital
y los mercados de capital, tienen mayor capacidad de establecer reglas (régimen) -aunque sean de corto plazo-
sobre el "segmento monetario" (orientación de la inversión; tasas de interés; flujo monetario; masa monetaria;
etc.) que el resto de los actores polares (y polarizadores).

A la banca, se suman otros actores, como las organizaciones internacionales no gubernamentales (ONG's) -en
realidad un actor transnacional- dedicadas a problemas de derechos humanos, o protección del medio ambiente,
ecología y calidad de vida -que tienen mucha incidencia sobre las futuras reglas del juego, ya que los procesos
en el "segmento industrial", por ejemplo deberán atender al cuidado y protección del medio ambiente, así como
los régimenes políticos deberán tener en especial consideración el respeto a los derechos humanos- o a las
empresas multinacionales, que tienen gran incidencia sobre los procesos industriales, la comercialización y el
desarrollo científico & tecnológico (tres segmentos que, junto al monetario, conforman el "eje económico").

Además, como resultado de la desintegración del sistema bipolar y de la ruptura del modelo autoritario en el
bloque oriental, nos encontramos con que los hombres (las Naciones), disconformes con la representación
estatal y la forma en que el Estado conducía sus asuntos, tomaron la "representación" en sus manos -
paralelamente a la del Estado, o "desintegrándolo"-, generando un nuevo actor -fenómeno que rompe con lo
transnacional, más allá de que este último continúe siéndolo en otro marco-, el nacional. Las relaciones
mundiales, en esos casos son "inter-Nacionales" a diferencia de las anteriores que eran "inter-Estatales". Esto se
observa, particularmente, en el bloque oriental, en casos como Servia, Croacia, Eslovenia, Estonia, Lituania,
Bosnia-Herzegovina, etc..

2) Otro motivo -concurrente o no- es la "decadencia de viejos actores polares". Los poderes centrados en
Europa durante el siglo XIX, decayeron a partir (y tal vez como consecuencia) de la finalización de la 1ra G.M., y
surgieron nuevos poderes, no europeos, que dieron lugar a la emergencia del nuevo sistema: Estados Unidos y
la URSS. En realidad, Japón había aparecido como uno de los nuevos actores polares no europeos, pero fue
derrotado en la segunda guerra mundial. Si uno se ubicara como analista internacional antes de la finalización de
la segunda G.M., diría que las "tendencias mundiales" se orientan hacia un sistema multipolar, basado en "dos
pares de alianzas": EUA-URSS y Alemania-Japón. Sin embargo, la finalización de la segunda G.M. trajo como
resultante, la eliminación de dos actores, Alemania y Japón, y la "desintegración" de la "alianza" restante, que
culminó en un sistema internacional bipolar con los actores principales en pugna por imponerse -e imponer al
planeta- mútuamente su ideología. En la actualidad, la decadencia del poder de la URSS, como potencia polar y
la desintegración de su "imperio" (su "Pax").

3) Habría que sumar un tercer motivo. Este constituye más la emergencia de un nuevo "factor", que de un
"actor". Se trata del fenómeno de las comunicaciones, que otorgan un poder extraordinario a quien las
controla. El ejemplo más contundente, hasta el momento, se dio cuando el mundo fue puesto en "cadena" a
través del circuito televisivo de la CNN, durante el gobierno norteamericano de Bush, quien comunicó que iba a
invadir Irak. No sólo eso, sino también el hecho de verse episodios -los que el gobierno norteaméricano quería, o
la directiva de la CNN, como actor transnacional- de la guerra en directo, en cualquier parte del mundo. La guerra
vista como si fuera un "evento deportivo".
Las comunicaciones han generado un proceso de "globalización" de la política y de la economía, generado por
la inmediatez de la información. El golpe de Estado a Gorbachov en la URSS, inmediatamente repercutió
negativamente en el mercado bursátil mundial.

Esta globalización, no sólo debe considerarse "espacialmente", sino también desde la perspectiva de la cantidad
de "actores" que intervienen en las relaciones mundiales.

Si hay "pugna por imponer el orden", difícilmente se puede hablar de la existencia de un orden. No obstante
ello, no se deberían ver las cosas por la negativa absoluta. En última instancia lo que verdaderamente preocupa
es que, aunque haya algunas reglas mínimas -régimen en formación-, no son suficientes, o los parámetros -
marco dentro del cual es posible operar de manera confiable y regular- son demasiado amplios como para ser
confiables.

Por lo tanto, las reglas que rijan en esta etapa, aunque inestables -y de corto plazo- constituyen, el "orden de la
transición inter-sistémica".

La forma en que opera, a mi entender, es la siguiente:

Entretanto la estructura no esté "cristalizada", los "polarizadores" pugnarán por establecer reglas (régimen) en
cada uno de los segmentos correspondientes -en la etapa actual, en el eje económico preferentemente-. Esto se
viene dando, aunque en forma imperceptible, ya desde la década de los '70. La "cristalización" de la estructura se
da recién cuando los "polarizadores" no pueden avanzar más de lo que han avanzado en su intento por imponer
reglas y por ganar poder por sobre el resto de los polarizadores.

Durante la etapa de "transición inter-sistémica", el orden en tránsito, será la resultante de la formación de

régimen en los distintos segmentos.

En el "segmento" financiero, es la resultante de las reglas establecidas -con vigencia en el corto plazo- por la
pugna entre EUA (dólar), Japón (yen), Alemania (marco) y las pautas establecidas por la banca privada
transnacionalizada; particularmente en lo que hace a orientación de la inversión, flujo financiero, masa monetaria,
tasas; etc..

En el "segmento" comercial, es la resultante de las reglas establecidas -en las mismas condiciones que en el
caso anterior- por la pugna entre distintos actores, polarizadores, dependiendo del sector sobre el que apuntan
las relaciones comerciales. El sector servicios, es la resultante de la pugna entre Japón (con incidencia de los
Nic's asiáticos), EUA y la UNIÓN EUROPEA (UE). En el sector primario, el problema (observado especialmente
en la Ronda Uruguay del GATT) se da, particularmente, en la comercialización de los productos agrícolas. Los
polarizadores principales, en este caso, son el Grupo CAIRNS, (creado en la localidad de Cairns, estado de
Queensland, Australia, entre los días 26 y 27 de agosto de 1986 previo a la reunión de la Ronda Uruguay del
GATT, y conformado por Argentina, Australia, Brazil, Canada, Chile, Colombia, Fiji, Indonesia, Malaysia, New
Zealand, Paraguay, Philippines, South Africa, Thailand, Uruguay) -EUA, pese a no pertenecer al Grupo, se plegó
a la posición de éste para lograr el aperturismo europeo-, y la Unión Europea (UE), que no quiere desproteger
su sector agrícola.

En el "segmento" industrial, es la resultante de las reglas -provisionales- establecidas -en las mismas
condiciones que en los casos anteriores- por la pugna entre Japón (con incidencia de los Nic's asiáticos), EUA y
la UNIÓN EUROPEA (UE); especialmente en la industria automotriz y de bienes de capital.

En el "segmento" científico & tecnológico, es la resultante -en las mismas condiciones que en los casos
anteriores- de la pugna entre Japón (especialmente en informática, telemática y robótica), EUA (Silicon Valley) y
la UNIÓN EUROPEA (UE) (Plan Eureka) y las multi y transnacionales desarrolladoras de procesos científicos y/o
tecnológicos.

Las reuniones del "Grupo de los 7" (G7) -el G7 constituye una especie de "Directorio Mundial", encargado de la
"conducción" de los asuntos más importantes; esto, desde ya, mientras se "acuerdan" o se "imponen" las reglas
definitivas-, no han demostrado avances significativos en el "acuerdo" o "imposición" de reglas básicas de orden
en el eje económico.

En lo que hace al régimen en el eje estratégico-militar, por el momento, deriva de los acuerdos sobre el
desarme entre EUA y la URSS -hoy con Rusia-, de las pautas sobre "seguridad" establecidas -en el corto plazo-
por EUA (modelo "guerra del Golfo Pérsico"); y de las tendencias sobre la materia, que se adoptan alrededor de
la OTAN, o fuera de ella, como las actividades nucleares de Francia tendientes a generar una capacidad de
seguridad propia y europea, paralela a la de EUA, y las posturas sobre seguridad planteadas por el gobierno de
la Federación Rusa.

Aún no hay un orden global -ni una "autoridad ordenante"- que impere sobre la totalidad de los segmentos,
independientemente de sus régimenes particulares.

No existe un poder "centralmente ordenante" -que imponga orden al estilo EUA y URSS durante el
bipolarismo en sus respectivos bloques- o "centralmente convergente"-que acuerde orden, al estilo de la
"pentarquía" europea en el siglo XIX y principios del XX, durante la vigencia del sistema multipolar-.

Mientras esto siga, continuará la "transición intersistémica" y la actividad mundial más importante, será la
"polarización".

Bibliografía
Libros
A History of United States Foreign Policy (Englewood Cliffs, N.J., Prentice Hall, 1965), Second Edition.

Allison, G.T., Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis (1971).

Almond, Gabriel y Coleman, James, The Politics of the Developing Countries Areas, (Princeton, N.J., Princeton
University Press, 1960).

Almond, Gabriel, The American People and Foreign Policy, (New York, Harcourt, 1950).

Amir, Samir, The Maghreb in the Modern World, (London, Penguin, 1970).

Aron, Raymond, La República Imperial: Estados Unidos en el Mundo (1945-1972), (Bs. As., Emecé, 1974).

Batra, Ravi, "El Mito del Libre Comercio", (Bs.As., Vergara, 1994).

Batra, Ravi, La Gran Depresión de 1990, (Bs.As. Grijalbo, 1988), págs. 49-50.

Bertsch, Gary K., Clark, Robert P. y Wood, David M., Comparing Political Systems: Power and Policy in Three
Worlds, (New York, John Wiley and Sons, 1978).

Braillard, Philippe, Théorie des Systémes et Relations Internationales, (Bruxelles, Bruilant, 1977).

Brzezinski, Zbigniev K., The Soviet Bloc: Unity and Conflict. (Mass. Harvard University Press, 1960).

Bull, Hedley, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, (Great Britain, McMillan Press, 1977).

Carr, E.H., The Twenty Years' Crisis, (Londres, MacMillan and Co).

Cooper, Richard, The Economics of Interdependence: Economic Policy in the Atlantic Community, (New York,
McGraw Hill, 1968).

Dallanegra Pedraza, Luis, La Problemática del Orden, en (et al) "Geopolítica y Relaciones Internacionales",
(Buenos Aires, Pleamar, 1981).

Dallanegra Pedraza, Luis, Relaciones Políticas entre Estados Unidos y América Latina ¿Predominio Monroista o
Unidad Americana?, (Bs.As., Edición del Autor, 1995).

Delfico, Alberto, Globalización, Flexibilización, Corrupción... Y ¿Con la Gente qué Hacemos?, (Bs. As., Edic. del
Autor, 1985).

Dougherty, J.E., and Pfaltzgraff, R.L., Jr., Contending Theories of International Relations, 3d ed. (1990).

Drucker, Peter F., La Sociedad Postcapitalista, (Buenos Aires, Sudamericana, 1993).

Easton, David, A Framework for Political Analysis, (Englewood Cliffs, 1965).

Easton, David, A System Analysis of Political Life, (New York, 1965).

Evans, Peter, Dependent Development, (Princeton, Princeton University Press, 1979).

Farnsworth, Elizabeth, Feinberg, Richard, Leenson, Eric, Chile: El Bloqueo Invisible, (Buenos Aires, Periferia,
1973).

Ferrigni, Yoston, Gueron, Carlos y Gueron, Eva, Gobierno y Política, en "Estudio de Caracas", (Caracas, Univ.
Central de Venezuela, 1973), Vol. VIII, Tomo II.

Foucault, Michel, Un Diálogo Sobre el Poder, (Buenos Aires, Alianza, 1981).

Galbraith, John Kenneth, "The Culture of Contentment", (Edición del Autor). Hay versión en español, "La Cultura
de la Satisfacción", (Bs.As., EMECE, 1992).

Galtung, Johan, La Comunidad Europea: Una Superpotencia en Marcha, (Buenos Aires, Nueva Visión, 1973).

Goldschmidt, Werner, Introducción al Derecho: La Teoría Trialista del Mundo Jurídico y sus Horizontes, (Bs. As.,
Depalma, 1968).

Halajczuk, Bodhan T. y Moya Domínguez, María Teresa, Derecho Internacional Público, (Buenos Aires, EDIAR,
1972).

Hermann, C.F., et al., eds., New Directions in the Study of Foreign Policy (1987).

Hoffmann, Stanley, "Teorías Contemporáneas sobre las Relaciones Internacionales", (Madrid, Tecnos, 1963).

Hoffmann, Stanley, Conditions of World Order, (Boston, 1968).

Hoffmann, Stanley, International Systems and International Law, en "The State of War", (New York, 1965).

Hoffmann, Stanley, Primacy or World Order, (New York, McGraw Hill, 1978).

Huntington, Samuel, "The Clash of Civilizations", Foreign Affairs.

Ishihara, Shintaro, El Japón que Sabe Decir No: ¿Por Qué Japón Será Líder del Nuevo Orden Mundial?, (Buenos
Aires, Edit. Sudamericana, 1992).

Jaguaribe, Helio, Crisis y Alternativas de América Latina: Reforma o Revolución, (Buenos Aires, Paidós, 1972).

Jaguaribe, Helio, Desarrollo Político: Sentido y Condiciones, (Buenos Aires, Paidós, 1972).

Jaguaribe, Helio,Crisis y Alternativas para América Latina: Reforma o Revolución, (Buenos Aires, Paidós, 1972),
T. 3.

Jensen, L., Explaining Foreign Policy (1982).

Joynt Carey B., y Corbett Percy E., Theory and Reality in World Politics, (Pittsburgh, PA, University of Pittsburgh
Press, 1978).

Kaplan, Morton, System and Process in International Politics, (New York, John Wiley and Sons, 1957)

Kariel, Henry S., A La Búsqueda del Poder: El Pensamiento Político del Siglo XX, (Buenos Aires, Troquel, 1967).

Kennan, George, (Mister "X"), The Sources of Soviet Conduct, "Foreign Affairs", July 1947.

Kennedy, Paul, Hacia el Siglo XXI, (Barcelona., Plaza & Janes, 1993).

Keohane R., and Nye J., Transnational Relations and World Politics, (Cambridge, Mass., Harvard University
Press, 1972).
Keohane, Robert O., y Nye, Joseph S., Poder e Interdependencia: La Política Mundial en Transición, (Buenos
Aires, GEL, 1988).

Knorr, Klaus, On the Uses of Military Power in the Nuclear Age, (Princeton, Princeton University Press, 1966).

Krasner, Stephen, Structural Conflict: The Third World Against Liberalism, (California, University of California,
1985). Hay una traducción al español: Conflicto Estructural: El Tercer Mundo Contra el Liberalismo Global, (Bs.
As., GEL, 1989).

Leontief, Wassily, (et al) The Future of the World Economy: A UN Study, (New York, Oxford University Press,
1977).

Lippman, Walter, Public Opinion, (New York, McMillan, 1922).

Liska, George, Imperial America, (Baltimore, The Johns Hopkins Press, 1967).

Liska, George, War and Order: Reflections on Vietnam and History, (Baltimore, The Johns Hopkins Press, 1968).

Max Weber, Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology, (Berkeley, University of California
Press, 1978)

Morgenthau, Hans, Política de Poder entre las Naciones: La Lucha por el Poder y por la Paz, (Buenos Aires,
Sudamericana, 1961).

O'Donnell, Guillermo y Link, Delfina, Dependencia y Autonomía, (Buenos Aires, Amorrortu, 1973).

Ohmae, Kenichi, “El Fin del Estado-Nación”, (Sgo. de Chile, Andrés Bello, 1997).

Puig, Juan Carlos, "Doctrinas Internacionales y Autonomía Latinoamericana" (Caracas, Univ. Simón Bolívar,
1980).

Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Bs. As., Depalma, 1974), Vol. I, Parte General.

Puig, Juan Carlos, Irureta, Hugo, Colombo de Imaz, Delia, Historia Política Contemporánea (1914-1939),
(Buenos Aires, Edic. de los Autores, 1968).

Puig, Juan Carlos, Régimen de la Comunidad Internacional, (Bs.As., Depalma, 1974).

Rosenau, J.N., The Scientific Study of Foreign Policy (1980).

Rourke, J.T., Making Foreign Policy: United States, Soviet Union, China (1990).

Rufin, Jean Cristophe, "El Imperio y los Nuevos Bárbaros".

Snyder, Richard, Bruck, H.W. y Sapin, Burton, La Génesis de las Desiciones como enfoque del Estudio de la
Política Internacional, en Hoffmann, Stanley, "Teorías Contemporáneas de las Relaciones Internacionales",
(Madrid, Tecnos, 1963).

Stoessinger, John G., El Poderío de las Naciones, (México, Gernika, 1980).

Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963).

Vincent, R.J., No Intervención y Orden Internacional, (Buenos Aires, Marymar, 1976).

Waltz Kenneth, Teoría de la Política Internacional, (Buenos Aires, GEL, 1988).

Waltz, Kenneth, El Hombre, el Estado y la Guerra, (Buenos Aires, Nova, 1970).

Zaki Laidi, "El Orden Mundial Distendido: Sentido y Potencia tras la Guerra Fría".
Publicaciones Periódicas

"COMPUMAGAZINE", N° 88, Noviembre de 1995.

Aron, Raymond, En Busca de una Filosofía de la Política Exterior, en "Revue Francaise de Science Politique, Vol.
III, Ene-Mar 1953.

Aron, Raymond, The Nature of Conflict, en "Studies on the Sociological Aspects of International Tensions",
publicación de la Asociación Internacional de Sociología, distribuida por UNESCO.

Baldwin, David, Power Analysis and World Politics: New Trends vs. Old Tendencies, "World Politics N° 31
(January 1979).

Baumgarnter, Tom,"Meta Power and Relations Control in Social Life", en Social Science Information N° 14.

Baumgarnter, Tom, (et al), "Unequal exchange and Uneven Development: The Structurin of Exchange and
Development Patterns" Working Paper N° 45, Instituto of Sociology, University of Oslo, 1976.

Dallanegra Pedraza, Luis, "Relaciones Políticas entre EUA y América Latina entre 1823-26 y 1980". en
"GEOSUR", Montevideo, Uruguay, Enero 1983, Vol. IV, N° 41; también publicada por el Instituto para la
Integración y el desarrollo Latinoamericano de la Universidad Nacional de Tucumán, Tucumán, Argentina.

Dallanegra Pedraza, Luis, Aptitud de los Estados Latinoamericanos para Adoptar Decisiones Conjuntas: El caso
de las Asociaciones de Productores. en "Revista Argentina de Relaciones Internacionales", Bs. As., Ene-Abr
1977, Vol. III, N° 7.

Dallanegra Pedraza, Luis, El Imperativo de la Integración Latinoamericana: Integración Solución, Integración

Problema, en "GEOSUR", Vol. II, No 14, Montevideo, Uruguay, Oct 1980.

Dallanegra Pedraza, Luis, Integración Latinoamericana: Lo que los Latinoamericanos no Hacen, Agosto 1986;
publicado por la Universidad Nacional de Tucumán, Tucumán, Argentina.

Dallanegra Pedraza, Luis, Un Tema "No Debatido": El Interés Nacional de los Paises Subdesarrollados, en
"Revista Argentina de Relaciones Internacionales, Buenos Aires, CEINAR, Vol. II, No 6, Set-Dic 1976.

Figari, Guillermo M., Las Organizaciones Internacionales como Actores Internacionales, en "Revista Argentina de
Relaciones Internacionales", Vol. III, No 9, Set/Dic 1977.

Galtung, Johan, Una Teoría Estructural de la Integración, en "Revista de la Integración", BID/INTAL, Nov. 1969,
No 5.

González Aguayo, Leopoldo, Equilibrios y Desequilibrios en el Orden Internacional, en "Relaciones

Internacionales", México, Enero-Julio 1979, Vol. VII, No 24/25.

Harou, Shimada, Japanese Capitalism: The Irony of Success, en "Japan Echo", Vol. XIX, No 2, Summer 1992.

Hermann, M.G., and Hermann, C.F., "Who Makes Foreign Policy Decisions and How," International Studies
Quarterly (December 1989).

Hobsbawn, Eric, LA AMENAZA AHORA ESTA ADENTRO, en Revista Clarín del 50 Aniversario, Buenos Aires,
28/Ago/95.

Jaguaribe, Helio, "TRES ESCENARIOS PARA EL 2040", Revista Clarín del 50 Aniversario, Buenos Aires,
28/8/95.

Jaguaribe, Helio, El Brasil y la América Latina, en "Estudios Internacionales", 1975, Vol. VIII, N° 29.

Knorr, Klaus, On the International Uses of Military Force in the Contemporary World, en "ORBIS", Vol. 21, No 1,
Spring 1977.
Morgenthau, Hans, Otro Gran debate: el interés nacional de Estados Unidos, en "American Political Science
Review", Vol. LXVI, No 4, Dic. 1952.

Morgenthau, Hans, The Danger of Détente, en "The New Leader", October 1, 1973.

PC USERS N° 55, Noviembre de 1995.

Puig, Juan Carlos, Integración y Autonomía, en "Revista Argentina de Relaciones Internacionales, Bs. As., Sept-
Dic 1975, Vol. I, N° 3.

Ravenhill, J., The North South Balance of Power, en "International Affairs", Vol. 66, N° 4, págs. 645-746.

Sunkel, Osvaldo, Big Bussiness and Dependence: A Latin American View, Foreign Affairs N° 50, (April 1972).

Wolfers, Arnold, Politics and Moral Decision, World Politics, Vol. I, N° 2, (January 1949).

World Bank, World Tables, 1995.