Teoria a introducción al derecho

Que fenómenos sociales ocurren para que se construya una norma?

Que ocurre socialmente?

Derecho no significa solo Norma escrita. También es un fenómeno social.

Profesora: Rocio Medina

Libro: Introducción a la teoría del derecho. (Javier De Lucas)

Nota de la asignatura

50% nota del examen

20% practicas (que hay dos) =40%

10% asistencia

Examen 18 de enero

Cuantos cuadrados hay

Tres ciegos y un elefante

Leyenda Hindú

(Se lo escuché a una compañera de universidad. Recogida en la India Jalal Al-din Rumi. Existen
diferentes versiones en la red.)

Había una vez tres sabios. Y eran muy sabios. Aunque los tres eran ciegos. Como no podían ver,
se habían acostumbrado a conocer las cosas con sólo tocarlas. Usaban sus manos para darse
cuenta del tamaño, de la calidad y de la calidez de cuanto se ponía a su alcance.

Sucedió que un circo llegó al pueblo donde vivían los tres sabios que eran ciegos. Entre las cosas
maravillosas que llegaron con el circo, venía un gran elefante blanco. Y era tan extraordinario este
animal que toda la gente no hacía más que hablar de él.

Los tres sabios que eran ciegos quisieron también ellos conocer al elefante. Se hicieron conducir
hasta el lugar donde estaba y pidieron permiso para poder tocarlo. Como el animal era muy
manso, no hubo ningún inconveniente para que lo hicieran.

El primero de los tres estiró sus manos y tocó a la bestia en la cabeza. Sintió bajo sus dedos las
enormes orejas y luego los dos tremendos colmillos de marfil que sobresalían de la pequeña
boca. Quedó tan admirado de lo que había conocido que inmediatamente fue a contarles a los
otros dos lo que había aprendido. Les dijo:

- El elefante es como un tronco, cubierto a ambos lados por dos frazadas, y del cual salen dos
grandes lanzas frías y duras.

Pero resulta que cuando le tocó el turno al segundo sabio, sus manos tocaron al animal en la
panza. Trataron de rodear su cuerpo, pero éste era tan alto que no alcanzaba a abarcarlo con los
dos brazos abiertos. Luego de mucho palpar, decidió también él contar lo que había aprendido.
Les dijo:

- El elefante se parece a un tambor colocado sobre cuatro gruesas patas, y está forrado de cuero
con pelo para afuera.

Entonces fue el tercer sabio, y agarró el animal justo por la cola. se colgó de ella y comenzó a
hamacarse como hacen los chicos con una soga. Como esto le gustaba a la bestia, estuvo largo
rato divirtiéndose en medio de la risa de todos. Cuando dejó el juego, comentaba lo que sabía.
También él dijo:

- Yo sé muy bien lo que es un elefante. Es una cuerda fuerte y gruesa, que tiene un pincel en la
punta. Sirve para hamacarse.

Resulta que cuando volvieron a casa y comenzaron a charlar entre ellos lo que habían
descubierto sobre el elefante no se podían poner de acuerdo. Cada uno estaba plenamente
seguro de lo que conocía. Y además tenía la certeza de que sólo había un elefante y de que los
tres estaban hablando de lo mismo, pero lo que decían parecía imposible de concordar. Tanto
charlaron y discutieron que casi se pelearon.

Pero al fin de cuentas, como eran los tres muy sabios, decidieron hacerse ayudar, y fueron a
preguntar a otro sabio que había tenido la oportunidad de ver al elefante con sus propios ojos.

Y entonces descubrieron que cada uno de ellos tenía razón. Una parte de la razón. Pero que
conocían del elefante solamente la parte que habían tocado. Y le creyeron al que lo había visto y
les hablaba del elefante entero.

Problemas de definición del derecho

Problemas de ambigüedad.
Frases que contengan la palabra derecho
1. No hay derecho

2. Todos deberíamos tener derecho a las mismas oportunidades

3. El derecho español no admite la pena de muerte

4. Yo tengo reconocido el derecho a huelga

5. El derecho es una disciplina teoría muy antigua

Derecho

Estatal formalista Sociologico realista Ontico-Valorativa Ciencia de estudio

Conjunto de normas Derecho relacionado con Persigue la consecución Lo estudiamos, lo

la sociedad del valor y la justicia investigamos como una
realidad jurídica.

3 2, 4 1 5

Derecho objetivo Derecho Subjetivo Ideal de Justicia Persigue la realidad

jurídica.

Derecho que uno tiene cuando nace

Derechos que se adquieren

Problemas de vaguedad

Falta de claridad, precisión o exactitud. Imposibilidad de concretar la extension o intensión del

concepto.

• Intencional o connotativo: Incapacidad de denominar las características del derecho.

Colectividad y generalidad.

• Extensiones o decorativo: Se refiere al campo de aplicabilidad.

No podemos determinarlo en caso del derecho. El derecho canónico es derecho

• Se trata de comprender el derecho y no tanto de buscar una definición terminológica

• Tradicional distinción del derecho

Derecho Publico Derecho Privado

Normas imperativas obligatorias IMPERIUM Corte mas dispositivo

Para todo el mundo igual Yo decido

Entre lo comun y el grupo Despongo entorno a mi relacion con la norma

Delimitado mucho por la jurisprudencia 2 personas establecen un vinculo y sus derechos

son privados

Esta delimitado por las normas positivas (derecho

publico.
Ramas del derecho

La teoría del derecho

tiene asignadas unas funciones en relación a los conceptos jurídicos fundamentales

Investigar usos vigentes de estos conceptos.

Reconstruir los usos en función del contexto en que aparecer y eliminar así la ambigüedad y
vaguedad.

Explicar en la reconstrucción de los conceptos los diferentes tipos de relaciones que pueden
existir entre estos.

Personas físicas y normas jurídicas

Experiencia jurídica

Multa que te llega a casa( elemento de sanción)

Oblicuidad. Caracter Conflicto social Sentimiento jurídico Ambivalencia

social

Todas las dimensiones. Cuando se altera la Frustración, miedo, …

Análisis y
Producto social en su reguladirad es cuando Como respuesta social fundamentaron politica
método de producción y emerge el conflicto la colectiva inmediata.

justificación (actuar experiencia jurídica se

humano abre

Esta en todas partes de Da lugar al sentimiento Hay algo compartido Una misma experiencia
la sociedad jurídico entorno a la justicia que resulta diferente par dos
si se incumple produce individuos
sentimientos

Subo al autobus
Es el motivo Connotaciones Dominiadora o
Pogo gasolina
desencadenante educativas
liberadora. Opresora o
Compro tomates
Reacciones neuronales.
emancipadora
Camino por mi carril

Donde hay sociedad hay Sentimiento jurídico Ejemplos: (1) ley

derecho compartido= mordaza

Manifestaciones o (2) Banco faceta

populismo primitivo emancipadora

El comprado embargado
faceta opresora

El derecho es un Funciona contrafacticas

producto social (ademas de oposición
publica pide cambios)

F(X)= funciona de
cambio de exigencia de
la realidad sociológica.

Reivindicativa
compartida.

Producto social
1. Grupo de personas pensando como buscar soluciones crean leyes para una realidad social.
Responde a demandas sociales

2. Justificación: Hecho social o posibilidad de hecho.

Necesitamos un hecho social para crear derecho

La norma es para regular conductas para un hecho o una posibilidad de un hecho. Si no hay esto
no hay ley.

Dimensiones sociológicas—> hecho social/ acción/ Actrahumanao

Tetradimencionalidad de la experiencia jurídica.

Sociedad: Conductas Se quieren prevenir.

Sociologia del derecho
Dimensión sociologica

dirigidas Se quieren aplicar.

Si se suben las penas se Hecho Social—>Norma

Se quieren evitar. previene el delito? Se cumple?

Norma: Conjunto de Dogmatica jurídica.

Dimension normativa

normas Estudia como trabaja Conjunto de normas

para que las leyes sean reguladoras. necesita de
mas constitucionales. hecho social para existir
Estudio sobre
jurisprudencia

Valores Derecho a la vida.

Historia de la filosofía Dimension axiológica

En el caso de asesinato del derecho

Es o no es?
no lo previene.
Ej Derecho al aborto
cuando es humano ese
bebe. Estamos
asesinando o no?

Tiempo Conducta histórica. Dimensión diacrónica:

Tiempo en el derecho y
derecho en el tiempo.

Hecho social —> Norma —> Valor —> todo varia en

el tiempo

Teoría de la experiencia jurídica (Clase para anclar conocimientos).

No es una definición nominal. Es una concepción filosófica del derecho.

El derecho entendido como experiencia jurídica COMPLEJA: Toda sociedad regula las relaciones
entre sus miembros mediante normas que posibiliten la convivencia.

Experiencia jurídica es una respuesta a un conflicto.

El derecho alude a:

• Conductas dirigidas a crear, aplicar o cumplir esas normas.

• Al resultado de esa actividad formalizada en un conjunto de normas o reglas sociales de

comportamiento

• A los valores para la convivencia que inspiran o a cuyo logro se orienta esas conductas o
normas, y todo ello

• En un ámbito históricamente delimitado.

• Ej como una experiencia de vida colectiva: conjunto de acciones sociales creadoras de o

reguladas por normas, que deben establecer un orden justo en un determinado momento
histórico.

Pregunta clásica

¿Si se suben las penas se previene el delito?

No todo lo que nombra la constitución tienen rango constitucional máximo.

Obediencia civil

Que pasa?

Teoría de la Experiencia Jurídica : muestra el conocimiento mutuo de las tres dimensiones, es

necesario captar el derecho en su entero desarrollo

• Su fundamentaron axiológica

• Su génesis en las conductas sociales

• Su plasmación normativa.

• Su aplicación y cumplimiento por op jurídicos y ciudadanos

Concepcion de derecho como experiencia de vida social histórica que se conoce y explica partir
de la experiencia, n de conceptos lógicos formales abstractos. Conocemos el derecho porque lo
usamos, vivimos, sufrimos, practicamos.

Eficacia del derecho

Tiene que ver con el nivel de cumplimiento.

Dirijan las conductas, no recaudar en caso del normas de trafico.

Validez

Tiene que ver con el proceso de creación de la norma.

Legitimidad

Legitimidad (habla de la justificación—> viene de la axiológica).

Aquel que se produce respetando el ordenamiento jurídico prevé.

IUSNaturalismo Vs IUSPositivismo juridico (Realismo

juridico)

Hemos explicado el derecho de mil maneras y ahora vamos a ver las dos corrientes principales
que pensado el origen de la fundamentaron, la legitimidad,…, todos los conceptos que hacen
que el derecho sea derecho.

IUSNaturalismo: La idea de lo que es el derecho natural: la ley natural, la ley divina, le ley que
exige que todo ser humano debe tenerla, aquello que tiene que ver con lo que
independientemente diga el derecho positivo. Se supone que fundamenta el dececho que existe.

En Grecia y la doctrina se ha hablado mucho del concepto de la idea de lo justo natural: lo que
naturalmente es justo frente al derecho positivo. En este caso esta clarísimo el derecho positivo
bien representado por la constitución de la ley frente a lo justo natural que seria algo así lo que
fundamenta la desobediencia el en caso de Antigona.

Positivismo jurídico: conjunta de normas creadas por determinados órganos con poder para ello
y bajo determinados criterios y procedimientos. Si esta clase se va ha hacer al césped no podrir
producir derecho jamas. Porque no tenemos un órgano acreditado y un procedimiento jurídico
que nos permita construir derecho.

Frente al derecho naturalice esta asumido en todas las escuelas naturalistas cuyo significado
cambia lo largo de la historia en lo que en definitiva es la suma de ideales intrínsecamente validos
deducido de la idea de naturaleza capaz de organizar las relaciones humanas. suma de ideales
intrínsecamente validos deducidos de la idea de naturaleza, capaz de organizar las relaciones
humanas y sociales. Concepto muy ambiguo ¿naturaleza Vs cultura?

Ejemplos?

Derecho positivos?: constitución, derecho penal.

La distinción no siempre es clara: Derecho a la vida, pero ¿desde que momento?

Evolución historia de la regulación de la discapacidad (infanticidio vs anormales).

Derecho a la vida derecho al aborto? Controversias

La vida a partir de cuando?

Del nacimiento? Desde la concepción?

Que pasa con el derecho a la vida cuando hay una malformación o discapacidad?

Derecho a una vida digna. Digna? Quien dice lo que es digno? Eutanasia? So debates políticos
que están hoy en los parlamentos. Están situados que pueden traer cambios legislativos serios.

Hay muchísimas controversias… Se haber un abismo. El derecho natural a poquito que lo

empezamos a tocar se CAE.

IUSNaturalismo

IUS=raiz etimologica del derecho

IUSNATURALISMO es derecho natural

Doctrina o corriente de pensamiento jurídico que admite la diferencia entre derecho positivo y
derecho natural (esto es importante). El derecho natural asume que hay dos tipos de derecho
pero le da supremacia al derecho natura de derecho natural sobre el positivo pero asume los dos.

Hay diferentes escuelas del IUSNaturalismo que ya las veremos pero las diferentes escuelas
comparten varias características.

• Origen:naturaleza humano divina

• Admite distinción entre derecho natural positivo, otorgando supremacia al1ª

• Derecho natural son principio universalmente validos de la razón que, a partir de la idea de
naturaleza ordenan la convivencia entre la ciudadania y entre esta y el poder. Si el derecho

El origen esta en la naturaleza humana ( que es eso?: Que a veces el derecho natural se ha
fundamentado en lo divino las escolástica como una escuela de pensamiento que tiene que ver
con lo teológico que tiene que ver con una visión teología donde lo divino donde podríamos
decir a visión de como esta construido el mundo. Santo Tomas de Aquino seria como el
representante de esa dimensión yiusnaturalista que tiene mas que ver con lo divino. PERO A
LARTIR DEL XVI XVIII con la llegada de las corrientes de pensamiento racionalistas ya el discurso
naturalista no se va a apoyar tanto en la dimensión divino como en la dimensión de lo racional. Se
va a hablar del razonamiento y la lógica. El derecho natural tendrá una fundamentaron racional
(todos los seres humanos tiene capacidad de pensamiento. El derecho natural se puede conocer
a través de la logia y la razón. N va ser la decisión o el deseo de la divinidad o de dioslo que
fundamentas no el contrato social

El contrato social es el que va a fundamentar ese derecho básico, ese derecho natural que tiene
todos los seres humanos antes de relacionarse.

Yo tengo derecho a la vida independientemente de mi relación contigo. Cuando me relaciono

contigo ya tengo mi derecho a la vida.

Jonh Locke es el abuelo generacionalmente de lo que hoy conocemos como los derechos
humanos. La idea de los derechos inherentes por el hecho de ser personas es una idea ius
naturalista, es el articulo1 de la declaración de los derecho humanos y esta fundamentada en
Locke. Este Locke es como el abuelo del pensamiento liberal moderno. Fundamentó el derecho a
la vida, el derecho a la propiedad como derecho inherente al ser humano y fundamento el
derecho a la libertad como derecho inherente al ser humano. Hay una contratara de eso y es que
fundamentó el derecho a la esclaviutd y fundamento el derecho a la expansión colonial sobre
otras tierras. Es un personaje muy controvertido, muy interesante porque por un lado justifica el
derecho a la vida por otro el de propiedad y justifica también el derecho a esclavizar a otras
personas.

Antigona podria decirse que ella tenia derecho natural a entregar a su hermano. Si hubiese
fundamentado su derecho natural en la razón y no en los dioses de un ius naturalismo racionalista

Ius naturalismo classico

Iusnaturalismo racional

Positivismo juridico IUSPositivismo

IUSPOSITIVISMO: es derecho positivo.

Doctrina o corriente de pensamiento jurídico que no admite la distinción entre derecho positivo y
derecho natural. Exclusividad de derecho positivo.

(lo del iusnaturalismo es una chorrada para los positivista. No le da a la ley el carácter de ley. Lo
dijo la profe)

Nace del intento de convertir el derecho en ciencia ( características de: permanencia, certeza,
universalidad) Necesidad de que el derecho tenga un análisis científico como las ciencias
exactas. Algo analizable con un método científico. Y ahí esa cuestión central a los positivistas. A
los positivistas les importa realmente poco si el derecho es justo o no. Les preocupa de si en el
derecho es valido o NO.

Valido en el sentido de núcleo axiomático de interpretación de lo que es derecho y lo que no. Es

derecho lo que es valido porque se ha generado con un procedimiento… y lo que esta fuera de
eso no es derecho.

La cientificidad/ validez es la cuestión central, que se resolverá a través de dos métodos:

• Modelo logic-deductivo (herencia del iusnaturalismo racionalista):

• Ejemplo una sentencia funciona de una manera donde el juez y la jueza están argumentando
de manera lógica y de manera donde deducen de las provocaciones anteriores una
consecuencia (Es un método que viene de la filosofía) Tiene que ser coherente.

• Caso, leyes, atenuantes,… y de ahí se saca una sentencia.

• Modelo empírico de las ciencias sociales como sociología o la psicología: Americanos y

escandinavos

• Escuelas Realistas (ha una defensa del derecho no tanto como norma sino como hecho
hasta el punto que los principales van a ser los jueces y defensa de la importancia de una
ciencia empírica del derecho. Que es el derecho como hecho? EsPuede haber normativa
pero si esa normativa no es aplicable y no cambia las conductas —> no hay derecho.
Ejemplo: Yo puedo tener derecho a la educación y ara un dogmático jurídico basta con que
el derecho a la educación este recogido para que podamos decir que hay derecho. Pero
desde una perspectiva realista del derecho y de una perspectiva que nos permite pensar en
derecho como hecho que tiene que ver con la dimensión sociológica: SI yo tengo derecho a
la educación pero las tazas han subido tanto que un 50 % de esta clase se queda sin venir
el año que viene… Hay derecho a la educación? Un dogmático jurídico diría que si que hay
derecho porque el derecho existe.

• Pero desde la dimensión sociológica es un derecho que no se esta aplicando, con lo

cual no hay derecho (estos juegos de se ven en los tribunales)

• El derecho a la vivienda digna no es eficaz. Podría estar o no estar. Otro el derecho a un

salario digno (quien dice lo que es digno) Como están en la constitución son principios
rectores no son derechos fundamentales.

• El derecho solo esta vigente porque es aplicado (Ross)

• Concepto nuevo vigencia. Vigencia en un sentido amplio cuando se aplica Tengo derecho al
agua pero tengo el pozo mas cercano a 200 Km Yo tengo derecho al agua?? A tengo?
Donde? Si el derecho no me garantiza el acceso al bien, no es derecho.

• Metafísica y ética sin valor objetivo vs Método de observación, verificación y generalización.

• Emotivismo ético de Hume: Todo juicio de valor como mera opinión subjetiva.

• Cualquier juicio de valor sobre si yo debiera tener derecho o no tiene que ver con el
emotivismo ético. Eso diría Hume

• Lo que el realismo considera valido no tiene nada que ver con la justicia. Si coincide bien y si
no nada. El derecho va a existir con independencia de si es justo o no.

La dimensión axiológica se elimina del derecho.

En las noticias cuando nos hablan intentar dilucidar si esta hablando de la norma desde la
dimensión sociología o desde la dimensión axiologica.

3 formas de positivismo jurídico.

1. El positivismo como método (para analizar el derecho)

• El derecho como hecho (real, positivo= y sus problemas y sus problemas

• Las normas no dejan de serlo porque no responda al derecho ideal (Derecho justo) La ley es la
ley sea o no justa.

• El objeto de la ciencia jurídica es en exclusiva el derecho positivo

2. El positivismo como ideologia

• Noción ligada al ejercicio del poder soberano

• Derecho, coacción y estado

• Derecho positivo representa un valor en si mismo (radical)

• Justicia equiparada a validez formal

• Obediencia a la ley como deber moral

• Cuasipositivismo: Experiencia clave los juicios de Nuremberg (se ven los riesgos del positivismo
jurídico mirar otra vez e identificar ) hanna Aden (derecho sin base ética, sin fundamentaron)

•
3. El positivismo como una teoría del derecho. Como una forma de comprender el derecho

Derecho vinculado al poder soberano del estado: teoría estatalista del derecho

Compenetración de nociones como derecho, coacción y estado (fines del siglo XVIII)

• Identificación de derecho Ordenamiento Jurídico positivo, ley como fuente papel

• Derecho como mandato, normas coactivas revestidas de sanción (medio para hacer efectivo
el derecho o como parte e la norma)

• Ordenamiento Jurídico como completo, sin lagunas y coherente, por eso los jueces tienen
una función lógica deductiva.

•
AUGE DEL POSITIVISMO, SIGLO XIX, HOT REACCIO:

1. IUNATURALISMO

2. REALISMO (DERECHO ESPONTANEO) Derecho que nace del pueblo.

3. PRINCIPIO (DWORKIN/ separación derecho moral es falsa)

“el juez no es nada más que la boca que pronuncia las letras de la ley” frace positivista de la
película

Buscar noticia e identificar las dimenciones

Tema 2 : Derecho y moral

Mas adelante. Practica: desobediencia civil

La coexistencia del derecho con otros ordenes

normativos

1. El derecho como un orden normativo

2. Usos sociales

3. Moral

1. Tipos de moral

2. Diferencias entre moral y derecho

3. Conexiones entre derecho y moral

Derecho como un orden normativo

Concepto
Conjunto de norma que hacen referencia al comportamiento humano y indica lo que se debe
hacer. “Justicia”

Diferencias

a. Normas jurídicas—> expresión del deber ser/ hay que hacer (conductas

—> Presupone la posibilidad de elección

—> Puede ser infringida y aun es valida

b. Leyes naturales sociológicas o históricas

—> Expresión de la realidad ( lo que es)

—> Principio de causalidad causa - efecto: convencimiento de que todos los humanos
compartimos que en la naturaleza se producen casos paralelos: lo que ha sucedido una ver en
una determinadas circunstancias se volverá a suceder si se vuelven a dar unas circunstancias
suficientemente similares. De lo que sucede llamamos “efecto” y de las circunstancias que se
produce llamamos “causa”.

Usos sociales

Conjunto de practicas, pautas y reglas de comportamiento generalmente reconocidos en una

sociedad

1. No normativos: Practicas determinadas, coincidentes en un determinado grupo (habitos

costumbres sociales Ejemplo: comidas, Decir hola gracias ceder el asiento en un autobús.

La hora de la comida??) No tiene consecuencias jurídicas ni presión por parte del grupo.

2. Normativos: Practicas que reviste cierta obligatoriedad social y pueden general presión del
grupo social si no se cumplen. Su inobservancia puede causar reprobación social, marginación
(ejemplo propina, saludo)

—> Reglas sociales: cortesía y decoro, reglas básicas de educación, tirar un papel al
suelo.

—> Normas de carácter moral: mayor presión social/ normas de moral socia o positiva.
Ejemplo: infidelidad, adulterio. Concepto social indeterminado no esta claro donde empieza y
donde acaba.

Usos sociales normativos

Se asemejan al derecho

1. Cierta obligatoriedad social y

2. Están provistos de coacción externa/ sanciones sociales ( honor, rechazo, marginación…)

La diferencia entre uso social y derecho es difícil ( Robar es ambas cosas)

• Institucionalización de la sanciones ( tribunales, jueces, policías (kelsen)

• Posibilidad de juicio/ justiciabilidad) (Ferrari)

A menudo las normas provienen de los usos o al revés.

Ejemplo:

Propina hay países que esta dentro de la factura… un uso social que se convierte en norma.

Esfera de la moral

Henkel distingue dentro de la moral

Moral de la conciencia individual: idea de bien como algo valioso en si que se forja en la
conciencia individual que es también la instancia que juzga

Moral de los sistemas religiosos y filosóficos: Doctrina de carácter moral que forman parte de
concepciones mas amplias del mundo y del ser humano y la instancia juzgadora seria la
conciencia.

Moral social o positiva: preceptos morales que cada grupo social considera/ impone como tal y
que son efectivos en el grupo en un tiempo concreto. Usos se expresan usos sociales. Como va
vestida la profesora

Diversidad de perspectivas

El derecho contempla las acciones humanas en su perspectiva social, en la trascendencia social

que tiene. —> buen ciudadano

La moral contempla las acciones humanas primordialmente en su valor personal—> Buen

hombre

La importancia de esta diferenciación esta en razón de los limites de (donde el derecho no debe
intervenir) ha de limitarse a reconocer y garantizar a la persona una zona de libertad dentro de la
que pueda moverse sin obstáculos.

Hay ciertos estados de mi vida donde el estado no puede meterse—> mi ropa, mi pelo,… libertad
de culto, libertad de expresión (siempre y cuando no cometa delito) libertades fundamentales.
Libertad de asociación. Libertades personales.

Libertad de pensamiento (articulo 16 CE)

Exterioridad del derecho - Interioridad de la moral

El derecho tiene especial interés en el aspecto exterior de las acciones, a la moral en la parte
interior (la intención).

El derecho pretende ser cumplido con cualquier animo; a la moral le importa la intención, el
motivo de la acción.

Cuando hay incumplimiento de derecho, en ocasiones se valora la intencionalidad en el grado de

incumplimiento ( buena fe, dolo,…)

Tipicidad del derecho

Personas en tanto sujetos jurídico - sociales (nacional, extranjero, mayor o menor edad)

No considera la total persona, como una persona global, sino por encontrarse situaciones
jurídicas.

ARGUMENTO PENA DE MUERTE

Derecho y coacción

La moral (personal y religiosa), a diferencia del derecho, no puede imponerse por la fuerza ( con
independencia de las sanciones internas).

El derecho dispone de mecanismos para hacer cumplir el derecho mediante sanciones (coacción
externa) incluso mediante la fuerza física.

La imperatividad atributividad del derecho

Según el caracter

El derecho tiene carácter imperativo atrivuitibo (Impone deberes pero también atribuye derechos
subjetivos)

A cada deber juridico que el derecho impone a una persona o a todas corresponde un derecho a
otra persona (ejemplo: contratos).

Donde hay un derecho hay un deber.

Donde hay un deber hay un derecho para otras personas

La moral unicamente imperativo

Moral social y derecho

Referida a comportamientos sociales entre personas y con la comunidad

Se manifiesta a través de los usos sociales ( dotada de coacción externa, igual que el derecho)

La diferencia básica es la inmunidad al cambio deliberado.

En el caso de la moral social existen consecuencias externas ( pero es diferente por criterio
de institucionalizacion de la sanción y judiciabilidad.

No se puede cambiar la moral pero si se puede cambiar derecho jurídico

Diferencias entre moral (positiva) y derecho

Moral Derecho

Buen persona Buen ciudadano

Perspectiva personal
Trascendencia social

Referido a la persona en sustitución Posición jurídica que ocupa(FUNCIONARIO

EXTRANJERO, POLICIA)

No es coercible pero puede haber un grupo que

me presione (grupo que se pasa con alguien)

Coacción Institunalizaion de la Sanción y la justiciabilidad

EXCUSION DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DISPONE DEBERES Y OTORGA DERECHOS

RECIPROCIDAD ENTRE LAS PERSONAS

BUENA FE O VICIOS DE CONCENTIMIENTO CORRECCION/ INTENCION

Podemos producir normas pero no podemos producir derecho.

Pero vamos ha hacer una ficción y vamos a decir que si podemos construir derecho.

Decidimos que todos los musulmanes se sentaran atrás. Lo votamos y se aprueba por mayoría

Es democratico?

Apartheid
Concepto: Sistema político y social desarrollado en la República de Sudáfrica y otros estados
sudafricanos, basado en la segregación o separación de la población por motivos raciales o
étnicos y en el trato discriminatorio hacia la población negra.Que diferencia a u estado fascista de
un estado democrático.

Ejemplo: baños para negros

El estado de derecho se define por el procedimiento. Derechos fundamentales que están en la

constitución son el limite. Si el estado no me garantiza derechos fundamentales no hay
democracia.

Todo se puede votar en una democracia? Cual es el limite?

Los derechos fundamentales son el limite. Donde están los derechos fundamentales? en la
constitución.

Leer el señor de las moscas.

Buscar Autor : Ferrajoli. Contenido mínimo constitucional para que haya democracia.

Rosa Parck:El simple hecho de que esta modista negra se negase a ceder su sitio a un pasajero
blanco en Alabama es considerado por muchos la chispa que encendió el Movimiento de los
Derecho Civiles en Estados Unidos

El 1 de diciembre de 1955, Rosa Parks regresaba de su trabajo en autobús, en la ciudad de

Montgomery, cuando un pasajero, primero, y el conductor, después, le pidieron que se levantara
de su asiento para cedérselo al viajero blanco que acababa de subir. Así lo dictaban las leyes de
Alabama a mediados del siglo XX, pero ella se negó. Pocas veces en la historia un acto tan
insignificante tuvo consecuencias tan importantes como el protagonizado hace hoy 61 años por
esta modista negra: un pequeño gesto de protesta que muchos consideran la chispa que
encendió el Movimiento por los Derechos Civiles en Estados Unidos.

Ocurrió el 1 de diciembre de 1955. Parks tenía de 52 años, en una época en la que hasta el uso
de este medio de transporte estaba segregado en Alabama. «Los negros van detrás; los blancos,
delante, sin mezclarse. Si falta sitio para los blancos, los negros se levantan y en paz. Pero aquel
día, la señora Parks se negó…», contaba ABC tres meses después del incidente que provocó un
boicot masivo de la comunidad negra a los medios de transporte de Montgomery y, en
consecuencia, un recrudecimiento del conflicto racial que estaba latente en este Estado.

Al negarse a levantarse de su asiento tras volver de un duro día de trabajo –«estaba harta de
ceder», proclamó en su autobiografía, «Mi Vida»–, el conductor llamó a la Policía y Parks fue
detenida y multada con 14 dólares a causa de su desobediencia a las leyes de segregación del
país. La modista no pagó, presentó un recurso judicial que fue rechazado y acabó en prisión.

Como e derecho ha sido moralizado y como de la moral nace derecho.

El derecho es únicamente la moral que un grupo considera que debe ser (la moral de un grupo
ej : los cuentos de la criada)

Cuanta moral aguanta una propuesta jurídica. Donde están los pros y los contras de que se
legalice la moral o el derecho se moralice. Dos direcciones.

Cuanto aguanta el derecho la moral. Cuanto aguanta la moral el derecho.

Hart: es un positivista clásico moderado. Todo derecho tiene principio de derechos y de valores.
Este dice que hay un contenido mínimo de derecho natural como la prohibición de la violencia de
cobre la personas y las cosas. Seria como un elemento de derecho natural que todo derecho
tiene…Que pasa con la violencia del estado sobre las personas? La existencia del contrato. La
garantía moral: porque si alguien no cumple será sancionado. Este autor tiene bastante claro la
separación rígida de derecho y moral.

Conexiones entre derecho y moral (I)

Unas de las claves del debate iusnaturalismo/iuspositivismo (Hart: contenido mínimo de derecho
natural: prohibiciones de violencia sobre personas y cosas, exigencia de respeto a las promesas y
necesidad de sanciones)

a. Legalización de la moral: Imposición de valores morales mediante el derecho. Esto no es ni

positivo ni negativo va a depender de la ideología y de la moral de cada cual o si se puede
utilizar como un argumento de un corte o de otro.

El derecho ha de reflejar unos valores esenciales de una moral compartida en una determinada
civilización.

—> lucha historia por la libertad religiosa (moral positiva)/homosexualidad.

El derecho de la libertad religiosa que entró en la moral compartida después de 4 siglos de

guerras religiosas. Llega un momento donde el estado liberal se va a sostener y a fundamentar
precisamente la idea de que la gente puede tener la creencia religiosa que crea oportuna, que es
parte de su fuero interno y que ese respeto va a fundamentar la legitimidad del estado liberal. En
otras palabras : en nuestra moral compartía no siempre en la historia se reconocía que la gente
tenia derecho a la libre religiosidad, de hecho hubo 4 siglos en nuestra historia donde en
occidente las guerras fueron basadas en religiones, claramente. Por que? Porque el poder
político se jugaba en el poder religioso. No eras ciudadano eras catolico o protestante… Hay un
momento histórico donde podes ser catolico o protestante lo importante es que seas ciudadano
por que ser de una religión u otra ya no es un criterio de confrontación política, es de
confrontación religiosa. La diferencia entre el primero y el segundo que en el segundo lugar
comienza el estado liberal que intenta meterse lo mens posible en el foro de la individualidad,
liberta religiosa) no me importa que seas catolico o protestante . Lo que importa es que seas
ciudadano y que cumplas la ley (buen ciudadano / buen hombre) este es un ejemplo de uso de
este argumentos es decir tenemos una moral compartida donde todo el mundo sabe piensa o
cree a diferencia de hace 5 siglos que nuestra religiosidad esta en nuestro fuero interno y el
estado no se va a enterar. Como eso es parte de nuestra moralidad compartida si yo preguntara
¿cuanta gente esta a favor de la libertad religiosa como derecho fundamenta? Y estaríais de
acuerdo porque es parte de una realidad compartida. Por ejemplo: En los años 50 cuando se dan
los primero informes que empiezan a recomendar a lo que en ese momento no era la union
europea pero si ya había política europea; nos comienza a recomendar que despenaliza la
homosexualidad, hay algunos argumentos neoconservadores que van a decir no se puede
despenalizar la homosexualidad porque no es parte de nuestra moral compartida. EN ese
momento se alega la moral compartida no en reconocimiento de derecho si no en restricciones
derecho. Años después de despenalizo la homosexualidad. Se ha pasado en los últimos 40 años
de terapias de electro shock a poder adoptar!!! Un caso de transformación jurídica de sentido de
uso de moralidad impresionante.

En los años 50 este argumento de la moralidad compartida se utilizaba para este tipo de
planteamientos como la homosexualidad.

En el año 2005 famoso debate de si las lesbianas y los homosexuales se podían casar. Un debate
muy duro. Se oyeron cosas muy duras que 20 años después son impensables. No se
argumentaba la moral compartida pero si la comunidad moral. Si asumimos esto eso va a
implicar una corrupción de la comunidad moral y se argumentaba como tesisi. Si asumimos esto
se va aplicar una corrupción de nuestra comunidad moral que es insostenible (documento:
sesiones del senado del año 2005). Había hasta análisis que planteaban que los hijos y las hijas
de familias homoparentales tenían un riesgo mucho mas elevado, hasta un 27 % de sufrir abusos
sexuales!!.

En la segunda linea:

El derecho ha de marcar unas pautas generales de comportamiento pero sin imponer criterios
morales a las personas. ¿Por que aunque haya unas pautas de valores compartidos? Hay limites
morales que no son traspables por la mayoría.

Pueden decidir por mayoría ciertas cosas o no. La moral es intercambiante, no hay valores
universales. La cosa de moralizar el derecho.

¿Donde acaba y donde empieza lo moral? ¿cual es la moral compartida? esta siempre en debate.
El principio de la libertad como un estado de derecho; la legitimidad del estado liberal esta
basado en que el estado no debe intervenir en los planes de vida en la excelencia moral o no

—> limites morales no traspasarles por decisiones de la mayoría /moral cambiante/no hay
valores universales (cual es la moral compartida esta siempre en debate). El estado no tiene
que intervenir o hacerlo lo mínimo posible
—> Principio de libertad personal del estado de derecho/ legitimidad del estado liberal: no
intervención planes de vida/creencias/ lo que se considera exelencia moral o no / libre
elección

Conexiones entre derecho y moral (II)

b. La moralización del derecho: cuando las normas jurídicas incorporan aspectos que han
pertenecido tradicionalmente a la moral.Algo que ha estado e el ámbito de lo moral y pasa a lo
jurídico

EL derecho ha de buscar el bien de ixs ciudadano y el deber de cumplirlo Ej cinturón de

seguridad (afecta a a mi solo por que?). Derecho que se construye para el bien común.

—> Paternalismo legal condenado por Kant ilegitimidad del estado que busca la felicidad de Ixs
ciudadano por encima de su libertad

El derecho a veces reclama actos laudables, ni siquiera moralmente exigibles / supererogatorios

(No son exigibles ni moralmente ni jurídicamente) (Ej: delito de omisión de socorro)

El problema de obediencia al derecho

C. ¿Por que las normas son obligatorias? Clave Ta y Fa de derecho

IUSNATURALISMO ontologico
Dº nat como positivo

Remite siempre a la moral

Calidez según la justicia

Niega un deber juridico de obediencia

Obligatoriedad por “justicia”

San Agustin/ Santo Tomas de Aquino (Escolastica)

Dº debiera ser espontaneamente propter concientiam

IUSNATURALISMO Deontologico
Posición mas moderada y critica con el dº natural.

Admite existencia dº formalmente valido y materialmente injusto.

Autonomía moral: obligatoriedad del derecho por carácter moralmente obligatorio del derecho
según su moralidad (salvo objeción de conciencia).

La obligación de (des)obediencia es moral, pero si reconoce el valor al derecho y su papel en el

cumplimiento del mismo.