Vous êtes sur la page 1sur 6

Señores miembros del tribunal antes de exponer los agravios en los

cuales ha incurrido la resolución venida en grado, señale los hechos


materia de investigación del proceso.
Señores magistrados en fecha 14 de AGOSTO de 2018 siendo
aproximadamente las 18:35 horas mi patrocinado DENIS DAJHUL
ATAUSUNCHIS en circunstancias que se iba dirigiendo al comedor
ubicado dentro de la escuela de formación pudo notar que dos
estudiantes de estudios menores al de él se encontraban en una conducta
sospechosa hecho que mi patrocinado no dudo en reportar a su superior
jerarquico, procediéndose a intervenir a los alumnos hallándose que se
encontraban bajo los efectos del cannabis sativa, es en estas
circunstancias que al tomar la declaración indagatoria de uno de los
alumnos intervenidos este señalo que mi patrocinado seria propietario de
la pipa artesanal que le fue incautada, hechos señores miembros del
trinunal ilógico en razón a que mi patrocinado fue quien intervino a los
alumnos investigados.
Este dicho señores miembros del tribunal fue la razon para que se le
realizara una prueba toxicológica junto a 6 estudiantes que el alumno
intervenido había señalado.
De los hechos expuestos señores miembros del tribunal y de los actuados
recabados durante la investigación no existe prueba o actuado que
justifique la tipificación de la infraccion atribuida a mi patrocinado,
vulnerándose asi los derechos constitucionales reconocidos como son:
- El derecho a un debido proceso respecto al quebrantamiento de la
Principio de presunción de veracidad, Principio de legalidad y
principio de tipicidad.
- Señores miembros del tribunal se ha quebrado el Principio de
presunción de veracidad al no considerarse que El día 12 de
setiembre del 2018, mi patrocinado rindió su declaración como
queda demostrada en autos y en la Resolución Directoral materia
de la presente, donde claramente indica a la pregunta: Si ha
llegado consumir sustancia prohibida cannabis sativa
(marihuana) y cuantas veces?, donde este respondió: -
Consumí aproximadamente hace cuatro (04) meses en la casa
de mi compañero de colegio José Arnaldo SOTO SANTO, y solo
fumo una vez en su vida.- Esto quiere decir que el habría
consumido sustancia prohibida aproximadamente a mediados del
mes de mayo del presente año, con lo quedaría descartado
completamente la figura de fumar estando uniformado, puesto
que en ningún extremo del expediente la administración ha podido
demostrar si el recurrente al momento de consumir sustancia
prohíba se encontraba uniformado o mal uniformado ni mucho
menos estar al interior de la Escuela de Educación Policial, y
que el Consejo de Disciplina de la Escuela de Cusco, está basando
su resultado o fallo en suspicacias y/o elementos subjetivos
carentes totalmente de valor objetivo.
- Sobre este extremo llegamos a inferir que la no aplicación del
Principio de presunción de veracidad1 establecido en TITULO

PRELIMINAR - Artículo IV. de la Ley 27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General que señala

que“En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume


que los documentos y declaraciones formuladas por los
administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la
verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite
prueba en contrario”. En esta última parte la administración no
pudo probar la supuesta falsedad de la declaración del recurrente
por lo que nos encontramos en una duda razonable y esta favorece
al administrado en todos sus extremos.
1. Respecto al quebrantamiento del principio de legalidad
establecido en Artículo IV. Principios del procedimiento
Administrativo Numeral 1.1 en razón a que El principio de legalidad
en materia sancionatoria impide que se pueda atribuir la
comisión de una falta si ésta no está previamente determinada
en la ley, y también prohíbe que se pueda aplicar una sanción
si ésta no está determinada por la ley sin embargo en la
Resolución Directoral Nro. 111-2018-ENFPP-ESCESTP-CUSCO, del

1 TITULO PRELIMINAR - Artículo IV. Principios del procedimiento Administrativo Numeral 1.7 del TUO de la Ley 27444 “Ley del
Procedimiento Administrativo General”
28 de setiembre del 2018, materia de la presente nos encontramos
ante una total falta de legalidad puesto que no existe sanción
administrativa alguna que indique directa o indoctamente el consumo
de cannabis sativa (marihuana) fuera de las instalaciones de las
Escuelas de Formación, a contrario sensu si sanciona el consumo al
interior de las escuelas de policía; y se ha demostrado en la
manifestación del recurrente que indica que el consumió marihuana
meses atrás y fuera de la Escuela de Policía.

RESPECTO A LA VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE TIPICIDAD es


preciso señalar del TUO de la Ley 27444 “Ley del Procedimiento
Administrativo General” en el Artículo 246.- Principios de la potestad
sancionadora. Numeral 4.- señala respecto a la Tipicidad.- Solo
constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley
mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva o analogía.

Principio que ha sido vulnerado en razón a que si bien sí dio positivo para
la presencia de cannabis sativa (marihuana) en el organismo de mi
patrocinado, empero de ello estamos frente a una completa FALTA DE
TIPICIDAD en la sanción impuesta por la administración que es la MG-
022 “Presentarse a las Unidades Académicas, instalaciones policiales,
militares, instalaciones públicas, o lugar al cual ha sido designado con
signos de haber consumido drogas ilícitas; o encontrase drogado o
drogarse estando uniformado o mal uniformado en lugares públicos,
privados o áreas naturales”, de la Tabla de Infracciones y Sanciones del
Reglamento del DL. Nº 1318, al encontrarse drogado estando
uniformado al interior de las instalaciones de la ESCESTP-Cusco,
conforme se acredita objetivamente, con el resultado del Examen
Toxicológico Nro. 1336 al 1149/18, del 29AGO2018, que pasaremos a
detallar:
1.1 El encontrase drogado: Partimos de existe una muy mala
aseveración a la tipicidad instaurada en Resolución
sancionadora puesto que el Recurrente, no se encontraba
bajo los efectos del consumo de marihuana como son:
Taquicardia, desorientación, falta de coordinación física,
entre otros, ya que el consumió marihuana meses atrás y
una sola vez en su vida y más aún fuera de la escuela, por
lo que queda demostrado que el Recurrente en ningún
momento se encontraba drogado.
1.2 drogarse estando uniformado.- Esta por mas obvio que al
Recurrente no se le intervino consumiendo cannabis sativa
(marihuana) estando uniformado al interior de la escuela,
solo se le practicó el examen Toxicológico por su
manifestación debido a otro caso y asimismo por
sindicación de otros alumnos los cuales fueron intervenidos
por el Recurrente por: SI ESTAR CONSUMIENDO DROGA
AL INTERIOR DE LA ESCUELA DE POLICÍA ESTANDO
UNIFORMADOS, el día 14 de agosto del 2018.

DE LA VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE


RESOLUCIÓN DE SANCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO.
Tomando en cuenta el principio descrito precedentemente, y
ahondando más los vicios de nulidad en que incurrió el Consejo
disciplinario, debo hacer presente que verificando la Resolución
Directoral Nro. 111-2018-ENFPP-ESCESTP-CUSCO, del 28 de
setiembre del 2018, se advierte que al recurrente de manera
concreta se le imputa el hecho de: “Presentarse a las Unidades
Académicas, instalaciones policiales, militares,
instalaciones públicas, o lugar al cual ha sido designado
con signos de haber consumido drogas ilícitas; o
encontrase drogado o drogarse estando uniformado o mal
uniformado en lugares públicos, privados o áreas
naturales”, de la Tabla de Infracciones y Sanciones del
Reglamento del DL. Nº 1318, al encontrarse drogado
estando uniformado al interior de las instalaciones de la
ESCESTP-Cusco, ya que solo se habla de supuestos como es el
caso de drogarse estando uniformado y peor aún al interior de la
escuela de formación, supuestos que la administración no ha
podido probar objetivamente y mucho menos motivar la
conducta típica del recurrente, el acto descrito en la norma con
el accionar del recurrente carecen extremadamente de relación
jurídica y más aún dicho accionar o está tipificado como ilícito
en el Decreto Legislativo 1318 y mucho menos en su reglamento.

DE LA VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD,


PROPORCIONALIDAD DE LA SANCIÓN.

La vulneración al principio de razonabilidad es en razón a que


la Ley 30714 Ley que regula el Régimen Disciplinario de la
Policía Nacional del Perú, en su Art. 1° numeral 6, también
prevé el Principio de Proporcionalidad señalando textualmente
lo siguiente: Las decisiones en el ejercicio de la potestad
disciplinaria sancionadora, deben mantener proporción
entre la infracción cometida y la sanción.

FALTA DE MOTIVACION DE LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL


NRO. 111-2018-ENFPP-ESCESTP-CUSCO, DEL 28 DE
SETIEMBRE DEL 2018.
Frente a lo vertido en el presente Recurso, no encontramos que
la propia resolución Directoral que sanciona al Recurrente en
su considerando 9 indica: “es el caso que el Reglamento del
Decreto Legislativo Nro.1318, Decreto Legislativo que regula la
Formación Profesional de la PNP, no sanciona el hecho de que
el Alumno PNP sea consumidor habitual o no, el mencionado
Reglamento sanciona la conducta de encontrarse drogado o
drogarse estando uniformado; conforme se acredita
objetivamente, con el resultado del Informe Pericial Toxicológico
Nro. 1336 al 1149, practicado al Alumno PNP Dennis Dajul
ATAUSINCHI HUAMÁN, al encontrase drogado, estando
uniformado en el interior de la ESCESTP PNP CUSCO, entre
el día 14AGO2018, día que realizo la intervención a los
Alumnos PNP Dante Omar GONZALES CACERES y Eduardo
PALIZA CACERES y el día 28AGO2018, fecha que se le
practicó el examen Toxicológico”. (negrita es nuestro)
1. En este considerando la administración sindica directamente,
y sin ninguna prueba objetiva que el recurrente se habría
drogado estando uniformado, peor aún el error insalvable que
comete la administración indica subjetivamente que se habría
drogado entre el 12 de agosto y el 28 de agosto, sin prueba
alguna de dicho accionar desconociéndose como se basó o como
tomo dichas fechas para aseverar que se estaba drogando, con
lo indicado en la presente queremos hacer ver claramente que
la administración de la escuela de Cusco, impuso una sanción
de interpretación extensiva o análoga la misma que se
encuentra prohibida por la norma.

2. Como se puede apreciar inclusive a simple vista, dicho acto


administrativo, en el que se le impone una sanción disciplinaria
al recurrente, no contiene una motivación ajustada a ley,
además vulnera el principio de proporcionalidad y
razonabilidad invocados en el fundamento que antecede, pues
no contiene ninguna fundamentación lógica jurídica mínima
que la propia Constitución Política del Estado exige en todo tipo
de resoluciones sean administrativas o judiciales, más aún
sancionadoras.