1.

Justificación

Toda resolución judicial que ordene una prisión preventiva requiere de una especial motivación
que demuestre de modo razonado y suficiente que ella no solo es legal, sino proporcionada y, por
consiguiente, estrictamente necesaria para el adecuado desarrollo del proceso.

2. Contradicción

El TC considera que los jueces al momento de evaluar los nuevos elementos de convicción de un
pedido para revocar el mandato de comparecencia por el de prisión preventiva deben
necesariamente valorar todos y cada uno de los elementos presentados por el Ministerio Público y
también por la defensa. No para establecer convicción de responsabilidad, sino de vinculación de
los investigados al delito. En el caso Humala-Heredia, el TC dice que la Sala de Apelación no valoró
las pruebas de descargo, afectando el derecho de probar, de defensa y de libertad.

3. Audios

El TC indica que los audios solo pueden ser incorporados al proceso luego de ser reconocidos por
el investigado, su defensa y el resto de supuestos intervinientes en la conversación, para no
afectar el derecho de defensa y la debida incorporación de la prueba. En el caso Humala-Heredia,
el TC dice que se incorporaron indebidamente los audios que indican una supuesta compra de
testigos. Además, que estas grabaciones solo muestran un posible hecho, pero, a partir de ellos, se
supone que prueban un ánimo de obstaculizar las investigaciones. Una sospecha razonable no
puede sustentar otra sospecha razonable.

4. Poder y viaje

El TC establece que los jueces realizaron una motivación poco clara sobre por qué considerar que
el poder que Nadine Heredia otorgó para el viaje de sus hijas a Estados Unidos era un indicio de
que preparaba su fuga, pues este se dio el 22 de noviembre y los jueces establecieron que lo
provocó una resolución del 25 de noviembre. Además, recalca que cuando se dio esta resolución,
ella estaba fuera del país y retornó inmediatamente.

5. Conducta del procesado

También señala que las declaraciones o conductas desarrolladas por un procesado, como no decir
la verdad o entrar en contradicción, no pueden ser interpretadas como un peligro de obstaculizar
las investigaciones, porque igual lo puede hacer estando en prisión. Además, no se aprecia
ninguna necesidad apremiante en encarcelar a una persona por no declarar la verdad, por haber
tenido conductas que no se acerquen a la verdad o, en el caso concreto de la ex primera dama
Nadine Heredia, por haber distorsionado su grafía.

6. Gravedad del delito

La sentencia también sostiene que la sola gravedad del delito o las expectativas de una pena alta
no pueden justificar por sí solos el dictado de una prisión preventiva. Dice que tampoco son
suficientes los indicios de pertenencia a una organización criminal, pues esto violaría el derecho de
presunción de inocencia. Al respecto, el TCcritica que se haya instalado en la sociedad una
sospecha colectiva y de desconfianza en la autoridad que afecta diversos derechos fundamentales.