-.

RAE-cLÁSSICOS' ECOLOGIA POPULACIONAL DAS ORGANIZACOES

ECOLOGIA POPULACIONAL DAS ORGANIZACOES

RESUMO
Aperspectiva da ecologia populacional sobre as rela~óes organiza~ao-ambiente é urna proposta alternativa
para a perspectiva de adapta~ao dominante. A for~a das pressóes de inércia sobre a estrutura organizacional
sugere a aplica~ao de modelos que dependam da ~~mpeti~ao e sele~ao nas popula~óes das organiza~óes.
Neste artigo sao..discutidos vários desses modelos, bem como questóes que surgem da tentativa de aplica~ao
destes ao problema da organiza~ao-ambiente.

Mlchael T. Hannan
Stanford University

John Freeman
Unlversity of California - Berkeley

ABSTRAer A population eco!ogy perspective on organization-environment relations is proposed as an altemative to the dominant adaptation
perspective. The strength 01 inertial pressures on organizational structure suggests the application 01 mode1s that depend on competition and
seleetion in popu!ations olorganizations. Several such models as well as issues that arise in attempts to apply them to the olganization-environment
problem are discussed.

?ALAVRA5-CHAVE Ecologia populacíonal, ecología organízacíonal, rela<;ao organíza<;ao-ambíente, ínércía eSlnllUral, competi<;ao e
sele<;ao.
XEYWORDS Population ec%gy, organizational ec%gy, organization-envihi,nment I'elation, s~ructural inertia, competition and selection.
\
- ~
MICHAEL T. HANNAN •JOHN FREEMAN
INTRODU~AO
A análise dos efeitos do ambiente sobre a estrutura orga­
nizacional tem sido deslocada, recentemente, para urna
posi~ao central na teoria e pesquisa das organiza~oes.
Essa mudanc;a abriu um número enorme de possibilida­
des. Porém, até o momento, nada de semelhante a plena
promessa de mudanc;a foi realizado. Acreditamos que a
falta de desenvolvimento se deve, em parte, ao fracasso
de produzir modelos ecológicos relacionados a questoes
de caráter preeminentemente ecológico. Sugerimos urna
reformulac;ao do problema em termos da ecologia popu­
lacional,l
Embora exista urna ampla variedade de perspectivas
ecológicas, todas elas dao enfoque a selec;ao. lsto é, atri­
buem padroes na natureza a ac;ao dos processos de sele­
c;ao. O vasto acervo literário sobre as organizac;oes con­
tribui para dar urna visao diferente, a qual chamamos de
perspectiva de adaptac;ao. 2 De acordo com essa perspec­
tiva, subunidades da organizac;ao - geralmente coalizóes
de gerentes ou coalizóes dominantes - fazem urna varre­
dura do ambiente relevante para oportunidades e amea­
c;as, formulam respostas estratégicas e ajustam a estrutu­
ra organizacional apropriadamente.
A perspectiva de adaptac;ao é vista mais claramente na
literatura sobre gestao. Contribuintes desta assumem,
geralmente, urna hierarquia de autoridade e controle que
determina decisoes com relac;ao a organizaC;ao como um
todo no seu topo. Acontece, entao, que as organizac;oes
sao afetadas por seus ambientes de acordo com os mo­
dos pelos quais os gerentes ou líderes formulam estraté­
gias, tomam decisoes e as implementam. Os gerentes
particularmente bem-sucedidos sao capazes tanto de sal­
vaguardar suas organizac;óes de perturbac;oes ambientais
como de organizar ajustes leves que exigem perturbac;ao
mínima da estrutura organizacional.
Urna perspectiva parecida, freqüentemente expressa
de forma diferente, domina a literatura sociológica sobre
o assunto. Ela tem um papel importante na análise fun­
cional das relac;óes entre a organizac;ao e o ambiente de
Parsons (1956) e é encontrada em urna tradic;ao mais
estritamente weberiana (veja Selznick, 1957). É interes­
sante notar que, enquanto os funcionalistas tem se inte­
ressado sobre os efeitos do sistema e baseado muito da
lógica de sua abordagem nos imperativos de sobreviven­
cia, eles nao tem lidado com os fenómenos de selec;ao.
lsto é, provavelmer.te, urna reac;ao contra a teoria da or­
ganizac;ao que reflete o darwinismo social.
Os partidários da teoria das trocas também adotaram
a perspectiva de adaptac;ao (Levine e White, 1961), e é
naturalque teorias enfatizando a tomada de decisao ado­
tem a visao de adapta~ao (March e Simon, 1958; Cyert e
March, 1963). Mesmo o celebrado casamento de
Thompson (1967) entre os sistemas abertos e fechados
pensando em abordar a perspectiva de adapta~ao de um
modo explícito (veja, particularmente, a segunda parte
do livro de Thompson).
De maneira'clara, os líderes das organiza~oes realmente
formulam estratégias e as organizac;oes se adaptam as
contingencias do ambiente. Como resultado, ao menos
alguma relac;ao entre estrutura e ambiente deve reflettr o
comportamento ou a aprendizagem adaptativos. Contu­
do, nao existe urna razao para concluir que a grande va­
riabilidade estrutural das organizac;oes reflete somente
ou determinantemente urna adaptac;ao.
Existem muitas limitac;oes na habiliélade de adapta­
c;ao das organizac;oes, ou seja, existem muitos processos
que geram urna inércia estrutural. Quanto mais fortes as
pressoes, mais baixa a flexibilidade de a.daptac;ao das or­
ganizac;óes e mais provável que a lógica da selec;ao am­
biental seja apropriada. Como conseqüencia, o proble­
ma da inércia estrutural é importante na escolha entre os
modelos de adaptac;ao e selec;ao.
A possibilidade de a estrutura da organizac;ao conter
um grande componente inercial foi sugerida por Burns e
Stalker (1961) e Stinchcombe (1965). Contudo, o assunto ,
,
em sua globalidade tem sido ignorado. E, no entanto,
muitas proposic;óes importantes podem ser encontradas
na literatura organizacional.
As pressóes inerciais 5urgem tanto de arranjos estru­
turais internos quanto de restric;oes ambientais. Urna lis­ I
'1
ta mínima de restric;oes surge das seguintes considera­
C;oes internas: 11';1'
: 1
'1,1'
1. O investimento da organizaC;ao em planta industrial, I:!,
equipamento e pessoal especializado constitui recur­ l
sos que nao sao facilmente transferíveis a outras tare­
i rl
fas ou func;óes. A maneira pela qual tais despesas ¡
,
irreversíveis restringe as opc;óes de adaptac;ao é tao l'
I
óbvia que nao precisa ser mais discutida. iI
2. Aqueles que tomam decisóes organizacionais também I
, I
enfrentam restric;óes nas informac;oes que recebem. , ,1
I
Muito daquilo que sabemos sobre o fluxo de informa­
c;ao por meio das estruturas organizacionais nos diz
, ,~
que os líderes nao chegam nem perto de obter a infor­
mac;ao completa sobre as atividades dentro da organi­
za~ao e sobre as contingencias ambientais que as
subunidades enfrentam.
3. As restric;óes da política interna sao até mais impor­
tantes. Quandb as organizac;óes alteram suas estrutu­
ras, o equilíbrio político é alterado. Quando urna gama
JU/SET. 2005 • R.n • 71
.~
RAE·CLÁSSICOS· ECOLOGIA PO?ULACIONAL DAS ORGANIZA~llES
de recursos é fixada, a mudan<;a estrutural quase sem­
pre envolve redistribui<;ao de recursos através das
subunidades. Tal redistribui<;ao desorganiza o sistema
predominante de troca entre as subunidades (ou líde­
res de subunidades). Entao, ao menos algumas irao
resistir a qualquer proposta de reorganiza<;ao. Além
disso, os benefícios da reorganiza<;ao estrutural pode­
rao ser tanto generalizados (projetados para beneficiar
a organiza<;ao como um todo) quanto de longo prazo.
Qualquer resPQsta política negativa tenderá a gerar
custos a curto prazo que sao suficientemente altos até
o ponto em que os líderes organizacionais irao abrir
mao da reorganiza<;ao planejada (para urna discussao
mais ampla sobre como a política interna da economia
das organiza<;oes impede a mudan<;a ou adapta<;ao, veja
Downs [1967] e Zald [1970]).
4. Finahnente, as organiza<;oes enfrentam restrí<;6es ge­
radas por sua própria história. Urna vez que os padroes
de procedimento e distribui<;ao de tarefas e a autorida­
de se tornaram tópico de contratos normativos, os cus­
tos de mudan<;a aumentaram enormemente. Contra­
tos normativos restringem o processo de adapta<;ao ao
menos de duas formas. Primeiro, fornecem urna justi­
ficativa e um príncípio organizador para aqueles ele­
mentos que desejam resistir ao processo de reorgani­
za<;ao (isto é, podem resistir em termos de um princí­
pio compartilhado). Segundo, os contratos normativos
impedem as graves considera<;6es de diversas rea<;oes
alternativas. Por exemplo, poucas universidades oríen­
tadas apesquisa consideram seriamente o fato de adap­
tar-se adiminui<;ao de matrículas eliminando a fun<;ao
ensino. Manter essa op<;ao seria desafiar as normas da
organiza<;ao centraP
As pressoes externas concernentes a inércia parecem
ser, ao menos, igualmente fortes. Estas incluem pelo
menos os seguintes fatores:
1. As barreiras fiscais e legais para entrar e sair dos mer­
cados (amplamente definidos) sao numerosas. As dis­
cussoes sobre o comportamento organizacional
enfatizam, de modo característico, as barreiras a en­
trada (por exemplo, posi<;oes de monopólio licencia­
das pelo Estado). As barreiras de saída sao igualmente
interessantes. Existe um número crescente de casos em
que as decis6es políticas impedem as empresas de aban­
donarem certas atividades. Todas essas restri<;6es so­
bre a entrada e a saída limitam a amplitude das possi­
bilidades de adapta<;ao.
2. As restri<;6es internas sob a disponibilidade da infor­
ma<;ao sao equivalentes as restri<;6es externas. A aqui­
72 • RAE, VOL. +5 • :\'3
si<;ao de informa<;ao sobre ambientes relevantes é cus­
tosa, particularmente em situa<;óes turbulentas em que
a informa<;ao é mais essencial. Além disso, o tipo de
especialistas empregados pela organiza<;ao restringe
tanto a natureza da informa<;ao provável de ser obtida
(veja Granovetter, 1973) quanto o tipo de informa<;ao
especializada capaz de ser processada e utilizada.
3. Restrí<;ó~s de legitimidade também emanam do ambien­
te. Qualquer forma de legitimidade que urna organiza­
<;ao tenha sido capaz de gerar constitui um recurso ao
manipular o ambiente. Ao ponto que a adapta<;ao (por
exemplo, eliminando a instru<;ao universitária nas ins­
titui<;oes públicas) viola as exigencias da legitimidade,
acarretando custos consideráveis. Portanto, conside­
ra<;óes sobre a legitimidade externa tendem a limitar a
adapta<;ao.
4. Finalmente, existe o problema da racionalidade coleti­
va. Um dos temas mais difíceis na economia contem­
porilnea diz respeito ao equilíbrio geral. Se alguém quer
encontrar urna estratégia mais eficiente para um com­
prador ou vendedor individual em um mercado com­
petitivo, nao precisa necessaríamente compreender que
exista um equilíbrio geral assim que todos os jogado­
res comecem a negociar. De um· modo mais geral, é
difícil estabelecer que urna estratégia que seja racional
para urna única tomada de decisao seja também racio­
nal quando adotada para um grande número de deci­
s6es. Muitas solu<;óes para esse problema tem sido pro­
postas na teoría do mercado competitivo, mas nao sa­
bemos de nenhum tratamento para as organiza<;6es de
um modo geral. Até que tal tratamento seja estabeleci­
do, nao deveríamos presumir que a<;oes que serviram
a adapta<;ao de urna organiza<;ao a uma determinada
mudan<;a ambiental possam ser adotadas por outras
organiza<;6es concorrentes que possuem urna estraté­
gia semelhante.
Muitas dessas pressóes inerciais podem ser acomoda­
das dentro da estrutura de adapta<;uC' isto é, pode-se
modificar e limitar a perspectiva a fim de considerar es­
colhas dentro do conjunto de restri<;6es alternativas. Po­
rém, assim o fazendo, limita-se enormemente o objetivo
da investiga<;ao. Argumentamos que, para lidar com as
várias press6es inerciais, a perspectiva de adapta<;ao deve
ser suplementada com a orienta<;ao de sele<;ao.
Primeiramente, consideramos dois amplos aspectos
que sao preliminares para o modelo ecológico. O pri­
meiro diz respeito as unidades apropriadas de análise.
Análises típids da rela<;ao das organiza<;6es com os am­
bientes tem como ponto de vista uma única organiza<;ao
 MICllAH T. HANNAN •JOHN FREEMAN
defrontando-se com um ambiente. Argumentamos para
um enfoque explícito sobre as popula~oes das organiza­
~oes. O segundo aspecto refere-se a aplicabilidade de
modelos da ecologia populacional ao estudo da organi­
za~ao social humana. Nossa proposta substantiva se ini­
cia com a afirma~ao clássica de Hawley (1950, 1968)
sobre a ecologia humana. Procuramos estender a obra
de Hawley de duas maneiras: usando modelos de com­
peti~ao explícita para especificar o processo de produ­
~ao do isomorfismo entre a estrutura organizacional e as
demandas ambientais, e usando a teoria do nicho para
estender o problema para ambientes dinamicos. Argu­
mentamos que a perspectiva de Hawley, modificada e
estendida desse modo, sirva como ponto inicial útil para
as teorias da ecologia populacional das organiza~oes.
PENSANDO ORGANIZA~OES COMO POPULA~OES
AO RELACIONAR ORGANIZAqAO EAMBIENTE
Pouca aten~ao tem sido dada na literatura das organiza­
~oes para assuntos referentes a unidades apropriadas de
análise (Freeman, 1975). De fato, a escolha da unidade é
tratada de modo tao casual que sugere nao se tratar de
um problema. Suspeitamos que o oposto seja verdadei­
ro: que a escolha da unidade envolva problemas sutis e
tenha conseqüencias de longo alcance para a atividade
de pesquisa. Por exemplo, neste caso, determina qual das
literaturas ecológicas pode ser usada como suporte para
o estudo das rela~oes entre ambiente e organiza~ao.
A compara~ao do problema da escolha da unidade que
o analista organizacional enfrenta com aque1e que o
bioecologista enfrenta é elucidativa. Para simplificar ao
máximo, urna análise ecológica é conduzida em tres ní­
veis: individual, populacional e comunitário. Os eventos
em um nível qua~e sempre tem conseqüencias em ou­
tros níveis. Apesar dessa interdependencia, os eventos
populacionais nao podem ser reduzidos a eventos indi­
viduais porque os indivíduos nao refletem plenamente a
diversidade genética da popula~ao. Adicionalmente, os
eventos comunitários nao podem ser simplesmente re­
duzidos a eventos populacionais. Ambos empregam a
perspectiva de popula~ao que nao é apropriada em nível
individual.
A situa~ao enfrentada pelo analista organizacional é
mais complexa. Ao invés de tres níveis de análise, ele
depara com cinco: (1) membros, (2) subunidades, (3)
organizac;:oes individuais, (4) populac;:oes de organizac;:oes
e (5) comunidades (populac;:oes) de organizac;:oes. Os
níveis 3-5 podem ser vistos como correspondentes aos
tres níveis discutidos para a ecologia geral, com a orga­
niza~ao individual tomando o lugar do organismo indi­
vidual. A complexidade acrescentada surge porque as
organiza~óes estao mais perto de se decomporem em
partes constituintes do que estao os organismos. É pos­
sível a membros individuais e subunidades se moverem
de organiza~ao em organiza~ao de um modo sem parale­
los em urna organiza~ao nao-humana.
Exemplos da teoria e pesquisa que tratam dos efeitos
dos ambientes sobre as organiza~óes sao encontrados em
todos os cinco níveis. Por exemplo, a conhecida análise
de Crozier (1964) sobre os efeitos da cultura na burocra­
cia focalizam os materiais culturais que os membros tra­
zem para as organiza~óes. Na outra extremidade do
contínuum, encontramos análises dos "campos organiza­
cionais" (Turk, 1970; Aldrich e Reiss, 1976). Contudo, o
enfoque mais comum é sobre "a" organiza~ao e o "seu"
ambiente. De fato, essa escolha é tao difundida que pare­
ce ser urna compreensao tácita de que as organiza~óes
individuais sao as unidades apropriadas para o estudo
das rela~óes organiza~ao-ambiente.
Defendemos para que seja feito um desenvolvimento
paralelo da teoria e pesquisa em nível de popula~ao (e,
em última análise, de comunidade). Por causa das dife­
ren~as de opiniao sobre os níveis de análise, "popula­
~ao" tem, ao menos, dois referenciais. Tratamentos con­
vencionais da ecologia humana sugerem que as popula­
~óes relevantes ao estudo das rela~óes organiza~ao-am­
biente sao aque1es agregados de membros anexados a
organiza~ao ou, talvez, servidos pela organiza~ao. Nesse
sentido, a organiza~ao é vista como análoga a comunida­
de: possui seus meios coletivos de adaptar-se as situa­
~óes ambientais. O caráter de unidade de urna popula.
~ao assim definido depende do resultado final comum.
Todos os membros compartilham, de certo modo, as con·
seqüencias do sucesso e do fracasso organizacionais.
Usamos o termo popula~ao em um segundo sentido:
para referir-se mais aos agregados das organiza~óes do
que aos membros. As popula~óes de organiza~óes devem
ser semelhantes em alguns aspectos, isto é, devem ter
algum caráter de unidade. Infelizmente, identificar urna
popula~ao de organiza~óes nao é questao simples. Aabor­
dagem ecológica sugere que se tenha um enfoque no re­
sultado final comum em rela~ao as varia~óes ambientais.
Urna vez que todas as organiza~óes sao distintas, duas
nao sao afetadas identicamente por qualquer choque
exógeno. No entanto, podemos identificar classes de or­
ganizac;:óes que sao relativamente hornogeneas em ter­
mos de vulnet,abilidade ambiental. Note que as popula­
c;oes de interesse podem mudar um pouco segundo a in­
]UU5ET. 2005 • RAE • i3
 RAE·CLÁSSICOS •ECOlOGIA POPULACIONAl DAS ORGANIZA~OES
vestigal;ao, dependendo da preocupal;ao do analista. As
populal;oes das organizal;oes referidas nao sao objetos
de natureza imutável, mas abstral;oes úteis para propósi­
tos teóricos.
Se tivermos de seguir as indical;oes dos biólogos de
populal;oes, devemos identificar um análogo a nOl;ao de
espécie do biólogo. Várias espécies sao definidas, em últi­
ma análise, em termos de estrutura genética. Como Monod
(1971) indica, é útil pensar no conteúdo genético de cada
espécie como uma.matriz. Essa matriz contém as regras
para transformar energia em estrutura. Conseqüentemen­
te, todas as capacidades adaptativas de urna espécie estao
resumidas na matriz. Se quisermos identificar urna espé­
cie análoga para as organizal;oes, devemos procurar por
tais matrizes. Elas consistirao de regras ou procedimentos
para obter estímulos e agir sob eles a fim de produzir um
resultado ou urna resposta organizacional.
O tipo de matriz identificada depende de preocupa­
l;oes substantivas. Por exemplo, Marschak e Radner
(1972) empregam o termo "forma organizacional"4 para
caracterizar os elementos-chave da matriz como vistos
dentro de urna estrutura de tomada de decisao. Para eles,
a matriz ou forma tem duas fun¡;oes: urna fun¡;ao de in­
formal;ao que descreve as regras usadas na obtenl;ao,
processamento e transmissao de informa¡;oes sobre os
estados dos ambientes externos; e urna funl;ao de ativi­
dade que declara as regras usadas na a¡;ao sobre a infor­
mal;ao recebida de tal forma a produzir urna resposta
organizacional. Até o ponto que se possam identificar
classes de organiza¡;oes que se diferenciam em relal;ao a
essas duas fun¡;oes, podem-se estabelecer classes ou for­
mas de organiza¡;ao.
Urna vez que a nossa preocupa¡;ao vai além da tomada
de decisao, contudo, achamos a definil;ao das formas de
Marschak e Radner muito limitada. De fato, nao há urna
razao para limitar a priori a variedade de regras ou fun­
l;oes que possam definir matrizes relevantes. Portanto, para
nós urna forma organizacional é urna matriz para urna a¡;íio
organizacional, para transformar insumos em produtos
finais. Amatriz pode ser deduzida, geralmente, de modos
um pouco diferentes, examinando qualquer um dos se­
guintes pontos: (l) a estrutura formal da organizal;ao no
sentido restrito - tabelas de organizal;ao, regras escritas
de opera¡;ao etc.; (2) os padroes de atividades dentro da
organiza¡;ao - o que na verdade é feito por alguém; ou (3)
a ordem normativa - os modos de organizar que sao defi­
nidos como corretos e apropriados tanto pelos membros
quantos pelos setores relevantes do ambiente.
Para completar a analogia com as espécies devemos
procurar diferen~as qualitativas entre as formas. Parece
7~ • RAE • VOL ..;.) • '.;"1
mais provável que encontraremos tais diferenl;as no pri­
meiro e terceiro pontos listados anteriormente: estrutu­
ra formal e ordem normativa. O último deles oferece, de
modo particular, possibilidades intrigantes. Sempre que
a história de urna organizal;ao, sua política e sua estrutu­
ra social sao convertidas em reivindical;oes normativas
(por exemplo, profissionalizal;ao e autoridade colegial),
pode-se usar essas reivindical;oes para identificar formas
e definir populal;oes para a pesquisa.
Tendo definído a forma organizacional, podemos for­
necer urna definil;ao ma,is precisa de urna poPUlal;aO de
organizal;oes. Assim como o analista organizacional deve
escolher urna unidade de análise, do mesmo modo deve
escolher um sistema para o estudo. Sistemas relevantes
para o estudo das relal;oes organizal;ao-ambiente sao,
geralmente, definidos pela geografia, pelas fronteiras
políticas, pelo mercado ou considetal;oes de produtos etc.
Dada urna definil;aO para sistemas, a populal;ao de orga­
nizal;óes consiste de todas as organizal;óes dentro de urna
fronteira particular que tém urna forma comum, isto é, a
populac;ao é a forma a medida que ela existe ou é com­
preendida dentro de um sistema específico.
Ambos os usos do termo populal;ao (e as teorias eco­
lógicas expressas dessa maneira) mostram-se provavel­
mente benéficos ao estudo da estrutura organizacional.
A primeira visao, mais comum, sugere que a estrutura
organizacional deveria ser vista como resultado de um
processo coletivo adaptativo. De acordo com essa visao,
estrutura e mudanl;a deveriam depender da adaptabili­
dade das subunidades e do acesso diferencial das
subunidades aos recursos ambientais. A segunda visao
ignora as atividades adaptativas dos elementos dentro da
organizac;ao, exceto quando estas constituem a estrutura
organizacional. Essa focaliza a organizac;ao como urna
unidade em adaptac;ao. Certamente ambas as perspecti­
vas sao necessárias. Entretanto, neste artigo estamos pre­
ocupados somente com a segunda.
Finalmente, gostaríamos de identificar as proprieda­
des das populac;óes de mais interesse aos ecólogos
populacionais. A principal preocupac;ao a esse respeito
foi expressa claramente por Elton (1927): "Ao resolver
problemas ecológicos, estamos interessados no que os
animais fazem como um todo, enquanto animais vivos,
nao como animais mortos ou como partes de animais.
Ternos que estudar as circunstancias sob as quais eles
fazem aquelas coisas, e, o mais importante, os fatores
limitantes que os impedem de fazer certas outras, Ao re­
solver essas questoes, é possível descobrir as razoes da
'distribuil;:ao e". dos números dos animais na natureza'''.
Hutchinson (959), no subtítulo de seu famoso ensaio
 MICHAEL T. HANNAN •JOHN FREEMAN
Homage to Santa Rosalía, expressou o ponto principal
ainda de modo mais sucinto: "Por que existem tantos
tipos de animais?" Levando em conta as indicac;:oes des­
ses distintos ecólogos, sugerimos que urna ecologia po­
pulacional das organizac;:oes deveria procurar compreen­
der as distribuic;:oes das organizac;:oes através das condi­
c;:oes ambientais e as limitac;:oes das estruturas organiza­
cionais nos diferentes ambientes, e procurar, de modo
mais geral, responder a seguinte pergunta: por que exis­
tem tantos tipos de organizac;:oes?
DESCONTINUIDADES NA ANÁLlSE ECOLÓGICA
A utilizac;:ao de modelos da ecologia no estudo das orga­
nizac;:oes apresenta muitos desafios analíticos envolven­
do diferenc;:as entre as organizac;:oes humanas e as nao­
humanas em relac;:ao a seus componentes essenciais. Va­
mos considerar, primeiramente, a transmissao nao-ge­
nética. Análises biológicas sao enormemente simplifica­
~ pelo fato de que a maioria das informac;:oes úteis re­
lacionadas a adaptac;:ao ao ambiente (cuja informac;:ao
chamamos de estrutura) é transmitida geneticamente. Os
processos genéticos sao quase tao invariáveis que a con­
tinuidade na estrutura é urna regra. Um número peque­
no de imperfeic;:oes gera mudanc;:as estruturais que, se
aceitas pelo ambiente, serao transmitidas com quase ne­
nhuma invariancia. A extrema invariancia estrutural das
espécies simplifica enormemente o problema de delimi­
tac;:ao e identificac;:ao das populac;:oes. Mais importante, a
adaptabilidade da estrutura pode ser identificada clara­
mente com taxas reprodutivas líquidas. Quando urna
populac;:ao, com dadas propriedades, aumenta sua taxa
reprodutiva líquida após urna mudanc;:a ambiental, esta
segue aquilo para qual está sendo selecionada. É por isso
que os biólogos modernos tem estreitado a definic;:ao da
adequac;:ao da taxa reprodutiva líquida da populac;:ao.
Tudo indica que a organizac;:ao social humana refiete
um grau maior de aprendizado ou adaptac;:ao. Como re­
sultado, é mais difícil definir a adequac;:ao de um modo
mais preciso. Sob ao menos algumas condic;:oes, as orga­
nizac;:oes podem sofrer tal mudanc;:a extrema que muda
de urna forma para outra. Como conseqüencia, urna adap­
tac;:ao extrema pode aumentar as mudanc;:as observadas a
tal ponto que imitem a selec;:ao. Isso é particularmente
problemático quando as várias formas organizacionais
sao similares em muitas dimensoes.
Defendemos em um artigo anterior (Hannan e
Freeman, 1974) urna medida composta de adequac;:ao que
inclua tanto a selec;:ao (perda real das organizac;:oes) quan­
to a mobilidade entre as formas (adaptac;:ao extrema). A
adequac;:ao seria entao definida como a probabilidade pela
qual urna dada forma de organizac;:ao persistiria em um
ceno ambiente. Continuamos a pensar que tal aborda­
gem tem valor, mas acreditamos, agora, que é prematuro
combinar os processos de adaptac;:ao e selec;:ao. Aprimei­
ra ordem de negócios é estudar processos de selec;:ao para
aquelas situac;:oes nas quais pressoes inerciais sao tao
suficientemente fortes que a mobilidade entre as formas
é improvável.
Além do mais, vale notar que a capacidade de adap­
tar-se está sujeita a evoluc;:ao ou a selec;:ao sistemática.
Como argumentamos em seguida, as organizac;:oes de­
senvolvem a capacidade de adaptar-se a um custo de bai­
xar os níveis de desempenho em ambientes estáveis. Se
tais formas organizacionais adaptáveis sobreviverao ou
nao (isto é, resistirao ase1ec;:ao) depende da natureza do
ambiente e da situac;:ao de competic;:ao. Portanto, um pon­
to de vista da selec;:ao trata altos níveis de adaptabilidade
como resultados evolucionários particulares.
Há um segundo sentido em que a ecologia humana
parece diferenciar-se da bioecologia. Blau e Scott (1962)
apontam que, adiferenc;:a da situac;:ao usual biológica, as
organizac;:oes individuais (e populac;:oes de organizac;:oes)
tem um potencial para expandir-se quase sem limites. A
capacidade de expansao dos elementos primitivos é um
problema por causa do nosso enfoque na distribuic;:ao
das formas orgaIüzacionais sobre os ambientes. Urna dada
forma (por exemplo, a burocracia formal) pode expan­
dir-se por meio de algum sistema, mercado ou atividade,
ou porque urna burocracia cresce ou porque muitas bu­
rocracias sao fundadas. Ambos os processos gerarao um
aumento na prevalencia da atividade burocrática organi­
zacional. Urna aplicac;:ao literal da teoria da ecologia po­
pulacional ao problema da mudanc;:a organizacional en­
volveria simplesmente contar números relativos nas po­
pulac;:oes. Tal procedimento pode deixar de lado um fe­
nomeno de interesse central ao analista organizacional.
Winter (1964), ao discutir o problema analítico aqui le­
vantado, sugere urna distinc;:ao entre sobrevivencia, que
descreve o destino da organizac;:ao individual, e viabili­
dade, que descreve a "porc;:ao de mercado" de urna dada
forma organizacional.
Encontramos, ao menos, muito mérito em urna outra
perspectiva sobre o problema do tamanho. Muitos teóri­
cos tem afirmado que a mudanc;:a estrutural acompanha
o crescimento; em outras palavras, urna única organiza­
c;:ao nao pode crescer indefinidamente e ainda manter a
sua forma original. Por exemplo, um rato nao poderia
possive1mente manter a mesma proporc;:ao do peso cor­
jUU5ET.2005 • RAE • 75
 RAE·CLÁSSICOS· ECOLOGIA POPULACIONAL DAS ORGANIZA~OES
poral em rela<;ao a estrutura óssea ao crescer tanto quan­
to urna casa. Ele nem se pareceria com um rato nem ope­
raria fisiologicamente como um. Boulding (1953) e Haire
(1959) argumentam que o mesmo é verdadeiro para as
organiza<;oes. Caplow (1957), considerando o trabalho
de Graicunas (1933) e outros, argumenta que a habilida­
de de cada membro de urna organiza<;ao de continuar
tendo intera<;oes face a face com os outros membros di­
minui com o número de participantes da organiza<;ao.
lsto cria urna mudan<;a na natureza das intera<;oes a tal
ponto que elas assumem um estilo mais impessoal e for­
mal. Blau e muitos autores tem argumentado a favor de
efeitos causais similares do tamanho sobre a estrutura
(Blau e Scott, 1962, p. 223-42; Blau e Schoenherr, 1971;
Blau, 1972). Se for verdadeiro que a forma organizacio­
nal muda com o tamanho, os mecanismos de sele<;ao
podem, de fato, operar com rela<;ao a distribui<;ao de ta­
manho. Quando grandes organiza<;oes predominam, pode
ser útil ver isso como um caso especial de sele<;ii.o, no
qual o movimento da "forma menor" para a "forma maior"
é teoricamente indistinguível da dissolu<;ao ("morte") das
organiza<;oes pequenas e sua substitui<;ao por ("nasci­
mento" de) grandes organiza<;oes.
Em resumo, ternos identificado muitos desafios. O pri­
meiro diz respeito as duas fontes de mudan~a: sele<;ao e
. aprendizado adaptativo. Percebemos que a literatura das
organiza<;oes tem dado excessiva enfase asegunda em de­
trimento da primeira. Sabe-se muito mais sobre as práti­
cas de tomada de decisao, previsao e outras do que sobre a
sele<;ao nas popula<;oes das organiza<;oes. O segundo de­
safio envolve a distin<;ao entre sele<;ao e viabilidade: Se tal
distin<;ao é necessária depende dos resultados da pesquisa
sobre o tamanho que está atualmente sendo perseguido
por muitos pesquisadores de organiza<;oes.
oPRINCipIO DE ISOMORFISMO
Na melhor formula~ao desenvolvida sobre os princípios
da ecologia humana, Hawley (1968) responde a questao
de por que existem muitos tipos de organiza<;oes. Segun­
do Hawley, a diversidade das formas organizacionais é
isomórfica a diversidade dos ambientes. Em cada confi­
gura<;ao ambiental distinguível encontramos, em equilí­
brio, somente aquela forma organizacional otimamente
adaptada as demandas do ambiente. Cada unidade expe­
rimenta restri<;oes que a for<;am a se assemelhar as ou­
tras unidades com o mesmo conjunto de restri<;oes. A
explica~ao de Hawley enfatiza os padróes de comunica­
~ao e os complementos estruturais daqueles padróes:
76 • RAE • VOL 45 • :-;'3
"[unidades de organiza<;ao 1 devem submeter-se aos ter­
mos-padroes da comunica<;ao e aos procedimentos-pa­
droes em conseqüencia dos quais eles desenvolvem ar­
ranjos internos parecidos dentro dos limites impostos por
seus respectivos tamanhos" (Hawley, 1968, p. 338).
Enquanto a proposi<;ao parece ser completamente
plausível segundo urna perspectiva ecológica, esta nao
trata de m'uitas considera<;oes interessantes. Existem, ao
menos, dois particulares em que a formula<;ao do iso­
morfismo deve ser modificada e estendida para dar urna
resposta satisfatória a pergunta feita. A primeira modifi­
ca<;ao diz respeito ao mecanismo ou mecanismos respon­
sáveis pelo equilíbrio. A esse respeito, o princípio do iso­
morfismo deve ser suplementado por um critério de se­
le<;ao e urna teoria de competi<;ao. A segunda modifica­
<;ao mostra que o princípio do isomorfismo nao trata do
problema da adapta<;ao ótima para ambientes que estaD
sofrendo mudan<;as nem reconhece que as popula<;oes
de organiza<;oes freqüentemente enfrentam ambientes
múltiplos que impoem algumas demandas inconsisten­
tes. Urna compreensao das restri<;oes sobre as formas
organizacionais parece requerer urna modelagem múlti­
pla e dinamica dos ambientes. Naturalmente, nao pode­
mos estender completamente o princípio de Hawley. Ten­
tamos somente esbo<;ar os principais pontos e sugerir
conota<;oes particulares.
TEORIA DA COMPETI~AO
A primeira das amplia<;oes necessárias é urna especifi­
ca<;ao do processo de otimiza<;ao responsável pelo iso­
morfismo.]á discutimos dois mecanismos: a sele<;ao e o
aprendizado adaptativo. O isomorfismo pode ocorrer ou
porque as formas nao-ótimas nao sao selecionadas em
urna comunidade de organiza<;oes ou porque aqueles que
tomam as decisoes organizacionais aprendem respostas
ótimas e ajustam o comportamento organizacional de
conseqüencia. Continuamos a focalizar o primeiro des­
ses processos: a sele<;ao.
A considera<;ao da otimiza<;ao levanta duas questóes:
quem está otimizando e o que está sendo otimizado?
Geralmente se pensa que, como na teoria da firma, aque­
les que tomam as decisoes organizacionais otimizam o
lucro sobre os conjuntos de a<;óes organizacionais. A
partir de urna perspectiva da ecologia populacional, é o
ambiente que otimiza. 5 Se as organiza<;oes individuais
estaD ou nao se adaptando de forma consciente, o ambi­
ente selecion'a as combina~óes ótimas das organiza~oes.
Portanto, se há urna racionalidade envolvida, ela é a "ra­
 MICHAEL T. HANNAN •JOHN FREEMAN
cionalidade" da selel;ao natural. A racionalidade organi­
zacional e a racionalidade ambiental podem coincidir na
instancia das empresas nos mercados em competíl;ao.
Nesse caso, o comportamento ótimo de cada empresa é
maximizar o lucro, e a regra utilizada pelo ambiente (nes­
se caso o mercado) é selecionar os maximizadores do
lucro. Fríedman (1953) faz uso dessa observal;ao para
propor a justificativa da teoría da firma em termos dos
princípios da evolul;ao. Contudo, Winter (1964) argu­
mentou de modo convincente que a situal;ao real é mui­
to mais complicada do que esta e que é mais incomum
para a racionalidade individual e ambiental ou a racio­
nalidade de mercado levar aos mesmos pontos de ótimo.
Quando as duas racionalidades nao coincidem, nos vol­
tamos ao comportamento otimizador do ambiente.
O enfoque na selel;ao provoca urna enfase na competí­
-~ao. As formas organizacionais, aparentemente, nao con­
seguem florescer em certas circunstancias ambientais por­
que outras formas competem com essas pelos recursos
essenciais. Somente se os recursos que sustentam as orga­
nizal;oes sao finitos e as populal;óes tem urna capacidade
de expansao ilimitada, a competíl;ao deve acontecer.
Hawley (1950, p. 201-3), seguindo Durkhein (1947),
entre outros, dá urna grande enfase a competil;ao como
urna determinante dos padroes da organizal;ao social. A
característica distintiva do seu modelo está na enfase
sobre a natureza indireta do processo: "A al;ao de todos
sobre a oferta comum gera urna relal;ao recíproca entre
cada unidade e todas as demais somente se o que urna
receber reduzir a quantidade que os outros podem obter.
Caso isso nao ocorra, ou seja, se as unidades nao se afe­
tarem ao restringirem urna oferta limitada comum, nao
existe competíl;ao" (Hawley, 1950, p. 202). No modelo
de Hawley, os processos de competíl;ao envolvem tipica­
mente quatro estágios: (1) a demanda de recursos exce­
de a oferta; (2) os competidores se tomam mais pareci­
dos enquanto as condil;oes-padrao de competil;ao pro­
duzem urna resposta uniforme; (3) a selel;ao elimina os
competidores mais fracos; e (4) os competidores depos­
tos se diferenciam ou territorial ou funcionalmente, pro­
duzindo urna divisao do trabalho mais complexa.
É surpreendente notar que há quase nenhuma confian­
l;a nos mecanismos competitivos no último trabalho de
Hawley. Particularmente, como notado anteriormente, a
razao elementar dada ao principio de isomorfismo usa
urna lógica de adaptal;ao. Propomos equilibrar o trata­
mento adicionando um foco expllcito sobre a competi­
l;ao como um mecanismo de produl;ao de isomorfismo. 6
Dessa forma, podemos trazer um fico conjunto de mo­
delos formais para apoiar e conduzir o problema.
O primeiro passo na construl;ao de um modelo ecológi- ­
co de competíl;ao é declarar a natureza do processo de cres­
cimento populacional. No mínimo desejamos que o mode­
lo incorpore a idéia de que os recursos disponíveis a qual­
quer momento para cada forma de organizal;ao sejam finitos
e fixos. Isto corresponde anOl;ao de Hawley sobre o fome­
cimento limitado e aafirmal;ao de Stinchcombe (1965) de
que as com~nidades humanas tem limitadas "capacidades
de organizal;ao". Desejamos também incorporar a visao de
que a taxa na qual as unidades sao adicionadas as popula­
l;óes de organizal;oes depende de quanto da capacidade fixa
já tenha sido esgotado. Quanto maior a capacidade nao
utilizada em um ambiente, mais rápida deveria ser a taxa
de crescimento das populal;óes das organizal;oes. -Mas a
taxa a que as populal;oes de organizal;óes podem se ex­
pandir em capacidades nao utilizadas variam.com as for­
mas de organizal;ao. Portanto, existem duas consideral;oes
ecológicas distintas: a capacidade de o ambiente apoiar as
formas de organizal;ao e a taxa de crescimento (ou dimi·
nuil;ao) quando o apoio ambiental muda.
A fim de expressar o modelo de maneira formal, é útil
comel;ar com a funl;ao de controle que Hummon, Doreian
e Teuter (1975) usam para adicionar consideral;oes di­
namicas a teoria de Blau sobre o tamanho e a diferencia­
l;ao. O modelo de controle afirma que a taxa de mudanl;a
no tamanho de qualquer unidade (aqui urna populal;ao
de organizal;oes) varia proporcionalmente com a dife­
renl;a entre o t~manho existente, X, e o nivel de equili­
brio do tamanho, X*, permitido naquele ambiente. En­
tao urna possivel represental;ao seria
dX =J(X* - X) =r(X* - X) (1)
dt
Em (1), x* e r representam respectivamente o fome­
cimento .limitado ou a capacidade ambiental e a habili­
dade estrutural de as populal;oes das organizal;oes res­
ponderem as mudanl;as ambientais.
Urna forma particular do modelo de crescimento ge­
ral em (1) embasa a maioria dos trabalhos de ecologia
populacional sobre a competíl;ao. Este é o modelo do
crescimento logístico (para crescimento per capita):
dX¡ =r X ( k¡ - X¡ ) (2)
dt ¡ ¡ k¡
onde X¡ denota o tamanho da populal;ao, k¡ é a capaci­
dade de o ambiente dar apoio a X¡ (este parametro é ge­
ralmente chamado de capacidade de condul;ao) e r¡ é a
assim chamada taxa de aumento da populal;ao ou taxa
na qual a popu4t<;ao cresce quando está muito abaixo da
capacidade de condul;ao.
jULJSET. 2005 • RAE • 77
 RAE-CLÁSSICOS • ECOLOGIA POPULACIONAL DAS ORGANlZACOES
Como indicamos anteriormente, tanto k como f sao
parametros ecológicos de importancia fundamental. Nos­
sa pesquisa comel;ou a comparar várias formas de orga­
nizal;oes estimando parametros de modelos como (2) para
cada forma de organizal;ao. Até o momento ternos sido
bem-sucedidos com relal;ao as características estruturais
das organizal;oes, tais como a complexidade da ativida­
de central para as varial;oes em f e k (Nielsen e Hannan,
1977; Freeman e Brittain, 1977). Esse trabalho, bem como
o de Hummon et al. (1975), nos dá a seguranl;a de que o
modelo em (1) e/ou em (2) oferece urna boa aproxima­
l;ao do crescimento das populal;oes de organizal;oes.
Até neste ponto ternos presumido que os limites do
crescimento refletem a natureza finita do ambiente (por
exemplo, a riqueza da comunidade e a combinal;ao das
habilidades ocupacionais). É o momento de reintroduzir
a é"bmpetil;ao. De acordo com Hawley, a competil;ao en­
tra indiretamente quando os competidores diminuem a
oferta que é fixa. Podemos modelar isso seguindo a
oriental;ao dos bioecólogos e estendendo o modelo de
crescimento logístico. Por exemplo, consideremos urna
segunda populal;ao de organizal;oes cujo tamanho é de­
notado por Xl' As duas populal;oes competirao se a adi­
l;ao das unidades de urna ou outra diminui a taxa de cres­
cimento da outra. Isto será o caso quando ambas as po­
pulal;oes sao mantidas pelos mesmos tipos de recursos.
Entao o modelo apropriado está representado pelo se­
guinte sistema de equal;oes de crescimento (conhecido
como equal;oes de Lokta-Volterra para populal;oes em
competil;ao) :
dX l
dt
=f¡ X1 (k¡ - X¡ - a 12 X2
k¡ ) (3)
dX 2
=r 2X2
( k
2- X2~2 a 2¡X I )
dt
Os coeficientes a¡2 e a 21 , chamados de coeficientes de
competil;ao, denotam a magnitude do efeito dos aumen­
tos em urna populal;ao sobre o crescimento da outra.
Nessa simples formulal;ao, a única conseqüencia da com­
petil;ao é de diminuir a capacidade de condul;ao do am­
biente para urna populal;ao de organizal;oes.
A análise de (3) produz resultados qualitativos inte­
ressantes. Nao é difícil mostrar que um equilíbrio está­
vel de duas populal;oes existe para o sistema em (3) so­
mente se
(4)
Portanto, populac;oes muito parecidas (isto é, popula­
78 • RAE • VOL +5 • :\'3
l;oes com coeficientes próximos a unidade) podem coe­
xistir somente sob urna razao k/ k¡ muito precisa. Como
resultado, quando a n =a 12 =1, o equilíbrio de duas po­
pulal;oes nao pode ser estável; qualquer choque exógeno
resultará na eliminal;ao de urna das populal;oes. Esse re­
sultado confirma a generalidade do amplamente citado
"princípio da exclusao competitiva" (Gause, 1934).7 De
acordo coro esse princípio, duas populal;oes nao podem
ocupar continuamente o mesmo espal;o. Diz-se que duas
populal;oes ocupam o mesmo espal;O na medida em que
dependem de recursos ambientais identicos. Se eles sao
. identicos, entao a adil;ao de um elemento a X2 tem as
mesmas conseqüencias no crescimento de Xl e vice-ver­
sa; em outras palavras, os coeficientes de competil;ao sao
unitários. A conclusao é de que, quanto maior a similari­
dade dos dois competidores de recursos limitados, me­
nor a probabilidade de que um único ambiente possa
manter os dois em equilíbrio.
Se duas populal;oes de organizal;oes mantidas por re­
cursos ambientais identicos diferem em alguma caracte­
rística organizacional, aquela populal;ao com caracterís­
tica menos ajustada as contingencias do ambiente ten­
derá a ser eliminada. O equilíbrio estável irá conter, en­
tao, somente urna populal;ao que poderá ser considera­
da isomórfica ao ambiente.
A fim de ver as implícal;oes do modelo para a diversi­
dade organizacional, estenderemos o sistema de Lokta­
Volterra para incluir M competidores:
~¡ =r¡X¡(k¡-Xj-Ial)lk¡ (i=I, ... ,M). (5)
O sistema geral (5) tem um equilibrio de comunidade:
(i = 1, .,. , M). (6)
Estas equal;oes podem ser expressas na forma
matricial:
(7)
onde x e k sao (M X 1) vetores coluna e A é a matriz
da comunidade:
(8)
cujos elementos sao os coeficientes de competil;ao.
A chamada teoria da estrutura da comunidade envol­
ve a análise do equilibrio comportamental do sistema de
equal;ao (7) na perspectiva dos postulados dos proces­
sos de competic;ao. 8 Os resultados, no entanto, expres-
 MICHAEl T. HANNAN •JOHN FREEMAN
sos em termos de diversidade das espécies, sao muito
gerais. Em particular, pode-se mostrar que, quando o
crescimento na popula<;ao é limitado somente pelo dis­
ponibilidade de recurso, o número de recursos distintos
poe um limite superior na diversidade do sistema. 9 Ainda
de um modo mais geral, o limite superior na diversidade é
igual ao número de recursos distintos mais o número de
restri<;oes adicionais sobre o crescimento (Levin, 1970).
É difícil aplicar diretamente um ou outro resultado a
fim de calcular o limite superior na diversidade mesmo
em um contexto nao-humano. A dificuldade principal é
a de identificar restri<;óes distintas. Um grande número
de trabalhos empíricos é exigido se julgarmos como duas
restri<;óes distintas devem ser a fim de termos conseqüen­
cias distintas para os equilíbrios da comunidade. Os teo­
remas, contudo, implicam resultados qualitativos úteis.
Se quisermos identificar mudan<;as"a:mbientais que acres­
centem restri<;oes ao sistema ou as eliminem, podemos
concluir que o limite superior da diversidade foi aumen­
tado ou diminuído.
Esse amplo resultado qualitativo tem um número po­
tencial de aplica<;oes a problemas de pesquisa de interes­
se. Por exemplo, a expansao dos mercados e os mecanis­
mos do controle de estado por meio de sistemas sociais
tendem a conseqüentemente eliminar ou reduzir o nú­
mero de restri<;oes que sao idiossincráticas para os ambien­
tes locais. Da perspectiva do sistema maior, a expansao
do centro económico e político, tenderia a substituir al­
gumas restri<;óes locais por outras mais uniformes. 50­
mente se os ambientes locais forem heterogeneos no co­
me<;o, a expansao do centro deveria reduzir o número de
restri<;óes sobre a organiza<;ao em todo o sistema.
A teoria discutida implica, por um lado, que a mu­
dan<;a na estrutura de restri<;ao deveria diminuir a diver­
sidade organizacional por meio da elimina<;ao de algu­
mas popula<;óes. lO Pode-se imaginar, por outro lado; que
em alguns ambientes locais a combina<;ao de restri<;óes
locais inalteradas e um novo sistema maior possa aumen­
tar o número total de restri<;óes no sistema local. Naque­
le caso, a diversidade organizacional naqueles ambien­
tes locais deveria aumentar. Tal aumento resultaria na
cria<;ao ou ado<;ao de novas formas organizacionais.
A crescente importancia do papel do estado na
regula<;ao da a<;ao económica e social prove numerosas
oportunidades para analisar o impacto das mudan<;as em
estruturas de restri<;oes sobre a diversidade das formas
organizacionais. Deve-se considerar o impacto das leis
de licenciamento, salário mínimo, saúde, legisla<;ao de
seguran<;a, a<;ao afirmativa e outros regulamentos sobre
a a<;ao organizacional. Quando tais regula<;oes sao apli­
cadas em toda a extensao das organiza<;óes em amplas
áreas de atividades, sem dúvida elas alteram o tamanho
das distribui<;oes das organiza<;oes. Mais freqüentemen­
te elas selecionam as organiza<;oes menores. Mas nao é
difícil imaginar situa<;oes nas quais organiza<;óes de mé­
dio porte - mais precisamente, aquelas com um nível
médio de complexidade - seriam mais adversamente afe­
tadas. Além de alterar o tamanho das distribui<;óes, tais
regula<;oes indubitavelmente afetam a diversidade dos
arranjos organizacionais de outras maneiras. Aqui pode­
ria ser analisado o impacto da a<;ao do Estado sobre a
diversidade dos sistemas de contabilidade dentro das in­
dústrias, currículos dentro das universidades, estruturas
departamentais dentro de hospitais etc. Em cada caso
seria essencial determinar se a nova restri<;ao imposta
substituiu as restri<;óes de nível mais inferior; assim sen­
do, a diversidade deveria diminuir ou, caso a restri<;ao
tenha se acumulado, a diversidade organizacional pro­
vavelmente aumentaria.
Para indicar a riqueza da teoria da competi<;ao sim­
ples, propomos discutir brevemente um outro tipo de
teste empírico. Notamos acima que a pesquisa sobre a
regula<;ao podia preocupar-se com os impactos sobre as
distribui<;óes das organiza<;oes por tamanho. O modelo
clássico das distribui<;oes do tamanho das organiza<;óes
(Simon e Bonini, 1958) propoe o seguinte processo sim­
ples. Diversas organiza<;óes iniciam com o mesmo tama­
nho. AIgumas delas sao capazes de elaborar ou tomar
emprestadas algumas técnicas úteis ou mesmo inova<;ao
organizacional que as permitem crescer. Durante um
período de tempo especificado, o processo se repete com
a mesma fra<;ao produzindo a inova<;ao requerida para
obter um tamanho maior. No final, tal processo de cres­
cimento produz a distribui<;ao logarítmica que caracteri­
za tantas distribui<;oes de tamanho.
A teoria da competi<;ao sugere um refinamento desse
modelo clássico. Como foi afirmado anteriormente, se
as grandes mudan<;as no tamanho organizacional sao
acompanhadas por mudan<;as estruturais (mudan<;as na
forma), as organiza<;oes de tamanhos muito diferentes
na mesma área de atividade tenderao a exibir diferentes
formas. Como urna conseqüencia dessas diferen<;as es­
truturais, elas tendenio a depender dos diferentes con­
juntos de recursos ambientais (e restri<;oes), isto é, den­
tro de qualquer área de atividade, padroes de uso de re­
cursos tenderao a ser especializados para segmentos da
distribui<;ao de tamanho. Sendo esse o caso, as organiza­
<;oes competirao mais intensamente com organiza<;óes de
tamanho similares. Além disso, a competi<;ao entre pares
de organiza<;óes dentro de urna atividade será urna fun-
J'."USET 2005 • RAE • 79
 RAE-CLÁSSICOS •ECOLOGIA POPULACIONAL DAS ORGANIZA~OES
c;:ao decrescente da distancia separando-as em gradiente
de tamanho. Por exemplo, pequenos bancos locais com­
petem mais com pequenos bancos, menos com bancos
regionais de média escala e dificilmente com bancos in­
ternacionais. Sob essas condic;:oes, alterac;:oes significati­
vas na distribuic;:ao de tamanho indicam selec;:ao a favor e
contra certas formas organizacionais proximamente as­
sociadas com relac;:ao ao tamanho.
Agora, vamos retornar ao modelo clássico. Quando
organizac;:oes de gr¡mde porte emergem, elas apresentam
urna ameac;:a competitiva as organizac;:oes de médio por­
te, mas dificilmente para aquelas de pequeno porte. De
fato, o avanc;:o das grandes organizac;:oes pode aumentar
as chances de sobrevivencia daquelas pequenas de um
modo nao previsto pelo modelo clássico. Quando as gran­
des organizac;:oes entram, aquelas de distribuic;:ao de ta­
manho intermediário sao pegas pela armadilha. Qualquer
que seja a estratégia adotada para lutar contra o desafio
em relac;:ao as formas maiores, elas sao mais vulneráveis
na competic;:ao com as pequenas organizac;:oes e vice-ver­
sa, ou seja, ao menos em um ambiente estável os dois
fins da distribuic;:ao de tamanho deveriam competir com
o meio (veja a seguir). Portanto, em urna análise longi­
tudinal de distribuic;:6es de tamanho organizacional de­
veríamos esperar ver o número de organizac;:6es de mé­
dio porte diminuir sobre a entrada de organizac;:oes mai­
ores. Também esperaríamos a sorte das pequenas orga­
nizac;:oes melhorar assim que seus competidores fossem
retirados do ambiente. Esse raciocínio se mantém geral­
mente para a competic;:ao ao longo de um único gradien­
te: aquelas intermediárias serao eliminadas em ambien­
tes estáveis (MacArthur, 1972, p. 43-6).
AnORIA DO NICHO
o princípio de isomorfismo implica que as organizac;:6es
sociais em equilíbrio exibirao características estruturais
que sao especializadas para salientar características do
recurso ambiental. Contanto que o ambiente seja estável
e certo, esta proposic;:ao nao apresentará dificuldades. Mas
este se manterá quando o ambiente sofrer mudanc;:as pre­
vistas ou imprevistas entre as tantas configurac;:oes alter­
nativas? Embora os problemas levantados na tentativa
de responder a essa pergunta sejam complexos, faze-Io é
crucial para desenvolver modelos adequados de rela¡;:oes
ambiente-organizac;:ao.
A intuic;:ao sugere que o isomorfismo assegura urna
boa aproxima¡;:ao somente em ambientes estáveis. Em se
tratando de ambientes instáveis, as organiza¡;:6es deveriam
"Ü • RAE • VOL -+5 • '<'3
desenvolver urna estrutura geral que nao esteja otima­
mente adaptada a qualquer configurac;:ao ambiental úni­
ca, mas ótima em relac;:ao ao conjunto total das configu­
rac;:oes. Em outras palavras, deveríamos encontrar orga­
nizac;:6es especializadas em ambientes estáveis e instá­
veis, e organizac;:6es generalistas em ambientes instáveis
e incertos. Se esta proposic;:ao simples é verdadeira ou
nao para 'organizac;:6es sociais, somente a pesquisa
empírica poderá dizer. Contudo, urna variedade de mo­
delos de ecologia populacional sugere que isto seja mui­
to simplista. Nao podemos esperar em um artigo desen­
volver completamente os argumentos envolvidos. Em vez
disso, indicamos as linhas principais de desenvolvimento
com relac;:ao a urna perspectiva mais evocativa desenvolvi­
da por Levins (1962, 1968): a teoria da largura do nicho.
O conceito de "nicho", inicialmente emprestado dos
-biólogos nos primórdios das ciencias sociais, tem um
papel importante na teoria ecológica. Este nao é o lugar
para discutir os múltiplos usos do conceito (veja
Whittaker e Levin, 1976). O modelo a seguir usa a for­
mulac;:ao de Hutchinson (1957). Desse ponto de vista, o
(realizado) nicho de urna populac;:ao é definido como aque­
la área no espac;:o restrito (o espac;:o cujas dimens6es sao
os níveis de recursos etc.) no qual a populac;:ao compete
com todas as outras populac;:6es. Entao, o nicho consiste
de todas aquelas combinac;:6es de níveis de recursos para
os quais a populac;:ao pode sobreviver e se reproduzir.
Cada populac;:ao ocupa um nicho distinto. Para o pre­
sente propósito é suficiente considerar casos em que pa­
res de populac;:6es diferem com relac;:ao a urna única di­
mensao ambiental, E, e sao similares com relac;:ao a todas
as outras. Entao as posic;:6es competitivas relativas, po­
dem ser simplesmente resumidas como na Figura 1. Con­
forme representado nesta figura, urna populac;:ao, A, ocupa
um nicho muito amplo, embora a outra, B, tenha con­
centrado a sua aptidao denotada por W, em urna faixa
muito estreita de variac;:ao ambiental. Essa distinc;:ao, ge­
ralmente referida como generalismo versus especialismo,
é crucial para a ecologia biológica e para a ecologia po­
pulacional de organizac;:oes.
Na essencia, a distinc;:ao entre especialismo e gene­
ralismo se refere ao fato de urna populac;:ao de organi­
zac;:6es prosperar porque maximiza sua explorac;:ao do
ambiente e aceita o risco de ter aquela mudanc;:a am­
biental ou porque aceita um nível mais baixo de ex­
plorac;:ao em troca de maior seguranc;:a. Se o equilíbrio
da distribuic;:ao das formas organizacionais é ou nao
dominado pelo especialista depende, como veremos, dos
conjuntos da 'aptidao e configura¡;:ao e das proprieda­
des do ambiente.
 MICHAEL T. HANNAN •JOHN FREEMAN
Parte da eficiencia resultante da especializar;ao é pro­
veniente de baixos requisitos pela excessiva capacidade.
Dada urna incerteza, a maioria das organizar;oes mantém
urna capacidade odosa para assegurar a confiabilidade
na sua atuar;ao. Em um ambiente que muda rapidamen­
te, a definir;ao de capacidade ociosa também mudará fre­
qüentemente. O que é usado hoje pode tornar-se exces­
soamanha, e o que é excesso hoje pode ser crucial ama­
nha. As organizar;oes que operam em ambientes em que
a transir;ao de estado para estado é 'menos freqüente te­
rao (em equilfbrio) de manter a capacidade ociosa em
um dado modelo de distribuir;ao por períodos de tempo
mais longos. Enquanto aqueles encarregados de avaliar
a atuar;ao serao tentados a ver tais distribuir;oes como
desperdir;adoras, elas podem ser essenciais para a sobrevi­
vencia. Thompson (1967) afirmou que as organizar;oes
distribuem recursos para as unidades encarregadas com a
funr;ao de separar a tecnologia central da perturbar;ao
ambientalmente induzida. Entao, por exemplo, firmas de
manufatura podem reter ou empregar funcionários legais
mesmo quando eles nao estejam enfrentando litigio.
A importancia da capacidade ociosa nao está comple­
tamente ligada ao problema de quanto será mantido. Ele
também envolve a maneira como ela é usada. As organí­
zar;óes podem assegurar atuar;oes confiáveis criando uni­
dades especializadas, como Thompson (1967) sugere, ou
elas podem alocar capacidade ociosa para partes da or­
Figura 1• Fun~oes de aptldao (nichos) para especialistas e generalistas..
Aptidao
(w)
m E
ganizar;ao, empregando pessoal especializado com habi­
lidades que excedam os requisitos de rotina de seus tra­
balhos. Essa é urna das razoes importantes para usar pro­
fissionais em organizar;oes. Profissionais usam mais re­
cursos nao somente porque eles tendem a ser mais bem
pagos, mas também porque as organizar;oes devem per­
mitir-Ihes mais liberdades de ar;ao (inc1uindo a liberda­
de para responder a grupos de referencia externos). As
organizar;oes, por sua vez, tornam-se mais flexíveis em­
pregando profissionais. Eles aumentam a sua capacida­
de de lidar com urna variável ambiental e as contingen­
cias que esta produz. Por exemplo, os hospitais e seus
pacientes freqüentemente empregam obstetras e pedia­
tras nas suas salas de parto, mesmo se um parto normal
pode ser feito igualmente bem, e talvez até melhor, por
parteiras. As habilidades do médico representam a capa­
cidade ociosa para assegurar urna atuar;ao 'C'onfiável no
caso de o parto nao ocorrer normalmente. Geralmente, o
pediatra examina o bebe imediatamente após o nasci­
mento para ver se existe qualquer anormalidade que re­
queira ar;ao imediata. Se a mae tem seqüelas perigosas ao
dar a luz, e a crianr;a também precisa de atenr;ao, a pre­
senr;a do pediatra ,assegura que o obstetra nao terá que
escolher entre um deles para dividir a sua atenr;ao.
A capacidade ociosa pode também ser alocada ao de­
senvolvimento e manutenr;ao dos sistemas processuais.
Quando o grau de certeza de um dado estado ambiental
n
JUL /SET. 200j • RAE, 8l
 RAE-CLÁSSICOS' ECOLOGIA POPULACIONAl DAS ORGANIZACOES
é alto, as operal;oes organizacionais deveriam ser roti­
neiras, e a coordenal;ao pode ser feita por regras formali­
zadas e o investimento de recursos no treinamento de
oficiais para seguirem esses procedimentos formalizados.
De fato, se o ambiente estivesse mudando (p =1), todos
os participantes seriam habilitados de forma legal, e os
procedimentos seriam perfeitamente mudados, nao ha­
veria necessidade de qualquer estrutura de controle,
exceto para monitorar o comportamento. Contudo, quan­
do a certeza diminui, as operal;oes organizacionais sao
menos rotineiras. Nessas condil;oes, maior distribuil;ao
de recursos para desenvolver e manter os sistemas pro­
cessuais é contraprodutivo e as formas organizacionais
ótimas distribuirao os recursos para sistemas menos for­
malizados, capazes de dar resposta mais inovadora (por
exemplo, comites e grupos). Nesse caso, a capacidade
ociosa é representada pelo tempo aumentado que tais
estruturas empregam para tomar decisoes e pelo incre­
mento dos custos de coordenal;ao.
O ponto é que as populal;oes de formas organizacio­
nais serao selecionadas ou eliminadas dependendo da
quantidade de capacidade ociosa que mantem e como a
alocam. Pode ser ou nao racional para urna organizal;ao
particular adotar um padrao ou outro. O que pareceria
desnecessário para quem avaliasse o desempenho a um
dado momento talvez fosse a diferenl;a entre a sobrevi­
vencia e a falencia mais tarde. Do mesmo modo, as orga­
nizal;oes podem sobreviver porque os altos níveis de
profissionalizal;ao produzem coordenal;ao pelo ajuste
mütuo apesar de urna aparencia um pouco caótica. Ou­
tras, em que todas parecem saber precisamente o que
alguém está fazendo a todo momento, podem fracassar.
Em um dado conjunto de circunstancias ambientais, a
pergunta ecológica fundamental é: quais as formas con­
seguem sobreviver e quais as formas desaparecem?
Portanto o generalismo pode ser observado em urna
popuhil;ao de organizal;oes, por sua dependencia de urna
ampla variedade de recursos simultaneamente ou pela
manutenl;ao da capacidade ociosa a um dado momento.
Essa capacidade ociosa permite que tais organizal;oes
mudem a fim de aproveitar os recursos que se tornam
mais prontamente disponíveis. As corporal;oes que ge­
ralmente mantem urna grande proporl;ao do seu
patrimonio total na forma fluida ("slack resources" em
termos da teoria da firma, Penrose, 1959; Cyert e March,
1963) sao generalizantes. Em qualquer caso, o
generalismo é custoso. Sob circunstancias ambientais
estáveis, os generalistas serao extremamente competidos
pelos especialistas. E a um dado ponto no tempo, urna
análise estática revelará a capacidade ociosa. Urna impli­
82 • RAE • VOL. ~j • \J"3
cal;ao - mudando o nosso enfoque para os generalistas
individuais - é que agentes externos freqúentemente con­
fundirao capacidade ociosa com desperdício.
Podemos investigar a evolul;ao da largura do nicho se
assumirmos que as áreas abaixo da curva de adaptal;ao
sao iguais e que os especialistas diferenciam-se dos
generalistas no modo em que distribuem a quantidade
fixa de ada'ptal;ao sobre os resultados ambientais. Os es­
pecialistas competem com os generalistas em urna varia­
l;ao de resultados para os quais eles tem se especializado
(por causa do nível fixo de hipótese de adaptal;ao). En­
quanto a varial;ao ambiental permanece dentro daquele
intervalo (o intervalo [m,n] na Figura 1), os generalistas
nao tem nenhuma vantagem adaptativa e nao seraó sele­
cionados. Alternativamente, se o ambiente está apenas
ocasionalmente dentro do intervalo, os especialistas se
sairao pior que os generalistas. Esses breves comentários
deixam clara a importancia da varial;ao ambiental para a
evolul;ao da largura do nicho.
Para simplificar, consideremos um ambiente que pode
empregar somente dois estados e em cada período de­
cresce num estado um com a probabilidade p e no estado
dois com a probabilidade q =(1 - p). Assumamos ainda
que as varial;oes nos estados ambientais sao testes de
Bernoulli (independentes de período para período). Para
essa situal;ao, Levins (1962, 1968) mostrou que a largu­
ra ótima de nicho depende de p e da "distancia" entre os
dois estados do ambiente.
Para ver isto, mudemos ligeiramente o enfoque. Como
cada organizal;ao enfrenta dois ambientes, sua adequa­
l;ao dependerá de adequar-se aos dois ambientes. Pode­
mos resumir o potencial adaptativo de cada organizal;ao
representando estes pares de valores (adequal;ao no es­
tado 1 e no estado 2) em um novo espal;O cujos eixos sao
adequados a cada um dos estados, como na Figura 2.
Nessa represental;ao, cada ponto denota a adequal;ao de
urna forma organizacional distinta. A nuvem de pontos é
designada "conjunto de adequal;ao". Presumimos que
todas as adaptal;oes naturais possíveis estejam represen­
tadas no conjunto de adequal;ao.
Nosso interesse está em determinar quais pontos no
conjunto de adequal;ao serao favorecidos pela selel;ao na­
tural. Note primeiro que todos os pontos no interior do
conjunto sao internos em termos de adequal;ao em pelo
menos algum ponto no limite do conjunto. Nesse sentido
o limite, representado por urna linha continua, representa
as possibilidades ótimas. Urna vez que a selel;ao natural
maximiza a adequal;ao, esta deve escolher pontos sobre a
linha divisória. Isto restringe nossa busca para encontrar
qual ou quais formas na linha divisória serao favorecidas.
 MICHAEL T. HANNAN •JOHN FREEMAN

Quando a Figura 2b é desenhada, nenhuma forma or­ A fim de considerar a adaptac;:ao ótima meramente so­
ganizacional atua particularmente bem em ambos os esta­ brepomos a func;:ao adaptativa sobre o conjunto de
dos do ambiente: nenhuma forma apresenta altos níveis adequac;:ao e encontramos os pontos de tangencia da fun­
de adequac;:ao nos dois estados. Este será o caso quando os c;:ao adaptativa e das func;:oes de adequac;:ao. Os pontos de
dois estados estao "bem mais separados" no sentido que tangencia sao adaptac;:oes ótimas. As soluc;:oes para vári­
impoem sobre as organizac;:oes contingencias adaptativas os casos sao apresentadas na Figura 2. Se o ambiente é
muito diferentes. Em tais casos (veja Levins, 1968), o con­ completamente estável (isto é, p = 1), entao o especialis­
junto de adequac;:ao será cóncavo. Quando a distancia en­ mo é ótimo. Se o ambiente é maximamente incerto (isto
tre os estados é pequena, nao existe razao para que certas é, p = 0,5), o generalismo é ótimo no caso convexo (quan­
formas organizacionais nao possam atuar bem em ambos do as demandas dos diferentes ambientes nao sao muito
os ambientes. Em tais casos, o conjunto de adequac;:ao será desiguais), mas nao no caso cóncavo. De fato, como o
convexo, como na Figura 2a.
As func;:óes de adequac;:ao nas Figuras 2a e 2b descre­ Figura 2 - Adapta~ao ótima no ambiente de nuclea~ao fina; a,
vem situac;:oes adaptativas diferentes. O próximo passo é conjunto de adequa~ao convexa; b, conjunto de adequa~ao
modelar o processo de otimizac;:ao. Para tanto, introduzi­ concava.
remos mais urna distinc;:ao. Os ecologistas consideram útil
distinguir a variac;:ao ambiental espacial e temporal segun­
do a forma de nucleac;:ao. A variac;:ao ambiental é de
nucleac;:ao fina quando um elemento típico (organizac;:ao)
encontra muitas unidades ou réplicas. A partir de urna ,,
perspectiva temporal, a variac;:ao é de nucleac;:ao fina quan­ ,, P" 1.0
do durac;:oes típicas nos estados sao curtas em relac;:ao ao
tempo de vida das organizac;:oes. De outra forma, o ambien­ -,--------­
te é dito ser de nucleac;:ao rústica. A demanda por produ­
tos ou servic;:os é freqüentemente caracterizada pela varia­
c;:ao de nucleac;:ao fina, enquanto as mudanc;:as nas estrutu­
P" 0.5
ras legais sao mais tipicamente de nucleac;:ao rústica.
A diferenc;:a essencial entre os dois tipos de variac;:oes
ambientais é o custo das estratégias subótimas. O pro­
blema da adaptac;:ao ecológica pode ser considerado um
jogo de sorte no qual a populac;:ao escolhe urna estratégia
(especialismo ou generalismo) e entao o ambiente esco­ a
lhe um resultado (como por exemplo, jogando urna roo­
eda). Se o ambiente "aparece" em um estado favorável a
forma organizacional, ele prospera; caso contrário, ele
decresce. Contudo, se a variac;:ao é de nucleac;:ao fina (as
durac;:oes sao curtas), cada populac;:ao das organizac;:oes
experimenta muitos testes e o ambiente é experimenta­
do como urna média. Quando a variac;:ao é de nucleac;:ao
rústica, no entanto, o período de declínio derivado de p" 1.0
urna escolha errada pode exceder a capacidade organiza­
,,
cional para se sustentar em condic;:oes desfavoráveis. ,,
Para capturar essas diferenc;:as, Levins introduziu urna ,
func;:ao adaptativa para representar como a selec;:ao natu­
ral pesaria a adequac;:ao em cada estado em diferentes
"
, ,P =0.5
condic;:oes. Ao discutir a variac;:ao de nucleac;:ao fina, su­ ,,
gerimos que o ambiente fosse experimentado como urna
média. ll A func;:ao adaptativa apropriada, entao, simples­
mente pesa a adequac;:ao nos dois estados (WI e W2) se­
gundo a freqüencia de ocorrencia: A(W¡,W) = pWI + qWz. b

JUL~ET. Z005 • RAE • 33

 RAE-CLÁSSICOS • ECOLOGIA POPULACIONAL DAS ORGANIZACOES
modelo é desenvolvido, o especialismo sempre tem su­
cesso no caso cóncavo.
Primeiramente consideremos os casos nos quais o am­
biente é estável (isto é, p = 1). Nao de maneira surpreen­
dente, o especialismo é átimo. Os resultados para os am­
bientes instáveis divergem. Quando o conjunto de ade­
qua¡;ao é convexo (isto é, as demandas de diferentes esta­
dos de ambientes sao similares eJou complementares), o
generalismo é ótimo. Mas quando as demandas ambien­
tais diferem Ce o conjunto de adequa¡;ao é cóncavo), o
especialismo é ótimo. Este nao é um resultado tao estra­
nho quanto parece. Quando o ambiente muda rapidamen­
te, o custo do generalismo é alto. Urna vez que as deman­
das nos diferentes estados sao desiguais, um considerável
gerenciamento estrutural é requerido dos generalistas. Mas
como o ambiente muda rapidamente, estas organiza¡;oes
passarao a maioria do lempo empregando muita energia
para ajustar a estrutura. Aparentemente é melhor, sob tais
condi¡;óes, adotar a estrutura especializada e conseguir
sobreviver em ambientes adversos.
No caso de ambientes de nuclea¡;ao rústica é um tanto
mais complexo. Nossa compreensao intuitiva é que, urna
vez que a dura¡;ao de um estado ambiental é longa, deve­
ria ser dado um peso maior para a adapta¡;ao inadequa­
da. Isto é, os custos da adapta¡;ao inadequada pesam mais
que qualquer vantagem adquirida pela escolha correta.
Urna fun¡;ao adaptativa que apresenta esse resultado é o
modelo linear-logaritmo de Levins: ACWI'W) =W¡ PW2 q.
O método para encontrar as adapta¡;oes ótimas é o mes­
mo. Os resultados encontram-se na Figura 3. Somente
um caso difere do que encontramos para ambientes de
nuclea¡;ao fina: a combina¡;ao da incerteza e da varia¡;ao
de nuclea¡;ao rústica com conjuntos de adequa¡;ao cón­
cavos. Vimos anteriormente que, quando tal varia¡;ao é
de nuclea¡;ao fina, é melhor especializar-se. No entanto,
quando a dura¡;ao dos estados ambientais é longa, os
custos dessa estratégia sao enormes. Longos períodos de
nao-adapta¡;ao amea¡;arao a sobrevivencia da organiza­
¡;ao. Além disso, o fato de que o ambiente muda menos
freqúentemente significa que as generalistas nao preci­
sam gastar mais o seu tempo e energia alterando a estru­
tura. Assim, o generalismo é urna estratégia ótima nesse
caso, como podemos ver na Figura 3b.
A combina¡;ao da varia¡;ao ambiental de nuclea¡;ao
rústica e do conjunto de adequa¡;ao cóncava levanta urna
possibilidade adicional. A adaptal;ao ótima diante da in­
certeza ambiental possui níveis suficientemente baixos
de adequa¡;ao em ambos os casos. Parece claro que deva
existir urna solul;ao melhor. Levins discute esse caso em
profundidade e conclui que, para o caso biológico com a
84 • RAE • VOL -+5 • N"3
transmissao g~nética da estrutura "polimorfismo" ou
geneticamente mantida, a heterogeneidade da popula¡;ao
será selecionada. Asugestao é de que as popula¡;oes com­
binem os tipos - diferenciando-se, por exemplo, pela cor,
tipo sangüíneo etc. -, alguns dos quais sao especializa­
dos no estado 1 e outros no estado 2. Com tal combina­
¡;ao, ao mepos, urna por¡;ao da popula¡;ao sempre flores­
cerá e manterá a diversidade genética que a permite con­
tinuar a florescer quando o ambiente muda de estado. O
conjunto de todas as popula¡;oes heterogeneas - como
posto pelas propor¡;oes de especialistas para cada um dos
dois ambientes - pode ser representado nos diagramas
de adequa¡;ao como urna linha reta unindo os pontos mais
extremos com todas as combina¡;oes decrescendo sobre
esta linha.
A nuclea¡;ao rústica e a varia¡;ao da incerteza favore­
cem urna forma distinta de generalismo: o polimorfismo.
Nao ternos que procurar muito longe para encontrar um
resultado análogo. As organiza¡;oes podem se confederar
de tal modo que supra-organiza¡;oes consistam de con­
juntos heterogeneos de organiza¡;oes especialistas unem
recursos. Quando o ambiente é incerto e de nuclea¡;ao
rústica e as subunidades sao de estabelecimento e elimi­
na¡;ao difíceis, os custos de manuten¡;ao dessa estrutura
difícil sao mais do que compensados pelo fato de pelo
menos urna parte da organiza¡;ao resultante ter um bom
desempenho, independentemente das condi¡;oes ambien­
tais. Em termos do modelo sugerido anteriormente, nao
existem outras situa¡;oes em que organiza¡;oes federadas
tenham urna vantagem competitiva. E até mesmo nesse
caso, a única vez durante a qual elas tenham urna vanta­
gem é quando a varia¡;ao de nuclea¡;ao rústica é incerta.
Tal padrao de "empresa holding" pode ser observado
nas universidades modernas. Matrículas e apoio a pes­
quisa crescem e diminuem ao longo do tempo, assim
como o rendimento dos investimentos de doa¡;oes e a
beneficencia das legislaturas. Alguns desses recursos se­
guem ciclos previsíveis, enquanto outros nao. Mas é ex­
tremamente caro construir e desmantelar unidades aca­
demicas. É custoso nao somente em termos de dinheiro,
mas também em consumo de energia devido ao conflito
político. Conseqúentemente, as universidades estao sem­
pre "taxando" as subunidades com ambientes abundan­
tes a subsidiarem aquelas menos favorecidas. É normal,
por exemplo, que as universidades distribuam posil;oes
docentes de acordo com um plano geral prefixado,
subapoiando o rápido crescimento de departamentos e
mantendo excesso de professores em outros. Esta expli­
ca¡;ao parcial de estruturas incomodas que circundam os
departamentos de artes, escolas profissionalizantes, la­
i
,1
MICHAEL T. HANNAN . JOHN FREEMAN

i boratórios de pesquisa etc, é, ao menos, tao persuasiva está atualmente crescendo exponencialmente e novos
quanto as explical;6es que enfatizam a interdependencia resultados e modelos estao surgindo, Os produtos des­
1 intelectual entre as unidades, ses desenvolvimentos concedem aos estudiosos das or­
Muito mais pode ser dito a respeito das aplical;6es ganizal;6es um rico potencial para o estudo das rela­
1 da teoria do nicho as relal;6es organizal;ao-ambiente, l;6es organizal;ao-ambiente,
Ternos enfocado na simples versan destacando a influ­ Considere-se um exemplo, Na sua análise da adminis­
encia recíproca entre competil;ao e varial;ao ambiental tral;ao burocrática e profissional ou produl;ao, Stinchcombe
na determinal;ao da estrutura adaptativa ótima a fim de (1959) argumentou que a construl;ao de empresas nao
mostrar que o princípio do isomorfismo necessita de depende de funcionários burocraticamente organizados
urna expansao considerável para tratar das múltiplas devido as flutual;6es sazonais na demanda, Funcionários
conseqüencias ambientais e suas incertezas associadas, administrativos constituem um custo elevado que perma­
A literatura sobre ecologia a qual ternos nos referido nece aproximadamente constante ao langa do ano, Avan­
tagem de qualquer outra administral;ao profissional cus­
tosa (em termos de salários) é que a coordenal;ao do tra­
Figura 3 - Adaptacao ótima em ambientes de granulacao rús­ balho é efetuada por meio da confianl;a da socializal;ao
tica; a, conjunto de adaptacao convexa; b, conjunto de adap­
prior dos artesaos em relal;ao a organizal;ao. Posto que os
tacao cóncava.
níveis de emprego possam ser mais facilmente incremen­
tados ou diminuídos com a demanda sob o sistema ma­
nual, os custos administrativos sao mais facilmente alte­
"
" "p = 0.5 rados para irem ao encontro da demanda.
O recurso fundamental desse padrao é a varial;ao sa­
I " zonal na construl;ao. Em termos ecológicos, a demanda
/
/ ,," P = 1.0 ambiental é de nucleac;ao rústica. Além disso, os dois
. ---7------,,-­
estados definidos pela estal;ao sao bem diferentes, resul­
tando em urna curva de adequac;ao cóncava, As firmas
de construl;ao civil profissional sao provavelmente bem
ineficientes quando a demanda atinge o seu pico e quan­
do o tipo de habital;ao em construl;ao é padronizado. Em
tais situal;óes, esperaríamos essa forma de organizal;ao
para enfrentar a dura competil;ao de outras empresas.
Por exemplo, em regióes onde a construl;ao civil é me­
nos sazonal, casas modulares, casas móveis e pré-fabricadas
a sao mais prováveis de prosperarem e esperaríamos que
os negócios no ramo da construc;ao civil fossem altamente
burocratizados,
Urna outra varial;ao na demanda está para ser encon­
trada no ciclo de negócios. Enquanto as flutual;óes sazo­
nais sao estáveis (incerteza é baixa), as taxas de juros, as
" relal;6es de trabalho e os custos de materiais sao mais
" p = 1.0
----r-----­
" difíceis de predizer. As varial;6es desse tipo deveriam fa­
I vorecer um modo generalista de adaptac;ao. Ou seja, quan­
/ do os ambientes sao de nucleal;ao rústica - caracteriza­
/ " dos pelas curvas de adequal;ao cóncavas - e incertas, as
I " " populal;óes das organizal;óes terao mais probabilidade de
...... ' ... " p = 0.5

~f,i1Wi>." . . '
sobreviver se elas limitam as suas apostas procurando
urna variedade mais ampla de recursos básicos. Por essa
razao, achamos que as organizac;6es de construc;ao ad­
ministradas profissionalmente sao freqüentemente
empreiteiras gerais que nao sornente constroem casas,
b mas também se engajam em outros tipos de constru<;:ao

JL:L ¡SU 22ú1 • RAE· ,,5

 RAE-cLÁSSICOS' ECOLOGIA POPULACIONAL DAS ORGANIZA~OES
(shoppíng centers, edifícios de escritórios). Igualmente, a
casa modular é mais barata e as unidades sao instaladas
em espal;o alugado. Conseqüentemente, as taxas de ju­
ros sao menos importantes. Urna vez que as organiza­
l;oes que produzem esse tipo de habital;ao nao empre­
gam profissionais especializados, mas usam a mao-de­
obra mais barata que elas podem obter, as relal;oes de
trabalho sao menos problemáticas. Pode ser também que
sua dependencia em diferentes tipos de matérias (por
exemplo, chapas _de alumínio) contribua para um nível
de incerteza mais baixo. Com conseqüencia, esperaría­
mos que essa forma de organizal;ao fosse mais altamente
especializada em sua adaptal;ao (é claro que existem tam­
bém fatores técnicos que podem contribuir para isso).
As empresas de construl;ao organizadas em funl;ao de
oficios (pedreiros, marceneiros, pintores, encanadores etc.)
se adaptam rapidamente as mudanl;as-na demanda, e elas
podem se adaptar a problemas diferentes da construl;ao
variando a mistura de habilidades representadas em sua
forl;a de trabalho. As empresas de construl;ao administra­
das burocraticamente sao mais especializadas econseqüen­
temente sao eficientes somente quando a demanda é alta,
e sao muito ineficientes quando esta é baixa. Acreditamos
também que elas tendem a ser mais especializadas com
relal;ao ao tipo de construl;ao. As empresas organizadas
em funl;ao de ofícios sacrificam a exploral;ao eficiente de
seu nicho pela flexibilidade. As organizal;oes burocráticas
escolhem a estratégia oposta. Essa formulal;ao é urna ex­
tensao daquela de Stinchcombe e serve para mostrar que
este argumento é essencialmente ecológico.
DlscussAo
Nosso objetivo neste trabalho tem sido orientar em dire­
l;ao a urna teoria moderna da ecologia populacional para
o estudo das relal;oes organizal;ao-ambiente. Para nós, a
questao central é: por que existem muitos tipos de organi­
zal;oes? Formular a pergunta dessa maneira abre a possi­
bilidade de aplicar urna rica variedade de modelos formais
para a análise dos efeitos das varial;oes ambientais na es­
trutura organizacional.
Comel;amos com a formulal;ao clássica de Hawley da
ecologia humana. Contudo, reconhecemos que a teoria
ecológica tem progredido enormemente desde que os so­
ciólogos aplicaram sistematicamente as idéias da
bioecologia a organizal;ao social. No entanto, a perspecti­
va teórica de Hawley permanece um ponto de partida muito
útil. Em particular, concentramo-nos no princípio de
isomorfismo. Esse principio afirma que existe urna cor­
86 • RAE • VOL.,j • :-.1'3
respondencia de um para um entre os elementos da orga­
nizal;ao social e aquelas unidades que agem como inter­
mediárias dos fluxos de recursos essenciais para o siste­
ma. Explica as varial;oes nas formas organizacionais em
equilíbrio, porém qualquer isomorfismo observado pode
levar de urna adaptal;ao intencional das organizal;oes a
restril;oes comuns que elas enfrentam ou porque as orga­
nizal;oes nlio-isomórficas sao excluídas. Certamente os dois
processos estao funcionando na maioria dos sistemas so­
ciais. Acreditamos que a literatura sobre as organizal;oes
tem enfatizado a primeira em detrimento da segunda.
Suspeitamos que urna pesquisa empírica cuidadosa re­
velará que para muitas classes de organizal;oes existem
pressoes de inércia muito fortes sobre a estrutura surgin­
do tanto dos arranjos internos (por exemplo, políticas in­
ternas) quanto do ambiente (por exemplo, legitimal;ao
pública da atividade organizacional). Afirmar de outra for­
ma é ignorar a maioria das características óbvias da vida
organizacional. Igrejas em decadencia nao se tomam lojas
de varejo; nem empresas se transformam em igrejas. Mes­
mo dentro de amplas áreas de al;ao organizacional, tal como
a educal;ao superior e a atividade sindical, parecem ser
obstáculos substanciais para urna mudanl;a estrutural fun­
damental. É necessário pesquisar sobre este assunto. Po­
rém, até que se evidencie o contrário continuaremos a
duvidar que as principais características do mundo das
organizal;oes se originam por meio da aprendizagem e da
adapta~o. Dadas essas dúvidas, é importante explorar urna
explical;ao evolucionária do princípio do isomorfismo, isto
é, desejamos embutir o princípio de isomorfismo dentro
de urna estrutura de selel;ao explícita.
Com o intuito de adicionar processos de selel;ao,pro­
pomos urna teoria de competil;ao usando os modelos de
Lotka-Volterra. Esta teoria depende dos modelos de cres­
cimento que parecem apropriados para representar tan­
to o desenvolvimento organizacional quanto o crescimen­
to das populal;oes das organizal;oes. Trabalhos recentes
de bioecólogos sobre os sistemas de Lotka-Volterra pro­
duzem proposil;oes que tem importancia imediata para
os estudos das relal;oes organizal;ao-ambiente. Esses re­
sultados se relacionam com os efeitos das mudanl;as no
número e na mescla das restril;oes sobre os sistemas com
relal;ao a um limite superior da diversidade das formas
de organizal;ao. Propomos que tais proposil;oes possam
ser testadas examinando o impacto das variedades da
regulal;ao de estado tanto no tamanho das distribuil;oes
quanto na diversidade das formas organizacionais den­
tro de áreas de atividade amplamente definidas (por
exemplo, assistencia médica, educal;ao superior e publi­
cac;:ao de jornal). Urna extensao mais importante do tra­
 MICHAEL T. HANNAN •JOHN FREEMAN
balho de Hawley introduz considera~oes dinamicas. O
problema fundamental aqui se relaciona com o significa­
do do isomorfismo em situa~oes em que o ambiente para
oqual as unidades sao adaptadas está mudando e é in­
certo. As organiza~oes "racionais" deveriam tentar de­
senvolver rela~oes estruturais isomórficas especializadas
com um dos possíveis estados ambientais? Ou deveriam
adotar urna estratégia mais maleável e instituir caracte­
rísticas estruturais mais generalizadas? O princípio do
isomorfismo nao aborda esses problemas.
Sugerimos que a aplica~ao concreta do generalismo
para organiza~oes sao a acumula~ao e a reten~ao das va­
riedades da capacidade ociosa. Reter a flexibilidade da
estrutura requerida para a adapta~ao a diferentes resul­
tados ambientais exige que algumas capacidades sejam
mantidas em reserva e nao comprometidas com a a~ao.
As generalistas serao sempre superadas em termos de atua­
~ao pelas especialistas que, com os mesmos níveis de re­
cursos, conseguem atingir seu ambiente ótimo. Conse­
qüentemente, em qualquer corte transversal, as genera­
listas parecerao ineficientes porque a capacidade ociosa
será freqüentemente considerada desperdício. No entan­
to, o enfraquecimento organizacional é urna característi­
ca difusa dos muitos tipos de organiza~oes. A questao
que surge é: que tipos de ambientes favorecem as gene­
ralistas? Responder a essa pergunta nos leva a um longo
caminho em dire~ao a compreensao da dinamica das re­
la~oes organiza~ao-ambiente.
Come~amos dirigindo a questao em urna estrutura su­
gestiva de teoria do sistema de adequa~ao de Levin (1962,
1968). Esta é urna classe recente de teorias que relacio­
nam a natureza da incerteza ambiental a níveis ótimos
de especialismo estrutural. Levins argumenta que, além
da incerteza, deve-se considerar a nuclea~ao do ambien­
te ou a irregularidade dos resultados ambientais. A teo­
ria indica que 'o 'especialismo é sempre favorecido em
ambientes estáveis ou certos. Isto nao é urna surpresa.
Mas, ao contrário da visao amplamente apresentada na
literatura das organiza~oes, a teoria também indica que
o generalismo nao é sempre ótimo em ambientes incer­
tos. Quando o ambiente muda de estado de modo incerto,
colocando demandas muito diferentes sobre as organi­
za~oes, e a dura~ao dos estados ambientais é relativa­
mente curta para a vida da organiza~ao (a varia~ao é de
nuclea~ao fina), as popula~oes das organiza~oes que se
especializam serao favorecidas em rela~ao aquelas que
se generalizam. Isto porque as organiza~oes que tentam
adaptar-se a cada resultado ambiental gastarao mais tem­
po para ajustar-se estruturalmente e muito pouco tempo
na a~ao organizacional direcionada a outros fins.
Afirmada dessa forma, a proposi~ao parece óbvia. Con­
tudo, quando se le a literatura sobre as rela~oes organiza­
~ao-ambiente, nota-se que essa afirma~ao nao é tao óbvia.
O mais importante, a proposi~ao segue de um modelo
explícito simples que tem a capacidade de unificar a am­
pla variedade de proposi~oes relacionadas com as varia­
~oes ambientais para a estrutura organizacional.
Ternos id~ntificado alguns dos principais obstáculos
de caráter conceitual e metodólógico aplicados aos mo­
delos de ecologia populacional no estudo das rela~aes
organiza~ao-ambiente. Indicamos as diferen~as entre'or­
ganiza~ao social humana e nao-humana em termos de
mecanismos de invariancia estrutural e mudan~a estru­
tural, associadas aos problemas da delimita~ao das po­
pula~oes das organiza~oes, e as dificuldades em definir a
adequa~ao para as popula~oes de unidades expansíveis.
-Em cada caso ternos meramente delineado os problemas
e proposto simplifica~oes a curto prazo que facilitariam
a aplica~ao de modelos existentes. Claramente, cada tó­
pico merece um exame detalhado.
No momento, estamos frustrados tanto pela falta de
informa~ao empírica sobre as taxas de sele~ao nas popu­
la~oes das organiza~oes como pelos problemas sem re­
solu~ao mencionados. As informa~oes dos censos sao
apresentadas de maneira a tornar impossível o cálculo
das taxas de falencia; e pouca pesquisa longitudinal so­
bre as popula~oes das organiza~oes tem sido relatada.
Contudo, ternos alguma informa~ao sobre as taxas de
sele~ao. Sabemos, por exemplo, que as taxas de falencia
para pequenos negócios sao altas. Em estimativas recen­
tes, mais de 8% dos pequenos negócios de empresas nos
Estados Unidos vao a falencia a cada ano (Hollander,
1967; Bolton 1971; veja também Churchill, 1955).
Em parte, esta alta taxa de fracasso reflete o que
Stinchcombe (1965) chamou de Onus da novidade. Mui­
tas novas organiza~oes tentam entrar em nichos q¡¡e já
foram preenchidos pelas organiza~oes que acumularam
recursos sociais, econOmicos e políticos que as tornam
difíceis de serem desalojadas. É importante determinar
se existe ou nao alguma desvantagem seletiva de insigni­
ficancia, e nao de novidade.
Duvidamos que muitos leitores discutirao o fato de que
as taxas de fracasso sao altas para organiza~oes novas elou
pequenas. Contudo, grande parte da literatura sociológi­
ca e quase toda a literatura crítica sobre as grandes organi­
za~oes aceitam tacitamente a visao de que tais organiza­
~6es nao estao sujeitas a fortes pressoes de sele~ao. En­
quanto ainda nao ternos informa~ao empírica para julgar
essa hipótese, podemos tecer vários comentários a respei­
too Primeiramente, nao discutimos aqui o fato de que as
JUL.~ET 2005 • RAE • 87
 RAE-CLÁSSICOS •ECOLOGIA POPULACIONAL DAS ORGANIZA~OES
grandes organizar;oes, quer individual ou coletivamente,
exw;am um forte domínio sobre a maioria das organiza­
r;oes que constituem os seus' ambientes. Mas isso nao re­
sulta da observar;ao de que tais organizar;oes que sao for­
tes em qualquer período de tempo serao fortes sempre em
todos os períodos. Assim, é interessante saber quao in­
crustadas estao as maiores e mais poderosas organizar;oes.
Consideremos, na Fortune 500, as maiores empresas in­
dustriais de capital aberto nos Estados Unidos. Compara­
mos as listas de 1955 e 1975 (ajustadas por mudanr;as de
nomes). Da lista de 1955, somente 268 (53,6%) consta­
vam ainda na lista de 1975. Cento e vinte e dois tinham
desaparecido por meio de fusao de empresas, 109 deixa­
ram as "500" e 1 (firma especializada em ar;úcar cubano!)
faliu. O número - cujo crescimento relativo de vendas lhes
causou urna queda da lista - é muito impressionante e,
com isso, um grande número de empresas que se fundi­
ram tinha aberto muitas janelas na lista. Portanto, vemos
que, enquanto a falencia foi rara para as maiores firmas
industriais nos Estados Unidos em um período de 20 anos,
existia urna grande volatilidade com relar;ao a posir;ao nessa
estrutura de pseudodomínio devido tanto as empresas que
se fundiram quanto a um decréscimo nas vendas. u
Em segundo lugar, a escolha da p~rspectiva de tempo é
importante. Mesmo as organizar;oes maiores e mais pode­
rosas nao conseguem sobreviver por longos períod~s de
tempo. Por exemplo, das mil firmas em negócios nos Es­
tados Unidos durante a Revolur;ao, somente 13 sobrevive­
ram como autónomas e 7 como divisoes reconhecidas das
firmas (Nation~ Business, 1976). Aparentemente precisa­
mos de um maior tempo de perspectiva para estudar I
a (Simon, 1962 e 1973; May 1973), e, portanto, deveriamos
ecologia populacional das organizar;oes maiores e mais
dominantes
Em terceiro lugar, estudar as pequenas organizar;6es nao
é urna má idéia. Aliteratura sociológica tem-se concentra­
do nas organizar;oes maiores por razoes de designo Mas, se
as pressoes de inércia sobre certos aspectos da estrutura
sao suficientemente fortes, a intensa seler;ao entre as pe­
quenas organizar;oes pode restringir enormemente a vari­
edade observável entre as grandes organizar;oes. Ao me­
nos alguns elementos da estrutura mudam de tamanho
(como discutido na ser;ao "Descontinuidades na análise
ecológica") e a pressao em direr;ao da inércia nao deveria
ser enfatizada demasiadamente. No entanto, observa-se
grande mérito nos estudos do ciclo de vida organizacional
que nos dariam informar;oes de quais aspectos da estrutu­
ra sao bloqueados durante as fases do ciclo. Por exemplo,
conjetura-se que um período crítico é aquele durante o
qual a organizar;ao cresce além do controle de um único
proprietário/gerente. Nesse momento, a maneira pela qual
oB • RAE • VOL. ·fj • ~03
a autoridade é delegada parece provavelmente ter um im­
pacto duradouro sobre a estrutura organizacional. Este é
o período durante o qual urna organizar;ao torna-se me­
nos urna extensao de urna ou poucas de domínio indivi­
dual e mais urna organizar;ao per se com urna vida pró­
pria. Se as pressoes de seler;ao, a este ponto, sao tao inten­
sas quanto as evidencias descritas sugerem que estas se­
jam, os modelos de seler;ao se mostrarao úteis em explicar
as variedades de formas entre a extensao total de organi­
zar;6es.
O otimismo do parágrafo anterior deveria ser abranda­
do pela realizar;ao de que, quando examinamos asorgani­
zar;oes maiores e mais dominantes, estamos geralmente
considerando somente um pequeno número de organiza­
r;oes. Quanto menor o número, menos úteis sao os mode­
los que dependem do tipo de mecanismos aleatórios que
fundamentam os modelos de ecologiapopulacional.
Em quarto lugar, devemos considerar o que um leitor
anónimo, tomado pelo espírito do nosso trabalho, cha­
mou de ar;oes antieugenicas do estado em salvar empresas
da falencia, tais como a Lockheed. Este é um caso dramá­
tico do modo pelo qual organizar;6es dominantes de gran­
de porte podem criar conex6es com outras organizar;6es
grandes e poderosas a fim de reduzir as pressoes de sele­
r;ao. Se tais ar;6es sao efetivas, elas alteram o padrao de
seler;ao. Em nossa visao, a pressao de seler;ao é aumentada
para um nível mais alto. Entao, ao invés de organizar;6es
individuais fracassarem, redes inteiras fracassam. A con­
seqüencia geral de um grande número de conexoes desse
tipo é um aumento na instabilidade do sistema inteiro
ver causar um aumento e quebrar ciclos de resultados or­
ganizacionais. Entao, modelos de seler;ao adquirem im­
portancia quando os sistemas das organizar;6es estao fir­
memente unidos (veja Hannan, 1976).
Finalmente, alguns leitores dos nossos primeiros esbo­
r;os tem tratado (alguns positivamente, outros nao) nos­
sos argumentos como metafóricos. Esta nao era a nossa
intenr;ao. Num sentido fundamental toda a atividade teó­
rica envolve urna atividade metafórica (embora reconhe­
cidamente o termo "analogia" seja mais próximo do que
"metáfora"). O uso de metáforas ou analogias entra na
formular;ao de frases do tipo "se oo. entao". Por exemplo,
certos modelos genéticos moleculares trar;am urna analo­
gia entre as superfícies do DNA e estruturas de cristais.
Estas últimas tem estruturas geométricas que se compor­
tam de forma bem simples e capazes de se submeterem a
urna análise topológica (matemática). Ninguém discute o
fato de que as proteínas do DNA sao cristais; mas até um
nível que suas superfícies tem certas propriedades pareci­
 MICHAEL T. HANNAN . JOHN FREEMAN
das com as dos cristais, o modelo matemático usado para
analisar cristais vai iluminar a compreensao sobre a estru­
tura genética. Esta é, como nós a entendemos, a estratégia
geral da constru~ao do modelo.
Por exemplo, temos usado resultados que dependem
da aplica~ao de determinadas equa~6es diferenciais
logísticas, as equa~6es de Lotka-Volterra. Nenhuma po­
pula~ao conhecida (de animais ou de organiza~6es) cres­
ce exatamente da maneira especificada pelo modelo ma­
temático (e este fatQ tem feito com que numerosos natu­
ralistas argumentem que o modelo é biologicamente sem
sentido). O que as equa~6es fazem é modelar o cresci­
mento da trajetória das popula~6es que existem sobre os
recursos finitos em um sistema fechado (onde o cresci­
mento da popula~ao na ausencia de competi~ao é logístico
e a presen~a de popula~6es em competi~ao diminui a ca­
pacidade de manuten~ao naquele sistema). Até o ponto
em que as intera~6es das popula~6es de Paramecium
aureilia e P. caudatum (o experimento de Gause) satisfa­
zem as condi~6es do modelo, o modelo explica certas ca­
racterísticas-chave da dinamica populacional e a rela~ao
das varia~6es ambientais com a estrutura. Até o ponto em
que as intera~6es populacionais de burocracias do tipo
racional-legal e popula~6es de burocracias do tipo
patrimonial também satisfazem as condi~6es do modelo,
o modelo explica os mesmos fen6menos importantes. Nem
o protozoário nem as burocracias se comportam exata­
mente como o modelo determina. O modelo é uma abs­
tra~ao que levará acompreensao sempre que as condi~6es
determinadas forem aproximadas.
Sustentamos durante todo o tempo a hipótese da con­
tinuidade de natureza. Propomos que sempre que as con­
di~6es determinadas se mantem, os modelos levam a com­
preens6es valiosas sem levar em considera~ao o fato de
que as popula~6es estudadassao compostas de
protozoários ou organiza~6es. Nao discutimos "metaforl­
camente", isto é, nao discutimos da seguinte forma: urna
regularidade empírica é encontrada para manter certos
protozoários; porque hipotetizamos que as popula~6es das
organiza~6es sao como popula~6es de protozoários em
pontos essenciais, propomos que as generaliza~6es deri­
vadas destas últimas também serao válidas para organiza­
~6es. Este é o tipo de raciocínio pelo qual proposi<;:6es bi­
ológicas tem entrado muito freqúentemente em discus­
s6es sociológicas (por exemplo, a desenvolvida analogia
do organismo de Spencer).
Ao invés de aplicar leis biológicas a organiza~ao social
humana, defendemos a aplica~ao das teorias da ecologia
populacional. Como indicamos em vários pontos, essas
teorias sao bastante gerais e devem ser modificadas para
muitas aplica~6es concretas (sociológicas ou biológicas).
Nosso propósito tem sido duplo. Primeiro, delineamos
algumas altera~6es na perspectiva requerida se as teorias
da ecologia populacional tiverem que ser aplicadas ao es­
tudo das organiza~6es. Segundo, queremos estimular a
reabertura de linhas de comunica~ao entre a sociologia e a
ecologia. É urna ironia que o diagnóstico feito por Hawley
(1944, p. 399) há 30 anos continue válido ainda hoje: "Pro-'
vavelmente a maioria das dificuldades que incomodam a
ecologia humana podem ser delineadas a partir do isola­
mento do sujeito da corrente dominante do pensamento
ecológico."
NOTAS
1 Esta pesquisa foi apoiada, em parte. por doa~oes da Funda~ao Nacional
de Ciencia (GS-32065) e pela Funda~ao Spencer. Comentarios que muito
nos ajudaram foram feitos por Amos Hawley. Fran~ois Nielsen,John Meyer,
Marshal Meyer, JelTrey Pfeffer e Howard Aldrich.
2 Existe um relacionamento sutil entre sele~ao e adapta~ao. Aprendizado
adaptativo para indivíduos consiste, geralmente, na sele~ao de respostas
comportamentais. Adapta~ao para urna popula~ao envolve a sele~ao entre
tipos de membros. De modo mais geral, os processos envolvendo sele~ao
podem normalmente ser mudados em um nivel mais alto de análise como
processos de adapta~ao. Contudo, urna vez que a unidade de análise é
escolhida, nao existe ambigúidade em distinguir sele~ao de adapta~ao. As
organiza~oes freqúentemente se adaptam ás condi~Oes ambientais traba­
lhando conjuntamente; e isto sugere um efeito de sistemas. Embora pou­
cos teóricos neguem a existencia de tais sistemas, a grande maioria nao
considera esses sistemas com um tema central de sua preocupac;ao. É impor­
tante notar que, do ponto de vista dos sociólogos, cujos interesses enfocam
em um sistema social mais amplo, a sele~ao em favor de organiza~Oes com
um conjunto de propriedades desfavoráveis áquelas com outras é, geral­
mente, um processo adaptativo. Sociedades e comunidades que consis­
tem em parte de organiza~Oes formais adaptam-se parcialmente por meio
de processos que ajustam a combina~ao de tipos de organiza~Oes dentro
delas mesmas. Ao passo que urna teoria completa de organiza~ao e ambi­
ente teria que considerar tanto a adapta~ao como a sele~ao, reconhecendo
que sao processos complementares, nosso propósito aqui é mostrar o que
pode ser aprendido ao estudar somente a sele~ao (veja Aldrich e Pfeffer
[1976] para urna revi~ao sintética de literatura focalizando essas diferen­
tes perspectivas).
J A discussao de Meyer (1970) a respeito de urna licen~a de organiza~ao
fornece mais apoio ao fato de que esses acordos normativos chegaram
cedo em urna história da orgamza~ao que restringe grandemente o alcan­
ce de adapta~ao da organiza~ao em rela~ao ás restri~óes ambientais.
; O termo "forma organizacional" é usado amplamente na literatura socioló­
gica (veja Stinchcombe, 1965).
5 Assume-se que, em aplica~óes biológicas, o poder (no sentido físico) é
otimizado pela sele~ao natural, de acordo com a lei de Darwin-Lotka. Para
o caso da organiza~ao social humana é possível argumentar que a sele~ao
otimiza a utihzal;ao'de um conjunto específico de recursos envolvidos nao
somente restritos ao poder e ao tempo dos membros.
JUL./SET. 2005 • RAE • d9
 RAE-CLÁSSICOS •ECOLOGIA POPULACIONAl DAS ORGANIZA~OES
6Incluimos em nosso modelo de competi~ao somente o primeiro e tercei­
ro estágios de Hawley. Preferimos tratar a uniformidade de resposta e a
diversidade da comunidade como conseqüencias das combina~Oes de cer­
tos processos competitivos e caracteristicas ambientais.
7Este principio tem os valores mais sugestivos (veja MacArthur [1972, p.
43-6} para urna critica mais refinada das tentativas de derivar implica~óes
quantitativas do principio de Gause; a maioriadessas criticas nilo se aplica
as dedu~oes qualitativas que consideramos).
BRestringimos nossa aten~ao ao caso em que todas as entradas de A sao
nilo-negativas. Entradas negativas silo apropriadas para as rela~oes preda­
dor/presa (ou, de forma mais geral, hospedeiro/parasita). O resultado tipi­
co para esse caso é o crescimento ciclico da popula~ilo.
9 Urna formula~ilo mais precisa do teorema é que existe um equilibrio
nilo-estável para um sistema de M competidores e N < M recursos
(MacAnhur e Levins, 1964).
10 Para urna formula~ilo
mais abrangente deste assunto com referencia a
organiza~ilo étnica, veja Hannan (I975).
11Que a sele~ao dependa de resultados médios é somente urna hipótese.
Templeton e Rothman (I 974) argumentam que a sele~ilo depende nilo de
resultados médios, mas de um nivel minimo de adequa~ilo. Se os resulta­
dos médios ou outrO critério guiam a sele~ao nas popula~oes das organi­
za~Oes é urna questilo abena. Seguimos Levins com o intuito de simplifi­
car a exposi~ilo.
12 Ao menos a partir de algumas perspectivas, as fusOes podem ser vistas
como mudan~as na forma. Isto será quase cenamente o caso quando as
organiza~oes fundidas tem estruturas muito diferentes. Esta informa~ilo
também indica urna fone vantagem seletiva para urna forma conglomera­
da de organiza~ilo industrial.
REFERENCIAS BIBLlOGRÁRCAS
ALDRICH, H. E.; PFEFFER, j. Environments of Organizations. Annual
Review oISoci%gy, v. 2, p. 79-105,1976.
ALDRICH, H. E.; REISS, A. j. Continuities in the Study of Ecological
Succession: Changes in the Race Composition of Neighborhoods and Their
Businesses. Americanjoumal oISociology, v. 81, n. 4, p. 846-66,1976.
BLAU, P. M. lnterdependence and Hierarchy in Organizations. SocialScience
Research, v. 1, p. 1-24, 1972.
BLAU, P. M.; SCHOENHERR, R. A. The Structure oIOrganiZations. New
York: Basic, 1971.
BLAU, P. M.; SCOTT, W R. Formal Organizat¡ons. San Francisco: Chandler,
1962.
BOLTON, j. E. Small Firms. Report ol the Committee of Inquiry on Small
Firms. London: Her Majesty's Stationery Office, 1971.
BOULDING, K. Toward a General Theory of Growth. Canadianjournal 01
Economics and PoliticalScience, v. 19, p. 326-40, 1953.
BüRNS, T.; STALKER, G. M. The Management oIInnovation. London:
TaVlstock, 1961.
CAPLOW 1. Organizational Size. Administrative Science Quarterly, v. 1, n.
4,p. +84-505,1957.
90 ' RAE ' VOL.) • W3
CHURCHILL, B. C. Age and Life Expectancy of Business Firms. Survey 01
Current Business, v.'35, p. 15-9, 1955.
CROZIER, M. The Bureaucratic Phenomenon. Chicago: University of Chica­
go Press, 1964.
CYERT, R. M.; MARCH, J. G. A Behavioral Theory 01 the Firm Englewood
Cliffs, N.].: Prentice-Hall, 1963.
DOWNS, A. Imide Bureaucracy. Boston: Little, Brown, 1967.
DURKHEIM, E. The Division 01 Labor in Socie/y. Glencoe, III.: Free Press,
1947.
ELTON, C. Animal Ecology. London: Sidgwick & Jackson, 1927.
FREEMAN, j. The Unit Problem in Organizational Research. In: Annual
Meeting of the American Sociological Association. San Francisco, 1975.
FREEMAN, j.; BRITTAIN, j. Union Merger Processes and Industrial
Environments. Industrial Relations, v. 16, n. 2, p. 173-85, 1977.
FRIEDMAN, M. Essays on Positive Economics. Chicago: University of Chi­
cago Press, 1953.
GAUSE, G. E The StruggleIor Existence. Baltimore: Williams & Wilkins, 1934.
GRAICUNAS, V. A. Relationship in Organizations. Bulletin 01 the
International Management Institute, mar., p. 183-87, 1933.
GRANOVETTER, M. S. The Strength of Weak Ties. American joumal 01
Sociology, v. 78, n. 6, p. 1360-80, 1973.
HAIRE, M. Biological Models and Empirical Histories of the Growth of
Organizations. In: HAIRE, M. (Ed.). Modem OrganiZation Theory. NewYork:
Wiley, 1959. p. 272-306.
HANNAN, M. 1. Modeling Stability and Complexity in Networks of
Organizations. In: Annual Meeting of the American Sociological
Association, NewYork, 1976.
HANNAN, M. 1. The Dynamics of Ethnic Boundaries. In: GRUSKY, D.
SocialStratification: Class, Race and Gender in Sociological Perspective. Boulder:
Westview Press, 1994. P 500-8.
HANNAN, M. T.: FREEMAN, J. Environment and the Structure of
Organizations. In: Annual Meeting of the American Sociological
Association, Montreal, 1974.
HAWLEY, A. H. Ecology and Human Ecology. Social Forces, v. 22, p. 398­
405, 1944.
HAWLEY, A. H. Human Ecology: A Theory 01 Community Structure. New
York: Ronald, 1950.
HAWLEY, A. H. Human Ecology. In: SILLS, D. L. (Ed.). International
Encydopedia 01 the Socia/Sciences. New York: Macmillan, 1968. p. 328-37.
HOLLANDER, E. O. (Ed}The Future 01 Small Business New York: Praeger,
1967.
HUMMON, N. P; DORElAN, p.; TEUTER, K. AStructural Control Model
of Organizational Change. American Sociological Review, v. 40, n. 6, p. 812­
24, 1975.
HUTCHINSON, G. E. Concluding Remarks. Cold Spring Harbar Symposium
on Quantitative Bi%gy, v. 22, p. 415-27, 1957.