70 % Chimp ?

2008/05/12 | 14:32 gewijzigd 2008/05/12 14:39 | Dr. Richard Buggs

Recentemente eu escrevi aqui sobre a diferença genética entre humanos e chimpanzés. Isto provou ser mais controverso
do que eu esperava. Várias pessoas têm me enviado para fazer perguntas, ou me dizem que eu estou errado. Hoje vou
novamente este tema para esclarecer algumas coisas.
Meu ponto principal era que nós sabemos agora que a diferença genética entre humanos e chimpanzés é muito maior do que se
pensava. Nossos genomas não são de 99% o mesmo genoma do chimpanzé. Apenas alguns meses atrás, uma revista científica de
topo disse isso em uma reportagem intitulada " As diferenças relativas : O mito de 1% "(Science 316:1836 ).
Este relatório destaca um estudo recente mostrando que esse 6,4% de todos os genes no genoma humano não tem contrapartidas
muito semelhantes no genoma do chimpanzé ( Demuth et al , PLoS ONE 1: e85 ). Ele também citou o projecto do genoma do
chimpanzé papel que eu mencionei em meu artigo anterior (Nature 437:69-87 ), e declarou como os autores deste estudo,
alinhado 2,4 bilhões de bases do genoma humano com o genoma do chimpanzé , e encontrou um 1,23 Diferença% em
polimorfismos de nucleotídeo único (SNPs ) e uma diferença de 3% na inserção / deleção ( indels ).

Tendo em conta estas estatísticas, é factualmente incorreto dizer que os humanos são 99%, o mesmo que os chimpanzés. No
entanto, apenas no mês passado , o Museu de História Natural de Londres e da Universidade de Chicago Press no E.U.A.
publicou um livro intitulado " Ape 99% : Como a evolução acrescenta-se ". Este título foi sem dúvida enganosa escolhido por um
guru do marketing , em vez de o editor, que é um cientista respeitável e distinto na planta ecologia evolutiva ( o campo no qual eu
fiz a minha pesquisa de doutorado ). Essa promoção do "mito de 1% "para o público como evidência para a evolução é
provavelmente porque alguns não- cientistas sugeriram na internet que o meu artigo anterior , desfazendo o mito , é de alguma
forma um golpe mortal para a evolução - não é .

Meu artigo sobre chimpanzés foi um passo além do simples relatório da revista Science. Eu levei o montante do genoma do
chimpanzé que foi alinhada com o genoma humano (2,4 bilhões de bases) e dividida por isso o tamanho do genoma humano
(3,16 bilhões de bases ), para descobrir que apenas 76% do genoma humano mostra a diferenças SNP 1,23% e 3% INDEL ( veja
acima). Usando esses números , e citando a variação de 2,7% no número de cópias entre as duas espécies (Nature 437:88-93 ), eu
defendia uma similaridade total de cerca de 70 %.

Esta é uma estimativa conservadora de que podemos ter a certeza é semelhante. Como todas as estimativas , faz suposições. O
fundamental aqui é que as partes do genoma do chimpanzé , que não alinhar no genoma humano são diferentes do genoma
humano. Em geral, este é obviamente verdade - apenas seqüências similares podem ser alinhados -, mas é possível que o
complexo processo pelo qual os cientistas alinhados os dois genomas pode ter causado algumas seqüências similares não devem
ser incluídas. Além disso, os 4% do genoma do chimpanzé que ainda não foi seqüenciado, ou partes que não foram seqüenciadas
com precisão, pode revelar-se ter alguma semelhança com o genoma humano. Estes poderiam aumentar a similaridade global por
uma pequena porcentagem , mas eu prevejo que quando temos um sistema fiável, completo genoma do chimpanzé , a
similaridade global do genoma humano venha a ser cerca de 70% (e muito longe de 99%).

O autor é um geneticista da pesquisa na Universidade da Flórida

O "1% de diferença entre o DNA de humanos e chimpanzés" não passa de um MITO e isso
foi revelado na revista Science por Jon Cohen. Para quem quiser averiguar é só clicar aqui.

O mito do 1% de diferenças entre Humanos e Chimpanzés:

Como que a sugerir que aqueles que questionam a ascendência comum de humanos e
chimpanzés são ignorantes, a PBS afirma que até - "uma criança da escola pode citar a
imagem talvez mais freqüentemente usada para apoiar [a ascendência comum de humanos e
chimpanzés] - ou seja, de que partilhamos quase 99 % do nosso DNA com o nosso familiar
vivo mais próximo, o chimpanzé" -

Tal argumento levanta duas questões:

(1) Será que a estatística de similaridade do DNA de 99% entre Humanos e Chimpanzés
está correta?
Embora estudos recentes confirmem que alguns trechos de DNA humano e DNA de
chimpanzés sejam, em média, cerca de 1, 23% diferentes, isto é apenas uma estimativa
muito contestada.

Um recente artigo publicado na revista Science observa que o valor de 1% "reflete apenas
substituições de bases, não reflete os muitos trechos de DNA que foram inseridos ou
excluídos do genoma" [1]

Por outras palavras, quando o genoma de chimpanzé não tem trechos similares de DNA
humano, tais seqüência de ADN são ignoradas por aqueles que andam por aí a espalhar que
os seres humanos e os chimpanzés são diferentes geneticamente apenas em 1%.

Por esta razão, o referido artigo da Science foi intitulado "O Mito do 1%", e por essa razão
foi empregue a seguinte linguagem para descrever a estatística do 1%:

- "estudos revelam que [os seres humanos e os chimpanzés] não são tão semelhantes como
muitos tendem a acreditar" - a estatística do 1% é uma "evidência [que] deveria ser posta de
lado" - a estatística do 1% é "mais um obstáculo para o entendimento do que uma ajuda" -
"a diferença de 1% não era a história toda" –

"Os pesquisadores estão a descobrir que, sobre as diferenças de 1%, pedaços de DNA
perdido, extra genes, conexões alteradas nas redes de genes, bem como a própria estrutura
dos cromossomas confundem qualquer quantificação daquilo que é 'Humano' versus
'Chimpanzé'.

Na verdade, devido às enormes reticências na estatística do 1%, alguns cientistas estão

sugerindo que o melhor método de medição daquilo que são diferenças genéticas entre
humanos e chimpanzés pode ser a contagem de cópias de genes individuais.

Quando essa métrica é empregada, os DNAs de humanos e chimpanzés são diferentes em

5%.

Mas novas descobertas em genética mostram que o DNA codificador de genes pode até não
ser o lugar certo para procurar as diferenças entre os seres humanos e os chimpanzés.

Mas há uma questão mais profunda:

(2) Se os seres humanos e os chimpanzés fossem realmente diferentes em apenas 1% a

nível genético, porque razão isso havia de demonstrar uma ascendência comum?

Como se observou no Slide [9], semelhanças nas principais seqüência genéticas podem ser
explicadas como resultado de requisitos funcionais e design comum, em vez de mera
ascendência comum.
Poderíamos razoavelmente perguntar ao evolucionista porque razão uma diferença de 1% é
considerada evidência poderosa para a evolução darwinista, e a que ponto é que a
comparação deixaria de apoiar a evolução darwinista?

Que tal uma diferença de 2%? 3%? 5%? 10%? Existe aqui alguma métrica objetiva de
falseabilidade, ou será que a PBS está a apresentar um argumento falacioso para a
ascendência comum de humanos e chimpanzés?

O design inteligente é certamente compatível com uma ascendência comum de humanos e

chimpanzés, mas a verdade é que a diferença percentual nada nos diz sobre se os seres
humanos e chimpanzés partilham um ancestral comum.

A porcentagem de similaridade genética entre seres humanos e símios não demonstra a

evolução darwinista, a menos que se exclua a possibilidade de design inteligente.

Assim como os agentes inteligentes "re-utilizam" componentes funcionais que funcionam e

voltam a funcionar em diversos sistemas (por exemplo, rodas de carros e rodas de aviões),
as semelhanças genéticas entre seres humanos e chimpanzés também poderiam ser
explicadas como o resultado da re-utilização de programas genéticos (projetos) comuns
devido a exigências funcionais do plano corporal hominídeo, meio obvio isso né?

Referência Citada:

1]: Jon Cohen, "Relative Diferenças: O Mito de 1%", Science, vol. 316:1836 (29 de junho
de 2007).

[Nota do Site: Este é o Slide [1] de uma série de 14 Slides disponíveis em

JudgingPBS.com, um novo WebSite que mostra as "Predições de Darwin que falharam",
em resposta ao material online do documentário da PBS-NOVA chamado "Dia do Juízo:
Design Inteligente no banco dos réus"]

(por Casey Luskin)

Quando o Genoma do Chimpanzé foi publicado em 2005, havia um frenesim dos mídia
(imprensa) que sugeria que agora tínhamos a prova que os Chimpanzés e os seres humanos
compartilhavam aproximadamente 99% do DNA!

Este engano persistiu por mais de 25 anos e foi baseado originalmente na comparação dos
genes codificadores de proteínas das duas espécies .

Não obstante, por definição, esta comparação só podia ser baseada nos genes codificadores
de proteína que ambas as espécies possuem.
Sabe-se agora que os seres humanos possuem centenas de genes que são existem nos
chimpanzés.

Um exame mais cuidado dos dados publicados provenientes do projeto do Genoma do

chimpanzé revela outras diferenças profundas que fazem com que a alegação de 1% de
diferenças pareça uma grande tolice.

Estas incluem:

1. Diferenças estruturais básicas entre os cromossomas das duas espécies incluindo o

número de cromossomas, a posição dos centrômeros e o número de inversões de segmentos
e de relocações.

2. Diferenças profundas entre as espécies na seqüência do DNA dentro dos telomeros nas
extremidades de cada cromossoma.

3. Seqüências de DNA únicas em cada espécie envolvidas no controle particular e

complexo de genes similares.

4. Regiões radicalmente diferentes e especificas de cada espécie envolvidas na

Recombinação Genética, um processo iniciando na meiose que conduz à formação do
esperma e do ovo.

Um trabalho mais recente destacou diferenças entre os seres humanos e os chimpanzés que
são muito mais profundas do que se tinha reconhecido anteriormente.

Por exemplo, Oldham at al. publicaram um trabalho que descreve redes genéticas nos
cérebros do ser humano e do chimpanzé no "Proceedings of the National Academy of
Sciences".

De acordo com estes autores, 17.4% das conexões de rede no cérebro foram encontradas no
ser humano mas não no chimpanzé.
Para além disso, Matthew Hahn e colegas de trabalho relataram uma diferença de 6.4% no
número da cópias de gene entre o ser humano e o chimpanzé, num artigo de dezembro 2006
da PLoS One.

Com a publicação continuada de dados do projeto ENCODE, tornar-se-á cada vez mais
difícil manter a mitologia do “1% de diferença” entre as duas espécies. As implicações para
a evolução Darwinista são muitas.

A evolução humana permanece um mistério...

Em 1980, o famoso paleontólogo evolucionista Stephen Jay Gould observou que, a - "maior
parte dos fósseis de hominídeos, apesar de servirem de base para intermináveis
especulações e elaboradas narrativas, são apenas fragmentos de mandíbulas e pedaços de
crânios" – [1]

A PBS afirma com grande confiança que a nossa espécie, o Homo sapiens, evoluiu de
espécies simiescas, mas o registro fóssil conta uma história diferente.

O registro fóssil contém dois tipos básicos de hominídeos: aqueles que podem ser
classificados como simiescos e aqueles que podem ser classificados como semelhantes aos
humanos modernos.

Mas continua a haver um claro abismo entre a morfologia das espécies simiescas e a
morfologia das espécies semelhantes aos humanos modernos, abismo que não é superado
pelo conhecimento que temos do registro fóssil.

Por exemplo, a PBS exibe Lucy, um membro da espécie hominídea Australopithecus

afarensis, como sendo um representante dos ancestrais da humanidade.

Mas muitos estudos descobriram que os australopitecíneos eram mais semelhantes aos
macacos modernos do que ao homem moderno.

Por exemplo, Lucy é habitualmente chamada de precursor da locomoção bípede dos

humanos, no entanto um estudo descobriu que Lucy tinha ossos das mãos como os de um
macaco que caminha sobre os punhos.

Outro estudo diz - "De acordo com a nossa interpretação, tal como a de muitos outros, as
evidências anatômicas mostram que os primeiros Homo sapiens eram significativa e
dramaticamente diferentes dos australopitecíneos anteriores e contemporâneos em
praticamente todos os elementos do seu esqueleto e em todos os seus comportamentos
remanescentes" – [2]
Estas mudanças rápidas, únicas, e com significado genético foram chamadas de -
"revolução genética" - na qual - "nenhum australopitecíneo é, obviamente, uma transição"
[2]

Um comentador propôs que esta evidência implica uma "teoria do big bang" (veja só!) da
evolução humana [3]

Do mesmo modo, dois paleoantropólogos afirmaram na revista Nature que os primeiros

fósseis semelhantes aos humanos aparecem tão repentinamente no registro que - "é difícil,
neste momento, identificar a sua ascendência imediata no leste africano. Não é por acaso
que tem sido descrito como um hominídeo sem um antepassado, sem um passado claro"-
[4]

Um paleoantropólogo evolucionista de Harvard declarou recentemente no New York

Times, que fósseis hominídeos recentemente descobertos - "mostram 'quão interessante e
complexo foi o gênero humano e como entendemos tão mal a transição de ser algo muito
mais simiesco para ser algo do tipo mais humano'" – [5]

Tal admissão foi retomada logo depois por um conjunto diferente de paleoantropólogos
evolucionistas que afirmaram que - "não sabemos nada sobre a forma como a linha humana
realmente emergiu dos símios" – [6]

Embora estes pesquisadores apóiem sem dúvida a opinião de que os seres humanos e
símios partilham um ancestral comum, talvez a PBS fizesse melhor figura se explicasse que
há muitos mistérios por resolver sobre a origem humana, em vez de apresentar a frente
unida de que os seres humanos são inequivocamente descendentes de espécies simiescas: A
verdade é que cépticos da evolução humana tem ampla justificação científica para os seus
pontos de vista.

99% de semelhança genômica entre

chimpanzés e humanos: KGB da
Nomenklatura científica + GMT impedem
a divulgação ampla da notícia deste
MITO
Quinta-feira, Julho 05, 2007

Desde 29 de junho eu faço, em vão, uma busca no Google para saber se a Grande Mídia
tupiniquim publicou alguma coisa sobre o MITO de 99% de semelhança genômica
entre chimpanzés e humanos. Nem podia. Ele está lá no INDEX PROHIBITORUM. A
Nomenklatura científica tupiniquim não vai emitir o NIHIL OBSTAT para o
IMPRIMATUR desta importante notícia científica. Kuhn explica: é a força do dogma
científico! Mais uma vez os ultradarwinistas foram apanhados com a mão na
cumbuca!!!

A Nomenklatura científica, a KGB da Nomenklatura científica e a Grande Mídia

Tupiniquim

Por que não publicaram? Porque a Grande Mídia Tupiniquim [GMT], o nosso jornalismo
científico sofre da síndrome de Ricupero: “O que Darwin tem de bom, a gente mostra;
o que Darwin tem de ruim, a gente esconde”, e vive uma relação incestuosa com a
Nomenklatura científica. Além de incestuosa, é uma despudorada relação mostrando
as entranhas podres das editorias de ciência de nossos melhores jornais e revistas: o
que vale não são as evidências. As evidências, ora, que se danem as evidências, o que
vale é a teoria (Theodosius Dobzhansky no Brasil).

O que é mais vergonhoso, deplorável, e inexplicável é que até órgãos de divulgação

científica pagos com recursos públicos estão sonegando esta importante informação
científica de pesquisadores e alunos do ensino médio e superior: JC E-Mail, FAPESP.
Eu sempre vou bater duro neste tipo de louvaminhice a Darwin, e a tentativa infantil
da Akademia em querer tapar o Sol das evidências contrárias às atuais teorias da
origem e evolução da vida com uma peneira furada de desculpas esfarrapadas, notas
promissórias epistêmicas, e comportamentos aéticos como este. Que vergonha para a
ilustre Akademia tupiniquim! Vocês se esqueceram que existe a internet???

Bem, vou postar aqui um artigo do meu amigo Paul Nelson, Ph. D. em filosofia e
história da Biologia pela Universidade de Chicago, sobre isso:

O mito de 1%, e o quebra-cabeça aberto da macroevolução

por Paul Nelson

Fiquem em torno da fogueira, crianças, e eu vou lhes contar toda a triste estória.
Uma vez Mary-Claire King e o falecido Allan Wilson publicaram um artigo — que se
tornou um clássico amplamente citado — sobre a semelhança genética de chimpanzés
e humanos. “Evolution at Two Levels in Humans and Chimpanzees” [Evolução em dois
níveis em humanos e chimpanzés] Science 188 (1975):107-116 foi, lamentavelmente,
citado muito mais para provar a quase identidade genética de chimpazés e humanos
do que para a sua muito mais interessante, profunda e incômoda mensagem:
NINGUÉM REALMENTE ENTENDE COMO QUE A MACROEVOLUÇÃO ACONTECE.

Resumindo: King e Wilson compararam as seqüências de aminoácidos dos chimpanzés

vs. humanos de diversas proteínas (tais como o citocromo c, hemoglobina, e
mioglobina), e encontraram as seqüências ou idênticas, ou muito próximas de
idênticas. A conclusão deles? “…as seqüências de polipeptídeos humanos e de
chimpanzés examinados até agora são, em média, mais do que 99% idênticos” (p.
108). E assim nasceu o que Jon Cohen, na última edição da revista Science, chama de
“The Myth of 1%” [O mito do 1%] isto é, que o Homo sapiens e o Pan troglodytes são
“99% geneticamente idênticos.” (Vide Jon Cohen, Relative Differences: The Myth of
1%, Science 316 [29 June 2007]:1836.)
Mas ninguém pode responsabilizar King e Wilson pelo o que leitores preguiçosos [Alô
Renato Sabattini, UNICAMP, não sei por que pensei em você. Lembra daquele seu
artigo sobre esta questão? Renato Sabattini, eminente professor da UNICAMP, quem
diria — um leitor preguiçoso!!!] fizeram do seu artigo poderoso. A mensagem do “1%”
aparace na segunda página do artigo (p. 108). Se ser o mais próximo de um
chimpanzé, geneticamente falando, for o que interesssa a um leitor, as chances são
que ele fará o que Simon e Garfunkel cantaram na música “The Boxer” — “a man hears
what he wants to hear, and disregards the rest” [O lutador — “um homem escuta o
que ele quer ouvir, e não se importa com o resto”] — e para de ler o resto.

A verdadeira mensagem de King e Wilson 1975 parece mais tarde no artigo, onde os
leitores casuais nem se importam de seguir:

A similaridade molecular entre os chimpanzés e humanos é extraordinária porque eles

diferem muito mais do que as espécies aparentadas em anatomia e estilo de vida.
Embora os humanos e os chimpanzés são bem similares na estrutura do tórax e dos
braços, eles diferem substancialmente não apenas em tamanho de cérebro, mas
também na anatomia do pélvis, pés, e mandíbulas, bem como nos comprimentos
relativos dos membros e dos dígitos. Os humanos e os chimpanzés também diferem
significantemente em muitos outros aspectos anatômicos, a ponto de que quase cada
osso no corpo de um chimpanzé é prontamente distinguível em formato ou tamanho
de sua contraparte humana. Associado com essas diferenças anatômicas há, é claro,
grandes diferenças na postura…, modo de locomoção, métodos de procurar alimento, e
meios de comunicação. Por causa destas grandes diferenças em anatomia e estilo de
vida, os biólogos colocam as duas espécies não apenas em gêneros separados, mas em
famílias separadas. Assim, parece que os métodos de avaliação da diferença
chimpanzé-humano produzem conclusões bem diferentes. [1]

[NOTA BENE: PRODUZEM CONCLUSÕES BEM DIFERENTES!!!]

Deve ter mais para a [hipótese da] macroevolução — e.g., a origem de chimpanzés e
humanos a partir de um ancestral comum — do que as mudanças de aminoácidos local
por local, que foi o quadro amplamente desenhado em livros-texto neodarwinistas
daquela época (1975). A hemoglobina de chimpanzé é muito idêntica à hemoglobina
humana, e assim por diante, não obstante é sempre os chimpanzés que estão por trás
das barras, olhando atentamente, quando alguém visita o zoológico:

Os contrastes entre a evolução do organismo e molecular indicam que os dois

processos são, em grande parte, independentes uns dos outros. É possível, portanto,
que a diversidade das espécies resulte de mudanças moleculares em vez de diferenças
seqüenciais nas proteínas? [2]

Quais mudanças genéticas provocaram as diversas diferenças de organismos entre os

chimpanzés e humanos? Afinal de contas, é isso que nós queremos que a evolução
explique.

King e Wilson especularam sobre “as mutações reguladoras”, que é onde se encontra
hoje a biologia evolutiva, 32 anos depois. Com a palavra Cohen:
Apesar disso, permanece uma tarefa desanimadora associar o genótipo com o
fenótipo. Muitas, se não a maioria, das 35 milhões de mudanças de par de bases, 5
milhões de indels em cada espécie, e 689 genes extras em humanos podem não ter
significado funcional. “Para separar as diferenças que importam daquelas que não
importam é realmente difícil”, disse David Haussler, um engenheiro biomolecular na
Universidade da Califórnia — Santa Cruz…(p. 1836).

Sempre leia um artigo até o fim

http://adventista.forumbrasil.net/artigos-cientificos-f6/o-mito-do-1-de-diferencas-entre-
humanos-e-chimpanzes-t274.htm

O " 99% "Mito está morto

Os evolucionistas admitem que humanos e chimpanzés não são
geneticamente similares

Por muito tempo , o coro evolucionista propagou a tese não comprovada de que há muito pouca diferença
genética entre humanos e chimpanzés . Em cada peça de literatura evolucionista, você poderá ler frases
como "somos iguais aos chimpanzés em 99 % "ou" há apenas 1 por cento do DNA que nos faz humanos ".
Embora não conclusiva a comparação entre o genoma humano e do chimpanzé tem sido feito e a ideologia
darwinista supôs que existe uma diferença muito pequena entre as duas espécies .

Um estudo recente mostra que a propaganda evolucionista sobre esta questão , como muitos outras , é
completamente falsa. Humanos e chimpanzés não são " 99% semelhantes ", como o conto de fadas
evolucionista disse. A similaridade genética acaba por ser inferior a 95 %. Em uma notícia intitulada "Os seres
humanos e os chimpanzés são mais diferentes do que se pensava" , eles relatam o seguinte:

Há mais diferenças entre um chimpanzé e um ser humano do que se acreditava , segundo um novo estudo
genético.

Os biólogos têm prendido por muito tempo que os genes de chimpanzés e humanos são cerca de 98,5 %
idênticos. Mas Roy Britten , um biólogo do Instituto de Tecnologia da Califórnia , disse em um estudo
publicado esta semana que uma nova maneira de comparar os genes mostra que a semelhança genética
humana e do chimpanzé é menor do que 95 % .

Britten baseou isso num programa de computador que comparou 780 mil dos 3 bilhões de pares de bases na
dupla hélice do DNA humano com as do chimpanzé. Ele encontrou mais discrepâncias do que os
investigadores tinham visto anteriormente , e concluiu que pelo menos 3,9 por cento das bases de DNA são
diferentes.

Isso o levou a concluir que há uma diferença fundamental genética entre as espécies de cerca de 5 por cento.

New Scientist, uma revista científica e uma grande defensora do darwinismo, relatou o seguinte sobre o
mesmo assunto em um artigo intitulado " a diferença do DNA entre humanos e chimpanzés triplicou":

Somos mais originais do que se pensava anteriormente , de acordo com novas comparações de DNA humano
e do chimpanzé . Tem sido por muito tempo considerado que partilhamos 98,5 % do nosso material genético
com os nossos parentes mais próximos. Que agora parece estar errado. Na verdade , nós compartilhamos
Menos de 95 por cento do nosso material genético, Um aumento de três vezes na variação entre nós e os
chimpanzés .

O Biólogo Boy Britten e outros evolucionistas continuam a avaliar o resultado em termos da teoria da evolução
, mas na verdade não há nenhuma razão científica para isso. A teoria da evolução não é suportada por
nenhum registro fóssil , nem em dados genéticos e bioquímicos. Pelo contrário, evidências mostram que
diferentes formas de vida na Terra surgiram abruptamente , sem qualquer ancestrais evolutivos e que os seus
sistemas complexos provam a existência de um "design inteligente" .
DESIGN COMUM, NÃO É ANCESTRALIDADE COMUM

Mas o que a similaridade genética entre o homem e o chimpanzé mesmo que 95% significa? Para responder
a essa pergunta , é preciso olhar o quadro inteiro.

Quando olhamos para as comparações genéticas , em geral , encontramos semelhanças surpreendentes, que
não cabem dentro das relações evolutivas entre as alegadas espécies . Por exemplo, uma análise genética
revelou uma semelhança surpreendente de 75% entre os DNAs de vermes nematóides e do homem.iii
Segundo a árvore genealógica feita pelos evolucionistas , o filo Cordados, em que o homem está incluído, e o
filo Nematoda não estavam relacionados entre si mesmo 530 milhões anos atrás. Assim, a similaridade de
70% - um valor muito alto para os seres humanos e vermes nematóides , completamente diferente e
diferentes formas de vida - não implica qualquer relação evolutiva.

Por outro lado , as análises realizadas em algumas proteínas mostram o homem como próximo de alguns
seres vivos muito diferentes. Em um levantamento realizado pelos pesquisadores na Universidade de
Cambridge, algumas proteínas dos vertebrados terrestres foram comparados. Surpreendentemente, em
quase todas as amostras , o homem e a galinha foram pareados como os parentes mais próximos . O parente
mais próximo foi do crocodilo. iv

Tais resultados , juntamente com muitos outros, mostram que as semelhanças genéticas entre o homem e os
animais e os animais entre si , não se encaixam em nenhum padrão evolutivo. Em outras palavras , a razão
de semelhança não pode ser " ancestralidade comum ", como a teoria da evolução, sugere.

Então, qual é a razão? Quando se repensa o assunto, podemos ver que as semelhanças derivam do fato de
que todas as formas de vida têm funções similares e, portanto, necessidades semelhantes . Como explicamos
em um de nossos artigos anteriores, " Deturpações Darwinistas Sobre o Projeto Genoma Humano" , é
certamente razoável para o corpo humano suportar algumas semelhanças moleculares com outros seres
vivos, porque todos eles são compostos das mesmas moléculas , todos eles usam a mesma água e atmosfera
, e todos eles consomem alimentos constituídos das mesmas moléculas . Certamente, seu metabolismo e,
portanto a genética os fazem se assemelhar um ao outro. Isso, no entanto , não é prova de que evoluíram de
um ancestral comum.

Mas , nesse caso, que tipo de explicação científica pode ser dada para as estruturas similares e os genes nos
seres vivos ? A resposta a essa pergunta foi dada antes que a teoria da evolução de Darwin passasse a
dominar o mundo da ciência. Homens de ciência como Carl Linnaeus e Richard Owen , que foram os
primeiros a levantarem a questão da semelhança nos seres vivos , viram estas estruturas como exemplos de
um "projeto comum". Em outras palavras, os órgãos similares ou genes semelhantes se assemelham uns
aos outros , não porque eles têm evoluído por acaso a partir de um ancestral comum , mas , por terem sido
deliberadamente concebidos para desempenhar uma função específica.

As modernas descobertas científicas mostram sem dúvidas que a alegação de que as semelhanças nos seres
vivos são devidos a descendência de um ancestral comum não é válida, e que a única explicação racional
para tais semelhanças é o "projeto comum ", ou seja, a criação .

(Eu) http://www.cnn.com/2002/TECH/science/09/24/humans.chimps.ap/index.html
(ii) http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99992833
(iii) New Scientist, 15 de Maio de 1999, p.27
(iv) New Scientist v.103, agosto 16, 1984 , p.19

COMPARAÇÕES MOLECULAR Desafia PRESSUPOSTOS evolucionistas

Na verdade , nenhuma das semelhanças genéticas entre o ponto de diferentes espécies de uma relação
evolutiva. Nos últimos anos, descobertas científicas refutadas muitas hipóteses evolucionistas . As
comparações que foram feitas de proteínas, genes e rRNAs revelar que as criaturas que são,
alegadamente, parentes próximos de acordo com a teoria da evolução são realmente totalmente distintas
umas das outras . Os biólogos moleculares James A. Lago, Ravi Jain e Maria C. Rivera elaborado sobre
este assunto em um artigo em 1999:

... [ cientistas S] começou a analisar uma variedade de genes de organismos diferentes e descobriram que
as suas relações uns com os outros contrariava a árvore evolucionária da vida derivada da análise de rRNA
sozinho. 1

Nem as comparações que foram feitas de proteínas, nem os de rRNAs ou de genes, confirmam as
premissas da teoria da evolução. Carl Woese , um biólogo de grande renome da Universidade de Illinois,
reconhece que o conceito de filogenia " perdeu o seu significado em face das conclusões molecular da
seguinte maneira:

Nenhum filogenia consistente organismal surgiu a partir da proteína muitas filogenias individuais até agora
produzida. As incongruências filogenéticas podem ser vistas por toda parte na árvore universal, desde a sua
raiz para as ramificações importantes dentro e entre os diferentes grupos [ ] para a composição dos grupos
primários si. 2

O fato de que os resultados das comparações molecular não são a favor, mas contra a teoria da evolução é
também admitiu em um artigo chamado " É hora de arrancar a árvore da vida ? " publicado na Science em
1999. Este artigo de Elizabeth Pennisi afirma que as análises genéticas e as comparações feitas por
biólogos darwinistas , a fim de esclarecer a "árvore da vida realmente produziram resultados directamente
oposto, e continua a dizer que " os novos dados estão turvando o quadro evolutivo ":

Um ano atrás , os biólogos olhar sobre genomas seqüenciados recentemente de mais de uma dúzia de
microorganismos pensei que estes dados podem apoiar essas parcelas aceito da história inicial da vida.
Mas o que eles viram os confundiu . As comparações dos genomas então disponíveis não só não clarificar o
quadro de grandes grupos como a vida evoluiu , eles confundiram . E agora, com mais oito seqüências
microbiana na mão, a situação ficou ainda mais confusa .... Muitos biólogos evolucionistas pensavam que
poderiam ver aproximadamente o início da vida de três reinos ... Quando as seqüências de DNA completa
abriu o caminho para a comparação de outros tipos de genes , os investigadores esperaram que eles
simplesmente acrescentar detalhes para esta árvore. Mas "nada poderia estar mais longe da verdade ",
disse Claire Fraser , diretor do The Institute for Genomic Research ( TIGR ), em Rockville, Maryland. Em vez
disso, as comparações têm rendido muitas versões da árvore da vida que diferem da árvore rRNA e conflito
uns com os outros , bem .... 3

(1) James Lake, Ravi Jain ve Maria Rivera, "Mix e Match na Árvore da Vida , da Ciência " , vol. 283, 1999, p. 2027
(2) Carl Woese , "o antecessor Universel ", Proceedings da National Academy of Sciences, E.U.A. , 95, (1998) p. 6854
(3) Elizabeth Pennisi , " É hora de arrancar a árvore da vida ? " Science , vol. 284 , não. 5418, 21 de maio de 1999 , p. 1305

Darwinistas Falsidade ideológica

Sobre o Projeto Genoma Humano

H A R U N Y A h y a
A SEMELHANÇA ENTRE O HOMEM E O MACACO É UM CONTO !

A conclusão atual do mapa genético humano chegou ao resultado que o homem e o macaco não são
parentes. Não é necessário ser mais enganados pelas tentivas dos evolucionistas de explorarem este novo
desenvolvimento científico tal como fazem com todos os outros.

Como se sabe, a recente conclusão do mapa genético humano , no âmbito do Projeto Genoma Humano foi
uma melhoria científica muito importante. No entanto, alguns resultados deste projeto estão sendo distorcidos
em algumas publicações evolucionistas. Alega-se que os genes dos chimpanzés tem uma similaridade com
genes humanos em 98% e isto é promovido como uma evidência para a alegação de que os macacos estão
perto dos seres humanos e, portanto, à teoria da evolução. Na verdade , esta é uma falsa "evidência"
apresentada pelos evolucionistas que se beneficiam da falta de conhecimento da sociedade sobre este
assunto.

A reivindicação dos 98 % de similaridade é uma propaganda enganosa

Em primeiro lugar, o conceito de similaridade de 98%, frequentemente mostrado pelos evolucionistas sobre os
DNAs do homem e do chimpanzé , é enganoso.

A fim de afirmar que a falsa semelhança genética de 98% do homem e do chimpanzé, o genoma do
chimpanzé também tem de ser mapeado como a do homem , os dois devem ser comparados para que o
resultado dessa comparação seja obtida. No entanto tal resultado não está disponível, porque até agora ,
somente o gene da humanidade tem sido mapeado. Nenhuma pesquisa ainda foi feita para o chimpanzé.

Na realidade, os 98% de similaridade entre os genes do homem e do macaco é um slogan de propaganda

inventado e orientado anos atrás. Esta semelhança é uma generalização exagerada extraordinariamente
fundamentada na similaridade nas seqüências de aminoácidos de algumas proteínas básicas presentes no
homem e chimpanzé. A análise da seqüência foi feito com um método chamado " DNA de hibridização " sobre
as sequências de DNA que estão correlacionados com essas proteínas e apenas aqueles número limitado de
proteínas têm sido comparados.

No entanto, existem cerca de cem mil genes e, portanto, 100 mil proteínas codificadas por esses genes nos
seres humanos. Por essa razão , não há base científica para afirmar que todos os genes do homem e do
macaco são 98% similares só por causa da semelhança em 40 das 100.000 proteínas.

Por outro lado , a comparação de DNA realizada sobre as 40 proteínas também é controversa. Esta
comparação foi feita em 1987 por dois biólogos e foi publicado no periódico chamado Jornal da Evolução
Molecular . Todavia outro cientista que analisou os dados obtidos por estes dois cientistas concluíu que a
confiabilidade do método utilizado é controversa e que os dados foram interpretados exageradamente. Um
outro biólogo, também analisou a questão em 1996 e concluiu que a taxa de similaridade real é de menos de
95% e não 98%.

O DNA humano é também semelhante ao do vírus , do mosquito e da galinha !

Além disso , as proteínas básicos acima mencionados são moléculas vitais comuns presentes em vários
outros seres vivos. A estrutura dos mesmos tipos de proteínas presentes não só em chimpanzés , mas
também em seres vivos completamente diferentes, é muito semelhante à dos humanos.

Por exemplo, as análises genéticas revelaram uma similaridade de 75% entre os DNAs de vermes
nematóides e do homem. Isso definitivamente não significa que há apenas uma diferença de 25% entre o
homem e esses vermes! Segundo a árvore genealógica feita pelos evolucionistas , o filo Chordata , na qual o
homem está incluído, e o filo Nematoda foram diferentes uns dos outros a pelo menos 530 milhões anos
atrás.
Por outro lado , em outra conclusão que também apareceu na imprensa turca , foi afirmado que as
comparações realizadas entre os genes da mosca da fruta da espécie Drosophila e os genes humanos teve
uma similaridade de 60%.

Por outro lado , as análises feitas em algumas proteínas mostram o homem como próximo de alguns seres
vivos muito diferentes. Em um levantamento realizado pelos pesquisadores na Universidade de Cambridge,
algumas proteínas animais que vivem na terra foram comparados. Surpreendentemente, em quase todas as
amostras , o homem e a galinha foram pareados como parentes muito próximos mas o parente mais próximo
do homem foi o crocodilo.

Outro exemplo utilizado pelos evolucionistas sobre a " similaridade genética entre o homem e o macaco", é a
presença de 48 cromossomos em chimpanzés e gorilas versus 46 cromossomos do homem. Os
evolucionistas contam a proximidade do número de cromossomos, como indicação de uma relação evolutiva.
No entanto, se esta lógica usada pelos evolucionistas fosse verdade, então o homem deveria ter uma relação
ainda mais próxima com a batata do que o chimpanzé pois o número de cromossomos encontrada na batata
é o mesmo do homem ou seja 46 cromossomos.

Estes exemplos certificam que o conceito de similaridade genética , não constitui evidência para a teoria da
evolução. Isso ocorre porque as semelhanças genéticas não estão em conformidade com os regimes de
alegada evolução e, pelo contrário, produzem resultados completamente opostos.

As similaridades genéticas preocupada com o "Esquema da Evolução" que se pretende

ser constituída

Sem surpresa, quando o assunto é avaliada como um todo, verifica-se que o tema " semelhanças bioquímicas
" não constitui uma evidência para a evolução , mas, ao contrário deixa a teoria em apuros. Dr. Christian
Schwabe , um pesquisador de bioquímica da Faculdade de Medicina da Universidade da Carolina do Sul , é
um cientista evolucionista que gastou anos para encontrar provas da evolução no domínio molecular. Ele
particularmente fez pesquisas sobre a insulina e proteínas tipo relaxina e tentaram estabelecer relações
evolutivas entre os seres vivos. No entanto , ele teve que confessar , muitas vezes, que ele não conseguiu
encontrar qualquer evidência para a evolução , em qualquer ponto , em seus estudos . Em um artigo
publicado na revista Ciência, ele disse ;

"A evolução molecular está prestes a ser aceita como um método superior à paleontologia para a descoberta
de relações evolutivas. Os evolucionistas moleculares como eu deveriam se exaltar . Ao invés disso, parece
desconcertante que existem muitas exceções à progressão ordenada das espécies , conforme determinado
pela homologia molecular; Tanto é verdade que eu acho que a exceção, as peculiaridades , pode levar a
mensagem mais importante "(Christian Schwabe ", sobre a validade da evolução molecular ", Tendências em
Ciências Bioquímica. V.11 , Julho de 1986)

Baseado nos resultados recentes, obtidos no campo da biologia molecular , o renomado Prof bioquímico
Michael Denton fez os seguintes comentários ;

"Cada classe a nível molecular é única , isolada e desvinculada de intermediários. Assim , as moléculas ,
como os fósseis, não conseguiram fornecer os intermediários que estão por tanto tempo sendo procurados
pela biologia evolutiva ... A nível molecular, nenhum organismo é "ancestral" ou "primitivo" ou "avançado" em
relação aos seus familiares ... Não há dúvida de que, se esta evidência molecular estava disponível há um
século ... a idéia da evolução orgânica poderia nunca ter sido aceita." ( Michael Denton , Evolução , Uma
Teoria em Crise, London , Burnett Books 1985 pp.290 -291 )

Semelhanças não são provas da evolução, mas para a Criação

É, sem dúvida natural para o corpo humano suportar algumas semelhanças moleculares com outros seres
vivos, porque todos eles são compostos de moléculas iguais, todos usam a mesma água e atmosfera , e
todos eles consomem alimentos constituídos das mesmas moléculas. Certamente, seu metabolismo e,
portanto sua genética os fazem se assemelhar um ao outro. Isso, no entanto , não é prova de que evoluíram
de um ancestral comum.

Este material " comum " não é o resultado de uma evolução , mas de " projeto comum " , isto é, tudo ser
criado em cima de um mesmo plano.

É possível explicar esse assunto com um exemplo , todas as construções do mundo são feitas com materiais
semelhantes ( tijolo, ferro, cimento , etc.) Isso, no entanto , não significa que estes edifícios "evoluíram" entre
si. Eles são construídos separadamente usando materiais comuns. O mesmo é verdadeiro para os seres vivos
também.

A vida não foi criada como resultado de coincidências inconscientes como prega o evangélio da evolução de
Darwin , mas como as crenças indígenas é o resultado da criação do “Grande Mistério” de infinito
conhecimento e sabedoria.

O Mito do " DNA lixo "

Está à beira do colapso
O conceito do "DNA lixo " nasceu dos preconceitos darwinistas. Os Darwinistas acreditam que a vida seja um
fenômeno acidental um mito que é refutado pelo desenho intrincado dos organismos vivos. Sua premissa do
projeto não levou a definir as partes do DNA, cujas funções não foram esclarecidas e não são funcionais em
tudo. Mas esse argumento da ignorância está à beira do colapso , as novas descobertas sobre o DNA
revelam que cada parte desta molécula é significativa e um testemunho do design inteligente em suas
origens.

A mais recente descoberta sobre esta questão tem sido relatada no Washington Post em um artigo intitulado
O " DNA lixo " contém informações essenciais. " Aqui estão algumas citações do artigo:

Os enormes trechos do material genético ensinados em aulas de biologia como "DNA lixo "na verdade
contêm instruções essenciais para o crescimento e sobrevivência das pessoas e de outros organismos,
e podem guardar as chaves para a compreensão de doenças complexas como câncer, derrames e ataques
cardíacos , disseram pesquisadores hoje ...

O filão das recém-descobertas instruções genéticas em geral não contêm genes , que são os modelos para a
construção das proteínas que fazem parte do trabalho nos corpos humanos ou outros. Em vez disso, o novo
material parece consistir na sua maior parte de instruções de como o corpo deve usar os seus genes, quando
e onde a transformá-los de foram mais conveniente.

Os cientistas sabem há muito tempo dos genomas que contêm tais instruções , e que estes são susceptíveis
de serem importantes na compreensão da doença e do desenvolvimento.

Mas as novas análises chocaram ao revelar que o conjunto de instruções é pelo menos tão grande como o
conjunto de genes, e, provavelmente, maiores do que eles. É o equivalente científico , talvez, de um
consumidor comprar um aparelho novo e após abrir a caixa encontrar um manual de 300 páginas .

"Meu Deus, há muito mais coisas importantes no genoma humano do que pensávamos", Disse Eric
Lander, diretor de pesquisa do genoma no Instituto de Pesquisa Biomédica Whitehead em Cambridge,
Massachusetts e autor principal do novo trabalho ....

Da mesma forma , os cientistas disseram hoje, que é provável por sua vez que muitas doenças complexas se
desenvolvem porque os genes que codificam as proteínas importantes não foram quebradas , mas porque as
instruções de como usar esses genes foram mexidos .

Os cientistas sempre souberam o livro de instruções seria importante, mas poucos deles imaginava que seria
tão grande uma parte do genoma , a implicação é que as instruções e as máquinas de interpretá-los, pode
importar tanto quanto ou mais do que os genes próprios . Key disse que os cientistas as novas
descobertas podiam obrigá-los a abandonar o TERM "junk DNA " e enviá-los de volta à prancheta de
desenho para chegar a varrer os novos modelos ... 1

O Washington Post escritor e cientista evolucionário ela cita ainda continuam a acreditar na teoria da
evolução. Mas pouco eles notam que as hipóteses de evolução são refutados um a um, com novas
descobertas sobre a vida.