CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

Exp. N° 14319-2018-0 1
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario De Sala:ESCOBAR CERON Nélida Juana FAU 20159981216
soft Divorcio por Causal
Fecha: 25/01/2019 16:01:03,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

PRIMERA SALA ESPECIALIZADA DE FAMILIA
S.S. CAPUÑAY CHAVEZ
PADILLA VÁSQUEZ
CORONEL AQUINO
Expediente N° : 14319-2018-0-1801-JR-FC-13
Materia : Divorcio por Causal – Apelación de Auto
Demandante : Clemente López Herrera
Demandada : Yolanda Merino Ortíz

Resolución N° TRES
Lima, siete de Enero
de dos mil diecinueve.-
AUTOS Y VISTOS.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Superior Capuñay Chávez, por sus propios fundamentos:

I.- MATERIA DE APELACIÓN:

1.1. La Resolución N° 2 de fecha veinticuatro de julio de dos mil dieciocho, fojas 67,
que Rechaza la demandada por no haber subsanado conforme a lo requerido por el
Juzgado.

II.- ANTECEDENTES:
2.1. Don Clemente López Herrera, con fecha veinticinco de junio de dos mil
dieciocho, interpone demanda de Divorcio por la causal de Separación de Hecho,
contra doña Yolanda Merino Ortiz (Fs. 26/31), la misma que es declarada
Inadmisible por Resolución N° 1, de fecha nueve de julio de dos mil dieciocho,
concediéndole el plazo de tres días para que la demandante subsane los omisiones
advertidas (Fs. 33/34).
2.2. Con fecha veinte de julio de dos mil dieciocho, el demandante presenta su
escrito de subsanación, solicitando respecto a los puntos 3 y 5, el plazo adicional de
un día para subsanarlos, atendiendo a que debe recogerlos de una entidad pública
y luego presentarlos al Juzgado (Fs. 62/66), solicitud que es denegada por
Resolución N° 2 de fecha veinticuatro de julio de dos mil dieciocho, que Rechaza la
demanda por no haber subsanado lo requerido por la Judicatura, resolución que es
impugnada por el actor, y siendo concedida por Resolución N° 4 de fecha catorce
de setiembre de dos mil dieciocho (Fs. 54), es materia de grado por este Superior
Colegiado.

III.- CONSIDERANDOS:
3.1. Que, el objeto del recurso de apelación es que el Órgano Jurisdiccional
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que le produzca
agravio, pues el que interpone la apelación indica el error de hecho o de derecho
en que ha incurrido la impugnada, precisando la naturaleza del agravio y
sustentando su pretensión impugnatoria, conforme lo establecen los artículos 364°
y 366° del Código Procesal Civil, debiendo el Superior examinar los agravios
sustentados por el apelante en los extremos apelados.
3.2. Que, el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil prescribe:
“Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”.
Mientras que el artículo X del mismo prescribe:
 Exp. N° 14319-2018-0 2
Divorcio por Causal

“Las normas procesales contenidas en este Código son de carácter imperativo, salvo regulación
permisiva en contrario. Las formalidades previstas en este Código son imperativas. Sin
embargo, el Juez adecuará su exigencia al logro de los fines del proceso. Cuando no se señale
una formalidad específica para la realización de un acto procesal, éste se reputará válido
cualquiera sea la empleada”.
3.3. Que la principal garantía establecida por el derecho al debido proceso legal y
acceso de tutela judicial efectiva o eficaz, se grafica en el acceso pleno e irrestricto
con las obligaciones que la ley señala taxativamente, a los Jueces y Tribunales para
la determinación del derecho de las personas o de las incertidumbres con
relevancia jurídica, pues lo contrario, la negación del acceso a la justicia implica
hacer caer al ciudadano en indefensión, y alejarle de las soluciones pacíficas de
controversias que la Constitución Política del Estado prevé explícitamente en
beneficio de éstos y de la comunidad. Entonces el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva es un deber del Estado, por lo que éste no puede excusarse de conceder la
tutela jurídica a todo aquel que la solicite. 1
3.4. El actor, en su escrito de apelación señala que solicito que se le concede el
plazo adicional de un día para que pueda cumplir con presentar los Certificados
que debían ser expedidos por la SUNARP a efectos de subsanar su demandada, sin
embargo, su solicitud nunca fue atendida ya que el Juzgado rechazó su demanda,
que pese a ello, continuo con el trámite ante la SUNARP, y una vez que hubo
recabado dichos certificados los presento el mismo día al Juzgado.
3.5. Que, en los casos que se declare la inadmisibilidad de la demanda, el último
párrafo del artículo 426° del Código Procesal, señala:
“ (…)el Juez ordenará al demandante subsane la omisión o defecto en un plazo no mayor de
diez días. Si el demandante no cumpliera con lo ordenado a criterio del Juez, este rechaza la
demanda y ordena el archivo del expediente.”
3.6. Al respecto y conforme lo prescribe la norma citada se tiene que la ampliación
de plazo solicitado por el recurrente, resulta atendible y razonable, en atención a
que los medios probatorios requeridos, debían ser expedidos por una entidad
pública, lo que implica diligencia y costo que suponen la necesidad de un plazo
superior, por lo que debió concedérsele el plazo de ampliación solicitado.
3.7. Asimismo, de la revisión de los actuados se tiene que, con fecha veinticinco de
julio de dos mil dieciocho, el actor ha presentado los documentos que le fueron
requeridos en los puntos 3 y 5 de la Resolución N° 1. Por tales fundamentos, y en
aplicación de lo dispuesto por la última parte del artículo 176° del Código Procesal
Civil:

IV.- DECISIÓN:
- DECLARARON NULA la Resolución N° 2 de fecha veinticuatro de julio de dos mil
dieciocho, fojas 67, que Rechaza la demandada por no haber subsanado conforme a
lo requerido por la Judicatura; y ORDENARON que la A-quo emita un nuevo
pronunciamiento con observancia de lo señalado en la presente resolución y
tomando en consideración los Certificados presentados con su escrito de fecha
veinticinco de julio de dos mil dieciocho. Notificándose y los devolvieron.-

Ref. Sala : 01296-2018-0

Juz. Origen: 13°JEFL
CCH/nchz

1 Cas. N° 846-03 LIMA publicado con fecha 30-04-2004 Pág. 11812