Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
RESUMEN .................................................................................... 3
¿Qué es un cribado? ..................................................................... 4
Beneficios .................................................................................. 4
Perjuicios ................................................................................... 5
Hechos y cifras.............................................................................. 7
Beneficios .................................................................................. 7
Perjuicios ................................................................................... 9
¿Por qué hemos escrito este folleto? .......................................... 11
Referencias ................................................................................. 14
Realizado por:
Traducido por:
Gloria Cordoba, MD, MPH, Centro Nordico Cochrane.
María Gómez-Lozano, estudiante de doctorado, Technical
University of Denmark.
2
RESUMEN
Cuando se publicó por primera vez este folleto en 2008, el
resumen fue:
3
tener un diagnóstico de cáncer de mama se reduce. Sin
embargo, a pesar de ello, algunas mujeres todavía podrían
desear ir al cribado.
¿Qué es un cribado?
Un cribado consiste en examinar a un grupo de personas con el
fin de detectar una enfermedad o a personas con riesgo elevado
de desarrollar la enfermedad.
Beneficios
4
Desde que estos ensayos se llevaron a cabo, el tratamiento del
cáncer de mama ha mejorado considerablemente. Además, ahora
las mujeres acuden al médico mucho antes si notan algo
inusual en sus senos. Más aún, el diagnóstico y tratamiento se
han centralizado en muchos países y ahora están a cargo de
equipos de expertos en cáncer de mama.
Perjuicios
5
Por desgracia, algunos de los cambios celulares tempranos
(carcinoma in situ) se encuentran a menudo en varios
lugares de la mama. Por lo tanto, la mama se extirpa en su
totalidad en uno de cada cuatro de estos casos, aunque sólo
una minoría de estos cambios celulares se hubieran
convertido en cáncer.
6
Hechos y cifras
En nuestras publicaciones científicas y en un libro (1), hemos
explicado en detalle por qué la información sobre los beneficios y
perjuicios del cribado mamográfico en las invitaciones para
participar en cribados (1-3) y en los sitios web de asociaciones de
cáncer y otros grupos de interés (1,4) es a menudo engañosa. A
continuación exponemos el origen de la información contenida en
este folleto.
Beneficios
7
Las dos revisiones de los estudios suecos tienen el defecto de que
los investigadores no tuvieron en cuenta que algunos de los
estudios habían sido mejor elaborados – y por lo tanto eran más
fiables - que otros (5).
8
áreas no examinadas. En las mujeres que eran demasiado
jóvenes para beneficiarse de la detección los descensos fueron
más grandes, el 5% y 6%, respectivamente (10). Esto significa
que estas disminuciones en la mortalidad por cáncer de mama no
fueron causadas por el cribado mamográfico, sino por un mejor
tratamiento.
Perjuicios
9
en los estudios de grandes poblaciones de los países europeos,
Estados Unidos, Canadá y Australia. Una revisión sistemática de
los países con programas de cribado organizados reveló un 52%
de sobrediagnósticos (16). En Dinamarca, que cuenta con un
grupo de control sin cribado, la tasa de sobrediagnóstico fue del
33% (17).
Así, por cada 2000 mujeres a las que se les hace una mamografía
de cribado, 10 mujeres sanas reciben un diagnóstico de cáncer.
Estas mujeres reciben cirugía de mama y por lo general reciben
otros tratamientos también, como si se trataran de pacientes con
cáncer. Sin el cribado, hubieran estado sanas y sin tratamiento.
10
La tensión psicológica hasta que se sabe si se tiene o no cáncer,
puede ser grave (5, 21). En los Estados Unidos se calculó que
después de participar 10 veces en un cribado con mamografía, el
49% de las mujeres sanas habían sufrido una falsa alarma (22).
En Noruega, el 21% habían sufrido una falsa alarma después de
participar 10 veces en la prueba de cribado (23).
11
celebró una reunión pidiendo sugerencias para las revisiones del
folleto de información de la Junta.
Los cuatro autores del folleto que está leyendo en este momento
fueron invitados a la reunión. La Junta Nacional Danesa de Salud
no prestó atención a nuestros comentarios y publicó un folleto
revisado que contenía errores graves (1). Por lo tanto, decidimos
escribir nuestro propio folleto, que se publicó en 2008, después de
haber consultado exhaustivamente tanto con profesionales de la
salud como con pacientes.
12
Por ejemplo, se dice que el cribado reduce el riesgo de que una
mujer pierda su mama (1). Esto no es cierto. A causa del
sobrediagnóstico y sobretratamiento, el cribado aumenta el riesgo
de una mastectomía.
13
Referencias
1. Gøtzsche PC. Mammography screening: truth, lies and controversy.
London: Radcliffe Publishing; 2012.
10. Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Breast cancer mortality in
organised mammography screening in Denmark: comparative study. BMJ
2010;340:c1241.
14
14. Burton RC, Bell RJ, Thiagarajah G, et al. Adjuvant therapy, not
mammographic screening, accounts for most of the observed breast cancer
specific mortality reductions in Australian women since the national screening
program began in 1991. Breast Cancer Res Treat. Epub 2011 Sep 29.
18. Zahl PH, Gøtzsche PC, Mæhlen J. Natural history of breast cancers
detected in the Swedish mammography screening program; a cohort study.
Lancet Oncol 2011 Oct 11 [Epub ahead of print].
22. Elmore JG, Barton MB, Moceri VM, et al. Ten-year risk of false positive
screening mammograms and clinical breast examinations. N Engl J Med
1998;338:1089–96.
24. Njor SH, Olsen AH, Schwartz W, et al. Predicting the risk of a false-
positive test for women following a mammography screening programme. J
Med Screen 2007;14:94-7.
15
25. Armstrong K, Moye E, Williams S, et al. Screening mammography in
women 40 to 49 years of age: a systematic review for the American College of
Physicians. Ann Intern Med 2007;146:516-26.
Welch H. Should I be tested for cancer? Maybe not and here’s why. Berkeley:
University of California Press; 2004.
16