Vista Publica

EXPEDIENTE: 3637-2018
Of.8 Secretaría General
Ref. 1145-2018-106
Incidentante: TERMINAL DE GRANOS DEL PACÍFICO, LIMITADA, a través

de JOSÉ FRANCISCO DE LEÓN RÉGIL ZIERLEIN, en calidad de GERENTE
GENERAL Y REPRESENTANTE LEGAL.
Norma Impugnada: Artículo 32 numeral 1, literales b) y f) del Reglamento
Interno para regular y autorizar el uso y aprovechamiento del Espacio
Portuario, Marítimos-Portuarios bajo el Régimen de Gestión Directa, Acuerdo
de Junta Directiva número JD-45-2015
Vista Pública
HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD.
LILIANA JEANNETTE SUNUC BARRIOS, de generales y acreditación conocidas dentro del presente
proceso, respetuosamente comparezco y;
EXPONGO:
I. RAZÓN DE MI GESTIÓN
El Estado de Guatemala a través de la Procuraduría General de la Nación, fue notificado por medio de
casillero electrónico, con fecha ocho de agosto de dos mil dieciocho, siendo las nueve horas con
seis, de la versión digital de la Resolución de fecha siete de agosto de dos mil dieciocho, por medio
de la cual se señala para la vista Pública de la sentencia impugnada, la audiencia señalada para el día
JUEVES VEINTITRES DE AGOSTO DE DOS MIL DIECIOCHO, A LAS NUEVE HORAS, dentro del
Recurso de Apelación promovido por la entidad TERMINAL DE GANOS DEL PACÍFICO, LIMITADA, a
través de JOSÉ FRANCISCO DE LEÓN RÉGIL ZIERLEIN, para que se declare en caso concreto de
Inconstitucionalidad el Artículo 32 numeral 1, literales b) y f) del Reglamento Interno para Regular y
Autorizar el Uso y Aprovechamiento del Espacio Portuario, Marítimos-Portuarios bajo el Régimen de
Gestión Directa, Acuerdo de Junta Directiva número JD-45-2015. Por lo que al evacuar la audiencia, se
realiza el siguiente pronunciamiento:
II. RAZONAMIENTO LÓGICO DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN SOBRE EL INCIDENTE DE
INCONSTITUCIONALIDAD DE LEY EN CASO CONCRETO INCOADO:
A. DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD

Dentro de las Garantías para la efectividad del control de constitucionalidad, se encuentra la
Inconstitucionalidad de Leyes, la cual legitima a una persona natural o jurídica para instar ante autoridad
competente, mediante una serie de procedimientos jurisdiccionales, en el cual se garantiza un mecanismo de
protección hacia los preceptos constitucionales cuando una norma de menor rango o jerarquía contradice o
tergiversa el contenido normativo de la Constitución.
Tanto la Constitución Política de la República de Guatemala, como la Ley de Amparo, Exhibición Personal
y de Constitucionalidad, reconocen dos clases de Inconstitucionalidad de Leyes. En la Carta Magna se encuentran
reguladas en los artículos 266 (Inconstitucionalidad de las leyes en casos concretos) y 267 (Inconstitucionalidad de
las leyes de carácter general); y en la Ley de Amparo Exhibición Personal y de Constitucionalidad se encuentran
enunciadas en los artículos 116 y 133, respectivamente.
15 Avenida 9-69 Zona 13, Teléfonos PBX: 2248-3200 y 2414-8787, Guatemala, Centro América
Página 1 de 6
Ref. 1145-2018-106

Vista Pública
Respecto a la Inconstitucionalidad de leyes en casos concretos, esta garantía constituye un medio de
defensa para que las partes en un proceso puedan evitar que derechos fundamentales propios puedan ser
transgredidos por la aplicación de disposiciones legales, que sean susceptibles de ser tomados como fundamento
de resoluciones emitidas por los órganos jurisdiccionales ordinarios. Por lo que la inconstitucionalidad en caso
concreto se convierte en un instrumento jurídico procesal que tiene por objeto mantener la preeminencia de la
Constitución sobre toda norma jurídica, sostener la jerarquía constitucional, y orientar la selección adecuada a
normas aplicables a los casos sometidos ante los órganos jurisdiccionales. Esta garantía constitucional se hace
valer en procesos de cualquier competencia o jurisdicción, en cualquier instancia y en casación, el que puede
plantearse como acción, excepción, incidente o como motivo de casación, debiendo confrontarse la norma
impugnada de inconstitucionalidad con el precepto constitucional que se estima violado, para que, de existir
trasgresión a la norma constitucional se determine la prevalencia de la Ley Fundamental sobre la norma
impugnada, restaurando el orden jurídico, declarando que la ley impugnada no es aplicable al caso concreto, con
efectos únicamente interpartes.
La Honorable Corte de Constitucionalidad ha asentado Doctrina Legal, considerado lo siguiente:

“… la inconstitucionalidad autorizada por el artículo 116 de la Ley de la materia, requiere que: a) la ley
que se impugne, total o parcialmente, sea aplicable al caso que el tribunal deba decidir; b) el fallo a dictarse
dependa de la validez o falta de validez de la ley o norma vigente cuestionada; y c) exista razonamiento
suficiente de relación entre la ley o norma atacada y el eventual fallo que ha de emitirse, que evidencie que su
aplicación puede transgredir la disposición o disposiciones constitucionales que el interesado señale, debiendo
por ello, declararse inaplicables al caso concreto; esto, con el objeto de evitar que el tribunal de conocimiento
aplique la normativa atacada en la decisión correspondiente, siempre que para el juzgador sea aceptable la tesis
del impugnante, en relación a que su aplicación al caso concreto, puede contrariar preceptos constitucionales en
su situación particular...”. (sentencias de fecha tres de enero de dos mil uno, veinticuatro de julio de dos mil
nueve, dieciocho de noviembre de dos mil once, y veinticinco de enero de dos mil doce, dentro de los
expedientes número 710-2000, 908-2009, 2823-2011, y 1963-2011, respectivamente)
Por lo que de conformidad con los artículos 43 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, el criterio citado constituye Doctrina Legal, conforme el sistema de precedentes que
sigue el sistema constitucional guatemalteco, por lo que salvo innovación jurisprudencial, resulta de
observancia obligatoria para el distinguido Tribunal constitucional al cual me dirijo.
B. INEXISTENCIA DE CONFRONTACIÓN LEGAL EN FORMA MOTIVADA Y JURÍDICAMENTE RAZONADA
El examen que se realiza en materia de control de constitucionalidad exige la debida confrontación entre la
norma impugnada y el precepto de la Constitución que se estima vulnerado. En el presente caso, el accionante
omite efectuar el razonamiento jurídico necesario, individualizado y suficiente para realizar la confrontación entre
las normas impugnadas y las normas constitucionales que señaló como violadas, ya que no manifestó una
Página 2 de 6
Ref. 1145-2018-106

Vista Pública
motivación concreta en abstracto que permita apreciar las razones jurídicas por las cuales debe inaplicarse al caso
sub judice.
Este criterio ha sido sustentado por la Honorable Corte de Constitucionalidad, conforme sentencia de once de
junio de dos mil ocho, dentro del expediente 1716-2007, al indicar:
“En este último evento, al abrirse un proceso por el cual se discuta la compatibilidad constitucional,
correspondería al inconforme o impugnante (…) aportar el material argumental suficiente para demoler la
presunción de legitimidad que acompaña al cuerpo normativo. Por esta circunstancia, dada la trascendencia del
pronunciamiento jurisdiccional sobre la ruptura de tal legitimidad, el juez que resuelve tiene que estar
revestido de la necesaria imparcialidad (es decir, que no debe convertirse en parte) y de la adecuada objetividad
(debe balancear argumentos sólidos y serios que se aporten para discusión del cuestionamiento). Esto explica la
exigencia legal de que el planteamiento de la inconstitucionalidad esté revestida de suficiente consistencia
técnico-jurídica que sirva de base para el análisis del caso, tanto por la indicada trascendencia de la decisión
(…) no dispensa al solicitante de hacer referencia de todos y cada uno de los puntos objeto de la impugnación”.
(negrilla es propia).
Mismo razonamiento emitido por la corte de Constitucionalidad en Sentencia de fecha veintidós de mayo de dos mil
ocho dentro del expediente número 167-2008; y Sentencia de fecha cuatro de noviembre de mil novecientos noventa y
nueve dentro del expediente número 406-99, ambas emitidas dentro de expedientes relacionados con Inconstitucionalidades
Generales, válidas mutuatis mutandi a la Inconstitucionalidad indirecta.
Esta ausencia de confrontación resulta notoria, pues el accionante no aborda un análisis confrontativo
necesario para que el honorable Tribunal constitucional pueda emitir su pronunciamiento sobre la
inconstitucionalidad sometida a su conocimiento.
Particularmente, el accionante analiza los preceptos impugnados sobre los cuales establece una serie de
argumentos sin que se denote una real confrontación constitucional. Asimismo, se establece una deficiencia
técnica al desarrollar los argumentos en los apartados correspondientes del memorial de interposición, puesto que
indica inconstitucionalidades bajo los mismos argumentos sin individualizar un análisis detallado de la
confrontación necesaria respecto a cada norma. A pesar de lo anterior, se establecen a continuación los motivos
de improcedencia de la garantía constitucional invocada:
i. Respecto al acuse de inconstitucionalidad del Artículo treinta y dos (32), numeral uno (1), literales “b” y “f” del
REGLAMENTO INTERNO PARA REGULAR Y AUTORIZAR EL USO Y APROVECHAMIENTO DEL ESPACIO PORTUARIO, MARÍTIMO
Y TERRESTRE DE LA EMPRESA PORTUARIA QUETZAL; ASÍ COMO LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS MARÍTIMO-PORTUARIOS
BAJO EL RÉGIMEN DE GESTIÓN INDIRECTA NO. JD GUION SIETE GUION CUARENTA Y CINCO GUION DOS MIL QUINCE (JD-7-
Página 3 de 6
Ref. 1145-2018-106

Vista Pública
45-2015)”. Agregado; se argumenta una supuesta confrontación con el artículo 152 y 154 constitucional que regula
el principio de “Son depositarios de la autoridad, responsables por su conducta oficial, sujetos a la ley y el
principio de legalidad, respectivamente” respecto al establecimiento de la Base Imponible; sin embargo, el
propio artículo impugnado refiere a que el valor será determinado, El artículo 1 del Acuerdo ahora indica que
éste tiene como objeto establecer los requisitos y procedimientos para autorizar el uso, usufructo y
arrendamiento de áreas, locales y otras instalaciones propiedad o bajo dominio dela Empresa Portuaria Quetzal;
fijando los valores o rentas que deben aplicarse y finar los requisitos para autorizar la prestación de servicios
marítimo-portuarios y servicios conexos, bajo el régimen de gestión indirecta en Puerto Quetzal. En tal sentido,
la norma impugnada no contiene vicio de inconstitucionalidad. Asimismo, el artículo por el cual se promueve la
inconstitucionalidad, el accionante en ningún momento realiza una confrontación con los artículos 152 y 154 de la
Constitución de la República de Guatemala, pues en ningún momento demuestra con sus argumentos como y de
qué manera se le está violentando sus derechos a la cual el accionante está obligado a realizar ante el fisco, y
tampoco se demuestra la confrontación debida ante la obligación adquirida al momento de dedicarse a la
actividad económica que ejerce.
C. INCUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS REGULADOS ARTÍCULOS 135 DE LA LEY DE AMPARO,

EXHIBICIÓN PERSONAL Y DE CONSTITUCIONALIDAD Y 11 DEL ACUERDO 1-2013 DE LA CORTE DE
CONSTITUCIONALIDAD.
El Artículo 11 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad, que contiene las disposiciones reglamentarias
y complementarias a la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; establece los requisitos de la solicitud
inicial de inconstitucionalidad en caso concreto, al respecto solicita la división en nueve apartados, resaltando aspectos de
fondo, como: “g) Fundamento jurídico que invoca el solicitante como base de la inconstitucionalidad, en el que deberá
expresar en forma separada, razonada y clara los motivos jurídicos de su solicitud, con los que explique la razón por la que
la normativa denunciada debe declararse inaplicable” el postulante del presente incidente, NO expone de manera
categórica los motivos fácticos y jurídicos con los cuales se demuestra la razón para solicitar la inaplicabilidad de la
normas denunciadas, al abordar tesis incompletas en su memorial de presentación.
CONCLUSIÓN
Página 4 de 6
Ref. 1145-2018-106

En el presente caso el accionante no presentó un razonamiento jurídico suficiente que revele enVista
formaPública
clara y
contundente una colisión directa entre las normas impugnadas con los Artículos invocados de la Ley fundamental;
sin presentar un análisis técnico en abstracto de las normas impugnadas; finalmente se incumple con los requisitos
de la solicitud inicial de Inconstitucionalidad en Caso concreto de conformidad con las disposiciones reglamentarias
del máximo Tribunal Constitucional, por lo que debe ser declarado Sin Lugar la acción de Inconstitucionalidad en
Caso Concreto promovida.
Por lo que esta Representación considera que no existe una confrontación real y directa entre el Artículo
impugnado y al Constitución Política de la República de Guatemala.
En virtud de las razones anteriormente expuestas, esta Institución estima que el planteamiento debe ser
declarado IMPROCEDENTE, haciéndose las demás declaraciones que en derecho corresponda.
FUNDAMENTO DE DERECHO
De la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
El Artículo 130, establece en su parte conducente: “Vista y resolución. En el trámite de apelación,
recibidos los autos de la Corte de Constitucionalidad señala de oficio, día y hora para la vista dentro de
un término que no podrá exceder de nueve días. La vista si lo pidiere alguna de las partes”.
Por lo anteriormente relacionado, formulo la siguiente
PETICIÓN
1) Que se admita para su trámite el presente escrito y se agregue a sus antecedentes.
2) Que se tenga por evacuada la audiencia de vista señalada para el día JUEVES VEINTITRES
AGOSTO DE DOS MIL DIECIOCHO A LAS NUEVE HORAS, al Estado de Guatemala, a través
de la Procuraduría General de la Nación; en calidad de tercero interesado.
3) Oportunamente al dictar sentencia, la Honorable Corte de Constitucionalidad declare SIN
LUGAR el Recurso de Apelación contra el auto que resolvió la acción de inconstitucional
en caso concreto, y se hagan las demás declaraciones que en derecho corresponden.
CITA DE LEYES: Me fundamento en los Artículos citados y en los siguientes: 1, 2, 4, 5, 12, 28, 152,
153, 154, 203, 204, 211, 252, 265, 268, 272 literal c) de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 42, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 149, 163 literal c) y 185 la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 29, 44, 45, 62, 63 y 79 del Código Procesal Civil y
Mercantil, 1, 2, 3, 5, 10, 15, 16, 22, y 46 de la Ley del Organismo Judicial; y 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 18, 19,
29 y 36 del Acuerdo Número 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
Página 5 de 6
Ref. 1145-2018-106

ACOMPAÑO SEIS COPIAS DEL MEMORIAL Y DOCUMENTO ADJUNTO. Vista Pública
Guatemala, veinte de agosto de dos mil dieciocho.

EN MI PROPIO AUXILIO Y DIRECCIÓN
Licda. Liliana Jeannette Sunuc Barrios

Profesional Procuraduría General de la Nación
Departamento de Abogacía del Estado Área Constitucional
Página 6 de 6

Vista Publica

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Vista Publica

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

EXPEDIENTE: 3637-2018

Of.8 Secretaría General

Incidentante: TERMINAL DE GRANOS DEL PACÍFICO, LIMITADA, a través

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD.

proceso, respetuosamente comparezco y;

II. RAZONAMIENTO LÓGICO DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN SOBRE EL INCIDENTE DE

INCONSTITUCIONALIDAD DE LEY EN CASO CONCRETO INCOADO:

A. DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD

Incidentante: TERMINAL DE GRANOS DEL PACÍFICO, LIMITADA, a través

La Honorable Corte de Constitucionalidad ha asentado Doctrina Legal, considerado lo siguiente:

B. INEXISTENCIA DE CONFRONTACIÓN LEGAL EN FORMA MOTIVADA Y JURÍDICAMENTE RAZONADA

Incidentante: TERMINAL DE GRANOS DEL PACÍFICO, LIMITADA, a través

Y TERRESTRE DE LA EMPRESA PORTUARIA QUETZAL; ASÍ COMO LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS MARÍTIMO-PORTUARIOS

Incidentante: TERMINAL DE GRANOS DEL PACÍFICO, LIMITADA, a través

principio de legalidad, respectivamente” respecto al establecimiento de la Base Imponible; sin embargo, el

tampoco se demuestra la confrontación debida ante la obligación adquirida al momento de dedicarse a la

actividad económica que ejerce.

C. INCUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS REGULADOS ARTÍCULOS 135 DE LA LEY DE AMPARO,

Incidentante: TERMINAL DE GRANOS DEL PACÍFICO, LIMITADA, a través

declarado IMPROCEDENTE, haciéndose las demás declaraciones que en derecho corresponda.

Por lo anteriormente relacionado, formulo la siguiente

Incidentante: TERMINAL DE GRANOS DEL PACÍFICO, LIMITADA, a través

ACOMPAÑO SEIS COPIAS DEL MEMORIAL Y DOCUMENTO ADJUNTO. Vista Pública

Guatemala, veinte de agosto de dos mil dieciocho.

Licda. Liliana Jeannette Sunuc Barrios

Vous aimerez peut-être aussi