Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Número Causa:630/2018
P R E S E N T E:
LOS QUE SUSCRIBEN MARCO ANTONIO LUCIO CERRILLO y ARMANDO CONTRERAS SEGURA,
SETENCIADOS en la causa penal que se instruyó en nuestra contra, señalando con modo para oír y
recibir notificaciones la cuenta de correo electrónico despachojuridico.lozada@hotmail.com,
nombrando desde este momento al licenciado en derecho ERICK LOZADA BEYRA para que nos
represente en la presente ALZADA Y dentro de la CAUSA PENAL indicada al
rubro, COMPAREZCO ANTE USTED y expongo:
Que por medio del presente y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 457, 460, 461,
464, 468 fracción II, 482 fracción III y 483 del Código Nacional de Procedimientos Penales, VENGO
EN TIEMPO Y FORMA a interponer el correspondiente RECURSO DE APELACIÓN en contra de la
SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA, de fecha DIECISEIS DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL
DIECIOCHO dictado dentro de la CAUSA PENAL 630/2018, por el Juez del Tribunal De Enjuiciamiento
del Distrito Judicial de TLALNEPANTLA, Estado de México, EN CONTRA DE MARCO ANTONIO LUCIO
CERRILLO Y ARMANDO SEGURA CONTRAS, por el hecho delictuoso de ROBO COMETIDO CON
VIOLENCIA RESPECTO DE UN VEHICULO DE MOTOR, cometido en agravio de HUMBERTO VAZQUEZ
RAMIREZ, en virtud de que DICHA RESOLUCIÓN CAUSA AGRAVIO a los intereses que represento,
para lo cual agrego al presente los agravios correspondientes.
A T E N T A M E N T E
Número Causa:630/2018
P R E S E N T E:
LOS QUE SUSCRIBEN MARCO ANTONIO LUCIO CERRILLO y ARMANDO CONTRERAS SEGURA,
SETENCIADOS en la causa penal que se instruyó en nuestra contra, señalando con modo para oír y
recibir notificaciones la cuenta de correo electrónico despachojuridico.lozada@hotmail.com,
nombrando desde este momento al licenciado en derecho ERICK LOZADA BEYRA para que nos
represente en la presente ALZADA Y dentro de la CAUSA PENAL indicada al
rubro, COMPAREZCO ANTE USTED y expongo:
Que por medio del presente y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 457, 460, 461,
464, 468 fracción II, 482 fracción III y 483 del Código Nacional de Procedimientos Penales vigente
en el Estado de México, VENGO EN TIEMPO Y FORMA a interponer el correspondiente RECURSO
DE APELACIÓN en contra de la SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA, de fecha DIECISEIS
DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO dictado dentro de la CAUSA PENAL 630/2018, por el
Juez del Tribunal De Enjuiciamiento del Distrito Judicial de TLALNEPANTLA, Estado de México, EN
CONTRA DE MARCO ANTONIO LUCIO CERRILLO Y ARMANDO SEGURA CONTRAS, por el hecho
delictuoso de ROBO COMETIDO CON VIOLENCIA RESPECTO DE UN VEHICULO DE MOTOR, cometido
en agravio de HUMBERTO VAZQUEZ RAMIREZ, en virtud de que DICHA RESOLUCIÓN CAUSA
AGRAVIO a los intereses que represento, para lo cual agrego al presente los agravios
correspondientes.
Antecedentes
1.- por auto de fecha trece de septiembre del dos mil dieciocho, se radico el auto de apertura a juicio
oral, por el proceso instruido contra de MARCO ANTONIO LUCIO CERRILLO y ARMANDO SEGURA
CONTRERAS, por el hecho delictuoso de ROBO CON LA MODIFICATIVA AGRAVANTE DE HABERSE
COMETIDO RESPECTO DE UN VEHICULO AUTOMOTOR CON VIOLENCIA, en agravio de HUMBERTO
VAZQUEZ RAMIREZ.
2.- EN LA RADICACION SE ORDENARON LAS CITACIONES DE LOS MEDIOS DE PRUEBA ADMITIDOS
PARA SU DESAHOGO EN ESTE TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO.}
3.-se dio inicio con la audiencia de juicio y en fechas subsecuentes se agotaron los medios de prueba
aportados por ministerio público y defensa particular
4.- el dieciséis de octubre del año en curso, se continuo la audiencia donde los sujetos procesales
formularon sus respectivos alegatos de clausura donde la fiscalía formulo en contra de MARCO
ANTONIO LUCIO CERRILLO y ARMANDO SEGURA CONTRERAS por el hecho delictuoso de ROBO CON
LA MODIFICATIVA AGRAVANTE DE HABERSE COMETIDO RESPECTO DE UN VEHICULO AUTOMOTOR
CON VIOLENCIA en agravio de HUMBERTO VAZQUEZ RAMIREZ en tanto la defensa particular expuso
los que le correspondieron.
5.- Al respecto una vez cerrado el debate el tribunal de enjuiciamiento procedió a deliberar y una
vez concluido el lapso correspondiente en términos del artículo 406, 409 del código nacional de
procedimientos penales, se le explico a los acusados el fallo que se combate.
A G R A V I O S:
PRIMERO AGRAVIO.- Causa agravio a los Sentenciados, el Tercer considerando en la porción en que
se inserta y en la forma en que se inserta, respecto a que una de las consideraciones tomadas en
cuenta para que afirmara que la PRUEBA TESTIMONIAL A CARGO DE LA VICTIMA HUMBERTO
VAZQUEZ RAMIREZ, fuese VALIDA Y EFICAZ, lo es que dicha victima RECONOCIO SIN DUDA ALGUNA
a los SENTENCIADOS al momento en que se encontraban DETENIDOS por otro delito que no
conforma parte de la LITIS dejando en estado de indefensión que trascendió al fallo.
Siendo aplicable el siguiente criterio jurisprudencial que, si bien se trata de una tesis aislada, puede
dar luz al órgano de alzada sobre la materia y resolución del presente recurso.
Época: Décima Época
Registro: 2015220
Materia(s): Penal
Tesis: XV.3o.11 P (10a.)
Página: 1984
Ya que incumplió con ese mandato el Juez del Tribunal de Enjuiciamiento y aún más se aprecia una
resolución incongruente entre las razones para valorar positivamente la prueba de cargo y
desvalorando cualquier intento de contradicción de las razones de adquisición de la identidad de
los Sentenciados, pues esto se aprecia en la transcripción siguiente:
Resuelve
Al referir a los elementos de la Policía municipal quienes intervienen en una puesta a disposición
por hechos diversa materia de un juicio diverso.
1
SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA, de fecha DIECISEIS DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL
DIECIOCHO dictado dentro de la CAUSA PENAL 630/2018, por el Juez del Tribunal De Enjuiciamiento del Distrito
Judicial de TLALNEPANTLA, Estado de México, EN CONTRA DE MARCO ANTONIO LUCIO CERRILLO Y ARMANDO
SEGURA CONTRAS, por el hecho delictuoso de ROBO COMETIDO CON VIOLENCIA RESPECTO DE UN VEHICULO
DE MOTOR, cometido en agravio de HUMBERTO VAZQUEZ RAMIREZ
es decir que estaban detenidos por otro delito y
desde ahí los reconoció sin dubitación alguna
Por lo que se aprecia, esta porción es la parte considerativa de la sentencia que se reclama, ello
atendiendo a lo previsto por el numeral 468 en su fracción II, en donde establece la posibilidad de
contar con fundamento para la causa de agravio, es que se considera que el análisis que se propone
respecto a que LAS RAZONES y MOTIVOS, expuestos por parte del juzgador no son acordes a la ley,
2
SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA, de fecha DIECISEIS DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL
DIECIOCHO dictado dentro de la CAUSA PENAL 630/2018, por el Juez del Tribunal De Enjuiciamiento del Distrito
Judicial de TLALNEPANTLA, Estado de México, EN CONTRA DE MARCO ANTONIO LUCIO CERRILLO Y ARMANDO
SEGURA CONTRAS, por el hecho delictuoso de ROBO COMETIDO CON VIOLENCIA RESPECTO DE UN VEHICULO
DE MOTOR, cometido en agravio de HUMBERTO VAZQUEZ RAMIREZ
pues lejos de que se tenga por valida y cierta la información proporcionada por la Victima, se debió
suprimir esa información al constituir hechos de una diligencia de investigación que no fue
desahogada en juicio y que no interfieren respecto a la mediación de su deposado, sino que
derivado de una violación al derecho a la defensa es que se obtuvo un testimonio NO ESPONTANEO.
Registro: 2014244
Materia(s): Penal
Página: 1872
Nota:
Pues tal cual quedo asentado en la sentencia que se Apela, el juez delimito correctamente la materia
del latrocinio puesto a su conocimiento, en donde solo consta lo acontecido en fecha veintinueve
de octubre del año dos mil diecisiete, y que nunca seria materia del juicio aspectos como la
detención de los Apelantes, ni como su intervención en diligencias de investigación, hechos que
deben ser suprimidos de la memoria del asunto:
3
SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA, de fecha DIECISEIS DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL
DIECIOCHO dictado dentro de la CAUSA PENAL 630/2018, por el Juez del Tribunal De Enjuiciamiento del
Distrito Judicial de TLALNEPANTLA, Estado de México, EN CONTRA DE MARCO ANTONIO LUCIO CERRILLO Y
ARMANDO SEGURA CONTRAS, por el hecho delictuoso de ROBO COMETIDO CON VIOLENCIA RESPECTO DE UN
VEHICULO DE MOTOR, cometido en agravio de HUMBERTO VAZQUEZ RAMIREZ
la victima venia en compañía de su menor hija de
identidad reservada a los cuales amagaron con
arma de fuego tres sujetos y al cual los dejan
bajar a su menor hija desapoderándolo de sus
pertenencias y de su camioneta.4
Pues del material probatorio existente no puede observarse la respuesta a la interrogante de quien
cometió el latrocinio que se estudia, ello debido a que como se analiza la declaración de la victima
no es espontanea por haber sido viciada con introducción de información sugestiva de culpabilidad
de los sentenciados
Además que como se demuestra con el análisis mismo de la TESTIMONIAL de forma analítica y no
solo DESCRIPTIVA, es que se puede afirmar que el RECUERDO (el cual cuenta con un proceso)
guardado por la víctima se vio afectado por información que a la luz del propio juicio se aprecia
sugestivamente en perjuicio de los sentenciados, y que deviene de una diligencia de
CONFRONTACION mal practicada que no garantiza una correcta información y como EFECTO
REFLEJO debe ser eliminado esa información viciada al momento de la obtención del recuerdo por
parte de la VICTIMA y a nuestra consideración cualquier tópico respecto a hechos que no
acontecieron en la fecha fijada en la litis.
Registro: 2015452
Materia(s): Penal
Página: 2530
4
Idem.
REALIZADA POR EL TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DE
PRIMERA INSTANCIA, SIN QUE ELLO COMPROMETA EL
PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN (INTERPRETACIÓN CONFORME
DEL ARTÍCULO 468, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES).
Registro: 2012636
Materia(s): Penal
Página: 2879
1.-El denunciante sufre el robo en su persona, hace expresa esa narración histórica ante el órgano
investigador sin detenido, en donde proporciona los datos de identificación de sus agresores.
2.-Esa diligencia al ser actos de investigación no puede ser invocada, controvertida o estudiada para
su existencia, validez o no.
3.-Sin embargo, es parte medular de la convicción del Juez por tener por cierta la declaración en
juicio de la víctima.
Pero ante la imposibilidad de ser COMBATIDA O ANALIZADA DICHA DILIGENCIA, aunado A SER UNA
DILIGENCIA DE INVESTIGACIÓN NO DESAHOGADA EN JUICIO, es que nos ayuda a AFIRMAR que los
MOTIVOS que generaron CONVICCION en el Juez no son legales y además violentan el derecho de
defensa.
Ya que como se aprecia de la Sentencia que se combate se puede establecer que el motivo de la
sentencia es la íntima convicción que le proporciono la victima al relatar la forma en como
ocurrieron los hechos, en donde como se afirma la misma victima denota la falta de espontaneidad
pues previo a venir a declarar en Juicio a la victima se le proporciono la información detallada de los
Sentenciados de forma ilegal, por lo que la imputación firme y directa solo es consecuencia directa
de la diligencia de confrontación de fecha cinco de noviembre del año dos mil diecisiete, que el
propio juez permitió la introducción por parte de la victima y al mismo tiempo y juicio no permitió
se estableciera lo viciada que se encontraba y que por ende lejos de tener un ánimo de
animadversión de la victima hacia los Sentenciados tiene un Error en el proceso de adquisición del
conocimiento, pues una vez de conocido el hecho, es influenciado y conducido a reconocer a
personas inocentes a quienes por dicho error en el que se encuentra inmerso lo viene a confirmar
en juicio.
Es por ello que la petición concreta de estos Sentenciados es que con apoyo a lo previsto por el
numeral 482 en su fracción III, solicitaría la Reposición del Procedimiento, por haberse violado el
derecho de defensa adecuado, ya que la referencia que aporta la Victima respecto a la identidad
de los Sentenciados, es derivada de la falta de espontaneidad que le proporciono la realización
de la diligencia enunciada, su utilización como fuente de convicción por parte del órgano
jurisdiccional y la falta de oportunidad para contradecir dicha diligencia, ya que constituye
antecedentes de investigación, es como se considera que trasciende a la valoración del tribunal
de enjuiciamiento y que trascendió a los PUNTOS RESOLUTIVOS PRIMERO Y SEGUNDO, pues la
información derivada de dicha diligencia, incluyendo la imputación deben ser suprimidos y una
vez hecho esto realizar el ejercicio adecuado de valoración.
Dado que existen indicios que pueden demostrar lo contrario, pues se cuenta con el primer recuerdo
que evoca la victima del delito la cual como se sabe se encuentra más próxima del evento y con
mayor oportunidad de que se ajuste a los hechos vividos, pues al momento de la declaración en
juicio ya había pasado mas tiempo, en dicho recuerdo confirmado en juicio, es que los sujetos que
lo robaron tenían características físicas que pudo dar cuenta, las mismas fueron recabadas por el
ministerio publico y que fueron evidenciadas por parte del perito ISRAEL MONROY SALAZAR, de
donde se aprecia que claramente NO PUEDEN COINCIDIR por más aproximaciones que se den las
características proporcionadas por la victima y la identidad de los HOY SENTENCIADOS.-
Entonces se diría pero la victima los reconoció en juicio como los responsables, pero los
responsables en una diligencia ministerial, en donde antes de ello, se le informo que habían sido
detenidos dos personas, que venían conduciendo su vehículo, que a su vehículo que le habían
cambiado sus placas de circulación, que eran responsables de un delito de robo a casa habitación
en donde ocuparon su vehículo, que en su vehículo llevaban los objetos robados de la casa
habitación, información que no debe ser compartida por ningún actor del estado, menos antes del
reconocimiento, dada la información sugestiva que puede traer condiciones de parcialidad en la
prueba, además de que los distractores no contaban con la seña particular del tatuaje visible en
brazo, que en la diligencia de confrontación se hizo pasar al SENTENCIADO ARMANDO SEGURA
CONTRERAS, como un sujeto de un metro con setenta y cuatro centímetros, forzando la diligencia
para evitar la impunidad, que no fueron asistidos los SENTENCIADOS por su abogado particular
previamente designado, que se afirma que reconoció en juicio la victima a los sujetos detenidos en
hechos de otro juicio, ya que jamás el SENTENCIADO MARCO ANTONIO LUCIO CERRILLO podrá ser
UN SUJETO ROBUSTO, CON NARIZ CHATA Y ANCHA, CON CABELLO RIZADO NEGRO Y CORTO y por
su parte el SENTENCIADO ARMANDO SEGURA CONTRERAS, no podrá ser UN SUJETO A QUIEN
NUNCA SE DIJO SU TEZ, DE UN METRO CON SETENTA Y CUATRO CENTIMETROS, además de que en
Juicio en ningún caso el señalamiento o imputación firme y directa de que habla la sentencia no se
proporciono NI EL NOMBRE NI EL APELLIDO DE DICHO SENTENCIADO y que del primer mencionado
solo menciona el nombre de MARCO ANTONIO sin proporcionar más dato de identidad solo su
afirmación de que los reconocía.
Pues basta con afirmar que para la victima hasta el juicio el hoy sentenciado ARMANDO SEGURA
CONTRERAS mide un metro con setenta y cuatro centímetros, PUES nos aseguro que el sujeto que
lo robo era más alto que el, que ello lo conoció por estar frente a dicho sujeto y que tomo esa medida
en proporción a su propia altura, que fue lo mismo que declaro durante la investigación, y la fiscalía
en ningún caso presento otra prueba que nos dijera que esa contradicción estaba superada por otro
dato de identificación o con un medio de prueba que vinculara directamente a los SENTENCIADOS
con el comportamiento imputado que no fuera simples manifestaciones sino medios objetivos,
tangibles, sustentables, inmutables, epistémicos, verbigracia de ello sería cualquier indicio
criminalístico.
De tal suerte, se actualiza el apoderamiento
aludido, considerando que los actos
desplegados por el autor de la conducta es para
tomar los bienes que dan materia a la causa,
este es, el apoderamiento constituye aquella
acción en virtud de la cual el agente activo del
delito, toman las cosas que no se encuentran
dentro de su esfera de acción para ingresarlas a
su área de dominio, consumándose el latrocinio
en el momento mismo en el cual los objetos del
paciente del delito, se encuentra bajo un poder
de hecho de este y logra ejercer en los términos
que prevé el articulo 287 párrafo segundo del
código penal
Pues como se aprecia pues basta por tener por comprobado el núcleo del tipo, para tener como
consecuencia natural el acreditamiento de las demás circunstancias que rodean el hecho y con ello
la identidad de los responsables, pues concibiendo la conducta como plausible es que se da por
5
ibidem
cierto el cumulo de acontecimientos sin pregunta alguna, pues se deriva de una declaración de una
persona que no se aprecia animadversión, pero como se dijo si de un error en el recuerdo, derivado
de la influencia y sugestivita con la que fue conducida, convirtiendo su declaración e imputación
ante el Juez del Tribunal de Enjuiciamiento en un recuerdo NO ESPONTANEO, pues la identidad
detallada y precisa de las personas es un recuerdo obtenido de una diligencia que si bien pudiera
ser LEGAL (lo cual solo se afirma como suposición) , no menos cierto que no conforma la materia
PROBATORIA A VALORAR, por tanto da pauta a la afirmación de que existe materia para el recurso
de apelación y que se requiere la supresión de la información que no sea materia de la litis.
Registro: 2010041
Materia(s): Penal
Página: 1828
6
SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA, de fecha DIECISEIS DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL
DIECIOCHO dictado dentro de la CAUSA PENAL 630/2018, por el Juez del Tribunal De Enjuiciamiento del
Distrito Judicial de TLALNEPANTLA, Estado de México, EN CONTRA DE MARCO ANTONIO LUCIO CERRILLO Y
ARMANDO SEGURA CONTRAS, por el hecho delictuoso de ROBO COMETIDO CON VIOLENCIA RESPECTO DE UN
VEHICULO DE MOTOR, cometido en agravio de HUMBERTO VAZQUEZ RAMIREZ
La cantidad de testigos, por sí, no determina la mayor veracidad de
sus testimonios, en función del elevado número de personas que
declaren, pues el hecho de que se presenten a declarar varios
testigos que afirman un hecho de forma idéntica no implica,
necesariamente, que los eventos hayan acontecido de la manera en
que lo refieren, sobre todo cuando confrontando esas versiones
con las imputaciones de cargo y otros indicios, no logran desvirtuar
a estas últimas, pues es válido comprender que la aparición
posterior de una versión contraria a la de los declarantes de cargo
(que incluso fueron víctimas), lleva implícita también la afirmación
de los deponentes, en el sentido de que las víctimas que imputan el
hecho mienten o no dicen la verdad y, ello, a su vez, implicaría
admitir la pretensión dañada de perjudicar deliberadamente al
inculpado; por tanto, quien pretende controvertir en esas
condiciones a las imputaciones de cargo, deberá no sólo limitarse a
sostener una versión opuesta (con las citadas derivaciones
implícitas), sino justificar, además, la posible animadversión o
motivo por el cual los testigos de cargo habrían de señalar a una
persona distinta del verdadero culpable o autor del hecho
imputado; no obstante, si sólo se allegan testimonios de descargo
(independientemente de su número) que se limitan a contradecir la
imputación, pero sin aportar, además, dato alguno del porqué los
imputadores pudieran mentir o tener razones para inculpar
equivocada o indebidamente al enjuiciado, es claro que de la
ponderación y confronta de ambos tipos de narrativa, deben
prevalecer aquellos que provienen de las víctimas, sobre todo
cuando la versión de éstas se corrobora con el resto de las pruebas,
tales como periciales, documentales, huellas materiales, vestigios
o, en general, todo aquello que siendo legalmente incorporado a
los autos converja en prueba indiciaria o circunstancial que así lo
establezca.
De una interpretación armónica del artículo 20, apartado A, B fracción IX, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, con los numerales 8.2, incisos d) y e), de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos y 14.3, incisos b) y d), del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos, puede concluirse que el derecho de defensa adecuada se garantiza cuando el acusado es
asistido por un profesional del derecho y en todas las etapas procedimentales en las que intervenga.
Pues el derecho de defensa que se invoca en los numerales supra citados prevé un DERECHO
FUNDAMENTAL, por lo que se debe entender que en la petición de apelación que se estudia, se
alega por parte de los sentenciados que se violento EL DERECHO A UNA DEFENSA ADECUADA, en
sus vertientes de DERECHO A NO SER JUZGADO CON PRUEBAS VICIADAS, A CONTAR CON DEFENSOR
AL MOMENTO DE LA INTERVENCION DIRECTA EN LAS DILIGENCIAS, A NO SER JUZGADO A PARTIR
DE DATOS DE PRUEBA NO DESAHOGADOS EN JUICIO Y AL DERECHO A CONTRADECIR LAS PRUEBAS.
Ante ello es preciso comenzar diciendo que como se dijo la causa que origina este agravio no es
materia del presente Juicio, sin embargo, al ser utilizado por parte del Juez es que da oportunidad
para su estudio, pues se debe tomar en consideración que el derecho defensa adecuada que se
plantea para su estudio se debe afirmar lo siguiente:
Independientemente de que se tome en cuenta o no para dictar la Sentencia que funda la petición
de Apelación, la diligencia de confrontación como lo declaramos en Juicio Oral, que la diligencia
de confrontación no fue realizada con nuestro consentimiento, que además estábamos detenidos
por otro delito al que somos sentenciados, que habían nombrado como defensor particular al
licenciado JUAN ANTONIO MARTINEZ SERRANO, con cedula profesional 7740105, en fecha cinco
de noviembre del año dos mil diecisiete, siendo las trece horas con cuarenta minutos, y que fue
después de ello que se realizó la confrontación SIN ABOGADO DE LA NUESTRA ELECCION.
Ante ello, la invocación de la víctima durante su declaración en el juicio, del momento mismo de la
diligencia de confrontación y que estas circunstancias sean tomadas en cuenta por parte del Juez
del Tribunal de Enjuiciamiento, es que se afirma la violación intentada, pues El Juez de la causa al
no querer análisis y estudiar actos de investigación no desahogados en juicio se aparta de los
alcances que nuestro Supremos Órgano de Justicia Establece como efectos jurídico que tiene el
citado derecho en relación con la declaratoria de ilegalidad del reconocimiento sin asistencia del
defensor. Pues era claro que de haber llegado a juicio esa prueba era mas que evidente su nulidad,
sin embargo la fiscalía solo lo utiliza como un acontecimiento vivido por parte de la víctima durante
su declaración lo cual no es idóneo para descubrir la verdad en la realización de la diligencia y por
tanto debe desaparecer de la memoria del presente procedimiento como prueba, como referencia
a un acontecimiento o como indicio la propia diligencia de confrontación en fase de investigación
ministerial.
De una interpretación armónica del artículo 20, apartado A, B fracción IX, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, con los numerales 8.2, incisos d) y e), de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos y 14.3, incisos b) y d), del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos, puede concluirse que el derecho de defensa adecuada se garantiza cuando el acusado es
asistido por un profesional del derecho y en todas las etapas procedimentales en las que intervenga.
Lo cual encuentra justificación al requerirse de una persona que tenga la capacidad técnica para
asesorar y apreciar lo que jurídicamente es conveniente para el imputado, a fin de otorgar una real
y efectiva asistencia legal que le permita estar en posibilidad de hacer frente a la imputación
formulada en su contra; lo cual no se satisface si la asistencia es proporcionada por cualquier otra
persona que no reúna la citada característica o que no hubiera sido designada por el acusado,
Por dentro de este derecho se encuentra a ser representado por un abogado de su elección
Por ello, la consecuencia será que toda prueba que haya sido obtenida con violación al derecho del
inculpado a contar con una defensa adecuada tendrá el carácter de ilícita, por lo cual no debe
tomarse en cuenta para efectos de la valoración al dictar cualquier resolución relativa a la situación
jurídica del inculpado; esto es, debe ser objeto de exclusión valorativa, como es el caso, entre otras,
el reconocimiento o identificación del imputado de manera presencial en el procedimiento penal,
pues traerá la nulidad de la identificación en que la persona imputada no estuvo asistida por su
defensor, lo mismo que las subsecuentes que derivaron de ello, ante la ilicitud primigenia de la
prueba de origen.
Pues contrario a lo sostenido por parte del Juez de la causa, en el sentido de que el policía de
investigación Eduardo lejos de que se aprecie como vertió su declaración, esto con dudas y
reticencias, además de que no contaba con técnicas en su investigación, además de que en todo
momento se influencio y proporciono información sugestiva de culpabilidad de los sentenciados, lo
cual es el motivo del error y falta imputación pues lejos de investigar, además de procurar que los
datos aportados por la victima sean coincidentes con los datos de identificación de los
SENTENCIADOS, pues se contaba con el tiempo para poder realizar un estudio en donde pudiera
obtener los datos de identificación de los sentenciados y con ello discernir si se ajustan a la sospecha
de que se tratan de los mismos y no así basado en intuiciones y circunstancias materia de otro delito
y juicio, forzar una confrontación y aun así proporciona los medios de identificación de los
sentenciados a la victima para que lleve a cabo el reconocimiento con un claro error en su recuero
el cual ya se ve influenciado por parte de la autoridad ministerial.
De su declaración no se puede dar por hecho un reconocimiento de persona, pues aun y cuando
haya estado en presencia de dicha diligencia su declaración no es idónea ni suficiente, pues si bien
estuvo presente y fue quien llamo a la victima para el reconocimiento, lo cierto es que el no
constituye un elemento esencial o de validez para la diligencia de la cual quiere dar cuenta y prueba
de su realización y su resultado, pues como se dijo su dicho y recuerdo en nada comprueban que
dicha diligencia se haya llevado a cabo, que se haya llevado a cabo conforme a la ley.
Por lo que las consideraciones para su valoración carecen de legalidad y certeza jurídica.
Lo anterior se corrobora con las tesis de jurisprudencia por reiteración, con los siguientes rubros:
“Época: Décima Época
Registro: 2009005
Página: 240
________________
Página: 1253
Siendo lo anterior la materia por la cual en el AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7464/2016. MINISTRA
PONENTE: NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ. SECRETARIO: ADRIÁN GONZÁLEZ UTUSÁSTEGUI.
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, 1 Jurisprudencia P./J 53/2014 (10ª.),
publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Pleno, Libro 12,
noviembre de 2014, Tomo I, Página 61. Se puede apreciar como ese órgano concluye que no fue
del todo correcta la interpretación efectuada por el Tribunal Colegiado de Circuito al derecho de
adecuada defensa, así como sus consecuencias en cuanto a la exclusión de las pruebas obtenidas
en contravención a ese derecho, en tanto que con sus consideraciones estableció que el único
alcance de su violación sería descartar el reconocimiento del quejoso ante el Ministerio Público al
no haber sido asistido de su defensor licenciado en derecho, sin considerar que como vía de
reparación del derecho humano vulnerado no sólo comprende la nulidad de la identificación en que
la persona imputada no estuvo asistida por su defensor, sino también las subsecuentes que
derivaron de ello, ante la ilicitud primigenia de la prueba de origen.
De ahí que a partir de esa consistente DOCTRINA CONSTITUCIONAL establecida por esta Primera
Sala, en relación con el derecho humano en comento y la reparación idónea ante su violación, el
Tribunal Colegiado de Circuito debió verificar la referencia en subsecuentes diligencias y
declaraciones respecto del reconocimiento del quejoso ante el Ministerio Público declarado ilegal,
y de esa forma también excluir tales referencias o porciones de declaraciones en que se hiciera
alusión al aludido reconocimiento7.
Aplicando los criterios adoptados son que si bien se excluye en tal caso la prueba en si por tener
vicios propios como los apuntados, en caso de duda respecto a que se violento el derecho a la
defensa adecuada por parte de un abogado de nuestra elección, queremos llamar la atención de
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7464/2016. MINISTRA PONENTE: NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ.
SECRETARIO: ADRIÁN GONZÁLEZ UTUSÁSTEGUI. Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, 1
Jurisprudencia P./J 53/2014 (10ª.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Pleno, Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I, Página 61
los que hoy revisan el presente caso, para PEDIRLES, que si bien pudiera afirmarse como lo hizo el
Juez del Tribunal de Enjuiciamiento, que no se puede estudiar la violación al derecho de defensa
propuesto en los términos apuntados, toda vez que la Inmediación se vería comprometida, pues
como se dijo son hechos relacionados con investigaciones Ministeriales no revisables, sin embargo
lo que sí podría operar bajo los mismos efectos y fines es que si bien no se puede estudiar las
diligencias del pasado no traídas a juicio, no menos cierto es que su valoración positiva da el mismo
efecto y resultado, pues por ser una diligencia fuera de la jurisdicción del órgano sentenciador,
entonces bajo esa misma razón es procedente la petición de LA REPARACION IDONEA SERIA LA
EXCLUSION DE LAS REFERENCIAS SUBSECUENTES O PORCIONES DE DECLARACION EN QUE SE
HICIERA ALUSION AL ALUDIDO RECONOCIMIENTO.
Pues basta con decir que cabe la misma razón que el juez de enjuiciamiento emplea para el
impedimento para el análisis y estudio de la validez y alcances de la diligencia de confrontación que
se tilda de inconstitucional, que es que no conforma material valorable desfilado en juicio, para
pedir en reparación a dicha violación este Tribunal de Alzada reconozca el Derecho con que cuentan
los Acusados de nos ser juzgados con DILIGENCIAS QUE NO SE DESAHOGARON EN JUICIO y se
excluyan las porciones y referencias a las mismas.
Tal es el caso, por lo menos, de la SUPUESTA IMPUTACION FIRME Y DIRECTA QUE REALIZA LA
VICTIMA DEL DELITO EN JUICIO, en la que se dijo que reconocía a los Sentenciados como los mismos
que reconoció al momento del reconocimiento de personas en el Ministerio Publico y que son los
mismos que cometieron el latrocinio, proporcionando solo los nombres de uno de los Sentenciados
y del otro solo afirmo su reconocimiento, insistiendo ya en Juicio el primer sujeto que lo interceptara
tenía cabello rizado, aun percibiendo esta circunstancia a pesar de que el cabello del sujeto que lo
robo era corto, que el segundo sujeto que lo abordo en el latrocinio era más alto que él y que
confirmaba su entrevista en donde había manifestado una estatura aproximada de su agresor de
1.74 centímetros, siendo que dichas declaración El Juez utiliza para emitir la sentencia de condena
tomando en su integridad sin estudio de verificación y validez.
No se soslaya como se dijo que el Juez del Tribunal de Enjuiciamiento a pesar de hacer valer las
diferencias que se encuentran con tal notoriedad entre los distractores y los Sentenciados con ayuda
de la pericial en Identificación Humana y la ficha de identificación del Centro Carcelario, al momento
de la diligencia de confrontación, que no se contó con abogado conocido a través de las
declaraciones de los Sentenciados, y que la declaración de la victima proporciona datos de
identificación que no pueden ser aptos para la identificación de una persona, y que se haya tomado
en cuenta, pues puede pensarse que es una fuente independiente o se trata de cualquier facultad
del estado para excepcionar la exclusión probatoria aludida porque la VICTIMA COMPARECIO EN
JUICIO Y AHÍ RECONOCIO DIRECTAMENTE A LOS ACUSADOS.
Se pudo decir lo anterior, debido a que se podría pensar que la diligencia de confrontación en nada
influye en el recuerdo de la víctima pues son fuentes independientes del conocimiento, sin embargo
el Juez al determinar los motivos de la valoración de la prueba, se deben dejar claros los impulsos
motivadores, así como la espontaneidad e independencia de los testigos, en el sentido de que
como se afirma con ayuda de la diligencia de confrontación ya no fue EXPONTANEO E
INDEPENDIENTE el relato vertido por la víctima.
Pues del recuerdo del evento no se puede desprender el nombre de sus agresores y se puede
apreciar una descripción de los sujetos que lo robaron distinta a la realidad de los aspectos físicos
de los SENTENCIADOS.
8
idem
Sin embargo después de realizada la diligencia de confrontación obtuvo como información EL
NOMBRE DEL ACUSADO MARCO ANTONIO, que supo que los dos sujetos a los cuales reconocía
llevaban con ellos su vehículo el cual lo utilizaron para robar al interior de una casa habitación y que
durante su detención se les encontró aun los objetos robados y como se dijo al haber participado
en dicha diligencia después de cometido el delito, es que se afirma que tuvo tiempo y condiciones
adecuadas para fijar un buen recuerdo de los Sentenciados, el cual borro y cimento el recuerdo
vago y aproximado que tenia del evento delictivo y de los VERDADEROS PERPETUADORES, ello en
contravención de los sentenciados, ya que si no se trajo a juicio la diligencia de confrontación y no
fue permitido su análisis y estudio para su posible exclusión, si se pueden apreciar sus efectos,
como lo es la referencia más vivida y próxima que tuvo con los SENTENCIADOS al momento de su
detención por otros hechos los cuales no son materia de la litis INDUCIENDO A CREER QUE A PESAR
DE LAS DIFERENCIAS FISICAS DE SU PRIMER RELATO CON LOS HOY SENTENCIADOS SE TRATABAN DE
LAS MISMAS PERSONAS.
Sirviendo como base el siguiente criterio Jurisprudencial, que si bien es una tesis aislada, se trata
de un criterio sostenido por un Tribunal Federal y que tiene aplicabilidad con la presente petición
de apelación, pues como se dijo si bien se está cuestionando la valoración de una prueba de cargo,
lo es por que se considera que la probanza misma violenta el principio de INMEDIACION, pues el
Juez toma como fuente de conocimiento la declaración de la víctima, como si se tratara de una
evocación independiente con la realidad vivida, aun y cuando frente al juez refirió haber vivido una
diligencia de confrontación y la describió, permitiendo el Juez la introducción de dicho material y
referencias del pasado y después hasta utilizo para fundar su decisión, dando por probados hechos
que no son materia del juicio y que aun mas como lo dice en su sentencia son hechos o
circunstancias que derivan de un mero dato de prueba no desahogado en juicio, por lo que si bien
realiza una IMPUTACION FIRME Y DIRECTA, lo fue en contra de las personas presentadas como
responsables de un robo a casa habitación, en donde fue utilizada la unidad de la víctima, en donde
llevaban los objetos robados y que además le habían cambiado sus placas de circulación.
Referencias que por si constituyen material digno de producir sugestivita de culpabilidad hacia la
víctima, quien en Juicio solo realizo el reflejo de su aleccionamiento, pues a pesar de que en su
primer recuerdo las personas tengas características físicas notablemente diferentes, la victima
imputa el delito de las personas sabe fueron detenidas con las manos en la masa y en plena posesión
de su vehículo, por lo que no le deja dudas de que son los mismos que le cometieron en su persona
el robo de su patrimonio con violencia.
Registro: 174201
Materia(s): Penal
Tesis: II.2o.P.204 P
Página: 1518
Registro: 2014791
Materia(s): Penal
Página: 1056
Por lo que el hecho de que la declaración de la víctima en el presente asunto, no se trate de una
prueba autónoma o independiente de aquella tildada ilegal, es que se afirma que en realidad que la
declaración e imputación con nombres y señalamiento por reconocimiento de personas directo,
solo se derivó por el efecto reflejo de la diligencia ministerial.
Este efecto reflejo solo se puede apreciar bajo la presunción de inocencia en su vertiente de
estándar probatorio, En este sentido, en el amparo en revisión 349/20125, la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación identificó tres vertientes de la presunción de inocencia y
analizo la que nos interesa como estándar probatorio o regla de juicio.
Ahora bien, esta Primera Sala se ha ocupado en otras ocasiones de desarrollar el contenido al
derecho a la presunción de inocencia en su vertiente de estándar de prueba, de tal manera que se
ha sostenido de forma reiterada en varios precedentes –amparo directo en revisión 715/201011, el
amparo en revisión 466/201112, el amparo en revisión 349/2012, el amparo directo 78/201213 y el
amparo directo 21/20121410
9
Tesis: 1a./J. 26/2014 consultable en la página 476 de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Libro 5, Abril de 2014, Tomo I, (10a.), correspondiente a la Décima Época.
10
Registro digital 2009005. Jurisprudencia 1a./J. 26/2015 (10a.), de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, Décima Época, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 18, Mayo de 2015,
Tomo I, página 240. 3 Registro digital 2008371. Jurisprudencia 1a./J. 6/2015 (10a.), de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Décima Época, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro
15, Febrero de 2015, Tomo II, página 1253.
Como puede observarse, una de las particularidades del estándar de prueba en materia penal tiene
que ver con que en muchas ocasiones las partes plantean al menos dos versiones total o
parcialmente incompatibles sobre los hechos relevantes para el proceso, las cuales están recogidas
respectivamente en la hipótesis de la acusación y en la hipótesis de la defensa. Al mismo tiempo, en
el material probatorio pueden coexistir tanto pruebas de cargo como pruebas de descargo. Sobre
este tema, cabe aclarar que no sólo deben considerarse pruebas de descargo aquéllas que apoyan
directamente la hipótesis de la defensa, sino también cualquier medio probatorio que tenga como
finalidad cuestionar la credibilidad de las pruebas de cargo o más ampliamente poner en duda
algún aspecto de la hipótesis de la acusación, COMO ES EL CASO la imputación como responsables
del delito derivado de una contaminación en la rueda de personas. En este sentido, es importante
destacar que los jueces ordinarios tienen la obligación de valorar todas las pruebas de descargo para
no vulnerar la presunción de inocencia de la que goza todo imputado.
Por ello es que consideramos que es aplicable lo previsto por el numeral 487 en su parte in fine al
manifestar que:
Articulo 487 del Código Nacional de Procedimientos Penales. -último párrafo: La sola causación del
resultado no podrá fundamentar, por si sola, la responsabilidad penal.
Ya que por el hecho de que haya existido el desapoderamiento de un bien mueble de la víctima, sin
tener por cierto el modo de su ejecución, es que se da por hecho la intervención y responsabilidad
de los SENTENCIADOS, pues la declaración de la victima solo puede dar cuenta del hecho delictuoso
y de la intervención de personas que no coinciden con los rasgos de identificación de los quejosos.
Sin que la autoridad investigadora aportara mayores medios de prueba que demuestre el vinculo
que une la conducta típica enjuiciada y la identidad de los sentenciados como los mismos que la
llevaron a cabo, pues ante la disparidad en la descripción de los AUTORES DEL DELITO y los
SENTENCIADOS.
Los inconvenientes de considerar que un hecho está probado simplemente a partir de que el juez
adquiera la convicción de que algo ocurrió por la sola comparecencia de la víctima, queda de
manifiesto cuando se constata que en ocasiones los jueces pueden dictar sentencias incluso en
contra de sus propias creencias. Esta situación ocurre, por ejemplo, cuando se tiene una creencia
sobre la culpabilidad del imputado completamente irracional, es decir, contraria a las pruebas
disponibles, o cuando el juez ha formado esa creencia a partir de algún elemento de juicio que no
puede utilizar para tomar su decisión, ya sea porque no fue incorporado al proceso (conocimiento
privado del juez) o porque fue obtenido con vulneración a los derechos fundamentales del
procesado (pruebas ilícitas). De esta manera, un juez penal puede tener la “íntima convicción” de
que el imputado cometió el delito y, sin embargo, estar obligado a absolverlo, porque a la luz de los
elementos probatorios aportados al proceso no está probado el haya cometido el delito. En estos
casos, la creencia del juez no está en la base de aquello que se considera probado o no probado.
Por ello es que toda porción narrativa sobre hechos no ocurridos el día veintinueve de octubre del
año dos mil diecisiete, esto es durante el inter crimines, no debe aparecer y menos como motivo o
sustento de valoración de prueba o de culpabilidad pues en el presente caso como se ha expuesto
el Juez al igual que la victima han creado la creencia de culpabilidad, a partir de la diligencia de
confrontación de fecha cinco de noviembre del año dos mil diecisiete, lo cual no debe el Juez tomar
en consideración por que no fue incorporado al Juicio, y por ello no se cumple con la inmediación
de dichas circunstancias tanto de tiempo, lugar y modo en que fueron detenidos los Sentenciados
ante una supuesta flagrancia y su reconocimiento, así como sus consecuencias en el futuro del
procedimiento y por tanto exigirle a la fiscalía aportara mayores elementos que sustente la
imputación y no así dar por hecho circunstancias que no fueron probadas, ni que fueron materia
de juicio, Verbigracia de ello EL DELITO DE ROBO A INTERIOR DE CASA HABITACION, siendo la
conducta-típica, antijuridica y culpable materia de otro juicio.
Registro: 174200
Materia(s): Penal
Tesis: II.2o.P.208 P
Página: 1520
De acuerdo con lo anterior, el concepto de “duda” implícito en la in dubio pro reo, debe evitar esa
desconexión entre las creencias del juzgador y la evidencia disponible. Así, la “duda” debe
entenderse como la existencia de incertidumbre racional sobre la verdad de la hipótesis de la
acusación, incertidumbre que no sólo está determinada por el grado de confirmación de esa
hipótesis, sino también eventualmente por el grado de confirmación de la hipótesis de la defensa,
en el supuesto de que existan pruebas de descargo que la apoyen. De esta forma, cuando la
hipótesis de la defensa es total o tendencialmente incompatible con la hipótesis de la acusación, el
hecho de que aquélla se encuentre confirmada por las pruebas disponibles, genera una
incertidumbre racional sobre la verdad de la hipótesis que sustenta el Ministerio Público, lo que se
traduce en la existencia de una duda razonable sobre la culpabilidad del imputado.
Tampoco resulta válido, como ejercicio argumentativo, construir una versión plausible sobre la
verdad y, a partir de ello, llegar a la conclusión de que las normas legales y constitucionales han sido
correctamente aplicadas. La plausibilidad no es suficiente. No pueden aislarse los fragmentos de las
diversas pruebas, elegir lo conducente, para de este modo construir una versión verosímil sobre los
hechos. Para respetar el principio de presunción de inocencia, el juez debe no tener la intención de
construir activamente una versión plausible de los hechos, a fin de fincar responsabilidad a alguien
con el propósito de evitar impunidad, SINO EN UN PLANO DE OBJETIVIDAD argumentar y motivar
correctamente la responsabilidad de los SENTENCIADOS.
Tampoco debe perderse de vista que la “duda razonable” puede presentarse al menos en dos
situaciones relacionadas con la existencia de pruebas de descargo:
(i) cuando las pruebas de descargo confirman la hipótesis de la defensa (ya sea de inocencia o que
simplemente plantee una diferencia de grado con la hipótesis de la acusación) puede surgir una
duda razonable al estar probada una hipótesis total o parcialmente incompatible con la hipótesis
de la acusación;
y (si) también puede surgir una duda razonable cuando las pruebas de descargo cuestionan la
credibilidad o el alcance de las pruebas de cargo que sustentan la hipótesis de la acusación a tal
punto que se genere una incertidumbre racional sobre la verdad de ésta.
Pues como esta defensa ha venido proponiendo, lejos que se diga por los Sentenciados que no se
encontraban en el lugar y momento del latrocinio, han dejado claro sus características físicas con
las que en la realidad componen su persona, de lo cual se dice no puede ser exigido a la víctima el
que conociera con exactitud las medidas y características de sus agresores, sin embargo a quien si
se le debió exigir por si el juez quiso tomar en consideración dichas circunstancias, es que el órgano
investigador y la policía, dejaran fehacientemente comprobado que de la declaración de la victima
y aplicando las técnicas de investigación adecuadas, no dejaran duda sobre la aproximación entre
la referencia dada por la victima y los sujetos investigados en esos momentos, ello para dar garantía
de que se puede sospechar fundadamente que se tratan de las mismas personas y no así forzar la
diligencia con la finalidad de no poner en riesgo una supuesta impunidad.
ELEMENTOS OBJETIVOS
Pues se dice que ante la violación a los derechos fundamentales, el quejoso tiene como ruta de
defensa el evidenciar las violaciones a las cuales fue sometido por parte de cualquier autoridad, con
ello pues se rompería con la AFIRMACION DE QUE EL APODERAMIENTO POR PARTE DE LOS
SENTENCIADOS ACONTECIO pues se puede afirmar que de no haber existido la DILIGENCIA DE
11
SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA, de fecha DIECISEIS DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL
DIECIOCHO dictado dentro de la CAUSA PENAL 630/2018, por el Juez del Tribunal De Enjuiciamiento del
Distrito Judicial de TLALNEPANTLA, Estado de México, EN CONTRA DE MARCO ANTONIO LUCIO CERRILLO Y
ARMANDO SEGURA CONTRAS, por el hecho delictuoso de ROBO COMETIDO CON VIOLENCIA RESPECTO DE UN
VEHICULO DE MOTOR, cometido en agravio de HUMBERTO VAZQUEZ RAMIREZ
CONFRONTACION en las condiciones en las que se dio, en primer termino aunque no sea materia
de consideración en la apelación, si se debe decir que si fue ponderado y fue el dato de prueba
angular para el obsequio de la orden de aprehensión, en donde como se sabe al darse a conocer la
referencia del medio de prueba inmerso en el dato de prueba es que no se podía analizar su debida
diligenciacion, sin embargo en juicio la fiscalía no tuvo a bien ofrecer como medio de prueba esa
diligencia, por ello debe acarrearle perjuicio en su contra, no en nuestra contra, pues quien se
encuentra obligado a probar que los hechos que evoca la victima son verdad es el ministerio público,
no de forma negativa que los acrediten los suscritos, y si dentro de sus afirmaciones lo era el
recuerdo de aquella diligencia, se espera para que se tengan por ciertos esos hechos, que los
mismos se encuentren corroborados o probados ya con los mismos medios, ya con aquellos
elementos que compusieron dicha diligencia para tener acreditado que la diligencia estuvo bien
diligenciada y con ella confiable de su resultado, y no solo rogar por que la credibilidad de la víctima
y su elocuente evocación del recuerdo errado SUBSANE una diligencia mal hecha, violatoria de
derechos fundamentales.
Como se dijo sin discusión alguna toda la información benéfica para la teoría del caso de la fiscalía
es utilizada por el Juez del Tribunal, pues hechos como que tuviera una medida de protección, de la
cual ni la Propia Fiscalía había dado cuenta y de la cual no obra ningún medio probatorio de su
existencia y que aun así es utilizado por el Juez como elemento a considerar para la eficacia y licitud
de la prueba en estudio. Pues que en realidad de trate de la misma persona a quien en fecha
veintinueve de octubre del año dos mil diecisiete, lo desapoderaran de su vehículo con violencia, no
da como resultado natural tener por acreditada la identidad de las personas que intervinieron en el
mismo.
12
idem
Pues queda claro que la victima fue robada por un sujeto de cabello chino corto, y por un sujeto
mas alto que el con una talla aproximada de un metro con setenta y cuatro centímetros y que no se
puede justificar que se trate de las mismas personas, aun en contra del convencimiento del Juez,
pues no existe otro medio de prueba que demuestre que esos sujetos sean los SENTENCIADOS y
que los grados de aproximación sean tan tenues que no sean apreciados. Sirviendo como base de
este razonamiento el siguiente criterio jurisprudencial que por provenir de una autoridad federal
tiene fuerza convictiva, además de que como se ha explicado la razón de defensa ante la violación
por parte de la autoridad de sus derechos de defensa, el forzamiento a la realización de una
diligencia que trajo como consecuencia la contaminación sugestiva de culpabilidad hacia los
acusados que solo podría ser resuelta con otros medios idóneos que demostraran el apoderamiento
y por ende el dominio sobre el hecho y su responsabilidad penal, pues no debe olvidarse que
además se cuenta con la prueba por parte de los SENTENCIADOS, que NO COMPARTEN LOS MISMO
RASGOS IDENTIFICATORIOS LOS SUJETOS QUE PARTICIPAN EN LA CONFRONTA Y SU DESCRIPCION,
ASI COMO LA DESCRIPCION HECHA POR LA VICTIMA, PUES SU DESCRIPCION ESCRITA ES VAGA E
IMPRECISA, INSUFICIENTE PARA UNA IDENTIFICACION POSITIVA Y LAS IMÁGENES FUERON
MANIPULADAS, ello fue obtenido de la técnica denominada SISTEMA ANTROPOMETRICO
BERTILLON, y por lo que se pone como un HECHO PROBADO QUE LOS SUJETOS DE LA DILIGENCIA
DE COFRONTA DE FECHA CINCO DE NOVIEMBRE DEL AÑO DOS MIL DIECISIETE, NO COMPARTEN
TATUAJES, ASI COMO ELEMENTOS MESURATIVOS, FORMALES Y CROMATICOS.
Registro: 202429
Materia(s): Penal
Tesis: XV.1o.11 P
Página: 639
PUES COMO SE SABE A TRAVES DE LOS SENTIDOS Y COMO LO DEJO CLARO LA VICTIMA EL CABELLO
DE SU PRIMER ATACANTE ES RIZADA, llamada por el “CHINA”, ENTENDIENDO EL COMO RIZADO A
UN CABELLO QUE AUN CORTO SE APRECIA LA FIBRA CAPILAR CURVA, LO CUAL NO PUEDE SER
MODIFICADO POR EL IMPUTADO SI QUISIERA OCULTARLO y que se debe entender que un cabello
RIZADO es lo totalmente contrario a un CABELLO LACIO O LISO, por ser EVIDENTE QUE ESE RASGO
TAN DISTINTIVO ENTRE EL SUJETO ACTIVO del delito Y EL SENTENCIADO MARCO ANTONIO LUCIO
CERRILLO que no puede ser superado por una imputación afirmativa sin medio que lo corrobore o
robustezca, pues no se justifica como es que la persona a quien le atribuía el delito de cabello rizado
lo identifica como un sujeto que no lleva ese mismo cabello, lo cual era una seña distintiva e
identificatoria en la investigación, que desaparece en el juicio por lo que por la inducción de la
diligencia de confronta es que realiza la imputación en contra de dicha persona y no así el
reconocimiento del mismo.
Además de que se debe entender que en México el ochenta por ciento de la población es morena,
que además la estatura promedio de las personas es de un metro con sesenta y cuatro centímetros,
y que la estatura de la población mexicana ha crecido diez centímetros a lo largo de su evolución
desde hace cien años, siendo estos mismos diez centímetros que se deben considerar
aproximaciones irracionales de la víctima con la identificación positiva del sujeto dos que lo ataco,
pues en México de ordinario ARMANDO SEGURA CONTRERAS es una persona de estatura promedio,
por lo que en México el hablar de una persona que mide 1.74 cm es hablar en perspectiva con el
común de la gente de una persona alta o de estatura alta aplicando las máximas de la experiencia
CORROBORADO POR ESTADISTICAS DE INEGI y organismos civiles internacionales, pues es la
estatura promedio de personas altas en México, por ello es que no se puede apreciar
epistémicamente o que la victima justificara el porque incrimina el delito a una persona que en la
realidad no pudiera cumplir con una estatura menor, lo cual no puede ser posible, pues el cuerpo
humano no puede cambiar anatómicamente de una semana de tiempo, pues como se aprecia a la
población mexicano fueron suficientes cien años para poder crecer diez centímetros, lo cual no
puede ni aproximarse ni dejarse de velar por parte de la autoridad revisora, como una falta de
precisión en la imputación de la víctima, no superable aun con su comparecencia.
Son erradas las consideraciones esgrimidas en el presente párrafo que constituyen las
consideraciones y razones por las cuales a las pruebas desahogadas en juicio les concede el valor
alcanzado, pues como se dijo si bien es cierto LUIS JAVIER MENDOZA MARTINEZ y HUGO ENRIQUE
SOLEDAD PESACADOR, son elementos Policiacos, y que también son los primeros respondientes de
un delito diverso, no es verdad que tengan íntima relación con los hechos, pues de facto es verdad
que el vehículo del cual se realizo su aseguramiento y puesta a disposición, lo cierto es que hasta el
momento en que realizaron la puesta a disposición dichos elementos policiacos desconocían si dicho
vehículo contaba o no con reporte de robo, siendo el VEHICULO NISSAN TIOP XTRAIL, el único
vinculo existente entre dos HECHOS DIVERSOS.
Pues se debe decir que la afirmación gratuita que realiza el Juzgador en la porción de la sentencia
que se analiza, consistente en u inferir del simple deposado de los policías captores, hechos no
transmitidos de forma fidedigna, y solo por referencias que no provenían de los hechos
presenciados y vividos directamente de los policías, por lo que la afirmación de que el
aseguramiento se debió a un ROBO A CASA HABITACION el cuatro de noviembre del año dos mil
diecisiete es errado; Ello debido a que sus atestados de dichas pruebas, se desprende que a dichos
captores NO LES CONSTA EL MOMENTO PREPARATIVO, EJECUTIVO Y CONSUMATIVO del latrocinio
en mención, pues su intervención acaeció UNA VEZ CONSUMADO EL LATROCINIO Y A PETICION DE
PARTE, o como se aprecia en la DOCTRINA CONSTITUCIONAL, por razón fundada y no por la
13
SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA, de fecha DIECISEIS DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL
DIECIOCHO dictado dentro de la CAUSA PENAL 630/2018, por el Juez del Tribunal De Enjuiciamiento del
Distrito Judicial de TLALNEPANTLA, Estado de México, EN CONTRA DE MARCO ANTONIO LUCIO CERRILLO Y
ARMANDO SEGURA CONTRAS, por el hecho delictuoso de ROBO COMETIDO CON VIOLENCIA RESPECTO DE UN
VEHICULO DE MOTOR, cometido en agravio de HUMBERTO VAZQUEZ RAMIREZ
apreciación de la flagrancia natural del ROBO EN COMENTO, pues no se aprecia que haya
presenciado el momento en que llegaron a la casa habitación materia del latrocinio, tampoco
arribaron al lugar del hecho al momento de estarse cometiendo el ROBO AL INTERIOR DE LA CASA
HABITACION, de hecho tampoco ARRIBARON al momento en que subían los objetos ROBADOS a la
camioneta, ni cuando parten del lugar, sino QUE SU CONOCIMIENTO FUE DERIVADO DEL
CONOCIMIENTO VIA RADIO DE UN HECHO DELICTUOSO, y después por REFERENCIA de otra persona
QUE ES UNA SUPUESTA VICTIMA DIVERSA A HUMBERTO VAZQUEZ RAMIREZ, de quien no se cuenta
su declaración quien bien pudiera ser la que nos daría respuesta a las interrogantes que se
generarían de los momentos del delito estudiado, pues sería la persona idónea para dar cuenta de
dichas circunstancias necesarias para afirmar de la EXISTENCIA DE UN DELITO QUE NI HA SIDO
JUZGADO Y MUCHO MENOS NO HA SIDO PUESTO A SU JURISDICCION.
Siendo aplicable el siguiente criterio jurisprudencial en el cual se define a este tipo de testigos y que
se aproxima a las consideraciones que se tiene para afirmar que las razones motivadoras de la
autoridad jurisdiccional no pueden ser consideradas componentes de una Sentencia que refleja la
Actividad del Estado inmersa por si de LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURIDICA.
Registro: 201067
Materia(s): Penal
Página: 478
TESTIGO DE OIDAS.
Y el Juez del Tribunal de Enjuiciamiento toma en consideración solo aspectos personales de los
testigos, sin que realizara un estudio analítico de las mismas, pues da por hecho algo que no
aconteció ante su presencia y que por tanto no puede concedérsele valor probatorio alguno.
El hecho de que se confirme que se trata de elementos de seguridad pública, no es suficiente para
concederle certeza y seguridad en sus deposiciones, además de concederle mayor valor que el que
la propia jurisprudencia y doctrina le proporciona a un deposado con las características de los
elementos captores quienes conocen los hechos por inferencia de terceros y no a través de sus
sentidos. Siendo aplicable el siguiente criterio jurisprudencial quien a orientación respecto al valor
probatorio que debió considerarse a dichos deposados por ser solo ELEMENTOS POLICIACOS QUE
PROPORCIONARON UN AUXILIO A UNA CIUDADANA EN CUMPLIMIENTO A SUS FUNCIONES, QUE
LIMITO SU CONOCIMIENTO DEL HECHO POR NO CONSTARLE EL MISMO A LAS REFERENCIAS DE LAS
VICTIMAS.
Es Falaz la afirmación de que los SENTENCIADOS TENAN BAJO SU DOMINIO el vehículo objeto
material del delito que se estudia, pues esta afirmación no se soporta del material probatorio que
desfilo en juicio, pues la declaración de dichos oficiales por mucha buena fe que se les conceda,
existen pretensiones que merecen su acreditación autónoma, pues dichas PRUEBAS
TESTIMONIALES no son idóneas y suficientes por tener por hecho más que la petición de auxilio que
una civil le pidió para detener a dos sospechosos de un HECHO DELICTUOSO, sin que ningún dato o
información más allá de dicha información no puede ser derivada de dichas pruebas pues como se
observo en sus declaraciones, lejos de que NO LES CONSTAN LOS HECHOS, que su intervención y
conocimiento de los hechos son por inferencia de otras personas ajenas a este juicio. Siendo
aplicable el siguiente criterio jurisprudencial quien orienta sobre el valor de este tipo de deposados.
Registro: 173487
14
SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA, de fecha DIECISEIS DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL
DIECIOCHO dictado dentro de la CAUSA PENAL 630/2018, por el Juez del Tribunal De Enjuiciamiento del
Distrito Judicial de TLALNEPANTLA, Estado de México, EN CONTRA DE MARCO ANTONIO LUCIO CERRILLO Y
ARMANDO SEGURA CONTRAS, por el hecho delictuoso de ROBO COMETIDO CON VIOLENCIA RESPECTO DE UN
VEHICULO DE MOTOR, cometido en agravio de HUMBERTO VAZQUEZ RAMIREZ
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Materia(s): Penal
Página: 356
TAMPOCO NINGUNO DE LOS DOS AGENTE DE LA POLICIA MUNICIPAL puede dar cuenta de QUIEN
VENIA CONDUCIENDO DICHA UNIDAD VEHICULAR, además de que en todo momento se refirió que
el lugar de la detención de los SENTENCIADOS fue sobre LA CALLE, esto es NO ERA EN POSESION DE
OBJETO ALGUNO.
Esta porción de la parte considerativa de la sentencia en donde se une la prueba que se analiza, con
la anterior mencionada, es de decirse que como se estudió en apartado anterior el reconocimiento
con el adjetivo de indubitable, es falaz, debido a que como se observo en el agravio anterior esa
diligencia al no pertenecer al mundo probatorio del presente juicio es que no puede ser ni tomado
en consideración en contra ni a favor, ya que como se aproximo el deposado de estos policías solo
es un indicio débil y que es reducido a una inferencia que requiere verificación y comprobación por
otros medios los cuales si existen y que cuentan con la información de forma personal y directa.
Siendo estas las ultimas manifestaciones y consideraciones que tomaron en cuenta al momento de
valorar dichas probanzas, y de donde se puede observar que El Juez del conocimiento toma en
consideración las siguientes razones:
2.- fueron debidamente citados por conducto de su superior jerárquico y además identificados a
satisfacción de las partes procesales (esto es que son elementos de la policía municipal.)
4.- el oficial Luis Javier Mendoza Martínez, no genera información relevante y pertinente.
5.- por lo que respecta de la declaración de HUGO ENRIQUE SOLEDAD PESCADOR, se aprecia que es
un testigo de referencia respecto al robo a casa habitación, y además detuvo a los SENTENCIADOS
en la calle sin posesión de OBJETO ALGUNO y desconoce quién conducía el vehículo.
6.- por el hecho de que intervinieron en una detención a petición de parte, esto es no presenciaron
un hecho flagrante, no pueden ser generadores de certeza respecto a HECHOS que cuentan con sus
propios medios de prueba, verbigracia de ello lo es la victima de dicho robo, a quienes de forma
personal y directa son a las personas que les constan la imputación de dicho latrocinio,
circunstancias que no pueden ser inferidas por la sola detención a petición de parte de cualquier
gobernado.
7.- por ser hechos y acontecimientos diversos, que si bien comparten un vinculo por el objeto
producto del robo y objeto material y por otro lado el instrumento que propicio la huida, por tal
razón son materia de apreciación diversa entre el deposado del policía a quien no le constan los
hechos del robo de vehículo y que interviene en hechos diversos es por lo que al no ser compatible
las circunstancias es que no se puede conjugar tomando como unión una prueba circunstancial que
solo tiende a perjudicar y no así a valorar objetivamente.
8.- que fueron materia de debate y depuración, sin que ello aporte la información que obtuvo el
juez, pues solo son inferencias que no pueden resultar del aporte de la prueba desarrollada en su
persona.
9.- en juicio fueron declarados en términos de ley, pero la información aportada fue escasa e
insuficiente, y que solo narraron la detención de dos personas, a quienes no se les encontró en
posesión de objeto alguno, menos aún en posesión o a bordo de vehículo alguno.
Registro: 2003235
Materia(s): Penal
Página: 2047
Mucho menos se puede utilizar como prueba circunstancial con enlace con la declaración vertida
por la víctima, pues no se comparten las mismas circunstancias de tiempo, modo y lugar y de ser a
consideración de los que suscriben utilizada como indicio que conforma la red de la prueba
circunstancial se debe decir que el conocimiento de los hechos relatados por los TESTIGOS DE
REFERENCIA, pertenecen a hechos de un Juicio diverso y que con ello a nuestra consideración se
violentaría el numeral 23 de la Carta Magna, pues se encuentra vedado la oportunidad de cualquier
autoridad de Juzgar dos veces por los mismos hechos a una persona, pues son aisladas las
manifestaciones de los policías por tener por probadas sus simples manifestaciones, además de
que son medios que pertenecen a otro juicio del cual aun no hemos sido condenados por ello se
violenta el derecho a no ser juzgado dos veces por el mismo delito, tratándose del delito de ROBO
COMETIDO EN CASA HABITACION, además de que DEBO SER JUZGADO bajo la porción FACTICA
PLASMADA en el auto de apertura en donde en ningún caso se establece la detención de los
SENTENCIADOS, siendo una PLUS PETITIO, no permitido en el derecho penal pues LOS HECHOS
MATERIA DE JUICIO no pueden ser ALTERADOS NI AUMENTADOS a voluntad de las partes.
Registro: 164299
Tesis: VI.1o.P.271 P
Página: 1993
Por lo que se aprecia, esta porción es la parte considerativa de la sentencia que se reclama, ello
atendiendo a lo previsto por el numeral 468 en su fracción II, en donde establece la posibilidad de
contar con fundamento para la causa de agravio, es que se considera que el análisis que se propone
respecto a que LAS RAZONES y MOTIVOS, expuestos por parte del juzgador no son acordes a la ley,
pues lejos de que se tenga por valida y cierta el resultado de las PRUEBAS TESTIMONIALES DE LOS
POLICIAS APREHENSORES DE UN HECHO MATERIA DE OTRO JUICIO, se debe establecer que se trata
de testigos por referencia de terceros y que por ser hechos materia de otro delito no se nos puede
juzgar dos veces por el mismo hecho.
Registro: 195393
Materia(s): Penal
Tesis: I.3o.P.35 P
Página: 1171
Pues lejos de que se afirme que los elementos captores se encontraban cumpliendo con su labor como
elementos preventivos del delito, sin embargo, los mismo no actuaron bajo la observancia de la flagrancia de
ese delito, la flagrancia se actualiza cuando el agente del Estado (o incluso cualquier particular) presencia
directamente la comisión de un delito, es decir, se percata a simple vista o con los sentidos de que se está
cometiendo en ese mismo instante un hecho ilícito. Por ejemplo, cuando se observa cómo una persona golpea
a otra o cuando ocurre frente a él un homicidio o robo. En estos casos, la flagrancia se revela por sí sola y, por
tanto, la detención del individuo se justifica y queda autorizada sin necesidad de que el agente realice una
inspección para cerciorarse de la comisión o no de un delito. Por tal motivo, puede practicarse, en su caso, una
inspección de manera posterior a la detención, con el fin de que el agente garantice su propia seguridad y la de
terceros, así como para obtener, como parte de la investigación que en ese mismo momento inicia del delito
recién cometido, los instrumentos, objetos o productos del delito.
De igual manera, se ha reconocido que los agentes de seguridad pueden practicar inspecciones a personas,
sus posesiones y vehículos al tener noticia de la comisión o posible comisión de un delito (noticia criminis)15,
siempre que en el caso exista una sospecha razonable, verificando si las circunstancias coinciden objetivamente
con los objetos materiales del ilícito, los sujetos, lugares y horarios descritos en las denuncias recibidas
previamente (amparo directo en revisión 3463/2012). Como es el presente caso, pues los oficiales remitentes
no presencial el momento mismo del delito, pero por sospechas razonadas es como se comienza con la
interacción con los SETENCIADOS, y que dichas sospechas razonadas son objeto de valoración y
comprobación en diverso Juicio que en ningún momento pueden ser alcanzados por los resultados de los
deposados analizados
Así, los parámetros que dan pauta a la detención por sospecha razonable, derivan de condiciones específicas
que distan de aquellos casos en que la detención de una persona se realiza por un agente de la autoridad en
virtud de haber presenciado que se estaba cometiendo el delito. En la actualización de la sospecha razonada,
no existen la condición fáctica descrita, la comisión del delito no es evidente y apreciable de forma directa, pero
existen condiciones circunstanciales que justifican la realización de un control preventivo provisional por parte
de los agentes de la autoridad. Ya sea porque exista una denuncia informal o anónima o porque el sujeto
exteriorice acciones que objetivamente den lugar a considerar que se pretende ocultar la realización de un
delito. Pero serán las condiciones fácticas de estas circunstancias las que determinan el grado de intensidad
del control preventivo por parte de la autoridad.
Un control preventivo de grado menor implicaría que los agentes de la policía pudiesen limitar provisionalmente
el tránsito de personas y/o vehículos con la finalidad de solicitar información a la persona controlada, como por
ejemplo su identidad, ruta, motivos de su presencia, etcétera. Asimismo, el agente de la policía estaría en
posibilidad de realizar una revisión ocular superficial exterior de la persona o del interior de algún vehículo.
Cuestión que nunca se realizó, pues los oficiales aprehensores no detuvieron provisionalmente la marcha del
vehículo y encontraron o entrevistaron a los SENTENCIADOS a bordo de dicha unidad vehicular, sino que al
contrario ese indicio de posesión no existe y solo es inferido sin sustento epistemológico y no probado.
15 En el amparo directo en revisión 3463/2012, la Primera Sala resolvió que la noticia criminis puede presentarse en las condiciones de
regularidad formal que deben operar ordinariamente (por ejemplo una denuncia formal ante la Policía o el Ministerio Público) o a través de
medios informales, como pueden ser las denuncias anónimas, denuncias por teléfono (anónimas o no) de particulares o aquellas denuncias
que se realizan presencial y directamente ante los agentes de la policía en el campo.
podrían además registrar las ropas de las personas, sus pertenencias, así como el interior de los vehículos.
Esto ocurriría, por ejemplo, si las circunstancias objetivas y particulares que rodean a un delito y al sujeto activo
corresponden ampliamente con las descritas en una denuncia previa, o bien si los sujetos controlados muestran
un alto nivel de desafío o de evasión frente a los agentes de autoridad. En resumen, una persona violenta o que
intente darse a la fuga, puede ser objeto de un control preventivo más intenso.
Por lo que hace a la inspección durante la investigación del delito (es decir, del delito que ya fue cometido y
respecto del cual se abrió una investigación) la Policía podrá “parar” un vehículo si, derivado de la información
con que cuenta proveniente de la denuncia (latu sensu) formulada y/o demás información obtenida durante la
investigación, tiene la sospecha razonable de que el individuo que circula en el vehículo oculta entre sus ropas
o que lleva adheridos a su cuerpo instrumentos, objetos o productos relacionados con el hecho que se investiga.
En estos supuestos, el agente deberá proceder conforme a los parámetros precisados en el apartado
correspondiente a “inspección durante la investigación”, para poder realizar el registro o inspección del vehículo.
Pero con ello no con ello los agentes policiacos obtuvieron fuerza convictiva respecto a aspectos que no
conocieron a través de sus sentidos de forma personal y directa, sino al ser una revisión por sospechas
razonadas es que se logro su aseguramiento, pero en nada abona a la materia de controversia.
Por lo que los razonamientos antes aludidos por parte de la autoridad Enjuiciadora en el sentido de
tener CIERTO Y PROBADO que al momento de nuestra detención llevábamos con nosotros el objeto
materia del presente juicio, además de que fuimos asegurados por el delito de robo a casa
habitación y que al momento de nuestra detención poseíamos ilegítimamente los objetos del
latrocinio por el que fuimos asegurados, es que se violenta el numeral 134 del código nacional de
procedimientos penales que establece en el ámbito de sus respectivas competencias y atribuciones,
son deberes comunes de los jueces y magistrados los siguientes
pues los hechos por los cuales declararon los oficiales son materia de otro juicio del cual no se ha
dictado sentencia y que la misma no ha causado ejecutoria.
TERCER AGRAVIO.- Nos causa agravio el hecho de que se nos prive de la libertad, con la acreditación
especial del delito de Robo, previsto por el numeral 287 cuarto párrafo, siendo una NORMA
SUSTANTIVA QUE SUSTENTA LA SETENCIA QUE VIOLA DERECHOS FUNDAMENTALES, ya que en
ningún momento se ha demostrado que los SENTENCIADOS hayamos tenido en nuestro poder y
dominio vehículo alguno, pues no existe esa imputación objetiva y acreditación que de manera
objetiva y con prueba fidedignas que poseíamos ese vehículo.
Por lo que en atención a lo previsto por el numeral 468 fracción II del Código Adjetivo Nacional a la
letra se inserta:
Causa agravio la porción de la sentencia que se inserta debido a que al utilizar los medios de prueba
antes analizados, referentes a las declaraciones de los policías municipales, quienes al ser dos
elementos no son coincidentes y congruentes entre ellos, además de que su dicho es respecto a
hechos materia de otro delito y que por la forma en como adquirieron lo que saben y les consta es
que no pueden tener más que un valor de indicio y no la acreditación de una franca posesión de una
unidad vehicular y dar por hecho ese evento.
Pues al dar por hecho la presunción de posesión y la acreditación especial del delito de robo, al
justificar de manera negativa y revirtiendo la prueba para los SENTENCIADOS en el sentido de que
aun y cuando no se ha probado la tenencia, uso y dominio de un objeto material (vehículo), se tenga
que justificar su legal tenencia, cuando no es materia de prueba alguna la posesión del mismo
objeto, que si bien es un bien mueble, el simple hecho de afirmar por parte de estos SENTENCIADOS
de que el vehículo por sí solo no puede moverse, si no que se requiere la intervención humana,
siendo de que de la acusación y las declaraciones de los policías aprehensores no se le puede atribuir
CON CLARIDAD cual de los dos SENTENCIADOS era quien conducía ese vehículo, pues se dice que
los SENTENCIADOS DESAPODERARON A LA VICTIMA Y QUE DESPUES SE ENCONTRABAN EN UNA
FRANCA POSESION DEL BIEN MUEBLE EN MENCION, y que dada la naturaleza de dicho objeto es
NECESARIO CONOCER LA PERSONA QUIEN CONDUCIA EL MISMO, con lo que se denota que no se
puede establecer a favor de ambos dicha atribución de conducción del vehículo, ni tampoco se
puede negar que viajaran ambos sujetos y que nadie manejara, lo cual como se sabe es materia de
análisis de la responsabilidad lo cual nunca aconteció.
Pues es indudable que al arribar a la consciencia por parte del órgano jurisdiccional de que los
SENTENCIADOS poseían ese vehículo, sin que se sustente en PRUEBA ALGUNA, que se tenga por
acreditado el cumulo de elementos objetivos, subjetivos genéricos, agravantes y elementos
normativos, pues basta con decir que por lo que respecta a los elementos objetivos, ya quedo
estudiado la conducta que se les atribuye a los SENTENCIADOS, en donde se arribó a la conclusión
de que era plausible la versión de la víctima, sin embargo su simple afirmación de reconocimiento
directo en juicio,. No es suficiente para que se tenga por identificado y reconocido como los autores
de dicho delito, pues basta con decir que dicho testimonio se encuentra viciado en el recuerdo y
que además que las características básicas de las personas que describió en una primera exposición
de su recuerdo no comparten con las características de los SENTENCIADOS, lo que obliga a contar
con mayores elementos de prueba que denoten la conducta de los sentenciados.
Sin embargo lejos de contar con mayores elementos de prueba para acreditar dicha conducta y
reprochársela a los SENTENCIADOS, es que solo se introduce este argumento, que en verdad
trasciende al fallo, pues como se dijo al tener por comprobado el núcleo del tipo con esa simple
afirmación y argumentación falaz, es que se puede decir que los demás elementos del tipo penal
fácilmente se pueden dar por comprobados, pues como se sabe es la imputación objetiva del
resultado a la conducta, con vinculación de la persona a quien se le atribuye la misma, sin embargo
si bien existe el resultado que es el desapoderamiento de un bien patrimonio de la víctima, y se
infiere la conducta que fue de acción dolosa y violenta, pero no puede ir más allá que esa
información pues la identificación de los SENTENCIADOS como autores de dicha conducta como se
estudio es de una evocación de una vivencia ilegal y que no constituye la materia de la litis y de los
datos de identificación que proporciona so n insuficientes para realizarles ese reproche.
Es cierto que se puede dar por acreditado el objeto material del delito que denuncia la víctima, sin
embargo el mismo al haber sido revisado por los peritos de la procuraduría en ningún momento se
proceso con la finalidad de obtener evidencia o elementos criminalísticos que soportara sus
afirmaciones, que a las luz de las pruebas de defensa se establece la falta de evidencia respecto al
objeto material para tener por sentado la franca posesión del vehículo por parte de los
SENTENCIADOS, pues el hecho de que no se encuentren huellas de persona alguna, solo obedece a
la falta de buena praxis en la preservación de los objetos materiales, la negligencia y la falta de
trazabilidad en el análisis científico del objeto material.
La afectación del bien jurídicamente tutelado para su estudio o análisis y comprobación no requiere
saber o tener establecida la identidad de la persona que cometió el latrocinio, pues el bien
jurídicamente tutelado se vio mermado desde la fecha veintinueve de octubre del año dos mil
diecisiete, pues al desapoderar a la víctima de su vehículo y este meterse a su domicilio para que
después de ello no supiera nada mas de su vehículo, es que se afirma que la afectación al bien
jurídico tutelado no liga o vincula de forma alguna a los sentenciados, pues como se sabe el delito
fue cometido por un sujeto de un metro con setenta y cuatro centímetros sin que se sepa el tono
de piel, y que otro de ellos es robusto, de nariz chata y gruesa, con cabello rizado distintos a los
apelantes.
Esta ajenidad de un bien mueble, como se establece en el numeral 287 puede ser acreditada de
forma especial y negativa con la falta de los sujetos activos de la comprobación de su legal tenencia
y en caso contrario se acreditara la posesión y ajenidad del mismo, dando como resultado que dejan
a los apelantes en un estado de indefensión, pues no se ha aportado ningún medio de prueba en
que se demuestre sin lugar a dudas la forma en que se poseía el vehículo, pues como se dijo al
moverse de un lugar a otro necesariamente para su traslado requirió de la intervención de
cualquiera de los sentenciados y lo mas simple como eso, el saber quien condujo al momento del
robo y al momento del aseguramiento respuesta que no se tiene ni se tendrá pues no es verdad que
se haya encontrado en posesión de dicho vehículo a los SENTENCIADOS pues al ser dos personas
forzosamente hubieran identificado quien manejaba el mismo.
Respecto a la modalidad del tipo en comento, es de mencionar que la dinámica del hecho solo es
planteada por la victima testigo singular, quien con su simple dicho se dan por hecho las
circunstancias que agravan la CONDUCTA que se les atribuye a los SENTENCIADOS, pues se dice
que fue con violencia quedando comprobado sin mayor trámite con el deposado del denunciante,
además de que se trató de un vehículo de motor porque así lo dijo la victima además de que fue
recuperado y motivo de aleccionamiento por parte de la policía respecto a los motivos por los que
fueron asegurados los sentenciados y además como motivo de intuición de que se trataban de los
responsables.
Afirmaciones que si se dan por comprobadas el núcleo del tipo y su reproche a los sentenciados,
pues como se dijo dichos aspectos y elementos del tipo para su comprobación y análisis no se
requiere el establecimiento de quien realizo o adecuo su conducta, pues se aprecia desde el
resultado y consumación, lo cual al ser tipos que no requieren de intervención de persona alguna
en específico, cualquier persona puede cometer el delito y por ello es que se exige que con medios
de prueba y pruebas distintas se acredite fehaciente que la conducta materia del reproche
efectivamente se le pueda atribuir sin lugar a dudas a los SENTENCIADOS.
CUARTO AGRAVIO. - CAUSA AGRAVIO LA SENTENCIA QUE SE COMBATE PUES LEJOS DE REALIZAR
UN ESTUDIO ANALITICO DE LOS MOTIVOS POR LOS CUALES SE TIENE POR COMPROBADA LA PLENA
RESPOSABILIDAD DE LOS SENTENCIADOS, SOLO SE LIMITA A TRANSCRIBIR Y REPETIR LOS MOTIVOS
QUE TOMO EN CONSIDERACION PARA LA ACREDITACION DEL HECHO DELICTUOSO Y QUE LA
RESPONSABILIDAD SE BASA EN LA CRITICA ESCUETA DE LAS PRUEBAS DESAHOGAS EN JUICIO POR
ESTA DEFENSA
Registro: 2004753
Materia(s): Penal
Página: 1054
Y dice que cuando los tuvo en la rueda de personas los reconoció sin dudas.
La fuente de la contaminación que sufrió la víctima y con ello que afirmara cosas no ciertas y que en juicio
solo corrobore ese error. Hasta por no querer tener problemas con la JUSTICIA, como una vez ya dijo que si
no puede retractarse pro que pudiera tener problemas aun en contra de su propia consciencia pues sabía que
las personas que lo robaron eran más altas que él y no supo que las personas condenadas no pueden estar
más altos que el aun cuando tenga la cabeza agachada.
Sin embargo, no se me permite debatir o alegar en relación a esa afirmación de que se realizó de forma
incorrecta, sugestiva y sin la asistencia de un defensor durante su desahogo.
Por todo lo anterior es que se afirma que los motivos por los cuales se originaron los agravios son
los siguientes:
1.- la razón que motiva el primer agravio lo es porque el hecho de no realizar un análisis de la prueba
da como resultado su utilización en porciones que no fueron incorporado a juicio, además de que
se aprecia con dicho análisis la influencia negativa e ilegal a la que fue sometida para que pudiera
reconocer en juicio a personas que posiblemente se vean inmiscuidas en una identificación errónea
y equivocada.
2.- que la autoridad que resolvió la sentencia tomando en consideración la declaración de testigos
de referencia y que además no puede dar por hecho acontecimientos no puesto a su jurisdicción
prohibiendo que se nos juzgue dos veces por unos mismos hechos.
3.-SE CONSIDERA que la acreditación especial prevista por el código sustantivo, sin prueba alguna
que lo demuestre y todo basado en la intuición e inferencias, que no cuentan con corroboración y
comprobación como acontecimientos empíricos, además de que se acredita con testigos de
referencia y basados en hechos materia de otro juicio.
4.- la falta de análisis de la responsabilidad de forma detallada y por ende fundada y motivada de
forma correcta es que se afirma que causa agraviosa falta de exhaustividad, pues tal vez de un
análisis pormenorizado llegaría a la conclusión de que la responsabilidad no se encuentra
debidamente acreditada más allá de la duda de que al haber disparidad de los signos identificatorios
de las personas se haya podio equivocar la victima en un reconcomiendo y señalamiento directo
imperfecto y basado en errores en la memoria.
Por la sola causación del resultado no podrá fundamentar por si sola la responsabilidad penal.
ATENTAMENTE