UNAM/CELA

TENDENCIAS GEOPOLÍTICAS EN AMÉRICA LATINA : GEOPOLÍTICA DE LOS

RECURSOS NATURALES

MIGUEL ANGEL VASQUEZ RAMIREZ

LIC. LUIS FELIPE CRESPO

Introducción.

El problema del narcotráfico tiene sus raíces en la ilegitimidad de cualquier estado

por lo que una comprensión más amplia de lo que es filosóficamente el estado y sus

principios básicos ayudarían a entender la raíz de los problemas actuales respecto a

ese tema.

El problema es que el narco junto al estado comparten el poder que por principio

deberá corresponder, en principio, únicamente al estado. El siguiente ensayo trata

de la problemática del narcotráfico del México contemporáneo ligado a un problema

filosófico clásico de política.

El problema clásico de filosofía política, Foucault y Hobbes.

Como todo buen investigador sabe, el narcotráfico está ligado a un problema de

estado y de su teoría general, “El estado capitalista actual nació como una

organización criminal que legalizó, paulatinamente, y en el transcurso de varios

siglos, las rutinas de acumulacion que llevaba adelante la burguesía naciente”

(Emmerich, 2015: 19)1

Marx considera que la acumulación de capital es un circulo vicioso donde la

aucmulacion de capital presupone plusvalia, la plusvalia la producción capitalista, la

producción capitalista, la producción capitalista, ésta, a su vez, presupone

mercancías en manos de productores, así como fuerza de trabajo.

1
Esta idea que nos presenta el autor de este texto, también se encuentra en un texto muy conocido
para la epistemologías de las décadas pasadas, estoy hablando de la llamada “Acumulacion
originaria” que se encuentra en el capitulo XXIV de El Capital de Marx.
La pregunta de Marx es ¿cómo es posible resolver el problema, de este círculo

vicioso, en el que mas mercancia presupone mas acummulación de capital?¿por

qué existe una desigualdad entre el productor de mercancías y la persona que solo

tiene su fuerza de trabajo para venderla?. Su respuesta es sencilla pero

contundente, la compara a un mito al igual que el relato del pecado original en el

antiguo testamento para los teólogos.

La explicación popular a este problema dice, que en tiempos pasados había un

grupo de personas inteligentes, ahorrativas y trabajadoras y otro grupo de personas

que que no trabajaban, la minorìa ahorrativa creó sus fábricas y contrató a la

minoría que no trabajaba y no tenía más que su fuerza de trabajo, este mito idílico,

dice Marx no ocurrió así.

La realidad del capitalismo es sangrienta, “Si el dinero, según Augier, “nace con

manchas naturales de sangre en un carrillo”, el capital viene al mundo chorreando

sangre y lodo por todos los poros, desde los pies a la cabeza” (Marx El capital I,

cap. XXIV. 6). El capital se acumulo con el saqueo colonial, esto quiere decir que el

descubrimiento de américa, la colonias de Inglaterra, y la esclavización de África

fueron procesos de acumulación de Capital.

Con el saqueo de la periferia, la acumualcion de Capital para Inglaterra

principalmente se dio el empuje para el proceso de transición a un sistema

capitalista.

La acumulacion originaria que describe Marx no es el único trabajo que ha hecho

sobre la consolidación del estado capitalista, otro ejemplo es el trabajo genealógico

que realizò Foucault quien escribió vigilar y castigar que precisamente es un análisis

genealógico de la forma moderna de encarcelamiento para delincuentes sin recurrir

a la tortura o a la muerte. En este estudio se enfatiza que la reforma para las

cárceles se convirtió también, y esto es lo más relevante, en un vehículo de control

efectivo.

No se trata de castigar menos sino de castigar mejor. el argumento de Foucault es

que el nuevo modo de castigo se desarrolla y deviene en un modelo de control de

toda una sociedad, y a esto se refiere por toda la sociedad; fábricas, hospitales y

escuela, todas ellas adquiriendo un modelo similar a la de la prisión moderna. El

análisis que se hace en vigilar y castigar muestra cómo las técnicas e instituciones

se desarrollan para propósitos diferentes pero son bastante inocuos de manera que

Foucault llama a esta sociedad con este mecanismo de control una sociedad

disciplinaria que tiene principalmente cuatro técnicas de control: la observación, la

jerarquización, la normalización y el examen.

Este proceso histórico que nos muestra la formación del Estado 2 se vio

acompañado de un proceso de acumulacion capitalista que en el caso de Europa

Occidental se prolongó por cuatro siglos; y cuatro décadas para el caso de China.

En los dos ejemplos antes citados el común denominador para lograr el

sometimiento de las multitudes ha sido a fuerza. Hoy en dia los mecanismos

disciplinarios ya no son tan necesarios y se dan por medio de la televisión, la

publicidad, el consumo y los espectáculos de manera que la criminalidad del Estado

se convierte imperceptible.

La intención del proyecto filosófico de Hobbes era la pretensión de encontrar

principios racionales para la construcción de una política civil sujeta a la destrucción

2
Si quisiéramos hacer una aclaración para mostrar la formaciòn del estado moderno, entonces
deberìamos consultar el libro Leviatán de Hobbes que con un individualismo metodològco nos
muestra la mejor, en su criterio, forma de organizaciòn politìca. Con esto nos referimos a la formaciòn
y desarrollo del Estado moderno que se caracteriza, segùn el autor, por el monopolio de la violencia
según Weber. Es importante recordar este aspecto ya que para nuestro libro analizado geopolítica
del narcotráfico en América Latina, el hilo conductor del autor va de la mano con la idea de que el
narcotráfico es un problema de no monopolio de la violencia donde el Estado ha perdido ese poder
que le corresponde para su adecuado funcionamiento.
desde dentro. Su periodo de vida lo encontramos en la desintegración política que

culminó con la Guerra Civil Inglesa, hecho que hizo que llegará a la conclusión de

que la cargas del gobierno son escasas y sensibles con respecto a las calamidades

y miserias de una Guerra Civil. Debido a esta premisa, cualquier gobierno sería

mejor que una guerra civil. Para Hobbes todos los gobiernos son propensos a la

disolución en la Guerra Civil con excepción de los gobiernos absolutos, de manera,

que la gente debería someterse a una autoridad política absoluta. Hobbes se

propuso demostrar la relación entre obediencia política y la paz.

Para llegar a estas conclusiones, Hobbes nos invita a realizar un experimento

mental sobre el estado de naturaleza, o lo que es lo mismo, una condición donde el

gobierno no existe. Para él, esta condición de no gobierno un estado de juicio

totalmente privado en el que no existe una agencia con autoridad para arbitrar

disputas, ni tampoco existe el poder necesario para hacer cumplir sus decisiones.

Locke en el El Segundo Tratado de Gobierno nos dice que el Estado de naturaleza

es preferible al sometimiento a un Soberano ya que puede ser arbitrario. En

Hobbes, es diferente, para él la condición disoluta de hombres sin maestros, sin

sometimiento a leyes y de un poder coercitivo que pueda apartar a los hombres de

la venganza y también de la angustia, haría imposible la seguridad básica que

posibilita la vida cómoda sociable y civilizada. Sería difícil pensar la industria,ni

cultura, no habría navegación, no habría edificios, tampoco conocimiento científico o

espacio para las artes, en su lugar tendríamos una fiesta continua, y peligro de

muerte violenta.

Muchos autores han criticado el estado de naturaleza de Hobbes y ha sido tachado

de pesimista,, sus argumentos fueron construidos a partir de una serie de

presupuestos empíricos y normativos. Asume la similaridad de los individuos en su

aspecto físico y mental, nadie es invulnerable, todos rechazan la muerte, el deseo

de preservar la vida es muy fuerte, su benevolencia es limitada y se tiene una

tendencia a la parcialidad. Las personas hacen juicios evaluativos y usan términos

impersonales como “bueno” o “malo” para defender sus preferencias personales.

Estas características hacen que las personas adopten creencias religiosas, aunque

el contenido de esas creencias difiere según el tipo de educación religiosa recibida.

Los supuestos normativos de Hobbes le atribuye a cada persona un derecho a la

libertad para preservarse. Es el derecho a hacer lo que uno juzgue necesario para

su preservación, este derecho se convierte en un derecho a todo.

Si tomamos en conjunto estos supuestos descriptivos y normativos se produce un

estado de naturaleza potencialmente cargado de lucha divisiva. Es precisamente el

derecho a todas la cosas lo que nos lleva a un conflicto serio, precisamente por esa

competencia que existe por los recursos existentes, dado que los bienes son

escasos, lo más natural es el temor del derecho a los otros de invadir. Si

consideramos esta primera condición tendremos que se puede anticipar el ataque

como previsión de quien se siente amenazado, de manera que se puede formar una

minoría en busca de poder. Así empieza el conflicto que se alimentará de puntos de

vista religiosos que divergen.

Hobbes considera un estado de naturaleza en donde cada persona es libre de

decidir autónomamente lo que necesita, lo que es su deber, lo respetable, lo

correcto, lo piadoso, lo prudente, y también lo que es bueno para los demás. De

manera que con sus juicios puede actuar como mejor le parezca. En la situación de

que no hay autoridad común para resolver estas disputas, lo que nos queda es

imaginar que el estado de naturaleza se convierte en un estado de guerra, y lo que

es pero aún, “la guerra de todos contra todos” donde actúan en base a sus juicios
como mejor le parezca hasta imponer sus puntos de vista donde se encuentre a su

alcance.

Hobbes argumenta que el estado de naturaleza es un estado de guerra donde

nuestros fines humanos no pueden ser alcanzados de manera confiable. La

condición humana, su naturaleza tiene una forma de escapar de este estado de

naturaleza, racionalmente se puede deducir que la paz es buena y por lo

consiguiente todos los caminos hacia ella son buenos también la manera es

encontrar imperativos prácticos que se conocen como leyes de la naturaleza que

son inmutables y que se inclinan no solo a tratar a los demás como quisiéramos que

se nos tratase, sino que también puedan prohibir muchos vicios familiares como la

iniquidad, la crueldad y la ingratitud, claro está que Hobbes los dirige hacia la noción

de obediencia civil a la autoridad política, hacer un pacto que pueda consolidar el

poder político. Si este pacto ocurre para que las personas obedezcan a una

autoridad común, se llama soberanía por institución, soberanía por adquisición si

son conquistados por un personaje, y son formas legítimas de establecer la

soberanía, el común denominador es el miedo, o bien de los compañeros, o bien del

conquistador. De manera que la legitimidad no depende de cómo el gobierno llega

al poder, sino del poder para proteger efectivamente, a sus miembros. la obligación

política termina cuando termina la protección.

El narcotráfico y la geopolítica.

El narcotráfico como problema social tiene diversas causas que le permiten su

subsistencia pero que se adecua al sistema capitalista, una de ellas es la formación

histórica del capitalismo3, se tiene que considerar perfectamente que el proceso de

desarrollo del narcotráfico es invisible y solo se nota la guerra por el territorio, es

3
Es por eso que El Capital de Marx resulta una herramienta fundamental las condiciones que
permiten la acumulacion del capital que es muy conocida como la llamada acumulación originaria
importante distinguir que el narcotráfico está ligado a las drogas pero son dos

aspectos totalmente distintos, es más el narcotráfico se encuentra más ligado al

estado que a las drogas.

Según algunos periodistas el estado mexicano se disuelve a medida que el

narcotráfico se reproduce en el país a tal grado de llamar a México un narcoestado

o narcodemocracia, sin embargo por el caso colombiano no se tiene certeza de que

esta premisa sea del todo cierta, de hecho, la opinión pública apunta a la idea de

que es la corrupción el factor principal en cuestiones de narcotráfico, la forma de

encarar al narcotráfico por el estado mexicano (es el mismo caso de Colombia) ha

sido por medio de la guerra, por lo que el tráfico de narcóticos ha devenido en

estrategias de supervivencia ante la epoca de guerra, otra estrategia puede ser la

politización de los carteles de la droga o las manifestaciones sociales como los

grupos de autodefensa en Michoacán.

Si hablamos de geopolítica, el caso de la geografía en México constituye una

totalidad difícil de defender por las montañas, selvas y territorio desértico que

rodean su centro. Según la geopolítica las indicaciones para que México defiende

su núcleo son diversas, primero el control de su núcleo, es decir, las tierras altas de

la ciudad de México y la región de Veracruz, este control debe focalizar su atención

en los puntos de disidencia del país, como Oaxaca, Chiapas, Guerrero y Michoacán

ya que estos estados se mueven al mismo tiempo que el núcleo, hasta ahora la

unificación se ha debido a un partido único de esos estados. El control del norte

significa un reto ya que es muy difícil penetrar la barrera geográfica pero también el

reto significa la dificultad de México para su expansión.

Estas condiciones geopolíticas del territorio mexicano, marcan también la

geopolítica del narcotráfico

La condición más desfavorable que tiene México en el control de su territorio se

encuentra en el control marítimo, por lo que es importante el control de Baja

California y Yucatán, que en la medida de lo posible se ha conseguido en el México

Moderno, el reto será Cuba y La Florida estadounidense, sin el control de estos

territorios México tendrá que someterse a la voluntad estadounidense.

En cuanto a narcotráfico y geopolítica, se tiene que las dos grandes sierras

constituyen un papel importante en la geopolítica del narcotráfico, puesto que la

sierra madre oriental y occidental son las dos conexiones de entrada a los estados

Unidos, es por ésto que existe un cartel en ciudad Juárez y otro en Tijuana, los otros

dos carteles importantes son el de sinaloa y el de los Zetas. Esta condición

geopolítica hace del territorio mexicano un lugar con luchas y dificultades por el

crimen organizado que se encuentra imperando en su centro.

Para el año del 2010 la llamada “guerra contra el narcotráfico” provocó dos

opiniones en la sociedad mexicana. Las élites políticas y económicas asumen una

actitud positiva sobre la complicidad de los Estados Unidos de América y un

gobierno mexicano sumiso aunque por supuesto se identificaba un descenso sobre

los temas de inseguridad pública y la violencia en el país. Es peculiar también hacer

notar el crecimiento de la corrupción y la impunidad sobre los derechos humanos de

la población, esta fue una primera opinión de una élite, la segunda opinión de

diferentes grupos sociales consideraba una desventaja la relación con el gobierno

estadounidense.

Por una parte el gobierno estadounidense cerraba y militariza su frontera sur y por

otra invertía recursos para la seguridad del país mexicana. En el aspecto de la

comunicación mediática el reporte estadounidense hacia periódicos mundiales

alcanzó un gran impacto cuando reconoció que la relación bilateral del combate al

crimen organizado implicaba una constante vigilancia de los recursos.

Estos factores nos indican que la representación mediática fueron condicionales de

la interpretación social de un fenómeno de complejidad más grande de lo que

aparentaba. Aunque los medios de comunicación difundieron esa idea de que el

gobierno mexicano negoció la salida del embajador Carlos Pascual durante la

administración de Obama esa idea no es de todo descabellada, así como la idea de

que la coordinación entre la dependencia responsables de la iniciativa Mérida .

El embajador antes mencionado fue un escándalo que reforzó la desconfianza

pública en asuntos de seguridad y combate al narcotráfico responsabilidad de

ambos gobiernos.

Estos y otros factores desviaron la atención de un asunto de mayor relevancia con

esto me refiero a la iniciativa de los gobiernos llamados democráticos a reservar

información sobre asuntos de inteligencia y delimitar el derecho ciudadano al

conocimiento de la toma de decisiones. La prensa internacional obtuvo de manera

ilegal la información y un sargento estadounidense cometió un delito al difundir

información clasificada de su gobierno, podemos decir que los ciudadanos de los

dos países no se hubieran enterado de las actividades de espionaje de la

diplomacia estadounidense sin la recepción anónima de sus documentos. De tal

manera que la manipulación de la información y el condicionamiento al acceso libre

de información de carácter pública seguiría vigente por parte de los gobiernos si no

existieran trabajos de investigación periodística, o bien, investigación clandestina

por parte de organizaciones con diferentes motivos.

El acontecimiento creó muchas dudas sobre la colaboración bilateral y demostró a la

opinión pública los diferentes intereses en juego en la llamada guerra contra el

narcotráfico. Así como el embajador estadounidense sobrepasó las labores de

vigilancia el gobierno federal idealizó eventos que se pudieron haber explicado con

transparencia. El presidente Calderón aprovechó la oportunidad para deshacerse de

un personaje incómodo sin tomar en cuenta que uno no puede ser juez y formar

parte en un proceso que se actúa en desventaja y con serias limitaciones.

El desenlace de este episodio fue que ambos gobiernos perdieron credibilidad ante

las sociedades de sus países y su colaboración bilateral empezó a deshacerse por

la aplicación de una estrategia de comunicación poco transparente y carente de

verdad.

Conclusión.

Nuestra premisa fundamental es que el estado representa el monopolio de la

violencia como afirmó Weber, y Hobbes nos demostró que las condiciones del ser

humano lo llevan a requerir de un estado para la sobrevivencia ante la guerra de

todos contra todos.

Ahora bien el narcotráfico representa otro mini estado alternativo ya que ofrece

cubrir las necesidades básicas a los habitantes en materia de salud, educación y

seguridad.

Para Hobbes la existencia de dos fuerzas que ofrezcan las mismas condiciones de

salud, alimentación, educación y seguridad nos llevaría a un descontrol y a la

deficiencia del control de la paz.

De manera que la falta de legitimidad del estado lo lleva a perder el control sobre su

población, eso es lo que representa el narcotráfico para el estado, un obstaculo de

legitimación.
BIBLIOGRAFÍA.

Emmerich Norberto, Geopolítica del narcotráfico en América Latina, 2015,Instituto de

Administración pública del Estado de México, A.C. Toluca. pp.152.

Gutting, Gary and Oksala, Johanna, "Michel Foucault", The Stanford Encyclopedia of

Philosophy (Summer 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =

<https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/foucault

Lloyd, Sharon A. and Sreedhar, Susanne, "Hobbes's Moral and Political Philosophy",

The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.),

URL = <https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/hobbes-moral

Marx, K. El Capital, 2014, FCE. México: pp. 513.