EXPEDIENTE Nº : 1846-2015

DEMANDANTE : SANTOS ADRIAN GARCIA RAMOS

DEMANDADA : COMPAÑÍA MINERA QUIRUVILCA S.A. Y OTROS
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTRO
JUEZ : TIANA MARINA OTINIANO LOPEZ
ASISTENTE :

AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO
ACREDITACIÓN (DATOS DE PARTES)

- DEMANDANTE: SANTOS ADRIAN GARCIA RAMOS

Representante Legal:
DNI No.: 19077492
Domicilio Real: Quiruvilca, Jr. Miraflores 237
ABOGADO DEL DEMANDANTE: JULIO HERNANDO VALLADARES VELASQUEZ
DOMICILIO PROCESAL: Jr. Diego de Almagro 545, Interior 214
REGISTRO CALL N°: 1735
CASILLA ELECTRÓNICA: 1435

- CODEMANDADO: COMPAÑÍA MINERA QUIRUVILCA S.A.

APODERADO Y ABOGADO: DENNIS SANDRO FIGUEROA ALVA
REGISTRO CALL N°: 8408
CASILLA ELECTRÓNICA: 2197

- CODEMANDADO: VSV INGENIEROS CONTRATISTAS S.A.

CURADOR PROCESAL: ADOLFO AGUEDO BENITES
DOMICILIO PROCESAL: Almagro 545, Oficina 408
REGISTRO CALL N°: 6984
CASILLA ELECTRÓNICA: 54511

- CODEMANDADO: TECNOLOGIA MINERA SANCHEZ S.R. LTDA

CURADOR PROCESAL: CARLOS ARTURO LI RIOS
DOMICILIO PROCESAL: Casilla 42 del Colegio de Abogados de La Libertad
REGISTRO CALL N°: 5431
CASILLA ELECTRÓNICA: 192750

- CODEMANDADO: TOPOS S.A.

CURADOR PROCESAL: OSCAR WILFREDO AYALA BENITES
REGISTRO CALL N°: 7256
 CASILLA ELECTRÓNICA: 6145
- CODEMANDADO: JR CONTRATISTAS GENERALES Y MINEROS S.A.C.
NO CONCURRÍO
TEORIA DEL CASO DEMANDANTE
La teoría de caso es que se declare la demandada, MINERA
QUIRUVILCA, como la única y real empleadora.
Respecto al record laboral del demandante es trabajador en la unidad
Minera Quiruvilca y la relación laboral se inició 02 de junio del 1995 y
concluyo el 03 de julio de 2011. Se acreditara que fue transitado el
demandante por algunas contratas, que son utilizadas por la empresa a
modo de hacer una evasión temática de los beneficios sociales, estas
contratas (denominadas fachadas), son:
- Para TOPOS S.A., entre junio del año 1995 a enero del año 1996.
- Para TECNOLOGIA MINERA SANCHEZ SR. LTDA, entre mayo del
año 1996 al año 1997.
- Para VSV INGENIEROS CONTRATISTAS S.A, marzo del año 1997
a marzo de año 2003.
- Para JR CONTRATISTAS GENERALES Y MINEROS S.A.C., para la
cual se dispuso trabajarse entre comillas en sus planillas de marzo
de 2003 a octubre del 2003. Y en otro periodo de octubre del 2006 a
octubre del 2007 (en planilla).
Se acreditara que estas contratas son fachada por no hacer cumplido
una serie de presupuestos normativos como son el tener una
organización autónoma, así mismo el tema económico, financiero y
técnico; el no haber respondido coordinado al trabajador, el no haber
contado con las inscripciones registrales del caso ante Ministerio de
Energía y Minas, entro otros presupuestos que tampoco se cumplieron.
Por lo que la consecuencia directa y de acuerdo al petitorio de la
demanda, es que se declare al demandante como real y único
trabajador de la empresa usuaria (MINERA QUIRUVILCA S.A.) durante
todo el record laboral que se laboró en dicha unidad.
Respecto al horario de trabajo, de acuerdo a nuestra teoría se
demostrara que él demandante trabajo una jornada de 15 días en turno
diurno y 15 días en turno noche. En la primera trabajo de 6:00 a.m. a 6:
00 p.m. y de 6:00p.m. A 6:00 a.m., habiendo sido controlado con unas
TEORIA DEL CASO DEMANDADO
- ABOGADO DE LA PARTE CODEMANDADA COMPAÑÍA MINERA
QUIRUVILCA S.A.: Respecto a la homologación de las pretensiones, se
tiene que sustentar que el demandante haya realizado labores similares o
iguales entre comillas del supuesto homologo. La parte demandante tiene la
carga de la prueba en demostrar cual era el jornal básico que percibía en
todo ese tiempo, y el jornal comparativo, pues no existe prueba alguna que el
jornal básico que percibió haya sido S/. 17.00 y que haya evolucionado con el
tiempo; las documentales presentadas no acreditan dicho acto. Lo que
acreditamos que el demandante ingreso a laborar como servidor general de
mina, y en ciertas oportunidades realizaba labores de perforación pero como
estaba en planilla, había varias labores que podía realizar, no solo se
desempeñó como perforista sino que también realizo otras funciones como
apoyo de funciones operación mina no solo en la perforación (preparación,
explotación, extracción, sostenimiento de relleno mecánico, motorista,
ventilación, entre otros), y podía remplazar a otros trabajadores que
estuvieran de licencia, por ello se acredita que el servidor general de mina
tiene diversas funciones, no solo se encarga en este caso de perforación tal
cual indica la parte demandante.
Respecto a los beneficios, hay beneficios que son extraordinarios como 01 de
mayo; la bonificación del 01 de mayo solo se otorga un solo día al año. Este
concepto no es remunerativo porque no es regular (NORMAL REGULAR DE
LA CTS).
El bono de rendimiento no le corresponde, pues este tiene un requisito
material imprescindible, el cual consiste en que la producción de la mina
llegue a 30 mil toneladas métricas en el mes, para lo cual acreditaremos que
no se ha llegado a este parámetro de producción desde el año 2003. Debe
tener en cuenta que la producción de la minera Quiruvilca ha tenido un
descenso en la producción de su mineral, pues desde setiembre del 2003 ya
no se llega a ese punto. En cuanto a las horas extra existía un turno rotativo
si bien es cierto, pero las horas que el trabajador laboro fueron canceladas
con la sobre tasa que se pactó de manera convencional al 50 % y 80%, esto
figura en sus boletas de pago y evidentemente la información que podemos
hojas o tarjetas control de entrada y salida. También se demostrará que
laboro domingo, los cuales son 3 domingos al mes y de 8 feriados al
año. Además de ello que el cargo que desempeño, inicialmente fue de
aprendiz mina (interior mina), pero en mayo del año 1997 (unos meses
atrás) el demandante se especializo en la práctica de perforación; se
vale decir que a partir de mayo del año 1997, fue un perforista. Lo antes
mencionado tiene que ver con los reintegros por homologación, pues de
acuerdo a nuestra teoría se demostrará que el demandante fue
perforista y que el cargo real que le correspondía era de operador de
mina, sin embargo a pesar que las contratas si lo reconocían como un
operador pero como un perforista, cuando ingresaba a las planillas de la
empresa usuaria esta le concedía un cargo de servidor general, tenga
en cuenta que los servidores generales no tienen especialidad alguna
son simplemente ayudante, pero vamos a demostrar que el demandante
fue un perforista, por lo tanto pedimos se le homologue en su efecto a
un trabajador perforista de mina, esto es un operador de mina que su
nombre es Javier Sandoval Avalos (par o espejo del demandante).
También se solicita que los reintegros sean amparados por la diferencia
de jornada diurna y otro sean parte de la URM del trabajador e incidan
en todos los conceptos del caso como CTS (Compensación por tiempo
de servicios), Vacaciones, Gratificaciones, entre otro conceptos legales
que influyen en el reintegro del jornal básico que se está pidiendo
(convencionales, Bono de rendimiento, Horas extras, Domingos y
feriados, Gratificaciones, CTS y Vacaciones), y también las utilidades.
Respecto a la naturaleza remunerativa de los beneficios sociales
convencionales del año 1993, puesto que en el Convenio Colectivo del
año 1993, la empresa alega en su contestación de demanda que los
antes mencionados no son remunerativos; de modo contrario con
nuestra teoría del caso acreditamos que el bono guardia, el bono
asistencia, bono leche, el bono productividad, bono rendimiento, y
clausula salvaguarda; los cuales son bonos remunerativos, dada su
continuidad y regularidad, con lo que se le debieron ser entregados al
demandante (reconocimiento por todo el record laboral) pues es vigente
para todos los trabajadores de Quiruvilca, siendo así que a relación
laboral se inicia el año 1995, pero se solicita la remuneración del bono
desde mayo del año 2004 hasta el cese ( solo respecto del bono
rendimiento).
También se hace pedido el otorgamiento del Certificado de Trabajo del
demandante por el record laboral, del periodo desde el 02 de julio del
traer a este proceso solo correspondería al vínculo laboral que fue
directamente para mi patrocinada. En otras empresas nosotros no tenemos
esa información, y es por eso que han sido emplazadas y finalmente han
concurrido curadores procesales para ejercer su defensa, por ello toda la
documentación no es de nuestro conocimiento desde cuando empezó a
trabajar en la COMPAÑÍA MINERA QUIRUVILCA S.A., pues las boletas
arrojan el pago de horas extras, en todo caso sería el pago del reintegro de
dichas horas extras, para lo que la parte demandante tendría que comprobar
haber laborado más tiempo del que nosotros hemos cancelado de acuerdo a
la ficha de tareas y boletas.
Deber tenerse en cuenta que el record laboral fue desde el 06 de octubre del
2003 al 29 de octubre del 2006, y luego desde el 12 de octubre del 2007
hasta 03 de julio del 2011; y de acuerdo al pedido de los otros periodos que
alega la parte demandante, se incurriría en una desnaturalización de la
tercerización. La norma de tercerización se aplica en el año 2011 en adelante,
y pues no se puede retrotraer las normas de acuerdo al caso para verificar los
periodos laborados en el año 2001 y 2002, en ese sentido no es posible la
defensa pues no nos han presentado material probatorio pues no existe
información remunerativa (antes del año 2003) del cuál era su jornal, pues no
trabajo directamente para mi patrocinada y la parte demandante tampoco
ofreció boletas de pago de ese periodo.
Respecto a los domingos y feriados, si se ha realizado el pago de estos, ello
debería ser acreditado pro la parte demandante.
- ABOGADO DE LA PARTE CODEMANDADA VSV INGENIEROS
CONTRATISTAS S.A.: El actor ingreso a laborar desde el 26 de mayo del
año 1997 hasta 16 de marzo del 2003. El trabajador ha tenido el cargo de
perforista, durante todo su record laboral, a su vez, se debe mencionar que
mi representada ha cumplido con el pago de Gratificaciones, CTS, y
vacaciones, lo cual será demostrado más adelante.
- ABOGADO DE LA PARTE CODEMANDADA TECNOLOGIA MINERA
SANCHEZ SR. LTDA: las pretensiones están dirigidas principalmente a
Minera Quiruvilca, respecto al reconocimiento del vínculo laboral, sin
embargo al trabajador demandante, mi patrocinada reconoce que tuvo una
relación laboral desde 99 de enero del 1996 al 25 de mayo del año 1997. En
ese periodo a él se le cancelo debidamente todas sus remuneraciones y
beneficios sociales conforme a ley, por lo que no consideramos que tenga
mayor relevancia el resultado del proceso respecto de mi representada, por el
que consideramos que debe declarar infundada la demanda con respecto a
 año 1995 al 03 de julio del año 2011. Además de los intereses legales y mi representada.
costos provisionales, esto como una pretensión accesoria.
- ABOGADO DE LA PARTE CODEMANDADA TOPOS S.A.: se puede
verificar de acuerdo a cierta información adjuntada al proceso que el
demandante laboro para mi patrocinada desde el 02 de Junio del año 1995
hasta el 08 de enero del año 1996, verificándose que el cargo del
demandante era de perforista sin embargo se puede corroborar que con mi
representada habría mantenido una vinculación, de la cual se le ha cancelado
todas sus remuneraciones legales por lo cual no existiría ningún tipo de
adeudo, por lo cual se entiende que respecto a TOPOS S.A. la demanda
debería ser infundada.

HECHOS NO NECESITADOS DE ACTUACIÓN PROBATORIA

MEDIOS DE PRUEBA INADMITIDOS

- Documentos varios que acrediten la relación laboral.

- Fichas de tareo por ser innecesarias.

MEDIOS DE PRUEBA ADMITIDOS

LA SEÑORA JUEZ HACE MENCIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA PRESENTADOS:

 Se determinar si corresponde declarar a la Compañía Minera Quiruvilca como única empleadora del actor del periodo 02 de junio del año 1995 a 03 de julio
del año 2011.
 Determinar si corresponde amparar el pago de horas extras trabajadas en número de cuatro.
 Determinar si corresponde amparar el pago de domingos en razón de tres al mes y feriados en razón de ocho anuales por todo el record laboral.
 Determinar si corresponde el reintegro de remuneraciones al actor por todo el record laboral teniendo en cuenta las labores homologas a Javier Sandoval
Avalos y como consecuencia de ello se determinara si corresponde las incidencias en asignación primero de mayo, CTS, vacaciones, utilidades, domingos y
feriados y horas extras, y si corresponde la incidencia del bono de rendimiento desde mayo 2004 al cese.
 Si corresponde declarar la naturaleza remunerativa de los siguientes conceptos remunerativos de carácter convencional: bono guardia, bono asistencia,
bono leche, bono productividad, bono rendimiento y cláusula de salvaguarda para asignarlas como tal en las remuneraciones del actor por todo su record
laboral con excepción al bono rendimiento desde mayo de 2004 al cese (suscrito en el Convenio Colectivo suscrito en el año 1993).
 Se determinara si corresponde la emisión del certificado de trabajo por Compañía Minera Quiruvilca.

A. DEMANDANTE:

DOCUMENTALES:
  07 Copias de certificados de trabajo expedidos por las codemandadas.
 20 Originales de planilla de remuneraciones sueldos y salarios.
 10 Originales de boletas de pago emitida por JR Contratistas Generales y Mineros SAC.
 29 Originales de boletas de pago emitida por PANAMERICAN SILVER.
 01 Copia de licencia para manipulador de explosivos Nº 2644-2003.
 01 Copia de Convenio Colectivo de Trabajo del año 1993.
 08 Copias de boletas de pago de homologo Javier Sandoval Avalos
 01 Copias de actas de nacimiento de sus dos menores hijos.

EXHIBICIONALES: MINERA QUIRUVILCA S.A.

- Libros de planillas y boletas de pago del actor.

- Tarjetas de control durante el periodo 1995/2011
- Contratos celebrados por la titular de la concesión minera y todas sus contratas.
- Resolución directoral expedida por la Dirección General de Minería del Ministerio de Energía y Minas.
- Hojas de liquidaciones de bonos de rendimiento de período 2004-2011
- Documentos que contengan la liquidación del bono de rendimiento de los años 2003-2011.

TESTIMONIALES ( EL DEMANDANTE SE DESISTE)

B. DEMANDADA:

MINERA QUIRUVILCA S.A.:

DOCUMENTOS:

- Fichas de tareo por el record laboral

- Boletas de pago del actor por el record laboral
- Planillas de remuneraciones del actor.
- Liquidación de beneficios sociales de fecha 13/09/2006 y 08/01/2015
- Certificado de trabajo de JR CONTRATISTAS GENERALES Y MINEROS S.A.C.
- Copia del certificado de trabajo a plazo fijo del actor.
- Copia de contratos de trabajo a plazo fijo del actor.
- Copia de Liquidación de compensación por tiempo de servicios del actor.
- Copia de contratos de trabajo a plazo fijo del actor.
- Por adquisición procesal solicita que se hagan suyos los medios de prueba ofrecidos por la parte demandante.
TECNOLOGÍA MINERA SANCHEZ SR. LTDA: NO OFRECIO MEDIO DE PRUEBA – ADQUISICIÓN PROCESAL
VSV INGENIEROS CONTRATISTAS S.A.: NO OFRECIO MEDIO DE PRUEBA – ADQUISICIÓN PROCESAL
TOPOS S.A.: NO OFRECIO MEDIO DE PRUEBA – ADQUISICIÓN PROCESAL

PRUEBA EXTEMPORÀNEA Y PRUEBA EXTRAORDINARIA/PRUEBA DE OFICIO

ABOGADO DEL DEMANDANTE (OFRECE PRUEBA EXTEMPORÁNEA):

- Documento consistente en la copia de la manipulación de explosivos dado su pertinencia.

Para lo cual el abogado de Compañía Minera Quiruvilca, absuelve el traslado conferido y solicita se tenga por desestimado; no se presenta oposición de los
curadores procesales, quedando la misma a criterio del despacho judicial. Posteriormente verificada la copia de la manipulación de explosivos por la Juez, la
misma dispone no admite ni como medio de prueba de oficio ni como extemporáneo dicho documento.

COMPAÑÍA MINERA QUIRUVILCA S.A.:

- Documento consistente en el extracto de los perfiles de puesto del trabajador general de MINA- B ( MOF).

En un primer momento la Juez no admite dicho documento. Pero en la parte demandante indica que ese este documento resulta pertinente y útil para el
proceso; luego de lo acotado por la parte demandante, la Juez realiza una evaluación y verificación del documento, siendo el mismo admitido de oficio, pues el
mismo es consistente en el resumen del puesto servidor general de MINA A B conforme al artículo 22º de a NLPT.

CUESTIONES PROBATORIAS
DE LA PARTE DEMANDANTE:

Se corre traslado de las exhibicionales del libro de planillas y boletas, ficha de tareo, tarjetas de control, contratos celebrados con las contratas y resoluciones
directorales.
Lo que se pretende evadir es la carga probatoria, pues se establece en el art. 23° de la NLPT cuales con las cargas a una y otra, en el caso de empleador
MINERA QUIRUVILCA, lo cual se demostrará que es el único empleador; la causa del cumplimiento de las normas legales que como empleador le
correspondía en este proceso aportar una de las obligaciones legales entre otras, es el haber entregado boletas de pago a su trabajador, el haberlo incluido en
planillas, entre otros. Precisamente, la exhibicional que se está tratando, son respecto al cumplimiento de normas legales de imperiosa obligación. Se debe
tener en cuenta que se pretende hacer que la demandada se admita como la única empleadora (MINERA QUIRUVILCA), y no la contrata fachada que se le
hacía llegar con alguna boleta de pago, por ello se pide a MINERA QUIRIVULCA que exhiba dicho documentos pues esta como empleadora real, debe tenerlas
consigo y no la contrata fachada, por lo que las contrata fachada no pueden hacer exhibición de boletas ni de certificados de trabajo.
También señalo la demandada que no existe la hojas de control del trabajador, pues las hojas de tareo que entrego, son documentos que permiten registrar al
trabajador su entrada y salida, lo cual es falso; en el tareo del año 2004 no se establece una entra y una salida ni tampoco están firmado por el trabajador. De lo
antes mencionado se pide se declare infundada dicha oposición.
Respecto a las resoluciones directorales del registro, un empleador negligente tiene un acervo documentario, donde a cada contrata tiene que tener archivada
en el sentido tener todas las documentaciones que permitieron que esa contrata realizara la tercerización respectiva, pues como no se cuenta con dicha
documentación pro la parte demandada, se estaría dando un indicio más de que las contratas son fachadas y fueron un mero tránsito de trabajadores a favor de
la empresa usuaria. De todo lo antes mencionado el abogado absuelve traslado conferido y solicita se declare infundado todas cuestiones probatorias
promovidas contra las exhibicionales del caso.

DE LA PARTE DEMANDADA:

MINERA QUIRUVILCA:

El abogado de la Minera Quiruvilca formula oposición contra el medio de prueba consistente en la exhibicional de los Libros de planillas y boletas de 1995 a
2003, y Fichas de Tareo de 1995 a 2003, así mismo del cuaderno de control por inexistencia ante la imposibilidad de su presentación por inexistencia. Ofrece
como medio de prueba de la oposición, asimismo se opone a los contratos celebrados por su representada con todas las contratas y la resolución directorales;
y se corre traslado a la parte demandante.

JURAMENTACIÒN: Todas las partes asistentes son juramentadas sin inconveniente alguno.
ACTUACION PROBATORIA

DE LOS MEDIOS PROBATORIOS DEL DEMANDANTE:

TESTIMONIALES (DEMANDANTE SE DESISTE)

DOCUMENTALES:

o Se han expedido 07 certificados expedidos por TOPOS S.A., TECNOCLOGIA MINERA SANCHEZ SR. LTDA, y JR CONTRATISTAS GENERALES Y
MINEROS S.A.C. En el caso de TECNOCLOGIA MINERA SANCHEZ SR. LTDA (folios 04), se señala de que el señor Santos Adrián García Ramos ha
trabajado como perforista, en el caso de TOPOS S.A, de igual manera, en el certificado de trabajo correspondiente y se señala su record laboral. En el
caso de JR CONTRATISTAS GENERALES Y MINEROS S.A.C. también se señala que es perforista.

o Respecto de los 20 Originales de planilla de remuneraciones sueldos y salarios. La empresa PANAMERICAN SILVER del periodo 2006, cuya
importancia radica respecto del bono rendimiento, que la demandada entrega de manera unilateral al demandante (bono rendimiento se da en boletas
de junio, julio, diciembre del 2004, enero, febrero, marzo, entre otros).

o Respecto a las 10 originales de boletas de pago emitida por JR Contratistas Generales y Mineros SAC., entre las boletas de pago se encuentran las
remuneraciones horas extras, el trabajo en domingos y feriados.

o Respecto a las 29 Originales de boletas de pago emitida por PANAMERICAN SILVER. Con las mismas se da cuenta que le demandante es un servidor
general de mina b, lo que es incorrecto, pues en ninguna actividad la perforación es una actividad del servidor general de mina B, pues es un cargo no
especializado que no da acceso a DISCAMEN que la licencia para manipulación de explosivos de uso civil.
 o Respecto a 01 Copia de licencia para manipulador de explosivos Nº 2644-2003, se señala que fue gestionada por la MINERA QUIRUVILCA y en el
reverso del documento se señala como cargo: MAESTRO PERFORISTA con fecha de expedición 17 de julio del año 2003.

o Respecto a 01 Copia de Convenio Colectivo de Trabajo del año 1993, efecto de demostrar cuales son los beneficios convencionales.

o Respecto a 01 Copias de actas de nacimiento de sus dos menores hijos (ALEXIS Y DIANA), que acreditan que si le corresponde otorgarle al
demandante útiles escolares de asignación escolar (beneficios convencionales del año 1993) por el tema de los años de escolaridad de ambas
personas.

o Respecto a las 08 Copias de boletas de pago de homologo Javier Sandoval Avalos, lo que se acreditaría sería el jornal básico de que el mencionado
percibió a comparación con el percibido por el demandante.

o Y respecto a las exhibicionales de las tarjetas de control de entrada y salida, señalo la importancia de esos documentos y que son estas las que
controlan la entra e ingreso del trabajador pues las fichas de tareo no cumplen dicha funcionalidad.

DE LOS MEDIOS PROBATORIOS DE LA DEMANDADA:

o El demandante alega que trabajo de manera ininterrumpida, entonces cabe revisar cada certificado de trabajo pues él demandante dice que trabajo en
Topos S.A. del 02 de junio de 1995 a enero de1996, sin embargo su certificado de trabajo para dicha empresa desde el 02 de junio de 1995 hasta el 03
de octubre de 1995, no dice que trabajo hasta enero del 1996. Por lo cual no hay meses con lo que acreditar el vínculo laboral, por lo que no hay una
relación ininterrumpida.

o Copia de contratos de trabajo a plazo fijo del actor. Respecto a las certificado de trabajo de Tecnología Minera Sanchez Sr. Ltda, indica de 09 de enero
del 1996 al 09 de febrero de 1997, lo cual el demandante alega que trabajo en dicha empresa hasta el 25 de mayo de 1997, su medio de prueba
ofrecido no indica y demuestra que trabajo hasta mayo sino hasta febrero, por cuanto nuevamente hay periodo sin trabajo. El Certificado de trabajo de
JR CONTRATISTAS GENERALES Y MINEROS S.A.C., se alega que trabajo hasta octubre pero el certificado de trabajo dice hasta agosto de 2003,
siendo así medios de prueba contradictorios.

o Fichas de tareo por el record laboral, donde se asegura que el tareo también se realiza el día domingo y se encuentra tareados en la exhibicional.

o Boletas de pago del actor por el record laboral, respecto de a las mismas, se acredita el pago de las remuneraciones.

o Planillas de remuneraciones del actor, con lo cual se acredita que remunero al demandante.

o Respecto al pago de utilidades, la boleta de marzo del 2008 se da un concepto de S/. 1,200.00 como parte de asignación de utilidades, es decir si se
había pagado dicho beneficio.

o Liquidación de beneficios sociales de fecha 13/09/2006 y 08/01/2015, donde se verifica que los beneficios de bonos respectivos se computan para la
liquidación de beneficios sociales.
ALEGATOS FINALES DEMANDANTE ALEGATOS FINALES DEMANDADO

Se debe verificar con qué medios probatorios se establece que el
demandante es un perforista. Tenemos abundante documental que se
encuentra en el expediente y se puede verificar cual fue el verdadero
cargo del demandante las que corroboran las 02 licencias de DISCAMEN
del año 2003. También se encuentran boletas de pago de JR, en las que
se ubican como perforista al demandante, también se cuenta con
certificados de trabajo de contratistas a partir del año 1997 en adelante
que señalan al demandante como maestro perforista. Tenemos una serie
de situaciones y elementos, y haciendo vista la documento de tareo se
denota una letra M la cual es la calificaron del maestro perforista.
Con los cuales se alega que el demandante no ha sido cualquier
trabajador, sino que fue perforador y que a partir del año 1997; ahora
respecto de su homologo Sandoval Avalos, la parte contraria no contradijo
que el antes mencionado no cumple labores de perforista.
Por lo cual existe un sinfín de documentos que acreditan el reintegro por
homologación que estamos solicitando en la incidencia del caso.
Respecto al trabajo en domingo, feriado y horas extras, las que se
sustentan con la tarjeta de control de entrada y salida del trabajador,
siendo no presentados dichos documentos presentados por la
demandada.
Por lo que se estima que los medios presentados son suficientes para
pedir el pago de todos los beneficios sociales convencionales del año
1993, por lo que se pide que también se reconozca como tal el bono de
reconocimiento a partir de mayo de 2004 en adelante y que la gratificación
del CTS y las horas horas extras, las vacaciones no gozadas, sean
también amparadas. Declarándose fundada la demanda en todos sus
extremos.
MINERA QUIRUVILCA S.A.C.:
La parte demandante en su declaración dijo que no inicio como perforista, que
inicio como aprendiz y que luego fue ayudante y luego fue perforista en el año
2007. Entonces no se puede pretender que desde que inicio a laboral (edad de 25
años) ingreso como perforista, lo cual no es cierto; pues su documento de
manipulación de explosivos data de 2003. Consideramos que el servidor general
tiene veces de perforista, por lo que no encontramos un medio de prueba que
ayude a acreditar que habría una homologación de funciones. Pues no solo basta
que realicen la misma función dos personas para que corresponda la
homologación de sueldos, tiene que demostrarse que habido una discriminación
salarial, pues el señor Javier Sandoval es un empleado antiguo con un salario
distinto al demandante porque la laboral es distinta, el puesto diferente y se
encuentran otros factores que no han sido demostrados para que corresponda una
homologación.
Conforme a los demás petitorios de la demanda, se demanda horas extras, las
cuales se pretende cargarnos la prueba con documento que nos hemos opuesto,
contamos con las fichas de tareo de las cuales el demandante declaro conocer, en
las mismas fichas se indica horas extra y en las boletas de pago aparece reintegro,
por lo que de una laboral dada más allá de las horas extras no hay prueba, por lo
tanto no le corresponde el reintegro.
Respecto a los feriados, hemos acreditado haber realizado el pago de feriados; los
demás beneficios aparecen en las boletas de pago y consecuentemente respecto a
la desnaturalización de las tercerización, cabe precisar que no se puede amparar
una pretensión con una norma posterior (2002 -2008) a una situación del 2000,
pues no se puede aplicar de modo retroactiva una norma.
En ese sentido solicitamos que la demanda se declare infundada en todos sus
extremos.

FALLO DE SENTENCIA:

La Juez reserva el fallo para notificar con la sentencia a las partes conjuntamente, a su vez citan a las partes a que concurran a la Oficina de Coordinación de la
Nueva Ley Procesal Laboral - Archivo Modular, para la notificación de la sentencia para el día veinte de julio del dos mil diecisiete a las tres horas con treinta
minutos de la tarde. Quedando las partes debidamente notificadas en el presente acto; finalmente la señora Juez dio por finalizada la audiencia de juzgamiento
a las 13:00 horas.
CRITICA DE LA ACTUACION DEL JUEZ Y DE LAS ABOGADOS INTERVIENIENTES EN EL PROCESO:

- En primer lugar consideramos que la intervención de asistente fue la adecuada pues dio parte a las partes procesales con el fin de que las mismas
se pudieran acreditar.

- Respecto a la intervención del juez, consideramos que fue adecuada pues tomo declaración al demandante, lo cual es una parte de suma
importancia; debemos tener en cuenta que también que la Juez ofreció de oficio un documento importantísimo como es el documento consistente
en el extracto de los perfiles de puesto del trabajador general de MINA- B ( MOF), pero si bien fue correcta la intervención por parte de la justiciera,
debemos tener en cuenta que la misma en un primer momento no admitió el documento, pudiendo a ver sido aceptada pues resultaba pertinente y
útil para el proceso, dicho accionar incluso se encuentra regulado en el art. 22° de la NLPT.
A su vez consideramos que la juez debió admitir el documento consistente en la copia de la manipulación de explosivos dado su pertinencia,
presentada por la parte demandante, pues este documento podría ayudar al esclarecimiento del proceso, puesto que el mismo solo es entregado
para perforista (según la parte demandante).

- A consideración de las partes:

a. La parte demandante debió ofrecer medios de prueba que acrediten la acción del trabajador (en el acto), con lo cual hubiera dejado
corroborado ante la Juez el cargo de dicho trabajador. Asimismo la parte demandante puedo presentar de modo correcto y adecuado su teoría
del caso, puesto que en cada intervención de la parte demandante, el abogado del demandante hacía correcciones en su petitorio.
b. Por parte de la demandada, respecto de la MINERA QUIRUVILCA S.A., consideramos que no cuenta con tantos medios de prueba
contundentes que permitan tener claro que el trabajador tenía el cargo de servidor general en la minera más no el de perforista y que por lo
tanto su homologo, quien si es perforista, por su tipo de contrato específico y detallado en su contrato es sujeto a la remuneración de un
perforista; siendo así que no hay existencia de homologación ni de una discriminación salarial.
Por parte de las demás empresas con las que el demandante mantuvo contratos, tales como son TECNOLOGÍA MINERA SANCHEZ SR.
LTDA, VSV INGENIEROS CONTRATISTAS S.A., y TOPOS S.A., pudieron ofrecer medios de prueba y no sujetarse a una adquisición procesal.