Vous êtes sur la page 1sur 63

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO UNIPERSONAL DE LA PROVINCIA DE CANAS

MARIBDEEDDEDEEEDEDEDED sentenciada en el
proceso penal por el delito de lesiones en agravio de
Rosa Ayma Choquenaira , a Ud. respetuosamente
digo:

1. PETITORIO
Señor Juez, dentro del plazo legal fundamento el recurso de apelación interpuesto y
concedido en audiencia, a efectos de que se REVOQUE la recurrida y
REFORMANDOLA deberá absolverse de culpa y pena o en su defecto declare la
nulidad correspondiente. Con respecto de la sentencia condenatoria de fecha 05 de
noviembre del presente año. Todo ello en merito a los siguientes agravios de hecho y
derecho:

LEGITIMIDAD DEL IMPUGNANTE


La interposición y la fundamentación del presente recurso es legítima toda vez que mi
patrocinado ha resultado agraviado con la resolución emitida por vuestro Despacho,
a través de la cual se ordena una prisión preventiva en su contra. De ahí que sea
imprescindible someter dicha decisión al control judicial de la Sala Penal Nacional de
Apelaciones.
EXTREMOS DE LA DECISIÓN QUE SON OBJETO DE IMPUGNACIÓN
PRIMERO.- Como es de apreciar , las pruebas deben ser meritadas en conjunto,
siempre y cuando no sean contradictorias. Como el caso del lugar de las agresiones
suscitadas, concerniente el lugar en la que fueron encontrados la pelota hallada, como
también cuantas patadas recibió la agraviada y finalmente la existencia de dos
certificaciones que contradicen el diagnostico.
a.- En la denuncia primigenia de la denuncia ante la policía nacional de la localidad,
la parte agraviada indica que fue objeto de agresión física por parte de la sentenciada
cuando estuvo retornando a su domicilio en la calle Ccarañahui. Sin embargo en juicio
la agraviada declara que fue agredida en el local de la municipalidad, en presencia de
los señores Alipia Enriquez, Erminio Euris Tinta, Marisol Ayma, Nilda Oroche, Maritza
Montalvo, Lucia Mamani y Claudia Ccanahuiri.
b.- en cuanto a la pelota que se apropió la agraviada, En su denuncia declara que se
había encontrado dicha pelota encima de la carretera. Cuando presta su declaración
en juicio indica que su hijo había encontrado en el rio y en la evaluación psicológica
declara que se había encontrado en la carretera.
c.- en la secuencia de la investigación fiscal, en juicio la agraviada sustenta que recibió
dos patadas, uno en el vientre y otro en su pierna. Y cuando se realiza la confronta, la
agraviada declara que recibió tres patadas uno en su vagina, otro en su vientre otro
en su muslo derecho.
d.- Y como colofón, se ha establecido la existencia de dos diagnósticos distintos. El
primero suscrito por los profesionales responsables del Centro de Salud del distrito de
Quehue de la provincia de Canas y otra un certificado médico legal pos facto, que
dista los resultados del primer diagnóstico. Y en juicio la agraviada no pudo explicar
el motivo de la existencia de dos diagnósticos del mismo día, pese que personalmente
asiste a la atención de las lesiones que ha sufrido.
e.- Así mismo la declaración de Matilde Quispe Ccoyuri, que testimonio distinto en
fiscalía y distinto en juicio. (iii)Ante la concurrencia de versiones antagónicas, el
operador judicial tiene la obligación de motivar suficientemente por qué le otorga
mayor credibilidad a una de ellas” sin embargo no se tomó en cuenta, más aun cuando
no aporta nada ya que no presencio ni conocido los hechos materia de acusación.
El principio constitucional de “in dubio pro reo” – la duda favorece al reo, debe ser
aplicada en el caso materia de litigio. Ya que las pruebas contradictorias hacen prever
que la acusada no es autor del delito. Lo que equivale a la VULNERACIÓN DEL
DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA DE LA ACUSADA, AL NO EXISTIR
ELEMENTOS DE CONVICCION OBJETIVOS QUE ACREDITE SU CULPABILIDAD.
La falta de actividad probatoria no puede ir en contra de la acusada máxime cuando
las pruebas ofrecidas por la fiscalía no incriminan la responsabilidad penal. Mas al
contrario el juez sentenciador se ha limitado meritar las presunciones al no existir
pruebas directas, no cabe sustentar la condena en meras suposiciones y conjeturas.
Que a lo largo del juicio se ha escuchado, prueba de ello el médico legista Edher
Huallpayunca Velasco, refiere que las lesiones existentes en el certificado médico
legal N° 1899-L-M sea probablemente ocasionado por un puntapié. En el derecho
penal no puede deducirse, no puede aplicarse la analogía ni menos se pueden dar
posibilidades.
Artículo 11 inciso 1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.  Artículo 14
inciso 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Adscritos por la
constitución política del estado peruano. Artículo 2 inciso 24 parágrafo e.
SEGUNDO.- por otro lado es de importancia alegar que la prueba pericial, consistente
en el certificado Médico Legista pos facto N° 1899 LM., suscrita por el médico legal
de la fiscalía, documento que adolece de veracidad, puesto que no ha cumplido los
PROCEDIMIENTO MÉDICO LEGAL PARA EL ESTUDIO POST-FACTO ya que El
Informe Pericial, comprende: a. Reconocimiento Médico Legal de Lesiones Recientes:
b. Reconocimiento Médico legal de Lesiones Antiguas: c. Visitas Médicas. Y en juicio
no fue examinado por falta de la presencia del profesional que suscribió dicho peritaje.
Como se tiene dicho, existe dos diagnósticos de hechos sucedidos en horas de la
tarde del dia 13 de setiembre del año 2016 y hechos de horas de la noche. Por ende
no se pudo establecer las lesiones antiguas por haber sufrido accidente la agraviada
y las lesiones recientes de horas de la noche tampoco se ha podido establecer. Mas
al contrario el certificado médico legal , luego de tres días de practicada se aprecia un
hecho nuevo, concerniente a la equimosis violácea de 3x3cm en el región lumbar
derecho, como diagnostico post facto, lesión que no aparece en el primer historial
suscrito por el médico del centro de salud.
Esto en clara contra procesión de las normas de la extensión del certificado post facto
ya que la víctima a examinar no pueda comparecer ante la Autoridad Fiscal, se
solicitará al nosocomio la remisión de la Historia Clínica o copia certificada de ésta,
correspondiente a la atención de la lesionada, dentro de las 48 horas de recepcionado
el Oficio solicitante suscrito por el Fiscal Provincial interviniente. Sin embargo fue
nuevamente evaluado la agraviada por el médico legista, por ello se diagnostica
nuevas lesiones. Que no aparecen en la certificación de la centro de salud. Documento
que no fue examinado conforme el Articulo 356 CPP que determina la contradicción
en la actuación probatoria. Mas al contrario con la participación del médico de turno
que se propuso esclarecer algún concepto, se logró suposiciones y comentarios con
respecto del certificado medico legal.
Es importante Definir con respecto de certificado médico. El certificado médico es una constancia
escrita en la cual el médico da, por cierto, hechos sobre el estado de salud de una persona, que
comprueba por medio de la asistencia, examen o reconocimiento del paciente.
Si en juicio se ha establecido dos diagnósticos distintos de la misma persona y de hechos del mismo
día, la misma no se pudo esclarecer meridianamente cual de los hechos objetivos fueron la causa de
las lesiones materia de la alzada. Esto por no existir elementos de convicción que fueron corroboradas
en juicio. Ni orales ni periciales ni documentales demuestran la responsabilidad penal de la
sentenciada.
Lo que agravia es que al emitir la sentencia se alude las posibilidades de la lesión sufrida por la parte
agraviada, demostrando que existe dos diagnósticos la primera de horas de la tarde y la otra por
hechos de la noche. Por ello, el médico legal declara: “Ahora bien existe la posibilidad que el
equimoma haya sido ocasionado por la otra parte de la barreta que no tiene punta. Así como
también hay la posibilidad de haya sido ocasionado por una patada” y mediante posibilidades no se
puede acusar o sentenciar a una persona. La interpretación que pretende hacer el juez sentenciador
es contrario a La Constitución Política del Perú que en su artículo 139 inc., 9 establece: "El principio de
inaplicabilidad por analogía de la Ley Penal y de las normas que restringen derechos". Entendiendo
como tal la “Relación de semejanza entre cosas distintas” y en concreto aplicado su uso al
ámbito del derecho: “Método por el que una norma jurídica se extiende, por identidad de
razón, a casos no comprendidos en ella”
Más aun cuando el certificado médico legal N° 00279-PF_HC- constancia de atención del
centro de salud de Quehue establece la ocurrencia descrita en horas de la tarde del día 13 de
setiembre del año 2016, al haber sufrido un accidente la parte agraviada, por ello presenta el
diagnostico asentada en dicho documento.
Y al no haberse establecido con certeza las lesiones materia de autos, es de invocar el
principio universal de En el Sistema Internacional de Protección de los Derechos Humanos, el derecho
a la presunción de inocencia aparece considerado en el artículo 11.1 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, en el sentido de que “Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el
que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa. (...)”. De igual modo, el
citado derecho es enfocado en el artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y
el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En relación con esta
última, “(...) la Corte ha afirmado que en el principio de presunción de inocencia subyace el propósito
de las garantías judiciales, al afirmar la idea de que una persona es inocente hasta que su culpabilidad
es demostrada”[1].
Se ha señalado en anterior oportunidad (cf. STC 0618-2005-PHC/TC, fundamentos 21 y 22) que el
derecho fundamental a la presunción de inocencia, en tanto que presunción iuris tántum, implica que
“(...) a todo procesado se le considera inocente mientras no se pruebe su culpabilidad: vale decir, hasta
que no se exhiba prueba en contrario. Rige desde el momento en que se imputa a alguien la comisión
de un delito, quedando el acusado en condición de sospechoso durante toda la tramitación del
proceso, hasta que se expida la sentencia definitiva”. De igual forma, se ha dicho (vid. STC 2915-2004-
PHC/TC, fundamento 12) que “la presunción de inocencia se mantiene ‘viva’ en el proceso penal
siempre que no exista una sentencia judicial que, como corolario del cauce investigatorio llevado a
cabo con las garantías inherentes al debido proceso, logre desvirtuarla (...)”.

EXP. N.° 01768-2009-PA/TC

CUZCO

MARIO GONZALES

MARURI
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 2 días del mes de junio de 2010, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada
por los magistrados Mesía Ramírez, Beaumont Callirgos y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Mario Gonzáles Maruri contra la sentencia de
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cuzco, de fojas 151, su fecha 31 de diciembre
de 2008, que declara infundada la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 4 de febrero de 2008, el recurrente interpone demanda de amparo contra el Director
Regional de Educación del Cuzco, con el objeto que se suspenda el acto contenido en el Oficio N.º 993-
2007-DREC/DOA/URPENS, de fecha 25 de marzo de 2007, por el que se suspende el pago por concepto
de devengados, así como que se ordene el pago de la bonificaciones conforme fue dispuesto por
sentencia judicial en el Exp. N.º 0015-2006 tramitado ante el Tercer Juzgado Civil del Cuzco en la vía
contenciosa administrativa, y en el que se ordena que la Unidad de Gestión Educativa del Cuzco y la
Dirección Regional de Educación cumplan con otorgar la Bonificación Especial establecida en el
Decreto de Urgencia N.º 037-94.

Sostiene que en el proceso acotado por sentencia se dispuso que se le otorgue la Bonificación
Especial establecida en el Decreto de Urgencia N.º 37-94, en sustitución de la otorgada por el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, así como el abono de los intereses legales no pagados que correspondan al
excedente de la bonificación especial que debía percibir, por lo que le correspondía el pago de la suma
de S/. 40,641.82 nuevos soles; y que, sin embargo, a través del oficio a que se ha hecho mención, se
ha ordenado que se suspendan los pagos por todo concepto, siendo el fundamento que existe una
investigación preliminar en sede policial sobre una supuesta suplantación de identidad interpuesta por
Zenobia Arone Muñoz, iniciada en mayo de 2007, con intervención del Fiscal de Distrito de Huanchaq,
la que concluyó por resolución del 22 de octubre de 2007, en la que se desestima dicha denuncia en
su contra.

El 18 de julio de 2008, el representante del Director Regional de Educación del Cuzco contesta la
demanda, solicitando que sea declara infundada, afirmando que no se ha vulnerado derecho alguno
del demandante, puesto que si no figura en la planilla el pago al acto de la Bonificación del D.U. N.º
037-94, es porque primero debe establecerse su responsabilidad en el ilícito penal en que incurrió.
El Tercer Juzgado Civil del Cuzco, con fecha 21 de agosto de 2008 declaró fundada en parte la demanda,
estimando que si el demandante hubiera cometido un ilícito penal, este es un hecho no probado, sobre
todo cuando la denuncia interpuesta fue denegada y se encuentra pendiente de resolver el recurso de
queja interpuesto, por lo que no está probada la comisión del delito que se le imputa.

La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cuzco, por su parte, declaró infundada
la demanda, atendiendo a que la actuación de la administración tiene por objeto salvaguardar los
dineros del erario nacional.

FUNDAMENTOS

1. La demanda tiene por objeto que se inaplique el Oficio N.º 993-2007-DREC/DOA/URPENS de fecha
25 de marzo de 2007, dado que a través de dicho documento se afecta el derecho del demandante a
percibir las bonificaciones que por sentencia judicial le deberían ser entregadas.

2. El documento precitado corre a f. 19 y, en el mismo, el Director Regional de Educación del Cuzco


expone que:

a. Mientras que no esté definida la supuesta suplantación de identidad que se le imputa al


demandante en autos, se suspende el pago de créditos devengados, por todo concepto.

b. Para no incurrir en desacato, dado que existe disposición para el pago del beneficio del D.U. N.º
037-94, debe darse cuenta al despacho judicial de esta situación.

El derecho fundamental a la presunción de inocencia

3. En el Sistema Internacional de Protección de los Derechos Humanos, el derecho a la presunción


de inocencia aparece considerado en el artículo 11.1 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, en el sentido de que “Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le
hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa. (...)”. De igual modo, el citado derecho
es enfocado en el artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8.2
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En relación con esta última, “(...) la Corte ha
afirmado que en el principio de presunción de inocencia subyace el propósito de las garantías
judiciales, al afirmar la idea de que una persona es inocente hasta que su culpabilidad es
demostrada”[1].

4. En concordancia con estos instrumentos internacionales de protección de los derechos humanos,


el artículo 2, inciso 24 de la Constitución establece que “Toda persona es considerada inocente
mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”. De esta manera, el constituyente ha
reconocido la presunción de inocencia como un derecho fundamental. El fundamento del derecho a la
presunción de inocencia se halla tanto en el principio-derecho de dignidad humana (“La defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”, artículo
1 de la Constitución), como en el principio pro hómine.

5. Se ha señalado en anterior oportunidad (cf. STC 0618-2005-PHC/TC, fundamentos 21 y 22) que el


derecho fundamental a la presunción de inocencia, en tanto que presunción iuris tántum, implica que
“(...) a todo procesado se le considera inocente mientras no se pruebe su culpabilidad: vale decir, hasta
que no se exhiba prueba en contrario. Rige desde el momento en que se imputa a alguien la comisión
de un delito, quedando el acusado en condición de sospechoso durante toda la tramitación del
proceso, hasta que se expida la sentencia definitiva”. De igual forma, se ha dicho (vid. STC 2915-2004-
PHC/TC, fundamento 12) que “la presunción de inocencia se mantiene ‘viva’ en el proceso penal
siempre que no exista una sentencia judicial que, como corolario del cauce investigatorio llevado a
cabo con las garantías inherentes al debido proceso, logre desvirtuarla (...)”.

6. En cuanto a su contenido, se ha considerado que el derecho a la presunción de inocencia (cf. STC


0618-2005-PHC7TC, fundamento 22) comprende: “(...) el principio de libre valoración de la prueba en
el proceso penal que corresponde actuar a los Jueces y Tribunales; que la sentencia condenatoria se
fundamente en auténticos hechos de prueba, y que la actividad probatoria sea suficiente para generar
en el Tribunal la evidencia de la existencia no sólo del hecho punible, sino también la responsabilidad
penal que en él tuvo el acusado y así desvirtuar la presunción”.

7. No obstante el desarrollo del derecho fundamental a la presunción de inocencia, es pertinente


sentar algunas precisiones adicionales a efectos de una cabal comprensión y tutela del derecho en
mención. En primer lugar, se quiere decir que, como todo derecho fundamental, el derecho a la
presunción de inocencia tiene un doble carácter. Esto es, que no solamente es un derecho subjetivo,
sino también una institución objetiva, dado que comporta determinados valores inherentes al
ordenamiento constitucional.

8. En segundo lugar, el derecho fundamental a la presunción de inocencia no es un derecho absoluto,


sino relativo. De ahí que, en nuestro ordenamiento, se admitan determinadas medidas cautelares
personales –como la detención preventiva o detención provisional–, sin que ello signifique su
afectación, “(...) porque tales medidas sirven precisamente para esclarecer el hecho reprochado y por
ello son imprescindibles para llevar a cabo un procedimiento penal orientado en principios propios de
un Estado de derecho”[2]; siempre, claro está, que tales medidas sean dictadas bajo criterios de
razonabilidad y proporcionalidad. Parte de esa relatividad del derecho a la presunción de inocencia se
vincula también con que dicho derecho incorpora una presunción iuris tántum y no una presunción
absoluta; de lo cual se deriva, como lógica consecuencia, que la presunción de inocencia puede ser
desvirtuada o destruida mediante una mínima actividad probatoria.

Análisis del caso de autos

9. En el presente caso, está probado que el demandante fue denunciado penalmente, por lo que se
le abrió la investigación fiscal N.º 262-2007; sin embargo, no se advierte la existencia de resolución
judicial alguna que lo sancione por la comisión del ilícito que se le imputa, razón por la que,
independientemente de las razones por las que la administración emitió el documento cuestionado,
con la aplicación de la medida de suspensión del pago, se afecta el derecho del demandante a la
presunción de inocencia.

10. De otro lado, toda actuación que se realice en sede administrativa, presumiendo la responsabilidad
de un servidor, por la sola existencia de una investigación fiscal o judicial en su contra, es atentatoria
de sus derechos constitucionales, sobre todo porque la presunción de inocencia tiene base
constitucional, y no puede desvirtuarse por el mérito de una pretendida “presunción de culpabilidad”,
como lo ha hecho la parte emplazada. En ese sentido, el hecho de poner en conocimiento de la
autoridad jurisdiccional la supuesta o pretendida imposibilidad para cancelar las obligaciones
determinadas jurisdiccionalmente, no convalida la flagrante vulneración del derecho acotado, sino que
además afecta la garantía constitucional de la cosa juzgada prevista en el artículo 139º inciso 2) de la
Constitución.

11. En consecuencia, corresponde amparar la demanda y declarar que el Oficio N.º 993-2007-
DREC/DOA/URPENS de fecha 25 de marzo de 2007, resulta inaplicable para el demandante.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo de autos; en consecuencia, NULO el Oficio N.º 993-
2007-DREC/DOA/URPENS de fecha 25 de marzo de 2007.

2. Disponer que la parte emplazada cumpla con ejecutar las resoluciones judiciales dictadas en el
Exp. N.º 0015-2006 tramitado ante el Tercer Juzgado Civil del Cuzco en la vía contenciosa
administrativa, en sus propios términos.
3. Dejar a salvo el derecho de la parte demandante para hacerlo valer en la vía jurisdiccional que
estime pertinente.

Publíquese y notifíquese.

SS.

MESÍA RAMÍREZ

BEAUMONT CALLIRGOS

ETO CRU

A continuación, analizaremos cada uno de los fundamentos expuestos por el juez e


inmediatamente después expondremos las razones por las que el órgano ad quem debe dejarlos
sin efecto.
1. por su parte el artículo 394 inciso 3) del NCPP, señala como un requisito
de la sentencia “La motivación clara, lógica y completa de cada uno
de los hechos y circunstancias que se dan por probadas o improbadas,
y la valoración de la prueba que la sustenta, con indicación del
razonamiento que la justifique”.
ALEGATO DE CIERRE

A LA VISTA DE LAS PRUEBAS PRACTICADAS EN JUICIO NO HA QUEDADO


SUFICIENTEMENTE PROBADO QUE LA ACUSADA SEA CULPABLE DEL DELITO
DE LESIONES. EN MERITO A LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS:

1.- PARA QUE LOS HECHOS AFIRMADOS EN LA ACUSACIÓN FISCAL PUEDAN


TENER VALOR PROBATORIO Y CONSTITUIR PRUEBA DE CARGO SUFICIENTE
DEBE DE HABERSE APORTADO PRUEBAS EN EL JUICIO ORAL A TRAVÉS DE
AUTÉNTICOS MEDIOS DE PRUEBA. LAS ACTUADAS NO HACEN PREVER LA
RESPONSABILIDAD DE MI DEFENDIDA. YA QUE EN LA DENUNCIA PRIMIGENIA
ANTE LA POLICÍA, SE HACE REFERENCIA QUE LAS AGRESIONES SE PRODUJO
EN LA CALLE CCARAÑAHUI, QUE VIENE A SER DISTINTO EL AUDITÓRIUM DE
LA MUNICIPALIDAD EN DONDE SE PRODUJO LAS AGRESIONES MUTUAS. UNA
CONTRADICCIÓN ELOCUENTE QUE AFECTA AL PRINCIPIO DE VERACIDAD DE
LAS DENUNCIAS.

EL PRINCIPIO DE VERACIDAD DE LAS DENUNCIAS, ÚNICAMENTE SE


REFERIRÁ A LOS HECHOS COMPROBADOS DIRECTAMENTE POR LOS
AGENTES, QUEDANDO FUERA DE SU ALCANCE LAS CALIFICACIONES
JURÍDICAS, LOS JUICIOS DE VALOR O LAS SIMPLES OPINIONES. TAL COMO
LO ESTABLECE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN SU SENTENCIA
35/2006.

DE LA MISMA FORMA NO SE PUDO ESTABLECER SI EL MÓVIL DEL DELITO FUE


HALLADO EN EL RIO O EN LA CARRETERA PUESTO QUE EXISTEN DOS
VERSIONES, SE HALLÓ LA PELOTA EN EL RIO O LA VERSIÓN QUE SE
ENCONTRÓ EN LA CARRETERA. Y PARA QUE SEA AMPARADA UNA DENUNCIA
SE REQUIERE QUE SE LAS DECLARACIONES Y LAS PRUEBAS SEAN
OBJETIVAS. NO PUEDE PERMITIRSE OCULTAR UNA REALIDAD POR EXISTIR
MAS DE DOS VERSIONES DE LA PROPIA AGRAVIADA.

2.- SE HA DEMOSTRADO POR PROPIA DECLARACIÓN DE LA AGRAVIADA QUE


FUE OBJETO DE PATADAS, EN SU DECLARACIÓN DIJO QUE RECIBIÓ DOS
PATADAS UNO EN LA PIERNA DERECHA OTRO A LA ALTURA DE SU PARTE
INTIMA. SIN EMBARGO EN LA CONFRONTA ENTRE LA AGRAVIADA Y LA
ACUSADA, EN FORMA EXPRESA DIJO QUE RECIBIÓ TRES PATADAS. ¿CUAL
DE LAS AFIRMACIONES DE LA AGRAVIADA ES VALEDERA?. ACASO LA
AGRAVIADA ESTÁ ACOSTUMBRADA A EXAGERAR LAS COSAS, COMO LO
AFIRMO EL PSICÓLOGO LLAMADO EN JUICIO.
3.- POR OTRA PARTE NO SE PUDO DEMOSTRAR PORQUE EXISTEN DOS
EXÁMENES MÉDICOS O REFERENCIAS DE LA AGRESIÓN DE LA AGRAVIADA
EN LA POSTA MEDICA DE QUEHUE.
EL PRIMERO, EXTENDIDO POR LA POSTA DE SALUD DE LA LOCALIDAD DE
QUEHUE, QUE DESCRIBE LO SUCEDIDO EL DÍA 13 EN HORAS DE LA MAÑANA.
ACCIDENTE DE LA AGRAVIADA, RESULTANDO LESIONADA, PRESENTANDO
SANGRADO, MAREOS Y VÓMITOS.
EL SEGUNDO SE REFERENCIA QUE SUFRIÓ AGRESIÓN FÍSICA EN HORAS DE
LA NOCHE DEL MISMO DÍA, CON UNA CERTIFICACIÓN DE 12 DÍAS.
EN EL JUICIO EN EL ESTADIO CORRESPONDIENTE, LA SUPUESTA
AGRAVIADA NO PUDO EXPLICAR LA EXISTENCIA DE LOS DOS MOMENTOS DE
ATENCIÓN MÉDICA. SOLO ATINO DECIR QUE NO SABE LO QUE OCURRIÓ.
4.- PARA LA DEFENSA ESTÁ CLARO QUE LA AGRAVIADA PRETENDE INCULPAR
LO SUCEDIDO EN HORAS DE LA MAÑANA CON LA GRESCA QUE TUVO POR LA
TARDE DEL DIA 13 DE SETIEMBRE DEL 2016. PUESTO QUE EXISTE DOS
EXÁMENES MÉDICOS, ATENCIÓN DEL DIA 13 DE FEBRERO DEL AÑO 2017.
5.- LA CERTIFICACIÓN ALUDIDA CONTRADICE EL UNO CON EL OTRO, PUESTO
QUE EN EL PRIMER CERTIFICADO NO APARECE LA EQUIMOSIS VIOLÁCEA DE
3X3CM EN EL REGIÓN LUMBAR DERECHO, MAS SI EN EL SEGUNDO
HISTORIAL. ASÍ COMO EXAMEN MÉDICO DEL MUSLO DERECHO EN PRIMER
INSTANCIA PARA LUEGO CERTIFICAR QUE ES EL MUSLO IZQUIERDO.
6.- QUEDO CLARO EN JUICIO LA NO RESPONSABILIDAD DE LA ACUSADA,
ESTO CON LA PARTICIPACIÓN DEL MÉDICO LEGISTA, EN JUICIO NO SE PUDO
DESCARTAR EL ACCIDENTE QUE SUFRIÓ LA AGRAVIADA, EN HORAS DE LA
MAÑANA, YA QUE SE HA ESTABLECIDO QUE LA EQUIMOSIS DEL MUSLO
DERECHO FUE POR UN GOLPE DE AGENTE CONTUNDENTE, QUE PUEDE SER
UN OBJETO O UNA PATADA.

7.- EN CUANTO A LA CONFRONTA PRACTICADA ENTRE LA PARTE AGRAVIADA


Y ACUSADA, SE PUSO ESTABLECER QUE LA AGRAVIADA NO HA
CONTRADICHO AL AFIRMAR QUE FUE OBJETO DE TRES PATADAS Y NO DE
DOS, COMO SOSTENÍA EN SU DENUNCIA Y SUS DECLARACIONES.
8.- EN CUANTO A LA DECLARACIÓN DE LAS TESTIMONIALES, AL EXISTIR UNA
DECLARACIÓN DISTINTA DE LA SEÑORA MATILDE QUISPE CCOYURI Y
DISTINTA EN JUICIO. SE DEBE DECLARAR IRRELEVANTE POR NO SER
UNIFORME SU DECLARACIÓN.
9.- EN CUANTO A LA DECLARACIÓN DEL TESTIGO DE DESCARGO JUAN
QUISPE PUMA, EN JUICIO SE PUDO RECOGER QUE EN EFECTO LA
AGRAVIADA FUE EVACUADO A LA POSTA DE SALUD DE QUEHUE CON EL FIN
DE SER ATENDIDA DEL ACCIDENTE QUE SUFRIÓ EL DÍA 13 EN HORAS DE LA
MAÑANA . QUIEN LO LLEVO EN SU MOTO AL CENTRO DE SALUD POR
ORDENES DE SU JEFE INMEDIATO DE LA OBRA EN QUE TRABAJABAN.
10.- EN CONSECUENCIA LA TESIS ACUSATORIA DEL MINISTERIO .PUBLICO
NO ES CORROBORADO CON PRUEBAS CONTUNDENTES QUE DEMUESTREN
LAS LESIONES PROFERIDAS POR LA PARTE ACUSADA. DE MODO QUE DEBE
SER DECLARA INOCENTE LA SEÑORA MARIBEL LOZANO CCOYURI. LA
DECLARACIÓN DE LA AGRAVIADA NO ES UNA PRUEBA INDICIARIA QUE
INCRIMINA A LA ACUSADA.

DE LA ACUSACION DEL MINISTERIO PUBLICO


PLANTEAMIENTO JURIDICO
1.- EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE “IN DUBIO PRO REO” – LA DUDA
FAVORECE AL REO, DEBE SER APLICADA EN EL CASO MATERIA DE LITIGIO.
YA QUE LAS PRUEBAS CONTRADICTORIAS HACEN PREVER QUE LA
ACUSADA NO ES AUTOR DEL DELITO.
2.- DE LA MISMA FORMA SE INVOCA EL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE
INOCENCIA. YA QUE LAS PREUBAS EN EL DERECHO PENAL DEBEN SER
OBJETIVO.

REPARACIÓN CIVIL
EN JUICIO NO SE HA PROBADO DOCUMENTALMENTE LOS PERJUICIOS
ECONÓMICOS QUE HA SUFRIDO EL TRATAMIENTO DE LA TUMEFACCIÓN DEL
MUSLO DE LA AGRAVIADA EN CONSECUENCIA LA REPARACIÓN CIVIL DE 2600
SOLES. NO FUE SUSTENTADO POR NO TENER DOCUMENTOS QUE ACREDITE
DICHA REPARACIÓN.

PRETENSIÓN
RECORDEMOS SEÑOR JUEZ A QUE NO ES EL IMPUTADO QUIEN NECESITA
PROBAR, SINO QUE CORRESPONDE A LA PARTE ACUSADORA LA PRUEBA DE
CARGO. YA QUE FUE OFRECIDAS LAS PRUEBAS SIGUIENTES.

 ES INSUFICIENTE: LAS DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS, MAS AL


CONTRARIO NO TIENEN MAYOR RELEVANCIA LA TESTIMONIAL DE LA
SEÑORA MATILDE QUISPE CCOYURI QUIEN HA DECLARADO DISTINTO
A EN JUICIO A LA DECLARACION EN CEDE FISCAL. EN CONSECUENCIA
NO SE PUEDE TOMAR EN CUENTA ESAS ASEVERACIONES.
 LA DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE JUAN QUISPE PUMA QUIEN SIN
DUDA HA ESCLARECIDO LOS HECHOS QUE HAN SUCEDIDO EL DÍA 13
DE SETIEMBRE DEL AÑO 2016. PERSONA QUE HA RECIBIDO LA
NOTICIA DEL ACCIDENTE DE LA AGRAVIADA.
 QUE EL CERTIFICADO MÉDICO LEGISTA AL TENER DOS CONTENIDOS
CONTRADICTORIOS ES IRRELEVANTE PARA MERITAR.

Y POR TANTO LA INSUFICIENCIA DE LA PRUEBA CONDUCE A LA ABSOLUCIÓN


DE LA PENA Y LA CULPA DE LA ACUSADA. EN ARAS DEL PRINCIPIO DE
PRESUNCION DE INOSENCIA.

MUCHAS GRACIAS.
.
CONSIDERANDO:
SEGUNDO. Fundamentos de la revisión.
2.1. De acuerdo a lo señalado en el artículo 409.1 del Código Procesal Penal, la impugnación
confiere a la Sala Superior Penal competencia para resolver solamente la materia impugnada.
2.2. En el caso, el impugnante ha propuesto y sostenido en audiencia de apelación la
revocación de la sentencia, por falta de valoración de prueba, por lo que, este extremo es
materia de evaluación y decisión, en la presente resolución.
2.3. Se ha propuesto los siguientes cuestionamientos al procesamiento y a la sentencia:
a) Que se han llevado acuerdos para emitir la resolución apelada, pues no se le ha notificado
para poder intervenir en lo acordado.
b) La reparación civil resulta irrisoria, ya que esta no obedece a diversos factores, como la su
situación de enfermedad y discapacidad permanente.
c) Siendo llevado el proceso con el Nuevo Código procesal Pena, no es posible que haya
demorado tres años para resolverla.
d) La sentencia apelada no se ha compulsado adecuadamente, no teniendo en cuenta las
pruebas ofrecidas ni analizado los medios de probatorios actuados.
e) No se a fundamentado adecuadamente, resolviendo de manera simple, cometiendo
irregularidades insubsanables en contraposición del derecho.
2.4. Expedición de sentencia sin que se haya merituado la nulidad de actuados desde la
interposición de la denuncia por el supuesto agraviado (se habría confeccionado el atestado
con una denuncia falsa, no existen registros), Se señala en el recurso impugnatorio que se ha
expedido sentencia condenatoria en contra del apelante sin haberse acreditado que la
denuncia interpuesta por el supuesto agraviado es falsa (sic), por no estar en los registros de
la comisaría. Los hechos se sostienen en la ocurrencia No. 337, del 20 de diciembre de 2007,
y en la denuncia 135, del 27 de junio de 2006, por lesiones graves. La ocurrencia es posterior
al día de los hechos denunciados, esto es, el 24 de junio de 2006. Que el efectivo policial que
elaboró esta información está denunciado (administrativamente) y que la fiscalía tiene
atribuciones para realizar el saneamiento y requerir una investigación del referido policía. Al
efecto, ha de mencionarse que el nuevo proceso penal establece cinco etapas claramente
definidas y preclusivas, a saber: la investigación preliminar, la investigación preparatoria, la
etapa intermedia, el juzgamiento y la ejecución. Además, durante la investigación preliminar
y también, en la investigación preparatoria, se van configurando y acreditando los hechos que
fueron materia de la primera imputación (disposición fiscal de inicio de investigación preliminar
o preparatoria), cuando existe desviación en la investigación que realiza la Fiscalía que afecta
derechos fundamentales, las partes pueden acudir a la tutela de derechos para que el juez de
garantía evite, proteja o suprima la afectación de tales derechos.
De la misma manera, en la etapa intermedia las partes pueden cuestionar los hechos, la
norma e inclusive el material probatorio que sustenta la imputación fiscal. En esta etapa se
realiza el saneamiento judicial de los elementos citados, significando ello que el control judicial
decide por su debida conformación e inclusive por el sobreseimiento de la causa, si éstos no
se determinan adecuadamente.
Durante cada una de estas etapas la defensa del imputado ha tenido la oportunidad de
cuestionar el origen y contenido de la denuncia, además, de sostener la misma en la audiencia
de control de acusación, proponiendo los medios de prueba que hagan advertir esta
irregularidad y/o defecto en el juzgamiento, orientado a restar credibilidad en la configuración
de los hechos, sin embargo, ello no ha sido así. No ha propuesto, ni aportado medio de prueba
alguno que acredite tal circunstancia y haga ver a los juzgadores las omisiones que propone.
No debe olvidarse que en la etapa de juzgamiento, se actúan todos aquellos medios de prueba
que las partes consideren relevantes para el caso y es en el juicio y sólo en el juicio donde los
medios de prueba actuados se convierten en prueba para la toma de decisión judicial
orientada a determinar o no responsabilidad penal, esto es, condena o absolución. Habiendo
precluido, en etapas anteriores al juzgamiento, la posibilidad de cuestionar la denuncia que
originó el presente proceso, más aún, no habiéndose acreditado en juicio la existencia de tales
irregularidades, no tiene sustento este extremo de la nulidad propuesta.
Efectivamente, existe una omisión incurrida por el colegiado que no se pronunció de manera
expresa sobre el desistimiento de la declaración de los peritos antes señalados, sin embargo,
la no presencia de ellos en el juicio sólo afecta a quien los ofreció. Al respecto, ha de
entenderse que sólo a las partes interesa el ofrecimiento de prueba y su actuación en el juicio.
El Ministerio Público, legitimo interesado, no ha observado, ni cuestionado este extremo. La
omisión de pronunciamiento sobre el desistimiento de actuación de medio de prueba interesa
a dicha parte y no al imputado porque no son sus medios de prueba, es más su no actuación
no le perjudica, pues si no existe prueba actuada o existe prueba insuficiente, perjudica a
quien tiene la carga de la prueba, esto es, el Ministerio Público. Hasta antes de la actuación
de los medios probatorios no opera el principio de comunidad de prueba. Este principio sólo
se realiza cuando la prueba se actúa, se somete a contradicción, se introduce al juicio y recién
puede ser usada por las dos partes (comunidad).
2.7. La sentencia no ha merituado que la ratificación de los certificados médicos por lesiones
la ha realizado sólo un médico, por lo que, habría perdido su eficacia probatoria (Acuerdo
Plenario 2-2007), Debe dejarse claramente establecido que en el nuevo proceso penal no
existe ratificación pericial, tal instituto se encuentra vigente sólo en los procesos penales bajo
la vigencia del Código de Procedimientos Penales de 1940. En el nuevo proceso penal sólo
es prueba aquello que se actúa en juicio oral, bajo el principio de inmediación, oralidad y
contradicción; por ello, los alcances del acuerdo plenario 02-2007, no se aplican. En el caso,
se actuó la declaración del perito médico Julio Llerena Gamero, quien mereciera preguntas
de contraexamen por parte de la defensa del imputado, las que no han desvirtuado las
lesiones, ni su gravedad. Si bien las pericias sujetas a contradicción en juicio, han sido
sostenidas por el perito médico Julio Llerena Gamero, quien elaborará ambas, esto es, el
Certificado Médico Legal No. 009012-L (suscrita también por el perito médico Carlos Saavedra
Herrera) y el Certificado Médico Legal 011981-PF-AMP (estudio post facto, suscrita también
por la perito médico Ruth Fuentes Zuñiga), la sustentación en juicio, a decisión del Ministerio
Público (la consideró suficiente), definió la no presencia de los otros peritos que suscribieron,
cada uno en su caso, los certificados médicos legales antes acotados, lo que no ocasiona
nulidad alguna, pues, tal decisión unilateral, sólo afecta a quien los propuso. La no concreción
o realización de un medio de prueba en juicio sólo afecta a quien pretende probar. Del examen
y contraexamen del perito (sustento del principio de contradicción), se logra la convicción del
juzgador, requisito indispensable para determinar decisión en la sentencia. Es más, se actuó
en la etapa de oralización un informe médico del Instituto Neurológico Neuroquirúrgico de
Lima, que no mereció cuestionamiento alguno de la defensa del imputado.
2.8. La reparación civil, no ha cumplido con determinar su nexo causal con el lucro cesante,
daño emergente, daño, etc. (Acuerdo Plenario 5/99 – Criterios jurisprudenciales), El Tribunal
considera que el a quo ha ponderado adecuadamente las circunstancias del caso en concreto
para determinar el monto de reparación civil. Se ha señalado en la sentencia (numeral 13),
que la parte agraviada y el Ministerio Público, en particular, no ha acreditado el contenido de
la reparación civil, desde la perspectiva de los elementos que ella debe contener, esto es, el
lucro cesante, daño emergente y daños personales, por lo que, la fijación de la misma se
efectúa de manera estimatoria.

El impugnante señaló entre otros, que:


A.- La Reparación Civil impuesta no se encuadra dentro de los lineamientos
que establece el inciso 3 del artículo 12 del Código Procesal Penal.
B.- Asimismo, que el análisis efectuado es errado, pues el hecho generador del
daño por parte del recurrente no existe, en razón que no tuvo participación en
las hechos ilícitos, de acuerdo a la sentencia absolutoria expedida.
C.- Aunado a que los presupuestos para establecer la responsabilidad civil no
han sido debidamente sustentados, toda vez que si bien se indica la supuesta
existencia de una relación de causalidad, estos presupuestos deben estar
vinculados estrechamente al hecho generador del daño, situación que no se ha
precisado objetivamente en el presente caso; en consecuencia, no era posible
establecer la existencia de un ilícito civil posible causado por el apelante que
deba de ser sancionado.

D.- Finalmente, señala que se ha inobservado lo dispuesto en el Acuerdo


Plenario N° 006-2006/CJ-116, puesto que, el fundamento de la
responsabilidad civil, que origina la obligación de reparar, es la existencia de un
daño civil, causado por un ilícito penal.
E.- En el juicio oral, la defensa del sentenciado reprodujo los términos de su
impugnación, señalando que no existe nexo causal que amerite la imposición
de la Reparación Civil.
Acuerdo Plenario N° 02-2005/CJ-116, por ende el Juzgado Colegiado analiza si la versión de
la agraviada cumple con los presupuestos establecidos en dicho acuerdo, concluyendo en lo
siguiente, respecto al primer presupuesto:
i) Ausencia de Incredibilidad Subjetiva: manifiestan que en la versión de la menor
agraviada no existe ningún móvil subjetivo para considerarla imparcial; no
obstante, según la testigo Yolanda Raico Aguilar madre de la menor agraviada,
esta habría mantenido cierto resentimiento en contra del acusado, por el descuido
y desinterés mostrado hacia sus hijos y hacia ella, lo que sumado al hecho de que
la madre había dejado entrever la existencia de un móvil económico quien también
habría referido al testigo Julio Cueva Cueva la posibilidad de que el autor del delito
no fue el acusado sino otra persona, esto permitiría afirmar que la versión
incriminatoria presenta incredibilidad subjetiva.
ii) ii) Verosimilitud: el colegiado determina que no existe coherencia en el relato
incriminatorio, puesto que la menor ante el psicólogo declaró que el acusado la ha
ultrajado en anteriores ocasiones y el examen ginecológico practica madre de la
agraviada realizo una solicitud económica al acusado para retirar la denuncia. 5.
Interpuesto el recurso de apelación por el Ministerio Público, el fiscal del caso con
fecha catorce de noviembre del 2012 lo fundamenta, siendo sus argumentos los
siguientes:
a) Indica que la Acuerdo Plenario N° 01-2011/CJ116 resulta aplicable al caso,
objetando el criterio del Juzgado Colegiado de Cajamarca quienes indican lo
contrario, y al no exponer las razones fácticas y jurídicas por las cuales no resulta
aplicable, incurren en el supuesto de motivación aparente.
b) Que, el Acuerdo Plenario indicado líneas arriba, otorga un valor privilegiado y
superior a la versión de la victima de agresión sexual cuando presenta datos
objetivos que permitan una mínina corroboración periférica y en el caso de autos
la corroboración es plena, acreditándose ello con el examen del perito médico
Carlos Enrique Horna Chaffo, con la declaración testimonial de su madre Yolanda
Raico Aguilar, el examen del perito psicológico Luis Alberto Díaz Velásquez y con
la propia declaración del acusado.
c) La sentencia impugnada señala que la madre de la menor agraviada habría
tenido un supuesto interés económico, ello teniendo en cuenta la declaración
testimonial del efectivo policial James Marlon Espinoza Murillo; sin embargo, dicha
versión deviene en contradictoria, por cuanto, el hoy sentenciado en ningún
momento hace referencia a la pretensión de la madre de la menor agraviada de
una casa u otros bienes, incurriendo el Colegiado en el supuesto de Deficiencia o
Falta de Motivación Interna – Falta de Correlación Lógica.
d) Que, el colegiado no debió valorar la versión del testigo Julio Cueva Cueva,
quien ha referido que la madre de la agraviada le comentó que no sabía quién
habría ultrajado a su hija (agraviada) si el acusado o su hermano, por cuanto, el
mismo fue desacreditado en juicio al evidenciarse un estrecho vinculo de amistad
y laboral con el acusado.
e) Que, en el examen realizado al perito psicólogo Luis Alberto Díaz Velásquez
sobre la pericia psicológica, no ha sido objeto de debate el relato de la menor
contenido en dicha pericia, de igual modo el examen de la menor agraviada en
ningún momento ha versado sobre el relato que brindó ante el psicólogo o sobre
los hechos que habrían ocurrido con anterioridad; en tal sentido, el relato brindado
por la menor agraviada ante el psicólogo contenido en el protocolo de pericia
psicológica no ha sido incorporado al debate contradictorio, habiendo sido
incorporado irregularmente, pese a ello el colegiado lo ha valorado al momento de
emitir sentencia no habiendo valorado las conclusiones de la pericia que si fue
objeto de debate.
f) Que, la versión de la agraviada no se encuentra plenamente corroborada con
elementos objetivos. como son las testimoniales de la señora kkkk : el examen de
los peritos mmmmm que no comparecieron en juicio y con la misma declaración
de la acusada no se pudo corroborar las lesiones sufridas por la parte agraviada.
g) Que, el juzgador no ha considerado la declaración del testigo ddddd como un
elemento periférico objetivo; que tiene valor probatorio a la declaración del testigo
aludido. incurriendo en el supuesto de deficiencia de falta de Coherencia
incriminatoria.
h) Que, la referida sentencia deviene en contradictoria al haber señalado que el
examen

de modo que esta demostrado de la declaración del hoy sentenciado, pese a ello el Juzgado
Colegiado materializa el Principio de Presunción de Inocencia. Asimismo indica que no se ha
tenido en cuenta la declaración de la víctima ni los demás medios probatorios existentes.
Para demostrar la responsabilidad penal no basta la simple afirmación de los
supuestos agraviados, sino que se requiere de otras pruebas. Así, en tanto no
se han reunido los medios probatorios para demostrar de manera indudable la
responsabilidad del inculpado debe declararse su inocencia en virtud del
principio del indubio pro reo.

que los elementos de prueba reunidos en el proceso, no se ha llegado a probar la comisión del delito
instruido, como tampoco la responsabilidad del acusado; puesto que para la aplicación de una
condena, es absolutamente necesario como indispensable, que la responsabilidad de un imputado,
esté plena é incontrovertiblemente acreditado, y que no exista duda sobre su culpabilidad, que en el
caso de autos, la parte agravia con sus contradicciones no ha facilitado la investigación del caso.
Denuncia que no fue corroborado con otras pruebas; que en el peor de los casos existe una enorme
duda sobre su culpabilidad, ya que existen dos certificaciones distintas de la misma fecha. Por lo que
se debe aplicar el principio constitucional de indubio pro reo, como garantía que el acusado carece
de antecedentes judiciales,

SECRETARIO :
EXPEDIENTE :
CUADERNO :Cautelar
ESCRITO : 01
SUMILLA : Medida Cautelarno innovar fuera de proceso

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE CANAS

FELICITA LUZ VÁSQUEZ HUERTAS DE FRANCIA, debidamente


identificada con DNI N° 15606589, con domicilioreal
enUrbanizaciónFidelísimaVillaU-17 Distrito de Huacho, provinciade
Huaura,Región Lima Provincias, y señalando domicilio procesal en el
Jirón Gálvez N° 458, Segundo Piso Huacho, a Usted respetuosamente
digo:
I.- PETITORIO:
Invocando interés y legitimidad para obrar, interpongo proceso cautelar fuera de proceso y lo
dirijo contra LA EMPRESA DE TRANSPORTES SANTA ROSA VEGUETA S.A., inscrita
en la Partida Registral: P.E. Nº 40008742, del Registro de Personas Jurídicas de Huacho, y
domicilio en Calle ADAN ACEVEDO NRO. 701 (ENTRE JIRON LA PALMA Y ADAN
ACEVEDO) LIMA - HUAURA – HUACHO, según fluye de su consulta RUC, que anexamos
al presente escrito, y contra la persona de TARCILA HERMINIA VÁSQUEZ HUERTAS,
identificada con DNI Nº 15606587, con domicilio real en Panamericana Norte Nº 1586, distrito
de Santa María, provincia de Huaura, Región Lima Provincias,
PIDIENDO a su despacho se sirva dictar las siguientes medidas cautelares fuera de proceso:
1.-Dictar medida cautelar fuera del proceso, en la forma de MEDIDA CAUTELAR DE NO
INNOVAR, la misma que recae sobre el dique ssss, a fin de que se mantenga el statu quo, esto
es que se mantenga inalterable la situación de hecho y de derecho de la obra ddd , en
consecuencia, se disponga que se paralice la obra de ddd no mientras se mantenga vigente la
medida cautelar y el proceso judicial a iniciarse, para evitar así perjuicios irreparables a la
situación de inmuebles, patrimoniales, sobre el cual no existe licencia de inicio de obra.
2.-Dictar medida cautelar fuera de proceso, en la forma de MEDIDA CAUTELAR DE NO
INNOVAR a efectos de que se mantenga inalterable el curso del agua de la laguna de
pampamrca, esto antes de iniciada el dique que se eleva al 30 centimetros de altura
3.- Dictar medida Cautelar fuera de proceso, en la forma de MEDIDA DE NO INNOVAR, a
efectos de que se detenga la empresa ejecutante
Todo ello en atención a los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

II.- FUTURAS PRETENSIONES DEL PROCESO PRINCIPAL


2.1 Se declare la Nulidad del Acto Jurídico,
III.- FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:
PRIMERO.-
IV.- VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO
El autor PODETTI, en su obra “Tratado de las Medidas Cautelares”, Tomo IV, Editorial Ediar,
Buenos Aires 1956, p. 56, «El interés privado y público de asegurar la oportuna y eficaz
actuación de un derecho, permite prescindir, provisionalmente, de su justificación, pero nunca
de su existencia».
De allí que el profesor JUAN JOSÉ MONROY GÁLVEZ manifieste que precisamente, por
aquella situación de urgencia, el actor tan sólo se limita a presentar una información sumaria
respectodelas posibilidadesde suposición frente al proceso. Precisa, la razón de ser de la
verosimilitud,llamadofumus boni iuris,esque requiereparalaobtenciónde lamedida cautelar sólo
el “humo” de la existencia del derecho que solicita el demandante.
No se requiere que esté probado fehacientemente, ya que éste aspecto es materia a dilucidarse
en la demanda principal

V.- PELIGRO EN LA DEMORA (periculum in mora)


1. Para CALAMANDREI, el peligro en la demora es el interés específico que justifica la
emanación de cualquiera de las medidas cautelares. El peligro en la demora configura el interés
para obrar necesario para obtener del órgano jurisdiccional el dictado de una medida cautelar.
El periculum in mora está referido a la amenaza de que el proceso principal se torne ineficaz
durante el tiempo transcurrido desde el inicio de la relación procesal hasta el pronunciamiento
de la sentencia definitiva. Su existencia no está sustentada necesariamente en la posibilidad de
que los actos malicioso del demandado impidan el cumplimiento de lo pretendido por el
demandante, sino también en que el sólo transcurso del tiempo constituye, de por sí, un estado
de amenaza que merece tutela especial.
2.-Como
V. BIENES SOBRE EL QUE RECAE LA MEDIDA
1.-La medida recae sobre el bien inmueble
VII. CONTRACAUTELA:
Al ser la futura pretensión de la demanda la nulidad de actos jurídicos no existe monto
pretendido en la futura demanda, sin embargo, ofrecemos caución juratoria hasta por el monto
de S/. 1,000.00, salvo mejor parecer de su respetable despacho, para lo cual fijará día y hora
para concurrir a legalizar mi firma con el secretario del juzgado.

VIII.- .FUNDAMENTOS DE DERECHO:


Amparo mi pretensión cautelar en las siguientes normas y dispositivos legales: Artículo 636° y
siguientes del Código Procesal Civil. Artículo 219° incisos 3,4 y 8 del Código Civil. Artículos
723° y 725° del Código Civil.
IX. VÍA PROCEDIMENTAL:
El presente proceso se tramitará por la vía que corresponde al proceso cautelar.
X. MEDIOS PROBATORIOS: -
Copia
PRIMER OTROSI DIGO: Conforme al artículo80° del Código Procesal Civil, confiero poder
al letrado que suscribe el presente escrito, con las facultades del artículo 74° y seguidos del
acotado cuerpo de leyes y ejerza por si mi representación en el presente proceso. Asimismo,
declaro estar instruido en los alcances de la representación conferida.

POR TANTO:
PIDO, a usted señor Juez, atender mi petición con la celeridad que el caso amerita, teniendo en
cuenta los derechos controvertidos.
Yanaoca 11 de noviembre del 2018.

Cuaderno de prisión preventiva


Carpeta Fiscal n.° 02-2017
Sumilla: Fundamento de recurso de apelación interpuesto contra el auto de prisión preventiva
del 04 de diciembre de 2017
SEÑOR JUEZ PENAL DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
NACIONAL
EDUARDO ALCOCER POVIS, abogado de Fernando MARTÍN GONZALO CAMET
PICCONE en el cuaderno de prisión preventiva derivado de la investigación iniciada contra
Toledo Manrique y otros por la presunta comisión del delito de colusión y de lavado de activos
en agravio del Estado, a Ud. respetuosamente digo:
1. PETITORIO
Mediante la resolución n.º 2, del 04 de diciembre de 2017, se declaró FUNDADO el
requerimiento de prisión preventiva solicitado por el Ministerio Público, entre otros, contra mi
patrocinado, por lo que, de conformidad con lo establecido en los arts. 278 y 420 del Código
Procesal Penal, FUNDAMENTO, dentro del plazo legal otorgado, el recurso de apelación
interpuesto y concedido en audiencia, a efectos de que se REVOQUE la resolución mencionada
y, en consecuencia, se ordene la inmediata libertad de mi patrocinado, por los argumentos que
a continuación exponemos:
2. LEGITIMIDAD DEL IMPUGNANTE
La interposición y la fundamentación del presente recurso es legítima toda vez que mi
patrocinado ha resultado agraviado con la resolución emitida por vuestro Despacho, a través de
la cual se ordena una prisión preventiva en su contra. De ahí que sea imprescindible someter
dicha decisión al control judicial de la Sala Penal Nacional de Apelaciones.
3. EXTREMOS DE LA DECISIÓN QUE SON OBJETO DE IMPUGNACIÓN
De conformidad con lo previsto en el art. 405.1.c del CPP de 2004, cumplimos con indicar que
las partes cuestionadas a través del presente recurso de apelación son los fundamentos jurídicos
n.° 3, 3.2.4.1, 3.3.1, 3.3.3, 4, 5.5, 6, 7 y la parte resolutiva del auto de prisión preventiva.
4. FUNDAMENTOS
La prisión preventiva es una medida cautelar cuya razón de ser es servir a los fines del proceso.
No tiene como fin anticipar una pena ni busca cumplir fines preventivos. Dicho
2
de otra forma, mediante ella no se busca satisfacer alarma social alguna. Su legitimidad se
conseguirá siempre que se respeten los parámetros de razonabilidad y proporcionalidad (art.
200 de la Constitución Política del Perú).
En el presente caso, lamentablemente, el Juez, al imponer la prisión preventiva no ha valorado
correctamente el cumplimiento de los presupuestos que se exigen para decretar dicha medida
de coerción.
A continuación, analizaremos cada uno de los fundamentos expuestos por el juez e
inmediatamente después expondremos las razones por las que el órgano ad quem debe dejarlos
sin efecto.
4.1. IMPUGNACIÓN DEL FUNDAMENTO N.° 3: INCUMPLIMIENTO DEL ART. 268,
LIT. A. DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL SOBRE LA APARIENCIA DEL DELITO DE
COLUSIÓN
En el art. 268, lit. a., del CPP, se describe, como primer requisito para imponer la prisión
preventiva, el siguiente: “La existencia de fundados y graves elementos de convicción para
estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe
del mismo”1.
Es decir, para imponer una prisión preventiva se exige un elevado índice de certeza y
verosimilitud acerca de la intervención del encausado en el hecho delictivo. Se requiere, por
tanto, algo más que un indicio de criminalidad, se exige “un alto grado de probabilidad de que
el imputado haya cometido el ilícito”2. De existir dudas sobre la responsabilidad del imputado
no se deberá aplicar la prisión preventiva en razón al principio de favorabilidad, pues la prisión
es una excepción y la libertad la regla.
Dicho esto, ¿cuál es el objeto de la investigación?, ¿cuál es el hecho atribuido al Sr. Camet?
4.1.1. ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
El juez indicó lo siguiente: “Sobre la subsunción de las conductas de los tres investigados con
alto grado de probabilidad en el delito de colusión, la conducta de los tres investigados de
haberse integrado al pacto colusorio inicial al tener conocimiento del pago de una comisión que
debería hacerse a cambio a ser favoridos en la adjudicación del Tramo II y Tramo III y de
integrarse ese pacto
1 Conforme a la Casación n° 626-2013-Moquegua: “Vigésimo séptimo. Para la adopción de la
prisión preventiva no se exige que se tenga certeza sobre la imputación, solo que exista un alto
grado de probabilidad de la ocurrencia de los hechos, mayor al que se obtendría al formalizar
la investigación preparatoria; valiéndose de toda la información oralizada y acopiada hasta ese
momento (primeros recaudos).”Vigésimo octavo. Sobre los actos de investigación se debe
realizar un análisis de suficiencia similar al que se hace en la etapa intermedia del nuevo proceso
penal, se deben evaluar individualmente y en su conjunto, extrayendo su fiabilidad y aporte, a
efectos de concluir si es que la probabilidad sobre el hecho es positiva. En caso que el Fiscal se
base en prueba indiciaria, deben cumplirse los criterios contenidos en la Ejecutoria Vinculante
recaída en el Recurso de Nulidad número mil novecientos doce-dos mil nueve-Piura, de seis de
septiembre de dos mil cinco”.
2 ROXIN, Claus, Derecho procesal penal, Buenos Aires 2000, p. 259.
3
colusorio inicial entre Barata con Toledo Manrique, al integrarse a este acuerdo colusorio
inicial, complejo y progresivo daría por cumplido el tema del acuerdo colusorio entre los tres
investigados con el funcionario público, Toledo Manrique, pero asimismo se encuentra presente
un peligro potencial al patrimonio del Estado” (F.J. 3.2.4.1).
4.1.2. INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE
NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN
A fin de cuestionar lo expresado por el Juez, debemos tener claro qué es lo que atribuye el
Fiscal a mi patrocinado. Se imputa a José Alejandro Graña y Miro Quesada, Fernando Martín
Gonzalo Camet Piccone y José Fernando Castillo Dibós, “en su condición de Directores de las
empresas Graña y Montero S.A.A., JJC Contratistas Generales S.A. e Ingenieros Civiles y
Contratistas Generales S.A. respectivamente, haber defraudado al Estado concertándose con
Alejandro Toledo Manrique para sus representadas integrantes de consorcios participantes en
el concurso para la concesión del Proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur, Perú – Brasil,
tramos 2 y 3, sean favorecidas, a cambio del pago de una millonaria ilícita [sic], hechos
ocurridos entre los años 2004 y 2005”.
De esta manera, según la Fiscalía, el Sr. Camet habría realizado lo siguiente:
a. Se concertó con Alejandro Toledo Manrique.
b. La concertación se dio para “favorecer” a su representada, integrante del Consorcio
participante del Concurso “para la concesión del Proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur,
Perú – Brasil, tramos 2 y 3”.
c. Los hechos habrían ocurrido entre los años 2004 y 2005.
Ahora bien, para el Ministerio Público el supuesto favorecimiento se limitó a buscar que “los
plazos del proceso no se posterguen” (numeral 11 de la disposición de ampliación de la
formalización de la investigación preparatoria). Se indica que el otro propósito (lograr “la
modificación de las cláusulas de las bases de la licitación para dificultar o impedir la
participación de otras empresas”) no se cumplió (numeral 12 de la disposición de ampliación
de la formalización de la investigación preparatoria). Así, no se atribuye a los imputados el
haber “direccionado” los términos de la contratación en las bases. El juez no señala nada al
respecto en su decisión que nos permita descartar la anterior afirmación. El juez indicó lo
siguiente: “Sobre la subsunción de las conductas de los tres investigados con alto grado de
probabilidad en el delito de colusión, la conducta de los tres investigados de haberse integrado
al pacto colusorio inicial al tener conocimiento del pago de una comisión que debería hacerse
a cambio a ser favoridos en la adjudicación del Tramo II y Tramo III y de integrarse ese pacto
colusorio inicial entre Barata con Toledo Manrique, al integrarse a este acuerdo colusorio
inicial, complejo y progresivo daría por cumplido el tema del acuerdo colusorio entre los tres
investigados con el funcionario público, Toledo Manrique, pero asimismo se encuentra presente
un peligro potencial al patrimonio del Estado”.
Para la Fiscalía, en palabras de Jorge Barata, las empresas asociadas “tenían conocimiento no
detallado de las conversaciones, pero aceptaron la distribución
4
del costo”. El juez solo desvaloró un supuesto “conocimiento” de un comportamiento delictivo
sin tomar en consideración que dicho hecho no solo es falso, sino que, en el caso que hubiera
ocurrido, éste no es típico: a nadie se le puede atribuir un hecho delictivo por el mero
pensamiento, de lo contrario, se afecta el principio de culpabilidad (art. VII del Título
Preliminar del CP). Dicho esto, debo anotar lo siguiente:
a. Conforme al art. 25 del CP, el cómplice “ayuda” al “autor” a cometer el delito. En primer
lugar, ¿cuál fue el concreto acto de ayuda realizado por mi patrocinado? El “haber tomado
conocimiento que tenían que pagar una comisión”. El tener conocimiento no es un acto de ayuda
delictiva. Menos si se trata de un conocimiento “no detallado” (como señala la Fiscalía). El juez
también indica que los imputados “aceptaron” pagar el costo de esa comisión. Este hecho es
falso; no obstante, debo señalar que “aceptar” no es un acto concreto de auxilio. Una supuesta
expresión de voluntad resulta manifiestamente atípica. La Corte Suprema ha señalado que la
promesa de “de ayudar luego de cometido el delito, no se encuentra dentro del ámbito de
protección de la norma, en materia de complicidad” (R.N. n° 2939-2015-Lima).
Finalmente, lo que el Juez pretende “construir” es un supuesto atípico de “colusión por
omisión”. Ya la Corte Suprema ha señalado que: “la concertación constituye la fuente
generadora del riesgo y la única conducta incriminada, la misma que debe realizarse de manera
comisiva, pues no es posible una concertación o colusión defraudatoria mediante una omisión,
al requerir dichos actos de ciertas maniobras a ejecutar por parte del sujeto activo, de manipular
datos, sobrevaluar los precios ofertados así como las sumas acordadas, entre otros” (vid.
Recurso de Nulidad no 1199- 2013/ Arequipa, Recurso de Nulidad no 1969- 2012/ La Libertad,
Recurso de Nulidad no 2587- 2011, entre otras resoluciones).
.
b. Para el Juez mi patrocinado, entre otros, estaría “dentro de la órbita de personas que habrían
concertado con Alejandro Toledo Manrique, integrándose al pacto colusorio inicial (entre
Simoes Barata y Toledo Manrique)”. Al respecto, debo mencionar que la “ayuda” delictiva
debe brindarse al autor el delito. Este requisito no se cumple con señalar expresiones genéricas
como “estar en la órbita del hecho delictivo”. En virtud del principio de legalidad, el
presupuesto es claro: al interesado se le sanciona por coludirse con el funcionario público, no
por estar en la “órbita” de este último. En esa línea, la Corte Suprema ha señalado que “el
partícipe (cómplice) en el delito de colusión solo podrá ser aquel que designe el propio tipo
penal. En el supuesto de delito de colusión, regulado en el artículo 384 del Código Penal, el
cómplice será, conforme a la norma, [é]l o los interesados que conciertan con los funcionarios
públicos. Así, no se podrá hablar de complicidad fuera de la citada esfera que abarca al
particular interesado que concertó con el funcionario público para defraudar al Estado”.
[Casación n° 661-2016-Piura]”. En el presente caso, por lo antes expuesto no se cumple con las
exigencias que establece el tipo penal de colusión.
El Juez no logró de esta manera superar la crítica esbozada en la audiencia a la imputación
formulada por el fiscal, quien construye una imputación sobre la base
5
de una relación entre el Sr. Barata (supuesto cómplice del delito de colusión desleal) y el Sr.
Camet (también supuesto cómplice del mismo delito): ¿Puede haber cómplice del cómplice?
De ninguna manera. El 6 de enero de 2017 se publicó el D. Leg. 1351, mediante él se modificó
el art. 25 del CP (que regula la complicidad delictiva), indicándose expresamente lo siguiente:
“El cómplice siempre responde en referencia del hecho punible cometido por el autor (…)”. De
esta forma, se supera toda duda respecto a la imposibilidad de admitir la llamada “complicidad
en cadena”. Por ello, podemos concluir que, hoy en día, a través de la Ley quedó fortalecida la
idea expuesta por la doctrina dominante con relación a la inadmisibilidad de considerar a una
persona cómplice del cómplice3.
c. La ayuda del cómplice debe haber sido aprovechada por el autor para la comisión del delito4.
A nivel doctrinal se afirma que “el cómplice debe realizar un acto que favorezca la ejecución
del hecho punible, haciéndola posible o facilitándola. Una relación directa y efectiva debe
existir entre ambos sucesos; de modo que se le pueda imputar al que presta auxilio el hecho de
haber colaborado en la empresa delictuosa del autor”5.
A mi patrocinado se le atribuye que se “coludió” con Alejandro Toledo. Entonces, conforme al
principio de accesoriedad de la participación delictiva (Casación n° 367-2011-Lambayeque),
en el presente caso, el Juez debió señalar en qué medida su comportamiento (la supuesta
aceptación a un cómplice del pago de una coima en favor del autor) tuvo con correlato concreto
y eficaz en la infracción de deber realizada por el autor. Considero que ninguno. Y es que, según
la Fiscalía, el acto colusorio se plasmó en pretender que “los plazos del proceso no se
posterguen”. Dicha decisión no era de competencia del Sr. Toledo. No fue parte de su deber.
En esa medida, ¿cómo puede hablarse de complicidad en un delito de infracción de deber si el
autor no ostentaba dicho deber?
d. En cuanto al resultado típico, conforme lo señaló el Juez al dictar la prisión preventiva, éste
no se produjo. Es decir, según la judicatura, nos encontramos ante la supuesta comisión del
delito de colusión desleal en su modalidad simple (se aplica retroactivamente la Ley 29758 de
julio de 2011). La pena máxima por dicho delito es de 6 años. Por ello, sostenemos que la acción
penal por este delito ha prescrito (prescripción ordinario, de acuerdo con el art. 80 del CP), en
tanto para la Fiscalía y para el Juez, el “acuerdo progresivo” se consumó durante los años 2004
y el 23 de junio de 2005 (fecha del otorgamiento de la buena pro).
3 La Corte Suprema, en el Acuerdo Plenario nº 2-2011, estableció como precedente vinculante
lo siguiente: la participación “es dependiente del hecho principal. Esto es, no posee autonomía
y configuración delictiva propia (…)” (F.J. 11). Dicho de otra forma, la participación delictiva
estará limitada al vínculo que tiene con el injusto penal creado por el autor. En esa línea, anota
el Prof. MIR PUIG que no resulta admisible “la participación de la participación”. Y es que de
modo unánime se afirma que “el partícipe contribuye a causar el hecho del autor”. MIR PUIG,
Santiago, Derecho Penal. Parte General, pp. 401-402.
4 Al respecto, la Corte Suprema (Casación n° 367-2011-Lambayeque) y el Tribunal
Constitucional (STC n° 1805-2005-PHC/TC) ha señalado que la conducta del partícipe se limita
a “coadyuvar” en la ejecución del plan delictivo del autor.
5 HURTADO POZO, José / PRADO SALDARRIAGA, Víctor, Manual de Derecho penal.
Parte General, pp. 176-177.
6
4.2. IMPUGNACIÓN DEL FUNDAMENTO N.° 3.3.1: INCUMPLIMIENTO DEL ART. 268,
LIT. A. DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL SOBRE LA APARIENCIA DEL DELITO DE
LAVADO DE ACTIVOS
4.2.1. ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
El Juez señala lo siguiente: “este Despacho concluye que existe un alto grado de probabilidad
respecto al delito de lavado de activos imputable en grado de sospecha grave a los 4
investigados a quienes se les imputa lavado de activos, concretamente a Fernando Martin
Gonzalo Camet Piccone, José Fernando Castillo Dibos, Gonzalo Ferraro Rey y Hernando
Alejandro Constancio Graña Acuña, por cuanto estos 4 investigados intervinieron de manera
directa en la sesión de utilidades de las tres empresas a favor de empresas vinculadas a
Odebrecht bajo el motivo de “riesgos adicionales” para encubrir o para evitar que se detecte el
verdadero motivo que era el rembolso de esta comisión ilícita que inicialmente efectuó
Odebrecht a favor de Toledo Manrique para que se les adjudicara la buena pro al Consorcio en
general de los Tramos II y III de la Carretera Interoceánica” (F.J. 3.3.3).
4.2.2. INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE
NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN
La Fiscalía atribuye a mi patrocinado un supuesto acto de conversión (numeral 62 del
requerimiento de prisión preventiva). En ese mismo sentido, lo expuesto por el Juez en la
resolución materia de impugnación. Se indica que los actos de disposición posteriores a la
obtención de las utilidades constituirían actos de lavado de activos6. El Juez, por su parte,
menciona que las “utilidades” que se habrían obtenido son producto de un delito precedente,
concretamente “del delito de colusión”. Se menciona que se habría colocado parte de sus
ganancias ilícitas “a favor de Odebrecht”, ante la “apariencia de legalidad de riesgo
adicionales”. Dicho de otra manera, mediante el concepto de “riesgos adicionales” se “disfrazó
el verdadero motivo de la sesión de utilidades”: “el pago a Toledo para ser favorecido con la
buena pro de los tramos II y III”.
Ante esto, debo anotar lo siguiente:
a. En el delito de lavado de activos el delito fuente es elemento objetivo del tipo, que en atención
al principio de legalidad, imputación necesaria y de defensa, debe estar descrito y, conforme al
estado del proceso, debe haber una alta probabilidad de su comisión (con mayor detalle, vid.
Sentencia Plenaria Casatoria n° 1-2017). En el presente caso, por las razones antes expuestas,
no existe la alta probabilidad (Casación n° 626-2013-Moquegua) de que se haya cometido la
actividad criminal previa, según la Fiscalía y el Juez, el de la colusión desleal. En esa línea,
tampoco puede realizarse Desde el plano
6 La Fiscalía sostiene que estamos ante actos de conversión; no obstante, en el numeral 64 del
requerimiento se menciona que en las actas de junta general de accionistas se percibe el término
“riesgos adicionales” como mecanismo para transferir utilidades “de las empresas asociadas al
Grupo Odebrecht”. Sobre este tema, “transferir” no es “convertir”.
7
subjetivo, resulta imposible conectar el conocimiento con un hecho que es objetivamente
atípico7.
b. La Fiscalía y el Juez atribuyen a mi patrocinado la autoría del delito de lavado de activos.
Ahora bien, es autor quien tiene el dominio del hecho (Casación n° 367-2011-Lambayeque).
Tener dominio del hecho supone tener el control del suceso típico8. La Fiscalía imputa a mi
patrocinado el delito de lavado de activos por haber actuado supuestamente como “Director”
de la empresa JJC Constructores Generales S.A. Sin embargo, ¿de dónde supuestamente se
“transfirió” el dinero? La Fiscalía no lo indica. El Juez realiza un aborde general al tema,
mencionando que mi patrocinado, junto con los otros imputados, habrían “colocado” las
ganancias ilícitas en favor del Grupo Odebrecht, mediante un “ropaje jurídico” de asignación
de parte de sus utilidades. No obstante, debe señalarse que el Estado suscribió el contrato con
la Concesionaria Interoceánica Sur Tramo 2 S.A. y con la Concesionaria Interoceánica Sur
Tramo 3 S.A. Se tratan de personas jurídicas autónomas, no son un Consorcio. No se trata de
un contrato asociativo. El Sr. Camet no tuvo poder de decisión en una empresa en donde no
tuvo rol de gestión alguno.
c. El Juez, en la resolución objeto de impugnación; esgrime como ley penal especial aplicable
la Ley n° 27765, que conceptualiza al delito de lavado de activos como un delito de resultado.
Sin embargo, no acreditó, en clave de alta probabilidad de la comisión del delito, la
configuración del elemento típico consistente en “dificultar la identificación del origen del
bien” (conforme a la norma vigente en dicho momento). En efecto, la Ley de Lavado de Activos
vigente desde abril de 2012, Decreto Legislativo n° 1106, excluyó la consideración del delito
de lavado de activos como uno de resultado, para desarrollarlo como uno de peligro.
d. Con relación a la expresión “riesgos adicionales”, debemos señalar lo siguiente:
El leader fee es una compensación a la empresa líder por participación preponderante en la obra
y por haber asumido mayores riesgos, así como esfuerzos adicionales, en la gestión y
administración, de manera que no podría considerársele como un medio para efectuar o encubrir
pagos indebidos. Ello explica que JJC Contratistas Generales S.A., así como el resto de
empresas que integraron los citados Proyectos, hayan aceptado utilidades menores a las que le
correspondía en función a su participación societaria. Se trata de una conducta lícita.
A continuación, una explicación conceptual del Fee de Liderazgo pactado (1.5% de las Ventas
de las 2 concesionarias y de Conirsa) en el Acta de Reunión N° 08 de agosto 2006. El fee de
liderazgo es típico en la industria de la construcción y se explica de la siguiente manera:
El asumir el liderazgo de un proyecto de infraestructura implica
7 Conforme al Acuerdo Plenario n° 3-2010/CJ-116, “El delito fuente, empero, es un elemento
objetivo del tipo legal—como tal debe ser abarcado por el dolo—y su prueba condición
asimismo de tipicidad”.
8 BACIGALUPO ZAPATER, Derecho Penal. Parte General, p. 467.
8
la asunción del riesgo por las decisiones y acciones que determine el líder. Así, la estructura
organizacional del proyecto es necesaria para la correcta asignación de riesgos.
En el caso de proyectos de infraestructura, sin perjuicio de otras reglas de asignación del
riesgo, se han desarrollado los Principios de Max Abrahamson que señalan que una parte que
es capaz de soportar la consecuencia de asumir cierto riesgo en el nivel más bajo posible, debe
asumir las consecuencias de ese riesgo. De acuerdo a estos principios, quien asume el mayor
riesgo es quien tiene el beneficio económico preponderante de controlar el riesgo. Esto implica
que al tener un beneficio económico preponderante de controlar dicho riesgo, esa parte tendrá
el incentivo de controlarlo bien.
Con motivo de lo anterior, observamos que los socios de una empresa son libres de establecer
mecanismos conforme a la constitución de (i) incentivo, que sean adicionales al fin de lucrar en
sí mismo, (ii) desincentivo, tales como sanciones por exposición al consorcio a riesgos no
permitidos o a actos que tengan impactos en tiempo, costo, calidad o de índole reputacional; así
como (iii) retribuciones específicas por servicios que pueda brindar uno en beneficio de todos.
Así, dependiendo de la complejidad del proyecto, puede resultar práctico establecer una
prestación determinada a la cual, se le denomina Leadership fee que puede ser libremente
determinado por las partes, dependiendo del alcance y los objetivos del cargo y metas de la
gestión a cargo del líder.
Establecer un Leadership fee es posible en virtud de la libertad contractual reconocida en
nuestro ordenamiento jurídico. Eso implica que en todo contrato, las partes tienen derecho a
establecer los pactos o estipulaciones que consideren convenientes a sus intereses, dentro de los
límites que impone la propia ley. Así, en el caso de un contrato de sociedad como es el presente
caso, las partes pueden pactar condiciones específicas que conlleven al fin común de las partes
en este tipo de contratos, siempre y cuando no se contravenga ninguna norma legal de carácter
imperativo.
Ambos conceptos son el sustento del pago de dividendos preferenciales o diferenciados a favor
de las empresas del grupo Odebrecht tanto en las empresas concesionarias como en la empresa
constructora. Esto se puede apreciar en las actas señaladas a continuación y que se encuentran
en el expediente:
Junta General de Accionistas de CONIRSA SA del 15 de febrero del 2011
9
Aquí se puede ver cómo existe un mayor pago a favor de OPIC SAC
como consecuencia que asumió todos los riesgos de las obras que a dicha
fecha la concesionaria estaba ejecutando, es decir las obras adicionales.
Estos riesgos se pueden materializar como la administración de la
construcción, los riesgos de la calidad de los materiales, los riesgos del
proceso constructivo, los riesgos de la contratación del personal, equipos
y herramientas, los riesgos del control del costo y el plazo, entre otros
riesgos típicos e inherentes al sector construcción.
Junta General de Accionistas de CONIRSA SA del 1 de junio del
2011
En esta oportunidad se repite el escenario anteriormente explicado.
Junta General de Accionistas de Concesionaria Interoceánica Sur
Tramo 2 S.A. del 1 de junio del 2011
En este escenario a nivel de empresa concesionaria se reconoció una
mayor utilidad a las empresas del grupo Odebrecht como consecuencia
de los riesgos adicionales asumidos explicados anteriormente. Además,
se señala que su papel ha sido determinado en la obtención de los
10
resultados. Esta frase debe entenderse como que las empresas del grupo Odebrecht efectuaron
tareas que permitieron la obtención de utilidades en el proyecto. En ningún escenario esto puede
leerse como que el resultado es equivalente a la obtención de la buena pro de la concesión, ni
mucho menos que esta obtención fue de manera ilícita, como lo ha categorizado el juzgado.
El texto citado se repite en la Junta General de Accionistas de la Concesionaria Interoceánica
Sur Tramo 3 S.A. del 1 de junio del 2011.
Debemos precisar que la Ley General de Sociedades autoriza los pactos entre accionistas que
generen repartición de utilidades de manera diferenciada, a saber:
“Así, la LGS de 1998 abandonó la excesiva rigidez de la legislación previa y abrió las puertas
para que los empresarios, y sus abogados, tengan la mayor posibilidad de autorregular sus
propios intereses (reafirmando el principio de la autonomía de la voluntad) dentro de los
parámetros de la LGS, que pretende no ser excesiva ni rígida. Por ello, a modo de ejemplo, deja
a la voluntad de las partes la determinación de las proporciones y formas de reparto de las
utilidades (…)”9 (El subrayado es nuestro).
Por tanto, podemos apreciar que es posible jurídicamente que los accionistas celebren
convenios para la distribución de utilidades, lo cual naturalmente en proyectos de
infraestructura se hace en función a los riesgos y responsabilidades que cada socio asume.
El liderazgo reconocido por las empresas nacionales a Odebrecht obedece al despliegue de
actividades efectuadas por ellos gestionando la organización para obtener utilidades por la
ejecución de la obra (y no por el resultado para obtener la buena pro como maliciosamente lo
determinó el juez). En el caso concreto, las empresas nacionales no solo reconocen el liderazgo
sino que vía distribución diferenciada de dividendos le reconocen el leader fee que es una
práctica usual no solo en el Perú sino también en el extranjero.
Adicionalmente a lo mencionado puede considerarse que se trata de un acuerdo típico en el
mundo de la construcción, a un punto tal que en el esbozo de contrato-modelo de consorcio,
difundido, para su discusión y aportes de los interesados, por la Cámara de Comercio
Internacional (ICC), con sede en París (en inglés: Model Consortium Agreement), se contempla
como un convenio regular, al constituir un reconocimiento de los consorciados a las labores del
líder que no se entiendan como “obligatorias” según lo estipulado en el contrato con el cliente:
9 SALAS SANCHEZ, Julio, “Los convenios de accionistas en la Ley General de Sociedades y
la autonomía de la voluntad”, en Derecho Societario. Ius et Veritas, Lima 2011, pp. 701-757.
11
Esto significa, según traducción libre:
4.4.5 Retribución al Líder del Consorcio
El Líder del Consorcio no tendrá derecho a recibir una retribución como contraprestación por
el cumplimiento de sus obligaciones sino hasta que el Contrato sea adjudicado al Consorcio.
En adelante, el Líder del Consorcio tendrá derecho a obtener de los demás Miembros del
Consorcio una retribución, que consistirá en un porcentaje, según lo definido en la Sección I de
las Condiciones Especiales, de la participación individual de los Miembros del Consorcio en el
Valor Total de la Obra, más los impuestos al valor añadido que fueren aplicables. La retribución
única acordada se incluirá en la estimación del precio del contrato frente al Cliente del Contrato.
Las condiciones de pago de esta retribución al Líder del Consorcio serán especificadas en la
Sección I de las Condiciones Especiales.
Como se aprecia, la propuesta de cláusula de la ICC permite entender que esta compensación
diferenciada a favor del líder del consorcio, además de estar justificada frente a los demás
consorciados, constituye una práctica o uso internacionalmente reconocido, a un punto tal que
una institución de prestigio la ha considerado con ocasión de la propuesta de un modelo general
para los proyectos constructivos que se emprendan conforme a esta modalidad de colaboración
contractual.
De otro lado, el cálculo de fee de liderazgo se realizó de la siguiente manera en base a las ventas
de los Estados Financieros auditados:
El reconocimiento de fee de liderazgo se hizo de la siguiente manera:
12
Es importante mencionar que en junio del 2011, Odebrecht aporta S/.10,000,000 soles de capital
en la empresa Conirsa, y la participación de JJC Contratistas Generales en dicha empresa baja
a 0.0007%. Además, en diciembre 2011, Conirsa compra acciones de JJC Contratistas
Generales completamente. Como al 31 de diciembre 2011 JJC Contratistas Generales ya no era
accionista de Conirsa, Odebrecth no distribuye las utilidades de dicho año por lo que se cobra
el diferencial de fee de liderazgo.
Por todo ello, podemos afirmar que ante un hecho lícito, no posible colegir que se haya
efectuado comportamientos antijurídicos como lamentablemente señala el juez.
4.3. IMPUGNACIÓN DEL FUNDAMENTO N.° 4: INCONSISTENCIAS SOBRE LA
PROGNOSIS DE LA PENA
De acuerdo al art. 268, lit., b, del CPP, se menciona como segundo requisito para imponer la
prisión preventiva el siguiente: “Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena
privativa de libertad”. Es decir, que la pena concreta (la que es objeto de determinación por el
juez) a imponerse sea mayor a cuatro años. El cumplimiento de este requisito requiere que se
haya verificado la existencia de elementos de convicción que vincule a mi patrocinado con el
delito, lo cual no sucede en el presente caso. Ello no ha sido suficientemente establecido por la
Fiscalía ni por el Juez por las consideraciones antes expuestas. Además, en clara afectación al
principio de legalidad, se desvalora un hecho prescrito (colusión desleal simple).
4.4. IMPUGNACIÓN DEL FUNDAMENTO N.° 3.2.4.1: INCONSISTENCIAS DEL AUTO
DE PRISIÓN PREVENTIVA RESPECTO A LA DECLARACIÓN DE JORGE BARATA
4.4.1. ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
El Juez señaló que a mi patrocinado se le imputa el “haber defraudado al Estado, concertándose
con el expresidente Alejandro Toledo Manrique para que, sus representadas, integrantes de los
consorcios participantes en el concurso para la concesión en el proyecto Corredor Vial
Interoceánica Perú – Brasil, tramos II y III sean favorecidos a cambios del pago una millonaria
comisión ilícita”. Se indica además que “como segundo punto, que se extrae de los elementos
de convicción antes reseñados, que este acuerdo colusorio inicialmente se entabló entre dos
partes e inicialmente habría ocurrido en noviembre de 2004, entre Barata como representante
de Odebrecht con Alejandro Toledo Manrique, funcionario público, a efectos de que se le
adjudique la buena pro a cambio de una comisión, a cambio de un pago ilícito, a efectos de que
se modifique el plazo
13
y las bases contractuales. Pero nótese que aquí lo único que quiero resaltar es que este acuerdo
inicialmente se entabló entre Barata y Toledo Manrique. En una de las partes estaba Simoes
Barata y en otra Toledo Manrique como funcionario público. Tenemos elementos de convicción
que ya hemos citado, básicamente lo plasmado en la propia disposición fiscal en donde se hace
alusión a este hecho, en función a la declaración de Barata y a los pagos que habría hecho
Odebrecht a favor de Toledo por un monto, a cambio ser adjudicado con las obras de 20
millones de dólares” (F.J. 3.2.4.1).
4.4.2. Indicación específica de los fundamentos de derecho del recurso de apelación
El documento mostrado por el Fiscal y que el Juez hizo suyo es una traducción libre, no se nos
muestra una traducción oficial. Durante la audiencia, la Fiscalía sostuvo que se trató de una
declaración brindada a la autoridad peruana. Si fue así, ¿por qué no mostrar el original de la
declaración? ¿Qué certeza se puede tener de una declaración sin sello ni firma? Este aspecto no
fue tomado en cuenta por el Juez al momento de resolver el perdido de requerimiento de prisión
preventiva
Sobre la base de la declaración del postulante a colaborador eficaz Jorge Barata10, la Fiscalía
y el Juez atribuyen a mi patrocinado, el señor Fernando Camet, haberse concertado con el
expresidente Alejandro Toledo para defraudar al Estado (F.J. 3.2.1). No obstante, debe
señalarse que el Sr. Barata nunca dijo eso:
“13. ¿Cuál es el grado de intervención en el acuerdo ilícito y en los pagos realizados a Alejandro
Toledo, de las demás empresas consorciadas en el Proyecto Interoceánica, Tramos 2 y 3?
Dijo: El pago ha sido por Odebrecht, pero el resto de empresas, sí tenían conocimiento, no
detalles, pero sí sabían que existía el acuerdo. Lo que, si es cierto, es que se distribuyó entre los
consorciados, no recuerdo la fórmula exacta, esto lo verificaré. Esto fue más o menos así, ellos
sabían que habíamos pagado, y sabían que tenían que asumir lo que le correspondería”.
Al respecto, debo anotar lo siguiente:
a. Quien se reunió con Alejandro Toledo (supuesto autor del delito de colusión desleal) fue
Jorge Barata, no mi patrocinado.
b. El supuesto pago ilícito lo realizó Odebrecht, no lo realizaron las empresas que formaron
parte de las Concesionarias ni Conirsa.
c. Es evidente que el mismo Jorge Barata aceptó que llevó a cabo un supuesto acuerdo ilícito
con Alejandro Toledo, que LUEGO habría —según su versión— “comunicado” a los demás
directores de las empresas Graña y Montero, JJ Contratistas Generales, Ingenieros Civiles y
Contratistas Generales. Si esto es así, entonces, lo que Jorge Barata habría “revelado” es que el
mismo negoció un acuerdo ilícito con el expresidente Alejandro
10 El Juez señaló que la declaración de Jorge Barata es la de un “colaborador”, lo cual es falso.
Él es un candidato a colaborador, por ello no se le puede aplicar lo indicado en el art. 158.2 del
CPP ni lo mencionado en el art. 48 del Decreto Supremo 007-2017-JUS, relativo al uso de la
información proporcionada por el “colaborador” (no por quien pretende serlo).
14
Toledo. Jorge Barata no declaró —ni la propia Fiscalía ha podido sostener ni el juez
razonablemente explicar— que durante la realización de semejante acuerdo haya intervenido
mi patrocinado.
De esta forma, lo que Jorge Barata habría dicho es que él mismo negoció un acuerdo ilícito con
el expresidente Alejandro Toledo. Incluso, el propio Juez, al analizar los cargos penales
específicos presentados por la Fiscalía, indicó que Jorge Barata “comunicó a los directores de
las empresas asociadas (…) la conversación sostenida con Alejandro Toledo Manrique y la
necesidad de distribuir el costo de los pagos ilícitos, de cara a ser favorecidos en la licitación
del proyecto Interoceánico Sur”. El postulante a colaborador eficaz Jorge Barata, entonces,
jamás declaró que durante la realización de semejante acuerdo hubiese intervenido mi
patrocinado.
No es verdad, entonces, que Jorge Barata declarara algún hecho que permita vincular al señor
Fernando Camet con el expresidente Alejandro Toledo ni mucho menos que algún funcionario
de la empresa JJC Contratistas Generales interviniese en la reunión donde supuestamente se
habría realizado la concertación para beneficiar a la empresa Odebrecht con la licitación de los
tramos 2 y 3 del Corredor Vial Interoceánico Sur.
Y ello es así, debido a que ningún funcionario de la empresa JJC Contratistas Generales
participó en alguno de los supuestos actos ilícitos realizados por el señor Jorge Barata. Los
presuntos sobornos que habría efectuado Jorge Barata —conforme él mismo ha declarado—
fueron financiados por la División Clandestina de Operaciones Estructuradas de la empresa
Odebrecht. Esto fue ratificado por el propio Jorge Barata en su declaración en Brasil ante la
Fiscalía Supraprovincial Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, conforme
consta en su respuesta a la pregunta 15.
Sin embargo, tanto la Fiscalía y dicho Juzgado, en evidente contravención a la jurisprudencia
del Poder Judicial, pretenden extender arbitrariamente el concepto “concertación” para abarcar
el hipotético acto de “posterior comunicación” que —según su declaración como colaborador
eficaz— habría realizado Jorge Barata para dar cuenta de la negociación que efectuó con el
expresidente Alejandro Toledo. Claramente tal interpretación antojadiza de la norma penal de
colusión agravada no sintoniza con la línea jurisprudencial del Poder Judicial. Se trata de una
imputación sumamente cuestionable que no podría sostener válidamente la configuración del
citado ilícito. El Juez también pretende extender arbitrariamente el concepto “concertación”
para abarcar el hipotético acto de “concertación progresiva”. Ello es manifiestamente atípico.
Y es que toda concertación es instantánea. Esta se realiza (siempre) entre el funcionario público
competente y el interesado. Así, en el art. 384 CP se indica expresamente el agente se
“concierta” con el interesado. No se trata de un delito de consumación permanente.
Dicho esto, podemos afirmar que ni la Fiscalía ni el Juez mencionan que Jorge Barata haya
declarado o que, en todo caso, tenga alguna evidencia de que durante la realización de tal
reunión haya intervenido algún representante de la empresa JJC Contratistas Generales. ¿Qué
dijo el juez? Que el acuerdo fue “progresivo” ¿Eso fue lo que señaló Jorge Barata? No ¿qué
elemento de convicción muestra el
15
juez que respalde dicha posición? Ninguno. Además, en la resolución objeto de impugnación
no se menciona intervención alguna de mi patrocinado durante las “tratativas” ni mucho menos
en qué momento concreto se habría realizado el supuesto acto de “comunicación”.
De otro lado, el juez cuestionablemente omite la valoración a la respuesta 14:
“14 ¿Con que persona de las empresas consorciadas, se abordó el tema, el pago ilícito a cambio
de acceder a la buena pro en la licitación?
Dijo.- Con los miembros del Directorio, en esta época era FERNANDO CASTILLO (el dueño
de IICSA), FERNANDO CAMET (JJC) y JOSÉ GRAÑA MIROQUESADA (Graña y
Montero), con ellos conversé personalmente; recuerdo claramente que ellos me dijeron yo no
sé nada. La reunión del directorio era normalmente en las oficinas de Odebrecht en San Borja,
frente al pentagonito”.
El no saber nada no supone, de ninguna forma, aceptación de un hecho irregular. ¿Por qué la
Fiscalía ni el juez tomó en consideración esta afirmación?
Finalmente, cabe indicar que la imputación de la Fiscalía y lo señalado por el Juez tampoco
satisfacen otras exigencias del tipo penal de colusión desleal consistentes en que Alejandro
Toledo no reúne las cualidades especiales que exige el tipo penal, toda vez que dicha persona
no tuvo, por «razón de su cargo», injerencia alguna en el supuesto propósito criminal: evitar la
no postergación de los plazos del Concurso para la entrega en Concesión al sector privado de
los tramos viales 2 y 3 del Proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur. Siendo esto así, una
imputación planteada en dichos términos no cumpliría con uno de los elementos típicos
esenciales para la configuración del delito de colusión desleal: la cualificación especial del
autor. Lo señalado no fue correctamente valorado ni por la Fiscalía ni por el Juez.
4.5. IMPUGNACIÓN DEL FUNDAMENTO N.° 3.3.4.1 y 3.3.3: INCONSISTENCIAS DEL
AUTO DE PRISIÓN PREVENTIVA RESPECTO A LA PERICIA CONTABLE
4.5.1. ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
El Juez de Investigación Preparatoria afirma que en el Informe Pericial que el Ministerio
Público adjunta a su requerimiento de prisión preventiva se concluye que “las tres empresas
que encabezan los tres imputados, cedieron sus utilidades a Odebrecht por el pago que este
había hecho por los 20 millones de dólares bajo el ropaje jurídico de resultado de su papel como
líder en la obtención de resultados y por concepto de riesgos adicionales en la ejecución de las
obras Tramos II y Tramos III”. Y que, además, ello se realizó “para compensar esta comisión
ilícita inicial de veinte millones de dólares que habría soportado individualmente y de manera
inicial la empresa Odebrecht a través de Simones Barata”.
Luego, al analizar el delito de lavado de activos indica que “con la pericia (…) se da cuenta que
este concepto de riesgos adicionales no existe según las normas de
16
contabilidad generalmente aceptadas, con lo cual se concluye, pues, de que estas ganancias
ilícitas proveniente del delito de colusión habrían sido colocadas por estas tres empresas al
ceder parte de sus utilidades a empresas vinculadas al grupo Odebrecht”
4.5.2. INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE NUESTRO RECURSO
DE APELACIÓN
El Juez de Investigación Preparatoria valora de manera parcial el citado informe pericial, ya
que no toma en cuenta que lo realmente cuestionado por los peritos es, en primer lugar, que las
empresas hayan registrado contablemente los riesgos adicionales durante los ejercicios 2006 al
2011. Sin embargo, se omite señalar a quién le correspondía. Ni la empresa JJC ni a mi
patrocinado le correspondía realizar dicha labor. Ello era de competencia de los órganos de
gestión de las empresas. Además, debe señalarse que JJC recibía los estados financieros
anualmente y auditados, sin observaciones.
De otro lado, los peritos indican que no es común la inclusión de los llamados “riesgos
adicionales”. ¿En qué se basa? En la no existencia de documentación sustentatoria. Si no tenía
documentación sustentatoria cómo puede calificar que no es común. Por lo demás, de algo que
no es común no se colige que sea delito.
4.6. IMPUGNACIÓN DEL FUNDAMENTO N.° 3.3.4.1 y 3.3.3: INCONSISTENCIAS DEL
AUTO DE PRISIÓN PREVENTIVA SOBRE LAS DECLACIONES DE LOS AUDITORES
HORNA Y APARICIO
4.6.1. ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
El Juez a quo utiliza los testimonios de los citados auditores para acreditar un alto grado de
probabilidad de la existencia de un supuesto acuerdo colusorio, señalando que “Y esto está
corroborado con lo que dicen los auditores, donde dice que el concepto que se comenzó a
manejar de “riesgos adicionales” pues no existe según las normas de contabilidad generalmente
aceptadas”.
En otro extremo de la resolución, el Juez Aquo también señala que estos testimonios
corroborarían lo declarado por Jorge Barata, pues “a través de los cuales han señalado que
respecto a los riesgos no existe concepto según las normas de contabilidad generalmente
aceptadas y en todo caso respecto este concepto debería indicarse”
4.6.2. INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE
NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN
No obstante, observamos que la Judicatura estaría tergiversando el contenido de lo declarado
por los peritos Horna y Aponte, toda vez que estos no indicaron que la distribución diferenciada
de las utilidades en una empresa sea una irregularidad, sino que, por el contrario, se indicó que
ello corresponde a un acuerdo entre los socios, que está permitido legalmente, conforme se
desprende del contenido expreso de sus declaraciones, transcritas en el siguiente cuadro:
17
Declaración de Felix Ulderico Horna Montoya Declaración de Percy Hernan Aparicio Aponte
Ponce
Respuesta a la pregunta 15, sobre el reparto de dividendos diferenciados: “(…) Los auditores
solicitamos el acta del Comité Técnico de Administración donde las partes acuerdan la
distribución de utilidades y es el sustento, la evidencia de lo que se está registrando en la
contabilidad. Si contamos con el acta que contiene el acuerdo entre las partes, no es observado,
porque es el acuerdo final, es un tema de gestión de riesgos entre las partes”.
Respuesta a la pregunta 16, sobre los riesgos adicionales: “En contabilidad no hay una
definición de riesgos adicionales. Como auditores, durante la fase de planteamiento, evaluamos
los riesgos de la auditoría en relación con la empresa que va a ser auditada. Por ejemplo, el
riesgo de continuidad de operaciones”
Respuesta a la pregunta 14, sobre el reparto de dividendos diferenciados:: “No necesariamente
observable, pero dado que no es una situación, en mi experiencia, usual, considero que si estaría
sujeto a una indagación para entender por qué variaron las estructuras. Entiendo que no es
necesariamente observable porque es un tipo de distribución aceptado por las leyes peruanas”.
Respuesta a la pregunta 17, sobre los riesgos adicionales: “Definiendo primero lo que son los
riesgos, una empresa, dependiendo de su industria, está sujeta a distintos riesgos, por ejemplo,
los riesgos financieros que involucran riesgo de tipo de cambio, riesgo de liquidez, riesgo de
crédito, etc. Además, en el caso de industrias como la de la construcción, hay riesgos
operaciones que también impactan en los estados financieros como son la eliminación de los
costos de construcción, Asimismo, una auditoría se planifica sobre la base de la evaluación de
riesgos de error en las distintas cuentas de los estados financieros y sobre esa base se determinan
las pruebas a ejecutar. El concepto de riesgo es un concepto técnico en lo financiero contable.
Respuesta a la pregunta 18, sobre la provisión de los riesgos: “En mi opinión, lo que la
contabilidad intenta recoger es el impacto de la alta probabilidad de la materialización de un
riesgo en los estados financieros; es decir, por ejemplo, una empresa que tiene cuentas por
cobrar antiguas tiene el riesgo de no cobrarlas, lo que hace la contabilidad es provisionar
(reconocer como gasto) el impacto que ocasionaría no cobrar esas
18
partidas. No funciona igual para todos los riesgos. Lo que es provisionable es algo que tenga
relación con eventos sucedidos o condiciones existentes”.
Como se puede observar, entonces, claramente se evidencia una tergiversación del contenido
de estas declaraciones, pues en ningún punto de ellas se señala que en la contabilidad no existe
el concepto de riesgos. Todo lo contrario, los citados auditores no solo explican detenidamente
qué son los riesgos adicionales, sino que también afirman que se encuentra permitido
legalmente el reparto diferenciado de utilidades. Por ende, no puede tratarse de un acto
irregular, como se pretende concluir.
Incluso, respecto a la provisión de estos riesgos adicionales en la contabilidad, estos auditores
señalan que estos se recogen de acuerdo a su alto grado de probabilidad, pero que su registro
depende del riesgo del que se trate. De lo cual, por tanto, no se podría colegir que sean conceptos
irregulares.
Bajo tales parámetros, es falso que estos testimonios corroboren lo señalado por el Sr. Jorge
Barata o que siquiera den cuenta de un acuerdo colusorio, sino que solo describen en qué
consisten el reparto diferenciado de utilidades y su legalidad, así como, el concepto de los
riesgos adicionales, que no se identifican per se con ningún tipo de irregularidad.
4.7. IMPUGNACIÓN DEL FUNDAMENTO N.° 5: INDEBIDA VALORACIÓN DE LA
CAPACIDAD ECONÓMICA Y EL MOVIMIENTO MIGRATORIO COMO CAUSALES
PARA DEMOSTRAR PELIGRO DE FUGA
4.7.1. ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
Al respecto, el auto de prisión preventiva sostiene lo siguiente:
“(…) Para el tema del arraigo, vamos a tomar en cuenta el arraigo domiciliario, familiar,
económico, laboral e incluso su facilidad o no para salir del país, dado que todos ellos en
conjunto deben evaluarse a fin de establecer si los investigados presentan arraigo de calidad o
no la tienen, no se trata de cantidad sino la calidad del arraigo de tal suerte que se garantice que
los investigados no van a eludir la acción de la justicia. Pues bien, en el caso de los 5
investigados, este despacho va a dar por sentado que tienen arraigo domiciliario, familiar e
incluso arraigo económico, sin embargo, respecto al arraigo que tiene que ver respecto a su
actividad económica como ciudadanos que habrían realizado operaciones financieras de cara a
los proceso de los tramos 2 y 3 de la Interoceánica, este despacho lo va a tomar con las reservas
del caso, dado que valiéndose de esa actividad económica habrían incidido en los delitos que
se les habrían imputado el Ministerio Público de colusión y lavado de activos. Asimismo el otro
dato a tomar en cuenta es la facilidad que tendrían para salir del país, es claro que por su
capacidad económica y por el movimiento migratorio, es claro de que
19
podrían salir del país, lo cual se ve acentuado aún más tratándose de los investigados Ferraro
Rey que tiene nacionalidad italiana y Graña Miró Quesada que tiene también nacionalidad
italiana. En conclusión, si bien el tema del arraigo domiciliario, familiar y económico son
criterios para fijar el arraigo, en suma, son criterios referenciales porque lo único que se debe
tomar en cuenta a propósito del arraigo es si en conjunto garantiza que el imputado si va eludir
o no la acción de la justicia y por lo pronto, el arraigo de actividad económica y su facilidad
para salir del país se encuentra por lo menos en entredicho, en conclusión, este despacho
concluye que el arraigo en los 5 investigados no sería de una intensidad plena que garanticen
que no van a eludir la acción de la justicia (…)”.
4.7.2. INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE
NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN
De la fundamentación realizada por el juez, se pueden extraer tres aspectos que merecen ser
desarrollados:
a) Sobre la calidad del arraigo
El juez en la audiencia dio por sentado que mi patrocinado sí cuenta con arraigo laboral, familiar
y económico; sin embargo, afirma que ello no es suficiente, sino que se requiere “arraigo de
calidad”, pues considera que no se trata de cantidad, sino de calidad.
Si el juez habla de calidad de arraigo, lo mínimo que se espera es que afirme con claridad qué
entiende por arraigo de calidad, de un lado, y por qué considera que mi patrocinado no cuenta
con calidad de arraigo. Nada de ello ha realizado el juez, pues en atención a generalidades y a
argumentos sumamente vagos ha establecido que mi patrocinado no cuenta con arraigo laboral
de calidad, incurriendo en una clara arbitrariedad.
Y es que afirma que no hay arraigo de calidad porque mi patrocinado producto de sus
actividades económicas habría incurrido en los delitos que se le imputa. No obstante, tal
fundamento carece de toda razonabilidad, pues no ataca el arraigo laboral y familiar que ostenta
mi patrocinado. Además, supone la afectación de la presunción de inocencia, pues está
afirmando que mi patrocinado ya ha cometido el delito por el que se le está investigando.
Ahora, respecto a la calidad del arraigo de mi patrocinado, dimos cuenta en la audiencia y por
los documentos presentados que mi patrocinado no solo tiene domicilio y trabajo, sino que tiene
calidad de arraigo, puesto que es casado y tiene dos hijas –una de ellas estudiando en la
universidad– con las que vive en domicilio conocido hace muchos años, tiene una madre
enferma que depende de él; y tiene trabajo conocido. Ello deja claramente establecido que mi
patrocinado no solo tiene arraigo, sino que es de calidad.
20
Al respecto, la Corte Suprema, en la casación 631-2015, Arequipa (cons. 5), en la que el ponente
fue el profesor San Martín Castro, ha manifestado con suma claridad lo siguiente:
“El arraigo debe ser entendido como el establecimiento de una persona en un lugar por su
vinculación con otras personas o cosas. El arraigo tiene tres dimensiones: 1) La posesión. 2) el
arraigo familiar y 3) el arraigo laboral. El primero se refiere a la existencia de un domicilio
conocido o de bienes propios situados dentro del ámbito de alcance de la justicia. El segundo
se circunscribe al lugar de residencia de aquellas personas que tienen lazos familiares con el
imputado. El tercero se expresa en la capacidad de subsistencia del imputado, que debe provenir
de un trabajo desarrollado en el país. Todo ello, visto en su conjunto, acreditaría, el
establecimiento de una persona en un determinado lugar”.
En la misma casación, analizando la situación de un ciudadano español, la Corte Suprema, en
el considerando 6, “Si se tiene en cuenta que prima facie está consolidado el arraigo del
imputado, pues vive en el país, tiene estatus de residente, su familia nuclear está con él y su
centro de labores es una empresa residenciada en el Perú, sólo podría afirmarse la persistencia
del riesgo de fuga si se toma en consideración otros datos que permitan concluir razonablemente
que se alejaría de la justicia peruana para evitar su procesamiento, enjuiciamiento y, en su caso,
la condena correspondiente”.
Ocurre lo mismo en el caso de mi patrocinado, ya que es un ciudadano peruano que tiene
domicilio conocido, en el que vive conjuntamente con su esposa e hijas; y su centro de labor es
una empresa residenciada en el Perú. En consecuencia, su arraigo de calidad está consolidado.
A pesar de ello, el juez, sin tener otros datos objetivos que podrían desvirtuar lo afirmado, con
argumentos gaseosos y genéricos ha manifestado que mi patrocinado no tiene arraigo de
calidad, pero ha omitido flagrantemente en dar las razones por las que mi patrocinado, pese a
todo lo expuesto, no cuenta con arraigo de calidad.
Así las cosas, corresponde que la Sala Penal Nacional de apelaciones deje sin efecto este
extremo de la resolución recurrida por los argumentos ya expuestos.
b) Sobre la capacidad económica de mi patrocinado
La capacidad económica no debe ser vista como una condición que, una vez verificada, significa
la inmediata y automática peligrosidad de fuga. En realidad, dicha capacidad económica debe
ser valorada junto a otros elementos vinculados al arraigo laboral y familiar. Justamente, la
actividad laboral, por un lado, significa la fuente principal de dicha capacidad
21
pecuniaria que, por el otro, garantiza la estabilidad familiar11. Tal es el caso de nuestro
patrocinado Camet, que -cabe reiterar- sostiene la economía familiar, más aún cuando tiene un
familiar en cuidado de salud, que depende económicamente de él, y a su menor hija siguiendo
sus estudios universitarios que también depende de él.
Por otro lado, el art. 2, inc. 2 de la Constitución prescribe que toda persona tiene derecho: “A
la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole”.
Este derecho ha sido vulnerado mediante la resolución recurrida, ya que el juez ha
fundamentado su decisión, en buena cuenta, en la condición económica de mi patrocinado, lo
que significa claramente un trato discriminatorio en función a su condición económica. Y es
que tener en consideración únicamente su condición económica resulta a todas luces un trato
que atenta contra el derecho a la igualdad.
Respecto al criterio utilizado por el juez, la profesora Barona Vilar afirma que no le “parece tan
razonable [tener como un criterio para la aplicación de la prisión preventiva] la situación
económica del imputado, [pues] puede provocar la aplicación de un Derecho Procesal Penal
para ricos y otro, para pobres, fomentándose, a la postre, una quiebra del principio de igualdad
de todos a la ley”12. (Resaltado nuestro)
Por lo expuesto, corresponde que el órgano ad quem revoque este extremo del auto impugnado,
pues es manifiestamente contrario a lo establecido en nuestra Constitución y, en consecuencia,
aflictivo para mi patrocinado.
c) Sobre el movimiento migratorio de mi patrocinado
El juez afirma que, por su movimiento migratorio, mi patrocinado podría salir del país. Sin
embargo, no explica por qué el movimiento migratorio le lleva a concluir que mi patrocinado
puede salir del país. Tampoco se detiene a analizar si son muchas o pocas veces los que mi
patrocinado ha salido del país. Es decir, solo mediante una afirmación genérica considera que
mi patrocinado puede salir de viaje y, en consecuencia, afirma que hay peligro de fuga.
Con este razonamiento, el juez desconoce que la Corte Interamericana de Derechos Humanos
reiteradamente ha afirmado que “El peligro procesal no se presume, sino que debe realizarse la
verificación del mismo en cada caso,
11 En ese sentido, GUERRA PÉREZ, Cristina, La decisión judicial de prisión preventiva,
Valencia, Tirant lo Blanch, 2010, pp. 156-157.
12 BARONA VILAR, Silvia, “El proceso cautelar”, en MONTERO AROCA, Juan/GÓMEZ
COLOMER, Juan-Luis/MONTÓN REDONDO, Alberto/BARONA VILAR, Silvia, Derecho
Jurisdiccional III, proceso penal, 15.ª ed., Valencia (Tirant lo Blanch), 2007, pp. 473-521 (p.
500).
22
fundado en circunstancias objetivas y ciertas del caso concreto” (párr. 159)13, y ello pese a
reconocer que para determinar el arraigo de un justiciable debía realizar un juicio cualitativo de
los criterios establecidos en el art. 269 del Código Procesal Penal de 2004.
De igual forma, en el asunto Barreto Leiva vs. Venezuela, la Corte Interamericana manifestó
“(…) que la orden de detención judicial en ninguna de sus 454 hojas hace mención a la
necesidad de dictar la prisión preventiva del señor Barreto Leiva porque existen indicios
suficientes, que persuadan a un observador objetivo, de que éste va a impedir el desarrollo del
procedimiento o eludir la acción de la justicia (…)” (párr. 115)14.
Con mayor precisión, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos afirma que “(…) la simple
posibilidad o facilidad que tiene el acusado para pasar la frontera, no implica peligro de fuga”15.
Es también necesario evaluar la predisposición que el justiciable pueda tener para determinarse
evadir la acción de la justicia.
Dicho pronunciamiento del Tribunal Europeo ha tenido acogida hace muy poco en la Corte
Suprema, pues afirmó que “(…) no puede estimarse el peligro de fuga en función a los diversos
viajes fuera del país que puede realizar un imputado extranjero o peruano. No es concluyente,
por tanto, los pocos o muchos viajes que un encausado realice en el extranjero. Lo que
determina un fundado peligro de fuga es que un imputado no tenga arraigo laboral, familiar o
laboral y tenga contactos en el exterior que le permitan alejarse del país (…)”16.
Pese a los pronunciamientos mencionados, a los que expresamente hicimos referencia en la
audiencia, el juez no los ha considerado al momento de emitir su decisión. Tan solo, como en
todos los extremos de su resolución, acude a afirmaciones genéricas para afirmar que existe
peligro de fuga. Por ello, es imprescindible que, una vez elevado el recurso, la sala penal de
apelaciones deje sin efecto este extremo de la resolución, por cuanto se trata de un argumento
carente de razonabilidad y sustento.
4.8. IMPUGNACIÓN DEL FUNDAMENTO N.° 7: MAGNITUD DEL DAÑO CAUSADO Y
LA AUSENCIA DE UNA ACTITUD VOLUNTARIA DEL IMPUTADO PARA
REPARARLO
4.8.1. ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
“(…) en el caso de los investigados Camet Piccone y Castillo Dibós, ocurre de que a estos dos
investigados se les ha imputado dos delitos, colusión y lavado de
13 Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, sentencia de 27 de noviembre de 2013, párr. 159;
Caso Norín Catrimán y otros Vs. Chile, sentencia de 29 de mayo de 2014, párrs. 311 y 312, y
Caso Wong Ho Wing Vs. Perú, sentencia de 30 de junio de 2015, párr. 250.
14 Corte IDH, Sentencia de 27 de noviembre de 2009.
15 Caso Stogmuller, 27 de junio de 1968, párr. 88; Casación n.° 631-2015-Arequipa (FJ. 7).
16 Sentencia casatoria n.° 631-2015-Arequipa (cons. 7)
23
activos. En el caso del delito de colusión, hay que tener en cuenta de que se trata de un delito
de naturaleza grave, ¿qué lo hace? que se exija a propósito de la magnitud del daño causado
conforme a la Casación de Moquegua, dado que al integrarse a este pacto colusorio inicial
sostenido inicialmente entre Simoes Barata y Toledo Manrique, y aceptar también contribuir
en la parte proporcional en el pago de esta comisión ilícita a cambio de que se adjudique los
Tramos 2 y 3, habría distorsionado el Principio de Transparencia que debe regir todo proceso
de Contratación Pública y estaría causando un perjuicio potencial al patrimonio del Estado.
Dado que este costo económico que habría asumido Odebrecht y que sería trasladable a las
demás empresas consorciadas, en la cual habrían intervenido los 05 investigados, generaría
perjuicio potencial en el caso concreto de Camet Piccone y Castillo Dibos al patrimonio del
estado, dado que por lo general, cuando se hace estos gastos se tiende a trasladar el peso
económico de estos pagos ilícitos al costo mismo de la obra y además porque se esto habría
recaído sobre obras públicas de gran envergadura, como Tramos 2 y 3 de la Carretera
Interoceánica y por montos altos y que para ser favorecidos incluso pagaron comisiones, como
se puede ver, existen varios criterios que nos llevan a colegir, a concluir de que los cargos que
se imputan a Camet Piccone y Castillo Dibos solo por el delito de colusión son de naturaleza
grave (…)”.
(…) Y tratándose del delito de Lavado de Activos, igualmente de naturaleza grave, atendiendo
a que se pretendería ocultar el origen ilícito, esto es, las ganancias provenientes de la actividad
previa que sería el delito de colusión, y que parte de estas ganancias las habrían cedido a favor
de la empresa Odebrecht, bajo el disfraz o el ropaje jurídico de la cesión de utilidades por
concepto de riesgos adicionales y/o mayores riesgos, cuando en rigor se trataría de ocultar su
verdadera esencia, que vendría a ser el reembolso que tendrían que hacer las 3 empresas
consorciadas, JJCamet, Graña y Montero e Ingenieros a favor de la empresa Odebracht por esta
comisión ilícita que habría pagado Odebrecht a favor de Toledo Manrique para que sean
favorecidos con la adjudicación de los Tramos 2 y 3 (…)”.
4.8.2. INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE
NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN B
Técnicamente, el art. 269.3 del CPP de 2004 prescribe que el peligro de fuga puede evaluarse
a la luz de “La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria del imputado
para repararlo”, lo que importa, a decir de la Corte Suprema, un examen de la gravedad del
delito vinculado a las circunstancias que agravarían la pena a imponer17. De ahí que, continúa
la Corte, sea inaceptable apelar a este criterio para fundamentar el peligro de fuga sobre la base
de la falta de voluntad del imputado para reparar el daño, más aún cuando ello supondría
vulnerar la proscripción constitucional, según la cual nadie puede ser privado de su libertad por
deudas (art. 2.24.d Const.)18.
A ello también se refiere SAN MARTÍN CASTRO, al destacar, precisamente, que una
interpretación literal de dicho criterio es “(…) desacertado, pues condiciona la
17 Sentencia casatoria n.° 626-2013-Moquegua (cons. 48).
18 Sentencia casatoria n.° 626-2013-Moquegua (cons. 49-50).
24
valoración de la conducta del procesado frente a un hecho futuro e incierto como es el pago de
una eventual reparación civil y, además, adopta un canon para la determinación de la pena como
es el hecho de analizar su comportamiento frente a la víctima”19.
En cualquier caso, conforme lo explica DEL RÍO LABARTHE, si lo que se pretende es analizar
este criterio en relación al eventual peligro de fuga que el imputado puede incurrir, pero sin caer
en la interpretación errónea de tomar en consideración la sola magnitud del daño causado como
una causal destinada a evitar la reincidencia delictiva, es preciso “(…) mantener la postura de
evaluar la actitud del imputado frente al resarcimiento, siempre en forma favorable, como
indicador de su buena conducta procesal, y como un criterio que desincentiva el riesgo de
fuga”20.
No obstante esta línea de interpretación, el ad quo ha dejado sin contenido la finalidad última
de la prisión preventiva como una medida de coerción procesal personal, al fundar el
peligrosismo procesal en un criterio de carácter preventivo, esto es, al concluir que mi
patrocinado, en este extremo, incurre en el peligro de fuga luego de haberse advertido,
presuntamente, su vinculación con los delitos de colusión y lavado de activos que, vale indicar,
todavía siguen siendo objeto de investigación, en manifiesta violación del derecho a la
presunción de inocencia.
Esta errada interpretación también fue objeto de crítica por la propia Corte Suprema, al sostener
que entender la primera parte del art. 269.3, “(…) como una referencia a la forma de realización
del ilícito penal, a la especial violencia o gravedad con que se ha cometido, (…) supondría un
criterio que quiere evitar el riesgo de una posible reiteración delictiva, lo que es inaceptable en
una medida cautelar, que no se orienta en fines preventivos propios de la pena, sino en el peligro
procesal. Esto se agravaría si se considerara que a lo que hace referencia es a la reacción que el
delito produce en la sociedad, la repulsa ante la comisión de ciertos hechos, pues en este caso
la prisión preventiva constituiría una sanción que satisface a la sociedad, a la par de una medida
de seguridad de carácter preventivo”21.
Por lo expuesto, en cumplimiento de la doctrina jurisprudencial vinculante postulada por la
Corte Suprema en la citada sentencia casatoria n.° 626-2013-Moquegua (cons. 48-50), es
preciso dejar sin efecto este extremo de la argumentación esbozada por el ad quo, dado que,
como se señaló, el criterio sentado por el propio magistrado ha tendido a desnaturalizar la
prisión preventiva de una medida de coerción procesal a una medida de pena anticipada.
4.9. FUNDAMENTO 7: INCORRECTO USO DE LA VINCULACIÓN CON UNA
PRESUNTA ORGANIZACIÓN CRIMINAL PARA CALIFICAR EL PELIGRO DE FUGA
19 SAN MARTÍN CASTRO, César, Derecho procesal penal. Lecciones, Lima (Inpeccp), 2015,
p. 461.
20 DEL RÍO LABARTHE, Gonzalo, Prisión preventiva y medidas alternativas, Lima (Instituto
Pacífico), 2016, p. 214.
21 Sentencia casatoria n.° 626-2013-Moquegua (cons. 46).
25
4.9.1. ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
“(…) Ahora en el presente caso concreto, cuando se habla de la organización criminal, no se
está hablando de que estos 05 investigados sean integrantes de una organización criminal, si no,
se está hablando de la vinculación de estos 05 investigados con esta presunta organización
criminal, concretamente con la empresa criminal denominada Odebrecht. Con relación a la
existencia de la organización criminal, esto ya ha quedado plasmado en la Disposición Fiscal
N° 06 cuando se ha hecho alusión a la existencia de una presunta organización criminal, en este
caso identificado en la empresa Odebrecht, que sería una empresa criminal de carácter nacional
e internacional, que, a cambio de pagos ilícitos, habría buscado la adjudicación de obras
públicas no solamente en el Perú sino en diversas partes del extranjero (…)”.
4.9.2. INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE
NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN
El art. 269, inc. 5 del Código Procesal Penal prescribe que para calificar el peligro de fuga el
juez, entre otros criterios, tendrá en cuenta “La pertenencia del imputado a una organización
criminal o su reintegración a las mismas”. (Resaltado nuestro)
En esta línea, la circular sobre prisión preventiva, Resolución Administrativa N° 325-2011- P-
PJ, cons. noveno, emitida por la Corte Suprema establece: “Sin duda la pertenencia del
imputado a una organización delictiva -o su integración a la misma- no es en estricto sentido
un presupuesto material propio. No es una conditio sine qua non para la aplicación de la prisión
preventiva -que es lo que ocurre en los demás presupuestos materiales-. La pertenencia a una
organización delictiva, a la que por su propio contenido común debe comprenderse el concepto
de .banda’, es en realidad un criterio, de especial característica y taxativa relevancia jurídico
procesal, para valorar el peligro de fuga e, incluso, el peligro de obstaculización”. (Resaltado
nuestro)
En la casación 626-2013, Moquegua, cons. quincuagésimo séptimo, la Corte Suprema ha
manifestado, citando a la circular ya mencionada, que “la pertenencia o integración de un
imputado a una organización delictiva o banda es un criterio clave en la experiencia
criminológica para atender a la existencia de un serio peligro procesal, tanto en el ámbito de la
fuga como en el de la obstaculización probatoria. Las estructuras organizadas
(independientemente del nivel de organización) tienden a generar estrategias y métodos para
favorecer la fuga de sus pares y para contribuir en la obstaculización probatoria (amenaza,
“compra”, muerte de testigos, etcétera), de ahí que en ciertos casos solo baste la gravedad de la
pena y este criterio para imponer esta medida”. (Resaltado nuestro)
Como puede apreciarse, todos los documentos citados –a los que además ha aludido el juez y,
por tanto, conoce, establecen expresamente que el criterio que
26
se debe tener en consideración es la pertenencia a una organización criminal del procesado.
Siendo ello así, le pregunta es: ¿mi patrocinado pertenece a una organización delictiva?
Evidentemente y claramente no. Y no lo decimos nosotros, lo reconoce la propia fiscalía, así
como el propio juez. Es por ello que de manera sumamente cuestionable este juez ha “creado”
un criterio nuevo al que ha denominado “vinculación con una presunta organización
criminal”22.
Si bien el juez respalda su decisión en la casación 626-2013, Moquegua, al afirmar que los
criterios establecidos en el art. 269 y 270 del Código no son taxativos, lo cierto es que, en
atención al principio pro homine y favor libertatis, la interpretación debe ser siempre favorable
al justiciable, de manera que no puede crearse criterios irrazonables con el único propósito de
privar de la libertad a un ser humano.
Es más, la “interpretación” realizada por el juez vulnera el art. VII.3 del Título Preliminar del
Código Procesal Penal, en virtud del cual se precisa que “la interpretación extensiva y la
analogía quedan prohibidas mientras no favorezcan la libertad del imputado o el ejercicio de
sus derechos”.
Y es que, conforme lo refiere el profesor Daniel Pastor, “las circunstancias que afirman la
existencia de un riesgo de fuga del imputado, sean cuales fueren y se combinen como se
combinen deben estar probadas convincentemente y deben exteriorizar el comienzo de
ejecución de un plan de fuga.”23
En consecuencia, por lo expuesto, corresponde que la Sala Penal de Apelaciones deje sin efecto
este extremo de la fundamentación realizada por el juez de primer grado, puesto que no solo se
ha apartado del circular ni de la sentencia casatoria de la Corte Suprema, sino del texto expreso
de la ley con el único propósito de crear un criterio irrazonable y así aplicarle prisión preventiva
a mi patrocinado.
4.10. FUNDAMENTO 6: INSUFICIENCIA DE TOMAR A LA GRAVEDAD DE LA PENA
COMO ÚNICO PRESUPUESTO PARA FUNDAMENTAR EL PELIGRO DE FUGA
4.10.1. ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
“(…) Es claro que a los 5 investigados les espera una pena grave incluso superior a los 4 años
de pena privativa de libertad, lo cual hace un pronóstico de pena incluso efectiva atendiendo a
los delitos que se les imputa a cada uno de los
22 Es más, como explica GUERRA PÉREZ, los tipos delictivos, aún aquellos que generan
mayor alarma social -o repercusión informativa- no tienen por qué denotar un mayor o menor
riesgo de fuga. Podría asumirse inicialmente que la pertenencia a una banda organizada sí es
indicativa de un mayor riesgo de fuga, pero esto dependerán realmente de las propias
circunstancias personales, las mismas que deberán haber sido sometidas a una valoración
adecuada y, luego, motivada. Así, concluye lo siguiente: “la complejidad del delito no dice por
sí sola del peligro de fuga, salvo que ello se conecte con las propias características personales
del inculpado, a su capacidad organizativa y de acción, etc.”. GUERRA PÉREZ, Cristina, La
decisión judicial de prisión preventiva, Valencia, Tirant lo Blanch, 2010, pp. 152-153.
23 Pastor, Daniel R. “Las funciones de la prisión preventiva”. En: Tendencias. Hacia una
aplicación más imparcial del derecho penal, Editorial Hammurabi, Buenos Aires, 2012, p. 271.
27
investigados, y este criterio de la gravedad de la pena hace prever de que advierta que podrían
eludir la acción de la justicia por el solo criterio de la gravedad de la pena (…)”.
4.10.2. INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE
NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha establecido en el caso Díaz Peña vs.
Venezuela que “(…) la aplicación de una presunción del riesgo de fuga sin una consideración
individualizada de las circunstancias específicas del caso es una forma de detención arbitraria,
aun cuando tal presunción estuviera establecida en la ley. La Comisión consideró además que
el hecho de que tal presunción se aplicase en función de un pronóstico de la pena constituía una
violación al derecho a la presunción de inocencia”24.
A partir de ello, tenemos que no cabe decretar la prisión preventiva únicamente sobre la base
de la gravedad de la pena. En ese sentido, la Corte IDH señaló que las características personales
del supuesto autor y la gravedad del delito que se le imputa no son, por sí mismos, justificación
suficiente de la prisión preventiva; es necesario además “aún verificado este extremo, la
privación de libertad del imputado no puede residir en fines preventivo-generales o preventivo-
especiales atribuibles a la pena, sino que sólo se puede fundamentar […] en un fin legítimo, a
saber: asegurar que el acusado no impedirá el desarrollo del procedimiento ni eludirá la acción
de la justicia”25.
Por este motivo es preciso analizar este supuesto dentro del marco del concurso de los demás
criterios, a efectos de evitar la aplicación de la prisión preventiva sobre la base de argumentos
genéricos tendientes a desnaturalizar esta medida de coerción procesal y convertirla como un
supuesto de pena anticipada.
Dicho esto, la observación que, de momento, merece formular consiste en que el argumento
cuestionado ha prescindido de realizar un análisis circunstanciado de este criterio para fundar
el peligro de fuga, prescindiendo, por ejemplo, del contexto dentro del cual mi patrocinado
recién fue comprendido en este proceso y a sabiendas de que con anterioridad ya había
manifestado su voluntad de participar en el esclarecimiento de los hechos, conforme lo veremos
párrafos más abajo, situación que, más bien, fue negada en más de una oportunidad por la
fiscalía, al señalar esta que mi patrocinado no era parte procesal.
4.11. FUNDAMENTO N.° 5.5: INEXISTENCIA DE PRUEBAS PARA FUNDAMENTAR
PELIGRO DE ENTORPECIMIENTO Y AFECTACIÓN DEL DERECHO DE DEFENSA.
4.11.1. ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
24 CIDH. Informe n.° 84/10, Caso 12.703, Fondo, Raúl José Díaz Peña, Venezuela, 13 de julio
de 2010, párrs. 150, 152, 153, y 172; ComIDH, Informe sobre el uso de la prisión preventiva
en las américas, 2013, http://www.cidh.org
25 CIDH, Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez Vs. Ecuador, de 21 de noviembre de 2007,
párr. 103; Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela, de 17 de noviembre de 2009, párr. 111; entre
otros.
28
“Este Despacho ha escuchado la justificación que han dado las defensas técnicas de los 5
investigados para justificar a título de qué las tres empresas habrían cedido parte de sus
utilidades a la empresa Odebrecht, y han presentado diversa documentación para justificar y
que tendrían que ver con estos riesgos adicionales. Pues bien, este despacho ha evaluado estas
documentales que han presentado los investigados para sustentar la cesión de parte sus
utilidades de las tres empresas peruanas a favor de Odebrecht. Pero además este despacho ha
concluido, analizando estos documentos justificatorios, que más que justificar, habrían sido o
servido para regularizar e incluso para ocultar su origen ilícito, es decir, este Despacho
identifica una clara conducta de obstaculización a la actividad probatoria, que, si bien no ha
sido invocada expresamente por el Ministerio Público, sin embargo, del análisis de la propia
presentación de los documentos por parte de los abogados de la defensa técnica de los
investigados, se clarifica esta conducta de obstaculizar la actividad probatoria presentando
documentos con el objeto de pretender maquillar con alto grado de probabilidad el verdadero
motivo por el cual cedieron, que no sería otra cosa que el reembolso por esta comisión ilícita
inicial que habría pagado Odebrecht a favor de Toledo Manrique para que se les adjudique la
buena pro en los Tramos 2 y 3 de la carretera interoceánica”.
4.11.2. INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE
NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN
El frecuente recurso a afirmaciones genéricas por parte del juez afecta claramente el derecho
de defensa de mi patrocinado, tanto más si realiza ello con el propósito de sostener que hay
peligro de obstaculización y, consecuentemente, imponerle una prisión preventiva arbitraria a
mi patrocinado.
Tal razonamiento del juez para afirmar que hay peligro de obstaculización por presentar
elementos de convicción de descargo contradice palmariamente el derecho de defensa que se
encuentra regulado en el art. 139, inc. 14, de nuestra Constitución, puesto que impide de manera
arbitraria e irrazonable el ejercicio de este derecho. En efecto, el razonamiento del juez impide
que la defensa pueda presentar elementos de descargo para desvirtuar la imputación realizada
por la fiscalía, lo que lleva a dejar en una clara indefensión a mi patrocinado.
Es más, no solo ello, sino que, como se puede advertir del extracto en referencia, el ad quo, al
acudir a afirmaciones genéricas sin mayor precisión indiciaria, ha terminado atribuyendo
indebidamente a mi patrocinado una conducta procesal que su defensa ni él han realizado:
ofrecer ciertos elementos de convicción con el objeto de dar visos de legalidad a una situación
con apariencia delictiva.
Lo anterior, más allá de que mi patrocinado no lo ha realizado, ofrecer ciertos elementos de
convicción, no es más que una expresión del derecho de defensa, por lo que la argumentación
del juez no puede ser tolerado.
Y es que, como bien lo ha afirmado la Corte Suprema, al destacar en la sentencia casatoria n.°
626-2013, Moquegua, citada por el propio ad quo, según la cual “No son admisibles como
criterios para determinar –la aplicación de la prisión
29
preventiva–, la actitud legítima adoptada por el procesado en ejercicio de algún derecho que el
ordenamiento le ha reconocido” (cons. 53).
Con esto, aun en el supuesto negado de que mi patrocinado haya ofrecido los elementos de
convicción necesarios para cuestionar el estándar de prueba o la calificación jurídica exigidos
dentro del fumus comissi delicti (art. 268.1 CPP de 2004), tenemos que tal ejercicio, en la
medida de que se enmarca dentro del ejercicio legítimo del derecho de defensa en su vertiente
del derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes (art. IX.1 TP CPP de 2004) o el principio
de contradicción que subyace a la esencia de la audiencia que antecede la procedencia o no de
la prisión preventiva, no puede ser entendido como una conducta obstruccionista.
En este sentido, resulta abiertamente cuestionable que el ad quo haya decidido evaluar como
elemento de cargo una conducta procesal no adoptada por mi patrocinado ni por su defensa, al
mismo tiempo que deliberadamente y sin mayor fundamentación alguna decidió no dar mérito
a la conducta procesal respetuosa de la presente investigación que mi patrocinado ya había
desplegado, incluso, antes de ser comprendido como investigado, lo que da cuenta de su
voluntad de colaborar en el esclarecimiento de los hechos.
Efectivamente, el juez, en lugar de valorar negativamente el ejercicio legítimo de un derecho,
debió tener en consideración la conducta concreta que ha tenido mi patrocinado durante todo
este tiempo, antes y después de tener la calidad de investigado. Y es que, como bien lo
manifiesta la Corte Suprema en la casación n.º 626-2013, Moquegua, (cons. 51), el
comportamiento procesal “(…) es uno de los [elementos] más importantes, pues permite hacer
una efectiva prognosis de la probabilidad de fuga del imputado sobre la base de la real conducta
que ha manifestado a lo largo de la investigación u otras etapas que están ligadas a la huida o
intento de fuga, como son la asistencia a diligencias, el cumplimiento de reglas establecidas por
una medida cautelar alternativa, la voluntad dilatoria del imputado, declaraciones de
contumacia, falta de pago de la caución (cuando está válidamente constituida), etc”.
Siendo ello así, consideramos que el ad quem debe dar mérito a la conducta procesal de mi
patrocinado, que fue flagrantemente omitida por el juez a quo, la que se pone en evidencia a
través del siguiente cuadro:
Defensa
Fiscalía
n.°
Fecha
Pertinencia
Fecha
Disp./Prov.
Respuesta
1
05.04.17
Solicitud de copia referida a la denuncia presentada ante el despacho fiscal y que fuera difundida
por la propia Procuradora en el
30
programa “A Bocajarro”.
2
12.04.17
Solicitud de copias de la denuncia de la Contraloría General de la República presentada ante el
Despacho del fiscal.
17.04.17
Providencia S/N
Desestima la solicitud luego de informar que la Denuncia interpuesta por Contraloría General
de la República no guardan relación con los hechos materia de investigación.
3
21.04.17
Solicitud de copias de la disposición fiscal que se pronunció sobre el escrito de la Procuraduría
Pública en el que se solicita comprender a mi patrocinado en la investigación.
26.04.17
Providencia n.° 290
Desestima la solicitud por considerar que mi patrocinado no ha sido comprendido en la
Disposición de apertura de diligencias preliminares.
4
22.11.17
Solicitud para participar en los actos de investigación seguidos contra mi patrocinado, a efectos
de contribuir con el esclarecimiento del caso.
5
01.12.17
Apersonamiento a efectos de ejercer los actos de defensa amparados por ley.
Como puede apreciarse, mi patrocinado ha tenido una conducta tendiente a colaborar y a la
sujeción al proceso, aspecto que, reiteramos, no fue valorado por el juez a quo. Incluso, por
como se ha realizado este caso, no hay ninguna conducta que puede ser valorada en contra de
mi patrocinado, ninguna actitud de mi patrocinado –porque ni siquiera ha sido llamado a
declarar ni como testigo ni
31
como investigado– puede ser valorada para estimar que existe peligro de fuga u obstaculización.
Todo lo contrario, mi patrocinado ha tenido una actitud de sujeción al proceso.
4.12. SOBRE LA PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA
Conviene empezar este punto, citando las acertadas palabras del presidente del Poder Judicial,
sr. Duberli Apolinar Rodríguez Tineo, quien en una clase sobre medida de coerción manifestó
lo siguiente:
“(…) y la última medida cautelar, la más grave y la más extrema, cuando no existe otra medida,
es la prisión preventiva, pero así como nuestros jueces en materia sustantiva, la única pena que
utilizan es la pena privativa de la libertad, igualito los jueces de investigación preparatoria
donde está el nuevo código y los jueces penales, jueces instructores, donde no está el nuevo
código, ¿qué hacen? Usan la prisión preventiva como la medida monopólica, como si fuese la
única medida cautelar, por eso ahora mi posición estará orientada fundamentalmente a golpear
el uso abusivo perverso que hacen los jueces respecto a la prisión preventiva, y por idea ustedes,
que son de la familia judicial, saben perfectamente… ¿por qué se llama prisión preventiva?
Porque no es una prisión definitiva, es una prisión provisional, porque una prisión definitiva es
producto ¿de qué? de una sentencia condenatoria firme, una prisión preventiva no es por una
condena, es por una sospecha, y si es por una sospecha donde todavía no hay certeza de
culpabilidad, ¡por qué vamos a mandar a todo el mundo preso! ¡Eso debe ser una medida
excepcional!, no la regla, pero ahora en el Perú, el Poder Judicial ha sido tomado por asalto por
la Santa Inquisición de la Edad Media, desde el más humilde de los jueces de investigación
preparatoria hasta supremos son carceleros parece hasta por mandato genético, son carceleros
a ultranza, a todo el mundo lo mandan preso en prisión preventiva (…)”26.
4.12.1. ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
Idoneidad: “(…) ¿la medida de prisión preventiva es idónea para asegurar la presencia de los
investigados para los fines del presente proceso? Este despacho considera que sí, dado que es
un mecanismo si bien es cierto más gravoso pero a la vez el instrumento procesal más eficaz
para garantizar la vinculación de los 5 investigados para los fines del presente proceso, para
evitar, pues, su peligro de fuga, que ya se ha dado cuenta, y el peligro de obstaculización en la
actividad probatoria mientras dure el proceso. Consecuentemente, la prisión preventiva es
idónea para los 5 investigados (…)”.
Necesidad: “(…) ¿qué es la necesidad? Es prácticamente confrontar la prisión preventiva con
otros medios alternativos menos gravosos a la prisión preventiva, de ser el caso, entre ellos
podríamos tener el arresto domiciliario de ser el caso cuando se configura la causal
correspondiente, la comparecencia con restricciones
26 Curso sobre el Código Procesal Penal D.L. n.° 957, de fecha 08.03.15. Tema: Medida de
coerción personal. Expositor: Duberli Apolinar Rodríguez Tineo, disponible en
https://www.youtube.com/watch?v=mCgqmtyRPL0&t=2588s (última visita: 06 de diciembre
de 2017).
32
o incluso cualquier otra medida que sirva que sea menos intensa a la prisión preventiva que
sirva para garantizar la sujeción de los investigados al proceso, ¿cuál es la lógica? Si se detecta
una alternativa menos gravosa que cumple con la misma finalidad de la prisión preventiva, es
claro que debe optarse por la medida menos gravosa, pero si se detecta que esta medida menos
gravosa no cumple la misma finalidad que la prisión preventiva pues bien en ese caso sí resulta
necesaria la prisión preventiva (…). En principio, respecto a este bloque de investigados,
tratándose de los investigados Fernando Camet Piccone y José Fernando Castillo Dibós, este
despacho entiende de que si comparamos la medida de prisión preventiva que podría imponerse
con otras medidas alternativas menos gravosas como vendría a ser la comparecencia con
restricciones, este despacho considera de que la comparecencia con restricciones no cumpliría
la misma finalidad que la prisión preventiva, atendiendo básicamente al peligro de fuga que se
cierne sobre estos investigados básicamente por el hecho de la gravedad de la pena, por la
magnitud del daño causado, por su vinculación con una presunta organización criminal
“Odebrecht” y por el hecho que pretenderían perturbar la actividad probatoria con la
documentación que habían presentado, razón por la cual este despacho considera que la
comparecencia con restricciones no cumple con la misma finalidad que la prisión preventiva,
razón por la cual la prisión preventiva sí es necesaria respecto a estos investigados (…)”.
Proporcionalidad en sentido estricto: “(…) en cuanto a la proporcionalidad en estricto sentido,
tratándose de los 4 investigados distintos a Ferraro Rey, es claro de que la libertad va a tener
que ceder ante el aseguramiento de los 4 investigados, me refiero a Fernando Martín Gonzalo
Camet Piccone José Fernando Castillo Dibós, Hernando Alejando Constancio Graña Acuña y
José Alejandro Graña Miro Quesada, básicamente porque con mayores las ventajas a las
desventajas. ¿Cuáles son las ventajas? De que se les va a asegurar a estos 4 investigados para
los fines del aseguramiento del presente proceso y se va a conjurar el peligro se fuga que se
cierne en estos 4 investigados y se va a conjurar también el peligro de obstaculización de estos
4 investigados. Y sobre todo, se va a afirmar el principio de igualdad, no solamente en la dación
de la ley, sino en la aplicación de la ley. Hemos visto casos en donde a un efectivo policial que
recibe una coima de 100 a 200 soles se le termina aplicando una prisión preventiva, hemos visto
casos en donde prácticamente alguien que se descarrila bajándose del Cerro San Cosme y mata
a varias personas, termina con prisión preventiva. La pregunta es simplemente hay que aplicar
la ley en igualdad de condiciones para todos y en ese sentido este Despacho considera de que,
afirmando el principio de igualdad, este Despacho considera de que sí se dan los ingredientes
de peligro de fuga, peligro de obstaculización en el caso de los 4 investigados que ya hemos
mencionado y en la cual, la única desventaja sería privarle de su libertad ambulatoria, tanto más
si los hechos que se les imputa son de naturaleza grave, se les imputa no haber sido, no haber,
digamos, participado en colusiones de poca escala, estamos hablando de Tramos 2 y 3 de la
carretera interoceánica, obras importantes, obras las que se han negociado por bastante cantidad
de dinero y en las cuales incluso se habría acordado pago de comisiones ilícitas a cambio de
que se les favorezca en la adjudicación de la buena pro, nada menos que al expresidente de la
33
República, Alejandro Toledo Manrique, distorsionando el principio de transparencia que debe
regir en contratos de obras públicas (…)”.
4.12.2. INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE
NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN
El principio de proporcionalidad tiene como función controlar todo acto de poder público que
pueda ser atentatorio de los derechos fundamentales de la persona.
El análisis del principio de proporcionalidad de la medida de coerción de la prisión preventiva
exigirá el desarrollo de tres subprincipios: idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido
estricto, todos ellos en relación al caso concreto.
En consecuencia, al producirse una indebida aplicación de la prisión preventiva –como, en
efecto, lo demostraremos–, será deber del ad quem corregir inmediatamente tal situación a
través de la revocatoria de la medida.
a) Subprincipio de idoneidad.
El subprincipio de idoneidad busca determinar si la afectación del derecho resulta pertinente y
adecuada para conseguir el objetivo propuesto. Esto es, si existe alguna conexión lógica entre
la privación de libertad y el peligro procesal concreto que le llevó al magistrado a decretar la
prisión preventiva.
En este sentido, una medida de coerción será idónea cuando su aplicación impida la existencia
de un riesgo de frustración procesal.
Dicho esto, a la luz de los elementos de convicción aportados y remitidos también en este acto,
así como la línea jurisprudencial inobservada flagrantemente por el ad quo, resulta que la
aplicación de la prisión preventiva en el presente caso no ha observado esta primera exigencia,
motivo por el cual debe ser corregida por su despacho.
Lo señalado se pone en evidencia desde el momento de que, al sostener en uno de los extremos
que la imposición de la prisión preventiva en contra de mi patrocinado se sustenta en la
magnitud del daño causado y la falta de voluntad de mi patrocinado para repararlo, resulta, a
todas luces, que privar a mi patrocinado por esa razón en nada permitirá asegurar la eventual
reparación civil.
En esta línea, también llama la atención el frecuente uso de afirmaciones genéricas y
estereotipadas como fundamento para satisfacer el principio de proporcionalidad, a pesar de
que su debida observancia tiene por objeto circunscribir o delimitar la medida de coerción en
función a la calidad del peligro procesal que se busque asegurar.
5. BASE NORMATIVA QUE SUSTENTA LA APELACIÓN
34
Por lo expuesto en el presente escrito, el recurso a favor de mi patrocinado se sustenta en las
siguientes disposiciones legales:
5.1. Referidas a las formalidades legales del recurso
- Artículos 278 y 279.3 del CPP, que se refieren a la apelación de la revocatoria de la
comparecencia por prisión preventiva.
- Artículo 404 del CPP, que se refiere a la facultad de recurrir. En el presente caso se cumple
con esta exigencia, pues mi patrocinado y su defensa tienen legitimidad para interponer el
presente recurso de apelación.
- Artículo 405 del CPP, que se refiere a las formalidades del recurso, con los que cumple
acabadamente el presente recurso.
- Artículo 414.1.c del CPP, que se refiere al plazo para la interposición del recurso, el cual es
cumplido en el presente caso.
- Artículo 416.1.d del CPP, que se refiere a los autos que son apelables, entre los que se
encuentra el auto de prisión preventiva.
6. AGRAVIO
La presente resolución, al declarar fundado el requerimiento de prisión preventiva, nos produce
perjuicio, ya que se contrapone a nuestra pretensión manifestada en la audiencia de prisión
preventiva, la que consistió en que se declare INFUNDADO el requerimiento de prisión
preventiva; de ahí que es claro que –en tanto que hay una contraposición entre lo que
solicitamos y lo resuelto por el juez– la resolución ahora impugnada nos produce perjuicio.
7. PRETENSIÓN CONCRETA
Solicito a usted, señor juez, tener por fundamentado el recurso de apelación dentro del plazo
legalmente otorgado, admitir el recurso y disponer la elevación del cuaderno respectivo a la
Sala de Apelaciones Nacional correspondiente, a fin de que se REVOQUE la resolución emitida
por vuestro despacho el 04 de diciembre del presente año; en consecuencia, se declare
INFUNDADA la solicitud de prisión preventiva presentada por el Ministerio Público y se le
imponga COMPARECENCIA SIMPLE a mi patrocinado.
Lima, 06 de diciembre de 2017

CAS. ELETRO. N° 77083


EXPEDIENTE:
SECRETARIO: Dr. Eric MUñiz
SUMILLA: IQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD
GANANCIALES
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE CANAS.

HIPOLITA SAIRE , identificada con DNI Nº 24567064, con


domicilio real en el sector ccollpamayo del distrito de Checca de
la provincia de Canas. Con domicilio procesal en la calle
Bolognesi N° 555 de la ciudad de Yanaoca y con casilla
electrónica N° 77083, a Usted respetuosamente digo:
En busca de tutela jurisdiccional efectiva recrurro a su despacho y en aras del principio del
debido proceso, con la finalidad de interponer DEMANDA de LIQUIDACIÓN DE LA
SOCIEDAD DE GANANCIALES y consecuentemente se disponga LA ADJUDICACIÓN DE
LOS BIENES DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES, al haberse declarado fundada la
demanda de divorcio. En merito a los siguientes fundamentos facticos y juridicos.
PETITORIO
Señor Juez, solicito que admita la demanda de LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD DE
GANANCIALES, consecuentemente se disponga LA ADJUDICACIÓN DE LOS BIENES DE
LA SOCIEDAD DE GANANCIALES a favor de las partes. Acción que la dirijo contra JUAN
MONTAÑEZ CHOQUE, a quién se le notificara en su domicilio real sito en la comunidad
campesina de XXXXXXXXXXXXXX del Distrito de Checca de la Provincia de Canas –
Cusco y que en su oportunidad su Judicatura se sirva declararla FUNDADA la demanda en
todos sus extremos
PRIMERO:
Que, en virtud de la Sentencia expedida en la fecha 06 de Abril del año 2018, su despacho a
declarado fundada la demanda de divorcio por la causal de separación de hecho, la misma que
fue consentida, como se puede apreciar en autos. Motivo por el que recurro a su despacho con
la finalidad que se ejecute la liquidación de la Sociedad de Gananciales y la adjudicación
de los bienes de a sociedad de gananciales; siendo que existe el inventario de bines presentado
en la contestación de la demanda que no fue contradicho, entre ellos se tiene:
1.-
2.-

SEGUNDO: Que, en la misma Sentencia se estableció que la Liquidación de la Sociedad de


Gananciales debería efectuarse en ejecución de Sentencia. Sin embargo, ha sucedido que a la
fecha no se ha dado tal Liquidación, toda vez que el demandado no ha solicitado la liquidación
ni la división y partición de los bienes existentes en poder del demandado y la documentación
que se encuentra a su cargo.

TERCERO: Que, acompaño a este escrito documentación ( acta de inventario de los bienes
adquiridos dentro del matrimonio) que acredita la existencia de los bienes materia de
liquidación de la sociedad de gananciales, esto desde el año en que se declara fundada la
demanda de divorcio.
CUARTO: LA LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES procede luego del
divorcio, la sociedad matrimonial fenece no solo respecto al vínculo matrimonial sino también
respecto a la Sociedad económica que existía en virtud del vínculo por lo que la Corte Suprema
en Casación a través del expediente N° 382-98 de fecha 30 de abril de 1998, ha establecido
“Que por el divorcio fenece la sociedad de gananciales, generada por el vínculo matrimonial,
conforme establece el artículo 319° del Código Civil, por lo que en el presente proceso, al
declararse fundada la demanda de divorcio, la sentencia de primera instancia da por concluido
el régimen patrimonial, y será en ejecución de sentencia que se formalizaran la etapa de la
liquidación ordenada tal como señala el artículo 320° y siguientes del Código Civil”; como
consecuencia del fenecimiento de la sociedad de gananciales se crea un estado de indivisión
post comunitario que tiene el propósito de mantener inalterable el patrimonio hasta su
liquidación.
Por lo que en ese sentido ambos conyuges dentro del matrimonio adquirimos los siguientes
bienes:
1. Propiedad Inmueble ubicado en el

2. Bien Mueble consistente en un


QUINTO: Señor Juez, como es de norma el Art. 323 C.C. Que, los bienes sociales después
de efectuada la liquidación del régimen: los gananciales se dividen por mitad entre ambos
cónyuge, o sus respectivos herederos. Nuestro sistema peruano se gobierna mediante un
principio rector de orden económico basado en la relación patrimonial de igual trato y a un
mismo derecho para uno y otro cónyuge, atribuyéndoles idéntica participación. Por lo que en
ese sentido corresponde que su judicatura declare la liquidación de la sociedad de gananciales
en partes iguales tanto a la recurrente como al demandado.
SEXTO.- DE LA ADJUDICACIÓN PREFERENTE DE BIENES DE LA SOCIEDAD
CONYUGAL, debe tenerse en cuenta la CASACIÓN 4664-2010-PUNO, donde se hace una
interpretación sistemática y teleológica de las normas contenidas en los artículos 345-A y 323
del Código Civil y, en consecuencia, debe concluirse que el Juez al adjudicar un bien al cónyuge
perjudicado, deberá hacerlo con preferencia sobre la casa en que habita la familia y, en su caso,
el establecimiento agrícola, artesanal, industrial o comercial de carácter familiar. Dentro de la
adjudicación de bienes, el Juez puede disponer también la adjudicación del menaje ordinario
del hogar a favor del cónyuge beneficiado siempre que considere que con ello vela por la
estabilidad económica de éste, sin perjuicio de la norma contenida en el último párrafo del
artículo 320 del Código Civil. La adjudicación de un bien social se hace en satisfacción de las
consecuencias dañosas y no debe imputarse a los gananciales que le corresponden de la
liquidación al cónyuge beneficiado por el carácter asistencial de l a indemnización. De
adjudicarse un bien imputando a los gananciales que le corresponderán de la liquidación de la
sociedad, no se estaría protegiendo su estabilidad económica ni la de sus hijos. De otro lado,
para la adjudicación no se requiere necesariamente que existan otros bienes de la sociedad de
gananciales, que aquel que se adjudica. Para hacer efectiva a cabalidad esta adjudicación, el
Juez puede ordenar, si fuese el caso, el retiro del hogar de parte del cónyuge que motivó la
ruptura de la vida en común y el retorno del cónyuge perjudicado con sus hijos menores.
Ordenada la adjudicación preferente de bienes gananciales, la misma se hará efectiva en
ejecución de sentencia, en el marco de la liquidación de la sociedad de gananciales. La elección
entre indemnización y adjudicación, en principio corresponde al consorte beneficiado; por lo
que en atención ello y por el bien de mi familia me corresponde como cónyuge perjudicada que
su judicatura me adjudique los bienes de la sociedad antes descritos por constituir los mismos
beneficio económico a fin de no quedar desamparada.
DECIMO SEGUNDO: Que, en ese sentido solicito que se me adjudique los siguientes bienes
adquiridos dentro del régimen de la sociedad de gananciales con mi condición de cónyuge
perjudicada:
1. Propiedad Inmueble

Sustento la adjudicación de dichos bienes básicamente en que la normatividad peruana con


relación al artículo 345-A del Código Civil ha establecido que: lo que se pretende es velar por
la estabilidad económica del cónyuge perjudicado, es evidente que, por ejemplo, la sola
adjudicación del inmueble donde se constituyó la casa-habitación de la familia no cumpliría la
finalidad asistencial buscada sin el menaje ordinario u objeto de uso doméstico existentes en él.
Es por ello que, atendiendo a ese propósito establecido en la Ley, corresponde también entregar
directamente el menaje ordinario del hogar al cónyuge perjudicado por la separación de hecho.
Ahora bien, si este cónyuge perjudicado por la separación de hecho solicitara la adjudicación
preferente de otros bienes, diferentes a los antes señalados, debe en principio considerarse la
elección ejercida toda vez que se trata de proteger su estabilidad económica. Sin embargo,
corresponde al Juzgador determinar si tal elección efectivamente responderá a la finalidad de
atender no solo a la estabilidad económica del cónyuge perjudicado, sino también y en su casola
de los hijos; por lo que se podrá resolver considerando el interés familiar protegido y lo actuado
en el proceso. Por lo que en mi condición de cónyuge perjudicada me corresponde la
adjudicación de dichos bienes gananciales, por lo que solicito a Ud. Señor Juez corresponde
amparar la presente demanda en todos sus extremos.

FUNDAMENTO JURIDICO: En los artículos 333 incisos 12, 345-A segundo párrafo, 348,
349, 350 del Código Civil, y en los artículos 424, 425, 480 del Código Procesal Civil.

MONTO DEL PETITORIO: La presente tratándose de una acción declarativa carece de


estimación patrimonial.
VIA PROCEDIMENTAL: La presente debe tramitarse por los cauces del proceso de
CONOCIMIENTO.
MEDIOS PROBATORIOS:
DOCUMENTOS:
1.- El mérito de mi partida de matrimonio, expedido por la Municipalidad Provincial de
2.- El mérito de la Partida de DIVORCIO
3.- El mérito de la partida
5.- El mérito de la copia certificada de las principales piezas procesales del expediente N° 062-
2015-0-1006-JM-FC-01 tramitado ante su despacho, demanda de divorcio , donde se
encuentran la relación de bienes inventariados.
6.-
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que por convenir a mi derecho que ampara el Art. 139 Numero
14 de la Constitución Política del Perú, nombro como abogados a los letrados que suscriben la
presente, con la finalidad de que se les brinde todas las facilidades del caso en el presente
proceso, señalando estar instruido para los efectos de mi representada.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que señalo domicilio procesal en el Jr Carabaya Nº 1128 Of.
216-217 del Cercado de Lima, donde deberá hacerme llegar todas las notificaciones en el
presente proceso.

ANEXOS:
1.A.- Copia de mi D.N.I.
1.B.- las pruebas aportadas en la demanda
1.C.- Cédulas de notificación judicial.

Por tanto:
Pido a Ud. Señor Juez admitir la presente, tramitarla conforme
a su naturaleza y en su oportunidad declararla FUNDADA en todos sus extremos .
Yanaoca 20 de noviembre del 2018

MODELO DE DEMANDA CUMULADA


DE DIVORCIO POR CAUSAL

SECRETARIO:
EXPEDIENTE:
CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO : 01.
SUMILLA : DEMANDA DE DIVORCIO POR CAUSAL
SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA DE HUANUCO:
XXXXXXXXXXXXXXXX, identificada con D.N.I. Nº
XXXXXXXXXX, domiciliada en la Urbanización XXXXXXXXXXX del Distrito, Provincia y
Departamento de Huánuco, señalando domicilio procesal en el Jr. Tarapaca N° 747
de esta ciudad, ante Ud. respetuosamente digo:
Que, en busca de tutela jurisdiccional efectiva a
través de un debido proceso, me apersono por ante vuestro Despacho con la
finalidad de interponerDEMANDA de DIVORCIO POR LA CAUSAL DE SEPARACION DE
HECHO, acción que la dirijo contraXXXXXXXXXXXXX, a quién se le notificara en su
domicilio real sito en la Urbanización XXXXXXXXXXXXXX del Distrito, Provincia y
Departamento de Huánuco, y contra el MINISTERIO PÚBLICO a quién se le notificara
en su domicilio institucional sito en el Jr. D os de Mayo N° 1155 del Distrito, Provincia y
Departamento de Huánuco, para que previos los trámites legales su Judicatura se
sirva declararla FUNDADA la demanda en todos sus extremos DECLARANDO DISUELTO
EL VINCULO MATRIMONIAL celebrado entre la infrascrita y el demandado, con fecha
08 de Enero de 1999, por ante la Municipalidad Provincial de Huánuco; y en FORMA
ACUMULADA OBJETIVA ORIGINARIA ACCESORIA la LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD DE
GANANCIALES y consecuentemente se disponga LA ADJUDICACIÓN DE LOS BIENES
DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES a favor de la recurrente en su condición de
cónyuge perjudicada de conformidad con lo establecido en el artículo 345-A
segundo párrafo del Código Civil, con expresa condena de costas y costos del
proceso, amparo mi pedido en las siguientes consideraciones fácticas y jurídicas:

FUNDAMENTOS QUE HECHO EN QUE SE FUNDA LA DEMANDA


PRIMERO: Que, conforme al Acta de Matrimonio expedida por la Municipalidad
Provincial de Huánuco la suscrita contrajo matrimonio con el demandado con fecha
08 de enero de 1999, tal como se puede apreciar de la partida de matrimonio que
anexo a la presente, De común acuerdo fijamos nuestro domicilio conyugal en el Lote
34 de la Manzana “A” de la Urbanización la Quinta de esta ciudad y fruto de dicha
unión conyugal procreamos a nuestras hijos XXXXX de 16 años de edad,
y XXXXXXXXXXXX, de 13 años de edad, tal como vierte de las partidas de
nacimientos expedidas por la Municipalidad Provincial de Huánuco y por la
Municipalidad Distrital de Amarilis.
SEGUNDO: Que, la recurrente he cursado estudios de Derecho en la Universidad
Nacional Hermilio Valdizan Medrado habiéndolo concluido satisfactoriamente en el
año 1998 para luego de mucho esfuerzo por mi parte lograr sacar el Título Profesional
el año 2002 conforme es de verse de la copia legalizada de mi Título Profesional que
adjunto a la Presente, colegiándome en el Ilustre Colegio de Abogados de Huánuco
con el número de registro N° XXXX, ahora bien ante el futuro proveniente en mi vida
profesional la cual me tenía con la esperanza de lograr un futuro prominente para
con mis hijos la misma que se vio frustrada puesto que mi cónyuge no me dejaba
ejercerlo so pretexto de que tenía que dedicarme al cuidado del hogar y a la
administración de la misma, privándome con ello mi desarrollo profesional, por lo que
ante dicha situación no tuve más que dedicarme enteramente al cuidado de mis dos
menores hijos y de mi cónyuge, quedándome enfrascada en el papel de una ama
de casa dedicada a todos los asuntos del Hogar. Caso contrario es el de mi cónyuge
puesto que como es de verse de los actuados del proceso judicial seguido en su
contra sobre violencia familiar en el expediente N° XXX-2010, en su manifestación
ante la policía de familia (la misma que se anexa a la presente) ha crecido
profesionalmente al punto de ser un Ingeniero Civil reconocido en la Ciudad de
Huánuco y fuera de ella tal como afirma en dicha declaración fue Director Regional
de Vivienda, así como ocupo otros cargos en diversas entidades del estado, sumado
a ello también realizo y realiza a la fecha obras de gran envergadura a nivel nacional,
lo que ha hecho que pueda tener un estatus alto en la sociedad Huanuqueña, lo que
no sucedió con la recurrente.
TERCERO: Que, al iniciar nuestra vida matrimonial reinaba la armonía y la
comprensión, la que se fue disolviendo conforme transcurría el tiempo, debido a que
el trato que mi cónyuge me daba se tornó violento, pues empezó a agredirme no
sólo en forma física, sino también psicológica. Esto dio lugar a que como víctima, una
vez más de dichas agresiones, decidí denunciarlo por Violencia Familiar la misma que
se tramitó por ante el Segundo Juzgado de Familia de Huánuco, Exp. N° XXX-2008-FA,
Sec. Dr. Jenner Garcia Duran, la cual que por hechos inexorables, que no me explico
concluyo sin tener sentencia, pese a que mi persona estaba siempre averiguando
sobre el trámite y estado del proceso, por lo que a partir de dicho proceso judicial la
relación nunca volvió a ser la misma, toda vez que continuaron los problemas
conyugales y como consecuencia la agresión psicológica por parte de mi cónyuge
siempre que tenía la oportunidad para hacerlo, a raíz de dichas agresiones
psicológicas la recurrente quedo enferma tal y conforme es de verse del informe
psicológico N° 15-2010 de fecha 12 de febrero del dos mil diez (la misma que adjunto
a la presente), donde concluye que la recurrente ha sido sometida a situaciones muy
estresantes que afectaron su estado emocional y vulneran sus derechos, asimismo se
recomendó como prioridad dictar medidas de protección para garantizar su
estabilidad emocional con el impedimento de toda forma de agresión, además
salida del denunciado del ambiente familiar y prohibición de acercamiento por
considerar caso en riesgo.
CUARTO: Que, la infrascrita siempre he tratado de salvar mi relación familia y con ello
la felicidad de la misma, perdonando cada una de las agresiones de mi cónyuge,
pero pese a todos los esfuerzos de esta parte para que ya no hayan agresiones las
mismas continuaron de parte de mi cónyuge, no pudiendo aguantar más dichas
agresiones una vez más decidí denunciarlo por Violencia Familiar, la misma que se
tramito por ante el Primer Juzgado Especializado de Familia de Huánuco, Exp. N°
xXXX-2010-FC, Sec. Dr. DIGNO MARTINEZ, la cual que concluyo con sentencia N° XXX-
2011 de fecha treinta de junio del año dos mil once donde se falló declarando
fundada la demanda y consecuentemente se me otorgaban las garantías
necesarias para salvaguardar mi integridad física y psicológica, pues estaban
orientadas a evitar que siga siendo víctima de más violencia por parte de mi esposo;
como puede ver señor Juez en mi condición de cónyuge soporte muchas agresiones
que hicieron insoportable la convivencia.
QUINTO: Que, por las agresiones constantes y sumado a ello la vergüenza que tenía
esta parte de estar acudiendo a cada momento a la policía, fiscalía y al órgano
jurisdiccional, puesto ya todos conocían la situación en que me encontraba por lo
que viendo la incompatibilidad de caracteres es que se dio por finalizada la
cohabitación esto con fecha junio del 2009, la misma que es corroborada por el
propio demandado en su Manifestación ante la policía (actuados del proceso de
violencia familiar del Exp. N° xXXX-2010) con fecha 10 de febrero del 2010 en su
respuesta a la pregunta N° 15 ¿Si tienes algo más que agregar quitar o modificar a tu
presente manifestación? Dijo: Que si, soy una persona que no tomo bebidas
alcohólicas, no fumo y no tengo ningún vicio, lo único que hago es trabajar mañana
y en la tarde en la Dirección de Vivienda y en las noches hago cátedra en la
Universidad de Huánuco y desde las nueve de la noche hasta la una o dos de la
mañana hago trabajos de consultoría para otras empresas y otros profesionales de
Ingeniería,dejo constancia en su manifestación que estoy separado de cuerpo de su
esposa más de ocho meses, (…). De lo que se colige que la recurrente y el
demandado nos encontramos separados de hecho, puesto que la recurrente
actualmente vive con sus hijas en el segundo piso del domicilio conyugal y el
demandado vive en el primer piso de dicho domicilio por más de 6 años, por lo que
en ese orden de ideas se cumple con lo establecido por el inciso 12 del artículo 333°
del Código Civil.
SEXTO: Que, asimismo la situación marital actual que tenemos con mi cónyuge, es
decir la separación de hecho que estamos viviendo es de conocimiento público,
puesto que nuestras amistades conocen de nuestra situación con es el caso de la
persona de xXXXXXXXXXXXXXquien es muy cercana a la familia, la misma que
puede aseverar la situación actual que tenemos como cónyuges y todos los
problemas que tuvimos para llegar al punto de separarnos de hecho hace más de
seis años.
SEPTIMO: Que, el deber de hacer vida en común también llamado deber de
cohabitación implica la obligación que tienen los cónyuges de vivir o habitar juntos
en el domicilio conyugal y la doctrina recién estima que dicho deber se extiende a la
obligación entre otros que tiene los esposos de compartir la mesa o el techo. En tal
sentido, la separación de hecho es la interrupción de la vida en común de los
cónyuges que se produce por voluntad de uno de ellos o de ambos, esta separación
tiene tres elementos configurativos que son los siguientes: A) El objetivo o material; B)
Subjetivo o psíquico y C) El temporal, en cuanto al elemento objetivo este se presenta
cuando se presenta el resquebrajamiento permanente y definitivo de la convivencia
lo que sucede con el alejamiento físico de uno de los cónyuges del hogar
conyugal, sino también cuando ambos esposos viven en el mismo inmueble pero
incumpliendo con el deber de cohabitación o vida común; en cuanto al elemento
subjetivo, esto viene a ser la falta de intención para renormalizar la vida conyugal,
poniendo fin a la vida en común por mas que algún deber se cumpla lo que supone
que esta separación debe haberse producido por razones que no constituyan
verdaderos casos de estado de necesidad o fuerza mayor, en cuanto al elemento
temporal, se presenta con la exigencia del transcurso ininterrumpido de 02 años si los
cónyuges no tuviesen hijos menores de edad y de 04 años a los que tuvieran hijas
menores de edad, en el presente caso, los tres elementos para producirse el
disolución del vínculo matrimonial por la causal de separación de hecho se
encuentra presentes, puesto que con el accionado nos encontramos separados por
espacio de más de 06 años, incumpliéndose el deber de hacer vida en común, y que
incluso existen sendos procesos judiciales que demuestran nuestro alejamiento, y el
resquebrajamiento de nuestra unión conyugal, por lo que la presente demanda debe
ser amparada en todos sus extremos.
OCTAVO: Con relación a nuestros menores hijos XXXXXXX de 16 años de edad,
y XXXXXXXXXXX, de 13 años de edad, los mismos se encuentran bajo mi cuidado y
protección por lo que vengo ejerciendo la tenencia de mis menores hijos en mérito
al Acta de Conciliación N° XX-20XX de fecha 17 de febrero del 2015, expedida por el
Centro de Conciliación de la Cámara de Comercio e Industrias de Huánuco, donde
se acordó lo siguiente:
 Con respecto a los alimentos de mis menores hijos para que el demandado acuda
con una pensión alimenticia con la suma de Un mil y 00/100 Nuevos Soles (S/. 1,000.00)
mensuales, asimismo se acordó que el demandado se hará cargo de los pagos por
los siguientes conceptos: Por pensión de estudios S/. 700.00 Nuevos Soles (S/. 350.00
C/U) mensuales. Gastos por Movilidad y Lonchera S/. 300.00 Nuevos Soles mensuales.
Por vestimenta la suma de S/. 600.00 Nuevos Soles, cada dos o tres meses. Pago de
agua, Luz, teléfono, cable e internet mensuales. Gastos en medicina de su menor hija
Marycielo, consistente en su control médico en la ciudad de Lima, cuando lo
requiera, incluido los pasajes y estadía de la menor y de su señora madre la
recurrente.
 Con respecto a la tenencia de mis dos menores hijos se decidió que la tenencia de
los dos menores estará a cargo de la recurrente en el domicilio habitual sito en la
Urbanización La Quinta Mz. “A” Lote 34 distrito Huánuco, Provincia y Departamento
de Huánuco (domicilio conyugal).
 Con respecto al régimen de visitas de mis menores hijos se acordó que el emplazado
tendría el régimen de visitas en forma libre sin restricciones.
Por lo que señor Juez con respecto a estos conceptos carece de objeto de
pronunciamiento por su parte, puesto que la misma constituye cosa juzgada.
NOVENO: Que, con respecto a LA LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD DE
GANANCIALES se tiene que declarado el divorcio, la sociedad matrimonial fenece no
solo respecto al vínculo matrimonial sino también respecto a la Sociedad económica
que existía en virtud del vínculo por lo que la Corte Suprema en Casación a través del
expediente N° 382-98 de fecha 30 de abril de 1998, ha establecido que: “Que por el
divorcio fenece la sociedad de gananciales, generada por el vínculo matrimonial,
conforme establece el artículo 319° del Código Civil, por lo que en el presente
proceso, al declararse fundada la demanda de divorcio, la sentencia de primera
instancia da por concluido el régimen patrimonial, y será en ejecución de sentencia
que se formalizaran la etapa de la liquidación ordenada tal como señala el artículo
320° y siguientes del Código Civil”; como consecuencia del fenecimiento de la
sociedad de gananciales se crea un estado de indivisión postcomunitario que tiene
el propósito de mantener inalterable el patrimonio hasta su liquidación. Desde
entonces deja de estar regido por las normas de la sociedad de gananciales, para
quedar sujeto a la copropiedad, aunque seguirán aplicándose los principios rectores
para la calificación de los bienes, los cuales contribuirán también a mantener el
estado del patrimonio[1]. Por lo que en ese sentido ambos conyuges dentro del
matrimonio adquirimos los siguientes bienes:
1. Propiedad Inmueble ubicado en el XXXXXXXXXXXXXXX, Provincia y Departamento de
Huánuco, cuya extensión es de 200.00 Metros Cuadrados, y cuyos linderos y medidas
perimétricas son las siguientes: Por el Frente con la Calle 2, con 10.00 M.L.; Por el fondo
con los lotes N° 3-A y 2-A, con 10.00 M.L.; Por el costado derecho entrando, con el
Lote 33-A, con 20.00 M.L.; y Por el costado izquierdo, entrando con el Lote N° 35-A,
con 20.00 M.L. con un perímetro de 60.00 M.L.; la cual se encuentra inscrita en la
Partida Electrónica N° XXXXXXXX del Registro de la Propiedad Inmueble de Huánuco.

2. Bien Mueble consistente en un Automóvil de Placa XXXXXXXXXXX de las siguientes


características:
 Marca:
 Modelo:
 Color:
 Motor: XXXXX
 Año de fabricación: xXX
 Año Modelo: XXXX
3. Bien Mueble consistente en una Motocicleta de Placa XXXXX de las siguientes
características:
 Marca: XXXX
 Clase: XXXXXXX
 Modelo: XXXXX
 Color: Blanco
 N° Motor: XXXXX
 N° de Serie: XXXXX
4. Una cuenta de Ahorros en el Banco de Crédito del Perú cuyo número de cuenta en
soles es: XXXXX, la misma que al XXXXXXXX tenía como saldo la suma de XXXXXXXXXXX
(S/ XXXXXX) tal y conformes de verse del boucher que adjunto a la presente.
DECIMO: Que, en ese orden de ideas la condición que corresponde al remanente de
los bienes sociales queda después de efectuada la liquidación del régimen: los
gananciales son del saldo patrimonial que, debido a la comunidad de esfuerzo y de
vida de los cónyuges, se dividen por mitad entre ambos cónyuge, o sus respectivos
herederos. Nuestro sistema peruano se gobierna mediante un principio rector de
orden económico basado en la relación patrimonial de igual trato y a un mismo
derecho para uno y otro cónyuge, atribuyéndoles idéntica participación. Por lo que
en ese sentido corresponde que su judicatura declare la liquidación de la sociedad
de gananciales en partes iguales tanto a la recurrente como al demandado.
DECIMO PRIMERO: Con respecto a LA ADJUDICACIÓN PREFERENTE DE BIENES DE LA
SOCIEDAD CONYUGAL, debe tenerse en cuenta la CASACIÓN 4664-2010-PUNO,
donde se hace una interpretación sistemática y teleológica de las normas contenidas
en los artículos 345-A y 323 del Código Civil y, en consecuencia, debe concluirse que
el Juez al adjudicar un bien al cónyuge perjudicado, deberá hacerlo con preferencia
sobre la casa en que habita la familia y, en su caso, el establecimiento agrícola,
artesanal, industrial o comercial de carácter familiar. Dentro de la adjudicación de
bienes, el Juez puede disponer también la adjudicación del menaje ordinario del
hogar a favor del cónyuge beneficiado siempre que considere que con ello vela por
la estabilidad económica de éste, sin perjuicio de la norma contenida en el último
párrafo del artículo 320 del Código Civil. La adjudicación de un bien social se hace
en satisfacción de las consecuencias dañosas y no debe imputarse a los gananciales
que le corresponden de la liquidación al cónyuge beneficiado por el carácter
asistencial de la indemnización. De adjudicarse un bien imputando a los gananciales
que le corresponderán de la liquidación de la sociedad, no se estaría protegiendo su
estabilidad económica ni la de sus hijos. De otro lado, para la adjudicación no se
requiere necesariamente que existan otros bienes de la sociedad de gananciales,
que aquel que se adjudica. Para hacer efectiva a cabalidad esta adjudicación, el
Juez puede ordenar, si fuese el caso, el retiro del hogar de parte del cónyuge que
motivó la ruptura de la vida en común y el retorno del cónyuge perjudicado con sus
hijos menores. Ordenada la adjudicación preferente de bienes gananciales, la misma
se hará efectiva en ejecución de sentencia, en el marco de la liquidación de la
sociedad de gananciales. La elección entre indemnización y adjudicación, en
principio corresponde al consorte beneficiado; por lo que en atención ello y por el
bien de mi familia me corresponde como cónyuge perjudicada que su judicatura me
adjudique los bienes de la sociedad antes descritos por constituir los mismos beneficio
económico a fin de no quedar desamparada.
DECIMO SEGUNDO: Que, en ese sentido solicito que se me adjudique los siguientes
bienes adquiridos dentro del régimen de la sociedad de gananciales con mi
condición de cónyuge perjudicada:
1. Propiedad Inmueble ubicado en el del Distrito, Provincia y Departamento de
Huánuco, cuya extensión es de 200.00 Metros Cuadrados, y cuyos linderos y medidas
perimétricas son las siguientes: Por el Frente con la Calle 2, con 10.00 M.L.; Por el fondo
con los lotes N° 3-A y 2-A, con 10.00 M.L.; Por el costado derecho entrando, con el
Lote 33-A, con 20.00 M.L.; y Por el costado izquierdo, entrando con el Lote N° 35-A,
con 20.00 M.L. con un perímetro de 60.00 M.L.; la cual se encuentra inscrita en la
Partida Electrónica N° XXXXXXX del Registro de la Propiedad Inmueble de Huánuco.
La misma que hoy en día tiene una construcción de cuatro pisos de material noble
conforme es de verse de las tomas fotográficas que adjunto a la presente, y para
mejor parecer solicito se realice inspección judicial en el mencionado bien inmueble;
puesto que no se inscribió la declaratoria de fábrica por diversas razones imputables
al demandado.
2. Bien Mueble consistente en un Automóvil de PlacaXXXXX de las siguientes
características:
 Marca: XXX
 Modelo: XXXX
 Color: BEIGE
 Motor: XXXXX
 Año de fabricación: 2014
 Año Modelo: 2014
3. Bien Mueble consistente en una Motocicleta de Placa XXXXX de las siguientes
características:
 Marca: XXXX
 Clase: XXXXXX
 Modelo: XXXXX
 Color: XXXX
 N° Motor: XXXXX
 N° de Serie: XXXXX
4. Una cuenta de Ahorros en el Banco de Crédito del Perú cuyo número de cuenta en
soles es: XXXXXXXX, la misma que al 07 de enero del 2015 tenía como saldo la suma
de XXXXXXX 31/100 NUEVOS SOLES (S/ XXXXXXXX) tal y conformes de verse del
boucher que adjunto a la presente.
Sustento la adjudicación de dichos bienes básicamente en que la normatividad
peruana con relación al artículo 345-A del Código Civil ha establecido que: lo que se
pretende es velar por la estabilidad económica del cónyuge perjudicado, es
evidente que, por ejemplo, la sola adjudicación del inmueble donde se constituyó la
casa-habitación de la familia no cumpliría la finalidad asistencial buscada sin el
menaje ordinario u objeto de uso doméstico existentes en él. Es por ello que,
atendiendo a ese propósito establecido en la Ley, corresponde también entregar
directamente el menaje ordinario del hogar al cónyuge perjudicado por la
separación de hecho. Ahora bien, si este cónyuge perjudicado por la separación de
hecho solicitara la adjudicación preferente de otros bienes, diferentes a los antes
señalados, debe en principio considerarse la elección ejercida toda vez que se trata
de proteger su estabilidad económica. Sin embargo, corresponde al Juzgador
determinar si tal elección efectivamente responderá a la finalidad de atender no solo
a la estabilidad económica del cónyuge perjudicado, sino también y en su casola de
los hijos; por lo que se podrá resolver considerando el interés familiar protegido y lo
actuado en el proceso[2]. Por lo que en mi condición de cónyuge perjudicada me
corresponde la adjudicación de dichos bienes gananciales, por lo que solicito a Ud.
Señor Juez corresponde amparar la presente demanda en todos sus extremos.
FUNDAMENTO JURIDICO: En los artículos 333 incisos 12, 345-A segundo párrafo, 348,
349, 350 del Código Civil, y en los artículos 424, 425, 480 del Código Procesal Civil.
MONTO DEL PETITORIO: La presente tratándose de una acción declarativa carece de
estimación patrimonial.
VIA PROCEDIMENTAL: La presente debe tramitarse por los cauces del proceso
de CONOCIMIENTO.
MEDIOS PROBATORIOS:
DOCUMENTOS:
1.- El mérito de mi partida de matrimonio, expedido por la Municipalidad Provincial
de Huánuco, la cual tiene como fecha de celebración el 08 de enero de 1999.
2.- El mérito de la Partida de nacimiento de mi menor hija XXXXXXX, expedido por la
Municipalidad Provincial de Huánuco.
3.- El mérito de la partida de nacimiento de mi menor hijo XXXXXXX, expedido por la
Municipalidad Distrital de Amarilis.
4.- El mérito de la Copia Certificada de la Resolución N° XXX de fecha XXXXXXXX
recaído en el Expediente N° XXXXX, tramitado por ante el Segundo Juzgado de
Familia, Secretario Dr. Jenner Garcia Duran, donde mediante dicho auto se dio por
concluido el proceso sobre violencia familiar.
5.- El mérito de la copia certificada de las principales piezas procesales del
expediente N° XXXXX tramitado por ante el Primer Juzgado de Familia, con el
Secretario Digno Martinez, donde se encuentran la manifestación del demandado,
el informe psicológico de la demandante, la sentencia y otras piezas procesales que
van a ayudar a vuestra judicatura a establecer que la recurrente tiene la condición
de cónyuge perjudicada.
6.- El mérito del Acta de Conciliación N° XX expedido por la Camara de Comercio e
Industrias de Huánuco, de fecha 17 de febrero del 2015, donde se fijan alimentos para
mis menores hijos, la tenencia y el régimen de visitas que deberá observar el
demandado.
7.- El mérito de la copia certificada de mí Título Profesional de Abogada expedido
por la Universidad Nacional Hermilio Valdizan de fecha 21 de junio del 2002.
8.- El mérito de la copia simple de la Escritura Pública de Compra venta de fecha 05
de noviembre de 1999, otorgada por XXXXXX a favor de XXXXXX, del inmueble
ubicado en el XXXXXX Distrito, Provincia y Departamento de Huánuco; con la cual
acredito que dicho bien inmueble lo adquirimos dentro del régimen de la sociedad
de gananciales por lo tanto corresponde su liquidación y posteriormente la
adjudicación a favor de esta parte.
9.- El mérito del Certificado Registral Inmobiliario de la Partida Electrónica N° XXXXXX,
expedido por el Registro de la Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de
Huánuco, donde consta la inscripción del bien inmueble ubicado en XXXXXXXX del
Distrito, Provincia y Departamento de Huánuco; donde se puede observar que a la
fecha la recurrente continua siendo copropietaria en el régimen de la sociedad de
gananciales de dicho bien inmueble.
10.- El mérito de la copia certificada de la Tarjeta de Identificación Vehicular, del
Automóvil de Marza XXXXXXX expedido por los Registros de la Propiedad Mueble de
la Oficina Registral de Huánuco.
11.- El mérito de la copia certificada de la Tarjeta de Propiedad de la Motocicleta de
marca XXXXXXX, expedido por el Registro de la Propiedad Mueble de la Oficina
Registral de Huánuco.
12.- El mérito de dos bauchers de la cuenta N° XXXXXXXXXX expedido por el Banco
de Crédito del Perú, donde se hicieron los depósitos de los ahorros de la sociedad de
gananciales.

DECLARACIÓN DE TESTIGO
14.- El mérito de la declaración testimonial de XXXXXXXX, cuyo domicilio real es en
XXXXXXX del Distrito, Provincia y Departamento de Huánuco, de ocupación su casa,
la misma que declarará conforme al pliego de posiciones que en sobre cerrado
adjunto.
INSPECCIÓN JUDICIAL
15.- El mérito de la Inspección Judicial que su judicatura deberá realizar en el bien
inmueble ubicado en xXXXXXXX.
ANEXOS:
1.A.- Copia de mi D.N.I.
1.B.- El original de mi partida de matrimonio, expedido por la Municipalidad Provincial
de Huánuco.
1.C.- El original de la Partida de nacimiento de mi menor hija XXXXXX, expedido por
la Municipalidad Provincial de Huánuco.
1.D.- El original de la partida de nacimiento de mi menor hijo XXXXXXX, expedido por
la Municipalidad Distrital de Amarilis.
1.E.- La Copia Certificada de la Resolución N° XXXde fecha vXXXXXX recaído en el
Expediente N° XXXX
1.F.- Las copias certificadas de las principales piezas procesales del expediente N°
XXXXXX
1.G.- La copia certificada de mí Título Profesional de Abogada expedido por la
Universidad Nacional Hermilio Valdizan de fecha XXXXX.
1.H.- La copia simple de la Escritura Pública de Compra venta de fecha XXXXXX.
1.I.- El Certificado Registral Inmobiliario de la Partida Electrónica N° XXXXX expedido
por el Registro de la Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Huánuco.
1.J.- La copia certificada de la Tarjeta de Identificación Vehicular, del Automóvil de
Marza XXXXXXX, expedido por los Registros de la Propiedad Mueble de la Oficina
Registral de Huánuco.
1.k.- La copia certificada de la XXXXXXX, expedido por el Registro de la Propiedad
Mueble de la Oficina Registral de Huánuco.
1.L.- El original de dos bauchers de la cuenta N° XXXXXX expedido por el Banco de
Crédito del Perú.
1.Ll.- Dos tomas Fotograficas del Bien inmueble Ubicado en XXXXXXXXXXXXX del
Distrito, Provincia y Departamento de Huánuco.
1.M.- Sobre cerrado con el pliego interrogatorio.
1.N.- XXXXXXX
1.O.-Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.
1.P- Cédulas de notificación judicial.
1.Q.- Boleta de habilitación del letrado.
Por tanto:
Pido a Ud. Señor Juez admitir la presente, tramitarla
conforme a su naturaleza y en su oportunidad declararla FUNDADA en todos sus
extremos con expresa condena de costas y costos.
Huánuco, XX de XX del XXXX.

MODELO DE MINUTA DE SUSTITUCIÓN


DE RÉGIMEN PATRIMONIAL DE
MATRIMONIO, IMPOSICIÓN DE PAGO
DE DEUDA SOCIAL, ADJUDICACIÓN DE
BIENES MUEBLES E INMUEBLES POR
LIQUIDACIÓN DE SOCIEDAD DE
GANANCIALES Y ANTICIPO
34.790 visualizaciones

 Compartir

 Recomendar

Carpeta Fiscal:
Asistente Fiscal:
Delitos: HOMICIDIO CULPOSO
Escrito: N° 01
Sumilla: Formula denuncia penal

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL DE TURNO DE LA PROVINCIA DE ANTA

MARIO DDDDDDDD, identificado con DNI N° DDDDD, con


domicilio real ubicado en la calle Cusco sin número de la ciudad
de cusco del distrito del mismo nombre de la provincia de Cusco,
progenitor de la que en vida fue dddddd y con domicilio procesal
en la calle Bolognesi N° 555 de la ciudad de calca; con casilla
electrónico 77083 a Ud. atentamente digo:
Invocando el derecho de protección de la víctima que consagran los artículos 7° y 8° de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, los artículos 2°, inciso 3 parágrafo a, 14°
inciso 1 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; el articulo XVIII de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; los artículos 24° y 25° de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; y el artículo 139° inciso 3 de la Constitución
Política del Perú; en aplicación de los artículos 1° y 9° de la Ley Orgánica del Ministerio
Público. Recurro a su despacho con el fin de interponer denuncia penal. En merito a los
siguientes fundamentos de hecho y derecho:
SUJETOS DENUNCIADOS
Denuncia que dirijo contra de:
1.- dddddddddd, en calidad de chofer de la unidad móvil de placa de rodaje N° ddddd de
colorcccc marca,,,
2.- swswswwwswssw, en condición de terceero civil mente responsable , por ser propietario
de la unidad móvil de color, de placa n| Quienes tienen su domicilio real en la calle dddd de la
ciudad dedddddddd de la provincia de cusco- Cusco.

DELITO COMETIDO, solicito se instaure investigación preliminar a fin de que se investigue


la presunta comisión de los delitos contra la vida el cuerpo y la salud en su modalidad de
homicidio culposo Art. 111 C.P. Homicidio Culposo. El que, por culpa, ocasiona la muerte de
una persona, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años o con
prestación de servicios comunitarios de cincuenta y dos a ciento cuatro jornadas. La pena
privativa de la libertad será no menor de cuatro años ni mayor de ocho años e inhabilitación,
según corresponda, conforme al Artículo 36 incisos 4), 6) y 7), cuando el agente haya estado
conduciendo un vehículo motorizado bajo el efecto de estupefacientes o en estado de ebriedad,
con presencia de alcohol en la sangre en proporción mayor de 0.5 gramos-litro, o cuando sean
varias las víctimas del mismo hecho o el delito resulte de la inobservancia de reglas técnicas
de tránsito".
1. OBJETO Y POSTULACIÓN.-
El objeto de la investigación preliminar es recabar los elementos de convicción que vinculen a
los denunciados con el delito contra la vida el cuerpo y la salud homicidio culposo, en que
deberá determinarse la existencia del factor de riesgo, imprudencia, temeridad y la
inobservancia de las reglas técnicas de tránsito.
FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA.
PRIMERO.-
SEGUNDO.-Señor
TERCERO.- El delito de
TIPO PENAL
“Artículo 111.- Homicidio Culposo. El que, por culpa, ocasiona la muerte de una persona, será reprimido con pena privativa
de libertad no mayor de dos años o con prestación de servicios comunitarios de cincuenta y dos a ciento cuatro jornadas. La
pena privativa de la libertad será no menor de cuatro años ni mayor de ocho años e inhabilitación, según corresponda, conforme
al Artículo 36 incisos 4), 6) y 7), cuando el agente haya estado conduciendo un vehículo motorizado bajo el efecto de
estupefacientes o en estado de ebriedad, con presencia de alcohol en la sangre en proporción mayor de 0.5 gramos-litro, o
cuando sean varias las víctimas del mismo hecho o el delito resulte de la inobservancia de reglas técnicas de tránsito".
Casación 3824-2013, Ica: Pago de reparación civil en sede penal no impide indemnización por
daño moral en vía civil
1. Una pauta de carácter riesgoso, en este caso del automóvil, como una máquina que genera su
propia fuerza motriz, destinada a la circulación pública, y ahí se puede extraer el carácter del
automóvil como «bien riesgoso».
Art. 1970º del Código Civil. Aquel que mediante un «bien riesgoso» o peligroso, o por el
ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro, está obligado a repararlo.
SOLICITUD DE DILIGENCIAS PRELIMINARES DE INVESTIGACIÓN
Solicito, atendiendo a las diligencias por efectuar, se ordene el inicio de diligencias preliminares
en SEDE FISCAL por el plazo de ley dentro de los cuales se deberán realizas las siguientes
diligencias:
1.- se señale día y hora para la constatación fiscal en el lugar de los hechos,
2.- informe de la policía

MEDIOS DE PRUEBA
Ofrezco como medio de prueba los siguientes documentos:
1.- copia de la partida de defunción ……………………….

OTROSI.-
ANEXO
Se adjunta como anexos los siguientes documentos

Copia de DNI de la recurrente


Los medios de prueba.

POR LO EXPUESTO

A usted fiscal, sírvase disponer el inicio de las diligencias preliminares de investigación


conforme a lo peticionado en el presente.

MODELO DE MINUTA DE SUSTITUCIÓN DE RÉGIMEN PATRIMONIAL DE


MATRIMONIO, IMPOSICIÓN DE PAGO DE DEUDA SOCIAL, ADJUDICACIÓN DE
BIENES MUEBLES E INMUEBLES POR LIQUIDACIÓN DE SOCIEDAD DE
GANANCIALES Y ANTICIPO
1. 1. MasseyAbogadosSEÑOR NOTARIO:Sírvase Usted extender en su registro de
escrituras públicas una de SUSTITUCIÓNDE RÉGIMEN PATRIMONIAL DE
MATRIMONIO, IMPOSICIÓN DE PAGO DEDEUDA SOCIAL, ADJUDICACIÓN DE
BIENES MUEBLES E INMUEBLES PORLIQUIDACIÓN DE SOCIEDAD DE
GANANCIALES, Y ANTICIPO DE LEGÍTIMA DEBIENES MUEBLES, que otorga don
xxxxxxxxxxxx, empresario, identificado con DNINo. xxxxxx, con domicilio en calle xxxxxx
No. xx, Madrid, España, debidamenterepresentado por doña xxxxxxxxxxxxxx, identificada con
DNI No. xxxxx, y condomicilio en calle xxxxxxxx No. xxx, dpto. xxxxxx, Miraflores, Lima,
según poder quecorre inscrito en la partida electrónica No. xxxxxxxx, del Registro de Mandatos
deLima, y su cónyuge doña xxxxxxxxxxxx, ingeniero industrial, identificada con DNI
No.xxxxxx, con domicilio en la calle xxxxxx No. xxxxx, casa No. xx, urbanización
xxxxxx,distrito xxxxxx, Lima; de acuerdo a los términos y condiciones siguientes:PRIMERA.-
MATRIMONIO CIVIL.Con fecha xx de junio de xxx los otorgantes contrajeron matrimonio
civil por ante elfuncionario público autorizado de la Municipalidad del distrito de Barranco,
Lima,según consta de la partida de matrimonio civil No. xxx del año xxx del Registro delEstado
Civil de dicho gobierno local; y como fruto de este matrimonio procrearon a sushijos xxxxxxx
y xxxxxxxxx.SEGUNDA.- SUSTITUCIÓN DE RÉGIMEN PATRIMONIAL DEL
MATRIMONIO.Por la presente cláusula los otorgantes convienen en sustituir el régimen
patrimonialde Sociedad de Gananciales al que se encuentran sujetos, por el régimen
deSeparación de Patrimonios, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 296° del mismocuerpo
de leyes.TERCERA.- LIQUIDACIÓN DEL PATRIMONIO SOCIAL.Para efectos de la
liquidación a que se refiere el artículo 298° del Código Civil y de laformación del inventario
valorizado a que se refiere el artículo 320° del mismo cuerpode leyes, los otorgantes procederán
a formular el inventario requerido relacionandobienes propios, bienes sociales, y menaje
ordinario del hogar.
2. 2. CUARTA.- OBLIGACIÓN SOCIAL E IMPOSICIÓN DE OBLIGACIÓN DE
PAGO.Para efectos de lo dispuesto por el artículo 322° del Código Civil, los otorgantesdeclaran
que tienen como obligación social contraída en provecho de la sociedadconyugal la
siguiente:4.1 Mutuo con garantía hipotecaria otorgado a la sociedad conyugal segúnescritura
pública de compraventa y mutuo con garantía hipotecaria de fecha 29de septiembre de xxx.
Respecto del cual a la fecha de esta minuta la sociedadconyugal tiene un saldo deudor
aproximado de US$ 110,000.00 (CIENTO DIEZMIL Y 00/100 DÓLARES AMERICANOS),
incluidos capital e intereses. A lafecha de la presente minuta los pagos se encuentran al día.4.2
Por la presente xxxxxxxx asume para si sola el saldo de la deuda con el bancoacreedor referida
en el numeral precedente, la que pagará de acuerdo a lascondiciones del contrato de
crédito.QUINTA.- GANANCIALES.Los cónyuges que otorgan el presente instrumento
xxxxxxxxxx y xxxxxxxxx, paraefectos de lo establecido por el artículo 323° del Código Civil,
señalan que los bienesque constituyen los gananciales son los que siguen y quedan adjudicados
enpropiedad exclusiva de acuerdo a lo que continúa:1) Bien inmueble, constituido por una
residencia de tres pisos, sito en la calle xxxxNo. xxxx, casa No. x, urbanización xxxx, distrito
de xxxx, y que corre inscrito en lapartida electrónica No. xxxxxxx del Registro de la Propiedad
Inmueble de Lima.Los otorgantes convienen en que el presente inmueble queda adjudicado
enpropiedad exclusiva sobre el 100% de los derechos y acciones a favor de lacónyuge mujer
xxxxxxxxxx, con un valor de autoavaluo de S/. 133,287.75; lo quedeberá así ser inscrito en el
Registro de la Propiedad Inmueble de Lima.2) Bien inmueble, constituido por el
estacionamiento No. xx., asignado a la viviendareferida en el numeral precedente, y que corre
inscrito en la partida electrónica No.xxxxxxx del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima.
Los otorgantes convienenen que el presente estacionamiento queda adjudicado en propiedad
exclusivasobre el 100% de los derechos y acciones a favor de la cónyuge mujer xxxxxxxx,con
un valor de autoavaluo de S/. 732.60; lo que deberá así ser inscrito en elRegistro de la Propiedad
Inmueble de Lima.3) Bien inmueble, constituido por el estacionamiento No. x, asignado a la
viviendareferida en el numeral 1, y que corre inscrito en la partida electrónica No. xxxxx
delRegistro de la Propiedad Inmueble de Lima. Los otorgantes convienen en que el
3. 3. presente inmueble queda adjudicado en propiedad exclusiva sobre el 100% de
losderechos y acciones a favor de xxxxxxx, con un valor de autoavaluo de S/.732.60;lo que
deberá así quedar inscrito en el Registro de la Propiedad Inmueble de Lima.4) Menaje ordinario,
electrodomésticos y demás bienes muebles, que seencuentran al interior del inmueble de la calle
xxxxxxxx No. xxx, casa No. x,urbanización xxxxx, del distrito de xxxxxx, según inventario
notarial de fecha04.10.03, con un valor estimado total de S/. 24,360.00. Los otorgantes
convienenen que los mismos quedan adjudicados en propiedad exclusiva a la cónyuge
mujerxxxxxxxxxxxxx.SEXTA.- LIBRE INTENCIÓN DE LAS PARTES.Los otorgantes dejan
expresa constancia que lo aquí pactado es fiel reflejo de su libreintención, por lo que en el caso
de la separación de patrimonios se hacen mutuagracia y recíproca donación de todo aquello que
pudiera considerarse un exceso ofalta de equivalencia en cuanto a la distribución del patrimonio
social.SÉPTIMA.- ANTICIPO DE LEGÍTIMA.7.1. Por la presente y una vez adquirida la
propiedad exclusiva según cláusulaprecedente, xxxxxxxxx, transfiere en calidad de Anticipo de
Legítima a favor de susdos menores hijos xxxxxxx y xxxxxxxxx, la totalidad del menaje
ordinario, artefactosy bienes muebles que se encuentran en el interior de la casa de xxxx,
xxx,Urbanización xxxx, xxxxx, descritos en el numeral 4. de la cláusula quinta de estaminuta.
Bienes muebles que constan en inventario notarial de fecha 4.10.03, antesreferido.7.2 Del
mismo modo doña xxxxxxxxx transferirá mediante anticipo de legítima a favorde sus dos
menores hijos xxxxx y xxxxx, el 50 % de los derechos y acciones respectodel inmueble descrito
en el numeral 1., de la cláusula quinta de esta minuta. Actojurídico que celebrará en cuanto
obtenga la autorización judicial exigida por ley, porencontrarse dicho bien gravado con
hipoteca.7.3 xxxxxxxxxxxx y xxxxxxxxxxxxx aceptan sin reparos ni condición mediante
lasuscripción de la presente minuta de partición la transferencia de propiedad de losbienes
muebles anticipados favor de sus menores hijos.7.4 Los otorgantes declaran bajo juramento y
con las responsabilidades de ley que losbienes anticipados se encuentran libre de toda carga o
gravamen.OCTAVA.- CLÁUSULA DECLARATIVA, DESCENDENCIA.
4. 4. Los otorgantes declaramos para cualquier efecto que tenemos como
únicosdescendientes y herederos legítimos a la fecha de la presente minuta los
procreadosdurante nuestro matrimonio civil, siendo nuestros hijos dos: xxxxxxxxxxx y
xxxxxxxxxx.NOVENA.- VALORIZACIÓN PARA EFECTOS REGISTRALES.Sólo para
efectos de la liquidación de los costos registrales las partes acuerdan quelos BIENES
INMUEBLES adjudicados tienen un valor igual al monto de susrespectivos autoavaluos, los
que sumados resultan la suma total de S/.134,752.95.Agregue Usted Señor Notario la
introducción y conclusión de ley, y sírvase cursar lospartes notariales al Registro Personal y al
Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,para la correspondiente inscripción de Sustitución
del Régimen Patrimonial delMatrimonio, y Adjudicación de bien inmueble, cuidando de
acompañar el InventarioValorizado de ley que se formulará en documento privado con firmas
legalizadas, unavez que sea elevada a escritura pública la presente minuta según lo ordena el
artículo320° del Código Civil Peruano.Lima, 9 de octubre de
2003.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxDNI No. xxxxxxxxxxxxxxxxp. xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxDNI No. xxxxxxxxxx DNI No. xxxxxxxxxOscar Massey
S.Reg. CAL 20700
5. 5. ANEXOINVENTARIO VALORIZADO DE BIENES MUEBLES E INMUEBLES
QUECONSTITUYEN LA SOCIEDAD DE GANANCIALES DEL MATRIMONIO xxxxx –
xxxx, EFECTUADO CON ARREGLO A LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO
320°CONCORDADO CON EL ARTÍCULO 319° DEL CÓDIGO CIVILDECLARACIÓN
JURADAxxxxxxxxxxxxxxxxxxxI. BIENES MUEBLES PROPIOS:NINGUNOII. BIENES
INMUEBLES PROPIOS:NINGUNOxxxxxxxxxxxxxxxxxxxI. BIENES MUEBLES
PROPIOS:NINGUNOII. BIENES INMUEBLES PROPIOS:NINGUNOBIENES
SOCIALESI. INMUEBLES:1) Bien inmueble, constituido por una residencia de tres pisos, sito
en la calle xxxxx No.xxx, casa No. x, urbanización xxxxxx, distrito de xxxxx, y que corre
inscrito en lapartida electrónica No. xxxx, del Registro de la Propiedad Inmueble
deLima..........................................................................................................S/. 133,287.752)
Bien inmueble, constituido por el estacionamiento No. x., asignado al inmueblereferido en el
numeral 1., el mismo que corre inscrito en la partida electrónica No. xxxx,del Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima. ......................................... S/. 732.603) Bien inmueble,
constituido por el estacionamiento No. x, asignado al inmuebleseñalado en el numeral 1, el
mismo que corre inscrito en la partida electrónica No.xxxxxxxxxxxxxx del Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima.................... S/. 732.60I. MUEBLES:NINGUNOIII.MENAJE
ORDINARIO DEL HOGAR, ARTEFACTOS Y DEMÁS MUEBLES.1) Que se encuentra en
el inmueble de la calle xxxxx No. xxx, casa No. x, urbanizaciónxxxx, del distrito de xxxx:Todos
bienes muebles usados con un valor estimado aproximado total de: S/.24,360.00Según
inventario notarial de fecha 4 de octubre de 2003.Lima, 9 de octubre de
2003.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxDNI No. xxxxxxxxxxxxxxxxp. xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxDNI No. xxxxxxxxxx DNI No. xxxxxxxxx
6. 6. ANEXOINVENTARIO VALORIZADO DE BIENES MUEBLES E INMUEBLES
QUECONSTITUYEN LA SOCIEDAD DE GANANCIALES DEL MATRIMONIO xxxxx –
xxxx, EFECTUADO CON ARREGLO A LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO
320°CONCORDADO CON EL ARTÍCULO 319° DEL CÓDIGO CIVILDECLARACIÓN
JURADAxxxxxxxxxxxxxxxxxxxI. BIENES MUEBLES PROPIOS:NINGUNOII. BIENES
INMUEBLES PROPIOS:NINGUNOxxxxxxxxxxxxxxxxxxxI. BIENES MUEBLES
PROPIOS:NINGUNOII. BIENES INMUEBLES PROPIOS:NINGUNOBIENES
SOCIALESI. INMUEBLES:1) Bien inmueble, constituido por una residencia de tres pisos, sito
en la calle xxxxx No.xxx, casa No. x, urbanización xxxxxx, distrito de xxxxx, y que corre
inscrito en lapartida electrónica No. xxxx, del Registro de la Propiedad Inmueble
deLima..........................................................................................................S/. 133,287.752)
Bien inmueble, constituido por el estacionamiento No. x., asignado al inmueblereferido en el
numeral 1., el mismo que corre inscrito en la partida electrónica No. xxxx,del Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima. ......................................... S/. 732.603) Bien inmueble,
constituido por el estacionamiento No. x, asignado al inmuebleseñalado en el numeral 1, el
mismo que corre inscrito en la partida electrónica No.xxxxxxxxxxxxxx del Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima.................... S/. 732.60I. MUEBLES:NINGUNOIII.MENAJE
ORDINARIO DEL H OGAR, ARTEFACTOS Y DEMÁS MUEBLES.1) Que se encuentra en
el inmueble de la calle xxxxx No. xxx, casa No. x, urbanizaciónxxxx, del distrito de xxxx:Todos
bienes muebles usados con un valor estimado aproximado total de: S/.24,360.00Según
inventario notarial de fecha 4 de octubre de 2003.Lima, 9 de octubre de
2003.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxDNI No. xxxxxxxxxxxxxxxxp. xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxDNI No. xxxxxxxxxx DNI No. xxxxxxxxx

cusco 22 de octubre del 2018

Jurisprudencia relevante: el caso Ivo Dutra


La imprudencia fue lo que ocasionó el caso que vamos a analizar,
que ha sido comentado ampliamente en las noticias, el caso del
joven fotógrafo Ivo Dutra Camargo, de 25 años, que falleció al
ser atropellado por un ómnibus de la empresa Orión. Su cuerpo
fue arrojado y arrastrado por más de 10 metros, cuando se
encontraba cruzando un calzada en una zona permitida, en la
intersección de la av. Pershing, con dirección hacia el Metro de
San Felipe. Estaba cruzando correctamente en luz roja, y en una
suerte de correteo de dos ómnibus de la misma empresa, esta
persona fue atropellada y perdió la vida.
En este caso, lo importante es que, por primera vez en sede
penal, se estableció una indemnización de S/. 1’000,000.00 de
soles por la vida de esta persona, que la perdió producto del
accidente de tránsito. Se determinaron cosas importantes como
las siguientes: que se había infringido el bien jurídico vida
humana, ascendente a 1 000,000.00 de soles. Pero lo más
resaltante es que se determinó que la empresa Orión era tercero
civilmente responsable, que debía asumir de manera solidaria el
pago, en razón de tener pleno conocimiento de las innumerables
papeletas impuestas al chofer sentenciado, y por no haber
efectuado una selección responsable de su personal.
La Sala Penal de Corte Suprema de Justicia de la República,
aplicó el Sexto Acuerdo Plenario, que establecía que la
reparación civil trae intrínsecamente el daño civil, es decir,
el juez penal al momento de establecer una reparación civil,
puede emplear los elementos de la responsabilidad civil para
efectos de establecer el quantum, si le damos una connotación
civil, el quantum indemnizatorio que trae consigo la reparación
civil. Otro aspecto interesante de esta sentencia es que deja
atrás el criterio que se había establecido jurisprudencialmente
en el ámbito penal, de que se debía aplicar la reparación civil
teniendo en cuenta las posibilidades económicas de la persona
que había ocasionado la infracción al bien jurídico penal. Dejo
atrás este criterio e impuso una pena y una reparación
ascendiente a 1’000,000.00 de soles.
Este criterio es importante y necesario porque si bien es cierto
que en la práctica la empresa Orión cambió de razón social para
evadir el pago de esa reparación civil, ¿cuál es la realidad de
esta empresa de transportes? La realidad de estas empresas es
que «hacen lo que quieren», y no quieren asumir ningún tipo de
responsabilidad por los daños o accidentes que puedan ocasionar.
Esto sirvió también para el caso de las casetas que se puso en
el Callao, en el que se pagaba un peaje para llegar al
aeropuerto. Por este caso Alex Kouri fue condenado. Se le impuso
una reparación civil de 27’000,000.00 soles, que es un monto
alto, y se utilizaron esos criterios de la responsabilidad civil
para aplicar este tipo de responsabilidad civil.
Y por accidentes de tránsito se entiende al cambio, modificación
o alteración ocurrido en las vías públicas, causado por las
personas, animales o cosas inanimadas y especialmente por los
vehículos, del cual resultan lesiones, daños o perjuicios a la
vida humana y a los bienes (protegidos).
Jurisprudencial vinculante: para que se configure el delito de
homicidio culposo no es necesario que la muerte de la víctima
sea inmediata, pues esta puede darse en un tiempo posterior en
horas o días. Asimismo, indicó que basta con demostrar que el
deceso fue producto del actuar negligente del autor y que no
sobrevino un factor externo.

Lo importante en el homicidio culposo es que la muerte sea


producto del quebrantamiento del deber de cuidado del sujeto
activo. En tal sentido, no es necesario que el deceso de la
víctima sea inmediato, por lo que la muerte puede darse en un
tiempo posterior (horas o días).
Esta conclusión fue establecida como doctrina jurisprudencial
vinculante por la Corte Suprema en la Casación N° 912-2016-San
Martín, dictada el 11 de julio del 2017. Asimismo, se estableció
que si antes de la acusación fiscal se constata que la víctima
falleció a causa del actuar negligente del autor, deberá
imputarse el delito de homicidio culposo, sin importar que la
muerte se haya generado al instante o tiempo después del
accidente.
Por estos hechos, el Ministerio Público inició una
investigación, en donde pudo determinar que el chofer tenía
presencia de alcohol en la sangre de 1,25 g/l, lo que fue
suficiente para acreditar su estado de ebriedad y fundamentar
una imputación por homicidio culposo agravado. Frente a este
escenario, la Fiscalía y el ahora imputado decidieron celebrar
un acuerdo reparatorio.
La Sala Penal Superior de San Martín evaluó el recurso de
apelación y lo desestimó, confirmando en su totalidad el auto de
aprobación de acuerdo reparatorio y el razonamiento del
juzgador. Dicha decisión fue objeto de recurso de casación, el
cual fue concedido.
El caso sería revisado por la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema, que estableció que en el caso del homicidio se pueden
presentar diversos tipos de daños: los permanentes, los
sobrevenidos y los tardíos. En tal sentido, consideró que los
medios de prueba incorporados en el proceso permitían
fundamentar que la muerte del menor fue producto de la conducta
negligente del chofer, y no por una causa externa.