AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013.

QUEJOSO: **********

VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
COTEJÓ
SECRETARIO: ARTURO MEZA CHÁVEZ

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día
diecinueve de marzo de dos mil catorce.

SENTENCIA

Mediante la cual se resuelve el Amparo Directo en Revisión

3958/2013, interpuesto por el quejoso **********, en contra de la
sentencia dictada el doce de septiembre de dos mil trece por el
Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, con residencia en
Nezahualcóyotl en el juicio de amparo directo **********.

La problemática jurídica a resolver por esta Primera Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, entonces, se centra
en determinar si la sentencia de amparo directo recurrida por el
quejoso, al habérsele negado la protección de la Justicia Federal,
es correcta.

I. TRÁMITE DEL JUICIO DE AMPARO

1. Demanda, trámite y sentencia de amparo directo. Mediante escrito

recibido el cinco de julio de dos mil trece en la Oficialía de Partes
de la Sala Unitaria Penal de Texcoco del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de México, **********, por su propio derecho,
promovió juicio de amparo directo contra la sentencia de siete de
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013

junio de dos mil trece dictada por la Segunda Sala Unitaria Penal
de Texcoco del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
México en el Toca de Apelación **********.

2. El Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, con

residencia en Nezahualcóyotl, Estado de México, órgano que
conoció del asunto, lo registró con el número de expediente
**********, tuvo por recibido el original de la demanda de amparo,
la constancia de traslado a los terceros interesados, los autos
originales del expediente y el informe justificado mediante
acuerdo de nueve de agosto de dos mil trece.

3. Por resolución de doce de septiembre de dos ml trece, el

Tribunal Colegiado resolvió el juicio de amparo en comento en el
sentido siguiente:

UNICO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE a

**********, contra el acto y autoridad que quedaron precisadas en
el resultando primero de esta ejecutoria.

II. TRÁMITE DEL RECURSO DE REVISIÓN

4. Interposición y trámite del recurso de revisión. En

desacuerdo con la determinación anterior, el quejoso promovió
recurso de revisión mediante escrito presentado el veintitrés de
octubre de dos mil trece, ante la Oficina de Correspondencia
Común de los Tribunales Colegiados del Segundo Circuito con
residencia en Nezahualcóyotl Estado de México. Por acuerdo de
veinticinco de octubre de dos mil trece, el Magistrado Presidente
de dicho órgano jurisdiccional ordenó remitir el asunto a esta
Suprema Corte.

2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013

5. Recibidos los autos el seis de noviembre de dos mil trece, el

Presidente de este Alto Tribunal, por auto de once de noviembre
de dos mil trece, admitió el recurso de revisión con reserva del
estudio de procedencia, ordenó registrarlo con el número
3958/2013 y lo turnó al Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
integrante de esta Primera Sala, para la elaboración del proyecto
de resolución. Asimismo, ordenó notificar de la admisión a las
partes, así como al Procurador General de la República, por
conducto del Ministerio Público de la Federación.

6. Finalmente, mediante acuerdo de veintidós de noviembre de dos

mil trece, el Presidente de esta Primera Sala tuvo por recibidos
los autos del recurso de revisión, señaló que la Sala se avocaba
al conocimiento del asunto y que, en su oportunidad, se
enviarían los autos al Ministro Ponente.

III. COMPETENCIA

7. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

es legalmente competente para conocer del presente recurso de
revisión, en términos de lo dispuesto por los artículos 107,
fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 81, fracción II y 96 de la Ley de Amparo vigente y, 21,
fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; así como los puntos Primero y Tercero del Acuerdo
General 5/2013, emitido por el Pleno de este Alto Tribunal,
publicado en el Diario Oficial de la Federación, el veintiuno de
mayo del dos mil trece; en virtud de que la materia del asunto es
de naturaleza penal y no es necesaria la intervención del Tribunal
Pleno.

IV. OPORTUNIDAD

3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013

8. El recurso de revisión se interpuso dentro del plazo de diez días

previsto en el artículo 86 de la Ley de Amparo, toda vez que la
notificación correspondiente se realizó al quejoso el miércoles
nueve de octubre de dos mil trece y surtió sus efectos jueves
diez siguiente; por tanto, el plazo transcurrió del once al
veinticuatro de octubre del presente año, sin contar en dicho
cómputo los días doce, trece, diecinueve y veinte de octubre de la
pasada anualidad, por corresponder a sábados y domingos, de
conformidad con los artículos 19 de la citada Ley de Amparo y 163
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

9. En tales condiciones, dado que de autos se desprende que el

recurso de revisión se presentó el veintitrés de octubre de dos mil
trece en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales
Colegiados del Segundo Circuito con residencia en
Nezahualcóyotl Estado de México, resulta notorio que se
promovió de manera oportuna.

V. ELEMENTOS DE ESTUDIO

10. Para mayor claridad, en este apartado se sintetizan los conceptos

de violación expresados por la parte recurrente en su demanda de
amparo; las consideraciones del Tribunal Colegiado del
conocimiento al respecto y los agravios expresados en el recurso
de revisión.

11. Conceptos de violación. En esencia, y de manera específica el

quejoso señaló los siguientes conceptos de violación:

PRIMERO. Que se violan en su perjuicio los artículos 1, 14,

16 y 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos porque en la sentencia dictada en su contra se
consideró en forma indebida la actualización de las
4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013

hipótesis contenidas en los artículos 236, 241 y 60 del

Código Penal del Estado de México y se le tiene por
responsable de los delitos de lesiones y homicidio culposo,
dado que se le juzga en forma diversa a los artículos 193,
196, 245, 249, 254, 255, 256 y demás relativos del Código
de Procedimientos Penales en la entidad; y,

Que no existe elemento de prueba que determine su

culpabilidad.

SEGUNDO. Que la autoridad responsable vulnera el

contenido del artículo 14 constitucional, toda vez que se
abstiene de apegarse al contenido de la garantía de
legalidad. Es decir, no se acreditó su responsabilidad
penal, ya que se omitió dar valor probatorio a las
declaraciones de **********, la ampliación de declaración de
********** y el careo constitucional de ********** y **********,
con lo que se demuestra la falta de precaución de **********
para hacer la maniobra de cruzamiento, lo cual radica en
mayor grado de imprudencia.

Que la responsable dejó en estado de indefensión al

quejoso porque no analizó el expediente del juicio, pues
omitió analizar todo el contenido de las declaraciones
primarias, ocultando parte de ellas en su sentencia, y que
con aquellas pudiera acreditar la inocencia del quejoso;

Que la responsable sustenta su conclusión de que el

quejoso es responsable con el testimonio de **********,
**********, **********, **********, de los policías remitentes y el
dicho de **********, lo cual es ilegal, porque se le deja en
estado de indefensión; y,

Que se dejó de observar el dictamen pericial en materia de

hechos de tránsito terrestre y avaluó de daños, que
establece que el hecho se debió a que alguno de los
conductores hace caso omiso a la señal luminosa de alto
del semáforo que regía su marcha, sin que exista técnica
que determine en forma objetiva la señal existente en los
semáforos al momento de los hechos.

TERCERO. Que es inconstitucional el contenido del

artículo 28, fracción I del Reglamento Metropolitano de
Tránsito del Estado de México, porque la responsable
reitera que los vehículos de transporte de carga no pueden
circular por carriles centrales.

5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013

Que la autoridad responsable no considera el dictamen

pericial emitido por el perito oficial de fecha siete de agosto
de dos mil siete, mismo que menciona lo dinámico del
hecho delictivo.

Que la responsable no toma en cuenta los testimonios de

las personas lesionadas con motivo del hecho suscitado
como lo son **********, en ampliación de declaración
********** y careo constitucional de ********** y **********.

CUARTO. Que de acuerdo a la teoría de la imputación

objetiva, sólo son imputables objetivamente los resultados
que aparecen como realización de un riesgo no permitido
implícito en la propia acción; por lo cual, el que el hoy
quejoso circulara por el carril central no es suficiente para
considerarlo responsable de los hechos, en tanto que la
conducción del vehículo de ********** fue temeraria, al
pretender dar vuelta hacia la avenida Altamirano, haciendo
un corte de circulación al interponerse en la trayectoria del
vehículo que conducía el quejoso.

12. Sentencia de Amparo. El Tribunal Colegiado del conocimiento

negó el amparo, con base en las siguientes consideraciones:

 Estudio de la causal de sobreseimiento invocada. El

tercero interesado alegó que el juicio de amparo es
improcedente en términos de la fracción XIII, del artículo
61 de la Ley de Amparo, en atención a que el acto
reclamado derivaba de un acto consentido porque el
quejoso debió de agotar los recursos ordinarios para
impugnar la sentencia de amparo. Sin embargo, dicha
causal de improcedencia no se actualiza, puesto que la
resolución dictada en segunda instancia no constituye un
acto derivado de otro consentido cuando el recurso lo
interpone persona diversa al quejoso, en razón de que
para determinar que un acto es derivado de otro
consentido es indispensable estudiar los conceptos de
violación a efecto de determinar si fueron adoptadas
desde el primer o en el segundo grado; lo que no puede
ser analizado como un aspecto de procedencia del juicio
de amparo, sino del fondo del asunto.

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013

 Estudio de los conceptos de violación. Que son

ineficaces los conceptos de violación, toda vez que a
través de ellos el quejoso cuestiona los apartados de la
sentencia recurrida en las que la autoridad responsable
tuvo por acreditados el delito de homicidio y lesiones
culposos atribuido, así como su responsabilidad penal.

 En efecto, la determinación sobre el acreditamiento del

delito y la probable responsabilidad del quejoso se hizo
desde la primera sentencia dictada; por lo que si el
solicitante del amparo no interpuso el recurso de
apelación para impugnar ese pronunciamiento, debe
estimarse que lo consintió; de ahí que la materia del juicio
de amparo se limite exclusivamente a lo que la autoridad
responsable resolvió en segunda instancia al dar
respuesta a los agravios planteados por los apelantes y
que agravó la condena en perjuicio del solicitante del
amparo.

 Que únicamente se examinaría en el juicio de amparo la

parte de la resolución de segunda instancia relativa a la
reparación del daño correspondiente por el homicidio de
la víctima, toda vez que dicho aspecto fue modificado por
el Tribunal de Apelación.

 Que resulta ineficaz el concepto de violación en el cual

plantea la inconstitucionalidad del artículo 28, fracción I,
del Reglamento Metropolitano de Tránsito del Estado de
México; puesto que, de conformidad con lo establecido en
el artículo 170, fracción I, en relación con el diverso 61,
fracción XIV, de la Ley de Amparo, el quejoso estaba
obligado a agotar el recurso de apelación para la
procedencia del juicio de amparo directo en contra de una
sentencia definitiva, en el cual pudiera plantear la
inconstitucionalidad que se alega, por lo que al no haberlo
hecho así, precluyó el derecho de plantear dicha
inconstitucionalidad.

 Que la sentencia materia de este juicio de amparo no se

aplicó el precepto cuya inconstitucionalidad se alega,
dado que, respecto al quejoso, la responsable sólo se
pronunció sobre el monto de la reparación del daño,
conforme a los agravios de los apelantes. La sentencia de
segunda instancia, por lo que hace al quejosos,
únicamente se apoyó en los artículos 30 del Código Penal
y 500 y 502, de la Ley Federal del Trabajo, respecto al

7
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013

cálculo de la reparación del daño, sin que se aplicara la

disposición cuya inconstitucionalidad pretende reclamar.

 Que no pasa por inadvertido que la sentencia reclamada

se aplicó el artículo 30 del Código Penal del Estado de
México que declara que cuando el ilícito se cometa por la
conducción de vehículos de transporte de servicio público,
el monto de la reparación del daño será del triple de la
tabulación de indemnizaciones que fija la Ley Federal del
Trabajo, ya no está vigente, puesto que dicho precepto
fue modificado por decreto publicado en la Gaceta del
Gobierno del Estado de México, el dos de septiembre de
dos mil once, en la cual sólo se prevé que la conducción
de vehículos de transporte público debe ser: a) de
pasajeros, b) personal o c) escolar en servicio; por lo cual
su aplicación podría beneficiar al quejoso, dado que de
autos que de autos se advierte que el día de los hechos
éste conducía un tractocamión, de cargo; sin embargo, no
es posible conceder el amparo solicitado por esa razón.

 Que lo anterior es así, toda vez la retroactividad de la

aplicación de la ley penal más favorable debe hacerse en
el proceso penal por la autoridad jurisdiccional ordinaria
competente y no en el juicio de amparo, en razón que las
sentencias de este medio de control constitucional deben
de decidir sobre la constitucionalidad del acto que se
reclama y nunca sobre cuestiones cuya decisión compete
a los tribunales.

 Que si el tribunal aplicara, en suplencia de la deficiencia

de la queja, la norma más favorable al quejoso, ello sería
en detrimento del derecho a la reparación del daño que
tiene el ofendido del delito y sin darle oportunidad a que
alegue lo que a su derecho convenga, por lo cual debería
sustentarse en la ponderación de ambos derecho en
colisión; en cambio, en el caso de que la autoridad común
fuera la que tomara esa determinación, podría promover
el juicio de amparo, en el cual se revise la correcta
ponderación de derechos de aplicación de principios
constitucionales, sobre todo porque conforme al artículo
79 bis, fracción III, inciso b) de la Ley de Amparo también
procede la suplencia de la queja en favor de ofendido o
víctima en los casos en que tenga el carácter de quejoso
o adherente.

 Que en el caso se estaría seccionando las disposiciones

de ambos Códigos Penales uno para la reparación del
8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013

daño y el otro para las penas que se le impusieron en

primera instancia y que han quedado firmes, al no
haberse impugnado en el recurso de apelación; siendo
que al respecto, la Primera Sala de la Suprema corte de
Justicia de la Nación ha establecido en criterio obligatorio
que en aquéllos casos en que existe un conflicto de leyes
en el tiempo entre normas que establecen, cada una de
ellas, distintas penas que deben ser aplicadas al
condenado como consecuencia de la comisión del delito,
el juzgador debe seleccionar aquella norma que resulta
más benéfica para el inculpado, pero en los exactos
términos en que ésta fue prevista por el legislador, por lo
cual no se pueden seccionar las disposiciones
sancionadoras con el objeto de seleccionar, entre la
totalidad de penas previstas, aquellas que aisladamente
consideradas resultan más benéficas para el inculpado,
puesto que tal proceder equivaldría a crear una pena
nueva, distinta a las contempladas por el legislador.

 Que en consecuencia la ineficacia de los conceptos de

violación planteados por el quejoso y sin que se advierta
que se actualice la suplencia de la queja, este Tribunal
Colegiado de Circuito estima que procede negar el
amparo y la protección de la Justicia Federal, negativa
que se hace extensiva respecto del acto de ejecución,
toda vez que ese acto no se combatió por vicios propios.

13. Agravios. Los argumentos de disenso que expresó el recurrente,

en síntesis, fueron los siguientes:

 Agravio Primero. Que la sentencia que se recurre no está

emitida en forma congruente con los actos dirimidos en el
procedimiento de garantías en razón de que no da
cumplimiento a lo establecido por el artículo 8 del Código
Penal para el Estado de México vigente al momento del
hecho y del cual se desprende los elementos para
configurar un delito culposo.

 Que no existen medios de prueba eficaces que acredite la

responsabilidad penal del hoy recurrente.

 Que el Tribunal Colegiado no aplica correctamente lo

establecido en el artículo 14 párrafo segundo y 16, párrafo
primero, de la Constitución Federal, donde se prevé que
para establecer una sanción la resolución debe estar
motivada y fundada. Por lo que no se acreditó su
9
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013

responsabilidad penal, ya que se omitió estimar valor

probatorio a las declaraciones de **********, la ampliación de
declaración de ********** y el careo constitucional de
********** y **********.

 Que se viola el contenido del artículo 14 Constitucional que

consagra las garantías de legalidad y seguridad jurídica, en
virtud de que es evidente la violación al no cumplir con las
formalidades esenciales del procedimiento, limitando con
ello demostrar la irresponsabilidad penal que se le atribuye.

 Agravio segundo: No se analizaron detenidamente todos y

cada uno de los conceptos de violación mencionados en la
demanda de amparo a efecto de determinar la
responsabilidad que se le atribuyó.

 Destaca que el juicio de amparo es una institución

defensora de los derechos humanos que tiene como
fundamento los artículos 103 y 107 constitucionales y está
estrictamente vinculado con los diversos 14 y 17 de la
Norma Fundamental. En este sentido, debe estimarse que
el juicio de amparo no se instituyó para proteger de manera
directa e inmediata resoluciones sino derechos
fundamentales.

 En términos de lo anterior, el Tribunal del conocimiento

debió otorgarle la protección constitucional contra las
autoridades y actos reclamados.

VI. PROCEDENCIA

14. El presente asunto no reúne los requisitos de importancia y

trascendencia a que hace alusión el artículo 107, fracción IX de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así
como el punto Primero del Acuerdo General Plenario 5/1999,
que aparece publicado en el Diario Oficial de la Federación de
veintidós de junio de mil novecientos noventa y nueve, motivo
por el cual debe desecharse.

15. Lo anterior, en razón de que el artículo constitucional citado,

así como de la exposición de motivos de la reforma

constitucional al mismo, publicada en el Diario Oficial de la
10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013

Federación el once de junio de mil novecientos noventa y

nueve, señalan que las facultades discrecionales que se
otorgan a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para
resolver sobre su competencia o sobre la procedencia de las
instancias planteadas ante ella dentro del juicio de amparo,
entre otras respecto del recurso de revisión interpuesto contra
sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados de Circuito,
tienen por objeto que este Alto Tribunal deje de conocer de
aquellos asuntos en los que no deba entrar al fondo para fijar
un criterio de importancia y trascendencia, con lo cual la
reforma pretende fortalecer el carácter de Máximo órgano
jurisdiccional de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
congruencia del carácter uni-instancial del amparo directo, a fin
de que por excepción se abra y resuelva la segunda instancia,
sólo en aquellos casos, que resulte imprescindible la
intervención de este Alto Tribunal.

16. Con base en lo anterior, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación emitió el Acuerdo 5/1999, publicado en

el Diario Oficial de la Federación el veintidós de junio de mil
novecientos noventa y nueve, cuyo punto Primero establece
que para la procedencia del recurso de revisión en amparo
directo se requiere que se reúnan los siguientes supuestos:

a) Que en la sentencia recurrida se haya hecho

pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una ley, tratado
internacional o reglamento, o se establezca la interpretación
directa de un precepto constitucional, o que, habiéndose
planteado alguna de esas cuestiones en la demanda de
amparo, se haya omitido su estudio, y

11
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013

b) Que el problema de constitucionalidad entrañe la

fijación de un criterio jurídico de importancia y trascendencia, a
juicio de la Sala respectiva.

17. En relación con el segundo de los requisitos antes

mencionados, el propio punto Primero del Acuerdo en cita
señala, que por regla general, se entenderá que no se surten
los requisitos de importancia y trascendencia cuando exista
jurisprudencia sobre el problema de constitucionalidad hecho
valer en la demanda de garantías, así como cuando no se
hayan expresado agravios o, en su caso, éstos resulten
ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes y no haya
que suplir la deficiencia de la queja, o en casos análogos.

18. Corrobora lo anterior, la tesis de jurisprudencia sostenida por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

que esta Primera Sala comparte, 2ª./J.64/2001, consultable en
la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, tomo XIV, diciembre de 2001, página 315 de rubro y
texto siguientes:

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU

PROCEDENCIA. Los artículos 107, fracción IX, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 83,
fracción V, 86 y 93 de la Ley de Amparo, 10, fracción III, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el Acuerdo
5/1999, del 21 de junio de 1999, del Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, que establece las bases generales
para la procedencia y tramitación de los recursos de revisión en
amparo directo, permiten inferir que un recurso de esa
naturaleza sólo será procedente si reúne los siguientes
requisitos: I. Que se presente oportunamente; II. Que en la
demanda se haya planteado la inconstitucionalidad de una ley
o la interpretación directa de un precepto de la Constitución
Federal y en la sentencia se hubiera omitido su estudio o en
ella se contenga alguno de esos pronunciamientos; y III. Que el
12
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013

problema de constitucionalidad referido entrañe la fijación de

un criterio de importancia y trascendencia a juicio de la Sala
respectiva de la Suprema Corte; en el entendido de que un
asunto será importante cuando de los conceptos de violación (o
del planteamiento jurídico, si opera la suplencia de la queja
deficiente) se advierta que los argumentos o derivaciones son
excepcionales o extraordinarios, esto es, de especial interés; y
será trascendente cuando se aprecie la probabilidad de que la
resolución que se pronuncie establezca un criterio que tenga
efectos sobresalientes en materia de constitucionalidad; por el
contrario, deberá considerarse que no se surten los requisitos
de importancia y trascendencia cuando exista jurisprudencia
sobre el tema de constitucionalidad planteado, cuando no se
hayan expresado agravios o cuando, habiéndose expresado,
sean ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes,
siempre que no se advierta queja deficiente que suplir y en los
demás casos análogos a juicio de la referida Sala, lo que,
conforme a la lógica del sistema, tendrá que justificarse
debidamente.

19. Bajo esta perspectiva, es necesario precisar que si bien en la

demanda de amparo, el quejoso planteó la inconstitucionalidad

del artículo 28, fracción I, del Reglamento Metropolitano de
Tránsito del Estado de México, también es verdad que el
artículo impugnado no le fue aplicado en la sentencia definitiva
que constituye el acto reclamado; es decir, la resolución
dictada el siete de junio de dos mil trece, por la Segunda Sala
Unitaria Penal de Texcoco, con residencia en Nezahualcóyotl
del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, en la
apelación número 28/2013.

20. En efecto, de la revisión efectuada a las constancias en autos 1,

esta Primera Sala no encontró que la norma impugnada

hubiera sido utilizada como fundamento para emitir la parte de
la resolución dictada en su contra, como alega el quejoso.
1
Toca de Apelación 28/2013. Fojas 53 a 57.
13
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013

21. Como bien señala el Tribunal Colegiado, se advierte que la

sentencia de segunda instancia, únicamente se apoyó en los

artículos 30, del Código Penal y 500 y 502 de la Ley Federal
del Trabajo, respecto al cálculo de la reparación del daño, sin
que se aplicara la disposición que el quejoso tilda de
inconstitucional.

22. Lo anterior demuestra que el artículo 28, fracción I, del

Reglamento Metropolitano de Tránsito del Estado de México no

constituye un fundamento del acto reclamado, por lo que no
tiene ningún sentido que esta Primera Sala analice su
constitucionalidad.

23. Por lo demás, el Tribunal Colegiado señaló a mayor

abundamiento que el quejoso estaba obligado a agotar el
recurso de apelación para la procedencia del juicio de amparo
directo en contra de la sentencia definitiva, en el cual pudiera
plantear la inconstitucionalidad de una norma general aplicada
en su perjuicio en la sentencia de primera instancia, por lo que
al no haberlo hecho así precluyó su derecho a esa
impugnación.

24. De este modo, a juicio de esta Primera Sala, si se estuviera

ante un juicio de amparo indirecto, se actualiza la causal de

improcedencia contenida en el artículo 73, fracción V, de la Ley
de Amparo abrogada, según el cual no procede el amparo
contra actos que no afecten los intereses del quejoso;
naturalmente, una norma que no fue aplicada al quejoso, no
puede en modo alguno afectar su interés, ya que tal situación
resulta lógicamente imposible.

25. Ahora bien, dado que estamos ante un amparo directo, los

agravios planteados por el quejoso recurrente deben ser

14
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013

calificados como inoperantes, ya que si se tratara de un juicio

de amparo indirecto, al actualizarse la causal de improcedencia
antes mencionada, el juicio tendría que sobreseerse.

26. En el amparo directo, naturalmente la norma no puede ser

señalada como acto reclamado, por lo que lo único que puede

ser analizado por el tribunal de amparo son las
consideraciones de la sentencia reclamada; en consecuencia,
los conceptos de violación —o, en su caso, los agravios—
relativos a la constitucionalidad de una norma general deben
ser calificados como inoperantes.

27. Lo anterior, con fundamento en el siguiente criterio

contenido en la Tesis Aislada P.LXXXI/99 del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, tomo X,
noviembre de 1999, página 40, de rubro y texto:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y AGRAVIOS EN EL AMPARO

DIRECTO EN REVISIÓN. SON INOPERANTES SI
RESPECTO DEL PRECEPTO U ORDENAMIENTO LEGAL
QUE SE ESTIMA INCONSTITUCIONAL SE ACTUALIZA UNA
HIPÓTESIS RESPECTO DE LA QUE SERÍA
IMPROCEDENTE EL JUICIO SI SE TRATARA DE AMPARO
INDIRECTO. Conforme al artículo 166, fracción IV, de la Ley de
Amparo, en el amparo directo puede alegarse la
inconstitucionalidad de algún precepto en los conceptos de
violación; sin embargo, si respecto del precepto reclamado se
actualiza alguna de las hipótesis que, si se tratare de un juicio
de amparo indirecto, determinaría la improcedencia del juicio
en su contra y el sobreseimiento respectivo, tratándose de un
juicio de amparo directo, al no señalarse como acto reclamado
tal norma general, el pronunciamiento del órgano que conozca
del amparo debe hacerse únicamente en la parte considerativa

15
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013

de la sentencia, declarando la inoperancia de los conceptos de

violación respectivos, pues ante la imposibilidad de examinar el
precepto impugnado, resultarían ineficaces para conceder el
amparo. Por aplicación de idéntico principio, deben declararse
inoperantes los agravios expresados en el amparo directo en
revisión cuando, respecto del precepto impugnado en los
conceptos de violación, se actualizaría una causa de
2
improcedencia si se tratara de un juicio de amparo indirecto.

28. Por otro lado, al no tener el asunto planteamientos relevantes

desde la perspectiva estrictamente constitucional, esta Primera

Sala carece de la base necesaria para suplir la deficiencia de
la queja del recurrente.

29. Como hemos sostenido reiteradamente, la suplencia de la

queja deficiente, por sí sola, no puede hacer procedente el

recurso de revisión en un juicio de amparo directo cuando no
se dan las condiciones constitucionalmente exigidas para ello,
porque de lo contrario estaríamos transformando este recurso
excepcional en una instancia de revisión oficiosa de todos
aquellos asuntos en los que opera este beneficio, desdibujando
así el carácter uniinstancial del juicio de amparo directo.

30. No hay que olvidar, que la regulación constitucional en torno al

amparo judicial, complementada por la Ley de Amparo y por los

Acuerdos Generales emitidos por el Pleno, delimita un marco
en el cual, en congruencia con el mencionado carácter
esencialmente uniinstancial de la vía, se fortalece tanto la
naturaleza constitucional de parte de la jurisdicción atribuida a
los Tribunales Colegiados de Circuito, como la naturaleza del
máximo órgano jurisdiccional de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, a fin de que excepcionalmente, se abra y
resuelva ante ella una instancia más, en el caso de amparo
contra resoluciones judiciales.
2
Amparo directo en revisión 2632/98, resuelta en sesión de veinticuatro de agosto de mil
novecientos noventa y nueve, bajo la ponencia del Ministro Salvador Aguirre Anguiano.
16
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013

31. Apoya a esta conclusión, la siguiente Jurisprudencia

2ª./J.81/2006, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, que esta Primera Sala
comparte, publicada en la Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIII, junio de
2006, página 236, de rubro y texto siguientes:

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA SUPLENCIA DE LA

QUEJA DEFICIENTE, POR SÍ SOLA, NO HACE
PROCEDENTE EL RECURSO. Conforme a los artículos 107,
fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 83, fracción V, de la Ley de Amparo; 10, fracción III,
y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, el recurso de revisión contra
sentencias de Tribunales Colegiados de Circuito en amparo
directo procede cuando decidan sobre la constitucionalidad de
una ley, tratado internacional o reglamento, o bien, establezcan
la interpretación directa de un precepto de la Constitución
Federal, así como cuando el Tribunal Colegiado de Circuito
omita el estudio y decisión de esas cuestiones a pesar de
haberse planteado en la demanda de garantías. Ahora bien, si
no se plantea problema de constitucionalidad alguno, el recurso
de revisión únicamente procede cuando el tribunal de amparo
oficiosamente introduce ese tema en la sentencia recurrida, o
bien, omite aplicar la jurisprudencia de este Alto Tribunal en la
que se declare la inconstitucionalidad de preceptos aplicados al
quejoso, siempre que se adecue al caso específico, en cuyo
supuesto opera la suplencia de los conceptos de violación o de
los agravios, de acuerdo con el artículo 76 Bis, fracción I, de la
Ley de Amparo; sin embargo, este beneficio por sí solo no
conduce a estimar que proceda la revisión en amparo directo
por existir algún problema de inconstitucionalidad o de
interpretación directa de una norma constitucional, que de
oficio estuviera obligado a abordar el Tribunal Colegiado de
Circuito, ya que el análisis de esos aspectos depende, por
17
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013

regla general, de que el agraviado los impugne en el juicio de

garantías; además, la Suprema Corte de Justicia de la Nación
no podría analizar de oficio, en suplencia de la queja deficiente,
si las normas aplicadas al quejoso contienen o no un vicio de
inconstitucionalidad, pues sería tanto como aceptar que son
procedentes todos los recursos de revisión en amparo directo
en los que opera ese beneficio, situación que resulta
inadmisible porque daría lugar a una instancia oficiosa no
establecida en la Ley Fundamental ni en la reglamentaria de la
materia.

32. En las relatadas condiciones, se concluye que el presente

recurso de revisión debe ser desechado.

33. No es obstáculo para ello, el hecho de que el Presidente de

esta Suprema Corte lo haya admitido mediante acuerdo de

once de noviembre del dos mil trece, pues dicho proveído no
causa estado, en virtud de que su emisión es resultado,
solamente, de un examen preliminar del asunto y no de uno
definitivo que compete realizarlo, según sea el caso, al Tribunal
Pleno o a una de las Salas.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO.- Se desecha el recurso de revisión a que este

toca 3958/2013 se refiere.

SEGUNDO.-Queda firme la sentencia recurrida.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los

autos al lugar de su procedencia y, en su oportunidad, archívese
este expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón
Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena (Ponente), Olga
18
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013

Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente Jorge Mario

Pardo Rebolledo.

Firman el Presidente de la Sala y el Ministro Ponente con el

Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA:

MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.

PONENTE:

MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA.

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA:

LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.

19
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013

En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de

la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.

20