Vous êtes sur la page 1sur 9

JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 3 SECRETARÍA

N°6
FUNDACION CIUDAD CONTRA GCBA SOBRE AMPARO - AMBIENTAL
Número: EXP 36344/2018-0
CUIJ: EXP J-01-00058889-6/2018-0
Actuación Nro: 12649284/2019

Ciudad de Buenos Aires, de febrero de 2019.-

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

I. Andreina Ermelinda María Conso De Luca, en su carácter de presidente de


FUNDACIÓN CIUDAD, y por su propio derecho invocando el carácter de habitante de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, promovió esta acción de amparo contra el Gobierno
de la Ciudad de Buenos Aires con el objeto de impugnar las disposiciones DI 2015-
1098-DGET y DI 2018-1210-DGEVA, en tanto categorizaron como Sin Relevante
Efecto los trabajos constructivos relacionados con el Estadio Buenos Aires Arena, que
están siendo desarrollados en el predio de la calle Humboldt nº 486/540 y otorgaron el
respectivo certificado de aptitud ambiental.
La demandante sostuvo que a través de los actos referidos se habían otorgado
certificados de aptitud ambiental que desvirtúan la normativa vigente, en tanto el
proyecto de construcción del miniestadio fue categorizado como Sin Relevante Efecto
(SRE).
Enfatizó que dicho encuadramiento ha sido realizado para soslayar la realización
del procedimiento completo de Evaluación Técnica de Impacto Ambiental (EIA), lo que
resulta violatorio “de los mecanismos constitucionales dispuestos para proteger el
derecho al ambiente urbano sano y equilibrado” (pto. II.E, fs. 11 vta.).
Indicó que el art. 2° del anexo I del decreto nº 222/2012 —reglamentario de la
ley 123— prevé que las actividades, proyectos, programas y/o emprendimientos
previstos en el art. 13, ley 123, y las que se incluyen en el cuadro de categorización de
dicho decreto, se consideran Con Relevante Efecto (CRE) sin necesidad de una
declaración expresa por parte de la autoridad de aplicación.
Hizo hincapié en que el art. 13, ley 123, define como Con Relevante Efecto a
“las obras proyectadas sobre parcelas de más de 2.500 metros cuadrados que
requieran el dictado de normas urbanísticas particulares” (inc. f); a “las ferias, centros
deportivos, salas de juego y lugares de diversión, según surja de la reglamentación de
la presente” (inc. o) y a “los grandes emprendimientos que por su magnitud impliquen
superar la capacidad de la infraestructura vial o de servicios existente” (inc. p).
A su vez, refirió que la obra proyectada es un miniestadio para la realización de
eventos sociales, culturales y deportivos, que será erigida sobre una parcela de más de
50.000 metros cuadrados, con una superficie total a construir de 28.715 metros
cuadrados y capacidad para más de 15.000 personas. Pero sin embargo, las
disposiciones DI 2015-1098-DGET y DI 2018-1210-DGEVA autorizaron el proyecto
como “instalaciones cubiertas de un club deportivo” bajo la calificación 800.181 (Sin
Relevante Efecto) del cuadro de categorización ya referido, aun cuando hubiese
correspondido la de 800.230 (CRE) para Estadio.
Añadió que incluso los Centros de Eventos y de Exposiciones están calificados
normativamente como Con Relevante Efecto (800.575 y 800.570, respectivamente).
Agregó que el primero de los actos mencionados autorizó la ampliación de la
sede social del Club Atlanta, la construcción de instalaciones cubiertas y descubiertas de
un club social, cultural y deportivo, motivo por el cual un estacionamiento para 300
vehículos resultaba suficiente. No obstante —continuó— el nuevo emprendimiento no
es un polideportivo sino un miniestadio en cinco niveles, “Subsuelo, Planta Baja,
Planta de Acceso a Platea Baja, Planta de Palcos VIP y Planta de Acceso a Planta
Alta, que alcanza la altura total de 28.51 m.” (cfr. fundamentos de la DI 2018-1210-
DGEVA, que integra la documental adjunta).
Según se desprende de dichos fundamentos el miniestadio limitará hacia el oeste
con el estadio del Club Atlanta y hacia el este con el edificio donde funcionan la sede
social y el polideportivo del club; esto es, se trata de predios distintos aunque contiguos.
La parte actora destacó que el gobierno permitió el inicio de las obras sin exigir
la realización de la evaluación de impacto ambiental completa (cfr. ley 123) para los
proyectos de impacto ambiental con relevante efecto, impidiendo así la participación de
los habitantes de la ciudad en general y de la comuna en particular al no convocar una
audiencia pública. Argumentó que esta conducta resulta violatoria de los mecanismos
JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 3 SECRETARÍA
N°6
FUNDACION CIUDAD CONTRA GCBA SOBRE AMPARO - AMBIENTAL
Número: EXP 36344/2018-0
CUIJ: EXP J-01-00058889-6/2018-0
Actuación Nro: 12649284/2019

previstos por el constituyente para proteger el ambiente urbano y el derecho de ejercer


la participación democrática. Alegó, a su vez, que en el caso se halla en juego el derecho
a un ambiente urbano sano y equilibrado en tanto bien colectivo de los habitantes de la
Ciudad (fs. 13 vta./14, pto. III).
Por último, solicitó el dictado de una medida cautelar tendiente a que se
suspenda la ejecución de los trabajos y el otorgamiento de nuevos permisos de obra o
registro de planos o habilitación alguna con respecto al predio (fs. 15 vta./16, pto. V).
Fundó en derecho la pretensión, ofreció prueba e hizo reserva del caso federal.

II. De la postulación contenida en el escrito inicial y las constancias


incorporadas al expediente surge que el objeto de debate trasciende al sujeto que se ha
presentado en esta causa —en el doble carácter de persona física y órgano de
representación de una persona jurídica— y reviste carácter colectivo en los términos del
Reglamento de Procesos Colectivos aprobado mediante el acuerdo plenario n° 4/16 de
la Cámara de Apelaciones del fuero (art. 2), en tanto procura la protección jurisdiccional
del medio ambiente urbano, bien de naturaleza colectiva (cfr. arts. 41 y 43, CN; 14 y 26,
CCBA).
A su vez —sin perjuicio de las objeciones que en su oportunidad pudiese
plantear la parte demandada— la señora Conso De Luca se halla en principio legitimada
en su condición de habitante, y en tal medida sería representativa de los intereses
grupales que defiende (cfr. arts. 43, segundo párrafo; y 14, segundo párrafo, CCBA),
esto es, el interés del conjunto de los habitantes en la preservación del derecho a un
ambiente urbano sano y equilibrado. En cuanto a la Fundación Ciudad, cabe señalar que
de acuerdo con su estatuto, su objeto es “contribuir a la preservación y al desarrollo de
la calidad de vida urbana en la República Argentina”, el que se cumplirá “mediante la
preservación, educación, el desarrollo, la difusión de los temas urbanos y la promoción
de la participación ciudadana en su comunidad” (v. fs. 29). Así pues, los fines que
persigue la entidad coactora le confieren, en principio, legitimación para formular la
pretensión deducida, conforme las previsiones constitucionales (arts. 43, segundo
párrafo, CN; y 14, segundo párrafo, CCBA).
Cabe señalar que, de manera concordante con lo que acaba de indicarse, la
Secretaría General (fs. 20) ha dado cumplimiento a la registración prevista en el
reglamento recién citado (art. 3°).
Consecuentemente, resulta preciso implementar en autos los recaudos
encaminados a la adecuada difusión del proceso colectivo, a fin de resguardar la
garantía constitucional del debido proceso y el consecuente respeto del derecho de
defensa de los sujetos involucrados en la pretensión (arts. 18, CN; 8.1. CADH; 12, inc.
6, y 13, inc. 3, CCBA), evitando de tal manera posibles nulidades (arts. 27, inc. 5, ap.
‘b’, CCAyT, y 26, ley 2145).

III. En ejercicio de las facultades ordenatorias que la legislación procesal


confiere (art. 29, inc. 2, ap. ‘e’, CCAyT), resulta procedente disponer que las eventuales
presentaciones de los miembros del colectivo serán admitidas solamente si aportan una
argumentación propia —es decir, que no replique la ya realizada en la demanda sino que
proporcione nuevos fundamentos, a favor o contra la pretensión instaurada— cuyo
contenido persuada a este estrado de que su incorporación supone una contribución
sustancial al desarrollo del proceso por su pertinencia al objeto de debate y su relevancia
para la decisión del caso (en este sentido puede consultarse el trabajo de Salgado, José
M., “Certificación, notificaciones y opción de salida en el proceso colectivo” en Revista
de Derecho Procesal, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2011-2, p. 193 y ss.).
Cabe mencionar que, de manera concordante a lo expuesto en el párrafo
precedente —recaudos para la admisibilidad de las eventuales presentaciones de los
miembros del grupo— la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha puesto de relieve el
deber de los jueces de implementar los mecanismos procesales necesarios que,
preservando adecuadamente el derecho de defensa en juicio, permitan que las decisiones
adoptadas en el marco del proceso colectivo alcancen a la totalidad de los sujetos
involucrados sin necesidad de que los integrantes del grupo deban presentarse
JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 3 SECRETARÍA
N°6
FUNDACION CIUDAD CONTRA GCBA SOBRE AMPARO - AMBIENTAL
Número: EXP 36344/2018-0
CUIJ: EXP J-01-00058889-6/2018-0
Actuación Nro: 12649284/2019

individualmente en la causa, pues ello desvirtúa la esencia de este tipo de acciones


(Recurso de hecho en autos “Kersich, Juan Gabriel y otros c/ Aguas bonaerenses S.A. y
otros s/ amparo”, pronunciamiento del día 2 de diciembre de 2014, CSJ 42/2013, 49-k).

IV. El órgano judicial cuenta con la facultad legal de disponer la integración de


la relación jurídica procesal. Al respecto, el art. 27, inc. 5, ap. ‘b’, CCAyT, establece que
es deber de los magistrados, entre otros, dirigir el procedimiento, debiendo “...señalar,
antes de dar trámite a cualquier petición, los defectos u omisiones de que adolezca
ordenando que se subsanen dentro del plazo que fije...”. Y, en particular con respecto al
punto en examen, el mismo cuerpo legal prevé que, si se configurase un supuesto de
litisconsorcio necesario y la acción no hubiese sido promovida por o contra todos los
sujetos legitimados, “...el tribunal, de oficio o a solicitud de cualquiera de las partes,
ordena... la integración de la litis dentro del plazo que señale, quedando en suspenso el
desarrollo del proceso mientras se cita al litigante omitido” (art. 83, segundo párrafo,
CCAyT).
Dado que la completa eficacia del proceso —y de la sentencia de mérito que le
pone fin— se halla subordinada a la participación —real o potencial— de todos los
sujetos involucrados, en tanto la relación jurídica es común a todos ellos (CNCiv., Sala
“D”, E.D., 108-631), el ejercicio de la facultad en cuestión por parte del juez concierne
al adecuado resguardo de las garantías del debido proceso y de la tutela judicial
efectiva, el derecho de defensa en juicio (arts. 18, C.N. y 13, inc. 3, CCABA) y el
principio pro actione.
En este sentido se han pronunciado numerosos tribunales (CSJN, Fallos:
293:362; 301:1159 y 311:1458; CNFed. Contencioso Administrativo, Sala IV, autos
“Impsat S.A. c/ Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos”,
pronunciamiento del día 21/12/95, L.L. 1998-A.246 y ss.; Cam. Ap. Cont. Admin. y
Trib., Sala I, autos “Asociación Vecinal Belgrano ‘C’ San Benito y otros c/ G.C.B.A. s/
amparo”, EXP n° 12979/0, pronunciamiento del día 22 de junio de 2005; id., id., autos
“Devoto, Rubén Ángel y otros c/ G.C.B.A. s/ medida cautelar”, EXP n° 13541/1; id.,
id., autos “Brodersen, Carlos Eduardo y otros c/ G.C.B.A. s/ amparo”, EXP n° 10249/0;
id., Sala II, autos “Mofsovich, Celia Silvia c/ G.C.B.A. s/amparo”).
Así pues, teniendo en cuenta que la demanda ha sido dirigida únicamente contra
el Gobierno de la Ciudad, a los fines indicados corresponderá —en su oportunidad—
conferir traslado de la pretensión a la Agencia de Protección Ambiental, a la Asociación
Civil Club Atlético Atlanta y a Buenos Aires Arena S.A.

V. Ello sentado, atento el estado procesal de autos y a los fines de arrimar


elementos suficientes para evaluar la procedencia de la medida cautelar solicitada,
corresponde requerir a la Agencia de Protección Ambiental que, dentro del plazo de
cinco (5) días: (a) remita el expediente original en el que tramitaron las disposiciones
atacadas, (b) acompañe una copia del informe de la Subgerencia Operativa de Registros
y Evaluación Técnica Legal que precedió a la DI 2018-1210-DGEVA y (c) elabore un
informe que detallada y fundadamente (i) explique el procedimiento utilizado a fin de
categorizar al proyecto Miniestadio Buenos Aires Arena junto con los respectivos
papeles de trabajo y normativa específica; (ii) se expida en forma pormenorizada sobre
cada uno de los aspectos que hacen al objeto de la pretensión e (iii) informe el grado de
avance actual de la obra en cuestión. Asimismo, corresponde solicitar al GCBA que, en
el mismo plazo, remita a este estrado copia de los antecedentes del Dictamen n° 51-
CPUAM-2018 y a la Disposición 594/DGIUR/18.

En mérito de las consideraciones vertidas, normas, doctrina y jurisprudencia


citadas; RESUELVO: 1) Hacer saber públicamente la existencia, objeto y estado
procesal del presente juicio caratulado “Fundación Ciudad c/ GCBA s/ Amparo” (EXP
36344/2018-0), a efectos de que los interesados que así lo deseen puedan presentarse y
tomar participación en la causa dentro del plazo común de quince (15) días hábiles
judiciales. El expediente se hallará disponible en Secretaría para que pueda ser
consultado durante el lapso indicado.
JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 3 SECRETARÍA
N°6
FUNDACION CIUDAD CONTRA GCBA SOBRE AMPARO - AMBIENTAL
Número: EXP 36344/2018-0
CUIJ: EXP J-01-00058889-6/2018-0
Actuación Nro: 12649284/2019

2) Las eventuales presentaciones de los miembros del grupo serán admitidas


solamente si aportan una argumentación propia —es decir, que proporcione nuevos
fundamentos a favor o contra la pretensión— cuyo contenido persuada a este estrado de
que su incorporación supone una contribución sustancial al desarrollo del proceso por su
pertinencia al objeto de debate y su relevancia para la decisión del caso.
3) La comunicación dispuesta en el punto 1 precedente se instrumentará por los
siguientes medios: a) la publicación de edictos, por el plazo de tres (3) días (cfr. arts.
129 y 130, CCAyT), en el Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires, en el sitio web
del Poder Judicial de la Ciudad y en la tablilla del Juzgado. A tal fin, confecciónese el
texto pertinente y ofíciese por Secretaría; b) en las carteleras que estuviesen
emplazadas en la sede de la Junta Comunal n° 15. A tal fin, líbrese oficio por
Secretaría al Sr. Secretario de Gestión Comunal y Atención Ciudadana; c) mediante el
Sistema de Difusión Judicial del Departamento de Información Judicial del Consejo de
la Magistratura. A tal fin, líbrese oficio por Secretaría.
4) El plazo establecido en el punto 1) transcurrirá a partir del día siguiente a la
última publicación de edictos (art. 130, CCAyT).
5) Requerir a la Agencia de Protección Ambiental que, dentro del plazo de cinco
(5) días: (a) remita el expediente original en el que tramitaron las disposiciones
atacadas, (b) acompañe una copia del informe de la Subgerencia Operativa de Registros
y Evaluación Técnica Legal que precedió a la DI 2018-1210-DGEVA y (c) elabore un
informe que detallada y fundadamente (i) explique el procedimiento utilizado a fin de
categorizar al proyecto Miniestadio Buenos Aires Arena junto con los respectivos
papeles de trabajo y normativa específica; (ii) se expida en forma pormenorizada sobre
cada uno de los aspectos que hacen al objeto de la pretensión e (iii) informe el grado de
avance actual de la obra en cuestión. Asimismo, corresponde solicitar al GCBA que, en
el mismo plazo, remita a este estrado copia de los antecedentes del Dictamen n° 51-
CPUAM-2018 y a la Disposición 594/DGIUR/18.
6) Suspéndense los plazos procesales hasta el vencimiento del plazo
establecido en el punto 1.
7) Vista al Ministerio Público Tutelar y Fiscal.
Regístrese. Notifíquese mediante cédulas a las partes, a la Agencia de Protección
Ambiental, a la Asociación Civil Club Atlético Atlanta y a Buenos Aires Arena S.A.,
que serán diligenciadas con carácter de urgente y en el día de su recepción.
JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 3 SECRETARÍA
N°6
FUNDACION CIUDAD CONTRA GCBA SOBRE AMPARO - AMBIENTAL
Número: EXP 36344/2018-0
CUIJ: EXP J-01-00058889-6/2018-0
Actuación Nro: 12649284/2019