INFORME 1

Análisis de sistemas de potencia

María Camila Ceballos Ruiz

Cristian David Bedoya Rodríguez
Santiago Alexander Riaño Bermúdez
Carlos Salomon Saenz

Universidad de Los Andes

Tabla de contenido
1. Resumen ejecutivo .......................................................................................................... 4
Análisis técnico .......................................................................................................... 6
Análisis económico .................................................................................................... 7
Conclusiones y recomendaciones ............................................................................... 7
2. Caso base ........................................................................................................................ 8
3. Parámetros de línea para las alternativas ...................................................................... 11
a. Parámetros R, L, C de la línea .................................................................................. 11
b. Impedancia de secuencia positiva, negativa y cero .................................................. 12
Parámetros de las líneas seleccionadas ..................................................................... 13
Estructuras de las líneas de 161kV y 69kV .............................................................. 13
Interruptores.............................................................................................................. 14
4. Alternativa 1 ................................................................................................................. 15
Selección de elementos ............................................................................................. 15
Resultados flujo de carga .......................................................................................... 16
Análisis de contingencias N-1 .................................................................................. 17
5. Alternativa 2 ................................................................................................................. 19
Selección de estructuras y elementos ....................................................................... 19
Especificaciones del transformador .......................................................................... 20
Resultados flujo de carga .......................................................................................... 21
Análisis de contingencias N-1. ................................................................................. 22
6. Alternativa 3 ................................................................................................................. 23
Selección de estructuras y elementos ....................................................................... 23
Resultados flujo de carga .......................................................................................... 24
Análisis de contingencias N-1. ................................................................................. 26
7. Conclusiones y recomendación .................................................................................... 26
8. Bibliografía ................................................................................................................... 27
9. Anexos .......................................................................................................................... 28
Lista de figuras
Opciones de conexión propuestas para la siderúrgica al sistema Eagle. ............ 4
Diagrama unifilar alternativa 1. .......................................................................... 5
Diagrama unifilar alternativa 2. .......................................................................... 5
Diagrama unifilar de la alternativa 3. ................................................................. 6
Diagrama unifilar del sistema Eagle. .................................................................. 9
Perfiles de tensión del caso base. ..................................................................... 10
Cargabilidad de las líneas del caso base. .......................................................... 11
Estructura de soporte para un circuito trifásico a 69kV. .................................. 14
Estructura de soporte para un circuito trifásico a 161kV. ................................ 14
Diagrama unifilar con las conexiones de la opción 1. .................................. 15
Diagrama unifilar en NEPLAN de la conexión propuesta para la opción 1. 16
Perfiles de tensión para Alternativa 1. .......................................................... 16
Cargabilidad de las líneas para Alternativa 1. .............................................. 17
Diagrama unifilar con las conexiones de la opción 2. .................................. 19
Diagrama unifilar en NEPLAN con la conexión propuesta para la opción 2.
20
Plano dimensiones de transformador Siemens. ............................................ 21
Perfiles de tensión para Alternativa 2 ........................................................... 21
Cargabilidad de las líneas para Alternativa 2. .............................................. 22
Diagrama unifilar con las conexiones de la opción 3. .................................. 23
Diagrama unifilar en NEPLAN con la conexión propuesta para la opción 3.
24
Perfiles de tensión para Alternativa 3. .......................................................... 25
Cargabilidad de líneas para Alternativa 3. ................................................... 25

Lista de tablas
Tabla 1. Escenarios de generación.................................................................................... 4
Tabla 2. Líneas usadas en todas las alternativas. .............................................................. 6
Tabla 3. Tabla de costos de cada alternativa. ................................................................... 7
Tabla 4. Límites de potencias de cada planta de generación. ........................................... 9
Tabla 5. Dimensiones de las cargas dentro del sistema Eagle. ......................................... 9
Tabla 6. Casos de generación considerados en el estudio del sistema Eagle. ................ 10
Tabla 7. Parámetros de las líneas usadas en las alternativas propuestas. ....................... 13
Tabla 8. Cambios en los voltajes en los nodos bajo contingencia de las líneas agregadas.
18
Tabla 9. Cambios en la cargabilidad de las líneas bajo contingencia de las líneas
agregadas. 18
Tabla 10. Contingencias criterio N-1 para la alternativa 2. .............................................. 22
Tabla 11. Contingencias criterio N-1 para la alternativa 3. .............................................. 26
Lista anexos
Anexo 1. Diagrama unifilar en NEPLAN del sistema con la opción 1. ........................... 28
Anexo 2. Diagrama unifilar en NEPLAN del sistema con la opción 2. ........................... 29
Anexo 3. Diagrama unifilar en NEPLAN del sistema con la opción 3. ........................... 31
Anexo 4. Cambios en voltajes en nodos con contingencias para Alternativa 2. .............. 31
Anexo 5. Cambios en cargabilidad en líneas con contingencias para Alternativa 2. ....... 31
Anexo 6. Cambios en voltajes en nodos con contingencias para Alternativa 3. .............. 31
Anexo 7. Cambios de cargabilidad en líneas con contingencias para Alternativa 3. ....... 32
Anexo 8. Comparación de perfiles de voltaje de cada alternativa con respecto al caso base
32
Anexo 9. Comparación de cargabilidad de las líneas de cada alternativa con respecto al
caso base 33
 1. Resumen ejecutivo
Este documento contiene el estudio de tres alternativas de conexión para la siderúrgica Steel
Mill al sistema de transmisión Eagle; correspondientes a las ilustradas en la Figura 1. Se
presenta el análisis técnico y económico de las diferentes configuraciones topológicas dados
tres escenarios de generación (véase Tabla 1) y se realiza una evaluación de contingencias
para criterio de operación N-1. El resumen de costos y características de cada alternativa
junto con una recomendación. Este estudio se muestra a continuación.

Tabla 1. Escenarios de generación.

Generador Escenario A Escenario B Escenario C
Swift 270MW 430MW 0
Parrot 270MW 0 430MW
Owl Slack Slack Slack

Opciones de conexión propuestas para la siderúrgica al sistema Eagle.

• Alternativa 1: Conexión a 161 KV a Heron nodo 12.

 Diagrama unifilar alternativa 1.

• Alternativa 2: Conexión a 69 KV a la línea 2-12 y 3-12 una subestación en cada

conexión.

Diagrama unifilar alternativa 2.

• Alternativa 3: Conexión a 161 KV a los nodos de generación en Swift y Parrot.

 Diagrama unifilar de la alternativa 3.

Análisis técnico

- En las tres alternativas es necesaria la instalación de bancos de capacitancias por

caídas de tensión por fuera del rango 0.96-1.04 p.u. principalmente en el sector urbano
enmarcado en la Figura 1. Lo anterior debido al impacto de la contingencia de los
transformadores en la alternativa 2 y la contingencia de las líneas conectadas al nodo
donde se encuentra el generador sin despacho para cada caso de generación en las
alternativas 1 y 3. Asimismo, en las alternativas 1 y 2 para la condición N-1 de las
líneas de transmisión agregadas, fue necesaria la inyección de reactivos.

- En la alternativa 2, los casos de contingencia N-1 en los que salía un transformador

de las subestaciones agregadas, fue necesario agregar compensación de reactivos por
medio de capacitores para el caso de generación B. Por otro lado, para esta alternativa
en la contingencia de las líneas agregadas, bastaba con la reconfiguración de los taps
para corregir los perfiles de tensión.

- La topología de conexión de la alternativa 2, escenario de generación B, aumenta la

cargabilidad de la línea L2-20 por la apertura de esta para la instalación de la
subestación, aumentando el transporte de potencia requerido de la misma dado que la
alimentación de la siderúrgica fluye principalmente por esta línea. Debido a que el
generador Parrot no ha sido despachado, la cargabilidad de la línea incrementa a 92%,
esto limita el crecimiento de consumo futuro de potencia de la siderúrgica

Tabla 2. Líneas usadas en todas las alternativas.

Conexión Buses Voltaje (161kV) Radio conductor (kcmil) Distancia (mi)
Heron-Siderurjica 161 556,5 24,55
Subestación 19-Siderurjica 69 477 22,88
 Subestación 20-Siderurjica 69 477 22,28
Swift-Siderurjica 161 556,5 40,16
Parrot-Siderurjica 161 556,5 35,99

Análisis económico

La evaluación económica de las alternativas de conexión se realizó mediante la

determinación del CAPEX junto con costos instalación de cada una de ellas mostradas en la
tabla 2. En la tabla se observa que en las alternativas 2 y 3 el costo total es cerca del doble de
la alternativa 1. A pesar de que el costo del conductor a 69 es menor al de 161, la alternativa
2 supera por cerca de dos millones de dólares la alternativa 1 por la necesidad de insertar dos
subestaciones al sistema y requerimientos de mayor cantidad de reactivos para compensar la
red. A esto se añade que a mayor distancia de las líneas es necesario mayor planeación e
inversión en licencias ambientales, lo que genera más esfuerzos económicos en la gestión del
proyecto de interconexión.

Por otro lado, la alternativa 2 es menos costosa que la 3 a pesar de tener 2 subestaciones, eso
se debe a las largas distancias que se deben instalar de líneas de 161KV para la conexión a
los nodos Swift y Parrot. Además, la tercera alternativa tiene mayores costos en gestión y
administración por la disposición del terreno en que se construyen las torres y limitaciones
por reservas y parques naturales.

Tabla 3. Tabla de costos de cada alternativa.

Alternativa Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3
Líneas 161kv Dove
$4,078,620.00 NA $8,071,900.00
rural
Líneas 69kv Hawk
NA $4,786,960.00 NA
rural
Breaker 161Kv $190,000.00 NA $190,000.00
Breaker 69kv NA $96,000.00 NA
Transformador
NA $1,800,000.00 NA
60MVA
Costo de sitio
NA $600,000.00 NA
Subestación
Capacitancias $18,000.00 $54,000.00 $21,000.00
Instalación
$60,000.00 $60,000.00 $60,000.00
capacitancias
Costo total $4,346,620.00 $7,396,960.00 $8,342,900.00

Conclusiones y recomendaciones

Se recomienda la elección de la alternativa 2 debido a que la inserción de las dos

subestaciones permite un mayor control del nivel de tensión en el nodo de Steel Mill y nodos
aledaños. Además, el terreno dispuesto para la subestación puede ser planeado para la
instalación futura de mayor cantidad de transformadores en respuesta al incremento del
consumo de la carga y expansión de la red.

Si bien la alternativa 2 incrementa la cargabilidad de la línea L2-20 en el escenario de

generación B, con una estimación de crecimiento de la carga en un 30% la cargabilidad de la
línea sube en un 3%, de lo que se concluye que el riesgo de sobrecarga nos es tan relevante.

La estabilidad del sistema presenta una alta dependencia de la generación en el nodo Parrot
debido al significativo consumo del sector urbano. Por lo anterior, el aumento de la carga en
la red genera sub-tensiones en los nodos Egret, Jay, Wren y Raven; en especial para el
escenario de generación B, la ciudad queda desatendida y los taps deben ser manipulados al
máximo para retomar la operación normal del sistema. Lo anterior ocurre para las tres
alternativas, siendo más determinante en las 2 y 3.

El sistema interconectado es más susceptible a subtensiones que a sobrecargas, por lo que es

necesaria una compensación de reactivos que eleven la tensión y posiblemente, en el
escenario de crecimiento de la carga total, se requiera soporte con otro nodo de generación.
En contraste, el dimensionamiento de capacidad de las líneas del sistema presenta gran
holgura, por lo cual están planeadas para soportar un incremento del consumo total.

En síntesis, se recomienda un criterio de selección que incluya tanto la evaluación económica

como la calidad de la alternativa, pues la elección basada únicamente en los menores costos
compromete la resiliencia y seguridad del sistema en caso de incremento de la carga total.

2. Caso base
El sistema Eagle (Figura 5) consta de tres nodos de generación en Swift, Owl y Parrot
(Tabla 4) los cuales abastecen 5 nodos del sector urbano numerados de 4-8 y 7 del sector
rural de 9-15 (ver Tabla 5). El sistema de transmisión existente en la región contiene líneas
a 161KV y 69KV.
 Diagrama unifilar del sistema Eagle.

Tabla 4. Límites de potencias de cada planta de generación.

Voltaje
Nodo de Esquema de Pmax Qmin Qmax
Nominal
Conexión Conexión (MW) (MVAr) (MVAr)
(kV)
Owl-20 20 Y aterrizado 490 -100 250
Swift-20 20 Y aterrizado 490 -100 250
Parrot-20 20 Y aterrizado 490 -100 250

En condición de operación sin contingencias los perfiles de tensión son los mostrados en
la Figura 6 para los 3 casos de generación respectivamente: Parrot y Swift a 270 MW,
430MW en Swift y 0MW en Parrot y 0MW en Swift y 430MW en Parrot; en todos Owl como
slack (ver Tabla 6). Para todos los casos el sistema en régimen constante se encuentra dentro
del rango tensión de 0.94 a 1.04 en p.u.

Tabla 5. Dimensiones de las cargas dentro del sistema Eagle.

Nombre del Q carga
Nodo Ubicación P carga (MW)
Nodo (MVAr)
1 Owl Rural
2 Swift Rural
 3 Parrot Rural
4 Lark Urbana 60 10
5 Jay Urbana 100 30
6 Raven Urbana 80 15
7 Wren Urbana 90 20
8 Robin Urbana 40 5
9 Siskin Rural 10 5
10 Junco Rural 15 10
11 Quail Rural 75 15
12 Heron Rural 40 15
13 Egret Rural 30 10
14 Gull Rural 35 10
15 Crow Rural 10 0

Tabla 6. Casos de generación considerados en el estudio del sistema Eagle.

Caso\Planta Owl-20 Swift-20 Parrot-20
Caso A Slack 270 MW 270 MW
Caso B Slack 430 MW 0 MW
Caso C Slack 0 MW 430 MW

Se observa en la Figura 6 que para el caso de generación B las tensiones de los nodos Egret,
Wren, Raven y Crow están en el límite inferior del rango especificado, lo que demuestra una
alta dependencia de estos nodos en la generación de Parrot debido a la topología de la red.
En contraste, en el caso de generación C la salida del generador Swift no presenta mayor
impacto sobre los voltajes de los nodos y se obtienen valores que presentan correspondencia
con el caso de generación A. En suma, la conexión del nodo slack a los nodos Gull y Quail
sirven de soporte para el caso de generación C, a diferencia del caso de generación A en el
que por la distancia geográfica entre Owl y Parrot obstaculiza el flujo óptimo de la corriente
en la red, lo que produce caídas mayores de tensión.

Perfiles de tensión del caso base.

En la Figura 7 se puede observar que los mejores perfiles de cargabilidad de las líneas es en
el caso de generación A pues en este caso, la distribución de la corriente por todas las líneas
del sistema es más equilibrada. Por el contrario, para el caso de generación B las líneas que
se encuentran más cerca de los nodos Owl y Swift presentan una cargabilidad mayor puesto
que tienen más participación en la alimentación del sistema.

Junto a esto, en el sector urbano las cargabilidades aumentan debido al desbalance en la

distribución de potencia por la salida de Parrot. Lo mismo sucede en el caso de generación
C, donde aquellas líneas que se encuentran conectadas a los generadores en línea poseen
corrientes más altas (Owl y Parrot) ya que de aquí se origina el flujo de corriente al resto del
sistema. Además de esto, las líneas que se encuentran en los extremos izquierdo y derecho
geográfico del sistema tienen menores corrientes.

Cargabilidad de las líneas del caso base.

3. Parámetros de línea para las alternativas

a. Parámetros R, L, C de la línea

En el cálculo de los parámetros de las líneas se realiza mediante los parámetros por tablas, se
utiliza el apéndice 8 del libro referencia [1], la tabla A8.1 muestra las características de cada
tipo de cable y los parámetros en ohm por milla, además, para el GMR el libro asume cable
trenzado y un solo cable. Para los parámetros de inductancia y capacitancia se usa la tabla
A8.3.

De las tablas A8.1 se toma la resistencia por milla a 50°C con una frecuencia de trabajo de
60Hertz, 𝑋𝑎 y 𝑋𝑎´ dados en la tabla, para el cálculo de inductancia y capacitancia. Es
importante tener en cuenta que la reactancia capacitiva está dada en Mega ohm por milla
[MΩ/mile].
Para los parámetros de inductancia reactiva e inductancia capacitiva se utiliza las tablas; Para
el cálculo de la inductancia por milla se utiliza la formula (2) donde 𝑋𝑎 es dado en la tabla
A8.1 y 𝑋𝐷 se calcula con la formula (3) de la tabla A8.3, donde d es la distancia media entre
fases GMD para esto se debe tener en cuenta la estructura observada en la Figura 8 para 69kv
o en la Figura 9 para 161kv y sus respectivas dimensiones.

Se realiza un procedimiento similar para la reactancia capacitiva, utilizando las fórmulas (5)
y (6) y las tablas A8.1 y A8.3

1
𝑋𝐿 = 2.022 ∗ 10−3 ∗ 𝑓 ∗ ln ( ) + 2.022 ∗ 10−3 ∗ 𝑓 ∗ ln(𝐷𝑚) Ω/𝑚𝑖𝑙𝑙𝑎(1)
𝐺𝑀𝑅

𝑋𝐿 = 𝑋𝑎 + 𝑋𝐷 (2)

𝑋𝐷 = 0.2794 ∗ log(𝑑) Ω/𝑚𝑖𝑙𝑙𝑎(3)

𝑑 = 3√𝐷𝑎𝑏 ∗ 𝐷𝑏𝑐 ∗ 𝐷𝑎𝑐 𝑓𝑡(4)

1 1 1
𝑋𝐶 = ∗ 1.7999 ∗ 106 ∗ ln ( ) + ∗ 1.799 ∗ 106 ∗ ln(𝐷𝑚) 𝑀Ω/𝑚𝑖𝑙𝑙𝑎 (5)
𝑓 𝑟 𝑓

𝑋𝐶 = 𝑋𝑎´ + 𝑋𝑑´ (6)

𝑋𝑑´ = 0.6831log(𝑑) 𝑀Ω/𝑚𝑖𝑙𝑙𝑎(6)

b. Impedancia de secuencia positiva, negativa y cero

Para el cálculo de la impedancia de secuencia de las líneas se asume línea transpuesta para
tener el sistema balanceado y espaciado igual entre las líneas esto en función de las
dimensiones de las estructuras da lugar a impedancias mutuas, iguales entre fases esto hace
que la impedancia de secuencia positiva sea igual a la impedancia de secuencia negativa, [2],
para los cálculos se utilizan los parámetros dados de las tablas como GMR y resistencia por
milla, aplicando las fórmulas (7) (8)(9)

2 𝜌
𝐷𝑒 = 2160 √ (7)
𝑓
𝐷𝑠 = 𝐺𝑀𝑅

𝐷𝑒3
)
𝑍0 = [(𝑟𝑎 + 3𝑟𝑒 + 𝑗0.364 ln ( 1 2 )] ∗ 𝑑 (8)
𝐷𝑠3 𝐷𝑒𝑞
3
 𝐷𝑒𝑞
𝑍1 = (𝑟𝑎 + 𝑗0.1213 ln ( )) ∗ 𝑑(9)
𝐷𝑠

Parámetros de las líneas seleccionadas

Con base en los cálculos hechos en las secciones anteriores se seleccionaron las siguientes
líneas para las 3 alternativas propuestas (Tabla 7).

Tabla 7. Parámetros de las líneas usadas en las alternativas propuestas.

Heron-Still Subestación 19- Subestación 20- Swift-Still Parrot- Still

Conexión Buses
Mill Still Mill Still Mill Mill Mill

Voltaje (kV) 161 69 69 161 161

Tipo Dove Hawk Hawk Dove Dove
Radio
conductor 556,5 477 477 556,5 556,5
(kcmil)
0,1820 + 0,182 + 0,182 +
Z serie (Ω) 0,212 + j0,705 0,212+j0,705
j0,7261 j0,7261 j0,7261

Z shunt (MΩ) 1/j5,4152 1/j6,001 1/j6,000 1/j5,4152 1/j5,4152

8,829 + 14,443 + 12,9435 +

Z' (Ω) 8,915 +j195,257 8,681+j190,136
j205,296 j335,832 j300,961
4,468 + 7,309 + 6,550 +
Z'' (Ω) 4,850 +j16,2165 4,723+j15,7912
j19,164 j31,350 j28,095
Distancia (mi) 24,55 22,88 22,28 40,16 35,99

Las distancias de las líneas fueron estimadas según las dimensiones a escala de las
conexiones propuestas en la Figura 1.

En la se resume los parámetros calculados para las alternativas de conexión con la siderúrgica
estos parámetros se calculan en función de las dimensiones de la línea y de la estructura, para
el modelo de las líneas se utiliza parámetros concentrados modelo PI.

Estructuras de las líneas de 161kV y 69kV

Las estructuras escogidas para soportar las líneas se muestran en las Figura 8 y Figura 9 para
escoger las estructuras de la línea se debe tener en cuenta el tipo de conductor y el peso que
debe soportar y el voltaje nominal, es fundamental acertar la estructura pues influye en los
parámetros de las líneas en especial las impedancias mutuas que están en función de las
dimensiones de la estructura, el costo de la línea, incluida la estructura es una variable
principal debido a que es uno de los costos más fuertes.
 Estructura de soporte para un circuito trifásico a 69kV.

Estructura de soporte para un circuito trifásico a 161kV.

Estas líneas y estructuras se deben escoger previendo expansiones de la red y cambios

demográficos e industriales en la zona, la ampacidad de las líneas se escogió previendo un
aumento en la corriente nominal del 30% esto da tolerancia y confiabilidad en todo el sistema.

Interruptores

Cada línea utiliza interruptores al final de esta, estos interruptores permiten proteger el
sistema ante fallas, representan un costo en el presupuesto, sin embargo, son fundamentales
en la protección del sistema de transmisión y de las cargas.
 4. Alternativa 1
La alternativa 1 consiste en la conexión de la siderúrgica al sistema por medio de dos
líneas a 161kV en el nodo Heron. La Figura 10 muestra la conexión de la siderúrgica al
sistema en el mapa el costo de esta alternativa es de $4,346,620.00.

Diagrama unifilar con las conexiones de la opción 1.

Selección de elementos

Se seleccionó un conductor tipo Dove, estimando la distancia desde el nodo Heron hasta
la siderúrgica en 24,55 millas. Cada línea cuenta con sus propias estructuras. Finalmente se
instaló un banco de capacitancias en la conexión a la siderúrgica para hacer corrección de
voltaje por medio de la inyección de reactivos a la red. El diagrama unifilar de los elementos
usados está en la Figura 11.
 Diagrama unifilar en NEPLAN de la conexión propuesta para la opción 1.

Resultados flujo de carga

A partir del flujo de carga para cada caso de generación se identifica una coincidencia con el
caso base debido a que los taps y el banco de capacitancias respaldan el consumo del nodo
de Steel Mill, como se observa en la Figura 12. De los tres escenarios de generación se
destaca el caso A en que el voltaje de Still Mill está alrededor de 1.01 p.u. gracias al flujo
eficiente de la corriente en la red en la presencia de los tres generadores. Asimismo, la
topología redundante de la conexión de la siderúrgica a la red permite que los niveles de
tensión entre el escenario B y C no difieran en gran medida, únicamente se baja la tensión
por escasez de generación.

Perfiles de tensión para Alternativa 1.

En la Figura 13 se observa que las líneas agregadas al sistema para conectar la siderúrgica
presentan una cargabilidad baja debido a la redundancia entre ellas. De esto se deriva que los
flujos de corriente de todas las líneas, que se conectan al nodo Heron, aumenten ya que deben
suplir la nueva carga. La cargabilidad en las líneas del sector urbano bajan y en general la
distribución de potencia se desequilibra hacia la margen oriental del sistema Eagle (Figura
10).

Cargabilidad de las líneas para Alternativa 1.

En el caso de generación B la potencia que alimenta la nueva carga debe ser suplida en su
mayoría por Swift, por lo que la línea 2-12 transporta casi la totalidad de la corriente hacia la
siderúrgica. Igualmente, de las líneas originadas en Owl y Swift se transporta la corriente que
alimenta todo el sistema por lo que las cargabilidades son mayores. En el caso de generación
C esto cambia hacia las líneas originadas en Parrot debido a la salida de Swift.

Análisis de contingencias N-1

Para la alternativa 1, en el análisis de contingencia se estudió el comportamiento de la salida

de cualquiera de las dos líneas. Las variaciones en el voltaje de cada nodo se pueden ver en
la Tabla 8 respecto al caso sin contingencia del flujo de carga, en esta tabla se detalla cambios
importantes en la carga y en los nodos como Heron para los tres casos de generación esto se
debe a que el nodo Heron hace la conexión de la carga en el nodo 18 y todo el sistema de
transmisión.
 Tabla 8. Cambios en los voltajes en los nodos bajo contingencia de las líneas agregadas.
Δu [%]
Nodo
Generacion A Generación B Generación C
18-Steel Mill -0,63 -0,72 -0,70
13-Egret -0,03 -0,11 -0,05
10-Junco -0,03 -0,09 -0,05
9-Siskin -0,02 -0,07 -0,04
3-Parrot -0,02 -0,14 -0,02
7-Wren -0,04 -0,12 -0,06
4-Lark -0,04 -0,10 -0,07
5-Jay -0,04 -0,11 -0,07
8-Robin -0,08 -0,15 -0,11
12-Heron -0,11 -0,18 -0,15
11-Quail -0,03 -0,06 -0,07
2-Swift -0,02 -0,03 -0,10
14-Gull -0,01 -0,02 -0,06
1-Owl 0,00 -0,01 -0,01
Parrot-20 0,00 0,00 0,00
Swift-20 0,00 0,00 0,00
Owl-20 0,00 0,00 0,00
6-Raven -0,03 -0,12 -0,06
15-Crow -0,03 -0,12 -0,05
16-Crow69 -0,04 -0,13 -0,05
17-Siskin69 -0,02 -0,07 -0,04

Tabla 9. Cambios en la cargabilidad de las líneas bajo contingencia de las líneas agregadas.
ΔCargabilidad [%]
Lineas
Generacion A Generación B Generación C
L12-18 A -10,19% -10,47% -10,47%
L2-11 0,00% 0,11% 0,00%
L2-14 0,00% -0,11% 0,22%
L1-9 0,11% 0,22% 0,11%
L1-11 0,11% 0,11% 0,11%
L1-14 0,00% 0,11% 0,11%
L5-8 -0,14% -0,14% -0,41%
L5-6 0,00% 0,14% 0,00%
L5-7 -0,14% 0,00% -0,28%
L4-5 0,00% 0,14% 0,00%
L4-9 0,11% 0,22% 0,11%
L2-12 0,22% 0,33% 0,33%
L8-12 -0,11% -0,11% -0,11%
L3-12 0,00% 0,00% 0,11%
L3-6 0,00% -0,11% 0,11%
L3-15 0,00% 0,00% 0,11%
L7-15 0,11% -0,11% 0,00%
L13-16 0,00% 0,00% 0,00%
L10-13 0,00% 0,00% 0,00%
L5-11 0,11% 0,11% 0,00%
L10-17 0,00% 0,15% 0,00%
L12-18 B 10,06% 10,19% 10,19%

Como se puede observar en la Tabla 8, la mayor variación de voltaje se presenta en el nodo

18 con una disminución del nivel de tensión de máximo 0.72% en el caso de generación B.
Este nodo corresponde al de la carga de la siderúrgica por las condiciones de contingencia,
debido a que en este escenario es el único nodo que es alimentado únicamente con una solo
línea. El segundo nodo que se ve más afectado es Heron pues es en donde la siderúrgica está
conectada al sistema Eagle.

5. Alternativa 2
La alternativa 2 consistió en la creación de 2 subestaciones abriendo 2 líneas de
transmisión existentes. Las líneas de transmisión abiertas fueron Swift-Heron y Parrot-
Heron. La Figura 14 muestra la ubicación en el mapa de las subestaciones y las líneas de
transmisión que conectan a la siderúrgica desde cada una de ellas. El diagrama unifilar con
los elementos eléctricos usados se encuentra en la Figura 15. El costo de esta alternativa es
de $7,396,960.00 se debe tener en cuenta que debido a que tiene dos subestaciones permite
la expansión del sistema sin entrar en grandes modificaciones

Diagrama unifilar con las conexiones de la opción 2.

Se pensó unir los tramos de las dos líneas de transmisión en un punto intermedio entre las
dos subestaciones, para enviar los dos circuitos cerca el uno del otro y así facilitar la
construcción de las líneas.

Selección de estructuras y elementos

En la primera subestación (20), ubicada sobre la línea Swift-Heron, se incluyó un

transformador de 60MVA para pasar de un voltaje de 161kV a uno de 69kV en el que se
haría la conexión a la línea para alimentar la carga. En la segunda subestación (19), ubicada
sobre la línea Parrot-Heron, se incluyó un transformador de la misma capacidad que la
anterior (60MVA) y adicionalmente se incluyeron 2 bancos de capacitancias de 18MVAr
cada uno para hacer compensación de voltaje en la red. La primeria línea que sale de la
subestación 20 tiene una longitud de 22,28 millas y la línea que sale de la subestación 19
tiene una longitud de 22,88, para este nivel de tensión, se usó el tipo de conductor Hawk.

Diagrama unifilar en NEPLAN con la conexión propuesta para la opción 2.

Especificaciones del transformador

Los transformadores empleados son de 161KV/69KV a 60 MVA. Serán ubicados en una

subestación 4,47 millas al este de Heron y en una a 12,04 millas al norte de Parrot como se
muestra en la Figura 14.
 Plano dimensiones de transformador Siemens.

Se estima que el tamaño de los mismos será alrededor de 7m de largo, 7,27m de ancho y
7.42m de alto como es el caso del transformador Siemens de 230KV/115KV de 90MVA
mostrado en la Figura 16 [3]. El costo se aproxima al valor de 900.000 USD [1].

Resultados flujo de carga

En la Figura 17Figura 16 se evidencia que para los escenarios de generación A y C los niveles
de tensión en los nodos del sector urbano Raven, Lark y Jay se mantienen por encima de los
0.98 p.u. y en el caso de Steel Mill la tensión se mantiene alrededor de los 1.01 p.u. Además,
en los tres casos de generación la tensión se encuentra lejos de los límites del rango, lo que
indica que tiene mayor inercia a los cambios que se pueden presentar en la operación de la
red y menor cantidad de pérdidas por la distancia de transmisión.

Perfiles de tensión para Alternativa 2

Para todos los casos de generación se puede observar que el flujo de corriente que alimenta
la siderúrgica está desequilibrado entre las dos subestaciones nuevas (líneas 28-19, 28-20),
esto se puede mejorar con una reconfiguración de los taps de las transformaciones allí. Esto
se puede deber a la cercanía del generador Swift a Owl, pues del sector superior se genera
más potencia para alimentar la siderúrgica respecto al sector inferior por la cantidad de
generadores. De la misma manera, en los casos B y C, la corriente aumenta en las líneas entre
el generador que no sale y la siderúrgica.

Cargabilidad de las líneas para Alternativa 2.

Análisis de contingencias N-1.

Para la alternativa 2 se evaluaron 5 casos de contingencia N-1, debido a que la conexión de
las líneas se hacía en nodos diferentes por lo que la salida de cada elemento cambiaba
significativamente el flujo de potencia en el sistema. La Tabla 10 muestra un resumen de los
casos de contingencia.

Tabla 10. Contingencias criterio N-1 para la alternativa 2.

# contingencia Elemento
Contingencia 1 Transformador subestación 20
Contingencia 2 Línea 18-20
Contingencia 3 Transformador subestación 19
Contingencia 4 Línea 18-19
Contingencia 5 Condensador Subestación 19 (161kV) x2

Como se puede observar en la Anexo 4 los nodos con cambios más significativos son los
agregados en el sistema. La siderúrgica sufre cambios de tensión menores a las subestaciones
debido a la acción de regulación hecha con los taps de los transformadores. Por otro lado,
debido a que ambas subestaciones están conectadas directamente a un nodo de generación,
en los diferentes casos de generación bajo una contingencia, los perfiles de tensión cambian
debido a esto. Junto a esto, los nodos agregados están conectados al sistema por una línea
menos que los nodos del caso base, los efectos de una contingencia sobre ellos es mayor
debido a la distribución del flujo de potencia hacia ellos.

6. Alternativa 3
La alternativa 3 consistió en la conexión de la siderúrgica por medio de dos líneas de
transmisión a 161kV, las cuales salen de los nodos de generación Swift y Parrot. La Figura
19 muestra la conexión de esta opción y la Figura 20 muestra el diagrama unifilar con los
elementos usados en la conexión. El costo de esta alternativa es de $8,342,900.00, es la
opción mas costosa

Diagrama unifilar con las conexiones de la opción 3.

Selección de estructuras y elementos

La línea Swift-siderúrgica tiene una longitud de 40,16 millas y la línea Parrot-siderúrgica

tiene una longitud de 35,99millas. Para ambas líneas se usó un conductor tipo Dove al igual
que las líneas a 161kV de la alternativa 1. En este caso, se incluyó un banco de condensadores
en el nodo Parrot para compensación de reactivo de 7MVAr esto incrementa el costo de la
alternativa, pero permite un análisis más detallado.
 Diagrama unifilar en NEPLAN con la conexión propuesta para la opción 3.

Resultados flujo de carga

En la Figura 21 se observa que en esta alternativa los niveles de tensión en los nodos están,
en su mayoría, lejos de los límites del rango, lo que agrega confiabilidad a la operación
correcta del sistema en condiciones de contingencias.

No obstante, la caída de voltaje en las líneas de 69KV de la alternativa 2, son importantes, la

subestación en Siskin a Egret se observa una caída de tensión producto de pérdidas por el
incremento de la corriente.

A grandes rasgos el sistema logra mantener un comportamiento dentro de los límites para los
tres casos de generación. Con respecto a la tensión en Still Mill, en los escenarios de
generación B y C se detalla un comportamiento dentro de los límites permitidos
 Perfiles de tensión para Alternativa 3.

Respecto a las alternativas 1 y 2, en este caso la cargabilidad de las líneas en los diferentes
casos de generación es menor. La línea que más impactos sufre en esta alternativa es la línea
2-12 pues su cargabilidad es la más baja de todas las alternativas. La inyección de potencia
para alimentar a la siderúrgica está bien distribuida entre las dos líneas agregadas al sistema.

Cargabilidad de líneas para Alternativa 3.

 Análisis de contingencias N-1.

La Tabla 11 muestra los casos de contingencia considerados en la alternativa 3. Es posible

observar en el Anexo 6 que en la contingencia 1, escenario de generación B, se alcanza la
mayor caída de voltaje en el nodo Steel Mill con una diferencia de -4.10 %. con respecto a
las condiciones normales de operación; esto debido a que la línea 2-18 es la que conecta la
siderúrgica con la generación en Swift y la potencia desde Owl es disipada a lo largo del
trayecto hasta Steel Mill. En contraste, la contingencia 2 en escenario de generación B
incrementa la tensión en la siderúrgica en un 6.87 %. gracias a la desconexión del nodo de
generación Parrot que no está generando potencia, así, la malla que conecta Steel Mill tiene
menor caída de voltaje. A grandes rasgos, los impactos de las contingencias en el sistema
general están alrededor del 1%, de lo que se concluye que el sistema es capaz de operar en
condición n-1.

Tabla 11. Contingencias criterio N-1 para la alternativa 3.

# contingencia Elemento
Contingencia 1 Línea 2-18
Contingencia 2 Línea 3-18
Contingencia 3 Condensador

Por otro lado, se puede observar en el Anexo 6 que las contingencias en el sistema no tienen
un impacto significativo en el sistema salvo en aquellos nodos a los que se conectan las líneas
que alimentan la siderúrgica. Esto se debe a que tras la caída de un elemento solo queda un
camino por el cual se puede suplir la carga.

7. Conclusiones y recomendación
Se recomienda la elección de la alternativa 2 debido a que la inserción de las dos
subestaciones permite un mayor control del nivel de tensión en el nodo de Steel Mill y nodos
aledaños. Además, el terreno dispuesto para la subestación puede ser planeado para la
instalación futura de mayor cantidad de transformadores en respuesta al incremento del
consumo de la carga y expansión de la red.

Si bien la alternativa 2 incrementa la cargabilidad de la línea L2-20 en el escenario de

generación B, con una estimación de crecimiento de la carga en un 30% la cargabilidad de la
línea sube en un 3%, de lo que se concluye que el riesgo de sobrecarga nos es tan relevante.

La estabilidad del sistema presenta una alta dependencia de la generación en el nodo Parrot
debido al significativo consumo del sector urbano. Por lo anterior, el aumento de la carga en
la red genera sobretensiones en los nodos Egret, Jay, Wren y Raven; en especial para el
escenario de generación B, la ciudad queda desatendida y los taps deben ser manipulados al
máximo para retomar la operación normal del sistema. Lo anterior ocurre para las tres
alternativas, siendo más determinante en las 2 y 3.
El sistema interconectado es más susceptible a sub-tensiones que, a sobrecargas, por lo que
es necesaria una compensación de reactivos que eleven la tensión y posiblemente, en el
escenario de crecimiento de la carga total, se requiera soporte con otro nodo de generación.
En contraste, el dimensionamiento de capacidad de las líneas del sistema presenta gran
holgura, por lo cual están planeadas para soportar un incremento del consumo total.

La evaluación económica de las alternativas de conexión se realizó mediante la

determinación del CAPEX junto con costos instalación de cada una de ellas mostradas en la
tabla 2. En la tabla se observa que en las alternativas 2 y 3 el costo total es cerca del doble de
la alternativa 1. A pesar de que el costo del conductor a 69 es menor al de 161, la alternativa
2 supera por cerca de dos millones de dólares la alternativa 1 por la necesidad de insertar dos
subestaciones al sistema y requerimientos de mayor cantidad de reactivos para compensar la
red. A esto se añade que a mayor distancia de las líneas es necesario mayor planeación e
inversión en licencias ambientales, lo que genera más esfuerzos económicos en la gestión del
proyecto de interconexión.

Por otro lado, la alternativa 2 es menos costosa que la 3 a pesar de tener 2 subestaciones, eso
se debe a las largas distancias que se deben instalar de líneas de 161KV para la conexión a
los nodos Swift y Parrot. Además, la tercera alternativa tiene mayores costos en gestión y
administración por la disposición del terreno en que se construyen las torres y limitaciones
por reservas y parques naturales.

8. Bibliografía

[1] V. V. Arthur Bergen, Power Systems Analysis, vol. Segunda Edición, New Jersey:
Prentice Hall, 2000.
[2] T. Gonen, Electric Power Transmission System Engineering Analysis and Design,
Sacramento, California: John Wiley & sons, 1988.
[3] Siemens, «Siemens,» 2018. [En línea]. Available:
https://www.siemens.com/co/es/home.html. [Último acceso: 2018].
[4] S. J. Roy Billinton, A Test System for Teaching Overall System Reliability Assessment,
vol. 11, Saskatchewan: IEEE Transactions on Power Systems, 1996.
9. Anexos

Anexo 1. Diagrama unifilar en NEPLAN del sistema con la opción 1.

Anexo 2. Diagrama unifilar en NEPLAN del sistema con la opción 2.
 Anexo 3. Diagrama unifilar en NEPLAN del sistema con la opción 3.

20 Sub Heron- 20 Sub Heron- 19 Sub Heron- 19 Sub Heron-

Nodo 18-Steel Mill
Parrot 69 Parrot 161 Parrot 161
13-Egret 10-Junco 9-Siskin 3-Parrot 7-Wren 4-Lark 5-Jay 8-Robin 12-Heron 11-Quail 2-Swift 14-Gull 1-Owl Parrot-20 Swift-20 Owl-20 6-Raven 15-Crow
Parrot 69
16-Crow69 17-Siskin69
Contingencia 1

Generacion A -2,24 -4,29 0,04 -0,24 -0,02 -0,02 -0,01 -0,04 -0,03 -0,02 -0,02 -0,02 -0,03 -0,01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 -0,02 -0,02 0,46 -0,03 -0,01

Generación B -0,27 -2,50 -0,23 -0,74 -0,41 -0,33 -0,22 -0,60 -0,40 -0,31 -0,36 -0,36 -0,36 -0,18 -0,05 -0,05 -0,03 0,00 0,00 0,00 -0,44 -0,47 2,48 -0,48 -0,23

Generación C -2,08 -4,65 0,13 -0,22 0,01 0,01 0,01 -0,03 0,02 0,02 0,03 0,04 0,06 0,04 0,08 0,05 0,01 0,00 0,00 0,00 0,01 0,01 1,10 0,00 0,02
Contingencia 2

Generacion A -2,65 0,31 0,03 -0,26 -0,03 -0,02 -0,01 -0,04 -0,03 -0,03 -0,02 -0,03 -0,04 -0,01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 -0,03 -0,03 0,28 -0,03 -0,02

Generación B -0,73 1,22 -0,25 -0,79 -0,43 -0,36 -0,23 -0,64 -0,43 -0,34 -0,38 -0,38 -0,39 -0,20 -0,05 -0,05 -0,04 0,00 0,00 0,00 -0,47 -0,50 2,25 -0,52 -0,25

Generación C -2,50 -2,11 0,12 -0,24 0,01 0,01 0,01 -0,04 0,02 0,02 0,03 0,03 0,05 0,03 0,07 0,05 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,92 0,00 0,02
Contingencia 3

Generacion A -2,20 0,19 -0,23 0,01 -0,05 -0,04 -0,03 0,00 -0,06 -0,06 -0,06 -0,12 -0,17 -0,03 -0,04 -0,02 0,00 0,00 0,00 0,00 -0,05 -0,04 -4,10 -0,04 -0,04
Δu(%)

Generación B -0,73 1,61 -0,18 0,07 0,00 0,00 -0,01 0,03 -0,01 -0,01 -0,02 -0,07 -0,11 -0,01 -0,02 -0,02 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01 -2,66 0,01 -0,01

Generación C -4,53 -2,45 -0,42 -0,11 -0,14 -0,13 -0,11 -0,04 -0,17 -0,16 -0,18 -0,27 -0,34 -0,19 -0,28 -0,17 -0,04 0,00 0,00 0,00 -0,16 -0,13 -5,97 -0,14 -0,11
Contingencia 4

Generacion A -2,62 0,01 -0,25 0,00 -0,05 -0,04 -0,04 -0,01 -0,07 -0,06 -0,07 -0,13 -0,18 -0,04 -0,04 -0,02 0,00 0,00 0,00 0,00 -0,05 -0,05 0,35 -0,05 -0,04

Generación B -1,15 1,42 -0,21 0,05 -0,01 -0,01 -0,02 0,01 -0,03 -0,03 -0,03 -0,09 -0,14 -0,02 -0,03 -0,02 0,00 0,00 0,00 0,00 -0,02 -0,01 1,20 -0,01 -0,02

Generación C -3,88 -1,65 -0,44 -0,12 -0,14 -0,14 -0,12 -0,04 -0,18 -0,17 -0,19 -0,29 -0,35 -0,20 -0,30 -0,18 -0,04 0,00 0,00 0,00 -0,16 -0,14 0,78 -0,15 -0,12
Contingencia 5

Generacion A -1,34 -1,26 -0,21 -0,53 -0,11 -0,10 -0,07 -0,10 -0,13 -0,12 -0,13 -0,20 -0,26 -0,07 -0,04 -0,03 -0,01 0,00 0,00 0,00 -0,12 -0,12 -1,34 -0,12 -0,08

Generación B 1,17 2,40 -0,56 -1,03 -0,45 -0,28 -0,26 -0,84 -0,56 -0,43 -0,51 -0,58 -0,64 -0,24 -0,09 -0,04 0,04 0,00 0,00 0,00 -0,61 -0,65 -0,18 -0,66 -0,09

Generación C -0,02 0,32 -0,37 -0,57 -0,17 -0,16 -0,13 -0,12 -0,20 -0,19 -0,21 -0,31 -0,38 -0,20 -0,26 -0,15 -0,04 0,00 0,00 0,00 -0,19 -0,17 -0,36 -0,18 -0,13

Anexo 4. Cambios en voltajes en nodos con contingencias para Alternativa 2.

Linea L18-19 L12-20 L3-19 L12-19 L2-11 L2-14 L1-9 L1-11 L1-14 L5-8 L5-6 L5-7 L4-5 L4-9 L2-20 L8-12 L3-6 L3-15 L7-15 L18-20 L13-16 L10-13 L5-11 L10-17
Contingencia 1

Generacion A 25,64% 6,73% 1,65% -5,95% 0,77% 0,22% 0,44% 0,11% 0,22% 0,96% -1,52% 0,96% -0,41% 0,33% -0,88% 0,88% -1,21% -1,10% -0,99% -24,43% -0,30% 0,30% 0,88% 0,30%

Generación B 32,47% 9,48% -3,31% 7,50% 1,21% 0,22% 1,10% 0,55% 0,11% 1,52% 2,20% 2,07% 0,96% 0,88% -0,77% 1,21% -1,65% -1,54% -0,44% -32,17% -0,46% 0,76% 1,65% 0,76%

Generación C 20,64% -2,21% 1,87% -5,07% 0,66% -0,22% 0,33% 0,00% -0,22% 0,83% -1,24% -0,55% -0,41% 0,22% -0,11% 0,77% -0,99% -0,99% -0,77% -20,18% -0,15% 0,15% 0,44% 0,15%
Contingencia 2

Generacion A 25,64% 6,73% 1,65% -5,95% 0,77% 0,22% 0,44% 0,11% 0,22% 0,96% -1,52% 0,96% -0,41% 0,33% -0,88% 0,88% -1,21% -1,10% -0,99% -24,43% -0,30% 0,30% 0,88% 0,30%

Generación B 32,47% 9,48% -3,31% 7,50% 1,21% 0,22% 1,10% 0,55% 0,11% 1,52% 2,20% 2,07% 0,96% 0,88% -0,77% 1,21% -1,65% -1,54% -0,44% -32,17% -0,46% 0,76% 1,65% 0,76%

Generación C 20,64% -2,21% 1,87% -5,07% 0,66% -0,22% 0,33% 0,00% -0,22% 0,83% -1,24% -0,55% -0,41% 0,22% -0,11% 0,77% -0,99% -0,99% -0,77% -20,18% -0,15% 0,15% 0,44% 0,15%
ΔCargabilidad

Contingencia 3

Generacion A -25,80% -7,28% -2,09% 5,95% -0,88% -0,44% -0,11% 0,22% -0,33% -1,65% 1,52% -1,10% 0,28% 0,00% 1,87% -1,21% 1,10% 0,99% 0,99% 26,86% 0,15% -0,15% -0,55% -0,15%

Generación B -19,58% -5,62% 1,54% -4,30% -0,66% -0,33% -0,11% 0,22% 0,11% -1,24% -1,10% -0,83% -0,14% -0,11% 1,32% -0,99% 0,77% 0,77% 0,22% 19,88% 0,15% -0,15% -0,44% -0,15%

Generación C -30,96% 7,83% -2,65% 7,28% -1,21% 0,88% 0,11% 0,44% 0,88% -2,07% 1,79% 0,55% 0,55% 0,11% 0,99% -1,54% 1,54% 1,32% 1,21% 32,47% 0,30% -0,15% -0,33% -0,15%
Contingencia 4

Generacion A -25,80% -7,28% -2,09% 5,95% -0,88% -0,44% -0,11% 0,22% -0,33% -1,65% 1,52% -1,10% 0,28% 0,00% 1,87% -1,32% 1,10% 0,99% 0,99% 27,01% 0,15% -0,15% -0,55% -0,15%

Generación B -19,58% -5,62% 1,54% -4,30% -0,66% -0,33% -0,11% 0,22% 0,11% -1,24% -1,10% -0,83% 0,00% -0,11% 1,43% -0,99% 0,77% 0,77% 0,22% 20,18% 0,15% -0,15% -0,44% -0,15%

Generación C -30,96% 7,83% -2,65% 7,28% -1,21% 0,88% 0,11% 0,44% 0,88% -2,07% 1,79% 0,55% 0,55% 0,11% 1,10% -1,54% 1,54% 1,32% 1,21% 32,17% 0,30% -0,15% -0,33% -0,15%
Contingencia 5

Generacion A 0,30% 0,33% -1,21% -0,55% 0,11% 0,11% 0,11% 0,11% 0,11% -0,28% 0,00% -0,14% 0,28% 0,11% 0,44% -0,11% 0,11% 0,00% 0,11% 0,30% 0,00% 0,00% 0,22% 0,00%

Generación B -1,21% 0,22% -0,77% -0,66% 0,33% 0,11% 0,66% 0,44% 0,44% -0,14% 0,28% 0,41% 0,41% 0,44% 0,99% -0,11% -0,44% -0,44% -0,88% 1,06% -0,46% 0,46% 0,66% 0,61%

Generación C -0,15% 0,44% -0,22% -0,11% -0,11% 0,44% 0,33% 0,22% 0,22% -0,55% 0,14% -0,28% 0,41% 0,22% 0,99% -0,22% 0,22% 0,11% 0,22% 0,61% 0,15% 0,00% 0,11% 0,15%

Anexo 5. Cambios en cargabilidad en líneas con contingencias para Alternativa 2.

18-Steel
Nodo Mill
13-Egret 10-Junco 9-Siskin 3-Parrot 7-Wren 4-Lark 5-Jay 8-Robin 12-Heron 11-Quail 2-Swift 14-Gull 1-Owl Parrot-20 Swift-20 Owl-20 6-Raven 15-Crow 16-Crow69 17-Siskin69
Contingencia 1

Generacion A -1,54 -0,03 -0,04 -0,02 -0,09 -0,04 -0,03 -0,04 -0,04 -0,04 -0,03 0,03 0,01 0,00 0,00 0,00 0,00 -0,04 -0,04 -0,04 -0,02

Generación B -4,10 0,60 0,90 -0,33 -1,32 -0,73 -0,53 -0,62 -0,56 -0,50 -0,08 0,62 0,40 0,14 0,00 0,00 0,00 -0,87 -0,91 0,12 1,26

Generación C 0,16 -0,10 -0,09 -0,07 -0,03 -0,11 -0,11 -0,12 -0,15 -0,16 -0,15 -0,25 -0,15 -0,03 0,00 0,00 0,00 -0,10 -0,10 -0,10 -0,07
Contingencia 2

Generacion A 1,94 -0,01 0,01 0,01 0,01 0,00 0,00 0,00 0,01 0,02 0,03 0,00 0,01 0,00 0,00 0,00 0,00 -0,01 -0,02 -0,02 0,00
Δu(%)

Generación B 6,87 0,22 0,11 0,16 0,45 0,32 0,25 0,29 0,28 0,27 0,12 -0,10 -0,08 -0,06 0,00 0,00 0,00 0,36 0,35 0,37 -0,05

Generación C -1,98 -0,15 -0,12 -0,09 -0,05 -0,17 -0,15 -0,17 -0,20 -0,22 -0,17 -0,26 -0,17 -0,03 0,00 0,00 0,00 -0,16 -0,15 -0,16 -0,11
Contingencia 3

Generacion A -0,43 0,01 0,00 -0,01 0,03 0,01 0,01 0,01 0,00 -0,01 -0,02 -0,04 -0,02 0,00 0,00 0,00 0,00 0,02 0,02 0,02 0,00

Generación B -2,46 0,48 0,27 0,38 0,98 0,64 0,52 0,58 0,56 0,54 0,29 -0,02 0,02 0,06 0,00 0,00 0,00 0,72 0,75 0,77 -0,02

Generación C 1,78 0,21 0,17 0,14 0,03 0,24 0,22 0,26 0,31 0,34 0,29 0,47 0,30 0,05 0,00 0,00 0,00 0,22 0,20 0,21 0,16

Anexo 6. Cambios en voltajes en nodos con contingencias para Alternativa 3.

 Linea L2-18 L3-18 L2-11 L2-14 L1-9 L1-11 L1-14 L5-8 L5-6 L5-7 L4-5 L4-9 L2-12 L8-12 L3-12 L3-6 L3-15 L7-15 L13-16 L10-13 L5-11 L10-17

Contingencia 1
Generacion A -12,53% 10,06% 2,87% 1,21% 1,10% 0,11% 0,88% 0,96% -3,44% 2,34% -1,24% 0,88% 4,85% 0,77% -4,52% -2,65% -2,43% -2,09% -0,76% 0,76% 2,65% 0,61%

Generación B -40,22% -0,41% 10,36% 3,75% 5,18% 0,55% -1,87% 3,44% 11,85% 9,78% 4,82% 3,97% 18,41% 2,87% 15,33% -8,71% -8,05% -3,20% -3,34% 3,49% 10,80% 3,19%

Generación C -10,19% -10,19% -2,43% 0,99% -0,77% 0,22% 1,10% -0,96% 2,75% 0,14% 0,96% -0,55% 0,66% -0,66% 3,75% 2,32% 2,09% 1,87% 0,61% -0,61% -1,43% -0,30%
ΔCargabilidad

19,15% -19,70% -4,63% -2,09% -1,65% -0,11% -1,54% -1,52% 5,65% -3,44% 2,07% -1,32% -7,61% -1,21% 7,28% 4,30% 3,86% 3,42% 1,06% -1,21% -4,08% -0,91%
Contingencia 2

Generacion A

Generación B 19,15% -20,66% -4,85% -1,76% -2,65% -0,55% 0,00% -1,52% -5,92% -4,82% -2,62% -2,09% -8,82% -1,32% -7,50% 3,97% 3,75% -0,44% 1,37% -1,67% -5,18% -1,67%

Generación C 19,97% -19,70% -4,74% 1,87% -1,21% 0,55% 2,21% -1,65% 5,65% 2,48% 1,79% -0,99% 6,62% -1,32% 7,39% 4,41% 3,97% 3,53% 1,06% -0,91% -1,54% -0,91%

Generacion A -6,61% 9,78% 1,76% 0,88% 0,55% 0,00% 0,66% 0,55% -2,20% 1,24% -0,83% 0,44% 2,76% 0,44% -2,76% -1,65% -1,43% -1,32% -0,46% 0,46% 1,43% 0,30%
Contingencia 3

Generación B 21,07% 21,35% -5,40% -2,21% -2,87% -0,33% 1,21% -1,93% -5,92% -4,96% -2,34% -2,09% -9,48% -1,54% -7,72% 4,52% 4,19% 3,42% 1,67% -1,82% -5,62% -2,12%

Generación C -9,78% 29,89% 7,17% -2,87% 1,98% -0,66% -3,31% 2,62% -8,40% -2,62% -2,62% 1,65% -7,17% 1,98% -11,03% -6,62% -6,06% -5,40% -1,67% 1,52% 3,09% 1,37%

Anexo 7. Cambios de cargabilidad en líneas con contingencias para Alternativa 3.

Perfil de voltajes de nodos. Diferencias con respecto al caso base

Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3
Nodos
Generacion A Generacion B Generacion C Generacion A Generacion B Generacion C Generacion A Generacion B Generacion C
13-Egret 1,02 -0,01 -0,96 1,44 0,36 -0,84 1,66 0,17 0,04
10-Junco 0,38 0,89 -0,17 0,92 1,03 -0,12 1,06 0,41 0,36
9-Siskin 0,84 -0,18 -0,67 0,91 0,07 -0,48 0,89 0,23 -0,42
3-Parrot 0,18 0,2 -1,97 0,34 1,2 -1,79 0,31 1,39 -1,88
7-Wren 0,71 0,15 -1,27 0,89 0,65 -1,04 0,8 0,73 -1,08
4-Lark 0,85 0,01 -1,01 0,99 0,38 -0,79 0,92 0,48 -0,78
5-Jay 0,82 0,09 -1,18 0,99 0,52 -0,95 0,91 0,59 -0,97
8-Robin 0,96 0,12 -1,21 1,18 0,54 -0,92 1,03 0,52 -0,99
12-Heron 1,08 0,15 -1,21 1,35 0,56 -0,89 1,13 0,46 -1,01
11-Quail 1,15 0,03 -0,79 1,26 0,08 -0,59 1,25 0,07 -0,56
2-Swift 1,76 0,01 -0,82 1,87 -0,32 -0,62 1,89 -0,63 -0,51
14-Gull 1,29 0,03 -0,42 1,36 -0,14 -0,26 1,37 -0,31 -0,18
1-Owl 0,66 0,01 0,11 0,68 0,02 0,23 0,68 0,03 0,24
Parrot-20 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Swift-20 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Owl-20 0 0 0 0 0 0 0 0 0
6-Raven 0,64 0,12 -1,42 0,81 0,72 -1,19 0,74 0,85 -1,22
15-Crow 0,44 0,28 -1,45 0,64 0,95 -1,24 0,56 1,01 -1,31
16-Crow69 1,87 -1,31 -2,08 2,08 -0,64 -1,86 2,42 -0,19 -0,47
17-Siskin69 -0,35 1,9 0,75 0,31 1,78 0,71 0,34 0,65 0,73
Anexo 8. Comparación de perfiles de voltaje de cada alternativa con respecto al caso base
 Cargabilidad. Diferencias con respecto al caso base
Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3
Linea
Gen A Gen B Gen C Gen A Gen B Gen C Gen A Gen B Gen C
L2-11 -2,205% -2,205% -2,095% -2,315% -2,867% -1,985% -3,638% -11,025% 1,764%
L2-14 -5,843% -4,961% 4,300% -5,954% -5,072% 4,190% -6,395% -8,159% 2,977%
L1-9 3,197% 5,292% 6,725% 3,197% 4,851% 6,505% 2,536% 0,992% 7,497%
L1-11 1,213% 4,631% 6,064% 1,103% 4,631% 5,954% 0,992% 4,410% 5,623%
L1-14 -6,174% -3,308% 5,072% -6,505% -2,426% 4,961% -6,836% -0,772% 3,308%
L5-8 -6,749% -6,887% -6,474% -4,683% -5,372% -4,545% -2,204% -4,959% -0,413%
L5-6 -1,653% 1,515% -1,240% -2,893% 2,204% -2,617% -2,755% -5,510% -8,540%
L5-7 2,755% 0,138% 1,377% 3,306% 0,413% 0,689% 3,168% -5,510% -0,689%
L4-5 -6,336% 4,132% -3,168% -6,749% 3,994% -3,581% -5,647% 0,551% -4,132%
L4-9 3,859% 3,749% 5,072% 3,638% 3,638% 5,072% 3,197% 0,772% 6,174%
L2-12 7,277% 6,615% -2,536% 7,056% 6,064% -3,087% 0,662% -13,451% -2,095%
L8-12 -5,623% -5,623% -5,402% -4,079% -4,410% -3,749% -1,985% -4,079% -0,221%
L3-12 2,315% -2,426% 3,197% 18,523% -12,789% 3,418% -2,095% -8,931% -9,482%
L3-6 -1,985% -0,992% -0,882% -4,741% -0,882% -5,623% -2,867% 4,520% -6,725%
L3-15 -1,764% -1,654% -1,213% -16,207% -9,482% -16,318% -2,536% 3,749% -6,284%
L7-15 -1,764% -0,221% -0,331% -3,463% 30,296% -20,501% -2,426% 4,190% -5,292%
L13-16 0,455% -5,159% -3,490% -0,303% -4,401% -3,490% 0,152% -1,062% -3,490%
L10-13 -1,517% 3,794% 4,401% -1,062% 3,187% 4,249% -1,517% 0,152% 3,490%
L5-11 3,528% 2,867% 3,528% 3,418% 1,985% 3,308% 2,205% -6,284% 5,513%
L10-17 -1,821% 4,401% 4,552% -1,366% 3,642% 4,249% -1,973% 0,607% 3,187%
Anexo 9. Comparación de cargabilidad de las líneas de cada alternativa con respecto al caso base