Acta: Narrativa escrita con indicación de las circunstancias de modo, tiempo y lugar, de

actividades relacionadas con la investigación de un hecho presuntamente punible.

Actividad: Conjunto de tareas realizadas por los operarios responsables de la gestión del
“Sistema de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas”.

Cadáver: Cuerpo sin signos vitales.

Ciencias Forenses: Conjunto de ciencias y disciplinas científicas destinadas al auxilio del

sistema de justicia, mediante la aplicación de conocimientos, métodos y técnicas que
contribuyen al esclarecimiento técnico científico del hecho presuntamente delictivo.

Criminalista: Licenciado en criminalística, que desempeña actividades forenses.

Técnico Criminalista: Técnico Superior Universitario con formación criminalística, que

desempeña actividades forenses.

Auxiliar Criminalista: Persona con capacitación en materia criminalística, abocado al

auxilio del criminalísta y del técnico criminalísta en el ejercicio de sus funciones.

Criminalística: Es la ciencia forense de carácter multidisciplinario, encargada de la

investigación técnico científica del hecho presuntamente delictivo, a través de las
evidencias físicas e interpretación integral del hecho, en auxilio al sistema de justicia.

Criterio de Auditabilidad: Principios de naturaleza teórica y práctica, que garantizan que

los procesos, procedimientos, actividades y lineamientos aplicados por los operarios del
“Sistema de Cadena de Custodia”, están diseñados en conformidad con las pautas generales
que rigen la auditoría como mecanismo de control y evaluación de la ejecución de los
procesos organizacionales.
Criterio de Continuidad: Aplicación sucesiva y rigurosa, requerida por el “Sistema de
Cadena de Custodia”, en los procesos, procedimientos, actividades y lineamientos que lo
rigen.

Criterio de Integridad: Aplicación total y racional, requerida por el “Sistema de Cadena

de Custodia”, en los procesos, procedimientos, actividades y lineamientos que lo rigen.

Criterio de Robustez: Principios que garantizan que los fundamentos teóricos que rigen
las fases, procesos, procedimientos, actividades y lineamientos establecidos en el “Manual
Único de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas”, están apegados a los fundamentos
técnicos y científicos que rigen la materia criminalística y penal.

Criterio de Sustentabilidad: Conjunto de principios teóricos, de carácter universal, y

permanentes que garantizan seguridad de los procesos, procedimientos, actividades y
lineamientos que los operarios de la cadena de custodia aplican para proteger las evidencias
físicas en todas las fases que conforman el “Sistema de Cadena de Custodia”.

Dictamen Pericial: Documento que representa el resultado de una experticia, estructurado

formalmente, en el cual se exponen el método y conclusiones de los análisis realizados a
una evidencia física.

Elemento de Interés Criminalístico: Es toda aquella evidencia, testimonio o documento,

que de acuerdo a la interpretación del operario representa una ayuda para la resolución de
un hecho presuntamente delictuoso.

Equipo de Protección Personal: Indumentaria utilizada para la protección física del

operario, que además sirve para evitar modificación del sitio de suceso y sus elementos.
Escenarios en el Sistema de Cadena de Custodia: Supuestos de espacios físicos o
situacionales, que condiciona el comportamiento del sistema.

Evidencia Física: Elemento material relacionado con un presunto hecho punible

susceptible de procesamiento forense, del cual se puede obtener información para la
reconstrucción histórica del suceso.

Autenticidad de Evidencia: Condición de originalidad de la evidencia, es decir, se procesa

la misma que fue obtenida.

Conservación de Evidencia: Conjunto de medidas destinadas a mantener la evidencia en

su estado original.

Descarte de Evidencia: Discriminación técnica de la evidencia previamente colectada y

registrada en los documentos asociados, que con criterio forense, no requiera la práctica de
peritaje. El descarte de evidencia debe plasmarse en actas para cumplir con los procesos de
disposición final, previo conocimiento de la autoridad competente.

Inalterabilidad de Evidencia: Condición que garantiza que la evidencia no presente

modificaciones. Modificación de Evidencia: Cualquier cambio efectuado sobre el estado
original de la evidencia. Modificación Técnica: Cambios efectuados con fines de
obtención-colección y peritaje de las evidencias en el ejercicio forense.

Modificación por Alteración: Cualquier cambio de orden físico en la evidencia.

Modificación por Contaminación: Cualquier cambio de orden químico en la evidencia.
Protección de Evidencia: Conjunto de medidas destinadas al cuidado preventivo de la
evidencia ante un eventual riesgo o amenaza.

Sustitución de evidencia: Es el cambio de evidencia realizado de manera intencional en

cualquiera de las fases del sistema de cadena de custodia.

Experticia: Actividad realizada por personas con conocimientos especiales de carácter

científico, artístico, técnico o práctico, para descubrir o valorar un elemento de convicción.
Fase: Cada uno de los macroestados sucesivos del Sistema de Cadena de Custodia de
Evidencias Físicas.

Figuras de Carácter Continuo: Son aquellas que se aplica a lo largo de las fases del
sistema de cadena de custodia (proceso de resguardo, procedimiento de traslado, actividad
de transferencia).
Forense: Profesional de carrera en alguna de las ciencias o disciplinas científicas en el
ámbito forense, abocado al auxilio del sistema de justicia.

Técnico Forense: Técnico Superior Universitario con formación en algunas de las ciencias
o disciplinas científicas en el ámbito forense, para el ejercicio de funciones forense.

Auxiliar Forense: Persona con capacitación en materia forense, que auxilia al forense y al
técnico forense en el ejercicio de sus funciones.

Hecho Punible: Conducta descrita en la Ley sancionada con una pena. Los hechos
punibles en Venezuela se dividen en Delitos y Faltas.

Instrumento: Recurso o herramienta empleado por el operario de la cadena de custodia de

evidencias físicas, para garantizar su protección desde su obtención hasta la culminación de
los procesos en los que su presencia es un requerimiento obligatorio.

Occiso: Cadáver relacionado con un hecho violento.

Operarios: Son todas aquellas personas que intervienen en el sistema de cadena de

custodia.

Perito: Persona titulada en una profesión, experimentada o práctica, autorizados

jurídicamente para realizar de peritajes en un determinado hecho.

Precinto: Constituyen mecanismos físicos o digitales que acompañan el embalaje de las

evidencias físicas y la ubicación de los datos digitales a fin de que estas no puedan ser
manipuladas sin autorización.

Procedimiento: Conjunto de tareas o actividades sucesivas aplicadas por los operarios del
“Sistema de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas”, con el fin de garantizar lo
establecido en las fases y procesos que conforman dicho sistema.

Proceso: Secuencia de pasos, constituidos por procedimientos, actividades y lineamientos,

dispuestos en conformidad con los criterios técnicos y científicos que rigen la cadena de
custodia de evidencias físicas.

Protocolo: Conjunto de reglas que se siguen en la conformación de lineamientos para

determinados actos técnico científicos y administrativos. Señalizadores Alfanuméricos:
Son indicadores en letras y números utilizados para señalizar las evidencias localizadas
durante el abordaje del sitio de suceso.

Sitio del Suceso: Espacio físico posiblemente relacionado con la perpetración de un hecho
punible, susceptible de procesamiento y análisis forense.

Clasificación según el ambiente: Abierto, Cerrado y Mixto.

Clasificación según circunstancia Sitio de ejecución: Sitio de planificación; Sitio de
liberación.

Modificación de Sitio del Suceso: Cualquier cambio efectuado sobre el estado original del
lugar de interés forense.

Modificación Técnica: Cambios efectuados con fines de abordaje de sitio de suceso en el

ejercicio forense.

Testigo Flecha: Herramienta de apoyo utilizado para señalar cosas u objetos de interés
criminalístico, en los procedimientos de fijación.

Testigo Métrico: Escala milimetrada que se sitúa como referencia próxima al objeto a fijar,
para dejar constancia de su escala real.

Testigo: Persona que da fe de un acontecimiento presuntamente punible, por tener

conocimiento del mismo.

Víctima: Persona directa o indirectamente ofendida por el hecho punible.

Victimario: Persona que perpetra o participa en la comisión del hecho punible.

CLASIFICACION DE LAS EVIDENCIAS

Por su relación con los hechos se clasifican en:

* Evidencias determinados: Son aquellos que requieren solamente un análisis minucioso a

simple vista o con lentes de aumento y que guarden relación directa con el objeto o persona
que los produce. Por su naturaleza física los podremos clasificar, por ejemplo, en armas,
huellas dactilares e instrumentos.

* Evidencias indeterminadas: Son aquellos que requieren de un análisis completo para el

conocimiento de su composición y estructura de acuerdo con su naturaleza física, pues de
otra forma no estaríamos en la posibilidad de definirlos. Son, por ejemplo: pelos, fibras,
semen, orina, vómito, manchas o huellas de sangre y pastillas desconocida con o sin
envoltura

CLASIFICACIÓN DE LA EVIDENCIA FÍSICA

El criminalista se ve en la necesidad de clasificar la evidencia física para, de ésta forma,

poder darle el tratamiento adecuado para cada tipo de evidencia.

1.Evidencia Física Por su Estructura. Se subdivide en:

·Objetos Completos: son aquellos que contienen todas sus partes y no ameritan un estudio
profundo para su determinación. La característica fundamental de éstos es que para su
determinación no es necesario establecer si posee todas sus partes completas, no necesita
análisis para su determinación.

· Partes de Objetos: son todos aquellos materiales que son un componente de uno mayor;
son una parte de un objeto, independientemente del tamaño, no está relacionado con el
tamaño. Ameritan un examen mínimo para su determinación; es contrario al anterior
(objetos completos), no contiene todas sus partes. Ejemplo: un casquillo de bala; la bala
tiene varios componentes, es el objeto completo, se encuentra compuesto por el casquillo,
la fórmula compuesta, el proyectil. Cuando se dispara la bala, generalmente, lo que queda
es el casquillo o concha, que es una parte del objeto, ese casquillo debe ser analizado.
Amerita un análisis mínimo para determinarlo.

·Residuos y Partículas: Incluye todas aquellas materias que sean la reducción, pequeños
componentes de cuerpos mayores, producto de su desintegración, o producto de su
descomposición orgánica. Ejemplo: residuos orgánicos como la orina.

2.Evidencia Física Por su Naturaleza. El por qué de esta clasificación tiene que ver con el
tratamiento especial que debe recibir la evidencia de acuerdo a su naturaleza. Cuando el
criminalista encuentra la evidencia física, debe darle el tratamiento adecuado dependiendo a
su naturaleza, ya que si aplica el mismo tratamiento a las sustancias, sólidos, huellas, etc.
corre el riesgo que por la técnica o método aplicado dicha evidencia se contamine, deteriore
o destruya, es por esta razón que debe clasificar la evidencia. La dificultad que se encuentra
el criminalista al momento de encontrar una evidencia en el sitio, es clasificarla.

·Huella: es una impresión que genera un cuerpo en la superficie de otro de mayor o igual
cohesión molecular. Generalmente tienen forma; es un mapa; es un grabado. existen
algunas huellas que pueden generar un hundimiento, mientras que otras sólo generan
grabados. Generan grabado, cuando la cohesión molecular es igual o muy similar;
generarán hundimiento cuando actúe un cuerpo de mayor cohesión molecular sobre uno de
menor cohesión molecular. Ejemplo, la huella de un calzado, la huella de un pie, la huella
de una mano.

·Manchas: es una impregnación de una sustancia en un cuerpo que puede ser superficial
o puede penetrarlo; generalmente no contiene forma; puede ser poliforme o no tiene formas
específicas o definidas; es irregular.

·Síntomas: son fenómenos propios de una enfermedad o de un hecho ocurrido o por

ocurrir.

·Señales: es un aspecto de una cosa o indicativo de un acontecer o aviso de ocurrencia. Un

aspecto es algo genérico.

·Signos: son caracteres contentivos de una idea, es una figura representativa de un

fenómeno natural o espiritual. Ejemplos de signos son: la estrella de David; la Cruz; la
Esvástica; la letra griega Alfa; el signo del asesino serial Zodíaco; la combinación de el
compás y la escuadra usada por los Masones; etc. (Ver cuadro de Signos). Las sectas
secretas se identificas por signos. Podemos determinar qué grupo o secta pudiera ser
responsable de un hecho criminal ante la aparición repetida de un signo específico.

·Marcas: son distintivos con la intención de identificar una cosa con otra. Indicativos
específicos para identificar. La marca que tiene importancia criminalística para nosotros es
la que realiza el delincuente que marca a su víctima. La marca criminal es dejada por el
delincuente. Ejemplo: el delincuente marca la casa o persona que se va a robar.

·Residuos: Materia en descomposición, vestigio de una actividad orgánica. Las materias

que se descomponen son las orgánicas. Las materias orgánicas se deterioran cuando se
descomponen esa sustancia o ese material es parte de una actividad orgánica. Por ejemplo:
no es lo mismo sangre contaminada que sangre descompuesta. Se reduce o descompone por
acción bacteriana por ejemplo. Esa pequeña porción que queda es lo que conocemos como
residuo.

·Partículas: Fragmentos de objetos, trozos de materiales. En este caso hablamos de

materia inorgánica. Continúa tratándose de cosas pequeñas, pero en este caso son pequeños
fragmentos de materia inorgánica.

El segundo paso de los procedimientos técnicos preliminares, es decir, la búsqueda y

hallazgo de la evidencia física se lleva a cabo a través de una inspección, esa inspección se
realiza aplicando un sistema de reconocimiento, y para ello se aplicará el sistema de
reconocimiento más adecuado de acuerdo al sitio del suceso.

Existen múltiples sistemas de inspección del sitio del suceso también llamados sistemas de
reconocimiento; sistemas de búsqueda o reconocimiento de la evidencia física.

Estos sistemas de reconocimiento son los que le permiten a cualquier técnico, con
experiencia o sin ella, desarrollar la técnica de búsqueda de la evidencia física y su
posterior colectación, con mayor certeza.

Ya en este punto hemos superado el proceso de aseguramiento. Tenemos cinco (5) sitios
del suceso, y hemos superado la fase de aseguramiento.

La comisión se ubica frente al sitio del suceso, ha verificado que el sitio está desocupado,
que el delito no se está perpetrando, se han tomado las medidas de aseguramiento, tales
como: desalojo, y todo aquello que se debe aplicar en el aseguramiento y se va a proceder a
ingresar al sitio del suceso; y ese proceso de ingreso al sitio del suceso tiene una técnica,
son muchas las técnicas, pero se estudiarán las básicas.

Tomando en consideración que tipo de suceso, el técnico debe evaluar y decidir cuál
sistema de reconocimiento aplica.

SISTEMA DE RECONOCIMIENTO DE ZIG – ZAG

En el primer caso se tiene el sistema de reconocimiento zigzag, en este sistema de
reconocimiento, por ejemplo, el técnico se ubica en la puerta y hace un reconocimiento
visual en forma de zig – zag, desplaza la vista de un lado hacia otro, hace el recorrido visual
y ese movimiento visual se denomina zig – zag, es decir, el técnico hace un primer
reconocimiento visual, luego debe ingresar al sitio del suceso e incorporar a la
visualización del sistema de zig – zag su desplazamiento físico, observa y se desplaza
simultáneamente en forma de zig – zag dentro del sitio del suceso. El técnico debe escoger
esta técnica porque el funcionario debe realizar la menor cantidad de actividades,
debe dar el menor número de pasos, dentro del sitio del suceso, a los efectos de evitar
alteraciones, cambios, modificaciones, y si no tiene un método hará lo que se le ocurra, o si
ingresa un funcionario sin la debida capacidad técnica va a generar alteración; y el
tratamiento irregular del sitio del suceso se considera por la ley como “adulteración”,
pudiendo acarrear consecuencias legales para los funcionarios, que puede ir desde
destitución hasta la imputación de un hecho penal.

Una vez ingresado al sitio del suceso, el técnico se desplaza en movimientos de zig – zag,
tanto visual como físicamente, va supervisando el suelo, en forma de zig – zag mientras se
desplaza, observa las paredes, se regresa, pero 1/2 mt. a la derecha, y así se desplaza por
todo el sitio del suceso. Este sistema es característico de sitios del suceso cerrados, pero no
hay ninguna prohibición de que se realice en sitios del suceso abiertos. Donde no se hallen
muchos obstáculos físicos, ya que si se encuentran obstáculos físicos no puede haber
desplazamiento de zig – zag. Es aplicado por un solo funcionario, un solo técnico, y una
característica particular de este sistema es que no hay compartimientos ni divisiones, hay
desplazamiento libre, el funcionario no hace compartimiento , no divide el sitio del suceso
en compartimientos para actuar dentro de cada uno, hace un desplazamiento libre en forma
de zig – zag tanto visual como físicamente. Al encontrar, el funcionario, una evidencia
física, procede a indicarla, valiéndose de un testigo criminalístico o de una tiza especial
para ello, en este paso no entra en contacto el técnico con la evidencia física; a medida que
la va hallando la va indicando. Este sistema no depende de la evidencia, la evidencia surge
con el sistema; el sistema no parte desde la evidencia, la evidencia surge de la aplicación
del sistema, la aplicación del desplazamiento, es por ello que se dice que el segundo paso es
la búsqueda y hallazgo; con la posterior fijación fotográfica, y aún no se entra en contacto
con la evidencia física.

SISTEMA DE CUADRÍCULA CRIMINALÍSTICA.

Es un sistema característico o aplicable indistintamente a sitios del suceso abiertos,

cerrados o mixtos, es el más versátil de todos los sistemas de reconocimientos. En este
sistema el técnico hace compartimientos o “estancos”; divide el sitio del suceso en
“estancos”, similares en tamaño, y también puede valerse de las características específicas
del sitio del suceso, las divisiones naturales del sitio del suceso, pero se debe tratar de
dividir en espacios lo más similar posibles.

El técnico hace igualmente la observación general del sitio del suceso y dicha observación
debe hacerla también en cuadrícula en cada estanco, observa todo el espacio, observa el
mismo espacio al frente, a los lados, arriba, etc., va a observar cada cuadrante, va
trabajando tridimensionalmente, y al localizar la evidencia, entonces la indica. Se puede
aplicar en cualquier sitio del suceso. En este sistema, no se parte de la evidencia, la
evidencia surge de la aplicación del sistema.

SISTEMA DE ESCUADRA TRANSVERSAL.

Este sistema denominado de escuadra transversal, al igual que el sistema de cuadrícula

criminalística también posee compartimientos o divisiones pero es característico de campo
abierto, de sitios abiertos, muy amplios, aplicable por ejemplo en casos de siniestro,
terrorismo. Hay divisiones, pero ya no se aplica en sitios del suceso cerrados o mixtos; en
este sistema no lo aplica un solo técnico sino una cuadrilla de detectives que va haciendo
desplazamientos simultáneos, en el área muy amplia a cubrir, en el proceso de búsqueda,
cuando un técnico observa una evidencia, un elemento de interés criminalístico, da la voz
de alto, la cuadrilla se detiene y procede a colocar una banderilla; colocada la banderilla, se
continúa el desplazamiento de norte a sur, y al encontrar otra evidencia se detiene
nuevamente la cuadrilla para colocar otra banderilla, y así sucesivamente. Concluido este
desplazamiento de norte a sur, o de arriba hacia abajo, la misma cuadrilla procede a hacer
un desplazamiento de este a oeste, o de derecha a izquierda, en el mismo cuadrante, ahora
el desplazamiento es horizontal. La característica propia de este sistema es la doble
verificación. Posee divisiones, estancos, son mucho más amplios que en el del sistema de
cuadrícula criminalística, lo practican múltiple funcionarios o detectives, se identifica con
banderilla, hay un doble desplazamiento, primero de arriba hacia abajo o vertical, y luego
horizontal, lo cierto es que existe una doble verificación. El técnico puede asistir con
cualquier equipo útil, tales como detector de metales, etc. Este sistema no parte de la
evidencia, la evidencia va surgiendo de la aplicación del sistema.

SISTEMA DE ESPIRAL

Es aplicable a sitios del suceso controlables, cerrados, pequeños, es difícil aplicar una
espiral por ejemplo en campo abierto; es característico de sitios del suceso cerrados o
abiertos pero pequeños, sin obstáculos, no existen divisiones o estancos; lo aplica un solo
funcionario y el desplazamiento es desde la evidencia hacia la periferia, es decir, del centro
a la periferia. En este sistema se parte de la evidencia principal que se encuentra en el sitio
del suceso. Por ejemplo se encuentra un arma o un cadáver, y de esa evidencia principal se
parte en movimiento espiral, del centro a la periferia, en sentido de las agujas el reloj, un
movimiento en crecimiento, va de lo pequeño a lo grande, se va ampliando, extendiendo,
hasta ocupar todo el sitio del suceso. En resumen este sistema es característico de sitios
pequeños, sean abiertos o cerrados, libre de obstáculos y se parte de la evidencia principal.

SISTEMA RADIAL.

El ser humano no observa en forma lineal, sino en forma cónica, tenemos una visión directa
y una panorámica indirecta, aprovechando esa visión cónica se diseña este sistema de
reconocimiento. En forma cónica el funcionario se va desplazando, va observando lo que
abarca su visión, este sistema se caracteriza por sitios del suceso, primeramente pequeños,
por la limitación de la visión, y además sitios cerrados, también hay estancos o divisiones,
pero estos son de forma cónica, como la visión humana. Se parte de la evidencia principal,
cercano a la evidencia principal se realizan los desplazamiento en sentido de las manecillas
del reloj, y cuando se hacen los hallazgos se van indicando. La realiza un solo funcionario.
En este el sistema parte de la evidencia.

ORDEN DE COLECTACIÓN DE LA EVIDENCIA FÍSICA.

Ya asegurado el sitio del suceso, practicada la búsqueda indicada la evidencia, fijado

fotográficamente, se procede a la colectación, ya la evidencia se encuentra indicada en cada
escena del crimen, en cada sistema, le corresponde entonces al técnico decidir qué colectar,
tomando en cuenta las características del sitio del suceso y las circunstancias del hecho,
considerando que estas dos características son las que pueden cambiar el orden de
tratamiento del sitio del suceso. Toda vez que la evidencia ya ha sido ubicada e indicada
debe el técnico proceder a colectarla, a levantar la evidencia, entonces, ese orden es el
siguiente:

1.Objetos grandes y movibles: la característica “grande” nada tiene que ver con el
tamaño, o mejor dicho, no sólo con el tamaño; son dos características simultáneas, deben
ser grandes y movibles. Lo grande no significa exclusivamente tamaño, la consideración de
lo grande dependerá de la visibilidad e importancia, que sea lo más importante para el
hecho, entonces, se debe catalogar, que sea grande, movible, visible e importante.
Entonces, los primeros objetos a colectar en el sitio del suceso son los objetos grandes, que
se puedan mover, que sean visibles y que revistan mayor importancia para el hecho. A este
respecto, nada tiene que ver en el orden de colectación que se trate de un objeto completo o
una parte de objeto, no hay que confundir la clasificación de la evidencia física que
responde a la forma de tratar la evidencia física para colectarla, pero cuando se trata de la
colectación se debe tomar en cuenta los objetos grandes y movibles, sean objetos completos
o partes de objetos, siempre que sean importante, movibles, visibles y que no alteren el
resto de la evidencia.

2.Objetos menos visibles: luego de los objetos grandes y movibles se colectan los objetos
menos visibles, y allí se destaca una particularidad, son objetos visibles, pero menos que los
anteriores, esto quiere decir que requieren una atención particular sin ser especial ya que se
siguen observando, por ejemplo, apéndices pilosos, fibras, polvo, residuos, etc.

3.Objetos que requieren Tratamiento Especial: Luego de los objetos menos visibles se
colectan aquellos materiales que requieren tratamiento especial, que son los que requieren
que se aplique fuerza, destrucción, que pudiera causar alteración del sitio del suceso, para
evitar contaminar todo el resto de la evidencia, es decir, los objetos grandes y movibles y
los menos visibles. Por ejemplo: un proyectil incrustado en una pared, para procesarlo se
corta un pedazo del bloque, o un trozo de alfombra que contiene fibras, se extrae el trozo
completo de alfombra.

4.Reactivación y Recuperación de Huellas Digitales: el último paso en el orden de

colectación es la reactivación y recuperación de huellas digitales en el sitio del suceso.
Tenemos las huellas digitales propiamente dichas y las huellas latentes, estas últimas son
aquellas que se presume están allí pero no se ven claramente, hay que activarlas, con un
polvo base se espolvorean con un pincel o brocha de pelo de caballo con polvos químicos y
la huella latente se hace visible y se procede a colectarla, el uso de estos polvos químicos
puede producir la contaminación del sitio del suceso y es por ello esto se hace de último.

Se pueden alterar los protocolos solo como excepción dependiendo de las

características del sitio del suceso y las circunstancias del hecho, pero si no hay
ninguna razón que justifique el tratamiento inadecuado, la violación de los protocolos,
se considera alteración del sitio del suceso y constituye un delito castigado por la ley.

MARCACIÓN, PRESERVACIÓN, EMBALAJE, ETIQUETAJE Y TRASLADO DE

LA EVIDENCIA FÍSICA.

MARCACIÓN: la marcación es identificar la evidencia física para diferenciarla de otra,

dicha marcación debe realizarla el funcionario que haya hecho el hallazgo, con esto se
persigue certificar la cadena de custodia, esa marca consiste en un código, el cual debe ser
alfanumérico, las siglas del técnico, seguido de números. La marca se colocará en la
evidencia en un lugar donde no se destruya, debe colocarse en sitios sólidos o fijos, no en
lugares desprendibles de la evidencia, el tamaño de la marca será adecuado y proporcional
a la evidencia, es decir, que sea lo suficientemente visible, pero sin utilizar todo el cuerpo
de la evidencia. Cuando los objetos son sustancias, se marcan en los contenedores.

PRESERVACIÓN: son todas las medidas técnicas para conservar la evidencia física.
Como ya se dijo, todo material para ser considerado evidencia física debe tener la
capacidad de reproducir la información que contiene en el futuro, y la forma de lograr que
esa información pueda ser susceptible de ser reproducida en el futuro se logra preservando
adecuadamente dicha evidencia física. La preservación son todas las técnicas empleadas
para garantizar el mantenimiento de la evidencia física para que pueda reproducir su
información a futuro en un tribunal. Ahora bien, la evidencia se preserva:

1.Por separado.

2.En recipientes o contenedores adecuados a la cantidad, naturaleza y al tamaño de la

evidencia física.

EMBALAJE: el embalaje es una técnica de cobertura, es proteger, pero no tiene la

connotación que tiene la preservación, el embalaje no preserva, el contenedor utilizado en
la preservación si preserva. El embalaje es el que garantiza la privacidad de la información
que contiene. Se embala para darle hermetismo a la información, controlar la información,
que no se tenga acceso libre a la información de que contiene el contenedor. El embalaje es
una técnica, se realiza en papel, en plástico, en bolsas adecuadas, y con un doblaje
característico. El embalaje consiste en todos los sellos, precintos y medidas que se aplican
para generar el hermetismo de la información que contiene el envase criminalístico.

ETIQUETAJE: etiquetar es identificar el paquete criminalístico, anteriormente se

utilizaban tarjetas que se amarraban al paquete criminalístico, pero eso atentaba contra la
seguridad del paquete, pues eran susceptibles de ser desprendidas y extraviarse, y es por
ello que en la actualidad se utilizan calcomanías que se adhieren al paquete, o también
encontramos paquetes que poseen un formato impreso en el envase. Esa etiqueta debe
indicar:

1.La delegación de origen,

2.Identificación de la evidencia,

3.Identificación de la causa.

La evidencia física debe etiquetarse ya que esto constituye parte fundamental de la

cadena de custodia.

TRASLADO: el traslado no es simplemente llevar la evidencia de un sitio a otro. El

traslado debe realizarlo un funcionario que generalmente nada tiene que ver con los
procedimientos técnicos preliminares, un funcionario dedicado exclusivamente al traslado
de evidencia, manejo de evidencia ya colectada, no es recomendable que sea el mismo
técnico, ya que se presta a confusiones. Este traslado no es el que se realiza desde el sitio
del suceso a la delegación y que forma parte de los procedimientos técnicos preliminares,
este traslado comporta la salida de la evidencia física desde la delegación de origen hacia
los laboratorios, y luego de los laboratorios a la delegación de origen junto con la
experticia. El traslado, dependiendo del tipo de evidencia, incorpora otros elementos, que
son los elementos de comunicación; hay evidencia física que amerita que se incorpore en el
traslado la comunicación y la coordinación policial. La mercancía va a estar monitoreada en
el trayecto vía radial, no puede llegar sin una comunicación permanente. el paquete
criminalístico debe ser respaldado con un memorándum, este memorándum de traslado de
evidencia física debe contener:

1.La identificación de la delegación de origen.

2.La identificación del laboratorio al cual se remite.

3.La experticia específica que se va a realizar.

4.La causa a la cual está vinculado, el nº de la causa; y,

5.La identificación del funcionario que hace el traslado.

Ese memorándum y el grupo de funcionarios que trasladan la evidencia representan la

cadena de custodia. Cuando a la evidencia física ya se le ha practicado las experticias de
laboratorio y debe regresar a su laboratorio de origen el laboratorio comisiona también a un
equipo especial para que haga el mismo proceso de devolución para que luego la
delegación la ponga a la orden del Ministerio Público.

Ç
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL

DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA

Nº 07

Causa Penal Nº: 5675-13

DEFENSOR PRIVADO: ABOGADO LINO G.R..

ACUSADO: G.A.C.C..

FISCAL SEGUNDO DEL MINISTERIO PÚBLICO ABOGADO A.G..

DELITO: HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCIÓN DE ROBO

AGRAVADO.

MOTIVO: APELACIÓN DE AUTO.

Por escrito de fecha 08 de agosto de 2013, el A.L.G.R., en su condición de Defensor

Privado del acusado G.A.C.C., interpuso Recurso de Apelación en contra de la decisión
dictada en fecha 02 de Julio de 2013, por el Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en
Funciones de Control Nº 03, de este Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa,
Extensión Acarigua, con ocasión a la celebración de la audiencia preliminar, mediante la
cual admitió la acusación y las pruebas presentadas en contra del acusado G.A.C.C., por la
comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO (Perpetrado en la
Ejecución de Robo Agravado), previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1 del
Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano J.R.A.L. (occiso).

En fecha 27 de Agosto de 2013, se admitió el presente Recurso de Apelación.

Habiéndose realizados los actos procedimentales correspondientes, esta Corte de

Apelaciones, dicta la siguiente decisión:

DE LA DECISIÓN RECURRIDA

Por decisión dictada en fecha 02 de Julio de 2013, por el Tribunal de Primera Instancia en
lo Penal en Funciones de Control Nº 03, de este Circuito Judicial Penal del Estado
Portuguesa, Extensión Acarigua, señaló lo siguiente:
CAPITULO VI

MEDIOS DE PRUEBA QUE SE ORECEN PARA EL DEBATE ORAL Y PÚBLICO

Esta Representación Fiscal ofrece llevar al Juicio Oral y Público que en su oportunidad se
celebre, las siguientes pruebas:

Se ofrecen de conformidad con lo establecido en los artículos 228, 337 y 341 del Código
Orgánico Procesal Penal, con indicación de su necesidad y pertinencia los siguientes
medios de prueba: Expertos:

1.J.I.E. adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas

Subdelegación Acarigua donde puede ser citado y declare en lo pertinente al contenido de
la EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TÉCNICO, FÍSICA, No. 9700-058-LAB-534
de fecha 04-04-2013 de (TRANSCRIPCIÓN DE MENSAJES DETEXTO Y LLAMADAS
ENTRANTES Y SALIENTES donde deja constancia que del Material suministrado como
incriminado, siendo este UN TELEFONO CELULAR MARCA MOVILNET, MODELO
ZTE, COLORES BEIG Y NEGRO, TIPO TÁCTIL, ...CORRESPONDIENTE AL No.
0426-915.14.30. Siendo necesaria, por cuanto del contenido de dicho dictamen se
desprende que la comunicación entrante al móvil celular, guarda estrecha relación con el
HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, cometido en perjuicio de J.R.A.L..
Asimismo al contenido de la EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TÉCNICO y
HEMATOLOGICA, No. 9700-058-LAB-536 de fecha 04-04-2013, practicada a la
evidencia de interés criminalístico incautado e la presente investigación penal. Siendo
necesaria, por que las manchas observadas en la pieza incriminada es de naturaleza
hemática.

2. D.J.M.E. adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas

Subdelegación Acarigua donde puede ser citado y declare en lo pertinente al contenido de
la EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TÉCNICO, No. 9700-058-407 de fecha 05-04-
2013 donde deja constancia de la existencia legal del vehículo mencionado como
incriminado. Siendo necesaria por cuanto dicho peritaje, sobre el vehículo descrito es
determinante para determinar la presencia de otros sujetos participes en la presente
investigación penal.

3. Dra. E.D.E.A. adscrito a la Medicatura Forense de la Circunscripción Judicial del Estado

Portuguesa, donde puede ser citado y declare en lo pertinente al contenido del
PROTOCOLO DE AUTOPSIA, lo pertinente en concluir que el ciudadano hoy occiso
presentaba herida por arma de fuego, en el abdomen, lesión de vasos (arteria esplénica y
hepáticas), lesión de hígado, intestino delgado, estomago, porción de duodeno, páncreas,
hematoma perineal derecho, edema pulmonar, estado poslaparatomia exploradora
inmediata, chock hipovolemico Siendo necesaria por cuanto la misma es demostrativo de la
comisión del delito de HOMICIDIO.

4. Inspección Técnica N° 895, por el funcionario J.A., adscrito al Cuerpo de

Investigaciones Científicas Penales y criminalísticas, deja constancia de tiempo modo y
lugar donde ocurrieron los hechos.
5.Inspección Técnica N° 896, por los funcionario J.A. Y L.U., adscrito al Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y criminalísticas, realizada en la Morgue del Hospital
J.M.C.R., donde deja constancia de las características fisonómicas del cadáver.

Se ofrecen de conformidad con lo establecido en los artículos 228 y 338 del Código
Orgánico Procesal Penal, con indicación de la pertinencia y necesidad, los siguientes
medios de prueba:

ENTREVISTA rendida por El ciudadano THOR 1, cuyo nombre se mantiene en reserva

según lo dispuesto en la Ley sobre Protección de testigos, victimas y demás sujetos
procesales quien declara en lo pertinente a las circunstancias de lugar, tiempo y modo en
que ocurrió el hecho punible investigado y donde señala como autor responsable de este
delito a un sujeto Apodado EL BUDA, indicando "yo me encontraba caminando por la
calle 2 del S.V.A.U., porque iba para mi sitio de trabajo, cuando de repente observo que
vienen dos tipos a bordo de una moto y se estacionan detrás de una camioneta de color
blanco y el que iba de parrillero lo conocí porque le dicen EL BUDA, quien se bajó de la
moto y se le acercó a un tipo que estaba parado afuera de la camioneta y de pronto EL
BUDA lo apuntó con un arma de fuego y le quitó UN KOALA que este cargaba y luego le
efectuó un disparo al señor, donde este se tambaleo y cuando el BUDA le dio la espalda, el
señor herido sacó un arma de fuego de su cintura y le efectuó varios disparos al BUDA, que
cayó al suelo herido y el tipo que estaba acompañando al BUDA, se le acercó al señor y le
quitó el arma de fuego que tenía en la mano y cuando se montaron en la moto, esta no quiso
encender y se fueron corriendo del lugar, dejando la moto abandonada, después se
presentaron personas del sector quienes auxiliaron al señor herido y se lo llevaron a bordo
de la camioneta...". Siendo necesaria por cuanto el prenombrado es testigo presencial del
hecho punible investigado.

D.M.F.G. quien declara en lo pertinente al conocimiento de las circunstancias de lugar,

tiempo y modo del hecho punible que se investiga, informando ". . .como pude tuve una
pequeña conversación con G., donde el me dijo que lo habían robado y que le habían
quitado un dinero y los teléfonos celulares, eso fue todo lo que me dijo...

SI A EL LE DICEN BUDA". Siendo necesaria, por cuanto su deposición es concurrente

con la del testigo presencial en cuanto a que el autor del robo y disparo en contra de
J.R.A.L., fue al mencionado como EL BUDA o sea G.A.C.C., ERMILIO ROJAS
MÁRQUEZ, ya identificado y donde puede ser citada y declare en lo pertinente y necesario
en informar al Tribunal, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que sucedió el hecho
punible investigado.

Funcionarios Policiales Actuantes:

L.U., J.A., G.A. y L.A. efectivos adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas,

Penales y Criminalísticas subdelegación Acarigua, donde pueden ser citados y declaren en
lo pertinente a todas las actas de investigación penal realizadas con motivo de identificar y
recabar los elementos de interés criminalisticos que se requieren para dejar por probado la
comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO imputado al
ciudadano : G.A.C.C. Apodado EL BUDA en perjuicio de J.R.A.L..
CAPITULO VII

PETITORIO FISCAL

En fuerza a todos y cada uno de los razonamientos plasmados en el presente Escrito, esta
Representación del Ministerio Público del Segundo Circuito Judicial Penal del Estado
Portuguesa, procede como en efecto se hace tal como lo establece el artículo 308 de Código
Orgánico Procesal Penal, a interponer formal ACUSACIÓN en contra del ciudadano
G.A.C.C., se adecúa perfectamente con lo previsto y sancionado en el artículo 406 numeral
1., del Código Penal que sanciona el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL
CALIFICADO, (Perpetrado en la ejecución de un ROBO AGRAVADO), cometido en
perjuicio de J.R.A.L.. Asi mismo, solicito se admita el presente Escrito de ACUSACIÓN,
asi como todas y cada una de las pruebas ofrecidas por ser lícitas, pertinentes y necesarias,
para demostrar la responsabilidad penal que se le atribuye al identificado imputado.
Igualmente solicito se acuerde el Juzgamiento del ciudadano G.A.C.C.. Y se decrete el
correspondiente Auto de Apertura a Juicio, manteniéndosele vigente la Medida Cautelar
Privativa de Libertad, decretada en su contra.

AUDIENCIA PRELIMINAR.

Seguidamente le cedió el derecho de palabra a la representación fiscal, quien presentó

formal acusación de conformidad con el articulo 326 del Código Orgánico Procesal Penal
en contra de G.A.C.C., por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL
CALIFICADO (Perpetrado en la ejecución de un ROBO AGRAVADO), previsto y
sancionado de artículo 406 numeral 1 del Código Penal, cometido en perjuicio de J.R.A.L.;
narró los hechos, indicando las circunstancias de tiempo lugar y modo como ocurrieron los
mismos, calificó jurídicamente los hechos imputados, señalando los fundamentos de la
acusación, ofreció los medios de pruebas nominados en su escrito acusatorio, señalando la
pertinencia y necesidad de las mismas, solicitó el enjuiciamiento del imputado y su
consecuente condena por el delito que se le atribuye, así mismo solicitó la admisión de la
acusación y los medios de pruebas ofrecidos para así demostrar la participación del acusado
en el hecho que se le imputa, procedo a subsanar conforme al art 313 numeral 1 del copp,
los defectos de los cuales carece la presente acusación, en el sentido de dejar expreso que
los experto en los cuales elude el capitulo referido a los medios probatorios sea evacuado el
testimonio conjuntamente con la exhibición de la experticia para que la reconozca y la
lectura de la misma, tanto como en protocolo de autopsia N° FF-94-19, de fecha 04 de
Abril de 2013, suscrito por la doctora E.D., Experta Anatomopatóloga adscrita a la
Medicatura Forense de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, la experticia de
reconocimiento técnico del vehículo No. 9700-058-407 de fecha 05-04- 2013 suscrita por el
funcionario D.J.M.E. adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas Subdelegación Acarigua y experticia de reconocimiento técnico No. 9700-
058-LAB-534 de fecha 04-04-2013 de (TRANSCRIPCIÓN DE MENSAJES DE TEXTO
Y LLAMADAS ENTRANTES Y SALIENTES) y vaciado del contenido de trascripción de
mensajes suscrito por el experto funcionario JHONNY IRIARTE Experto adscrito al
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Subdelegación Acarigua y
experticia hematológicas No. 9700-058- LAB-536 de fecha 04-04-2013 suscrita por el
funcionario J.I.E. adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas Subdelegación Acarigua, practicadas a un coala, ratificando que se
promueven de forma, el dicho del experto, su lectura así como la exhibición en la sala de
audiencia al experto con el objeto de que la reconozca e informe sobre esta, finalmente
solicitó se ordenara la apertura a Juicio Oral y Público, y que se mantenga la Medida
Privativa Judicial Preventiva de Libertad ya que no han surgido nuevos elementos que
desvirtúen los fundamentos que sirvieron para decretarla. Una vez que concluye la juez
impuso al imputado del precepto Constitucional contenido en el artículo 49 Ordinal 5o y de
la Advertencia Preliminar contenida en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal,
interrogando al imputado si estaba dispuesto a rendir declaración, a lo que manifestó su
voluntad de NO querer rendir declaración. En este estado se le concedió el derecho de
palabra a Defensa Privada quien esgrimió sus alegatos de defensa de la siguiente manera:
La defensa opone excepciones: es bastante preocupante para esta defensa como la justicia,
la búsqueda de culpables y todo aquello que se consideran en el derecho penal para
dilucidar en un juicio sea tomado de manera tan a la ligera por la representación fiscal, por
cuanto la representación fiscal jamás tuvo el control de la investigación y ordeno la
investigación al C.I.C.P.C, pero desde la primera etapa del proceso fue contaminado el
proceso, desde la declaración del hermano de la victima hasta la el resguardo de la escena
del hecho, fue contaminada, puesto que en ningún momento se le realizo la prueba de ATD
ni a la victima ni a mi defendido, para determinar si alguno disparo un arma de fuego.
Jamás pudo demostrar el Ministerio Publico que hubo un intercambio de disparos, no se
realizo una experticia a la camioneta del hoy occiso, no se realizo un experticia a la ropa de
la victima ni a la de mi defendido, y no se encuentra ni siquiera en actas la recolección de
evidencias, y que los funcionarios reflejan que el hoy occiso estaba en la sala del hospital,
cuando se sabe que la victima fue trasladado de la clínica a la sala de emergencia del
hospital JM Casal donde mi representado verifico que el hoy occiso aun se encontraba con
vida, no es posible que una persona que cometió un crimen contra otra persona valla hasta
el sitio donde la victima se encuentra recluida, en declaración del testigo T. manifiesta que
el hoy occiso luego de ser herido disparo cuando los atacantes se encontraban de espalda y
mi defendido presenta las heridas en el pecho. Sin embargo la fiscalía obstruyo la
investigación, y lo voy a denunciar por cuanto mi defendido no se ha podido operar en
virtud de que fue detenido de manera ilegitima, por cuanto a mi representado le fueron
violados sus derecho y que hay muchísimas dudas en lo que se refiere al entorno del hecho
punible en el cual se encuentra inmerso mi defendido, en virtud de que no controlaron la
investigación. Solicito según el articulo 160 de Código Orgánico Procesal Penal la
prohibición de la reforma de la acusación y con respecto a la decisión del tribunal de
decretar el Sobreseimiento, solicito la nulidad absoluta de las actas procesales de
conformidad con lo establecido en los artículos 186 y 187 del Código Orgánico Procesal
Penal, por cuanto no se evidencia en la cadena de custodia donde no se menciona por
ninguno de los peritos y expertos, quienes fueron los que resguardaron las evidencia
recabadas en el proceso. Por cuanto no se encuentran estas actas expresadas en el acta
policial, quien la recolecto, la etiqueto, solicito la nulidad de todas las actas de conformidad
con los artículos 174 y 175 del Código Orgánico Procesal Penal. Ratifico la solicitud de
una Medida Menos Gravosa en una Revisión de Medida. Por todo lo antes expuesto
presento las testimoniales , solicito la desestimación total del contenido de la Acusación,
solicito el Sobreseimiento Definitivo, solicito la nulidad de todas las cadenas de custodia,
de conformidad 44 y 45 de la constitución. Solicito Copias Certificadas de la Causa.
Promuevo los Testimoniales: A.R.M. de los Ángeles, cédula de identidad N° 25.697.965 y
G.P.A.J. cédula de identidad N° 21.397.745 y la Documental factura y copia de la cédula de
la ciudadana A.M.D. delC. quien fue la que le regalo el coala objeto de la investigación a
mi defendido, asimismo solicito la valoración por le Medico Forense del C.I.C.P.C de la
delegación de Guanare, a los fines de su valoración medica para la posible operación que
requiere mi defendido. Es todo

PUNTO PREVIO DE LAS NULIDADES.

Señala la defensa en su escrito y el cual ratifica en sala el día de la audiencia preliminar lo

siguiente:

1-ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, de fecha 03-04-2.0 13; suscrita por el

funcionario L.L., adscritos a la sub delegación Acarigua del C.I.C.P.C, donde se deja
constancia en PRIMA FACIE, de las investigaciones realizadas, por el órgano de
investigación penal de oficio, entre ellas entrevista con el ciudadano J.G.A.L., hermano del
herido J.R.A.L., y demás actos investigativos relacionados con el presente hecho punible
que se investiga, siendo necesarias por cuanto se asientan las circunstancias de tiempo
modo y lugar, en que sucedieron los hechos, que produjo la aprehensión del ciudadano:
G.A.C.C..

DESCARGO: C.J., evidentemente, que esta acta policial deja constancia, de las
circunstancias de TIEMPO, MODO Y LUGAR, en que se produjo el hecho punible, que
ocasiono la aprehensión, de mi defendido, así como la identificación de los funcionarios
actuantes en el procedimiento. No obstante ciudadano juez, a que los funcionarios para
¡Qgrar (sic) una detención pueden colocar en el acta, el TIEMPO, que mejor le parezca, el
MODO siempre será el mismo. SIN TESTIGOS PRESENCIALES, portemor a represalias,
y un poco de fantasía producto de la experiencia, el LUGAR, puede ser el más indicado
para sus fines, aquí no debemos sino APELAR, a su experiencia como juzgador, a que
como director del proceso. INSTE, AL REPRESENTANTE DE LA VINDICTA
PÚBLICA, a litigar de buena fe, incorporando al proceso los ELEMENTOS
INCULPATORIOS, PERO TAMBIÉN LOS EXCULPATORIOS, ya que en esta acta
policial, elaborada sin testigos, se DEMUESTRA, la, CONTAMINACIÓN DE LA.
EViDENCIA, PUES SE EVIDENCIA QUE ADOLECE DE INVESTIGACIÓN, si
observamos bien el acta precitada, ciudadano juez, nos damos cuenta que en la misma,
adolece, del cumplimiento de lo que establece el ARTICULO. 181. 182 y 186 cabe señalar,
las características de tipo del hoy occiso, (victima), características físicas del mismo, asi
como también se evidencia que la victima (hermano del hoy occiso), no firmo la entrevista
y tampoco fue citado para ampliar la misma asi como para que señalara algún elemento de
interés criminalistico que ayudara al esclarecimiento del hecho punible.

Esta juzgadora observa que dicha acta se asentó el traslado de los funcionarios del cuerpo
de investigaciones penales y criminalísticas hasta el hospital universitario D.J.M.C. como
consecuencia del deceso del ciudadano A.L.J.G. dejando constancia de las circunstancias
de lugar tiempo y modo y tomando la declaración de una de las victimas identificado como
J.R.A.L., dicha juzgadora observa que los funcionarios cumplieron los requisitos
establecidos en el articulo 186 del código orgánico procesal penal por no que debe
declararse sin lugar la nulidad planteada por la defensa. Y asi se decide

2- INSPECCIÓN NRO 895, de fecha 03/04/2.013. suscrita por los funcionarios: L.U. Y
JUAN agüero, efectivos adscritos a el C.I.C.P.C. sud delegación acarigua, en lo pertinente
de hacer constar que el sitio del suceso es una via pública, ubicada, en la calle B 1, entre
avenidas 3 y 4. Urbanización V.A., Uno del Municipio Araure Estado Portuguesa, expone
el representante del Ministerio Público, que sirve esta acta para determinar que se trata de
una vía pública sitio del suceso abierto, que la circulación vehicular y peatonal es constante,
que se fija como punto de referencia una

vivienda unifamiliar N° 64-65. presentando paredes de bloques, pintado de color verde, se

observa al lado derechom de la pared cuatro orificiosde mayor o menor coheción
molecular.

DESCARGOS: Ciudadano juez, evidentemente que las circunstancias de tiempo modo y

lugar expresados en esta acta constituyen para el representante de la vindicta pública un
elemento de convicción, porque no tiene nada mas, solo que mi defendido se | encontraba
en el hospital herido de bala, en ningún momento puede evidenciar el ministerio público
que se encontraran elementos de interés criminalisticos. que inculpen a mi defendido esa
acta es mas de lo mismo. No hay dudas de eso, pero de jque (sic) si tiene dudas esta
defensa, es porque el familiar que es el testigo, no firma el acta de entrevista y tampoco fue
citado para ampliar la entrevista, a fin de que se evidenciara, que otras personas estaban
presentes en el lugar, a fin de tener testigos que dieran fe, de sus dichos, igualmente para
que manifestara que fue lo que le robaron a su difunto hermano. EN FIN EL ACTA DE
INSPECCIÓN, debería de dejar constancia de las evidencias de interés criminalistico. la
forma como fue colectada la evidencia, el procedimiento a utilizar, para la colecta de la
evidencia, que funcionario exactamente, incauto la evidencia y guien (sic) hizo el
procedimiento de recolección, como cumplió con el manejo idóneo, de las evidencias,
desde su hallazgo, como se cumplieron progresivamente los pasos de PROTECCIÓN.
FIJACIÓN, COLECCIÓN. EMBALAJE. ROTULADO. ETIQUETADO.
PRESERVACIÓN Y TRASLADO, evidentemente ciudadano juez, que aun cuando el
esfuerio (sic) de los funcionarios por hacerlo bien, la convalidación del representante del
Ministerio Público, por dejarlos bien parados, se hace evidente en el acta policial y
acusación, también se hace evidente que, no se conocen el contenido de la reforma del
C.O.P.P.. en cuanto a los art 186 y 187. pues deben haber visto la sangre o material de
naturaleza hematica, los cartuchos percutidos o balas que hayan quedado alojadas en las
paredes, en fin elementos de convicción Señalados, que hacen LICITA LA PRUEBA.
ART. 187 DEL C.O.P.P. elemento de convicción valido, de que mi defendido, esta incurso
en el hecho punible, igualmente ciudadano juez, el acta policial, adolece de saber que
funcionario quedo encargado de la custodia de la evidencia, al momento de ser trasladada
hasta las respectivas dependencias de investigaciones penales, criminalísticas y ciencias
forenses u órganos jurisdiccionales, para así cumplir con la debida CADENA DE
CUSTODIA, garantizando la INTEGRIDAD, AUTENTICU)AD, ORIGINALIDAD Y
SEGURIDAD, del elemento probatorio, desde el momento de su colección y trayecto por
las distintas dependencias, hasta que sean depositadas en el área de resguardo y control de
evidencias, de la dependencia competente hasta su destrucción o culminación del proceso.
Motivo por el cual ciudadano juez, se hace útil, pertinente y necesaria, la desestimación de
la ACUSACIÓN FISCAL, la NULIDAD DE ESTA ACTA POLICIAL, y la desestimación
de su incorporación como medio de prueba, por cuanto ADOLECE DE LEGALIDAD, no
obstante a que esta misma acta policial, sirve de evidencia de la PRUEBA DE ATD. donde
se observa que no se menciona el cumplimiento de los art. Antes señalados para el
resguardo y control de la prueba, aunado a que no se evidencia, que las balas sean las
mismas para el occiso y para mi representado, que fi.iese (sic) realizada por un experto, o
quien en realidad realizo taiprueba. (sic) ya que evidentemente el funcionario, que suscribe
el acta policial, que sirve de acta y cadena de custodia al mismo tiempo.

Observa esta juzgadora que el acta 895 se refiere a un acta de inspección del lugar del
suceso la cual es descrita por los funcionarios como un sitio abierto, condiciones climáticas
etc en ningún momento señalan los funcionarios se colectara evidencia alguna por lo que no
es cierto el argumento de la defensa relacionado la colección de evidencia y su
procedimiento puesto allí no se colecto nada de interés criminalito y lob hace constar los
funcionarios solo se dejo constancia del sitio del suceso consecuencia se declara sin lugar la
nulidad propuesta. Y así se decide

3-Acta de Investigación penal, de fecha 03 de Abril, del año 2013 realizada por el
funcionario L.U., donde deja constancia del fallecimiento a las 11 PM de la victima
J.R.A.L.. y que la misma es demostrativa del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL
CALIFICADO. EN EJECUCIÓN DE ROBO AGRAVADO.

DESCARGOS: C.J., esta acta muy importante en la investigación, evidencia el

fallecimiento de la victima a las 11 PM, mas no encuentra esta defensa por ninguna parte,
en que forma evidencia que sucedió un robo agravado o un homicidio intencional
calificado, pues esta acta solo evidencia que informaron del hospital que la victima antes
mencionada habia fallecido, este tipo penal si cabe aquí, aunado a que este ciudadano,
OBSTACULIZO LA JUSTICIA, por cuanto evidentemente, no recabo evidencia de interés
criminalistico y convalidado por el ministerio público, que no realizo las investigaciones en
tiempo hábil, sin embargo ciudadano Juez, el ministerio

público no investigo.

Observa quien decide que la defensa considera nula el acta de investigación penal de fecha
03 de abril de 2013 en la cual los funcionarios dejan constancia del fallecimiento de la
victima J.R.A. L1NAREZ y arguye defensa lo cual a criterio de esta sentenciadora que son
propias conocer y valorar al juez de juicio y que no vician de nulidad la referida acta por lo
que debe desecharse tal solicitud. Y asi se decide

4.- INSPECCIÓN N° 896. de fecha 03-04-13: para el representante de la vindicta pública,

el acta parcialmente transcrita, constituye un elemento de convicción, por cuanto deja
constancia de la inspección realizada, y que determina que el sitio del suceso es la morgue
del hospital central de Acarigua, dejando constancia de la revisión del cadáver de
JORGERAMÓN ASUME LINARE.
DESCARGOS: Ciudadana jueza, esta acta, jamás será una inspección policial propiamente
dicha, en un móvil de homicidio, esto es una burla evidente y una flagrante prueba de que
los cuerpos de investigación no cumplen con su deber y lo convalida el desconocimiento de
lo que constituye una investigación Criminalística de altura.

Observa esta juzgadora se trata de acta de investigación en donde los funcionarios

cumpliendo con lo preceptuado en el articulo 200 del código orgánico procesal penal dejan
constancia de la existencia de un cadáver sus características y las heridas apreciadas por lo
tanto no esta viciada de nulidad. Y asi se decide

5- ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, de fecha 03/04/13. suscrita por el funcionario

G.A., donde deja constancia de que recabo el VEHÍCULO AUTOMOTOR, CLASE
MOTOCICLETA, MARCA EMPIRE MODELO 150 CC. TiPO PASEO. COLOR
NEGRO. AÑO 2.012. PLACAS A12A04A SERIAL CHASIS. 812K3AC1 1CM055803.
SERIAL DE MOTOR, KW162FMJ1844450, de las instalaciones de la comisaria policial
de araure según el representante de la vindicta pública es importante el acta porque describe
el vehículo incriminado.

DESCARGO: Evidentemente tiene razón el fiscal al considerar que la planilla, de la cadena

de custodia es un elemento de convicción, porque se evidencia en la misma, que adolece de
la firma del funcionario que entrega la evidencia y no se menciona en la cadena de custodia
y lo que si evidencia esta acta es que evidentemente existe una flagrante contaminación de
la evidencia, lo que lo hace nula de toda nulidad, quien colecta la evidencia, no se
menciona quien la traslada, hasta cuales departamentos, en que sala de resguardo y control
se encuentran, depositadas, a fin de evitar su contaminación, evidentemente esta acta
esNULA DE TODA NULiDAD. Bueno ciudadana jueza los puntos de convicción fiscal en
cuanto a los aportes que este hace a la investigación, que trae al proceso como elemento de
la acusación, enumerados 6 y 7. son mas de lo mismo.

Quien aquí decide observa que la representación de la defensa habla del acta de
investigación de fecha 04 de abril de 2013 suscrita por el funcionario que se trata de una
inspección a un vehículo que se encuentra en la comisaría G.A. , la cual se encuentra
firmada por el funcionario describe el vehículo objeto de inspección por lo que quien
decide no observa ninguna circunstancia que la vicie de nulidad; en cuanto a la cadena de
custodia del referido vehículo que riela al folio 12 se denota la descripción del vehículo que
funcionario actuó su identificación el nombre de quien lo fijo,realizo la colección,
embalaje, etiquetaje, preservación es decir cumple con los establecido en el articulo 187 del
código orgánico procesal penal, debe declarase sin lugar la nulidad planteada.

8- ENTREVISTA RENDIDA POR EL CIUDADANO THOR 1 de fecha, 04-04-13.

DESCARGOS: Evidentemente que esta acta es nula de toda nulidad, pues lo que evidencia
es el estado de indefención que deja este fantástico personaje mencionado como THOR 1.
quien se contradice en la entrevista en cuanto a la vestimenta que usaba mi representado.

pues este no concuerda con la vestimenta que manifiesta la pareja de mi representado ni

con la vestimenta que portaba al momento de su detención pues este portaba unos
pantalones de tela color BEIGE, y una franela BLANCA CON MANGAS NEGRAS,
ZAPATOS NARANJA CON MARRÓN, igualmente no concuerda y existe
contradicciónpero el acta policial evidencia que la moto fue abandonada a pocos metroos
del lugar mas no en el sitio del suceso, igual este manifiesta vio todo pero no ayudo al
auxilio de la victima, aun asi manifiesta caminaba hasta su trabajo, y esta defensa no sabe
donde trabaja, quien es el jefe inmediato, cual es el horario de trabajo y el ministerio
público no incorpora al proceso, una constancia de que THOR 1 trabaja de tarde o de noche
en alguna parte que sea camino al sitio del suceso, esto es de verdad una aberración jurídica
lo que pretende convalidar el representante del ministerio público, con un testigo no
identificado sino por un seudónimo que es violatorio al debido proceso al derecho a la
defensa y al derecho del inputado de saber quien lo señala como autor o participe de un
hecho punible, ciudadano J. esta acta es inadmisible y nula de toda nulidad, cuando este
manifiesta que la moto fue dejada en el sitio del suceso por cuanto no prendió, que se hace
un reconocimiento a la vestimenta de mi representado, evidentemente que debe tener
rastros de pólvora, (pues recibió unas balas en su cuerpo), evidentemente que debe haber
manchas con textura hematina, (no van a encontrar otra cosa pues boto fue sangre.) pero
¿será que se evidencia que la sangre hallada en la vestimenta de mi defendido corresponde
a algunas de las victimas, porque una de las victimas asevera que este le disparo, mientras
el le sostenía el arma de fuego por el cañón, evidentemente debió manchar de sangre a mi
representado, o es que el ministerio público ya encontró un elemento de convicción que
evidencie la participación de mi defendido en el hecho punible, sera que la sangre de la
ropa era de la victima, valla el fiscal a saber.

Los puntos 9, 10, 11. 12. de la acusación fiscal, solo evidencian que en verdad hay un
persona fallecida, esto no INCULPA A MI REPRESENTADO.

Quien decide observa que TOR1 a quien la fiscalía denomino asi fue señalado en sala el
nombre de dicho testigo J.L. titular de la cédula de identidad numero 14.271.106 por lo que
no esta viciado de nulidad ahora con relación a su valoración como testigo corresponderá al
tribunal de juicio emitir dicha valoración bien como testigo presencial o referencial no le
corresponde a quien aquí decide como juez de control pronunciarse sobre esa valoración
como pretende la defensa. En consecuencia se declara sin lugar la solicitud de nulidad
planteada, asi se decide

13- ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, de fecha de fecha 03-04-13. donde se deja

evidencia que el funcionario L.A., junto con sus compañeros dejan constancia de la visita a
la cede del hospital central acarigua donde se encontraba recluido mi representado
G.A.C.C., donde se deja constancia de la detención del mismo, que absurdo, ciudadana J.,
que falta de respeto a la inteligencia de un defensor.

DESCARGOS: Desestime todo eso ciudadana jueza. ¿Dónde esta la prueba de ATD. LA
DE PLAMMETRIA, LA DE ATF, DONDE ESTA EL ARMA DE FUEGO, DONDE
ESTA EL RESULTADO DE IA SANGRE A VER A QUIEN PERTENECE, DONDE
ESTA LA COMPARACIÓN BALÍSTICA, QUE SE HACE DE LOS PROYECTILES
SACADOS DEL CUERPO DE MI REPRESENTADO Y DE LOS COLECTADOS EN EL
SITIO DEL SUCESO, AUNADO A EL QUE SACARON DEL HOY OCCISO. ESO SI
ES UNA INVESTIGACIÓN SERIA PROPIA DE UN ESTADO GARANTE DE LA
JUSTICIA. Aquí lo que se evidencia es la PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LA LIBERTAD
DE MI REPRESENTADO OUIEN ES DETENIDO 19 HORAS DESPUÉS DE QUE
SUCEDIERON LOS HECHOS OUE SE LE IMPUTAN, también se evidencia en esta acta
ciudadano Juez, que mi representado y sus familiares pidieron la referencia hasta ese
hospital, estando fuera de peligro y estable, según el parte médico, si mi representado
hubiese estado incurso en el hecho punible que se le imputa, no se presenta en ese hospital
se va para otra ciudad cercana a escasos metros del lugar o a otro estado a pocas horas de
acarigua. mi defendido ES ¡NOCENTE (sic).

Quien decide observa que la defensa habla de la horas de detención de su defendido y las
horas del suceso lo cual se ventilo ya en la audiencia oral de presentación y de lo cual la
defensa podía ejercer el recurso de apelación y no lo hizo, de todas las diligencia s de
investigación que ahí señala pudieron ser solicitadas por la defensa ante la fiscalía aunado
este hecho la representación de la defensa si considera que el actuar de la fiscalía no esta
ajustada a derecho puede ejercer sus recursos pero ello no vicia de nulidad dicha acta. Y asi
se decide

14) EXPERTICIA DE RECONOCIMIETO TÉCNICO HSICA N° 9700-58-LAB-534, de

fecha 04-04-13, de TRANSCRIPCIÓN DE MENSAJES DE TEXTOS Y REGISTRO DE
LLAMADAS ENTRANTES Y SALIENTES, SUSCRITA POR EL FUNCIONARIO, J.I..
DESCARGOS: Evidentemente ciudadano J., que se evidencia la violación al debido
proceso y a la constitución y las leyes, pues esta prohibido en Venezuela la intromisión en
las telecomunicaciones y en el correo o mensajes de texto sin una orden judicial, según lo
establece el art. 48 de la constitución de la República Bolivariana de Venezuela, no se
puede permitir que una conducta antijurídica se haga licita, cuando las pruebas que son
obtenidas de manera ilegal e ilegitima son nulas de toda nulidad (licitud de la prueba), 181
del COPP.

Esta juzgadora observa que con dicha trascripción de datos se violento lo establecido en el
articulo 48 de la constitución bolivariana de Venezuela y lo preceptuado en el articulo 205
del código orgánico procesal penal al haberse obtenido sin orden judicial, en consecuencia
se declar la nulidad de ella. Y asi se decide

15) ACTA DE ¡INVESTIGACIÓN PENAL, de fecha 04-04-13, suscrita por el funcionario

L.L., donde se deja constancia de la incautación de interés criminalistico de un koala
propiedad de mi representado de color negro y marca victorinox, impregnado de una
sustancia rojo pardiza, que según indica el representante de la vindicta publica esta pieza
pudo haber sido la que le fhe (sic) despojada a la víctima.

DESCARGOS: Ciuydadano (sic) Juez evidentemente el representante de la vindicta pública

desconoce de que forma se debe ordenar la investigación para que sea licita, pues se
evidencia la intromisión de estos funcionarios de manera ilegañi (sic) e ilegitima, sin orden
de allanamiento hasta la habitación del ciudadano G.A.C., donde si se evidencia que fue
recabada de manera ilegal, no obstante a ello no puede decir el ministerio público que sea el
koala de la victima, por cuanto la concubina y el ciudadano entrevistado ERMILIO ROJAS
MÁRQUEZ, manifestaron ese koala le pertenece a mi representado, pero esto no motivo al
representante del avindicta (sic) pública para hacer una experticia de esta sangre humana y
evidenciar si pertenece a mi defendido o a la victima, pues si existe un tipo de sangre o dos
tipos es bien sabido puede ser determinado por el experto, no obstante a ello el ministerio
público de manera INQUISITIVA ya determino que le pertenece a la victima, pero aun no
ha podidpo (sic) demostrar que la victima sea propietario de algún koala.

Esta juzgadora observa de esta acta de investigación el ciudadano ROJAS MÁRQUEZ

ERMILIO le permitió el acceso al inmueble a los funcionarios por lo que no se observa
violaciones que atentaran contra sus derechos y asi se decide.

16) Entrevistas a la ciudadana D.M.F.G., Y A EL CIUDADANO ERMILIO ROJAS

MÁRQUEZ.

DESCARGOS: Evidentemente son familiares de mi representado y solo son contestes en

afirmar que los funcionarios violaron el debido proceso y que el koala es de mi
representado, que es un hombre trabajador, que es buenm (sic) padre que tiene buena
conducta que salió de su casa en un vehículo que no salió en moto sino en un vehículo
automóvil marca ford modelo ka, que la ropa que vestía era pantalón de tela beige y franela
blanca con mangas blancas y negras, que llamo a su mujer para decirle a medio día voy a
comprar una guitarra a mí hijo, que pensaba en su hijo y no en robar o matar, que trabajaba
repartiendo víveres y manejaba cantidades de dinero, que fue robado en dinero en celulares
y fue mal herido cuando lo robaban, que es INOCENTE, ciudadano J. no ha demostrado el
fiscal la culpabilidad de mi defendido. Evidentemente, es demás redundar en la violación al
debido proceso, contaminación de la evidencia, TEORÍA DEL FRUTO DEL ÁRBOL
ENVENENADO, MOTIVO DE NULIDAD, es decir ciudadana jueza el mismo descontrol
del descargo que precede, aunado a que esta evidencia no esta etiquetada, ni embalada, ni
precintada, y que bien pudiera ser una de las tantas que están en la sala de resguardo de
evidencias del C.I.C.P.C, si a mi defendido lo ampara el principio constitucional de
presunción de inocencia, diciendo se inocente, porque creer en un acta viciada y en una
cadena de custodia que no representa garantía, debido a que en el sitio del suceso, no se dej
(sic) quien o constancia de su licitud.

Observa quien aquí decide D.M.F.G., Y A EL CIUDADANO ERMILIO ROJAS

MÁRQUEZ que la defensa se opone a que sea admitida la declaración de dichos
ciudadanos por cuanto manifiesta son familiares del hoy imputado lo cual le corresponda
valorar al juez de juicio y no a esta juzgadora por tanto debe desecharse ese pedimento. Y
así se decide.

Entre los fundamentos dé la Imputación con expresión de los presuntos elementos de

convicción que motivan la ¡RRiTA Acusación Presentada por la representación F., esta
defensa se opone a tales elementos de convicción en la forma siguiente:

1. Consta en la referida acta, que a mi defendido se le violo flagrantemente el debido

proceso, lo que se evidencia en la CONTAMINACIÓN DE LA PRUEBA, haciendo nulo
desde su colecta hasta todos los actos subsiguientes, que señalan, a mi defendido, como
autor o participe del delito de HOMICIDIO O DE ROBO, que el Ministerio Publico
presenta en esta Acusación en su contra, ya que nuestro legislador patrio es muy exacto, al
referirse en los art. 186 y 187, a la forma de proceder en caso de que en el sitio del suceso
se evidencien pruebas, útiles y licitas, para lograr el enjuiciamiento de un ciudadano. Ya
esta juzgadora se pronuncio sobre el acta del sitio del suceso. Y asi se decide.

2. Consta en acta que no existieron testigos presénciales civiles e imparciales que puedan
aportar datos de la veracidad y legalidad del procedimiento efectuado por los funcionarios.
Adscrito al Cuerpo de investigaciones Científicas, penales y Criminalística Delegación
Acarigua, pues THOR , es un mito y no puede ser promovido como testigo, lo que hace,
que dicho procedimiento, este viciado que conlleva (sic) a la nulidad y que será demostrado
por esta defensa en el Juicio Oral y Publico, la inocencia de mi representado, en el delito
que le acusa el ministerio Público en tal sentido esas actas policiales no representa ningún
elemento de convicción de los delitos que constan en su contra en el escrito Acusatorio,
presentado por la, R.F.. Ya esta juzgadora se pronincio (sic)sobre el acta del sitio del
suceso. Y asi se decide

3.- Acta de Inspección Ocular. EXISTE ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICO

CRIMINALÍSTICA, realizada en el sitio del suceso, lugar donde ocurrieron los hechos,
mucho menos de las señas muecas o algún elemento en particular que permita identificar,
las evidencias o pruebas, que corroboraran sus dichos, con licitud, no se puede entender aun
como el ministerio público convalida estos procedimientos que dejan mucho que decir.
ESTA DEFENSA SEÑALA ESTA SITUACIÓN COMO IRREGULAR.

Solo pretenden, demostrar la participación de mi defendido, en el hecho punible bajo las

imaginarias investigaciones realizadas bajo falsos supuestos, sin las debidas garantías, NO
DEMOSTRADA EN LA iNVESTIGACIÓN NINGÚN HECHO ACTUAL QUE
CONSTITUYE DELITO ALGUNO. Ya esta juzgadora se pronincio sobre el acta del sitio
del suceso. Y asi se decide

Para analizar los presuntos elementos de Convicción el Ministerio Público en garantía del
Debido Proceso, debían analizar los supuestos jurídicos a los que se refiere el Artículo 22
del Código Orgánico Procesal Penal, que establece: APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS:
"Las pruebas se apreciarán por el Tribunal según la Sana Critica observando las reglas de la
Lógica, los Conocimientos Científicos y las Máximas de Experiencia."

Es por ello que solicitamos que la acusación presentada por el Ministerio Público sea
declarada, Desestimada en forma total y en consecuencia se decrete el sobreseimiento

de la causa para mi Defendido, de conformidad con lo previsto en el Artículo 313 Numeral

30 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto que el hecho o la actividad desplegada
por los funcionarios actuantes, no garantizan el enjuiciamiento de mi defendido, aunado a
que solicito la nulidad de las actuaciones, mi defendido, carece totalmente de dolo, no está
demostrada ninguna actividad C. en sus actos, ni la presencia de ellos en algún sitio del
suceso donde se realizara delito y en consecuencia, las referencias realizadas por los
Funcionarios Investigadores, no han podido ser probadas por ser obtenidas de manera ilegal
y realizando un procedimiento no acorde con las normas de actuación policial, ni con lo que
prevé el legislador patrio, para el debido RESGUARDO Y CONTROL DE EVIDENCIAS
FÍSICAS y CADENA DE CUSTODIA, que en este caso, está viciado de nulidad y así lo
denuncio y pido sea declarada, con lugar, aun cuando mi representado se dice INOCENTE,
debido a que no consta en las actas policiales, que se mencionare: A- El recipiente o bolsa
plástica precintada, donde fue colocada la evidencia luego de su incautación. Ya esta
juzgadora se pronuncio sobre el acta del sitio del suceso. Y asi se decide

B- El numero del precinto de seguridad. Ya esta juzgadora se pronuncio sobre el acta del
sitio del suceso. Y asi se decide

C- El funcionario que incauto y tiene a su haber el traslado y resguardo de la evidencia

física, desde el momento de su colección hasta su llegada al área de resguardo y control de
evidencias. Ya esta juzgadora se pronuncio sobre el acta del sitio del suceso. Y asi se
decide

D- No, se menciona en el acta policial ni se incorporo al proceso en la ACUSACIÓN, la

viciada acta de cadena de custodia de evidencias físicas, que evidencia la contaminación de
la evidencia y por ende conlleva a la nulidad de los actos subsiguientes después de la
colecta de la evidencia.

E- Se evidencia en el acta de cadena de custodia, incorporada como elemento de

convicción, del resguardo de la evidencia, que esta no cumple con los pasos que se deben
seguir, de mencionar el paso de la evidencia por cada uno de los departamentos, según lo
que se lee en el art. 202-A, del C.O.P.P. Ya esta juzgadora se pronuncio sobre el acta del
sitio del suceso. Y asi se decide

F- El acta de experticia hemática, que sirve al representante de la ViNDICTA (sic)

PÚBLICA, como medio de prueba, no es convincente no se sabe de quien es la sangre, ya
que las partes deben tener el control de la prueba, a fin de salvaguardar el derecho a la
defensa, por lo que en este acto impugno dicho acto de experticia, ya que no fueron
notificadas las partes y no se realizo cumpliendo con lo pautado por el legislador.

Quien aquí decide puede observar que la experticia se realizo a un bolso VICTORINOX se
indica el método utilizado, las conclusiones y el experto que la practico y el contradictorio
justamente va ocurrir ante el tribunal de juicio por lo que no es cierto que debía notificarse
a la parte como lo señala la defensa en consecuencia debe declarase sin lugar la nulidad
planteada. Y asi se decide

G- No existe un documento o porte de anna (sic) de fuego que deje como evidencias que la
victima portaba arma de fuego ni tampoco se evidencia denuncia de robo del arma de fuego
o de cualquier otra cosa perteneciente a la victima, no se evidencia que se incorpore al
proceso algún documento que deje como evidencia que la victima es propietario de un
koala negro marca y fecha de compra. No existen elementos estructurales del delito en
relación a lo investigado a mi defendido, no existe Armonía entre la Tipicidad y la
Calificación Jurídica y la Ausencia de Actividad desplegada por mi representado; que a la
luz de nuestra legislación evidencia la no Punibilidad, me reservo el derecho de consignar,
Decisión Análoga del Tribunal Supremo de Justicia, al respecto. Finalmente, solicito que se
ejerza el Control Judicial desestimando la presente Acusación, garantizando la, Tutela
Judicial, del Estado, a favor del Espíritu de la, Justicia.
Ciudadana Jueza tiene que examinar los hechos como se presenta en la realidad y
adecuarlos cuando tenga relevancia jurídico-penal en el tipo penal, es decir que esto es lo
que se conoce como la tipicidad del acto, ojala la ciudadana J. interprete el sentir de un,
joven de familia, que permanece privado de su libertad a consecuencia de la deficiente
investigación

Solicito la nulidad del acta policial, por estar llena de vicios, CONTAMINADA, presenta
evidente violación al debido proceso y presenta incongruencia con los hechos.

3.- Solicito la, Nulidad del acta de cadena de custodia, de evidencias físicas, por estar
flagrantemente convalidando la contaminación de la evidencia y por ende evidencia la
flagrante violación al debido proceso.

4.- Solicito la, Nulidad del acta de informe de experticia, por cuanto se evidencia que no se
detallo la falta de seguridad, en el traslado, embalaje, etiquetado, resguardo en sala de
evidencias y precintado, mal puede un experto convalidar este tipo de procedimiento sin
hacer la denuncia correspondiente, o por lo menos, en las conclusiones, mencionar de lo
que adolece tal prueba. Sobre todas estas solicitudes de nulidad esta juzgadora al inicio se
pronuncio. Y asi se decide De conformidad con lo que establece el art. 44, 49, Ord. lero, de
la, Constitución, de la, República Bolivariana de Venezuela. 181, 183, denunciando la
violación flagrante de lo que establecen los art. 186 Y 187, del C.O.P.P. PIDO. SE
DECLARE LA NULIDAD ADSOLUTA, ciudadana J., de las actas antes mencionadas que
componen el expediente de marras, por encontrarse incursas evidentemente en violaciones
a preceptos constitucionales, mas aun proceden las nulidades, por INOBSERVANCIAS, de
las FORMAS y condiciones previstas en el C.O.P.P. Vigente, desestimando, que se pueda,
RENOVAR, RECTIFICAR O CUMPLIR, con los actos antijurídicos violados y aquí
denunciados, por cuanto, no caben dentro de lo que establece el art. 176 del C.O.P.P.,
motivo por el cual ciudadano juez, es que ocurro ante su competente autoridad, como
director del proceso, a fin de que, DECLARE LA NULIDAD ADSOLUTA, de lo aquí
solicitado, de conformidad, con lo que establece el art. 179, del C.O.P.P. por cuanto se
evidencia, que desde el inicio del proceso, se esta CAUSANDO UN PERJUICIO,
IRREPARABLE, a mi representado, habida cuenta que se evidencia el MAL MANEJO DE
LAS EVIDENCIAS, que constituyen, la prueba del fiscal, no obstante a que se
CONTMvIINO (sic) LA, PRUEBA, fue obtenida de manera ilegal e ilegitima, ya que la
detención de mi defendido fue arbitraria, premeditada, ilegal y con ánimos de pretensiones
malsanas aquí demostradas. Es todo ciudadana jueza, haga justicia, no convalide acciones
antijurídicas, no aceptadas en el derecho positivo,_ a sabiendas de cual va a ser el resultado
en un descartable JUICIO ORAL Y PÚBLICO, aunado a lo que pudieran decidir instancias
superiores.

DISPOSITIVA

Revisado el escrito contentivo de la Acusación presentado por el Representante del

Ministerio Público y expuesto en la audiencia por el Abogado PEDRO DAZA se
encuentran llenos los requisitos formales de la acusación conforme al artículo 308 del
Código Orgánico Procesal Penal y en consecuencia, realizando el control formal y material
de la acusación este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal del Circuito Judicial Penal
del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua, en función de Control N° 3, en Nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, dicta los siguientes
pronunciamientos:

PRIMERO: Se declara sin lugar las solicitudes de nulidad por los motivos up supra
identificados y solo declara con lugar la nulidad de la trascripción de mensajes por los
motivos arriba señalados.

SEGUNDO: Admite totalmente la acusación presentada por la Representación Fiscal en

contra de lo ciudadano: G.A.C.C., venezolano, natural de Araure Estado Portuguesa, donde
nació en fecha 15-08-1989, de 23 años de edad, Comerciante, soltero, domiciliado en el
Sector Mercantil, Calle 5 Manzana C-14, Casa No. 14 de la Urbanización Prados del Sol,
Araure, Estado Portuguesa, titular de la Cédula de Identidad No. V-19.637.773 por la
comisión del delito HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO (Perpetrado en la
ejecución de un ROBO AGRAVADO), previsto y sancionado de artículo 406 numeral 1 del
Código Penal, cometido en perjuicio de J.R.A.L..

SEGUNDO: Se admite los medios de pruebas ofrecidos por el Ministerio Público y la

subsanación que se hiciera en sala, en el escrito de acusación y señalados en el presente
auto, por ser útiles, necesarias y pertinentes para el descubrimiento de la verdad e
incorporadas debidamente al proceso, del escrito acusatorio por cuanto es inútil e
impertinente. Se admite los medios probatorios de la defensa consistente A.R.M. de los
Ángeles, cédula de identidad N° 25.697.965 y G.P.A.J. cédula de identidad N° 21.397.745
y la Documental factura y copia de la cédula de la ciudadana A.M.D. delC.. Y asi se decide

Admitida la acusación en los términos expresados, se le informó a los Acusados sobre las
Formas Alternativas a la Prosecución del Proceso, y se le instruyó sobre el Procedimiento
Especial por Admisión de los Hechos, establecido en el artículo 375 del Código Orgánico
Procesal Penal y cedida la palabra a cada uno de los imputados de manera individual
manifestaron no querer acogerse a este procedimiento, en consecuencia:

Se ordena la APERTURA A JUICIO ORAL Y PÚBLICO, a el ciudadano: G.A.C.C.,

venezolano, natural de Araure Estado Portuguesa, donde nació en fecha 15-08-1989, de 23
años de edad, Comerciante, soltero, domiciliado en el Sector Mercantil, Calle 5 Manzana
C-14, Casa No. 14 de la Urbanización Prados del Sol, Araure, Estado Portuguesa, titular de
la Cédula de Identidad No. V-19.637.773 por la comisión del delito HOMICIDIO
INTENCIONAL CALIFICADO (Perpetrado en la ejecución de un ROBO AGRAVADO),
previsto y sancionado de artículo 406 numeral 1 del Código Penal, cometido en perjuicio de
J.R.A.L.

Se mantiene la medida privativa de libertad por no haber variado las circunstancias que
dieron origen a decretarla, en consecuencia se niega la revisión de medida solicitada, este
Tribunal ha garantizado los traslados al hospital del imputado todas las veces que a sido
requerido y en autos no consta informe forense, ni medico que indique que el mismo
requiere operación alguna en consecuencia no han variado las Circunstancias; y asi se
decide.
Se emplaza a las partes para que concurran ante el Juez de Juicio en un plazo común de
cinco (5) días. Se instruyó a la secretaria para que remita al Tribunal de Juicio competente
las presentes actuaciones…

II

DEL RECURSO DE APELACIÓN

El Abogado L.G.R., en su condición de Defensor Privado del acusado G.A.C.C., interpuso

recurso de apelación de autos en los siguientes términos:

III

DE LA MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

…omisis…

1ero). La presencia de testigos que den fe de la licitud del procedimiento, que se realizara
en la residencia de habitación de mi representado, donde entraron sin orden judicial,
recabando evidencia, sin autorización de un J. de control, y sin permiso de mi representado
quien tiene a su haber la residencia de habitación completamente separada de la casa de
habitación del ciudadano quien autorizara la entrada a la misma, ya que aun no ha
demostrado el ministerio público que este ciudadano fuera o es el propietario de la casa que
allanaron sin orden v sin la presencia de testigos.

2do) Quien, es el funcionario que colecta y transporta la evidencia hasta el área de

resguardo y control de evidencias, para evidenciar, desde el mismo momento de la colecta,
que se cumplió, con la cadena de custodia, a fin de evidenciar, la garantía legal, que permite
el manejo idóneo de las evidencias, digitales, físicas o materiales, con el objeto de evitar su
contaminación, modificación o alteración, desde el momento de su ubicación en el sitio del
suceso, o lugar del hallazgo, el equipo usado para la colecta, la forma o modo como asegura
la evidencia el funcionario que colecta, para evitar la contaminación, su trayectoria por las
distintas dependencias de Investigación. Criminalística y Forenses, la consignación de los
resultados, hasta la culminación del proceso, pues evidentemente que los expertos solo
mencionan que tuvieron la evidencias en sus departamentos, mas no mencionan en la
cadena de custodia quien les entrega la evidencia quien la traslado y a quien se la
entregaron luego de experticiada.

3ero) No. se evidencia, en la cadena de custodia, o en el acta policial o de investigación

penal, el procedimiento empleado en el sitio del suceso, fijación fotográfica, tampoco
menciona que en el sitio del suceso, se cumpliera progresivamente, con los pasos de
Protección. Fijación. Colección. Embalaje. Rotulado, Etiquetado, forma o modo de
Preservación y Traslado, a fin de evitar la contaminación de la evidencia y por ende incurrir
en violación al debido proceso, que acarrea como consecuencia la. NULIDAD
ADSOLUTA DE LA PRUEBA.
4to) No. se evidencia ciudadanos magistrados, en el acta de investigación penal, que los
funcionarios que colectaron la evidencia que no sabemos en realidad quienes fueron, que
NO. se molestaran en registrar, en la PLANILLA, diseñada para la cadena de custodia, el
paso de la evidencia por las distintas dependencias de investigaciones penales,
criminalísticas y ciencias forenses, a fin de que las partes tengan el control de la prueba y se
garantice, la integridad, autenticidad, originalidad y sobre todo la seguridad, de que la
evidencia colectada es la misma que se le realiza la experticia y la misma que sera
presentada en el eventual Juicio Oral y Público.

5to) No. se evidencia en el acta de investigación penal ni en el acta policial, mucho menos
en el acta de cadena de custodia, en que área de resguardo y control de evidencia. QUEDO
DEPOSITADA LA EVIDENCIA EL DÍA 04-04-2.013: antes de su posterior traslado para
la sala de resguardo v control y donde se encuentra hoy, en calidad de deposito, la
evidencia física, colectada, que no hubo una trampa vulgar, aunado a una simulación de
hecho punible, porque no fueron, buscados, colectados ni experticiada. los elementos de
interés criminal i sticos. tales como los proyectiles percutidos, los proyectiles o balas
encontradas en la humanidad del difunto y en la humanidad, del imputado, porque mi
defendido fue aprehendido, en el nosocomio de la ciudad, donde se encontraba
convaleciente, debido a que fue atacado de forma inhumana por unas personas quienes le
propinaron sendos disparos de bala, en su humanidad, de manera premeditada y alevosa,
para robarle sus pertenencias, pues fue agredido era imputado por personas que sin haber
sido llevado a rueda de reconocimiento, están completamente seguros que mi defendido es
culpable.

Ciudadanos Magistrados, no se puede, tomar la investigación penal, a la ligera, y menos

cuando se trata de uno de los delitos contra las personas como lo es el HOMICIDIO, donde
evidentemente esta el cadáver, esta el acusado, pero el arma homicida y los cartuchos
percutidos, asi como la bala disparada y que diera en la humanidad de la victima, no
aparece, aun cuando se evidencia que quedo en manos del familiar "hermano" de la
victima, que seria en este caso quien supuestamente recogió a la victima para auxiliarlo y
llevarlo al centro asistencial mas cercano, mientras el victimario recogía todas las
evidencias, es decir los cartuchos percutidos y las armas de fuego, así como también lava la
sangre y limpia el lugar del suceso, para que no pudieran los cuerpos de investigaciones
penales recoger o recasbar ninguna evidencia, de las tantas que pueden quedar en el sitio
del suceso, cuando hay un enfrentamiento con armas de fuego y donde además dos
personas según los dichos del supuesto testigo sin nombre ni identificación, quien en
realidad es el primer sospechoso, por cuanto solo el da fe de una historia fantástica, que
atribuye a mi defendido el hecho punible cuando evidentemente se contradice en su
entrevista y se evidencia que fue compuesto por los funcionarios actuantes quienes no
resguardaron desde el inicio de la investigación el sitio del suceso, colaborando para que
desaparecieran las evidencias y que se contaminaran las mismas, esto sin mencionar la
obstrucción a la justicia, por cuanto al no resguardar el sitio del suceso y las evidencias
están colaborando a que no se llegue a la verdad verdadera, fabricando un supuesto testigo
que no es mas que la tapa a su incapacidad en el presente caso, según ellos ya resuelto,
mientras el verdadero asesino se encuentra en libertad, esperando para quitarle la vida a
otro venezolano, el control judicial es ejercido por el Juez o Jueza, pero la, carga de la,
PRUEBA, pesa sobre los hombros del representante de la vindicta pública como
MONOPOLIO DE LA, ACCIÓN PENAL, mi defendido se dice INOCENTE, fue herido,
con premeditación y alevosía, evidentemente, que se comprueba en el informe médico,
donde se evidencia la manera brutal y despiadada, como fue herido por arma de fuego, para
posteriormente, sea inculpado, sin haber flagrancia ni investigación previa, ¿quien vino
herido?, este es el culpable, muy bien llegaron con una descripción previa, pero quien lo
describe, el acta del CICPC, que ya lo tiene detenido, que se puso adelante, pero si es mi
defendido que denuncia que le dispararon, se voltea la tortilla, siendo el detenido otro, las
normas jurídicas violadas, que dejan como consecuencia procesal: PRIVACIÓN
ILEGITIMA DE LIBERTAD, EVIDENCIAS CONTAMINADAS, VIOLACIÓN AL
DEBIDO PROCESO, EXCESOS POLICIALES Y SOBRE TODO DE MANERA
INQUISITIVA, según se desprende de los hechos verdaderos con respecto a lo que se
evidencia en las actas policiales, que fundamentan el escrito de acusación fiscal y las
Actuaciones realizadas, por el CICPC, Delegación Acarigua, desde el inicio de las
investigaciones, lo cual, se denuncia, EN LA AUDIENCIA ESPECIAL DE
PRESENTACIÓN DE IMPUTADOS, y denuncio en este mismo acto, a fin de que no se
convalide acciones antijurídicas, que conllevan a la violación del debido proceso, privación
ilegitima de libertad, contaminación de evidencias, mala praxis, en la actuación policial,
elaboración de las actas, que en el momento de la verdad procesal, adolecen de legalidad,
ocasionando el nefasto resultado de NULIDAD ADSOLUTA (sic).

Es presentado ante el juez de control a mi defendido, con la precalificación jurídica de

HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN EJECUCIÓN DE ROBO, previsto y
sancionado en el art. 406 numeral 1ero, también es cierto ciudadano J., que el representante
de la vindicta pública, no ajusto el tipo penal correspondiente en el presente caso, por
cuanto desde el momento de la aprehensión de mi representado, hasta la presente fecha, el
Ministerio Público, quien tiene a su haber LA, CARGA DE LA, PRUEBA, aun no ha
demostrado, la culpabilidad de mi defendido, SOLO PRUEBAS INCOMPLETAS Y
PRUEBAS ARBITRARIAS, el tipo penal que encuadra en la acción de mi representado, es
EL DE VICTIMA, ya que los ELEMENTOS, de convicción, que presenta en la acusación
el representante del Ministerio Público, para que se le atribuya el delito de HOMICIDIO
INTENCIONAL CALIFICADO EN EJECUCIÓN DE ROBO, a mi representado, aparte de
ser recabados de forma ilegal e ilegitima, no demuestran la culpabilidad de mi defendido,
cuando un testigo sin Nombre y con un seudónimo, QUIEN DESPUÉS MANIFIESTA DE
MANERA TEMERARIA EL REPRESENTANTE DE LA VINDICTA PUBLICA SE
TRATA DE A.L.J.G., PLENAMENTE IDENTIFICADO EN EL EXPEDIENTE DE
MARRAS, y es hermano de la victima a quien se le entrevista en el acta cursante al folio 1
y 2, del expediente de marras y nada tiene que ver con THOR 1, quien no ha sido
identificado, y que no puede ser incorporado al proceso con el nombre de THOR 1, ya que
ese puede ser cualquier persona, pero que viola el debido proceso, pues toda persona debe
ser identificado y el imputado y acusado debe conocer la identidad de quien lo acusa o
señala como autor o participe de un hecho punible, por lo que denuncio en este acto esta
actitud antijurídica que es violatorio del debido proceso y que pido en este acto la nulidad
adsoluta (sic) del acta de entrevista del testigo llamado THOR 1, por cuannto (sic) viola el
derecho a la defensa de mi representado, por estar también incurso en falso testimonio
rendido ante un funcionario público, habida cuenta del cúmulo de contradicciones que se
evidencian en el acta de entrevista viciada y nula de toda nulidad, tal como señala el art.
174, 175, del COPP, no se encuentran presentes, en el asunto de marras, en los términos
siguientes:

En un supuesto negado, que mi defendido, hubiese estado en el lugar de los hechos, el

representante de la vindicta pública, dejo de observar, para fundar su acusación, los
siguientes, elementos inculpatorios, así como dejo de ajustar el tipo penal, que corresponde
en la individualización del delito y del delincuente.

PRIMERO: Mi defendido, es llevado hasta la clínica, EL CENTRO DE

ESPECIALIDADES LOS LLANOS, (CEMELL), a las 7:00, PM, para ser intervenido, ya
que estando en labores de cobranza, de los víveres que reparte por ser este el trabajo que
desempeña con su tio, es abordado por unos antisociales quienes luego de quitarle el dinero

los teléfonos móviles celulares entre otras pertenencias, al momento de este ofrecer
resistencia al robo, es agredido físicamente en su humanidad, siendo herido por tres
proyectiles disparados por arma de fuego, que dieron en su humanidad específicamente en
el pecho lado derecho y lado izquierdo y en la mandíbula inferior, por lo que luego de
buscar ayuda fue trasladado hasta ese centro asistencial por familiares y amigos, para
posteriormente, que llegaran otros familiares de mi representado G.A.C.C., PIDIERON O
SOLICITARON FUERA REMITIDO, hasta el CENTRO HOSPITALARIO J.M.C.R., "es
decir que se encontraba en el mismo centro hospitalario o nosocomio, donde se encontraba
la victima J.A., ese mismo día de la detención, herido de balas, (no sabemos que calibre),
cuando fue agredido por unos sujetos, quienes pretendían, QUITARLE LA VIDA, dichos
estos, que se evidencian, en la forma como fue disparado y donde se alojaron las balas,
ciudadano representante del ministerio público, ¿será que dispararle a una persona para
robarlo, no es ALEVOSÍA, O SERA QUE CUANDO ALGUIEN VA DE ESPALDA
HUYENDO Y OTRA PERSONA LE DISPARA, NO LO ESTA HACIENDO DE
MANERA PREMEDITADA?, ciudadano J., quien escondió las evidencias de interés
criminalistico en el presente caso, por temor a ser inculpado de asesinato por eso denuncio
primero: El fiscal no trabajo, no investigo, SOLO ACUSO.

SEGUNDO: No le parece raro, incongruente, inverosímil y hasta insólito, que aun con
todas estas evidencias que no fueron recabadas en el sitio donde sucedieron los hechos, que
se debió haber encontrado cartuchos percutidos de diferentes calibres, pues según los
dichos del hermano del hoy occiso, único testigo de los hechos que se puede apreciar en
este caso, hubieron múltiples disparos, pero no, el eficiente y muy diligente organismo
investigador no recabo ni un solo cartucho percutido, tampoco se realizo, algún tipo de
pesquisa a fin de recabar alguna bala incrustada, en algún lugar cercano o adyacente al
lugar, tampoco se realizo experticia a la camioneta que era de uso y donde fue transportado
el hoy occiso, victima en el presente asunto, no fue recogido ni mencionado siquiera en el
acta policial o en el acta de inspección o cadena de custodia, que se hubiere encontrado
algún tipo de sangre o materia de naturaleza hematica, en el pavimento en la camioneta en
la moto, no en ninguna parte se encontró sangre, el único hecho ilícito, donde hay heridos y
de múltiples disparos, que no deja ni un rastro de evidencia de naturaleza hematica, (sangre
humana), pues si el hoy occiso, cayo en el pavimento donde fue recojido por su hermano,
J.G.A.L., debió haber dejado un rastro de sangre que dejara como evidencia que en realidad
los hechos sucedieron donde dice el hermano de la victima que sucedió, o donde dice, EL
FANTÁSTICO DOBLE PERSONALIDAD - THOR 1, el testigo invisible desconocido que
puede tener miles de caras y miles de nombre porque mientras no se tenga acceso al mismo
jamás podremos los defensores ejercer una defensa efectiva, contra un ser que no tiene una
identidad propia puede ser cualquiera, no se evidencia que se realizara la prueba de ATD,
(análisis de traza de disparo), ni a la victima hoy occiso, J.R.A.L., ni a mi representado
tampoco se le realizo la prueba de ATD, a fin de que se evidenciara si en realidad estos
pudieron manipular y disparar un arma de fuego, pues no se evidencia que esta evidencia
conste en las experticias realizadas, que serian de mucha importancia para determinar la
acusación fiscal, tampoco se evidencia que conste en las viciadas y mal elaboradas, nulas
de toda nulidad, cadenas de custodia, la ropa o vestimenta que para el momento de que
sucedieron los hechos pudieran estar vistiendo tanto mi representado como la victima hoy
occiso, no realizo el representante de la vindicta pública alguna solicitud de reconocimiento
en rueda de individuos tanto por el hermano de la victima ciudadano J.G.A., como por el
testigo THOR 1, a fin de que se corroboren sus dichos de que conoce a mi representado y
que lo reconocería cuando lo volverá a ver de nuevo, tampoco solicito la reconstrucción de
los hechos, no se evidencia una planimetría, para evidenciar que los dichos del THOR 1,
aquí inventado fantásticamente, sin nombre ni identificación ni domicilio, son ciertos, pues
se evidenciaría si mi representado recibió allí los disparos y si fue de espalda huyendo o de
frente que recibió los disparos, también pudo evidenciarse si mi representado estaba en ese
lugar o solo es un invento sembrado del organismo investigador para tener un caso resuelto,
pues desde el sitio donde THOR 1, dice que estaba y pudo observar el color de la pistola la
placa de la moto donde fue alcanzado por los disparos el delincuente la ropa que tenían
cada uno de ellos, es decir este ciudadno (sic) testigo THOR 1, estaba memorizando todos
los hechbos (sic) para presentarse como testigo, mientras el hoy occiso fallecía en el
pavimento, pero no obstante a ello, no rindió declaración en la policía, primer cuerpo
policial en presentarse en el sitio del suceso, pues exactamente cuando el CICPC, estaba
recabando información se presenta el TESTIGO THOR 1, como un super héroe, y
manifiesta que vio todo y relata los hechos bien memorizados hasta la placa de la moto,
pero no vio, quien lavo la sangre o sustancia de naturaleza hematica, tampoco vio quien
recogió los cartuchos percutidos, no tiene esta defensa el control de la prueba ilegal e
ilegitima presentada por el representante del ministerio público, pues como demuestra esta
defensa que existe o no THOR 1, si no sabemos nada de el, ni siquiera sabemos si es verdad
que trabaja y donde trabaja porque según sus dichos este ciudadano testigo, se dirigía a su
sitio de trabajo y es de mucha importancia para esta defensa saber si en realidad este
testigo, se dirigía a su trabajo, cual es el horario, a que se dedica, y que demuestre que en
realidad trabaja donde dice, cual es su jefe inmediato, para evidenciar que sus dichos son
verdaderos, y no es este ciudadano uno de los delincuentes que le quitaran la vida a la
victima, o quien en realidad fue quien actuó contra mi representado robándolo y
disparándole, aprovechando astutamente esta situación presentada, pues las contradicciones
del testigo se evidencian, en que este asevera que los delincuentes se bajan de la moto y uno
de ellos quita un koala y dispara, luego la victima toma el arma de fuego de su cintura,
disparando en múltiples oportunidades contra el delincuente, quien huye y le disparan por
la espalda, y la moto no le prende y estos la dejan en el sitio huyendo del lugar, se pregunta
esta defensa?, porque la moto fuye apagada por el delincuente, y si tenia todas las armas de
fuego, porque no intento encender el vehicuñlo (sic) tipo moto, en ves de huir a pie, porque
el testigo dice que dejaron alli la moto? Y la policía dice que la dejaron abandonadada a
pocos metros del lugar donde sucedieron los hechos, ¿porque si conocía al delincuente
primero dice lo conoce por apodo BUDA, y luego en la entrevista lo menciona como
GERMÁN? Estas y muchas de las contradicciones del testigo THOR 1, dejan entrever que
este ciudadano esta ocultanmdo (sic) algo o que no existe o que fue preparado por el
organismo investigador para decir lo que ha manifestado, pues asevera que mi representado
vestía ropas una FRANELA DE COLOR ROJO, MANGA CORTA Y PANTALÓN BLUE
YEANS, mientras mi representado para el momento de su detención o privación ilegitima
de libertad, vestía un PANTALÓN DE TELA DE COLOR BEIGE, Y UNA FRANELA
COLOR BLANCA CON MANGAS NEGRAS Y ZAPATOS DEPORTIVOS
ANARANJADOS CON MARRÓN, lo que evidencia que no corresponde con la
descripción de la vestimenta del testigo llamado THOR 1, ahor donde esta la cadena de
custodia de la vestimenta del occiso y de mi representado mi putado (sic) en el presente
asunto?, ciudadano juez, las observaciones aquí aportadas para la defensa de mi defendido,
están aunadas a que tampoco, le fue encontradas ni en sus pertenencias ni adherido a su
cuerpo, rastros de pólvoras, arma de fuego, o cualquier otro elemento de interés
criminalístico, que arroje como evidencia, que mi defendido, disparo a la victima,
CIUDADANO JUEZ, ¿DONDE DEMUESTRA EL REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PUBLICO QUE MI DEFENDIDO SE ENCUENTRA INCURSO EN EL
DELITO DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO?, Donde se evidencia la
intención, si según los dichos de las victimas y testigos, aun no se ha demostrado en este
asunto que le robaron a la victima, no han demostrado que le quitaran dinero joyas u otro
objeto valioso que ameritara la muerte de la victima, los supuestos delincuentes, llegaron,
uno se fue el otro se queda, ¿ porque no disparo el victimario a todos los presentes,
mientras estaba en el suelo tirado la victima y el tenia todas las armas y se va a pie
corriendo en ves de huir en la moto, porque ocasiona la victima con su hecho, que le
disparen al pretender ejercer resistencia si esta siendo ya sometido según los dichos del
testigo THOR 1, el delincuente toma el arma de fuego de las manos de su agresor, lea bien
el acta ciudadana jueza, tomado el arma de fuego por parte del delincuente de manos de la
victima este, ocasionando el nefasto resultado de que el hoy occiso recibiera un disparo en
su humanidad, debido a la maniobra ejercida por la propia victima, al pretender desarmar al
supuesto delincuente, será que este acto heroico, que ocasiono la muerte de la victima,
aunado a las lesiones del supuesto asaltante, se planificarían, premeditadamente, o serian
cometidos de manera, ALEVOSO Y PEMEDITADO FUERON LOS DISPAROS
RECIBIDOS POR MI REPRESENTADO EN SU HUMANIDAD.

TERCERO: Los funcionarios, se basan para la detención, de mi defendido, en un relato de

un suceso que sucede al otro lado de la ciudad, cuando luego de tener conocimiento de los
hechos, se presentan en la clínica y oyen el relato de el médico, y familiares, es cuando se
dirigen, hasta el hospital, es decir al otro lado de la ciudad, y preguntan por algún herido de
bala, manifestando el médico que efectivamente se encontraba en ese recinto hospitalario
una persona herida, evidencie eso ciudadano Juez, el, o la, fiscal del Ministerio Público, no
investigo, no evidencio, al momento de IMPUTAR, menos, lo hizo al momento de
ACUSAR, es fácil, verifique la distancia, lo diligente que son los cuerpos policiales, para
que se evidencie la flagrancia, desde allí parte la violación al debido proceso de mi
defendido.

CUARTO: NO, incorporan al proceso, a fin de avalar sus dichos, el ELEMENTO

TESTIGO, alguien diferente a los familiares de las victimas, que puedan aseverar por lo
menos que escucharon disparos, o que observaron que se llevaron la camioneta, o
simplemente que ayudaron a cargar con el herido desde un sitio hasta otro, pues no solo se
hizo de manera INQUISITIVA, este tiene balas este es el culpable.

QUINTO: NO, existe una denuncia o investigación previa, que evidencie el ROBO DE
UNA CAMIONETA MOTO PISTOLA O DE QUE SE EVIDENCIE QUE LA VICTIMA
LLEVARA CANTIDADES DE DINERO Y MENOS AUN UN ARMA DE FUEGO.
Ciudadanos magistrados, se evidencia en el expediente de marras que el vehiculo no fue
experticiado ni la moto fue experticiada en busca de huellas o de material de naturaleza
hematica (sangre humana).

Con el propósito de cumplir con la finalidad del Proceso Penal, he realizado un análisis
técnico jurídico de cada uno de los Presuntos Elementos de Convicción plasmados en el
acto conclusivo, donde se evidencia la, Ausencia de Acción Criminosa, no se desprende de
los viciados elementos Animus Noscendi ni animus necandi.

…omissis…

CAPITULO III

DE LA DESESTIMACIÓN DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES INDICADAS POR

EL MINISTERIO PUBLICO

Manifestamos mi defendido y yo, nuestra inconformidad en relación a la pretensión del

representante del Ministerio Público de incorporar Pruebas Documentales (Actas
Policiales) puesto que las mismas constituyen la declaración manifiesta de lo actuado, sea
el caso, por ser una declaración, la narración expuesta por el Funcionario actuante, la
misma para ser incorporada por su lectura como prueba anticipada no puede pretender el
Representante del Ministerio Público Incorporar para su exhibición de conformidad con el
Artículo 341 del Código Orgánico Procesal Penal objetos sin indicar a este Tribunal
conforme a lo previsto en el Código Orgánico Procesal Penal, cuales objetos, debe
describirlos e indicar su necesidad y pertinencia, no habiendo cumplido lo exigido por el
Legislador, Indico que el Ministerio Público presentó las testifícales de los funcionarios
actuantes, indicó la comparecencia de los expertos en el presente Juicio, en tal sentido
resulta ilícita, impertinente e improcedente de conformidad con lo previsto en el Artículo
N° 181 del Código Orgánico Procesal Penal, la incorporación de las señaladas Pruebas
documentales, una vez que no expone cual es su pertinencia y necesidad y en consecuencia
de esta forma no pueden incorporarse al proceso.

….Omissis…

CAPITULO V

PETITORIO
Por todo lo antes expuesto, ciudadanos M. y bajo el amparo de los artículos aquí señalados
es que acudo ante su competente autoridad a fin de denunciar la situación jurídica
infringida a mi representado en el presente proceso INTERPONIENDO FORMAL Y
LEGAL APELACIÓN EN TIEMPO HÁBIL, EN FAVOR DEL CIUDADANO G.A.C.C.,
plenamente identiofícado en autos del presente asunto, CONTRA LA DECISIÓN
AGRAVIANTE DEL JUZGADO TERCERO EN FUNCIÓN DE CONTROL, que
permitió que se realizara la audiencia PRELIMINAR, sin la notificación de la victima, y
que permitió QUE EL MINISTERIO PUBLICO PRESENTARA UNA ACUSACIÓN
IRRITA ADMITIÉNDOLA SIN BASES LEGALES O PRUEBAS QUE GARANTICEN
EN ENJUICIAMIENTO CONDENATORIO, POR CUANTO PRESENTO UN
CONJUNTO DE PRUEBAS INCOMPLETAS Y VICIADAS NULAS DE TODA
NULIDAD, POR ENCONTRARSE EVIDENTEMENTE CONTAMINADAS, por haber
JUEZ DE CONTROL REFORMAR SU DECISIÓN EN PERJUICIO DE MI
REPRESENTADO QUIEN HABÍA RECIBIDO UN SOBRESEIMIENTO, Y POR
PERMITIR QUE ACCIONES ANTIJURÍDICAS FUESEN CONVALIDADAS EN ESE
TRIBUNAL, DE MANERA FLAGRANTE Y ABERRANTE, VIOLANDO UN
ROSARIO DE NORMAS JURÍDICAS, QUE LLEVADAS A SALA DE CASACIÓN
PENAL, DEJARÍA MUCHO QUE DECIR DE ADMISIONES Y PROCESOS COMO
ESTE.

1- Solicito la, Desestimación Total del Acto Conclusivo (Acusación) presentada por el
Ministerio Público y como consecuencia de ello procede el Sobreseimiento de la Causa
para mi defendido: G.A.C.C., por estar plenamente demostrado en las actas de
investigación, que no participo en el Delito de HOMICIDIO INTENCIONAL
CALIFICADO EN EJECUCIÓN DE ROBO, sino que es victima de los funcionarios
corruptos que ocasionaron la privación ilegitima de libertad de mi defendido.

2- Solicito la nulidad del acta policial, por estar llena de vicios, CONTAMINADA,
presenta evidente violación al debido proceso y presenta incongruencia con los hechos.

3.-Solicito la, Nulidad del acta de cadena de custodia, de evidencias físicas, por estar
flagrantemente convalidando la contaminación de la evidencia y por ende evidencia la
flagrante violación al debido proceso.

4- Solicito la, Nulidad del acta de informe de experticia, por cuanto se evidencia que no se
detallo la falta de seguridad, en el traslado, embalaje, etiquetado, resguardo en sala de
evidencias y precintado, mal puede un experto convalidar este tipo de procedimiento sin
hacer la denuncia correspondiente, o por lo menos, en las conclusiones, mencionar de lo
que adolece tal prueba.

De conformidad con lo que establece el art. 44, 49, Ord. lero, de la, Constitución, de la,
República Bolivariana de Venezuela. 181, 183, denunciando la violación flagrante de lo
que establecen los art. 186 Y 187, del C.O.P.P. PIDO SE DECLARE LA NULIDAD
ADSOLUTA, ciudadanos magistrados, de las actas antes mencionadas que componen el
expediente de marras, por encontrarse incursas evidentemente en violaciones a preceptos
constitucionales, mas aun proceden las nulidades, por INOBSERVANCIAS, de las
FORMAS y condiciones previstas en el C.O.P.P. Vigente, desestimando, que se pueda,
RENOVAR, RECTIFICAR O CUMPLIR, con los actos antijurídicos violados y aquí
denunciados, por cuanto, no caben dentro de lo que establece el art. 176 del C.O.P.P.,
motivo por el cual ciudadanos Magistrados, es que ocurro ante su competente autoridad,
como TRIBUNAL COLEGIADO, a fin de que, DECLARE LA NULIDAD ADSOLUTA,
de lo aquí solicitado, de conformidad, con lo que establece el art. 179, del C.O.P.P. por
cuanto se evidencia, que desde el inicio del proceso, se esta CAUSANDO UN PERJUICIO,
IRREPARABLE, a mi representado, habida cuenta que se evidencia el MAL MANEJO DE
LAS EVIDENCIAS, que constituyen, la prueba del fiscal, no obstante a que se
CONTAMINO LA PRUEBA, fue obtenida de manera ilegal e ilegitima, ya que la
detención de mi defendido fue arbitraria, premeditada, ilegal y con ánimos de pretensiones
malsanas aquí demostradas. Es todo ciudadana jueza, haga justicia, no convalide acciones
antijurídicas, no aceptadas en el derecho positivo, a sabiendas de cual va a ser el resultado
en un descartable JUICIO ORAL Y PUBLICO, aunado a lo que pudieran decidir instancias
superiores.

Reproduzco el mérito favorable de la documentación consignada en defensa de mi

representado, de la misma manera consigno COPIAS CERTIFICADAS, de todo el asunto
aquí mencionado con la nomenclatura interna PP11-P-2.013-001506…

IV

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Fue elevada a esta Superioridad, compulsa de la causa principal PP-11-P-2013-001506, en

virtud del ejercicio de impugnación efectuado por el Abogado LINO G.R., en su carácter de
Defensor Privado del acusado G.A.C.C., quien delata el presunto agravio que le produjo a
su defendido, la decisión dictada en fecha 02 de julio de 2013, por el Tribunal de Primera
Instancia en Funciones de Control N° 03 de este Circuito Judicial Penal, Extensión
Acarigua, mediante la cual declaró sin lugar las solicitudes de nulidad cursadas por la
defensa, admitió totalmente la acusación presentada por la representación fiscal, así como
las pruebas ofrecidas tanto por el Ministerio Público como por la defensa privada,
ordenando la apertura a juicio en contra del encartado por su presunta responsabilidad en el
delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO PERPETRADO EN LA
EJECUCIÓN DE UN ROBO, previsto y sancionado en el numeral 1° del artículo 406 del
Código Penal, en perjuicio de J.R.A.L. (occiso), bajo los siguientes argumentos esenciales:

1) Que “Manifestamos mi defendido y yo, nuestra inconformidad en relación a la

pretensión del representante del Ministerio Público de incorporar Pruebas (sic)
Documentales (sic) (Actas Policiales) (sic) puesto que las mismas constituyen la
declaración manifiesta de lo actuado, sea el caso, por ser una declaración, la narración
expuesta por el Funcionario (sic) actuante, la misma para ser incorporada por su lectura
como prueba anticipada no puede pretender el Representante (sic) del Ministerio Público
Incorporar (sic) para su exhibición de conformidad con el Artículo 341 del Código
Orgánico Procesal Penal objetos sin indicar a este Tribunal conforme a lo previsto en el
Código Orgánico Procesal Penal, cuales (sic) objetos, debe describirlos e indicar su
necesidad y pertinencia, no habiendo cumplido lo exigido por el Legislador, Indico (sic)
que el Ministerio Público presentó las testificales de los funcionarios actuantes, indicó la
comparecencia de los expertos en el presente juicio, en tal sentido resulta ilícita,
impertinente e improcedente de conformidad con lo previsto en el artículo 181 del Código
Orgánico Procesal Penal, la incorporación de las señaladas Pruebas (sic) documentales, una
vez que no expone cual (sic) es su pertinencia y necesidad y en consecuencia de esta forma
no pueden incorporarse al proceso.”

2) Que “Solicito la nulidad del acta policial, por estar llena de vicios, CONTAMINADA,
(sic) presenta evidente violación al debido proceso y presenta incongruencia con los
hechos.

3) Que “Solicito la, Nulidad (sic) del acta de cadena de custodia, de evidencias físicas, por
estar flagrantemente convalidando la contaminación de la evidencia y por ende evidencia la
flagrante violación al debido proceso”.

4) Que “Solicito la, Nulidad (sic)del acta de informe de experticia, por cuanto se evidencia
que no se detallo (sic) la falta de seguridad, en el traslado, embalaje, etiquetado, resguardo
en sala de evidencias y precintado, mal puede un experto convalidar este tipo de
procedimiento sin hacer la denuncia correspondiente, o por lo menos, en las conclusiones,
mencionar de lo que adolece tal prueba”

De la lectura del enrevesado e incoherente escrito de apelación bajo examen y luego de un

arduo ejercicio de decantación, vislumbra esta Alzada que la disconformidad del recurrente
va dirigida, a la pretensión de nulidad de la decisión mediante la cual presuntamente se
admiten, como pruebas documentales, las actas policiales y porque según su dicho, las
referidas actas policiales, así como el registro de cadena de custodia y el informe de
experticia, se encuentran contaminados, lo que determina la nulidad de tales actuaciones, lo
cual fue obviado por el juez de control, imponiéndose en consecuencia la necesidad de
revisar la decisión cuestionada a los fines de determinar si ciertamente, la misma incurre en
las violaciones delatadas, observándose al respecto, lo siguiente:

Que en cuanto a la primera denuncia, referida a la presunta admisión de las actas policiales
como pruebas documentales, constata esta Alzada, que desde el folio 108 al 116 del
cuaderno de apelación, corre inserta la acusación presentada por el Ministerio Público, en
cuyos folios 114 al 116, en el “CAPÍTULO IV”, denominado “MEDIOS DE PRUEBA
QUE SE OFRECEN PARA EL DEBATE ORAL Y PÚBLICO”, el Ministerio Público no
promueve, dentro del elenco de pruebas ofertadas, la incorporación por su lectura, como
prueba documental, de ninguno de los documentos pasibles de ser incorporados a través de
esta vía, tales como los informes de experticia e inspecciones técnicas, entre otros, y menos,
de las actas policiales a que alude la denuncia bajo examen, por lo que el Tribunal de
Control, como resulta obvio, jamás se pronunció sobre su admisibilidad, lo que obliga a
esta Corte de Apelaciones a declarar sin lugar la denuncia formulada al respecto. Así se
decide.

En cuanto a la segunda delación, referente a la presunta nulidad de las actas policiales, el

registro de cadena de custodia y los informes de experticia, esta Alzada observa lo
siguiente:
Que a los folios 121 al 140 del cuaderno de apelaciones, cursa la decisión cuestionada, en
cuyos folios 130 al 138, en el acápite denominado “PUNTO PREVIO DE LAS
NULIDADES”, la juzgadora examina cada uno de los argumentos esgrimidos por la
defensa como fundamento de las nulidades que solicita y les da adecuada respuesta a las
mismas.

Efectivamente, en cuanto al ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL de fecha 03/04/2013,

suscrita por el funcionario L.U., adscrito a la Subdelegación Acarigua del C.I.C.P.C. y que
según la defensa, carece del cumplimiento de los requisitos exigidos en los artículos 181,
182 y 186 del Código Orgánico Procesal Penal, la juzgadora señala lo siguiente:

Esta juzgadora observa que [en] dicha acta se asentó el traslado de los funcionarios del
cuerpo de investigaciones penales y criminalisticas (sic) hasta el hospital universitario Dr.
J.M.C. como consecuencia del ciudadano ASUAJE LINAREZ JOSE (sic) GREGORIO
dejando constancia de las circunstancias de lugar tiempo y modo y tomando la declaración
de una de las victimas (sic) identificado como J.R. (sic)A.L., dicha juzgadora observa que
los funcionarios cumplieron los requisitos establecidos en el articulo (sic) 186 del código
orgánico procesal penal por no (sic) que debe declararse sin lugar la nulidad planteada por
la defensa

Ahora bien, el acta en cuestión, tal y como lo señala la jueza de la recurrida, recoge la
actuación practicada por el funcionario actuante, una vez que tuvo conocimiento que al
Hospital Dr. J.M.C., había ingresado, presentado herida por arma de fuego, una persona de
nombre J.A.; acta que se encuentra debidamente suscrita por el funcionario actuante y
contentiva de la narración histórica y coherente de la diligencia practicada, cumpliendo a
cabalidad con las exigencias del artículo 115 del Código Orgánico Procesal Penal.

Adicionalmente debe señalarse al recurrente, que esta actuación, por ser la exposición del
funcionario actuante, respecto a la diligencia practicada, no requiere, para su validez, de la
presencia de testigos instrumentales, toda vez que la ley no lo exige. En consecuencia,
constatada la legitimidad del acta en cuestión, la misma no adolece de vicios que la hagan
nula, por lo que la denuncia al respecto, debe ser declarada sin lugar. Así se decide.-

En cuanto a la Inspección N° 895, de fecha 03/04/13, suscrita por los funcionarios L.U. y
J.A., adscritos a la Subdelegación Acarigua del C.I.C.P.C., y que según la defensa resulta
nula por cuanto no se señala en la misma “las evidencias de interés criminalístico, la forma
como fue colectada la evidencia, el procedimiento a utilizar, para la colectada (sic) de la
evidencia, qué funcionario cumplió con el manejo idóneo de las evidencias, desde su
hallazgo. Cómo se cumplieron progresivamente los pasos de protección, fijación, colección,
embalaje, rotulado, etiquetado, preservación y traslado…”, la juzgadora señala lo siguiente:

Observa esta juzgadora que el acta 895 se refiere a un acta de inspección del lugar del
suceso la cual es descrita por los funcionarios como un sitio abierto, condiciones climáticas,
etc, en ningún momento señalan los funcionarios que se colectara evidencia alguna por lo
que no es cierto el argumento de la defensa relacionado [con] la recolección de evidencia
de y su procedimiento, puesto que allí no se colectó nada de interés criminalístico y lo
hace[n] constar los funcionarios, solo se deja constancia del sitio del suceso, en
consecuencia se declara sin lugar la nulidad propuesta.

Se evidencia entonces, del extracto de la sentencia precedentemente transcrito, que la

juzgadora, luego de la revisión del acta de Inspección en cuestión, constata que los
funcionarios indican expresamente en la misma, que no se colectó en el sitio del suceso,
objeto de inspección, evidencia alguna con interés criminalístico, por lo que ciertamente
resulta total y absolutamente incongruente el alegato de la defensa, respecto a la
inexistencia del cumplimiento de los requisitos legales para el aseguramiento y traslado de
evidencias con trascendencia criminal, aserto que dotan la conclusión de la juzgadora, de
legalidad y legitimidad, observando adicionalmente esta Alzada, que de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 186 del Código Orgánico Procesal Penal, dispositivo normativo que
regula la práctica de las inspecciones, los funcionarios actuantes dejaron expresa constancia
de la inexistencia de elementos de interés criminalísticos distintos a los cuatro orificios de
mayor o menor cohesión molecular, que fueran detectados a una distancia de un metro con
veinte centímetros en el lado derecho de la pared de la vivienda unifamiliar identificada con
el N° 64-65, observándose igualmente que el acta de inspección en cuestión, se encuentra
debidamente suscrita por los funcionarios actuantes, lo que evidencia el cumplimiento
estricto de lo preceptuado en el artículo 186 del Código Orgánico Procesal Penal,
circunstancias que patentizan la legalidad y legitimidad del acta de inspección bajo análisis
y que obligan a declarar sin lugar, la denuncia formulada al respecto.

En cuanto al Acta de Investigación Penal, de fecha 03/04/13, donde se deja constancia del
fallecimiento del ciudadano que en vida respondiera al nombre de J.R.A.L. y que según el
recurrente, la misma se encuentra infectada de nulidad, por no evidenciarse de la misma, el
acaecimiento de un robo agravado o de un homicidio intencional calificado, la juzgadora
indica:

Observa quien decide que la defensa considera nula el acta de investigación penal de fecha
03 de Abril de 2013, en la cual los funcionarios dejan constancia del fallecimiento de la
víctima J.R. (sic)A.L. y arguye defensa lo cual a criterio de esta sentenciadora que son
propias conocer y valorar al juez de juicio y que no vician de nulidad la referida acta por lo
que debe desecharse tal solicitud.

Se evidencia de la conclusión que antecede, que efectivamente, tal como lo indica la Jueza
a quo, el recurrente pretende que en la etapa intermedia, se proceda a la valoración de un
medio de prueba, lo cual es propio de la etapa de juicio, puesto que como es de ordinario
conocimiento, en la audiencia preliminar, respecto a las pruebas ofertadas, el juzgador o
juzgadora, a los fines de su admisión, solo revisará la licitud, utilidad y pertinencia de la
misma, tal como lo exige el penúltimo aparte del artículo 182 del Código Orgánico
Procesal Penal, correspondiendo su valoración al juez o jueza de juicio, por lo que al
haberse señalado la imposibilidad en que se encontraba la jueza de control para la
valoración de las pruebas ofertadas para el eventual juicio oral y público, su conclusión
jurisdiccional se encuentra ajustada a la ley, lo que obliga a declarar sin lugar, la denuncia
formulada al respecto.
En cuanto a la Inspección Técnica N° 896 de fecha 03/04/13, suscrita por los funcionarios
L.U. y J.A., adscritos a la Subdelegación Acarigua del C.I.C.P.C, mediante la cual se deja
constancia del examen externo practicado al cadáver de la víctima y que según el
recurrente, la misma “jamás será una inspección policial propiamente dicha, en un móvil de
homicidio”, la jueza a quo, señaló:

Observa esta juzgadora [que] se trata de acta de investigación en donde los funcionarios
cumpliendo con lo preceptuado en el artículo 200 del código orgánico procesal penal dejan
constancia de la existencia de un cadáver, sus características y las heridas apreciadas por lo
tanto no está viciada de nulidad.

Constata esta Alzada, que ciertamente, tal como lo indica la juzgadora de control, la
actuación impugnada, resulta ser un acta de inspección, que con arreglo a lo dispuesto en el
artículo 200 del Código Orgánico Procesal Penal, fue practicada por funcionarios con
competencia para ello y cumpliendo con los requisitos materiales y formales que exige la
ley – artículo 153 del texto adjetivo penal – es decir, se encuentra fechada, con indicación
del lugar y nombre del funcionario que la elabora y contiene la relación del acto cumplido y
por último, suscrita por el funcionario actuante, lo que evidencia la legitimidad de la
misma, por lo que consecuencialmente, la denuncia formulada al respecto, debe ser
declarada sin lugar, Así se decide.

En cuanto a la experticia de reconocimiento técnico-física N° 534, de fecha 04/04/13,

suscrita por el funcionario J.I., adscrito a la Subdelegación Acarigua del C.I.C.P.C y que
contiene la transcripción de mensajes de texto, llamadas entrantes y salientes y sobre el
teléfono mismo, se observa, que la juzgadora declaró la nulidad de la referida experticia, en
virtud de haber sido realizada sin la correspondiente autorización judicial, sin que tal
pronunciamiento haya sido atacado o impugnado por la representación fiscal, circunstancia
esta que denota, que efectivamente, la juzgadora de control efectuó, dentro del ámbito de su
competencia en esta etapa del proceso, el control efectivo de la acusación presentada,
evidenciándose que se le dio adecuada respuesta al recurrente, con la declaratoria de
nulidad antes referida.

Por último, en cuanto a la cadena de custodia, mediante la cual se colectó y efectuó el

traslado para ser experticiado, del vehículo clase moto, marca Empire, modelo 150 CC,
T.P., Color Negro, y que según el recurrente resulta nula por cuanto no se indica quién
colecta la evidencia, ni quién la traslada ni hasta que departamento, la juzgadora a quo,
indicó lo siguiente:

… en cuanto a la cadena de custodia del referido vehículo que riela al folio 12 se denota la
descripción del vehículo, qué funcionario actúa, su identificación, el nombre de quien lo
fijó, realizó la colección, embalaje, etiquetaje, preservación, es decir, cumple con lo
establecido en el artículo 187 del Código Orgánico Procesal Penal, debe declararse sin
lugar, la nulidad planteada.

Al respecto, observa esta Alzada, que desde el folio 12 al 14, ambos inclusive, de la pieza
N° 01 de la causa principal, cursa el formato o planilla del Registro de Cadena de Custodia,
donde se constata, que la fijación, colección, embalaje, etiquetaje y preservación, fue
realizado por el funcionario L.U., Credencial N° 31911, adscrito a la Sub-Delegación
Acarigua del C.I.C.P.C y que igualmente se efectúa la descripción exacta y detallada del
vehículo moto en cuestión.

Ahora bien, el tercer aparte del artículo 187 del Código Orgánico Procesal Penal indica, que
la planilla de registro de evidencias físicas deberá contener la indicación, en cada una de
sus partes, de los funcionarios o funcionarias, o personas que intervinieron en el resguardo,
fijación fotográfica o por otro medio, colección, embalaje, etiquetaje, traslado,
preservación, análisis, almacenaje y custodia de evidencias físicas, para evitar y detectar
cualquier modificación, alteración, contaminación o extravío de estos elementos
probatorios.

En el caso de autos, tal como lo indicó la Jueza a quo, la planilla de registro de evidencias,
cumplió con los parámetros exigidos por la preindicada norma legal, indicándose el nombre
del funcionario que realizó la fijación, colección, embalaje, etiquetaje y preservación de la
moto en referencia, por lo que corresponderá al juez de juicio, contextualizar la aludida
actuación y en su labor valorativa, verificar si la cadena de custodia, resulta inconsistente
con los demás medios de prueba incorporados, que determinen su desestimación. Pero
siendo que en la presente etapa intermedia, la referida planilla de registro de evidencias,
cumple con los requisitos formales de ley, la declaratoria de nulidad de la misma, le estaba
vedada a la juzgadora de control y al haberlo establecido de tal modo, su actuar
jurisdiccional se encuentra ajustado a la ley y en consecuencia, la denuncia formulada al
respecto debe ser declarada sin lugar. Así se decide.-

Observa finalmente esta Corte, que el recurrente aduce residualmente, queja sobre la
presunta violación, por parte de la recurrida, de lo dispuesto en el artículo 160 del Código
Orgánico Procesal Penal, al considerar que la jueza, con la admisión de la nueva acusación
que presentara el Ministerio Público, reformó la decisión que dictara en fecha 26/06/13,
mediante la cual decretó el sobreseimiento formal de la causa.

Al respecto constata esta Alzada, que ciertamente, por decisión de fecha 21 de Junio de
2013, la Jueza de la causa, negó la admisión de la acusación presentada por la
representación fiscal “por presentar defectos de forma … no cumpliendo con los requisitos
del artículo 308, ordinal 5 del Código Orgánico Procesal Penal”, otorgando un lapso de
cinco días hábiles, para la subsanación de las omisiones detectadas en la acusación
inadmitida, decretando el sobreseimiento, de conformidad con lo previsto en el literal “i”
del artículo 28 ejusdem.

Ahora bien, como es de común y ordinario conocimiento, el sobreseimiento “formal”, no

extingue la acción penal, a menos que el Ministerio público o el acusador privado,
incumpla con la subsanación que ordene el tribunal, pues en caso contrario, es decir,
cumplida la subsanación ordenada, se celebrará nueva audiencia preliminar y corresponderá
nuevamente el juez o jueza, efectuar el control formal y material de la acusación y en el
supuesto que el nuevo acto conclusivo acusatorio reúna los requisitos legales, se procederá
a su admisión, tal como se establece en los artículos 313 ordinal 1º y 403 ambos del Código
Orgánico Procesal Penal, según se trate de delitos de acción pública o a instancia de parte
agraviada.
En el caso de autos, la Jueza a quo, una vez celebrada la audiencia preliminar con ocasión a
la primera acusación presentada, consideró que la misma no cumplía con las exigencias de
ley, por lo que la declaró inadmisible y decretó el sobreseimiento formal de la causa,
estableciéndole un lapso perentorio de cinco (05) días hábiles al Ministerio Público, a los
fines que presentara nueva acusación, lapso dentro del cual fue presentada la misma y,
habiendo constatado la juzgadora el cumplimiento de las omisiones cuya subsanación
ordenó, procedió a su admisión, lo cual constituye un acto jurisdiccional perfectamente
válido y posible, conforme a lo preceptuado en el artículo 313 ordinal 2º del Código
Orgánico Procesal Penal, por lo que no le asiste la razón al recurrente respecto a su queja y
resultando forzoso para esta Alzada el declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto.
Así se decide.-

DISPOSITIVA

Por las razones antes expuestas, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, administrando justicia
en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta los
siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación
interpuesto por el Abogado LINO G.R., en su carácter de Defensor del acusado G.A.C.C.,
en contra de la decisión dictada en fecha 02 de julio de 2013, por el Tribunal de Primera
Instancia en lo Penal en Funciones de Control N° 03 de este Circuito Judicial Penal,
Extensión Acarigua, que declaró sin lugar las solicitudes de nulidad cursadas por la
defensa, admitió totalmente la acusación presentada por la representación fiscal, así como
las pruebas ofrecidas tanto por el Ministerio Público como por la defensa privada,
ordenando la apertura a juicio en contra del encartado por su presunta responsabilidad en el
delito de homicidio intencional calificado perpetrado en la ejecución de un robo, previsto y
sancionado en el numeral 1° del artículo 406, en perjuicio de J.R.A.L. (occiso); y
SEGUNDO: Se CONFIRMA la decisión dictada en fecha 02 de julio de 2013, por el
Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control N° 03 de este Circuito
Judicial Penal, Extensión Acarigua, en la causa PP-11-P-2013-001506, de conformidad con
las previsiones contenidas en los artículos 313.1.2 del Código Orgánico Procesal Penal.

P., regístrese, diarícese, y remítase al tribunal de origen en su oportunidad.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones

del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en
Guanare, a los DIECISIETE (17) DÍAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS
MIL TRECE (2013). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.-

La Jueza de Apelación Presidenta,

M.O.D.O..

La Jueza de Apelación, El Juez de Apelación,

S.G.S.A.S.M.
(PONENTE)

El Secretario,

RAFAEL COLMENARES LA RIVA