Sentencia en Casación 2014 emitida por la Corte Suprema

de Justicia del Perú CAS 2579-2010 Lima “los desembolsos

que se fundan en el cumplimiento de deberes
empresariales, societarios, o de grupo internacional, no
necesariamente son gastos deducibles tributariamente”

Mediante Sentencia en Casación publicada el 30 de septiembre del 2014 la Sala de

Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República del Perú resuelve en última y máxima instancia judicial la causa seguida en
el expediente CAS 2579-2010 Lima declarando INFUNDADO el recurso interpuesto
por el contribuyente contra la sentencia de fecha 13 de agosto del 2009 emitida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, que en su oportunidad había
CONFIRMADO la sentencia apelada de fecha 21 de abril del 2008 emitida por la
Primera Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima que resolvió declarar INFUNDADA la demanda contra la
Resolución del Tribunal Fiscal RTF Nº 01755-1-2006, que en última instancia
administrativa había CONFIRMADO la Resolución de Intendencia emitida por la SUNAT,
que a su vez había declarado INFUNDADA la reclamación contra la Resolución de
Determinación correspondiente a la fiscalización del ejercicio 2001.
La controversia giraba en torno a la deducibilidad tributaria de los gastos
contabilizados por servicios prestados por terceros no domiciliados debido a que la
Administración cuestionaba que se cumpliese el principio de causalidad contenido en
el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta.
Las alegaciones del contribuyente obviamente fueron que el principio de causalidad
debe interpretarse con sentido amplio, que el desembolso no se encuentra prohibido y
sobre todo que dicho contribuyente tiene la obligaciòn empresarial de cumplir
necesariamente lo que le indique la casa matriz ubicada en Alemania, sin mayor
observación alguna, dado que las decisiones empresariales las deciden en Europa.
A su turno, el Tribunal Fiscal al emitir la Resolución RTF N° 01755-1-2006 estableció
como parámetro que los desembolsos que se fundan en el cumplimiento de deberes
empresariales, societarios, o de grupo internacional, no necesariamente son gastos
deducibles tributariamente:
Resolución RTF N° 01755-1-2006

Vocales Firmantes: Cogorno Prestinoni, Casalino Mannarelli, Barrantes Takata

“Que en el presente caso se establece que el servicio objeto de

reparo, consistente principalmente en la consolidación de la
información económica financiera de la recurrente conjuntamente
con la que proporcionan diversas empresas latinoamericanas que
conforman el grupo económico Thyssen Krupp, para efecto de
reportar a la casa matriz en Alemania, no constituye un gasto
deducible tributariamente, al no ser la causa de la obtención de
renta gravada o del mantenimiento de la fuente productora, sino
de un desembolso que se funda en el cumplimiento de un deber
de tipo societario (informar a la matriz) y no en operaciones que
ocasionan la generación de renta gravadas o que permitan
mantener su fuente como lo prescribe el precitado artículo 37 de
la Ley del Impuesto a la Renta.”

La Sentencia de fecha 13 de agosto del 2009 emitida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema (examinada en el Recurso de Casación) expuso que el reparo a los
servicios prestados por empresas no domiciliadas asciende a S/.819,418.00 y la
controversia radicaba en establecer si dichos desembolsos cumplen o no con el
principio de causalidad regulado en el artìculo 37 del Texto Ùnico Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta. En el presente caso los desembolsos correspondìan a los
pagos realizados a la empresa Thyssen Eletec Internacional Sociedad Anònima de
Madrid (España) por el servicio de recepción de toda la información legal, económica,
financiera y contable efectuada en un consolidado con el resto de las informaciones de
las otras empresas Thyssen en América Latina, traducción y remisión a la casa matriz
en Alemania POR LO QUE A CRITERIO DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA “NO
SE ENCUENTRAN EN EL SUPUESTO SEÑALADO EN LA NORMA GLOSADA PORQUE NO
ES LA CAUSA DE LA OBTENCIÓN DE LA RENTA GRAVADA O DEL MANTENIMIENTO DE
LA FUENTE PRODUCTORA SINO QUE POR EL CONTRARIO CONSTITUYE UN
DESEMBOLSO POR EL CUMPLIMIENTO DE UN DEBER SOCIETARIO COMO ES EL DE
INFORMAR A SU CASA MATRIZ CON SEDE EN ALEMANIA” siendo que a partir de tal
información la casa matriz se mantiene informada respecto al manejo de la empresa
en Amèrica Latina, no constituyendo en esencia un servicio dirigido individualmente y
directamente por la empresa demandante, quién no obtiene beneficio jurìdico
alguno con dicha información, coligiéndose con que no se encuentra en el supuesto
de causalidad para deducir sus gastos.

En el Fundamento Sèptimo de la Sentencia CAS 2479-2010-LIk la Sala de Derecho

Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema se establece que
Thyssenkrupp Elevadores Sociedad Anónima Cerrada debìa pagar a Thyssen Eletec
Internacional Sociedad Anónima una retribución pecuniaria por el servicio de
recepción de toda la información legal, económica, financiera y contable,
consolidación con el resto de informaciones de otras empresas de Thyssen Eletec en
América Latina, su procesamiento, traducción al alemán y envío de toda esa
información consolidada a la Oficina Matriz en Alemania. Siendo ello así, se concluye
vàlidamente que los pagos efectuados para remitir dicha información, no son gastos
necesarios para producir o mantener la fuente, sino más bien, el cumplimiento de
obligaciones de caráter societario que tiene Thyssenkrupp Elevadores Sociedad
Anónima Cerrada de reportar sus actividades a la Oficina Matriz de Alemania para la
toma de decisiones sobre las operaciones en el Perú, no cumpliendo en consecuencia
los principios de razonabilidad, ni proporcionalidad ni causalidad con la renta
bruta producida.
Este criterio jurisprudencial 2014 de la Corte Suprema de Justicia peruana atiende que
no es suficiente el argumento del contribuyente respecto a que si el grupo empresarial
acuerda efectuar una operación (por ejemplo la contratación de un Instrumento
Financiero Derivado) los efectos de esta operación (pérdida generada como
consecuencia de este tipo de contratación) sean necesariamente deducibles para
efectos de la determinación del Impuesto a la Renta en nuestro país. Del mismo modo
corresponde alegar que para efectos tributarios no es dirimente que se argumente
que las pérdidas o gastos generados son consecuencia de factores ajenos a la
voluntad de la entidad, sino que le corresponde a dicha entidad sustentar las causas
por las cuales se generó esta pérdida en el exterior, y sobre todo la cuantía en forma
objetiva, y no con simples “dichos”, “argumentaciones o citas de autores de libros”,
ni tampoco con documentación preparada internamente que no sea posible su
contraste con la realidad.

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información
Financiera
Expositor experto en materia tributario contable
Docente del Programa de Alta Especialización (PAE) en Tributación organizado por el
Instituto INEDI de Ica y el Colegio de Abogados de Ica. 2014
Docente del Diplomado de Especialización en Tributación organizado por el Colegio
de Contadores Públicos de Ancash – Filial Zona Sierra Huaraz 2014
-Docente del Diplomado de Especialización en Tributación organizado por el Colegio
de Contadores Públicos de Ayacucho 2014
Expositor en la XX Convención Nacional de Tributación TRIBUTA 2014 en Puerto
Maldonado, Madre de Dios, evento organizado por la Junta de Decanos de los
Colegios de Contadores Públicos del Perú y el Colegio de Contadores Públicos de
Madre de Dios
RTF 18392-10-2013 Para efectos del devengado el elemento
relevante consiste en el hecho que da nacimiento al derecho al
ingreso, y no a aquél que hace exigible el mismo
Mediante Resolución RTF Nº 18392-10-2013 el Tribunal Fiscal confirma la Resolución
de Intendencia apelada, principalmente en cuanto al devengo de los ingresos gravados
en la “Prospección Giácomo”.

El Tribunal al examinar las condiciones contractuales pactadas entre

Carlos José Paulo Casaretto Forni y el señor Bryan Noel, identifica que
ambas partes tenían como propósito cooperar en conjunto para evaluar
y explotar el potencial desarrollo comercial y la explotación de ciertos
intereses mineros, localizados en el departamento de Tacna, siendo
que José Paulo Casaretto Forni se obligó a permitir el desarrollo y
explotación, a que no llevará a cabo ninguna actividad ni celebrar
determinados actos jurídicos respecto de la “Prospección Giácomo”,
además del uso de bienes y de personal, por lo que una parte sustantiva
del contrato se obligó a cumplir prestaciones de “no hacer”, donde como
señala la doctrina el comportamiento empeñado por el deudor es
puramente negativo, consistiendo en ciertas omisiones por las cuales se
le retribuirá.

Bajo dicho contexto, el Tribunal da cuenta que el elemento relevante

consiste en el hecho que da nacimiento al derecho al ingreso, y no a
aquél que hace exigible el mismo como sostiene el contribuyente,
resultando suficiente que José Paulo Casaretto Forni cumpliera con las
prestaciones a su cargo para adquirir el derecho a la contraprestación
pactada a su favor.

Conviene resaltar que el Tribunal Fiscal en ninguna parte dice que existen dos tipos de
devengados, (como por ahí vienen pregonando y engañando unos infames) toda vez
que el principio de lo devengado es ùnico y se basa en la definiciòn
contable/financiera, tal como cita la propia RTF Nº 18392-10-2013 tomando en
consideraciòn las RTF Nº 08534-5-2001 y Nº 00467-5-2003.
Como la controversia en el presente caso corresponde al ejercicio 2003 el Tribunal cita
el antiguo (y actualmente derogado por ser desfasado en el contexto internacional de
NIIF) Plan Contable General Revisado, que fue aprobado por Resolución CONASEV Nº
006-84-EFC/94.10 del 15 de febrero de 1984, para efectos de puntualizar que el
devengado “es un principio de contabilidad fundamental y básico para el adecuado
cumplimiento de los fines de la contabilidad“.

La propia Resolución RTF Nº 18392-10-2013 cita ademàs la RTF Nº 02812-2-2006 a

efectos de puntualizar que el hecho sustancial generador del gasto (costo o gasto
corriente) o ingreso se origina en el momento en que se genera la obligaciòn de
pagarlo o el derecho a adquirirlo, aùn cuando a esa fecha no haya existido el pago
efectivo, lo que supone una certeza razonable en cuanto a la obligación y a su monto.