1.

COMPENSACION POR TIEMPO DE SERVICIOS

Periodo

 Desde el 01 de Agosto de 2018, hasta el 31 de Diciembre de 2018

 Record Laboral : 0 Años, 05 Meses y 0 días
 Remuneración Total : S/. 1 153.00 Soles
 Monto adeudado : S/. 480.42 Soles

Calculo CTS = S/.472.92 Soles (Calculo de la CTS 05 meses)

S/. 1 153.00 ÷ 12 meses x 5 meses = S/. 480.42 Soles.

S/. 1 153.00 ÷ 12 meses ÷ 30 días x 0 días = S/. 00.00
Soles

Total: S/. 480.42 Soles

2. GRATIFICACIONES TRUNCAS.- La Ley establece que si el trabajador no

tuviese vínculo laboral en la fecha en que corresponda percibir el beneficio, pero
hubiera prestado sus servicios como mínimo un mes en el semestre correspondiente,
percibirá la gratificación respectiva en forma proporcional a los meses laborados; sin
embargo, la Empresa no ha cumplido con pagarme el correspondiente pago por
Gratificaciones Truncas , conforme así lo dispone el art. 1º y 2º de la ley 27735 y el art.
3º y 5º del Reglamento, el D.S: Nº 005-2002-TR, debiendo cumplir con abonarme la
suma de S/.945.83 , conforme al siguiente calculo:

GRATIFICACION NAVIDAD: Del 01-07-17 al 31-12-17

Periodo

 Desde el 01 de Agosto de 2018, hasta el 31 de Diciembre de 2018

 Record Laboral : 0 Años, 05 Meses y 0 días
 Remuneración Total : S/. 1 153.00 Soles
 Monto adeudado : S/. 960.83 Soles
Calculo GRATIFICACIONES TRUNCAS = S/.472.92 Soles (Calculo de las
gratificaciones 05 meses)

S/. 1 153.00 ÷ 12 meses x 5 meses = S/. 960.83 Soles.

S/. 1 153.00 ÷ 12 meses ÷ 30 días x 0 días = S/. 00.00
Soles

Total: S/. 960.83 Soles

Ó
S/. 1 153.00 ÷ 06 meses x 5 meses (laborados en éste semestre) =
S/. 960.83 Soles.
Total: S/. 960.83 Soles
--
3. Indemnización por despido arbitrario

S/.1 060.00 + S/. 530.00 = S/. 1 590.00 soles (1 sueldo y medio) ÷ 12 (meses del
año)= S/ 132.50 X 5 ( MESESLABORADOS) = 662.50 SOLES

I. PETITORIO:

Que, al amparo de las disposiciones legales contenidas en los Artículos 2º inciso 20) y

148º de la Constitución Política del Perú, así como en los Artículos I y IV del Título

Preliminar, 83º y siguientes del Código Procesal Civil; concordante con los Artículos 1º,

2º, 3º, 4º inciso 1) y 2), 6º y demás pertinentes de la Ley Nº 27584, recurrimos a su

despacho interponiendo una DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA,

acción que la dirijo en contra de INSPECTORIA REGIONAL PNP UCAYALI, con

la finalidad de que mediante sentencia se declare judicialmente:

a) PRETENCION PRINCIPAL
 La NULIDAD e INEFICACIA del Acto Administrativo contenido en la

Resolución Nº 101-2016-IGPNP-DIRINV/IR-UCAYALI-DIAD, de fecha 23 de Mayo

de 2016, en cuanto al EXTREMO QUE RESUELVE: Sancionar al SO2 PNP

Miguel Ángel Alesio Arana Santillán, con seis (6) meses de pase a la Situación de

Disponibilidad, al haber incurrido en la supuesta comisión de la infracción Muy Grave

de código MG-53-A, prevista en el Decreto Legislativo Nº 1150, que regula el Régimen

Disciplinario de la PNP, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1193.

 La NULIDAD e INEFICACIA del Acto Administrativo contenido en la

Resolución Nº 467-2017-IN/TDP/1ºS, de fecha 18 de Agosto de 2017, en cuanto al

EXTREMO QUE RESUELVE: CONFIRMAR lo resuelto en la Resolución Nº 101-

2016-IGPNP-DIRINV/IR-UCAYALI-DIAD, que resolvió Sancionar con Pase a la

Situación de Disponibilidad al recurrente. Decisión cuestionada emitida por el

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL, que agota la vía administrativa.

Todas ellas por estás incurriendo a la causal de nulidad del artículo 10º inciso 1) de La

Ley Nº 27444 LPAG, por contravenir la constitución, a las leyes vigentes y a las normas

reglamentarias; agraviando mi derecho al debido procedimiento y al trabajo…

b) PRETENCION ACCESORIA
 Declarada la nulidad de los actos administrativos cuestionados, se ordene que el
órgano sancionador adopte las medidas necesarias para el restablecimiento de mis
derechos.
En base a los siguientes fundamentos de Hecho y Derecho:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO.- SO2 PNP MIGUEL ÁNGEL ALESIO ARANA SANTILLÁN ha sido

objeto de sanción administrativa mediante resolución Nº 101-2016-IGPNP-DIRINV/IR-

UCAYALI-DIAD, de fecha 23 de mayo de 2016; acto que a través del cual se le

sanciono injustificadamente con pase de situación de Disponibilidad de 6 meses, por

haber incurrido en la infracción muy grave tipificado con el código GM-53-A del

Decreto Legislativo Nº 1150 RD-PNP.

SEGUNDO.- con respecto a la decisión contenida en la mencionada resolución el

recurrente ha interpuesto apelación en sede administrativa obteniendo un

pronunciamiento por parte del superior confirmar la resolución Nº 101-2016-IGPNP-

DIRINV/IR-UCAYALI-DIAD, que pasa a disponibilidad de 6 meses, decisión

contenida en la resolución Nº 467-2017-IN/TDP/1ºS de fecha 18 de Agosto de 2017, y

recepcionado el 11 de octubre de 2017, cuyas consideraciones tampoco compartimos

en merito a la existencia de una serie de vicios procedimentales e incorrecta apreciación,

fáctica, jurídica y probatoria de las disposiciones legales efectuadas por el órgano

sancionador de la PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL DE DICIPLINA POLICIAL.

TERCERO.-Las resoluciones cuestionadas en el presente proceso cuya nulidad e

ineficacia se solicita, carecen de una adecuada motivación, asimismo, el procedimiento

administrativo instaurado ha adolecido de vicios tanto de forma como de fondo; pues

como se aprecia en el contenido de ambas resoluciones, se estableció una sanción por

una presunta infracción muy grave previsto con el código MG-53-A que consiste en

maltratar físicamente o psicológicamente al cónyuge, ex cónyuge, conviviente, ex

conviviente, parientes hasta el 4º grado de consanguinidad y segundo de afinidad, y/o

terceros, cuando se requiera entre 1 a 10 días de asistencia facultativa o hasta 10 días de

descanso médico.

CUARTO.- A fin de que ésta judicatura tenga una concepción más integral de los

hechos que motivaron la presente acción; se precisa que la denunciante SUZZETTE

KATHERINE VELÁSQUEZ RUIZ, refiere haber sido víctima de agresión por su ex

conviviente el SO2 PNP MIGUEL ANGEL ALESIO ARANA SANTILLÁN, quien le

propino una cachetada en el rostro del lado izquierdo, cuando se encontraba en la Av.

Arborización, frontis de la discoteca “LA BARRA”- Yarinacocha en circunstancia en

que ingresaba a dicho lugar en compañía de sus amigos; antes de ser agredida, el

denunciado se le acercó y le pregunto por la bebé, posteriormente le propino la

cachetada, para luego retirarse del lugar con rumbo desconocido. Posteriormente la

agraviada procedió a denunciarlo ante la comisaria de Yarinacocha, donde se actuaron

las diligencias correspondientes expidiéndose el certificado médico legal Nº 00950-VFL

de fecha 15 de Febrero de 2016, mediante el cual el médico legista concluye Presenta

signos de lesiones traumáticas corporales recientes con una atención facultativa de un

(1) días tres (3) de incapacidad medico legal. la declaración de la denunciante que

detalla los hechos de agresión de las que fue víctima por parte del recurrente,

declaración testimonial de EBER CHALE MORI RIVERA, quien presenció los hechos;

posteriormente la agraviada presentó una declaración jurada con firma certificada

mediante la cual se desiste de la denuncia verbal formulada con fecha 15 de febrero de

2016; manifestando que lo afirmado ante la comisaria PNP Yarinacocha obedece a un

resentimiento y venganza en contra de su ex conviviente con quien tiene un hijo de

cuatro meses de nacido. Afirma también que el Certificado Médico practicado a su

persona no se ajusta a la verdad, ya que solo se realizó con fines de perjudicarlo

laboralmente. Sin embargo, la entidad sancionadora emitió la Resolución Nº 101-2016-

IGPNP-DIRINV/IR-UCAYALI-DIAD, disponiendo pasar a la Situación de

Disponibilidad por el periodo de seis (6) meses al recurrente; por lo que cuestionamos

en todo su extremo la decisión contenida al no haber sido debidamente motivado; toda

vez que en el curso de las investigaciones no se ha respetado el Principio del Debido

Procedimiento. El Tribunal Constitucional siendo el máximo intérprete de nuestras

normas, ha aclarado sobre éste criterio, en el Expediente Nº03480-2012-PA-TC;

Fundamento 5, señalando, “ que el debido proceso, como Principio Constitucional,

está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden

Público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los

administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender

adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del estado que pueda afectarlo.

Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un

proceso, sea éste administrativo, debe respetarse el debido proceso legal”; en ese

sentido, se debe precisar que la garantía y la norma de orden público a la hacemos

referencia es la contenida en el Acuerdo Plenario Nº 2-2005/CJ-116, la misma que

contiene una norma imperativa, que establece los presupuestos que garantizan la

certeza de las declaraciones y sindicación de un agraviado, coimputado y testigos, las

cuales son:

a) Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan relaciones entre

agraviado e imputado basadas en el odio, resentimientos, enemistad u otras que

puedan incidir en la parcialidad de la deposición, que por ende le nieguen aptitud

para generar certeza; sin embargo, la denunciante SUZZETTE KATHERINE

VELÁSQUEZ RUIZ manifiesta que lo afirmado en su denuncia obedece a un

resentimiento y venganza en contra de su ex conviviente el SO2 PNP MIGUEL

ANGEL ALESIO ARANA SANTILLÁN, no cumpliendo con este requisito.

b) Verosimilitud, que no solo incide en la coherencia y solidez de la propia

declaración, sino que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de

carácter objetivo que le doten de aptitud probatoria; no obstante, la denunciante

afirma también que el Certificado Médico practicado a su persona no se ajusta a

la verdad, ya que solo se realizó con fines de perjudicarlo laboralmente, por lo que
 genera una incertidumbre en la producción del daño físico ocasionado, pudiendo

haberse autolesionado.

c) Persistencia en la incriminación; además, no existe persistencia en la

incriminación por parte de la supuesta agraviada, ya que mediante Declaración

Jurada ésta desiste de la Denuncia Verbal formulada con fecha 15 de Febrero de

2016, por lo que no hay coherencia y solidez en su incriminación.

En ese orden de ideas, la administración no ha respetado los derechos y los principios

que debe observarse en todo proceso disciplinario; además, no se ha respetado el

principio de presunción de inocencia que garantiza que toda persona no sea sancionada

si es que no existe prueba plena que, con certeza, acredite su responsabilidad,

administrativa.

SEXTO.- los derechos que consideramos violados son los siguientes:

a) La observancia del debido procedimiento disciplinario, establecido en el artículo

IV de la Ley Nº 27444-LPAG, numeral 1.1 que precisa que las autoridades

administrativas deben actuar con respecto a la Constitución y el Derecho;

considerándose que no se ha respetado el debido procedimiento, evidenciándose

una vulneración a este Principio Constitucional, materializándose en las

Resoluciones que resuelve pasar a situación de Disponibilidad por el periodo de

seis (6) meses, sobre un hecho que nunca ocurrió, pese a que existió el

desistimiento de la presunta agraviada.

b)

por lo expuesto, recurrimos a su judicatura a fin de que mediante la presente haga

prevalecer la Constitución y se tenga en cuenta la urgencia de la Tutela Jurisdiccional
Efectiva que se requiere, por la afectación de los derechos fundamentales antes
mencionados, considerándose la afectación como una degradación de la condición
humana lo que es totalmente contraria al principio fundamental de la dignidad de la
persona (Art. 1º de la Constitución); y se sirva a disponer la repo