CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:MAYAUTE SUAREZ
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
DE VERA Marlene Del Carmen (FAU20159981216)
Fecha: 08/05/2018 11:52:39,Razón: RESOLUCIÓN
Corte Suprema de Justicia de la República JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
AUTO
REV. JUD. N° 6437-2016
LIMA

Lima, quince de marzo

de dos mil dieciocho.-

I. VISTOS; con los acompañados; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO: Es materia de impugnación la sentencia contenida en la resolución

número dieciséis, de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, obrante de
fojas doscientos cincuenta y seis del expediente principal, por el cual la
Segunda Sala Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, declaró infundada la demanda de Revisión Judicial de Procedimiento de
Ejecución Coactiva, interpuesta por Inocencio Conopuma Lozano contra el
Ejecutor Coactivo de la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho y
otros.

SEGUNDO: Sustenta su decisión en que, las Resoluciones Sub Gerenciales de

Sanción de Multa Nº 2007, Nº 2178, Nº 2183, Nº 2184, Nº 2236, Nº 2561,
Nº 2690, Nº 2693, Nº 4087, Nº 4572 y Nº 4605 y sus Resoluciones de
Ejecución Coactiva respectivas fueron notificadas válidamente conforme las
formalidades previstas en el articulo 21 numerales 21.3 y 21.5 de la Ley N°
27444; lo que determina que dichos procedimientos de ejecución coactivo han
sido iniciados y tramitados conforme la Ley N° 2697 9, Ley del Procedimiento de
Ejecución Coactiva.

TERCERO: Mediante escrito de fojas doscientos noventa y siete, subsanado a

fojas cuatrocientos diecinueve, el demandante interpone recurso de apelación
señalando que, la sentencia apelada vulnera el artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, pues, las Resoluciones Sub Gerenciales de Sanción de
Multa N° 4605, Nº 4572, Nº 2236, 2561, Nº 2184, Nº 2007, Nº 2178, Nº 2183,
Nº 2690, Nº 2693 y Nº 4087, así como las resoluciones de ejecución coactiva
emitidas con fecha veintidós de junio de dos mil doce no han sido notificadas
conforme a ley, por lo que son nulas ipso jure al contener vicios procesales
que infringen lo dispuesto en el artículo 10 numerales 1 y 2 de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

CUARTO: Sobre el particular, es necesario precisar que previo a emitir

pronunciamiento sobre lo que es materia de grado, se debe analizar los

1
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

AUTO
REV. JUD. N° 6437-2016
LIMA

aspectos procesales que determinan el trámite del presente proceso; con la

finalidad de verificar si la presente causa se ha desarrollado obedeciendo las
reglas mínimas y esenciales del debido proceso, y si se ha respetado el
derecho a la tutela jurisdiccional contenidos en el inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, del recurrente.

QUINTO: Revisados los actuados, se observa que, mediante resolución de

fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
veintiocho del cuadernillo de apelación, esta Sala Suprema dejo sin efecto el
señalamiento de vista de causa para el día siete de setiembre de dos mil
dieciséis; al advertir que el recurso impugnatorio interpuesto por el
demandante no había sido calificado por la Sala Superior, procediendo a
devolverlo, para que proceda a calificarlo conforme a ley.

SEXTO: Cumplido el mandato y elevados los actuados por la Sala de mérito,

esta Sala Suprema procedió a designarle como fecha de vista de causa, el
quince de marzo de dos mil dieciocho, sin advertir que el presento proceso no
cuenta con el dictamen del Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo.

SÉTIMO: Al respecto, es necesario señalar que los Fiscales Supremo tienen

la función principal de defender la legalidad, los derechos ciudadanos y los
intereses públicos; en ese sentido, su actuación constituye un filtro tendiente a
legitimar la decisión que esta Sala Suprema emita, por lo que su opinión al ser
de orden tutelar, resulta de naturaleza y de esencia imparcial, pues busca
proteger el derecho de las partes en cuanto a la legalidad del proceso y de la
decisión, conforme a lo previsto en el artículo 16 del Decreto Supremo Nº 13-
2008-JUS que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto Legislativo Nº
1067 concordado con el artículo 86 de la Ley Orgánica del Ministerio Público,
aprobado por Decreto Legislativo Nº 52.

OCTAVO: En tal sentido, en aras de proteger la legalidad del presente

proceso, evitando vulnerar el debido proceso y la tutela jurisdiccional del
demandante; corresponde, dejar sin efecto el señalamiento de la vista de la

2
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

AUTO
REV. JUD. N° 6437-2016
LIMA

causa señalada para el día quince de marzo de dos mil dieciocho; y, designar
oportunamente nueva fecha para la vista de la causa previo dictamen fiscal.

Por tales consideraciones, dispusieron DEJAR SIN EFECTO el señalamiento de

fecha de vista de causa para el día quince de marzo de dos mil dieciocho;
REMITASE los actuados al Ministerio Público para que emita su dictamen fiscal;
y cumplido el mandato, DESÍGNESE nueva fecha para la vista de la causa; en
los seguidos por Inocencio Conopuma Lozano contra el Ejecutor Coactivo de
la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho y otros, sobre Revisión
Judicial de Procedimiento de Ejecución Coactiva; notificándose. Interviene
como Ponente el señor Juez Supremo, Sánchez Melgarejo.

S.S.

WONG ABAD

TOLEDO TORIBIO

SÁNCHEZ MELGAREJO

CARTOLIN PASTOR

BUSTAMANTE ZEGARRA

Hor/Cmp