Reseña: “Perspectivas Alternativas de Investigación en Contabilidad: Una revisión”

Go to the profile of leonardo Garavito

leonardo Garavito

May 22, 2018

Larrinaga, Carlos. (1999), Perspectivas Alternativas de Investigación en Contabilidad: Una revisión.

Revista de Contabilidad Vol. 2, N°3, p. 103 -131.

Carlos Larrinaga González es profesor de la universidad de Burgos, en el departamento de

economía y administración de empresas, ha portado en su carrera alrededor de 70 artículos
académicos, relacionados con temas de investigación contable, economía y regulación en España,
bastantes de estas, enfocadas en la relación entre la contabilidad y el medio ambiente. En 1999
presenta una investigación enfocada a realizar un análisis sobre nuevas alternativas de estudiar la
contabilidad, con distintos fundamentos, la aparición de una forma de estudio interpretativa, una
perspectiva crítica y otra que estudia las relaciones de poder, que se suponen como nuevas a las
formas de estudio positivas y normativas ya existentes. Larrinaga comienza con describir las dos
corrientes de investigación que existen para antes de 1995, la primera es a visión empírica,
realizada bajo presupuestos racionalistas y objetivistas que corresponde a la corriente positivista,
en la que diversos trabajos de investigación sobre la contabilidad han surgido, sobre todo en el
escenario de los Estados Unidos, mientras que la corriente funcionalista de la contabilidad desde
la corriente normativa está más presente en el contexto europeo, es decir la corriente de
investigación positivista no ha tenido un fuerte impacto en Europa, como lo revela Monterrey, en
su artículo un recorrido por la contabilidad positiva, en el que hace un estudio de los artículos y
aportes en diferente revistas y los clasifica dependiendo de su modelo de investigación,
concluyendo que la gran mayoría de los artículos publicados en España, no son realizados bajo la
corriente de investigación positivista, sino que eran investigaciones realizadas bajo un enfoque de
carácter normativista.

Larrinaga plantea que la investigación contable no debe enfocarse solo en las corrientes de
investigación dominante, y que es deseable que se presenten otro tipo de corrientes alternativas,
en las que basado en los trabajos de Chúa, Laughlin y Lowe, y Puxty, las clasifica intenta clasificar
bajo una corriente de investigación alternativa de las que propone la clasificación en estudios
interpretativos, la corriente alternativa de investigación desde la perspectiva crítica, y una visión
alternativa que analiza las relaciones entre la contabilidad y el poder y por ultimo presentar como
la corriente de investigación dominante, es específica y basada en el funcionalismo. Larrinaga para
dar explicación a su percepción de la existencia y ventaja de las teorías alternativas de
investigación contable, hace una crítica a los planteamientos fundamentales de la filosofía de la
investigación contable, en la que destaca que la corriente filosófica tradicional y dominante está
concebida como lo normal y las corrientes nuevas y alternativas son clasificadas y rechazadas de
forma inmediata como anormales, Larrinaga plantea que esta visión es errónea al rechazar la
teorías sobre la base de una teoría que no aplica a las bases de las teorías de otras, de hecho es
posible que las bases de la teoría dominante ya hayan sido superadas por el pensamiento
filosófico y social.

La clasificación de la investigación en ciencias sociales, basados en los paradigmas de la

investigación en organización, lo clasifica en humanismos radical, estructuralismo radical,
interpretativo y funcionalismo, el humanismo radical y el interpretativo, están categorizados en el
extremo subjetivista y se caracterizan porque la realidad social existe como producto del
entendimiento individual, el estructuralismo radical y el funcionalismo, están categorizados en el
extremo objetivista, que entiende que lo social y sus estructuras tienen una realidad concreta y
empírica que son independientes del conocimiento que de ellas tiene el individuo.

La investigación interpretativa basa su idea fundamental en que la realidad social es una

construcción humana y que solo se puede entender acudiendo a la interpretación de sus actores y
no bajo escenarios y criterios actuales, las pre-suposiciones de la investigación interpretativa son
primero que los seres humanos actúan sobre las cosas en función de los significados que le dan
para ellos, segundo los significados que las cosas tienen para cada individuo son resultado de una
interacción social, no tienen un significado objetivo, la tercera es que los significados de las cosas
son modificados a través de procesos interpretativos por cada individuo y el significado está en
constante cambio a medida que cambia cada interpretación individual.

Esta visión deja ver una posición innovadora que tiene en cuenta la visión de la realidad que le
asigna cada individuo a la misma realidad, cada individuo puede dar una interpretación distinta y a
partir de esta generar un significado diferente, esto permite que se puedan analizar posiciones
distintas y distintas formas de solución de conflictos o en el caso de la investigación contable
permite definir una multiplicidad de razones distintas que explican un mismo fenómeno de
creación de la información y de prácticas contables, la estudio de las prácticas tradicionales han
tenido un enfoque de investigación muy tradicionalista, que no permite evidenciar o indagar por
alternativas que expliquen mejor los fenómenos. Esta perspectiva, sin embargo, tiene desventajas
como la imposibilidad de llegar a un consenso en las posturas que explican diversos fenómenos en
la investigación, además que no se llega a una definición clara de la realidad, dado que no existen
una sola postura que defina el fenómeno, sino que es un conjunto de posturas las que
intrínsecamente pueden relacionarse para explicar un fenómeno de la investigación, permitiendo
así demostrar que la realidad no es estática y que la realidad termina siendo al final de todo
subjetiva.
La investigación desde la perspectiva crítica presupone la existencia de un modelo establecido en
el que existe una desigualdad estructural, en el que hay una lucha permanente entre una clase
favorecida y una oprimida, el capitalismo utiliza el papel del mercado como mecanismo de
asignación eficiente de los recursos, pero la perspectiva crítica niega que el mercado sea neutral
en la asignación eficiente de los recursos porque no se dan las condiciones de competencia
perfecta, desde este aspecto la contabilidad juega un papel de legitimación de las condiciones que
mantienen las situaciones de desigualdad, casos en que la contabilidad es el elemento que
permite que condiciones y actos desfavorables se perpetúen. Los autores de la perspectiva
interpretativa le atribuyen a la perspectiva crítica dificultades respecto a que sus conclusiones son
anteriores a la comprobación empírica.

Esta visión le da a la contabilidad un papel de productora de evidencia que permite mostrar

aspectos que sustentan su presunción inicial sobre la dominación de una clase favorecida, también
plantea que la contabilidad al poder ser modificada, puede ser utilizada para perpetuar el orden
establecido en ese modelo la contabilidad ya no cumple un papel de evidencia, sino un papel que
la posiciona como herramienta que genera la dominación, esta visión es importante porque
analiza el papel de la contabilidad y la influencia que genera en la relaciones entre individuos, pero
no es completa dado que su visión crítica parte de un presupuesto que busca evidenciar, es decir
en la investigación ya existe un sesgo ideológico que busca que la investigación defina y respalde
la pre suposición, impidiendo la neutralidad y el análisis de puntos de vista, alternativos.

En la investigación sobre las relaciones de la contabilidad y el poder por tener cierto parecido a la
perspectiva crítica se han clasificado investigaciones en esa corriente, pero esta corriente está
enfocada en la aplicación de un método de investigación denominado arqueología del
pensamiento, que consiste en que en el momento de la investigación al evaluar la historia no se
puede ver la evolución del pensamiento con las ideas del presente. Hace la crítica a la
investigación funcionalista porque cuando buscan el origen de una práctica contable conciben la
evolución lineal de la contabilidad, por el contrario, es necesario reflexionar el método
arqueológico significa que no se puede estudiar el pasado con los conceptos existentes en el
presente, de este concepto planteado por Foucault sustituyo su método arqueológico por el
método genealógico y presupone que existe una relación entre la verdad y el poder, y asume que
el poder es esencial en la creación de la verdad y esta sirve para sostener el poder, razón por la
cual se es confundido con la perspectiva crítica, que plantea que la contabilidad sirve para
mantener la desigualdad estructural, pero la diferencia es que en realidad la contabilidad
contribuye es a generar y mantener un poder, la contabilidad cumple el papel de auto revisión.
Esta corriente se aparta de la perspectiva objetiva y niega la existencia de principios universales
como la ideología o la lucha de clases en la que existe la explotación de unos individuos por otros.
Los beneficios de esta visión es que no se encasilla en una visión crítica a partir de una pre-
suposición, por el contrario, permite abrir el campo de la investigación a una percepción filosófica
en la que el poder es el principal objetivo de la creación de modelos que lo sustenten, es decir el
modelo de la dominación del poder se puede ver desde el aporte de la contabilidad, el derecho,
las costumbres, la cultura y la política, es decir se aparta de la posición crítica, dado que amplía el
espectro de investigación, en ese sentido también recoge aportes de la perspectiva interpretativa,
dado que no estima que exista una sola visión, sino que para entender los hechos históricos, se
deben interpretar las situaciones y las condiciones teniendo en cuenta las percepciones y los
significados que le asignaron a los sucesos los autores, en ese sentido esta visión un poco más
compleja recoge parte de la visión crítica y reconoce la perspectiva interpretativa en el proceso de
arqueología histórica, sin embargo al traer en si la subjetividad inmersa en el desarrollo de la
investigación bajo esta perspectiva, se llega al igual que en la perspectiva interpretativa, la
incongruencia de que la realidad es relativa dependiendo de la subjetividad del investigador,
dando como resultado que no exista la validación de la relaciones de poder en el papel de la
contabilidad.

En conclusión, las posturas alternativas de investigación, son necesarias porque permiten que se
puedan analizar diferentes aspectos de la contabilidad desde diversos escenarios que no se
estimaban necesarios desde una perspectiva de las tendencias funcionalistas, pero el resultado
que se obtiene es interpretativo, crítico y relacional, que se pueden plantear para la creación de
escenarios de discusión, sobre diversos temas de la contabilidad, pero no es necesario que se
llegue a una conclusión definitiva o pragmática como se llega desde el punto de vista funcionalista
de la investigación en contabilidad.