Vous êtes sur la page 1sur 16

EXPEDIENTE :

ESP. LEGAL :
ESCRITO Nº :
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : DEMANDA

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA

MARIA ANGELITA POZO LÓPEZ, Procuradora Pública de la


Superintendencia Nacional de Bienes Estatales - SBN; designada por Resolución
Suprema N° 158-2010- JUS de fecha 12 de agosto del 2010, identificada con
Documento Nacional de Identidad N° 40349144, con dirección domiciliaria y
procesal en Calle Chinchón N° 890, distrito de San Isidro, provincia y
departamento de Lima, a usted atentamente digo:

Que de conformidad con el Artículo 47° de la Constitución Política del Estado,


Artículo 22° (22.1, 22.2, 22.3) del Decreto Legislativo N° 1068 – Ley del Sistema
de Defensa Jurídica del Estado; recurro ante su Despacho, a fin de solicitar la tutela
judicial efectiva, para que, se admita la DEMANDA ACUMULATIVA
SUBJETIVA Y OBJETIVA DE NULIDAD DE ACTOS JURIDICOS, y
accesoriamente INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS,
CANCELACION DE ASIENTOS REGISTRALES Y RESTITUCIÓN, que
deberá entenderse contra las siguientes personas:

 Municipalidad de San Bartolo, a quien deberá emplazarse en Av. Parque


Principal S/N, Distrito de San Bartolo, provincia y departamento de Lima.
 Racso Gerardo Guillermo Miro Quesada Vegas, a quien deberá emplazarse
en Calle República N° 574, San Isidro, provincia y departamento de Lima.
 Ricardo Germán Valderrama Cueva, a quien deberá emplazarse en Calle
República N° 574, San Isidro, provincia y departamento de Lima.
I. PETITORIO: Constituye objeto de la presente acción, la declaración judicial
de la siguiente pretensión principal:
A. Nulidad del acto jurídico, contenido en la Escritura Pública de fecha 02 de
noviembre de 2012, otorgado por el Notario Público de Lima, Germán A.
Patrón Balarezo, por la cual, la Municipalidad Distrital de San Bartolo transfirió
a los señores Racso Gerardo Guillermo Miro Quesada Vegas y Ricardo Germán
Valderrama Cueva, el terreno de 610,898.41 m2 ubicado en Pampas de Jawai,
Punta Hermoza, Av. Panamericana Sur Km. 39.350 y 53,350, zona Punta
Negra, San Bartolo y Cruz Hueso. Lote 201 del distrito de San Bartolo.

Y en forma accesoria a la declaración principal:


A.- CANCELACION DE LOS ASIENTOS 000001 y C00002 del Rubro
Títulos de Dominio, registrados en la Partida Electrónica N° 12985131 del
Registro de Predios de Lima; por ser nulas de pleno derecho.

B.- RESTITUCION DEL PREDIO, que se configurará una vez declarada


fundada la demanda, al ejecutarse el lanzamiento contra todos los ocupantes del
predio estatal.

II LEGITIMIDAD E INTERÉS PARA OBRAR


A. Mediante Decreto Ley N° 25556 modificado por Decreto Ley N° 25378, se
crea sobre la base de la ex-Dirección de Bienes Nacionales, la
Superintendencia de Bienes Nacionales, como Organismo Público
Descentralizado encargado de la administración de la propiedad estatal; con
la finalidad de llevar el registro, control y administración de los bienes
inmuebles y muebles que comprenden el Patrimonio Estatal.

B. Por Ley N° 29151 se crea el Sistema Nacional de Bienes Estatales,


descansando en la figura de la SBN la función de ENTE RECTOR del
sistema, con facultad normativa, de supervisión y fiscalización de todos los
actos relativos a la propiedad estatal. Facultad reglamentada por el Decreto
Supremo N° 007-2008/VIVIENDA, actividad que se realiza en función al
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 131-2001-EF (Estatuto de la
SBN).

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:


3.1. Antecedentes:
A. Mediante Decreto Ley N° 10966 de fecha 02.03.01949, se adjudicó a los
Concejos Municipales de Pucusana y San Bartola, de la provincia de
Cañete, departamento de Lima, todos los terrenos de propiedad del Estado
comprendidos dentro de los límites que fijan las Leyes Nros. 9782 y 10582,
incluyendo los islotes fronterizos y playas urbanizables. Vale decir que la
Municipalidad, a través de esta disposición inscribió la matriz en la Partida
N° 49071459 del Registro de Predios de Lima.

B. Sin embargo, el 15.11.1968, mediante Decreto Ley N° 17119, el Gobierno


Nacional, ordenó la derogación de TODAS LAS LEYES QUE
ADJUDICARON A LOS CONCEJOS MUNICIPALES DE LA
REPUBLICA y a las corporaciones u organismos similares creadas, entre
otros objetivos, con fines de fomento económico y social de los
departamentos, los terrenos de libre disposición del Estado ubicados dentro
de los límites de su jurisdicción. Dicha disposición fue dictada en virtud que
se dispuso en forma irregular la propiedad fiscal, sin cautelar los intereses
del Estado, así como dicha norma creó una situación de privilegio de las
entidades municipales o corporaciones ante otros organismos de similar
naturaleza.
C. Ello significó que la propiedad y administración de los terrenos eriazos que
se encontraban dentro de los límites de cada municipalidad distrital, retornó
al Gobierno Central (representado por la SBN), conllevando de esta manera
que ninguna autoridad municipal dispusiera de dichas áreas, dado que
carecían de la legitimidad sustantiva para ejercer cualquier tipo de
atribución sobre la misma.

D. Es de acotar, además, que mediante Ley N° 24513, publicado en el Diario


Oficial El Peruano, el 25 de diciembre de 1986, se modificó los límites del
distrito de Punta Negra, reduciendo de tal manera la jurisdicción del distrito
de San Bartolo.

E. Simultáneamente, mediante Decretos Leyes N° 11061, 14197 y 17716, se


dispuso la reversión al dominio del Estado de todos los terrenos eriazos del
territorio de nuestra República, en las que no se habían ejercido actos
posesorios de acuerdo a lo establecido por el Código Civil de 1936

F. En virtud de la expedición de los dispositivos referidos, el entonces


Ministerio de Vivienda y Construcción dio inicio al trámite del Expediente
Administrativo N° 89873, para la Primera Inscripción de Dominio de un
área de 44,066 Ha 5,000 m2 ubicado al este de la Carretera Panamericana
Sur entre el Km. 45 de la bifurcación de la Carretera a Pucusana, justamente
por ser propiedad del Estado en virtud a su calidad de eriaza. Es así que en
1973 se procedió a la inscripción de tal superficie en la Ficha N° 86079,
continuada en la Partida N° 49059060.

3.2 Hechos que han generado la suscripción de un acto jurídico nulo


A. Mediante contrato de compra – venta de fecha 06.10.2012, la Municipalidad
de San Bartolo (en adelante, La Municipalidad) y los señores Racso Gerardo
Guillermo Miro Quesada Vegas y Ricardo German Valderrama Cueva (en
adelante, Los Adquirentes) adquieren la "propiedad" del Lote N° 201
Lotización Pampas de San Bartolo con una extensión de 610,989.41 m2,
supuestamente ubicado en el distrito de San Bartolo, por un monto de S/.
1'601.437.00 (Un Millón Seiscientos Uno Cuatrocientos Treinta y Siete con
00/100 Nuevos Soles).

B. La citada compra venta, se materializó en la Escritura Pública de fecha


02.11.2012, otorgada ante el Notario Público de Lima. Germán Augusto
Patrón Balarezo, materializándose indebidamente la compra — venta y la
independización del área supuestamente transferida en la Partida N°
12985131 del Registro de Predios de Lima.

C. Sin embargo, dicha compra venta, carece de validez, dado que concurren en
la celebración de dicho acto las siguientes causales establecidas en el
artículo 219 del Código Civil:

i. Cuando falta la manifestación de voluntad del agente (Inciso 1):


La Municipalidad, en virtud a lo señalado expresamente en el Decreto
Ley N° 17119, pierde la titularidad y administración del inmueble, hoy
transferido, en consecuencia, el Estado, a través de la entidad
correspondiente (en este caso, la SBN) constituía el único titular del área
que se encontraba premunido de la facultades para disponer de las áreas
remanentes de la Lotización San Bartolo.

En consecuencia, al no haber participado el real propietario del predio


sub Litis, en la celebración del acto jurídico de transferencia, para que así
puede ser válido y eficaz, carecería del elemento necesario para que
pueda surtir efectos jurídicos, como era la participación de la entidad
facultad (por Ley) para la transferencia de los predios del Estado.

Vale decir que las inscripciones registrales no son constitutivas di


derecho de propiedad, dado que sólo publicitan los actos registrales. E el
presente caso, si bien existe una inscripción registral (a consecuencia de
la Ley que fue derogada) esta carecía de validez por el simple imperio de
la Ley y que lamentablemente no ha sido acatada por la Municipalidad, lo
que viene originando un grave perjuicio al Estado.

ii. Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible (Inciso 3):


Mediante Decreto de Urgencia N° 049-96, se declaró la intangibilidad de
las 8,000 hectáreas a que se refiere el Artículo Primero del Decreto
Supremo N° 023-86-VC para el desarrollo del Proyecto de Reúso de las
Aguas Servidas del Cono Sur de Lima Metropolitana, a cargo del
Ministerio de la Presidencia y de la Empresa de Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL.

En el presente caso, de acuerdo a la visualización del Plano Perimétrico –


Ubicación N° 0379-2013/SBN-DGPE-SDS, el predio que fue transferido
se encuentra dentro del área intangible, razón por la que no podía
realizarse ninguna transferencia sin que se levante dicha reserva o carga.

Es necesario tener en cuenta que Los adquirentes tenían conocimiento de


dicha situación, dado que - antes de realizar la nula transferencia -
solicitaron a la SBN la adjudicación en venta de dicha área, la cual no
prosperó porque existe la carga de intangibilidad.

En consecuencia, no existía ni la posibilidad ni la figura legal para la


transferencia de un área que se encontraba dentro de la zona intangible,
razón por la que el objeto constituye un imposible jurídico.

iii. Cuando resulte contrario al orden público (Inciso 8):


La jurisprudencia peruana entiende por orden público "a aquella situación
de normalidad que mantiene y vive un Estado cuando se desarrollan
diversas actividades individuales y colectivas, sin que se produzcan
perturbaciones o conflictos, así como el conjunto de normas e
instituciones cuyo objeto consiste en mantener en el país el buen
funcionamiento de los servicios públicos, la seguridad y la moralidad de
las relaciones entre los particulares". Ello quiere decir que el orden
público comprende tanto a las normas legales o como a las morales a fin
de mantener un estado de derecho y garantizar un idóneo funcionamiento
de la sociedad. De acuerdo a dicho concepto, podemos alegar que parte
de dicho orden, lo conforma nuestra Carta Magna (norma prima), que a
su vez contiene la regulación de normas marco para el desarrollo de la
sociedad, entre ellas, encontramos la inviolabilidad al derecho de
propiedad.

De acuerdo a lo esbozado en los puntos anteriores, tenemos que se ha


vulnerado un derecho primordial y regente en la sociedad: LA
PROPIEDAD, la cual es protegida por nuestra Constitución vigente.
Efectivamente, con la actuación de La Municipalidad - que tenía
conocimiento que había operado la reversión de los terrenos que se
encontraban bajo su jurisdicción - dispuso de bienes del Estado, sin tener
atribución ni facultad para la transferencia de propiedad, transgrediendo
de ésta forma las normas imperativas contenidas en nuestro ordenamiento
jurídico y, por ende, sancionable con la declaración de NULIDAD. Cabe
indicar que el acto resulta NULO desde su existencia, no obstante, debe
ser declarado judicialmente, razón por lo cual se está ejerciendo la tutela
judicial y recurriendo a su Despacho a fin que, se haga respetar las
normas que rigen nuestra sociedad y sancione éste tipo de hechos que
irrefutablemente están violentando la propiedad del ESTADO.

En consecuencia, se evidencia que en la celebración del acto jurídico cuestionado


se ha configurado más de una causal con el que se evidencia que el acto de
transferencia, esta premunida de vicios, como es la transferencia de la propiedad de
un lote que no pertenece a la supuesto transferente (Municipalidad de San Bartolo)
y el conocimiento del adquirente que pretendía la adquisición de un inmueble que
constituía propiedad del Estado, administrado por la SBN.

3.3. Hechos que han generado daños a la propiedad y el resarcimiento


indemnizatorio
La Municipalidad Distrital de San Bartolo actuó de mala fe al ejecutar la
transferencia del inmueble y con ello percibir una suma dineraria, a
sabiendas que no tenía la potestad para transferir la propiedad del Estado.
Por su parte los adquirentes, tenían conocimiento que estaban adquiriendo
propiedad del Estado y que la Municipalidad no tenía o carecía de
titularidad para su disposición.

Supuestos de mala fe:


 Conocimiento del Decreto Ley N° 17119, por el cual, el Gobierno
Nacional, ordenó la derogación de TODAS LAS LEYES QUE
ADJUDICARON A LOS CONCEJOS MUNICIPALES DE LA
REPUBLICA, publicada el 15 de noviembre de 1968.

 Oficios Nros. 295-2012/SBN-DGPE-SDAPE del 14.03.2012, 198-


2013/SBNDGPE-SDS de fecha 13.03.2013, 486-2013/SBN-DGPE-SDS del
22.04.2013, Oficio N° 534-2013/SBN-DGPE-SDAPE del 02.05.2013, por
los cuales se requiere a la Municipalidad información sobre las posibles
transferencias realizadas luego de la derogación de la Ley N° 10966, así
como la abstención de realizar actos de disposición sobre los mismos.

 Cartas de fechas 25.11.2008, 01.12.2008 y 06.01.2009, a través del cual


Racso Miroquesada Vegas impulsa el pedido de compra venta directa de
una extensión que involucra el área que fue transferida por la
Municipalidad, la cual es hoy materia de la presente Litis.

Con los citados documentos no sólo se prueba que la Municipalidad se ha


lucrado dolosamente con propiedad del Estado, a sabiendas que no tenía la
facultad de transferir el inmueble sino que los propios adquirentes conocían de
esta situación, y al no prosperar su pedido de compra venta ante la institución
procedieron a requerirlo a un órgano carente de la legitimidad para su
disposición.

Del Quantum lndemnizatorio


De acuerdo a la valorización efectuada por la Subdirección de Administración
de la propiedad estatal, se advierte que el valor del predio materia de Litis
asciende a la suma de US$ 2'474 138,56 Dólares Americanos, el cual será
convertido a moneda nacional según tipo de cambio al momento de la
interposición de la demanda (S/. 2.77 Nuevos Soles), dando como resultado la
suma de S/.6'853,363.81 (Seis Millones Ochocientos Cincuenta y Tres Mil
Trescientos Sesenta y Tres con 80/100 Nuevos Soles), más los intereses
legales que se generen desde la producción del daño hasta la fecha de
cancelación; así como las costas procesales.

Esta pretensión persigue el resarcimiento por daño y perjuicios irrogados al


Estado por DAÑO EMERGENTE y LUCRO CESANTE constituido por la
participación de los demandados en los actos dolosos, materia de nulidad,
quienes mediante actos constantes han limitado los atributos del derecho de
propiedad del Estado, en cuanto a su administración, disfrute, disposición y/o
explotación económica tributos de la propiedad).

El daño patrimonial, se configura cuando "se causare a otro algún perjuicio


susceptible de apreciación pecuniaria, o directamente en las cosas de su
dominio o posesión, o indirectamente por el mal hecho a su persona o a sus
derechos o facultades" (artículo 1068° del CCA.). De acuerdo a la doctrina, el
daño patrimonial está integrado por dos elementos: a) el daño emergente y b) el
lucro cesante; es decir, esencialmente éste tipo de daño se compone por el
perjuicio realmente sufrido a consecuencia de una acción u omisión y por la
ganancia dejada de percibir a consecuencia del menoscabo del bien.

El daño ocasionado por los demandados VIENE causando, como ya lo señalara


en párrafos anteriores, un grave y gran perjuicio al Estado, en la medida que ha
generado un menoscabo en su patrimonio, así como la renta o el valor de su
venta dejada de percibir al no gozar de su libre disposición por los actos ilícitos
cometidos, lo cual se constituye como el lucro cesante, puesto que ha originado
la pérdida de una renta efectiva a favor del Estado.
El nexo causal, se genera en razón que si mi representada ejerciera la propiedad
del inmueble podría percibir una renta mensual, realizar actos de disposición o
funciones que compatibilicen con las actividades del Estado, que permitan
generar ingresos propios con su uso y/o explotación. Pero ésta transferencia
indebida por parte de los demandados han limitado que se pueda generar rentas
sobre un bien legalmente constituido, convirtiéndose en una forma de egresos
para el fisco (si se tiene en cuenta los gastos administrativos y judiciales que se
han realizado para efectivizar la restitución de la propiedad del inmueble).
3.4 Sobre la cancelación de Asientos Registrales
Por la presente demanda se solicita en calidad de pretensión ACCESORIA
la declaración de la CANCELACION DE LOS ASIENTOS 000001 y
000002 de la Partida N° 12985131 del Registro de Predios de Lima, en
razón a los siguientes fundamentos:
1. Las anotaciones, actos de disposición, cargas y/o gravámenes, que se
hayan anotado en las Partidas acotadas, son NULOS DE PLENO
DERECHO, toda vez que los actos jurídicos que los originaron son
nulos por haber sido expedidos en total contravención de las normas
jurídicas.

2. Esta afirmación se sustenta en el artículo V del Código Civil que


contiene una causal de nulidad de los actos jurídicos, precisando que
estos serán nulos, entre otros supuestos, si son contrarios a las leyes que
interesan al orden público; debiendo entenderse por orden público al
"conjunto de normas jurídicas que el Estado considera de cumplimiento
ineludible, y de cuyos márgenes no puede escapar ni la conducta de los
órganos del Estado, ni de los particulares, para lo cual el Estado
compromete sus atribuciones coercitivas, de ser necesario recurrir a
ellas." (Casación N° 3702-2000 - Moquegua, El Peruano, 01.10.2001).

3. Señor Juez, el articulo 70º de la Constitución Politica del Perú ampara la


inviolabilidad del derecho de PROPIEDAD así como de la inherencia
de sus atributos; razón por la cual no se pueden permitir que estos
actos se consoliden como válidos cuando éstos no fueron consentidos
por su legitimo propietario y que. a la fecha, han creado una inseguridad
jurídica tanto a nivel normativo constitucional (garantía del derecho de
propiedad), como a nivel registral (seguridad de las inscripciones).
Conforme a ello y dado que las anotaciones
En consecuencia, al haberse comprobado que la inscripción a favor de los
demanda, os resulta ser incompatible con el derecho de propiedad del Estado
y ésta a su ez ha transgredido la normas del orden público, es evidente que las
causales de nulidad se han configurado en estos hechos, por lo que deberá
declararse la cancelación de los asientos registrales señalados.

3.5. Solicitud de restitución del inmueble


Una vez amparada las pretensiones principales, su Despacho deberá proceder a
declarar que:
 En aplicación del artículo 590° del Código Adjetivo, se ejecute el
lanzamiento contra todos los ocupantes del área materia de nulidad

Por los fundamentos ut supra, su Despacho deberá merituarlos conjuntamente con


las pruebas ofrecidas y, en su momento, declarar FUNDADA la demanda en todos
sus extremos, al haberse realizado actos irregulares y con mala fe tendientes a
vulnerar el derecho de propiedad, derecho fundamental consagrado en la
Constitución.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO


1) El artículo 70° de la Constitución Política del Perú señala que "el derecho
de propiedad es inviolable.... A nadie puede privársele de su propiedad sino,
exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad pública,
declarada por ley, previo pago en efectivo de indemnización justipreciada
que incluya la compensación por el eventual perjuicio".

2) De acuerdo a ello tenemos que la carta magna atribuye a la propiedad la


calidad de un derecho fundamental, razón por la cual restringe todo acto
tendiente a su vulneración y limitación salvo causas legales expresamente
plasmadas en este artículo. En los presentes autos, la discusión radica en el
trámite, inscripción y venta de un predio que ya constituía propiedad estatal;
actos evidentemente contrarios a lo recogido por nuestro ordenamiento
jurídico.

3) Sustento Jurídico de la Nulidad que se reclama: Se encuentra contenido en


los incisos 1, 3 y 8 del artículo 219° del Código Civil.

4) El artículo 2013 del Código Civil, señala, que la cancelación y nulidad de


un asiento registra! solo puede ser señalada por el Órgano Jurisdiccional;
aseveración que encuentra su concordancia en lo señalado por el artículo
60° del Reglamento General de los Registros Públicos.

5) El artículo 220° del C.C., concordado con el VI artículo de su Título


Preliminar señala que la nulidad de un acto jurídico puede ser alegada por
quienes tengan interés, el mismo que brota del derecho de propiedad del
Estado respecto al predio materia de litigio, ello en concordancia con el
artículo 107° del Reglamento General de los Registros Públicos.

6) Artículos 475°, 424°, 425°, 196° y demás pertinentes del Código Procesal
Civil.

V. MONTO DEL PETITORIO


Se calculará en función al monto indemnizatorio ascendente a US$ 2'474
138,56 Dólares Americanos, el cual será convertido a moneda nacional
según tipo de cambio al momento de la interposición de la demanda (S/.
2.77 Nuevos Soles), dando como resultado la suma de S/.6'853,363.81 (Seis
Millones Ochocientos Cincuenta y Tres Mil Trescientos Sesenta y Tres
con 80/100 Nuevos Soles), más los intereses legales que se generen desde la
producción del daño hasta la fecha de cancelación; así como las costas
procesales

VI. VÍA PROCEDIMENTAL


La presente acción se tramitará en vía de Proceso de Conocimiento, en
virtud a lo dispuesto por el artículo 475° del Código Procesal Civil.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS


1) El mérito de la Copia Literal de la Partida N° 49059060 del Registro de
Predios de Lima, donde corre inscrita la propiedad del Estado. (Anexo 1-C)
2) El mérito de la Copia Literal de la Partida N° 12985131 del Registro de
Predios de Lima, donde corre inscrita la inscripción del acto jurídico materia
de nulidad. (Anexo 1-D)
3) El mérito de la Copia Literal de la del Título Archivado 01004953-2012.
(Anexo 1-E)
4) El mérito de la copia autenticada de los Oficios Nros. 295-2012/SBN-
DGPESDAPE del 14.03.2012, 198-2013/SBN-DGPE-SDS de fecha
13.03.2013, 486-2013/SBN-DGPE-SDS del 22.04.2013, Oficio N° 534-
2013/SBN-DGPE-SDAPE del 02.05.2013. (Anexo 1-F)
5) Cartas de fechas 25.11.2008, 01.12.2008 y 06.01.2009, a través del cual
Racso Miroquesada Vegas impulsa el pedido de compra venta directa del
inmueble materia de Litis. (Anexo 1-G)
6) Plano de Diagnóstico – Ubicación N° 0379-2013/SBN-DGPE-SDS de fecha
23.04.2013. (Anexo 1-H)
7) Valuación Referencial N° 063-2013/SBN-DGPE-SDAPE de fecha
10.07.2013. (Anexo 1-I)

IX. ANEXOS
1-A Copia de mi DNI
1-B Copia de la Resolución Suprema N° 158-2010-JUS
1-C Documentos probatorios del 1-C al 1-I.

PRIMER OTROSI DIGO: Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo


47° de la Constitución Política del Perú concordado con el artículo 39° del Decreto
Supremo N° 017-2008-JUS (Reglamento de la Ley del Sistema de Defensa Judicial
del Estado), el Estado se encuentra exonerado del pago de tasas judiciales, por lo
cual se omite la presentación de los mismos.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Por medio del presente me reservo el derecho de


ampliar la demanda, en atención a que en el rubro D00002 aparece el bloqueo de la
compra venta a favor de la Asociación Ecológica Punta Nueva Mar y Bosques.

TERCER OTROSI DIGO: De conformidad con el artículo 22° (22.8) del Decreto
Legislativo N° 1068, concordado con el artículo 37° (inciso 5) del Decreto
Supremo N° 017-2008-JUS (Reglamento de la Ley), delego mi representación en
favor de los abogados: Carlos Rodríguez Meléndez, Christian Loayza Gonzales
y Juan Linares Vera, a fin que puedan actuar en forma indistinta en defensa de
los intereses del Estado en los actos que señale su Despacho en el presente proceso.

CUARTO OTROSI DIGO: Por el presente autorizo a las señoritas Jenniffer


Llontop Silva y María Fernanda Chueca Calle, para que en forma indistinta puedan
recabar toda la documentación correspondiente que se suceda en el proceso.

POR TANTO:
Solicito a Usted Señor Juez, se sirva admitir la presente demanda y en su
oportunidad
FUNDADAS las pretensiones contenidas en ella, por encontrarme amparada en
declarar
la Ley.
San Isidro, 22 de julio de 2013

Vous aimerez peut-être aussi