UNIDAD I

Introducción a la intervención
Cognitivo-Conductual

Lectura 1

Referencia Bibliográfica Kazdin (1983)

Historia de la Modificación de Conducta. Bilbao:
Desclée de Brouwer. Cap.3
 ADAPTADO DE FUNDAMENTOS DE LA MODIFICACIÓN DE
CONDUCTA CAPITULO 3.
Ángel F. García P.
Los fundamentos científicos de la modificación de conducta tienen una
historia relativamente reciente. El siglo XIX fue testigo de excepción del
comienzo de un avance tanto a nivel conceptual como metodológico en las
ciencias, cuya característica fundamental fue la experimentación y Ios
métodos de investigación objetivos. El desarrollo de las ciencias biológicas
afectó de forma decisiva a la psicología. Esta influencia se debió, en parte, a
los intereses comunes a las ciencias biológicas y a la psicología, entre los
que se incluía la investigación del funcionamiento de los organismos en
relación con el ambiente. Este mutuo interés estaba relacionado con la teoría
de la evolución de Darwin, que subrayaba, entre otras cocas, la adaptabilidad
de los organismos a su ambiente. La adaptabilidad incluía la adaptación
fisiológica, así como los ajustes de la conducta a los estímulos externos, y
abarcaba el estudio de numerosas especies.
Aunque los objetivos y los niveles de análisis eran diferentes en las ciencias
biológicas y en la psicología, había ideas concretas que se superponían. Por
ejemplo, los fisiológicos y los zoológicos discutían a investigaban temas de
interés fundamental para los psicólogos, tales como la sensación, la
percepción y la cognición, o el desarrollo de pautas de conductas manifiestas
en organismos inferiores y en los seres humanos. El enfoque mecanicista y
materialista de las ciencias biológicas del siglo XIX, junto con el éxito de los
métodos objetivos en el desarrollo do los fundamentos del conocimiento,
funcionó como impulsor del objetivismo en la psicología.
El objetivismo se cristalizó en la psicología en el movimiento que se ha
conocido como <conductismo*, que fue originalmente una revolución
metodológica mediante la que se intentó establecer las bases científicas de la
psicología. La modificación de conducta se apoya en métodos empíricos y
tiene una deuda capital con el conductismo y su posición metodologiílla.
La modificación de conducta se interesa por la forma en que los organismos
se adaptan a su ambiente. Su interés fundamental se dirige a la forma en que
se desarrollan las conductas, se mantienen y pueden modificarse, o para
decirlo en otras palabras, la forma en que las conductas se aprenden. La
psicología del aprendizaje, como área do interés se entronca con la filosofía
del asociacionismo, que aparece por primera vez en la explicación que
Aristóteles hace del modo en que las ideas llegan a conectarse. Sin embargo,
el estudio científico del aprendizaje, la base sobre la que se apoya la mayor
parte del trabajo que se realiza en la modificación de conducta, es un campo
de desarrollo relativamente reciente y estrechamente relacionado con la
investigación llevada a cabo dentro de la tradición metodologiílla del
conductismo.
El capitulo 3 revisa los fundamentos experimentales de la modificación de
conducta, subrayando la evolución de los avances metodológicos en la
psicología, y en especial en la psicología del aprendizaje. La discusión
comienza con la investigación sobre el acondicionamiento en Rusia, pasando
por la investigación de la psicología comparada en Inglaterra, Europa y
América, y termina con la aparición del conductismo y de la psicología del
aprendizaje en América.
El condicionamiento y la reflexología en Rusia
Un antecedente importante del conductismo y la modificación de conducta es
el trabajo tres destacados fisiólogos rusos: Ivan M. Sechenov, Ivan P. Pavlov
y Vladimir M. Bechterev. Estos investigadores se comprometieron
profundamente con los métodos de investigación objetivos y desarrollaron los
procedimientos de experimentación de la neurofisiología. A través de la
investigación empírica del sistema nervioso Ilegaron a interesarse, por
supuesto, en temas estrechamente vinculados al objeto de estudio de la
psicología. Por estas fechas, la psicología confiaba en explicaciones
subjetivas de la conducta más que en los métodos científicos objetivos. La
contribución metodológica mis importante de los fisiológicos rusos consist1ó
en sus interpretaciones estrictamente mecanicistas, canto de los procesos
subjetivos como de la conducta manifiesta. Lo que los fisiológicos rusos
hicieron fue aplicar los métodos objetivos de la fisiología a los problemas de
la psicología.
Ivan M. Sechenov (1829-1905)
Sechenov estudió primero medicina en Rusia, y después en Alemania,
Austria y Francia con eminentes anatomistas y fisiólogos, como Johannes
Muller (1801-1858), Karl Ludwig (1816-1895), Claude Bernard (1813-1878) y
Emil DuBois-Reymond (1818-1896). La experimentación objetiva y el clima
materialista y mecanicista que dominaba en la ciencia europea, aún no había
Ilegado a Rusia. La fisiología rusa había sido fundamental mente teórica
hasta que Sechenov volvió a Rusia a ocupar un puesto de profesor en la
Academia Medico Quirúrgica de San Petersburgo (denominada mis tarde
Academia Medica Militar) en 1860. Sechenov introdujo los métodos
experimentales en la fisiología rusa, motivo por el que se le considera como
el =padre de la fisiología rusa=.
Aunque Sechenov se había mostrado interesado por la investigación
psicológica, consideraba a la psicología como una ciencia inexacta debido a
que se apoyaba en explicaciones subjetivas de los fenómenos psicológicos,
en lugar de en la experimentación objetiva. Basándose en sus trabajos sobre
neurofisiología, propuso la aplicación de los métodos de la fisiología al
estudio de los problemas psicológicos.
El interés de Sechenov de combinar la neurofisiología y la psicología surgió
de su trabajo sobre los reflejos. Sechenov había demostrado la influencia
inhibitoria del cerebro sobre los reflejos espinales, demostración que le
condujo a especular sobre la naturaleza refleja de los fenómenos psicológicos
y, en general, de la conducta de los seres humanos. Esta extrapolación era
un tanto frágil y e1 se daba cuenta de ello. Sin embargo, la aplicación de 105
datos obtenidos en el estudio del sistema nervioso de animales inferiores a
los seres humanos, era consecuente con la teoría de la evolución de Darwin,
presentada en On The Origin of Speties by Means of Natural Selection
(1859), y que ya gozaba de una extraordinaria influencia. Sechenov
desarrol1ó sus formulaciones en un tratado titulado *Un intento fisiológico de
explicar el origen de los fenómenos psíquicos., que se publicó en serie en
1863 bajo el titulo de Los reflejos del cerebro (1, 2). En 1866 se publicó el
texto revisado, en forma de libro, y con el último titulo.
En éste libro Sechenov afirmaba que toda conducta, canto voluntaria como
involuntaria, era totalmente refleja. Aunque había muchos reflejos que
dependían del cerebro y no de la medula espinal, y por consiguiente eran
relativamente complejos, no dejaban por ello de ser reflejos. Dada una
estimulación ambiental concreta, había una conducta que debía ocurrir
inevitablemente. En su explicación de los reflejos, Sechenov subrayaba que
en ciertos casos la conducta no se iniciaba con estímulos externos. Las
conductas podían estar provocadas por pensamientos, imágenes o el
recuerdo de sucesos concretos que habían iniciado una conducta anterior.
Sin embargo, todos los fenómenos psíquicos o internos eran, en último
término, resultado de estímulos externos y tenían una naturaleza refleja. Por
lo canto, Sechenov afirmaba que *... la causa inicial de la acción humana no
se encuentra dentro del hombre: (Sechenov, 1965, Pág. 106).
Sechenov mantenía que los reflejos complejos que daban cuenta de la
conducta humana se adquirían a través del aprendizaje. Para Sechenov el
aprendizaje consistía fundamentalmente en la asociación de estímulos (e.g.,
visuales, auditivos, táctiles) con los movimientos musculares. La repetición de
los movimientos musculares en presencia de ciertos estímulos internos o
externos convertía a los actos en habituales e involuntarios.
Sechenov señalaba que era fácil pasar por alto la naturaleza refleja de la
conducta humana. No toda la conducta implica la ejecución de acciones
discretas: su inhibición también puede ser una respuesta refleja a una
estimulación externa determinada. Uno puede aprender a bloquear
respuestas a una clase concreta de estimulación ambiental, como en el caso
del miedo. De modo similar, según Sechenov, el pensamiento es una
respuesta refleja en la que la acción externa ha quedado inhibida. Las
especulaciones de Sechenov sobre las inhibiciones de los reflejos no
carecían de una cierta base. Su propia investigación demostró la inhibición de
los reflejos espinales en la rana mediante estimulación química. Sin embargo,
se desconocía la naturaleza de los procesos implicados en la inhibición en el
cerebro animal y humano.
La naturaleza refleja de la conducta también puede estar enmascarada por la
conciencia de uno mismo, por la conciencia en general y por otros procesos
psicológicos. Sechenov puso en duda de una forma bastante eficaz, la idea
comúnmente aceptada de que la voluntad, la conciencia de uno mismo y la
capacidad de elección eran los únicos agentes causales de la conducta.
*El hombre de principios morales elevados... actúa de acuerdo a ellos únicamente por
qué lo guían unos principios loables que ha adquirido en el curso de su vida. Alentado por ellos,
nuestro hombre no puede actuar de otra manera: su actividad es el resultado inevitable de estos
principios... dadas unas mismas condiciones internas y externas, la actividad de esté hombre
será similar. La e1ección de uno de entre los muchos fines posibles del mismo reflejo psíquico es
absolutamente imposible; su aparente posibilidad es una mera ilusión de la autoconciencia.
(Sechenov, 1965, pag. 105).
1
El análisis de Sechenov sobre los fenómenos psíquicos y sobre la conducta
era radical. Eliminó la distinción entre conducta voluntaria e involuntaria, y
entre procesos mentales y procesos físicos. Desde un punto de vista global,
lo que su libro venia a decir, es que los fenómenos psíquicos podían
explicarse por entidades concretas, tales como los reflejos, y que podían
abordarse con el método científico. La defensa de la naturaleza determinista
y científica del estudio de la conducta, hizo al tratado de Sechenov
extraordinariamente polémico, y se prohibió porque sus interpretaciones
materialistas y mecanicistas iban en contra del pensamiento idealista que
predominaba en Rusia. De hecho, se inició un juicio contra Sechenov por su
supuesto ataque a la moral publica (Boring, 1950). Más tarde, sin embargo, el
libro Alegó a convertirse en lectura obligada y en fuente de debate intelectual.
1
El termino “psíquico”, tal y como se utiliza en el titulo del tratado, se refiere a los fenómenos
que abarca en la actualidad la palabra “psicológico” (Koshtoyants, 1965)
2 Después de que el manuscrito original fuera sensurado, Sechenov le dio un nuevo titulo: “Un
intento de establecer las bases fisiológicas de los procesos psíquicos”, que no era menos
provocativo. Con un nuevo cambio en el titulo A “Los reflejos del cerebro, y la supresión de unos
cuantos párrafos, se consideró al manuscrito listo para publicar. (Koshtoyants, 1965)
En 1870 Sechenov publicó una ampliación de .Los reflejos del cerebro,
titulada ¿Quienes deben investigar el problema de la psicología, y como?
Este articulo fue mas explicito en especificar los cambios metodológicos que
EI pensaba Eran esenciales para el estudio de los fenómenos psíquicos.
Durante mucho tiempo la investigación de los procesos psíquicos se había
limitado a explicaciones subjetivas, que Sechenov pensaba que no eran
científicas. Sus respuestas a las dos preguntas planteadas en el titulo de su
artículo fueron, respectivamente, los fisiólogos y el estudio de los reflejos.
Sechenov pensaba que el único campo de estudio realmente propio de la
psicología eran los reflejos, y los únicos métodos adecuados eran los que
empleaba el fisiólogo.
El reconocimiento por parte de Sechenov de la importancia de los reflejos en
la conducta le convirtió en un pionero del condicionamiento y de la
reflexología. Su principal aportación al condicionamiento y a la reflexología ha
sido heurística, puesto que sus proposiciones sobre el papel de los reflejos en
la explicación de la conducta eran hipotéticas. Los mecanismos neurológicos
sobre los que hizo apoyar su análisis, como El mismo admitió, estaban por
demostrar.
La aportación de Sechenov a la psicología fue doble. Por un lado, Sechenov
intento librar a la psicología de conceptos no comprobados o metafísicos, y
ubicarla decididamente en el ámbito de la ciencia. Defendió la utilización de
los métodos de la fisiología en la investigación de los fenómenos psíquicos,
ya que ellos permitían un análisis objetivo y fundamentado empíricamente. En
segundo lugar, Sechenov subrayo el papel de los reflejos y del aprendizaje en
la explicación de la conducta esta manera, quedó puesta de relieve la
significación del ambiente en la explicación de los procesos psicológicos y de
la conducta manifiesta. En realidad, Sechenov creía que eran los factores
ambientales los que estimulaban y mantenían toda la vida psíquica. Desde el
punto de vista del trabajo que después se ha llevado a cabo en la
modificación de conducta, esta búsqueda de Sechenov de causas externas
de la conducta fue extraordinariamente innovadora.
Ivan P. Pavlov (1849-1936)
El trabajo «Los reflejos del cerebro, de Sechenov, tuvo un extraordinario
influjo sobre Pavlov, porque sugería una solución científica al problema de la
relación entre los fenómenos físicos y psíquicos (Pavlov, 1927). Al igual que
Sechenov, Pavlov confiaba totalmente en el enfoque científico y en el estudio
del sistema nervioso central. Aplicó métodos procedentes de la fisiología para
examinar la hipótesis de Sechenov sobre el funcionamiento neurológico.
Pavlov fue profesor en la Academia Militar de Medicina de San Petersburgo.
Se dedico a estudiar la digestión, y concretamente, los reflejos del conducto
alimenticio. Su trabajo, realizado casi exclusivamente con perros como
animales experimentales, revelo que las secreciones glandulares estaban
provocadas por sustancias localizadas en el mismo sistema digestivo.
Diversas técnicas quirúrgicas facilitaron las minuciosas observaciones de
Pavlov sobre las secreciones glandulares y gástricas. Estas técnicas
quirúrgicas le permitían obtener secreciones directamente de las glándulas;
para ello hacia fístulas permanentes en las glándulas u órganos mas
importantes involucrados en la digestión (e.g., glándulas salivales, estomago,
intestinos, páncreas). Las secreciones salían al exterior del cuerpo a través
do la fístula, recogiéndose entonces en un recipiente; podían medirse en
gotas, lo que permitía una cuidadosa cuantificación de las funciones
digestivas. La implantación de la fístula requería una delicada operación que
no debía de interferir con la posterior recuperación y funcionamiento del
animal (3).
La investigación de Pavlov le condujo naturalmente al estudio de los reflejos
condicionados. En sus estudios sobre la digestión Pavlov demostró que la
cantidad de, secreción gástrica era mayor cuando el animal veía la comida
que cuando esta no estaba a la vista. Pavlov Ilegó a la conclusión de que la
percepción de la comida contribuía a las secreciones gástricas (Pavlov,
1902). Además, hizo notar que las secreciones gástricas ocurrían
regularmente sin que existiera estimulación física en el aparato digestivo. Las
secreciones se daban en respuesta a estímulos como la presencia del
experimentador, o de una sustancia concreta que aun no había sido ingerida.
Estas últimas secreciones no podían considerarse como reflejos heredados,
ya que los estímulos a los que el animal respondía estaban asociados con
características nuevas y con la rutina del laboratorio. Pavlov denomino a
estas reacciones "secreciones psíquicas", puesto que no las evocaba
ninguna estimulación física clara. El atribuyó las secreciones a las
expectativas que el perro tenia en base a sus experiencias relacionadas con
el laboratorio. En un principio, Pavlov no investigo estas “secreciones
psíquicos”; lo que hizo fue intentar reducirlas al mínimo de modo que no
interfirieran con la observación de los procesos digestivos en respuesta a la
estimulación física.
Durante los anos 1901-1902, Ivan F. Tolochinov (1859-1920) realizo en el
laboratorio de Pavlov la primera investigación sistemática sobre las
“secreciones psíquicas”, para determinar si podían estudiarse desde un punto
de vista puramente fisiológico. Antes de Ilevar a cabo esta investigación,
Pavlov y sus colegas habían intentado explicar las «secreciones psíquicas*
en términos psicológicos subjetivos, esto es, poniéndose «en lugar de, el
animal. Sin embargo, la insistencia de Pavlov en una explicación objetiva
aumento cuando se hizo evidente la inutilidad de la interpretación subjetiva y
se demostró la legitimidad 2de las "secreciones psíquicas" Esta postura se
reflejó en el cambio de terminología: las «secreciones psíquicas, pasaron a
denominarse .reflejos condicionados, (Pavlov, 1902).
Al principio, en nuestros experimentos psíquicos sobre las glándulas salivares (por ahora
utilizaremos el término <psíquico.), intentamos escrupulosamente explicar nuestros resultados
imaginando el estado subjetivo del animal. Ningún fruto sacamos de esta postura, excepto una
polémica estéril e interpretaciones inconciliables de cada uno de nosotros. En vista de la
situación, lo Único que podíamos hacer era reconducir la investigación sobre una base
puramente objetiva; nuestra primera tarea, y especialmente importante, file abandonar
completamente la tendencia, muy natural por otra parte, a transferir nuestros propios estados
subjetivos a los mecanismos do reacción del animal experimental, concentrándonos en el estudio
de la relación entre los fenómenos externos y la reacción del organismo, es decir, la actividad de
las glándulas salivales* (Pavlov, 1955, Pág. 155).
emparejamiento del estimulo condicionado con el estimulo condicionado se
denominó reforzamiento. Para establecer un reflejo condicionado se requería
un reforzamiento repetido (4).
En el ejemplo típico de condicionamiento llevado a cabo en el laboratorio de
Pavlov, la comida (estimulo incondicionado) se emparejaba con un tono
(estimulo neutro o condicionado). En un principio, el reflejo salivar (respuesta
incondicionada) únicamente se elicitaba en presencia de la comida. No
obstante, después de emparejar repetidamente la comida con el tono, éste,
por si solo, era capaz de provocar la salivación (respuesta condicionada).
Pavlov demostró cómo diversos estímulos (olfativos, auditivos, visuales y
táctiles) adquirían el poder de elicitar el reflejo salivar. En la figura 3.1 se
ilustra el aparato empleado por Pavlov para investigar los reflejos
condicionados.

Desde 1902 hasta su muerte en 193ó, Pavlov Ilevó a cabo una investigación
programada sobre las características de los reflejos condicionados. Cuando
recibió el Premio Nobel en 1904 por su trabajo sobre la fisiología de la
digestión, ya había comenzado la investigación de los reflejos condicionados.
En la recogida del premio no le dedicó demasiada atención a la investigación
específica por la que había sido premiado. En su discurso, titulado «Pasos
seguros en el camino de una investigación nueva, Pavlov únicamente hizo un
resumen de su trabajo sobre la digestión. Dedicó la mayor parte de su
discurso a los reflejos condicionados y a su utilidad en el estudio de las
funciones del cortex cerebral. Aquí Pavlov abarcó un campo en gran medida
inexplorado, porque la mayor parte de su trabajo sobre los reflejos
condicionados aún no se había realizado.
La investigación de Pavlov sobre el condicionamiento se centró en el reflejo
salivar del perro. Se eligió este reflejo y no otro porque la glándula salivar era
un órgano relativamente simple, que no implicaba funcionamiento muscular
(que podría aumentar la complejidad de la reacción). El reflejo condicionado
se establece emparejando repetidamente un estimulo que elicitaba una Figura 3.1. Aparato utilizado por Pavlov para estudiar los reflejos condicionados. (Tomado de
reacción refleja (estimulo incondicionado) con un estimulo neutral (estimulo Yerkes y Morgulis, 1909).
condicionado) en el sentido de que no provocaba una reacción refleja. El
La importancia del trabajo de Pavlov sobre las secreciones psíquicas no
radica en el descubrimiento de su existencia. Las reacciones aprendidas
3
Aunque Pavlov mejoró considerablemente las técnicas quirúrgicas gastrointestinales en su reflejas ya se conocían antes de sus investigaciones (Bechterev, 1933;
estudio de la digestión, no fue él el que desarrollo la técnica de las fístulas. Esta técnica ya se Franks, 1969b; Hilgard y Bower, 1966). Por ejemplo, en 17ó3, el fisiólogo
había utilizado en Rusia, Francia y Alemania. Sin embargo, en los procedimientos que se habían
utilizado hasta ese momento para estudiar las secreciones del estómago, no era posible separar
Robert Whytt (1714-1766) Ilamó la atención sobre el hecho de que la vista o
el fluido gastrico de la comida, lo cual impedía analizar las secreciones en estado puro. Pavlov la imaginación de la comida provocaba la secreción de saliva. En Rusia, el
desarrollo una técnica para aislar una parte del estómago de forma que las secreciones gástricas condicionamiento del reflejo salivar ya se había demostrado en 1833 (cf.
pudieran pasar incontaminadas a través de la fístula (Cuny, 1965). La operación necesaria para Bechterev, 1933). Hacia mediados del siglo XIX, Claude Bernard describió el
conseguir esto era muy complicada, y se logro llevarla a cabo con éxito después de haber
sacrificado a varios animales.
condicionamiento salivar en el caballo (Rosenzweig, 1959). En Alemania, por
la misma época, dos investigadores informaron de que el mostrar comida a
un perro era suficiente para evocar secreciones gástricas, y afirmaron
también que, en los seres humanos, la vista o el mero hecho de pensar en la
comida podía provocar secreciones salivales (Bidder y Schmidt, 1852).
La contribución singular de Pavlov radica en haber intentado investigar de
forma objetiva reflejos condicionados, desde el punto de vista del fisiólogo, tal
y Como había recomendado Sechenov. Pavlov investigo varios procesos
relacionados con-el desarrollo y eliminación del reflejo condicionado. Entre
los procesos mejor conocidos se encuentran la extinción, la generalización y
la discriminación. La extinción consiste en la presentación repetida del
estimulo condicionado sólo, una vez que ha adquirido la capacidad de elicitar
un reflejo condicionado; después de una serie de presentaciones repetidas en
ausencia de reforzamiento, el estimulo condicionado empieza a perder
gradualmente su capacidad de elicitar la respuesta. La generalización y la
discriminación son procesos complementarios. Un reflejo condicionado
evocado por el estimulo al que fue condicionado, 3también puede ser elicitado
por estímulos similares, incluso aunque no haya sido asociado a estos
estímulos (generalización). Y de modo inverso, mediante el correspondiente
entrenamiento, el reflejo condicionado puede elicitarse en presencia de un
estimulo concreto, pero no en presencia de estímulos similares
(discriminación). Pavlov investigó detenidamente otros aspectos del
condicionamiento, incluyendo las relaciones temporales en el reforzamiento
necesarias para establecer un reflejo condicionado, y las técnicas para inhibir
un reflejo condicionado una vez que la respuesta había quedado establecida
(Hilgard y Bower, 1966; Kimble, 1961). Llevó a cabo análisis meticulosos y
programados del reflejo condicionado, y estableció relaciones claras y
precisas.
4
Se piensa en general que la expresión con significado más parecido al del término ruso
empleado por Pavlov, sería (reflejo condicional), en lugar de (reflejo condicionado). Los reflejos
observados en respuestas estímulos previamente neutrales, eran condicionales en el sentido de
que su desarrollo y mantenimiento dependían de circunstancias especiales (Pavlov, 1928, lectura
II). El uso de la palabra condicionado se ha atribuido a la traducción de la expresión alemana
bedingte reflex, en la que bedingte significa “condicional”. Sin embargo, la forma de la palabra
hace que sea más fácil traducirla al inglés como “condicionado” (Hildgard y Bower, 1966;
Konorski, 1948). Aunque algunas traducciones han intentado utilizar la palabra “condicional”, ha
sido la palabra “condicionado” el término que ha conseguido la aceptación más generalizada.
(Una revista publicada en inglés y dedicada a la investigación pavloviana ha mantenido la
terminología original, se la conoce como Condicional Reflex). Discusiones sobre este tema
pueden encontrarse en Franks (1969b, 1970) y Gantt (1966).
Pavlov consideraba al condicionamiento como un medio de reconstruir la
actividad nerviosa del cerebro. Especu1ó sobre los procesos corticales que
podían explicar las relaciones que el había establecido en la adquisición y
extinción de los reflejos condicionados. Su teorización sobre los procesos
corticales fue inferencial, incluyendo suposiciones sobre la fisiología del
cortex basadas en observaciones de la conducta. (Las ideas mas importantes
de Pavlov sobre el funcionamiento cerebral se discutirán mis adelante).
Pavlov se interesó también en la forma en que los procesos nerviosos
superiores se relacionan con el lenguaje y el aprendizaje humano. Pavlov
deseaba explicar los aspectos singulares (el aprendizaje humano, y planteó la
existencia de un «segundo sistema de señales" que daba cuenta del efecto
del lenguaje sobre la conducta. El creía que los animales y los seres
humanos tienen un repertorio de reacciones innatas de adaptación al
ambiente (reflejos). Estas reacciones innatas pueden llegar a ser elicitadas en
presencia de diversos estímulos condicionados. Pavlov denominaba a los
estímulos ambientales que llegaban a asociarse con las respuestas reflejas
«primer sistema de señales", debido a que los estímulos a los que los reflejos
estaban condicionados directamente, funcionaban como «señales de la
realidad». Fue éste primer sistema de señales al que Pavlov dedicó su
investigación. Pensaba que en los seres humanos el aprendizaje iba mis allá
del condicionamiento de cada respuesta refleja a un estimulo ambiental
concreto. Según Pavlov, el había se asocia con estímulos del primer sistema
de señales y puede evocar respuestas por si misma. Así pues, Para Pavlov,
el lenguaje funcionaba como un «segundo sistema de señales" que era
responsable do la adquisición de la conducta compleja (Pavlov, 1955). El
interés de Pavlov por el lenguaje (el segundo sistema de señales) y sus
conexiones con la conducta son interesantes Para nosotros, puesto que las
técnicas que utiliza la modificación de conducta contemporánea ponen su
acento sobre relaciones similares.
Vladimir M. Bechterev (1857-1927)
Bechterev obtuvo el titulo de medicina dos anos después que Pavlov, y
también file profesor do la Academia Militar de Medicina. Pueden observarse
varias semejanzas en la preparación y en la investigación Ilevada a cabo por
Pavlov y Bechterev. Ambos recibieron la influencia de Sechenov, los dos
estudiaron con fisiólogos alemanes, y ambos crearon sus propios programas
de investigación mediante la aplicación de métodos procedentes de la
fisiología, con el objeto de estudiar el funcionamiento complejo del cerebro. Al
igual que Sechenov y Pavlov, Bechterev renunció a las nociones subjetivas y
mentalistas alrededor de las que había girado la psicología hasta ese
momento. En su lugar, defendió et estudio científico do los organismos y de la
forma en que el ambiente les afecta.
Bechterev fue fisiólogo, neurólogo y psiquiatra, y ocupó un puesto de profesor
de enfermedades nerviosas y mentales en la Academia de Medicina. Su
carrera profesional se caracterizó por sus investigaciones sobre la anatomía y
fisiología del cerebro y de lo medula espinal, el tratamiento y observación de
las enfermedades nerviosas y mentales, y sus numerosas publicaciones
sobre psicología experimental, evolutiva y social. (Nosotros nos detendremos
aquí especialmente en su trabajo sobre el condicionamiento). Aunque
Bechterev, empleó un paradigma experimental algo diferente al de Pavlov, la
semejanza entre ambos trabajos es notable.
Bechterev empezó a trabajar sobre los reflejos a partir de 1880. Usó
fundamentalmente perros como sujetos experimentales con el fin de
descubrir la localización cortical de la conducta refleja. Al principio investigó
los reflejos respiratorios producidos como respuesta a una descarga. Sin
embargo, la mayor parte de su trabajo estuvo dedicada al estudio de las
respuestas reflejas de los músculos estriados (es decir, respuestas motoras)
en lugar de las de las glándulas o de la musculatura lisa del sistema
digestivo, en las que se había centrado Pavlov. Durante los anos 1906-1907,
Bechterev encontró las respuestas que Pavlov había denominado primero
“secreciones psíquicas" y mas tarde «reflejos condicionados" (1902), y
empezó también a investigar sus características (Flugel y West, 1964).
Bechterev llamó a las respuestas aprendidas «reflejos asociativos" y los
observó al tiempo que aplicaba una descarga en la cara del animal para
provocar la flexión muscular.
Para demostrar el reflejo asociativo, la descarga se emparejaba con algún
estimulo neutral (e.g., un sonido), en una forma empleada por Pavlov (Babkin,
1949). Bechterev amplió el estudio de los reflejos asociativos al ser humano:
la descarga se aplicaba a la palma de la mano, a la Punta de los dedos o a
los pies, y distintos estímulos visuales, auditivos y táctiles actuaban como
estímulos neutrales. Bechterev resaltó varias ventajas de su método sobre el
de Pavlov en el estudio de los reflejos aprendidos.,El método de Bechterev no
exigía una operación para implantar fístulas ni el use de correas para sujetar
al animal, y evitaba el problema de la deprivación y de la saciación, variables
a tenor en cuenta en el condicionamiento salivar (Bechterev, 1933)• Es
incuestionable que su método resultaba mis practico para estudiar el
condicionamiento en diversas especies, aspecto que contribuyó a su rápida
aceptación en América.
Bechterev pensaba que los hábitos complejos implicaban una serie do
reflejos motores: de hecho, el propio pensamiento podría estar relacionado
con impulsos motores específicos que dependían de actividades internas de
la musculatura del habla. Bechterev estaba convencido de que los problemas
de la psicología podían analizarse mediante el estudio de los reflejos. Planteó
esta postura en su monografía La psicológica objetiva (1913), publicado en
varias partes desde 1907 a 1912. En las últimas ediciones en forma de libro
habló de psicoreflexología, y finalmente simplemente de reflexología, término
por cuya paternidad se le reconoce. Bechterev consideraba a la reflexología
como una disciplina independiente distinta del estudio fisiológico de los
reflejos. En sus propias palabras,
La nueva ciencia que nosotros llamamos reflexología time por objeto el estudio do la
personalidad mediante la utilización de la observaci0ii objetiva y la experimentación, y el registro
de todas sus manifestaciones y causas externas, presentes o pasadas, que surgen del ambiente
social a incluso de factores heredados. En otras palabras, el objeto de la reflexología es el
estudio estrictamente objetivo, en su totalidad, de las correlaciones entre el ser humano y el
ambiente, a través de la intervención de las expresiones faciales (leí hombre, sus gestos, el
contenido y la forma de su habla, su conducta, y en general, todo lo que el hombre manifiesta de
sí mismo en el ambiente (Bechterev, 1933, P. 81).
Bechterev creía que la reflexología sustituiría a la psicología, que
tradicionalmente había venido dedicándose a cuestiones subjetivas
inaccesibles a la experimentación y la investigación científica. La psicología
se había dedicado fundamentalmente al estudio de la conciencia. Los
procesos internos se estudiaban a través de los informes que proporcionaban
los sujetos sobre sus propias experiencias subjetivas. La reflexología no se
centraba en la experiencia subjetiva sino en «...la explicación a investigación
de las pautas de respuesta en general, y de los reflejos asociativos en
particular..." (Bechterev, 1933, p. 171). Bechterev Ilegó mis lejos que Pavlov
en su techazo de los conceptos subjetivos de la psicología, al afirmar
explícitamente que la conducta externa era la única área capaz de adecuarse
a la investigación científica. Ampliando la teoría de Sechenov, Bechterev
explicó la forma en que los reflejos y la combinación de los reflejos eran
responsables de la conducta, punto que más tarde hicieron suyo los
conductistas americanos. La influencia de la reflexología en Rusia fue al
menos tan grande como en América. Numerosas organizaciones
profesionales aprobaron resoluciones por las que las instituciones médicas y
pedagógicas debían incluir sus programas de formación un curso sobre
reflexología (Bechterev, 1933).
Entre Pavlov y Bechterev no sólo existía una comunidad de interés y de
técnicas de investigación. También existía una rivalidad en relación a puntos
específicos sobre el condicionamiento. Esa rivalidad comenzó cuando
Pavlov y sus colegas no pudieron replicar un estudio realizado por un
estudiante en el laboratorio de Bechterev. Este estudiante había determinado
el papel de un centro cortical en el reflejo salivar (Babkin, 1949). La
conclusión última del estudio apoyaba los hallazgos de Pavlov. La fricción
creció hasta convertirse en una crítica general de la aplicabilidad de los
métodos de ambos. Sin embargo, con el correr del tiempo, sus diferencias
volvieron a quedar ocultas por sus semejanzas fundamentales, es decir, su
total rechazo del subjetivismo en el estudio de los fenómenos psicológicos.
El interés de Bechterev en los reflejos asociativos y en su aplicabilidad a los
problemas psicológicos era más amplio que el de Pavlov. El interés de
Pavlov por los desórdenes psiquiátricos se desarrollo una época tardía de su
carrera, como consecuencia de su trabajo sobre las neurosis experimentales.
Por el contrario, el interés de Bechterev por los trastornos psiquiátricos y su
tratamiento, comenzó ya en su formación y continúo a lo largo de su vida
profesional. En 1907, fundó el instituto Psiconeurológico, con departamentos
para cada caso mental, alcohólicos y pacientes de neurocirugía. El instituto
cumplió tanto funciones de adiestramiento como de investigación. También
fundo otros institutos dedicados a la conducta psicológica anormal, a la
psicología evolutiva, deficiencias infantiles, desórdenes antisociales,
trastornos del habla y escucha en los niños y niños retrasados. Así pues, a
su trabajo sobre la anatomía y fisiología del sistema nervioso central y sobre
la reflexología, se añadió el interés por la investigación aplicada. (Server,
1933).
La psicología comparada
La aparición del objetivismo en la Fisiología y en la reflexología en Rusia no
sucedió de forma aislada. Los investigadores ingleses, europeos en general
y americanos, ya empezaban a aplicar métodos científicos y objetivos,
especialmente en el área de la psicología comparada o animal. Darwin
impulsó enormemente la investigación sobre la conducta animal. Su teoría
defendía la existencia de una continuidad entre la especie humana y el resto
de las especies animales, canto en lo que se refería al funcionamiento físico
como al mental. Este planteamiento fue particularmente explicito en The
Descent of Man (1871) y The Expresión of the Emotions in the Man and
Animals (1872). Una de las consecuencias de los libros de Darwin fue el
reconocimiento de la importancia de la investigación animal. El aceptar la
existencia de una continuidad a través de las especies convirtió a la
investigación animal en un medio, fundamental para la comprensión de la
conducta humana.
En un principio, gran parte de la investigación comparada se dirigió al
descubrimiento de la "mente animal", esto es, de un antecedente evolutivo de
la mente humana. En Inglaterra, un representante de este enfoque fue
George J. Romanes (1848-1894), contemporáneo de Darwin, que llevo a
cabo vatios estudios observacionales de distintas especies. Romanes
observo la conducta de aves, peces, animales domésticos y monos con el fin
de examinar la evolución de las capacidades mentales, y recopi1ó todos sus
datos en "Animal Intelligence" (1883), texto considerado como el primero
dedicado a la psicología comparada. El trabajo presentado en el libro
respondía a métodos anecdóticos más que experimentales, por lo que se
echa en falta el rigor que después ha caracterizado a la investigación en la
psicología comparada. El método subjetivo se acompañaba de explicaciones
antropomórficas de la conducta animal, en las que se atribuían a los animales
rasgos complejos y procesos mentales característicos de la conducta
humana.
C. Lloyd Morgah (1852-1936) se opuso a las explicaciones antropomórficas
de la conducta animal. De hecho, Lloyd Morgan es famoso por su apelación a
la ley de la parsimonia (conocida en psicología comparada como canon de
Lloyd Morgan), que afirma que la conducta no debe interpretarse en términos
de procesos mentales superiores, siempre y cuando pueda interpretarse en
términos de procesos evolutivos inferiores. Por tanto, los procesos que se
supone subyacen a la conducta humana no deberían utilizarse para explicar
la conducta animal cuando se disponga de otras interpretaciones mas
parsimoniosas. Morgan además perfecciono la investigación en la psicología
comparada mejorando los métodos anecdóticos. Llevo acabo una serie de
experimentos introduciendo variables nuevas en el ambiente natural del
animal y observando la conducta resultante. Aunque los experimentos no
lograron el rigor de las investigaciones de laboratorio, implicaron un Progreso
notable en el estudio científico de la conducta animal.
En Alemania, los investigadores también empezaban a interesarse en la
conducta animal y en las interpretaciones mecanicistas de ella. Jacques Loeb
(1859-1924), zoólogo y fisiólogo alemán llego a América en 1891 para
continuar su trabajo sobre conducta animal. Loeb desarrollo el concepto de
tropismo, o movimiento forzoso, para explicar la conducta animal. De acuerdo
con este concepto, la respuesta de un animal es una función directa de la
estimulación ambiental. Las conductas de los organismos inferiores se
conciben como reacciones ante estímulos y no dependen de la conciencia.
Para explicar la adaptación de la conducta animal, Loeb (1899) introdujo el
concepto de memoria asociativa, que significa que, a través del aprendizaje,
una respuesta realizaría previamente puede llegar a vincularse con estímulos
nuevos. La memoria asociativa se asemeja a la idea de condicionamiento
investigada por Pavlov y por Bechterev. En Alemania se desarrollo un
enfoque objetivista y mecanicista de la conducta animal que se mantuvo
después de que Loeb hubiera llegado a América. Por ejemplo, Beer, Bethe y
Uexkbll (1899) escribían sobre el estudio objetivo de los problemas
psicológicos rechazando las explicaciones antropormórficas de la conducta
de los organismos inferiores.
A finales del siglo XIX ya se estaba trabajando en América en la psicología
animal experimental, independientemente de las aportaciones de Loeb.
Edward L. Thorndike (1874-1949), doctorado en 1898, había comenzado sus
estudios de laboratorio sobre aprendizaje en Columbia. Thorndike llevó a
cabo experimentos muy cuidadosos con diversas especies animales, como
pollos, gatos, perros, peces y monos. Por otra parte, Robert Yerkes (1876-
1956) inició en 1900, en Harvard, un programa de investigación sobre
psicología comparada, en el que se incluyeron más animales incluso que en
el de Thorndike. La importancia de Yerkes no radica únicamente en sus
cuidadosas investigaciones sobre la conducta animal, sino en que el fue
quien introdujo entre los psicólogos americanos el método de Pavlov Para
estudiar el reflejo condicionado salivar. En 1909, él y un estudiante Ruso
traductor de la obra de Pavlov, publicaron un artículo titulado. “The Method of
Pawlow [sic] in Animal Psychology».
Alrededor de 1900 ya estaba consolidado el método experimental en el
trabajo con animales. En 1898 ya se utilizaban aparatos como el «laberinto,
inventado por W. S. Small (1859-1920), y la caja-puzzle, diseñada por
Thorndike. Estos aparatos permitían una investigación de laboratorio dirigida,
en lugar de la meta observación naturalista que se había realizado hasta
entonces. En 1911 apareció el Journal of Animal Behavior, que más tarde se
convirtió en el Journal of Comparative Psychology. La importancia de estas
primeras investigaciones sobre conducta animal radica en su firme
compromiso con la experimentación y la eliminación de conceptos subjetivos
y antropomórficos.
John b. Watson y el conductismo
Fundamentos del conductismo
El condicionamiento en Rusia y la psicología comparada en Inglaterra,
Europa y América, representan avances independientes en la metodología y
en las aplicaciones del enfoque científico al objeto de estudio de la psicología.
En América, John B. Watson (1878-1958) fue el responsable de la
cristalización de una tendencia existente hacia el objetivismo.
En la época en la que Watson se preparaba para graduarse, la psicología
americana estaba polarizada hacia el funcionalismo. Watson trabajo con
James R. Angell (1869-1949) y fue alumno de John Dewey (1859-1952),
ambos destacados funcionalistas de la Universidad de Chicago (Watson se
doctoró en esta Universidad precisamente, en 1903). El interés fundamental
de la psicología funcionalista giraba alrededor del análisis de las operaciones
de la conciencia. El funcionalismo se desarrolló como reacción al
estructuralismo, una corriente dentro de la psicología interesada en la
descripción de los elementos o componentes del pensamiento, mis que en la
operación de los procesos de pensamiento. Tanto el estructuralismo como el
funcionalismo empleaban la introspección como método de investigación. La
introspección consistía en una cuidadosa “observación”, por parte de un
sujeto, de sus propias creaciones mentales conscientes, tales como
pensamientos a imágenes. La revolución conductista iniciada por Watson se
dirigió tanto contra el objeto de estudio como contra el método de
investigación.
Watson empezó a interesarse en la psicología animal cuando era estudiante.
Aparte de su formación en psicología, estudio biología y Fisiología con Loeb,
que había formulado una interpretación mecanicista de la conducta animal.
Watson puso en marcha un laboratorio animal en la Universidad de Chicago,
en la que permaneció hasta 1908, momento en el que pasó a la Universidad
de Johns Hopkins. Continúo allí su trabajo con animales. A través de su
investigación poco a poco se fue convenciendo de que la psicología animal
era una ciencia objetiva que podía funcionar independientemente de todo tipo
de apuntalamientos mentalistas. Watson pensaba que el estudio de la
psicología humana podía sacar provecho de la objetividad que se había
logrado en los estudios animales. Creía que la objetividad en la psicología en
general mejoraría en la medida en que se eliminaran todas las referencias a
la conciencia y se abandonara la confianza en la introspección.
En general, se reconoce a Watson como catalizador de un movimiento hacia
el objetivismo que ya estaba prácticamente sobre el tapete. Ya habían
aparecido varios textos minusvalorando o rechazando el estudio de la
conciencia en la psicología, entre ellos, Physiologycal Psychology (1905) y An
Introduction to Social Psychology (1909) de William McDougall, The
Essentials of Psychology (1911) de Walter Pillsbury, y The Fundamental Laws
of Human Behavior (1911) de Max Meyer. En Estos y otros libros la
psicología se definía como la ciencia de la conducta, y no de la experiencia
privada.
El propio Watson tuvo una clara influencia del surgimiento del objetivismo en
la psicología. Ya en 1904 había asistido a una conferencia de James McKeen
Cattell (18ó0-1944), en la que Este defendía la experimentación objetiva por
encima de la introspección. En la Universidad Johns Hopkins, la actitud de
Watson fue haciéndose cada vez mis conductista, postura que puede
observarse en sus cartas personales y en sus presentaciones prof4sionales
(Burnham, 19ó8) y que fue reforzada por la influencia directa de sus colegas.
Herbert S. Jennings (18ó8-1947), zoólogo de la Universidad Johns Hopkins
con el que estudió Watson, había escrito un texto sobre la conducta de los
organismos inferiores (Behavior of the Lower Organisms, 1906). El libro
defendía el estudio científico de la conducta animal y se basaba en
observaciones y no en supuestos estados mentales del animal. Otto colega,
Knight Dunlap (1875-1949) había criticado abiertamente la introspección en
un articulo titulado -Proceso a la introspección, y alentó la filosofía conductista
de Watson (Dunlap, 1932; Herrnstein, 1969).
Watson dio a conocer su postura públicamente en una alocución pronunciada
en Yale en 1908, y la expuso detenidamente en el periodo comprendido entre
1912-1913, en una serie de conferencias que pronunció en Columbia por
invitación de Cattell. La primera publicación sobre sus planteamientos
2pareció en 1913 y fue el famoso articulo titulado "Psychology as the
Behaviorist Views it"). En el articulo, Watson definía claramente lo que el
consideraba el campo adecuado de la psicología, y rechazaba el objeto y la
metodología del estructuralismo y del funcionalismo. El siguiente pasaje se ha
convertido en una declaración clásica:
La psicología tal y como la ve el conductista es una rama experimental y puramente objetiva de
la ciencia natural. Su meta teórica es la predicción y el control de la conducta. La introspección
no constituye una parte esencial de sus métodos, y el valor científico de sus datos no depende
de la facilidad con la que puedan prestarse a interpretaciones lo términos de conciencia. El
conductista, en sus esfuerzos por conseguir un modelo unitario do la conducta animal, se da
cuenta de la línea divisoria existente mare el hombre y la bestia. La conducta del hombre, aun
con todo su refinamiento y complejidad, constituye únicamente una parte del programa total de
investigación del conductista (Watson, 1913, p. 158).
En 1914, Watson terminó un libro titulado Behavior: an Introduction to
Comparative Psychology, en el que describía el trabajo experimental que se
realizaba en la psicología animal y discutía la legitimidad de esta área de
investigación como ciencia objetiva. En 1919 apareció su segundo libro,
Psychology From the Standpoint of a Behaviorist; en el describía la aplicación
de los métodos y principios do la psicología animal a la conducta humana.
También comentaba su investigación sobre el desarrollo de determinadas
reacciones en los niños. En libros y artículos posteriores Watson continuo
exponiendo los principios del conductismo y ampliando la aplicación del
condicionamiento a diversas conductas humanas.
La postura de Watson se fundamentaba en dos principios metodológicos. En
primer lugar, la psicología ya no podía considerar a la conciencia por más
tiempo Como su Campo de estudio. El estudio de la conciencia conducta a
discusiones irresolubles sobre la naturaleza de fenómenos .mentales, tales
como las sensaciones, las imágenes y los pensamientos. Watson afirmaba
que el Campo de estudio propio de la psicología era la conducta manifiesta.
Concretamente, la psicología debía estudiar una serie de estímulos
ambientales (E) y las respuestas (R) que ellos evocan. Debido a esta
acentuación, la psicología propuesta por Watson se denomino mis tarde
psicología E-R. En segundo lugar, la introspección como método de
“observación” psicológica debía de abandonarse, puesto que no permitía el
estudio objetivo de la conducta. En lugar de estudiar la introspección, el
psicólogo debía evaluar la conducta casi de la misma forma en que lo habían
hecho (y con éxito) los experimentadores animales. Watson sugería que el
método del reflejo condicionado elaborado por Pavlov y Bechterev podía
sustituir a la introspección y consolidar a la psicología como una ciencia
objetiva.
Las interpretaciones de Watson eran consecuentes con, pero no
necesariamente se seguían de, la adherencia a la orientación objetiva que el
defendía. Watson se remitió a los diversos temas clásicos de la psicología
(incluyendo el papel de los instintos y de la conducta, las emociones y los
procesos de4 pensamiento) para demostrar que el conductismo podía abordar
cualquier materia de estudio investigada anteriormente a través de la
introspección.
El papel adjudicado al pensamiento o a la conciencia en el sistema de
Watson era particularmente interesante ya que los procesos de pensamiento
se consideraban inaccesibles a la experimentación objetiva. Por consiguiente,
su solución fue reducir el pensamiento a la conducta sensomotora
observable. Según el, el pensamiento consistía en movimientos "implícitos",
al habla, por ejemplo, el habla subvocal, noción que puede deberse a
Sechenov (1965) y Bechterev (1913). Algunas de las investigaciones de
Watson revelaron que se producían unos ligeros movimientos en la
musculatura vocal durante el pensamiento, pero que estos movimientos no
siempre se daban junto con informes de pensamiento.
Watson consideraba a las emociones como reacciones somáticas producidas
en respuesta a estímulos externos más que a procesos o percepciones
4
(') N. del T. —“La psicología tal y como la ve un conductista”.
conscientes. Las emociones podían comprenderse en términos de respuestas
específicas, incluyendo respuestas visuales, cambios en la respiración y en el
pulso, y otras manifestaciones fisiológicas. Watson investigó los estímulos
que provocaban respuestas emocionales en niños, identificando lo que e1
consideraba las tres emociones no aprendidas fundamentales, a saber, el
miedo, la ira y el `amor. Watson pensaba que todas las demás emociones
evolucionaban de estas tres básicas mediante condicionamiento.
La interpretación que Watson hizo de los instintos cambio radicalmente a lo
largo de su carrera. Aunque en un principio considero a los instintos como un
factor importante en la explicación de la conducta humana, mis tarde llego a
negar su influencia. Según el, las conductas que en un momento dado
parecen instintivas, en realidad son consecuencia de un condicionamiento.
Su conclusión fue la de que la herencia contribuye muy poco a la conducta.
Su confianza en la influencia del aprendizaje y del ambiente se demuestra en
esta declaración suya, ahora famosa (5):
Dadme una docena de niños saludables, bien constituidos y un ambiente apropiado Para criados,
y yo garantizo que puedo educar a cualquiera de ellos tomado al azar hasta convertirlo en
cualquier especialista que yo quisiera elegir (medico, abogado, artista, comerciante), jefe e,
incluso, mendigo o ladrón, independientemente de sus aptitudes, inclinaciones, tendencias,
capacidades, vocaciones y raza de sus progenitores. Estoy yendo mis allá de la realidad, y lo
admito, pero los defensores de la postura contraria han utilizado el mismo método y durante
miles de años. Quiero hacer notar que cuando se lleve a cabo este experimento habré de
especificar la forma en que los niños se educarán y el tipo de ambiente en el que deberán vivir
(Watson, 1924, pág. 104).
Este dramático reto de Watson no puede transmitir el alcance de sus
investigaciones ni sus elaboradas extrapolaciones del condicionamiento a la
explicación de la conducta. Watson expuso sus planteamientos de forma
entusiasta, tanto en las publicaciones académicas como en las profanas. El
conductismo tal y como la planteo Watson, comenzó como una posición
metodologiíta enfrentada a las Corrientes vigentes en ese momento en la
psicología.
Su insistencia en la necesidad de enfocar de forma objetiva los temas
psicológicos, y el rechazo de la introspección y del estudio de la conciencia,
son los fundamentos formales del conductismo. (Sin embargo, los métodos
del conductismo ya habían sido ampliamente adoptados antes del manifiesto
de Watson (Herrnstein, 19691).
La influencia del condicionamiento y la reflexología sobre el
conductismo
Los principios metodológicos planteados por Watson eran bastante similares
a los desarrollados por Sechenov, Pavlov y Bechterev, especialmente el
referente a la sustitución de la investigación introspectiva y especulativa de
los estados subjetivos por e1 estudio objetivo de la conducta manifiesta. Sin
embargo, Watson no restringió el estudio de la conducta a las respuestas
fisiológicas debido a las diferencias que podían apreciarse según la óptica,
fisiológica o psicológica, en las conductas observadas. El estudio objetivo de
la psicología debía incluir no solo respuestas fisiológicas específicas tales
como los reflejos o el disparo do las células nerviosas, sino también las
conductas molares. Watson creía que la psicología debía centrarse sobre
unidades de conducta mis amplias en las que estuviera implicado el5
organismo como totalidad (Watson, 1919), aunque su interés personal fuera
mis bien de abajo hacia arriba, es decir, desde las respuestas moleculares,
tales como los movimientos musculares discretos, a las respuestas molares,
tales como las emisiones verbales.
La cristalización de la posición de Watson, dada a conocer en el manifiesto
de 1913, ocurrió independientemente en cierta forma de la investigación rusa
sobre el condicionamiento. No obstante, poco a poco pudo irse apreciando en
las publicaciones de Watson la influencia de Bechterev y Pavlov. En el
discurso presidencial dirigido a la American Psychological Association, en
1915, bajo el titulo “EI lugar del reflejo condicionado en la psicología”, Watson
describió la metodología del condicionamiento, poniendo un acento especial
(5) Aunque no tan radical en su ambientalismo como Watson, Sechenov mantenía una postura
similar. Al señalar las limitaciones de su libro Los reflejos del cerebro., Sechenov hacia notar que
había omitido el tratar sobre las diferencias individuales en los mecanismos nerviosos como
función de la herencia. Sin embargo, consideraba como muy poco importante la influencia de la
herencia en la explicación de la conducta:
No hemos dicho nada en esta investigación acerca de las peculiaridades individuales que
pueden presentar los mecanismos nerviosos ya en el recién nacido. Estas peculiaridades existen
indudablemente (ancestrales y heredadas de su parentesco más cercano), y por supuesto se
supone que influyen en el desarrollo posterior total del individuo. Sin embargo, es absolutamente
imposible detectar estas peculiaridades debido a que en la inmensa mayoría de los casos el 999/
1000 del contenido psíquico del hombre está determinado por la educación en el sentido más
amplio del termino, y solo un 1/1000 depende de la individualidad. Con esto no quiero decir que
un individuo tonto puede hacerse inteligente; esto seria lo mismo que intentar desarrollar el
sentido del oído en una persona que ha nacido sin nervio auditivo. Lo que pretendo afirmar es
que un negro, un lapon o un bashkir inteligente, criados en una sociedad europea y en las
costumbres europeas, diferían muy poco intelectualmente de los europeos educados (Sechenov,
1965, p. 107).
en el trabajo de Bechterev (Babkin, 1949). Watson también habló de su
colaboración con Karl S. Lashley (1890-1958), un estudiante de la Johns
Hopkins que mis tarde se convertiría en un psicofisiólogo destacado. El
trabajo que ambos llevaron a Cabo en 1914 sobre el condicionamiento, tuvo
un aliciente importante en la publicación (1913) de la traducción francesa del
libro de Bechterev *La psicología objetiva*. Watson y Lashley aplicaron a
diversos animales el método de Bechterev de condicionamiento de los
reflejos motores.
El trabajo de Bechterev ayudó a Watson a darse cuenta de la importancia y
las implicaciones del condicionamiento. En sus primeros escritos (Watson,
1913, 1914, 191ó) Watson consideraba al condicionamiento como una
herramienta de trabajo que podía sustituir a la introspección. Mis adelante, el
condicionamiento se convirtió para el en un concepto central en la explicación
de los mecanismos que rigen la conducta compleja (Watson, 1924). Watson
suponía que las unidades de conducta estaban integradas por series de
reflejos. Esta suposición tenia un extraordinario valor heuristico, puesto que
implicaba que la conducta compleja podía investigarse examinando sus
componentes reflejos y las combinaciones entre ellos.
Es interesante resaltar que los reflejos condicionados ya se estaban
estudiando en América cuando comenzó la investigación de Pavlov sobre las
«secreciones psíquicas. En 1902, en la Universidad de Pennsylvania, Edwin
B. Twitmyer (1873-1943) completó su tesis doctoral sobre el reflejo rotuliano,
un reflejo elicitado por la estimulación física de los tendones cercanos a la
rótula. Twitmyer emparejó la estimulación de los tendones rotulianos
producida con el golpe de un martillo controlada automáticamente, con el
sonido de una campana, procedimiento que le llevó al descubrimiento casual
del reflejo condicionado.
Durante el ajuste del aparato para el primer grupo de experimentos con un sujeto (sujeto A), se
observó claramente un movimiento en ambas piernas después de sonar la campana sin el golpe
de los martillos sobre los tendones. Al principio pensamos que el sujeto había movido las piernas
voluntariamente, pero Cuando le preguntamos respondió que aunque había sido bastante
consciente del movimiento Cuando este se produjo, no lo había provocado ningún esfuerzo
voluntario por su parte, y además, que el sentimiento subjetivo que había acompañado al
movimiento, fue similar al del movimiento producido por el golpe en los tendones, con la salvedad
de que había sido consciente de que los tendones no habían recibido el golpe. Podemos dar dos
explicaciones posibles al hecho: (1) el sujeto se equivocó en su observación introspectiva y en
realidad había movido voluntariamente las piernas o (2) el verdadero reflejo rotuliano (o un
movimiento parecido) se había producido por un estimulo distinto al habitual (Twitmyer, 1902,
págs. 24-25).
Twitmyer volvió a examinar estas reacciones para evaluar la fiabilidad del
reflejo evocado sin estimulación física. Después de haber emparejado
repetidamente la estimulación física con el sonido de la campana, éste, por si
sólo fue suficiente para elicitar el reflejo rotuliano
en varios sujetos. Aparte de estas demostraciones, Twitmyer no profundizó
más sobre el tema, aunque hizo notar que "... el fenómeno ocurre con la
suficiente frecuencia y regularidad como para exigir una investigación acerca
de su naturaleza> (pag. 29).
La publicación de su tesis doctoral no suscitó apenas interés. Los
conductistas que mis tarde pusieron su confianza en el condicionamiento no
prestaron ninguna atención especial a Twitmyer. Por el contrario, volvieron
sus ojos a Bechterev, cuyo condicionamiento de los reflejos motores era muy
similar. Sin embargo, lo único que se había hecho en América era demostrar
la existencia del condicionamiento; en Rusia, se había explorado
exhaustivamente. Cuando gracias a las traducciones se pudieron conocer los
experimentos rusos, Pavlov y Bechterev ya habían establecido claramente
varios procesos de condicionamiento, la utilidad del condicionamiento como
método experimental y su aplicabilidad al estudio y explicación de diversos
procesos psicológicos. Watson estudió el trabajo de Bechterev y Pavlov. La
influencia de Bechterev se puede apreciar en los primeros trabajos de
Watson sobre El condicionamiento, aunque Watson al final adoptó los
métodos y la terminología de Pavlov (Babkin, 1949). Esta mayor influencia de
Bechterev sobre los primeros trabajos de Watson no sólo se explica por la
mayor accesibilidad a su obra a través de las traducciones francesas y
alemanas, lino también porque su teoría de la conducta era mis amplia que la
de Pavlov y abordaba de forma objetiva una serie de temas psicológicos.
Además, los requisitos experimentales de Pavlov parecían restrictivos e
inaplicables a la investigación de los reflejos condicionados en los Seres
humanos y otros animales distintos de los perros. Los aparatos (e.g., las
correas para atar al animal) y las técnicas de evaluación (medición de la
saliva que salía por la fístula) parecía impracticable en los organismos mis
móvi1es (Lashley, 191ó). El reconocimiento de la importancia del trabajo de
Bechterev, llevó a Watson y a Lashley a comenzar sus experimentos sobre
condicionamiento. Con vistas a aumentar sus conocimientos, decidieron que
Lashley trabajaría en el laboratorio de Bechterev, plan que desgraciadamente
fue trastocado por la I Guerra Mundial.
Antes de que aparecieran las traducciones de los escritos de Bechterev, ya
se conocía en ingles parte del trabajo de Pavlov. En 190ó, Pavlov publicó un
articulo en Science titulado "The Scientific Investigation of the Psychical
Faculties or Processes of Higher Anima" v, y en 1909 se publico el articulo de
Yerkes y Morgulis sobre el método de Pavlov. Este último artículo fue uno de
los varios artículos sobre psicología comparada que ocuparon todo el número
de la revista, con Watson como director invitado. El artículo no provocó una
reacción inmediata, aunque describía la aplicación del método de Pavlov al
estudio de la sensación y la percepción, temas de interés para los psicólogos.
La prolífica producción científica de Pavlov no se conoció en ingles hasta que
aparecieron sus dos libios capitales: Conditioned Reflexes (1927) y Lectures
on Conditioned Reflexes (1928).
Un factor fundamental que pudo haber contribuido a la mayor influencia de
Watson de Pavlov frente a Bechterev, no fue sólo el reconocimiento de
Pavlov como Premio Nobel, sino la naturaleza de su investigación. El trabajo
de Pavlov era sistemático y reflejaba un interés por tan esmerado control en
el laboratorio y por los más mínimos detalles de la experimentación. Sus
grandes progresos en el conocimiento del reflejo condicionado se lograron a
base de investigar una serie de procesos de una forma programada y
minuciosa.
Aunque el trabajo de Bechterev también era prolijo no pudo igualar la
reputación del de Pavlov, al menos en Rusia, por lo que al rigor metodológico
se refiere (Babkin, 1949). Por otra parte, el principal interés de Bechterev no
estaba en el estudio del condicionamiento, sino en la extrapolación de su
investigación con el objeto de forjar una teoría general de la conducta.
Bechterev aplicó la reflexología a una serie de problemas psicológicos,
incluyendo algunos que Watson rechazó abiertamente como subjetivos. Sin
embargo, la influencia de Bechterev sobre el conductismo Watsoniano es
evidente. Por ejemplo, la idea planteada por Watson de que el pensamiento
es una conducta refleja condicionada subvocal parece proceder directamente
de Bechterev. No obstante, el interés que mostró Bechterev por los
fenómenos que los psicólogos habían considerado subjetivos, hizo aparecer
su postura como mis subjetiva que la de Pavlov (Watson, 1919). Bechterev
intentó interpretar diversos conceptos mentales (e.g., Yo, pensamiento,
sueños) en términos reflexológicos. Lashley señaló que el motivo por el que
preferían el trabajo de Pavlov frente al de Bechterev era el de que éste
ú1timo admitía los estados subjetivos (Babkin, 1949). Debido a que Pavlov
fue más explicito en su rechazo de los procesos internos, se terminó
adoptando su terminología.
La psicología del aprendizaje en América
La investigación sobre el condicionamiento en Rusia y en América puso de
relieve la adaptabilidad y la modificabilidad de la conducta. Pavlov había
puesto en claro la forma en la que los estímulos llegaban a adquirir la
capacidad de evocar respuestas. Watson y Bechterev intentaron formular
teorías generales de la conducta basándose en la noción de
condicionamiento. El trabajo del propio Watson sobre el condicionamiento, su
rechazo de los instintos, y su énfasis en las influencias que el ambiente ejerce
sobre la conducta, contribuyeron a la consolidación del aprendizaje como un
tema central de la psicología.
Watson consideraba todo tipo de aprendizaje como análogo al
condicionamiento pavloviano. Los individuos aprendían a responder a
situaciones nuevas, mediante reflejos, elicitados en presencia de estímulos
neutrales que eventualmente adquirían la capacidad de elicitar la conducta.
Sin embargo, por lo que se refiere a la conducta no siempre se trata
simplemente de aprender a responder a diferentes estímulos o situaciones.
Hay respuestas nuevas que se aprenden y que no parece que eran simples
conductas reflejas. Watson explicaba la adquisición de respuestas nuevas
como una secuencia o combinación de respuestas reflejas simples. Por
ejemplo, según Watson, una conducta como caminar consiste en una
secuencia compuesta de muchas respuestas, incluidas el cargar el peso
sobre un pie, balancear el otro pie hacia adelante, y así sucesivamente. Esta
secuencia era una función de las sensaciones musculares que proporciona
cada respuesta, que funcionan a su vez como estimulo para la siguiente
respuesta. Para Watson, la secuencia de conductas consistía en una serie de
reflejos condicionados (Watson, 1924). Watson explicaba los hábitos y las
respuestas complejas tales como las reaccionas emocionales, la adquisición
de conocimiento, la conducta verbal, y en ultimo termino todo aprendizaje,
como combinaciones de reflejos condicionados.
En América se propusieron varias teorías para explicar la adquisición de
respuestas. Estas teorías se diferenciaban entre si en los principios que cada
una de ellas asumía con respecto a los procesos de aprendizaje, en el grado
de sofisticación teórica y en la cantidad de investigación realizada en apoyo
de sus interpretaciones especificas. En general, estas teorías se ajustaban a
los principios metodológicos básicos del conductismo: se centraban en los
estímulos y respuestas, confiaban en la comprobación objetiva y rechazaban
la conciencia. Sin embargo, varios teóricos importantes, entre los que hay
que destacar a Thorndike, Hull, Tolman, Guthrie, Mowrer y Skinner,
elaboraron sus propias posiciones teóricas dentro del marco general del
conductismo. Estos teóricos han contribuido a la evolución de diversas
técnicas específicas de modificación de conducta. Además, las controversias
sobre la naturaleza del aprendizaje tienen su origen precisamente en la
aplicación de las técnicas basadas en sus teorías. Ya que no podemos
detenernos en cada una de estas teorías del aprendizaje, discutiremos los
supuestos básicos sobre la forma en que se aprenden las conductas y el botón, tirar de una cuerda o de una anilla, empujar una palanca, o mover un
papel de la recompensa y el castigo (6).6 cerrojo. Debido a que las respuestas que el animal debía realizar para poder
escapar eran instrumentales, Thorndike acusó el termino de conductas
Edward L. Thorndike y el conexionismo instrumentales. En la figura 3.2 puede verse una caja *puzzle* típica como las
que Thorndike utilizaba.
Además de introducir los métodos de investigación de laboratorio en la Thorndike colocaba a un gato hambriento en una caja y ponía un poco de
psicología animal, Thorndike trabajó con éxito en la enseñanza y en la comida fuera y junto a ella. El animal intentaba inmediatamente escapar de la
medición psicológica. Aunque no suele identificársele como conductista, su caja tanteando diferentes soluciones al "problema". En un momento dado, el
investigación con animales encaja desde luego en la tradición conductista. Al animal corría la barrera, y entonces podía conseguir la comida. Se colocaba
igual que Watson, Thorndike empleó métodos objetivos y rechazó como al gato de nuevo en la caja para examinar la conducta que le había conducido
objeto de estudio de la psicología los procesos mentales y la conciencia. a la solución, esto es, a salir de la caja. A medida que aumentaba el número
Antes de doctorarse en 1898, Thorndike trabajó en Columbia con Cattell, otro de ensayos podía observarse que los errores los movimientos al azar que
conductista pionero (Burnham, 19ó8). precedían al escape, disminuían considerablemente. Después de varios
La investigación de Thorndike sobre el aprendizaje fue distinta de la de los ensayos el gato realizaba inmediatamente la respuesta necesaria para
fisiólogos rusos. Pavlov y Bechterev se habían centrado en la conducta escapar, tan pronto como empezaba el nuevo ensayo.
refleja, determinando la forma en que distintos estímulos podían adquirir la
capacidad Para elicitar respuestas reflejas. Los reflexólogos rusos pensaban
que el aprendizaje era el resultado de un cambio en los estímulos que
elicitaban una respuesta refleja concreta. Las respuestas reflejas elicitadas ya
estaban en el repertorio de los organismos y simplemente aparecían en
presencia de diversos estímulos. El condicionamiento implicaba realmente
cambios en las respuestas puesto que la respuesta condicionada no era
idéntica a la respuesta incondicionada. Sin embargo, en la; primeras
investigaciones sobre el condicionamiento esa diferencia no se consideró
importante.
La investigación de Thorndike se centró sobre la adquisición de respuestas
no existentes en principio en el repertorio del organismo, bajo condiciones
estimulares especificas e invariables. Llevó a cabo sus experimentos con
diversas especies para descubrir en que forma variaban las respuestas. Su
tesis, leída en Columbia en 1898, la desarrolló en el libro Animal Intelligence:
Experimental Studies of the Associative Processes in Animals (1911). La
investigación incluía sus experimentos con gatos en cajas «puzzles>,
estudios que desde entonces se convirtieron en clásicos en la psicología del
aprendizaje. Thorndike empleó la caja *puzzle* para estudiar la forma en que
los animales aprendían a escapar de una situación de confinamiento para
conseguir comida. La caja *puzzle* permitía realizar distintas operaciones
necesarias para que el animal pudiera salir de ella, tales como apretar un

6
(6) En Deese y Hulse (1967), Gagne (1970) y Hilgard y Mower (1966) pueden encontrarse
explicaciones y análisis detallados sobre las diversas teorías del aprendizaje. Figura 3.2 Caja “puzzle” inventada por Thorndike para sus experimentos de aprendizaje con
gatos. (Tomado de Garrett, 1951; reproducido con permiso)
Thorndike llevaba un registro de la conducta del animal, apuntando la
cantidad de tiempo que necesitaba para escapar en calla ensayo.
La característica general de la curva de aprendizaje también apareció en
otros animales. Las diferencias entre animales se relacionaron con la
variabilidad de las respuestas a través de los ensayos, es decir, con la
consistencia de la conducta, y la velocidad con la que disminuían los errores
a lo largo del tiempo.
Thorndike se retiró a este aprendizaje por ensayo y error como una
“impresión” de las respuestas correctas y una supresión de las incorrectas. El
explicaba que el aprendizaje en términos de respuestas colectoras a distintas
condiciones estimulares. De hecho, afirmó explícitamente que *aprender es
conectar* (Thorndike, 1931, p. 122). El que las conexiones se refuercen
debiliten dependiendo de las consecuencias de las conductas, constituye el
fundamento, de las dos leyes básicas del aprendizaje de Thorndike la ley del
efecto y la a ley de la practica.
Figura 3.3 Curva de aprendizaje de un gato registrada por Thorndike. A la ordenada
correspondiente el tiempo que tardó el gato en escapar mientras que la abscisa indica el número
La ley del efecto dice:- De varias respuestas realizadas en la misma situación, aquellas que van de ensayos. (Tomado de Garrett, 1951; reproducido con permiso)
acompañadas o seguidas inmediatamente de satisfacción para el animal, se conectaran,
manteniéndose idénticas las demás variables, de una forma mas firme a la situación, de forma
que, cuando esta se de de nuevo, habrá más probabilidad de que sean esas respuestas las que La ley del efecto explicaba como se adquiría la respuesta efectiva. Thorndike
emita el animal; por el contrario, aquellas respuestas que van acompañadas o seguidas observó que los animales realizaban varias respuestas en la caja «puzzle,
inmediatamente de malestar para el animal, tendrán, manteniéndose idénticas las demás hasta que lograban la que les permitía escapar de ella. La respuesta efectiva
variables, una conexión débil con la situación, de forma que cuando ésta se vuelva a dar habrá
menos probabilidad de que eras respuestas ocurran también. Cuanto mayor es la satisfacción o les llevaba el alimento, que era una *consecuencia satisfactoria*, y por
el malestar que experimenta el animal, mayor es la fuerza o la debilidad del vínculo consiguiente se aprendía. Las respuestas inefectivas se asociaban con
respectivamente. *consecuencias molestas*, y por lo tanto se eliminaban. Thorndike especificó
las consecuencias que determinaban cuando una respuesta se *imprimía o
La ley de la práctica dice: Cualquier respuesta a una situación tendrá, manteniéndose idénticas suprimía*.
las demás variables, una conexión mas sólida con la situación cuanto mayor sea el número de
veces que se ha conectado con ella, y la fuerza y la duración media ele has conexiones Al hablar de estado de satisfacción me refiero a aquel en el que el animal no hace nada por
(Thorndike, 1911, p. 244). evitarlo, mientras que por el contrario pace cosas por lograrlo y mantenerlo. Al hablar de estado
de incomodidad o malestar me estoy refiriendo a aquel que el animal normalmente evita y
abandona (Thorndike, 1911, p. 245).

Aparte de las consecuencias de la conducta, también eran importantes para

el aprendizaje diversos aspectos de la ejecución de la propia respuesta.
Como sugería la ley de la práctica, cuanto mayor sea la frecuencia, la
cercanía en el tiempo y la fuerza con la que se ejercite o realice una
respuesta, mayor será la eficacia con la que se aprende.
Thorndike revisó mas tarde sus leyes del aprendizaje basándose en su propia
investigación, gran parte de la cual la presentó en The Fundamental) of
Learning (1932) y An Experimental Study of Rewards (1933). Thorndike
matizó su ley mis importante (la ley del efecto) puesto que encontró que
aunque la presencia de recompensas tendía a fortalecer la conducta, tal y
como originalmente había afirmado, el castigo no la debilitaba. Su creencia
en la inefectividad del castigo fue consecuencia de su investigación en el
laboratorio, en la que utilizaba como castigo multas de pequeña cuantía y la
amonestación con la palabra *mal*; así pues, Thorndike sólo mantuvo la
mitad de la primitiva ley del efecto. Sin embargo, se retractó completamente
de la ley de la práctica. Dejó de considerar a la repetición como un elemento
esencial en el aprendizaje, viéndola más bien como un factor facilitador de la
ejecución simplemente. La realización frecuente de la respuesta era
importante sólo en la medida en que permitía actuar a la ley del efecto.
Thorndike, Pavlov y el conductismo
A finales del siglo XIX, aunque independientemente, Thorndike y Pavlov
trabajaban sobre la misma cosa, el aprendizaje. Pavlov reconoció mas tarde
la importancia de la obra Animal Intelligence de Thorndike (Pavlov, 1928).
Amos después también se reconoció abiertamente la semejanza del trabajo
de ambos en la descripción del aprendizaje en términos estimulo-respuesta.
De hecho, como después veremos, la distinción entre la asociación de
estímulos nuevos con una respuesta concreta (Pavlov) y la asociación de
estímulos concretos con respuestas nuevas (Thorndike), no es fácil de
mantener en muchas situaciones de aprendizaje. Una de las leyes
secundarias de Thorndike (la ley del cambio asociativo,).afirmaba que cuando
se presentan dos estímulos y uno de ellos elicita una respuesta, el otro
adquiere la capacidad de provocar la misma respuesta. Es obvio que esta
afirmación se encuentra muy cerca del modelo de condicionamiento de
Pavlov (Murphy y Kovach, 1972).
En el trabajo de Pavlov y Thorndike podían apreciarse inmediatamente
interesantes semejanzas metodológicas. Ambos investigadores llevaron a
cabo experimentos con sujetos individuales a lo largo de un periodo de
tiempo, con el objeto de estudiar en profundidad los procesos del aprendizaje.
En segundo lugar, ambos insistieron en la necesidad de una cuantificación
cuidadosa de todos los fenómenos a fin de establecer relaciones claras entre
las condiciones estimulares y de las respuestas.
Las diferencias entre sus trabajos pueden deberse a la relación de cada uno
de ellos con disciplinas distintas. Como fisiólogo que era, Pavlov hacia
hincapié en la eliminación de las referencias a la conciencia y a los estados
subjetivos del organismo. El trabajo de Thorndike se desarrolló, sin embargo,
dentro de la tradición funcionalista de la psicología animal, en donde se
hacían frecuentes referencias a la conciencia. Sus experimentos, al igual que
los de Pavlov, eran objetivos y no necesitaban de discusiones sobre los
estados subjetivos o conscientes del organismo. Dada una situación estimular
especifica, la conducta resultante podía observarse do forma objetiva. Sin
embargo, Thorndike introdujo nociones que hacían referencia a estados
subjetivos. Por ejemplo, en lugar de hablar sobre ciertos eventos o
consecuencias que afectaban a la conducta, Thorndike describió sus
resultados en términos de consecuencias *satsfactorias o molestas*. Por lo
tanto, debido a que la ley del efecto incluía estados subjetivos y alusiones a la
conciencia del organismo, Watson rechazó la formulación de Thorndike
tildándola de no conductista del todo (Watson, 1919).
Aunque Watson no aceptó a Thorndike como conductista, sin embargo Este
utilizó los métodos del conductismo. Las aportaciones experimentales de
Thorndike al aprendizaje fueron esenciales. Al poner de relieve la importancia
de las consecuencias de la conducta, inició una línea de investigación
extraordinariamente fértil dentro de la psicología del aprendizaje. Este trabajo,
que se describirá mis adelante, sirvió de base a muchas técnicas actuales de
modificación de conducta.
Edwin R. Guthrie y el condicionamiento por contigüidad
Guthrie (1886-1959) fue el conductista con una postura frente al aprendizaje
mas cercana a la de Watson (Hill, 19ó3). Guthrie estableció un principio
fundamental del aprendizaje en su libro The Psychology of Learning (1935):
«Una combinación de estímulos que ha acompañado a un movimiento,
cuando vuelva a ocurrir tenderá a aparecer seguida por ese movimiento «
(pag.26). En otras palabras, es probable que una respuesta realizada en una
situación dada, se repita en esa situación. Según Guthrie, lo único que se
requiere para que se produzca aprendizaje es el emparejamiento de un
estimulo con una respuesta.
La asociación de estímulos y respuestas de Guthrie, aparenta una simplicidad
que en el fondo no tiene. Para Guthrie, los *estímulos* no eran meras señales
ambientales y los *movimientos* tampoco se referían simplemente a actos de
conducta molares. Los estímulos incluían acontecimientos ambientales que
daban origen a movimientos específicos del organismo. Estas actividades
(tales como movimientos musculares concretes) se consideraban como
pequeños componentes de actos de conducta mis amplios y de las
respuestas que, realmente llegaban a condicionarse (7)7. No obstante, los
7
Pavlov utilizaba el término *reflejo condicionado* para referirse a conductas automáticas a
involuntarias elicitadas por distintos estímulos. Los psicólogos americanos ampliaron la noción de
condicionamiento a una serie de conductas que no tenían estímulos incondicionados claros, y no
eran reflejos en el sentido pavloviano. El termino *respuesta condicionada*. Se introdujo para
movimientos, a su vez producían estímulos propioceptivos que servían de
estímulos con condicionados a otros movimientos. Cualquier conducta
aprendida implicaba tanto estímulos ambientales como internos. El
emparejamiento de estímulos con conductas específicas era todo lo que se
requería para que se produjera el aprendizaje.
Debido a que el emparejamiento de un estimulo con una respuesta era la
única condición para que se diera el aprendizaje, Guthrie mantenía_ que las
consecuencias satisfactorias o recompensas no fortalecían la conexión
aprendida. EI consideraba que la importancia de a1 recompenses era
subsidiaria per cuanto que podían cambiar los estímulos o la situación, de
forma que ninguna respuesta nueva pudiera asociarse con el estimulo previo.
Una recompensa alejaba al organismo del estimulo A que estaba
condicionada la respuesta. La respuesta se condiciona a la situación cuando
es la última que se ha realizado en ella. La consecuencia de una conducta, a
través de la modificación de los estímulos, asegura que no se produzca el
desaprendizaje. El desaprendizaje resultaría de la asociación de una
respuesta nueva o incompatible con el estimulo anterior.
Basándose en esta interpretación del aprendizaje en términos de contigüidad,
Guthrie (1935) describió varias técnicas para romper hábitos o desaprender
conductas no deseables. La aplicación de las técnicas implica la identificación
de las señales que inician la acción indeseable, y la puesta en práctica de
otra respuesta distinta ante ellas. En la primera de eras técnicas se realiza
una presentación gradual de los estímulos para prevenir la evocación de la
respuesta indeseable. La intensidad del estimulo se aumenta gradualmente
do forma que la respuesta que se quiere eliminar no ocurra en ningún
momento. Al no realizar la respuesta indeseable en presencia de pequeñas
«dosis del estimulo, y aumentando progresivamente su intensidad, llega un
momento en que el estimulo puede presentarse con toda su fuerza sin elicitar
la respuesta. Así por ejemplo, para vencer el miedo a los gatos, una persona
puede hacerse con un gatito. Puesto que el gatito es pequeño a indefenso no
suscitará temor. El crecimiento del gatito es tan gradual que los hábitos de
cuidarlo y de mimarlo pueden continuar incluso cuando el gatito ya ha dejado
de sedo y se ha hecho adulto. Estas respuestas se convierten en
condicionadas al animal, y el miedo ya no volverá a aparecer.
Una segunda técnica para romper hábitos consiste en la presentación
repetida del estimulo en toda su intensidad, con el objeto de provocar la
respuesta no deseada una y otra vez. La respuesta deberá elicitarse hasta
que la fatiga, el agotamiento o la adaptación se produzcan, y la respuesta ya
explicar el aprendizaje por contigüidad o asociación en general, que abarcaba también a los
reflejos condicionados.
no vuelva a ocurrir. Según Guthrie, la ú1tima respuesta a la situación (el no
responder) es la que se condiciona al estimulo. Por ejemplo, muchas
personas vencen su miedo a hablar en p5blico a base de tener que hacerlo
en repetidas ocasiones. Si estas personas continúan apareciendo en público
cuando la excitación y la ansiedad que ello les provoca han disminuido, la
perspectiva de tenor que hablar ante una audiencia ya no le producirá temor.
El estimulo que provocaba su miedo todavía estará presente en posteriores
apariciones en público, pero el temor habrá sido reemplazado por otras
respuestas.
El ultimo método para romper un hábito es emparejar el estimulo que produce
la respuesta no deseable con un estimulo mis intenso que provoca una
respuesta incompatible. El estimulo original asociado con la respuesta
indeseable quedara vinculado a esta nueva respuesta. Por ejemplo, un
estudiante puede sentirse incapaz de estudiar en una biblioteca debido a que
hay ruidos que le distraen. Si lee un libro muy interesante, rápidamente se
enfrascara en la lectura y se olvidara del ruido. Es decir, si el tema del libro es
lo suficientemente interesante para el estudiante le proporcionara un estimulo
mis fuerte que producirá respuestas incompatibles con la distracción.
Después de leer muchas veces en la biblioteca, la capacidad distractora del
ruido habrá disminuido y la lectura se habrá convertido en una respuesta
firme
Es interesante resaltar que al escribir sobre la modificación de la conducta,
Guthrie no hizo referencia a recompensas o castigos como Thorndike habrá
hecho en su primitiva ley del efecto. Se ha de mostrado que las
consecuencias que siguen a la conducta fortalecen las conexiones entre
estímulos y respuestas, demostración que refuta el principio fundamental de
Guthrie (Hilgard y Bower, 19óó). Sin embargo, la acentuación que hizo de la
contigüidad se ha mantenido como importante en el aprendizaje y en la
modificación de conducta. Sus técnicas para cambiar la conducta no
deseable se han incorporado directamente a la modificación de conducta,
aunque la interpretación de estas técnicas trasciende a la aplicación que hizo
Guthrie de la contigüidad.
Edward C. Tolman y el conductismo propositito
Tolman (1896-1961) se adhirió a los principios metodológicos fundamentales
del conductismo, aunque su postura se diferenció de la de Watson al menos
con respecto a dos puntos. En primer lugar, Tolman estaba interesado el
estudio de la conducta a nivel molar únicamente, y no molecular (esto es, en
términos de conexiones estimulo-respuesta). La insistencia de Tolman en la
necesidad de estudiar la conducta del organismo como un todo, en lugar de
estudiar actos concretos, podrá apreciarse mejor después de comentar la
segunda distinción fundamental entre Watson y Tolman.
La segunda diferencia radica en la noción de conducta propositiva uno de los
conceptos más importantes enunciados por Tolman. Tolman mantenía que
toda conducta era propositiva o dirigida a una meta. Un organismo aprende
unos medios para lograr a un fin. Por ejemplo, en la situación de la caja
«puzzle), ideada por Thorndike, los gatos aprendían a escapar de la caja para
conseguir un objetivo: la comida. Según Tolman, los movimientos
moleculares realizados por el animal describían la conducta en menor medida
que la meta hacia la que conducían esos movimientos.
El concepto de conducta propositiva parecía violar el credo básico del
conductismo al suponer que el animal es consciente de una meta concreta o
tiene in mente un fin concreto. De hecho, los conductistas watsonianos
criticaron a Tolman por atribuir un propósito a la conducta (Schultz, 1975). No
obstante, Tolman intentó eliminar a la conciencia de la noción de “propósito”,
poniendo el acento sobre la respuesta misma. El afirmaba que el que hubiera
conocimiento consciente de una meta por parte del animal era algo imposible
do comprobar mediante el estudio científico. Por consiguiente, su interés
estaba en las respuestas por las que el animal conseguía objetivos definidos.
Cuando Tolman hacia referencia a conceptos que parecían relacionarse con
la conciencia, estaba interpretando la conducta. Sin embargo, su forma do
abordar el fenómeno en estudio era conductista, puesto que los datos que
aportaba Eran objetivos. No obstante, Tolman confió en una eran medida en
variables intermedias, esto es, constructos por los que se infieren los
procesos que intervienen entre estimulo y la respuesta. Con las variables
intermedias se intentaba explicar la relación existente entre cierta
manipulación ambientad y la conducta.
La teoría del aprendizaje de Tolman difiere de la de otros teóricos discutidos
hasta aquí A diferencia de los defensores de las teorías E-R, que mantenían
que las conductas concretas se aprenden bajo condiciones específicas,
Tolman afirmaba que los organismos no aprenden respuestas específicas. En
lugar de ellas, aprenden significados y desarrollan cogniciones sobre los
distintos estímulos que se relacionan con una meta La teoría sobre la
conducta propositiva de Tolman se ha descrito como una teoría de *que
conduce a qué* (Hilgard y Bower, 19óó, p. 203). La experiencia repetida de
una secuencia de acontecimientos que conduces a una meta crea una
expectativa con respecto a ella. Si la expectativa de un organismo se
confirma por la consecución de la meta, la probabilidad de ocurrencia do la
conducta se ve aumentada. Por consiguiente, la recompensa sólo es
importante en la medida que proporciona experiencias confirmatorias o revela
que estímulos ambientales conducen a que consecuencias (Tolman, 1952).
Puesto que Tolman afirmaba que el aprendizaje se basaba en la adquisición
de conocimiento y en el desarrollo de cogniciones sobre las condiciones
estimulares, su teoría suele considerarse como una teoría del aprendizaje
estimulo-estimulo, frente a las teorías estímulo-respuesta.
Aunque el trabajo de Tolman no ha influido directamente en la modificación
de conducta, el reciente interés desarrollado en el campo por el papel de los
procesos cognitivos en el desarrollo y mejora de la conducta adaptativa,
guarda una estrecha semejanza con las ideas de Tolman. Concretamente, la
modificación de conducta cognitiva parte de suposiciones sobre la naturaleza
del aprendizaje y sobre la actuación de variables intermedias, que van mis
allá de las explicaciones simplistas del aprendizaje en términos de estimulo-
respuesta (véase capitulo 9).
Clark L. Hull y su teoría hipotético-deductiva
Clark Hull (1884-1952) recibió una evidente influencia de los escritos de
Pavlov y Thorndike, autores ambos que proporcionaban explicaciones del
aprendizaje producido en situaciones especiales. Una de las contribuciones
más importantes de Hull fue su síntesis del trabajo de Pavlov sobre los
reflejos y del trabajo de Thorndike sobre el aprendizaje por ensayo y error.
Desde 1915 hasta su muerte en 1952, Hull trabajó en el intento de conseguir
una teoría hipotético-deductiva de la conducta. La teoría incluyó definiciones,
postulados, corolarios y teoremas, con los que se pretendía poder predecir la
conducta.
El conductismo había empezado a rechazar la explicación de la conducta en
términos estimulo-respuesta (E-R) propuesta por Watson. Psicólogos
experimentales tales como Robert S. Woodworth (1869-1962) habían
sugerido la fórmula estimulo-organismo-respuesta (E-O-R) con la que
reemplazar a las explicaciones E-R (Woodworth, 1938). El organismo
representaba las condiciones intermedias entre el estimulo y la respuesta.
Según la postura E-O-R, tanto el estimulo como el organismo afectaban a la
respuesta final. Sólo cabía inferir lo que sucedía dentro del organismo. Al
igual que "Tolman, Hull utilizo variables intermedias para explicar la relación
entre los estímulos y las respuestas. La proposición de variables intermedias
Para explicar una serie de relaciones específicas estimulo-respuesta, permitía
hacer deducciones de fenómenos nuevos y predicciones comprobables
empíricamente. Hull intentaba establecer con su sistema una asociación entre
variables intermedias y acontecimientos ambientales. Las predicciones
deducidas de los postulados podían examinarse empíricamente para
determinar la plausibilidad de estos y la utilidad de las variables intermedias
sobre las cuales se apoyaban. Los postulados podían replantearse a la luz de
los hallazgos experimentales.
Las variables intermedias estaban organizadas en un esquema predictivo de
múltiples etapas. La primera etapa estaba integrada por las variables
independientes (estímulos) y la ú1tima por las variables dependientes
(respuestas). Las etapas siguientes incluían constructor que variaban en su
relación con las variables independientes. Algunas de las variables
intermedias (e.g., el impulso) propuestas por Hull se veían afectadas
directamente por la manipulación de acontecimientos ambientales (e.g.,
número de horas de deprivación de alimento). Sin embargo, otros elementos
intermedios se utilizaban Para englobar varias variables intermedias de la
primera etapa, y no se relacionaban directamente con ninguna variable
independiente sola. Por ejemplo, una variable intermedia, denominada
potencial de reacción (EPR), consistía en la probabilidad de realizar una
respuesta concreta. El FPR era una función compleja de otras variables
intermedias que podían verse afectadas por la manipulación de variables
independientes.
La fuerza del hábito (EHR) y el impulso (D), fueron Para Hull dos variables
intermedias importantes. La fuerza del hábito se refería a la fuerza de una
conexión entre un estimulo y una respuesta aprendida mediante la práctica
reforzada. El impulso era un estado de activación del organismo que, al ser
reducido, funcionaba corno reforzamiento. La conclusión de Hull era la de que
un impulso, tal como el hambre o la sed, produce un estimulo característico
(estimulo del impulso) que emana de alguna necesidad interna. Cualquier
respuesta que ocurra inmediatamente antes de la reducción del estimulo del
impulso tiende a aprenderse como respuesta ante cualquier estimulo
presente. Aunque el habito y el impulso Eran importantes en la predicción de
la conducta en una situación dada, otras variables intermedias tales como la
magnitud de la recompensa, la cantidad de esfuerzo necesario para realizar
la respuesta, y otros factores, afectaban a la ecuación de predicción de la
conducta.
En su síntesis del trabajo de Thorndike y Pavlov, Hull consideraba el
reforzamiento como un principio nuclear del aprendizaje (Hull, 1937). Para
Hull, el reforzamiento significaba la reducción del impulso. Aceptaba la
revisión de la ley del efecto de Thorndike, según la cual las consecuencias
gratificantes tendían a fortalecer la conexión estimulo-respuesta. A esto Hull
añadía la noción de impulso. Para explicar la formación de los hábitos, tal y
como la había planteado Thorndike, Hull afirmaba que cualquier respuesta
realizada antes de que finalizara un impulso quedaría conectada a ese
impulso. Cuando el impulso volviera a aparecer, la respuesta también
ocurriría con más rapidez y con más fuerza. Por consiguiente, Hull proponía a
la reducción del impulso como mecanismo explicativo del fortalecimiento o
«impresión, de una conexión entre una respuesta y sus consecuencias.
Para explicar la teoría de Pavlov sobre las respuestas condicionadas, Hull
sugirió que la reducción del impulso podría fortalecer la conexión entre
estímulos presentes en el momento de reducirse el impulso. Así pues,
cuando una respuesta viniera seguida por la reducción del impulso, cualquier
estimulo asociado con esta haría aparecer la respuesta sin necesidad de que
se produjera la reducción del impulso. La respuesta condicionada realizada
por el organismo seria una respuesta anticipatoria. Pavlov había incidido
sobre la importancia del inicio del acontecimiento (e.g., descarga) que
funcionaba como estimulo incondicionado. Sin embargo Hull (1943) suponía
que el elemento crítico era la reducción del impulso.
En otras palabras, Hull explicaba la formación del hábito, tal y como la había
planteado Thorndike, como una relación entre una respuesta y una reducción
del impulso, que funcionaba como recompensa o reforzamiento. En el
condicionamiento descrito por Pavlov, la conexión se formaba entre la
respuesta incondicionada y algún otro estimulo distinto de aquel cuya
reducción proporcionaba un estado reforzante (Mowrer, 19ó0a). Así, pues,
como Hull proponía en su libro capital Principles of Behavior (1943), las
diferencias entre el aprendizaje por ensayo y error, y el condicionamiento, no
implicaban a la acción de principio o leyes básicamente diferentes, sino
únicamente diferencias en las condiciones bajo las que esos principios
operan...D (pág. 78). El estado reforzante o reducción del impulso, era Para
Hull la característica común a todo aprendizaje.
El trabajo original de Hull sobre el aprendizaje ejerció una importante
influencia por que permitía realizar predicciones concretes sobre la conducta.
Nunca termino su teoría del aprendizaje, pero se publicaron revisiones en sus
Essentials of Behavior (1951) y A Behavior System (1952, publicación
póstuma). La teoría de Hull evolucionó constantemente; esta evolución se
baso en el planteamiento de predicciones, la modificación de postulados a la
luz de los datos empíricos, y el establecimiento de nuevas predicciones.
Aunque la teoría do Hull haya sido criticada, su valor heuristico ha sido muy
grande (Hilgard y Bower, 1966; Koch, 1954). Además, la modificación de
conducta ha utilizado machos aspectos de esta teoría en el desarrollo y
explicación de diversas técnicas de cambio de la conducta.
0. Hobart Mowrer y su teoría de los dos factores
Hobart Mowrer, colega de Hull en Yale, también intento sintetizar el trabajo de
Pavlov y el de Thorndike en str4eoria bifactorial del aprendizaje-(Mowrer,
1947, 19ó0x). La importancia de la postura de Mowrer se debe a su intento
de integrar las teorías de Pavlov y Thorndike, y a su atención al desarrollo de
las reacciones emocionales (e.g., miedo, ansiedad), tema de interés para la
psicología clínica y la psiquiatría.
Mowrer estaba interesado en la naturaleza del reforzamiento, especialmente
en la interpretación de Hull de la reducción del impulso. Para Hull todo
aprendizaje dependía del reforzamiento (reducción del impulso o reducción
del estimulo del impulso), los acontecimientos reforzantes reducían impulsos
tales corno el hambre o la sed, o hacían desaparecer algún estado aversivo
como el dolor. Mowrer señalo que la reducción del impulso no podía explicar
adecuadamente todo tipo de aprendizaje, y especialmente, el aprendizaje de
las reacciones emocionales. La concepción de Hull del reforzamiento
tampoco podía explicar totalmente el castigo. Así por ejemplo, en la
adquisición de una respuesta de miedo ante una situación aversiva como el
quemarse con una estufa, ¿cual era el acontecimiento reforzante que
intervenía en el aprendizaje de evitación de la estufa? La reducción del
impulso no podía explicar fácilmente el aprendizaje de evitación que se
produce bajo condiciones de castigo. Y de esta forma, debido a que ni la
conducta de evitación ni e} castigo podían abordarse adecuadamente desde
otras interpretaciones anteriores del aprendizaje, estos dos temas adquirieron
un interés nuclear para Mowrer.
La primitiva ley del efecto de Thorndike afirmaba que las respuestas que
venían seguidas de recompensas quedaban «impresas» y aquellas que eran
seguidas de consecuencias punitivas eran *suprimidas*. Mowrer observó que
la aplicación de consecuencias punitivas podía asociarse con el desarrollo de
conductas específicas. EI castigo no solo suprimía respuestas, sino que
también podía imprimirlas. Por ejemplo, un niño al que se castigaba por jugar
con una porcelana valiosa, aprendía a comportarse de una forma concreta, a
saber, evitando ciertas situaciones. La ley del efecto de Thorndike se
mostraba inadecuada en la explicación del aprendizaje de evitación, debido a
que a través del castigo también se aprendían conductas nuevas. El
condicionamiento pavloviano no era más útil a la hora de explicar el
aprendizaje de evitación. En el condicionamiento, el emparejar un estimulo
incondicionado, tal como una descarga, con un estimulo condicionado, tal
como un zumbido, podía conducir a una conducta de evitación. Sin embargo,
este emparejamiento, por si mismo, no era tan efectivo en el desarrollo o
mantenimiento de la conducta de evitación como el permitir que el organismo
pudiera prevenir el acontecimiento aversivo en ensayos posteriores. El
aprender a evitar acontecimientos aversivos parecía contribuir al desarrollo
de conductas de evitación, aspecto que no había sido abordado por Pavlov.
Mowrer no fue el primero en percatarse de las deficiencias de los sistemas de
Thorndike, Pavlov y Hull a la hora de explicar el aprendizaje de evitación. En
los años 20, estudios realizados en Rusia habían demostrado que el
condicionamiento por si solo no era suficiente para explicar este tipo de
aprendizaje (Razran, 195ó). Sin embargo fue Mowrer el responsable de la
clasificación del problema suscitado por el aprendizaje de evitación
En 1947, Mowrer formuló una teoría bifactorial del reforzamiento que
abarcaba los diferentes tipos de aprendizaje investigados por Thorndike y
Pavlov. Mowrer planteo la existencia de dos tipos do aprendizaje- aprendizaje
de señales y aprendizaje de soluciones. E} aprendizaje de señales implicaba
el condicionamiento de respuestas involuntarias de órganos y glándulas,
entre las que se incluían distintas respuestas emocionales. Un estimulo
incondicionado aversivo, tal como una descarga, elicitaba una respuesta
emocional. Un estímulo condicionado asociado con el estimulo
incondicionado se convierte en una señal de que a continuación ocurrirá un
acontecimiento aversivo, con lo que el mismo adquiere cualidades aversivos
y elicita una respuesta. El aprendizaje de soluciones, las respuestas de
solución de problemas adquiridas en la reducción del impulso, se manifiestan
en la realización de conductas que conducen a la reducción de impulsos. Las
respuestas voluntarias de los músculos esqueléticos son parte del
aprendizaje de soluciones.
La distinción entre respuestas aprendidas en base al condicionamiento y
respuestas aprendidas en base a la Ley del efecto, no era nueva cuando
Mowrer publico "On the Dual Nature of Learning: A Reinterpretation of
'Conditioning' and 'Problem Solving', en 1947 (véase Woodworth, 1918; y mis
tarde, Konorski y Miller, 1937; Schlosberg, 1937; y Skinner, 1935, a partir del
cual la discusión sobre esta distinción adquirió una relevancia especial). La
contribución de Mowrer fue la de describir la forma en que estaban unidos
estos dos tipos de aprendizaje.
Después de realizar varios experimentos, Mowrer incidió sobre la importancia
de la variable intermedia *miedo* en el aprendizaje de evitación (Mowrer,
1939; Mowrer y Lamoreaux, 194ó). Para Mowrer, el aprendizaje de evitación
era un proceso de dos etapas en el que el miedo se convertía en
condicionado ante ciertos estímulos a través del aprendizaje de señales. El
miedo producía estímulos, los cuales a su vez actuaban como un impulso.
Por consiguiente, el miedo era un impulso secundario adquirido como
resultado de un condicionamiento. Además cualquier conducta instrumental
que redujera el impulso, se aprendía a través del proceso de aprendizaje de
soluciones. Esto es, el miedo se reduce escapando del estimulo condicionado
que lo suscita. Explicando la adquisición del miedo a través del
condicionamiento pavloviano (aprendizaje de señales) y la eliminación del
miedo mediante el aprendizaje de Thorndike (aprendizaje de soluciones),
Mowrer pudo explicar la conducta do evitación.
La prueba convincente a favor de que los impulsos podían adquirirse y
podían motivar el aprendizaje, procede de (Neal Miller colega de Hull y
Mowrer en el Instituto de Relaciones Humanas de Yale. Miller) realizo unas
investigaciones do laboratorio que mostraron que el miedo podía adquirirse
como un impulso, y posteriormente podía motivar la ejecución. Miller
condiciono a unas ratas a experimentar miedo hacia un cuarto experimental
utilizando una descarga. Una vez que las ratas habían adquirido el miedo, lo
cual se manifestaba en su agitación, en la micción, y en la defecación que se
producía al introducírselas en el cuarto experimental, había varios respuestas
posibles para escapar de la situación, como girar una rueda para subir una
puerta, o presionar una palanca. Al miedo condicionado a una situación
particular se denominaba impulso adquirido o secundario, puesto que el
animal no era miedoso por principio ni de forma innata antes do que se
produjera el condicionamiento. Una vez que se había establecido la ansiedad,
et escapar a una situación no asociada con el miedo podía reforzar
respuestas nuevas. Así pues, el trabajo de Miller consagraba claramente la
tesis de Mowrer de que el miedo teoría propiedades motivantes que podían
de hecho reforzar un nuevo aprendizaje (véase Miller, 1951).
Mowrer reviso su teoría de los dos factores en Learning Theory and Behavior
(I 960a). La revisión abarcaba la adquisición de las reacciones de miedo y
evitación para reducir el miedo bajo el aprendizaje de señales. Un animal
desarrollaba reacciones de miedo (señales de ansiedad o peligro) asociando
ciertas respuestas con estímulos ambientales. Las respuestas de evitación o
de escape que servían para alejar esas reacciones, se convertían en señales
de la reducción del miedo o de la expectativa de que se produjera esta
reducción. De esta forma, Mowrer explicaba las características duales del
aprendizaje como aprendizaje de señales, esto es, como asociación con unas
consecuencias concretes.
Las ideas de Mowrer fueron importantes para la teoría del aprendizaje y sus
aplicaciones a la psicología clínica y a la psiquiatría. Su aportación al campo
del aprendizaje consiste en combinar el condicionamiento con el aprendizaje
por ensayo y error para explicar la conducta de evitación. Su interés en has
reacciones emocionales tuvo implicaciones inmediatas para la
psicopatológica: Mowrer sugirió que la conducta de evitación desadaptativa
en los seres humanos podía conceptualizarse, y en consecuencia tratarse, de
acuerdo con la teoría del aprendizaje. Se han formulado técnicas específicas
de cambio de conducta en la suposición de que los miedos se adquieren y se
mantienen según la primitiva teoría de los dos factores de Mowrer (a pesar de
la revisión que Mowrer hizo de e1la).
Resumen y conclusiones
La investigación llevada a cabo en el campo del condicionamiento, la
reflexología y la psicología comparada, fomento el estudio objetivo de la
conducta dentro de la psicología. Los avances metodológicos conseguidos en
estas áreas se aplicaron a la psicología en general. Al conductismo,
representado por el trabajo de John B. Watson, se le reconoce la explicitación
de los cambios metodológicos que la psicología estaba necesitando y la
insistencia en el estudio de la conducta manifiesta frente al de la experiencia
privada.
El aprendizaje se convirtió en un tema central del estudio psicológico. Los
experimentos rusos sobre el condicionamiento proporcionaron un método y
un medio de explicar el aprendizaje animal y humano. En un principio se
pensó que el condicionamiento de la conducta refleja era capaz de explicar
todo el aprendizaje, al menos en América. Pero pronto se hizo evidente la
insuficiencia del condicionamiento, o de cualquier principio único, Para
explicar el aprendizaje. Thorndike había puesto de manifiesto un tipo de
aprendizaje que no podía encajarse fácilmente en el marco del
condicionamiento pavloviano. Otros teóricos, entre los que hay que destacar
a Guthrie, Tolman, Hull y Mowrer, intentaron elaborar explicaciones del
aprendizaje proponiendo principios y mecanismos diferentes; su investigación
ha hecho aportaciones fundamentales a la modificación de conducta actual.
A pesar de todo, puesto que hemos omitido los experimentos de B. F.
Skinner, nuestra discusión sobre los fundamentos experimentales de la
modificación de conducta no ha sido completa. Skinner, que enfoco el tema
del aprendizaje de forma similar a Thorndike, ha ejercido un influjo mayor
sobre la modificación de conducta que el de cualquier otro teórico del
aprendizaje. Debido a su influencia intelectual, comparable a la de Watson en
las primeras décadas de este siglo, la investigación realizada por Skinner y la
conceptualización que el hace de la conducta se tratan aparte (véase capitulo
4).
FIGURAS

Figura 3.1, 3.2 y 3.3 fueron retomadas de Historia de la de Modificación de Conducta.

Bilbao: Desclée de Brouwer. Cap. 3