Política de Investigación xxx (xxxx) xxx-xxx

listas de contenidos ofrecidos en ScienceDirect

política de Investigación

revista Página de inicio: www.elsevier.com/locate/respol

Cuando el vecino disciplinas dejar de aprender unos de otros: el caso de la innovación y la gestión
de proyectos de investigación

Andrew Davies una , Stephan Manning segundo , • , Jonas Söderlund do

una University College de Londres, 1-19 Torrington Place, Londres WC1E 7HB, Reino Unido

segundo Universidad de Massachusetts Boston, 100 Morrissey Boulevard, Boston, MA 02125, EE.UU.
do BI noruega Business School, Nydalsveien 37, 0484 Oslo, Noruega

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO RESUMEN

palabras clave: Como la producción de conocimiento se vuelve más especializada, el estudio de realidades empíricas complejas y de múltiples facetas se hace más di FFI culto.
Conocimiento de especialización Esto ha creado una creciente necesidad de fertilización cruzada y la colaboración entre las disciplinas de investigación. De acuerdo con estudios previos,
Interdisciplinariedad de encapsulación el intercambio de conceptos, ideas y dominios empíricos con otras disciplinas puede promover la fertilización cruzada. Desafiamos a esta visión unilateral.
metateorías
Sobre la base de un análisis del desarrollo paralelo de las disciplinas vecinas de los estudios de innovación y gestión de proyectos, nos muestran que el
intercambio de conceptos y dominios empíricos puede tener ambivalente e ff ECTS. En condiciones de distanciamiento ideológico, conceptos y dominios
distanciamiento
compartidos serán asimilados por poco - un correo ff ect que llamamos ' encapsulación '-
ideológico-Construcción de la comunidad

lo que crea una ilusión de compartir, así como fomentar aún más autocontención. En comparación, re Florida metateorías reflexivas y transversal construcción
de la comunidad permitirán una forma de intercambio que promueve la fertilización cruzada. Nuestro fi hallazgos aportan a la investigación en la especialización
de investigación, la fertilización cruzada y correo ff cacia de la colaboración interdisciplinaria.

1. Introducción 2017 ). Nuestro estudio tiene como objetivo mejorar nuestra comprensión de los mecanismos fundamentales y

las barreras para la fertilización cruzada entre disciplinas.

disciplinas de investigación se desarrollan típicamente a través de procesos de especialización y
la fragmentación ( Ho ff mann et al., 2017 ; Siedlok et al., 2015 ). Por “ disciplina de investigación ” nos
referimos a una forma tópica, demarcación epistemológica e institucional fi campo de estudio que se
mantiene por un AF
fi liated comunidad de estudiosos. Como disciplinas coevolucionan que se conviertan en asociados a
determinadas preguntas de investigación, asociaciones, revistas, departamentos universitarios y
disciplinas de sistemas de información, la investigación de operaciones y negocios internacionales.
programas educativos. la especialización disciplinaria promueve el fomento de la teoría endógena ( Markoczy
y los hechos de 2009 ), Pero a menudo no aborda los problemas sociales complejos ( Alvesson y
Sandberg, 2014 ; Bitektine y Miller, 2015 ; Davis, 2015 ; De marzo de 1996 ; Brusoni et al., 2001 ). Los
estudiosos han, por lo tanto, pidió integrador electrónico ff Orts ( Berggren et al., 2011 ; Dile et al., 2016 )
Para promover la investigación interdisciplinaria ( Jacobs y Frickel de 2009 ) Y la fertilización cruzada,
es decir, procesos mediante los cuales disciplinas pueden aprender unos de otros para hacer frente a
las realidades empíricas complejos y cambiantes (véase también
Corley et al., 2006 ). tales correo ff Orts han jugado un papel importante en la crianza científica fi avances
c y el desarrollo de nuevas áreas de investigación ( Galison, 1997 ), Pero los organismos de
investigación y los políticos también siguen haciendo frente a desafíos en la fabricación de la
colaboración y el aprendizaje interdisciplinarios e ff caz ( Raasch et al., 2013 ; DeJong et al., 2016 ; Ho ff mann
solapamientos, las disciplinas vecinas a menudo no reconocen el uno al otro ' contribuciones (véase
et al.,
Estudios recientes sugieren que un conductor central de la fertilización cruzada y la nueva
integración del conocimiento es el intercambio de conceptos, ideas y dominios empíricos con otras
disciplinas ( Zahra y Newey, 2009 ). Por ejemplo, disciplinas de las ciencias sociales se han
beneficiado fi ciado de préstamo de conceptos, teorías e ideas de la biología ( Oswick et al., 2011 ). Sin
embargo, en muchos casos, el intercambio de ideas y conceptos, los dominios no promueve
directamente la fertilización cruzada (véase también Corley et al., 2006 ). Considere, por ejemplo, las
Han compartido un interés común en la externalización mundial a través de TI, pero han ignorado en
gran medida entre sí ' s contribuciones en esa zona (indicados por muy limitado referencias cruzadas
de números especiales en Diario de Gestión de Operaciones en 2008,
Gestión de Sistemas de Información Trimestral en 2008, y Journal of International Business Studies en
2009). Buscamos entender mejor en qué condiciones el intercambio de conceptos, ideas y dominios
empíricos pueden promover la fertilización cruzada y no cuando lo hace.
Lo hacemos mediante el examen de las disciplinas vecinas que se superponen signi fi cativamente
en intereses tópicos, dominios empíricos y terminología menudo incluso. A pesar de tales
por ejemplo, Kuura et al., 2014 ).

• Autor correspondiente.

Correos electrónicos: acdavies@ucl.ac.uk (A. Davies), Stephan.manning@umb.edu (S. Manning), jonas.soderlund@bi.no (J. Söderlund).

https://doi.org/10.1016/j.respol.2018.03.002
Recibido el 24 de octubre de de 2016; Recibido en forma 1 revisado de marzo de de 2018; Accepted 1 de marzo de 2018

0048-7333 / © 2018 Elsevier BV Todos los derechos reservados.

Por favor citar este artículo como: Davies, CA, Política de Investigación (2018), https://doi.org/10.1016/j.respol.2018.03.002
A. Davies et al.
Examinamos este fenómeno para la especificación fi c caso de los estudios de innovación y gestión de
proyectos de investigación - dos disciplinas que son altamente en Florida influyente en los estudios de
gestión y organización (véase, por ejemplo Pettigrew, 2001 ; Fagerberg, 2004 ; Martin, 2012 ; Morris et
al., 2011 ; Sydow et al., 2004 ). Ambos tienen que ver con la gestión de la novedad y la incertidumbre,
y que incluso tienen una historia común en el estudio de los proyectos de defensa a gran escala en
los años 1940 y 1950 ( Morris, 1994 ; Hughes, 1998 ). Un interés particular, continúan compartiendo es
el estudio de los proyectos que son altamente innovador. Sin embargo, a pesar de que ambas
disciplinas se refieren a los mismos conceptos - proyectos y la innovación - hasta hace poco había
muy poco reconocimiento mutuo y las referencias cruzadas ( Len Florida e y Loch, 2010 ; Kwak y
Anbari de 2009 ). Analizamos la dinámica que han obstaculizado la fertilización cruzada durante
varias décadas y los que recientemente han promovido la fertilización cruzada.
Sobre la base de nuestra fi hallazgos, se desarrolla un modelo teórico genérico que especi fi ES,
basado en el caso de disciplinas vecinas, cuando el intercambio de conceptos y dominios empíricos
pueden promover la fertilización cruzada o reforzar autocontención. Nuestro fi hallazgos tienen
implicaciones importantes para la comprensión de los mecanismos de la fertilización cruzada y
autocontención entre disciplinas, especialmente aquellos con signi fi cativamente conceptos
superpuestos y dominios empíricos ( Adler y Hansen, 2012 ;
Floyd, 2008 ; Kuura et al., 2014 ). En general, nuestra fi hallazgos aportan a la investigación en el
correo ff cacia de la colaboración interdisciplinaria ( Jacobs y Frickel de 2009 ), Sobre todo por el matiz
desafiante y añadiendo a la idea de que una ' lenguaje común ' es importante para el intercambio de
conocimientos y el aprendizaje ( Galison, 1997 ).
2. Los desafíos de la especialización en investigación
Como disciplinas de investigación evolucionan, se vuelven cada vez más especializada, a
menudo formando sub-disciplinas que coexisten y contribuir conocimiento especializado bajo el
paraguas de disciplinas más grandes. La aparición de la disciplina de los estudios de gestión y
organización, por ejemplo, ha dado lugar a una mayor especialización en las sub-disciplinas como la
contabilidad, fi Nance, gestión de recursos, la comercialización, y la gestión de la cadena de
suministro humano. especialización en investigación es a menudo estimulada y reforzada por la
especialización funcional y profesional en la sociedad ( Haas, 1992 ; Payne, 2007 ). Es más solidi fi cado
por el desarrollo de conceptos, teorías, las comunidades y las revistas científicas especializadas ( De
marzo de 1999 ). La especialización puede ser un motor importante de la producción de conocimiento
y la creación endógena de la teoría ( Jemison, 1981 ; Markoczy y los hechos de 2009 ). A menudo hay
poco incentivo para integrar los cuerpos de conocimiento, siempre y cuando la especialización de
investigación es re-
Florida reflejada y apoyado por especialización institucional, como en el caso de la gestión de
sub-disciplinas ( Whitley, 1984 ). En contraste con ' ciencias duras ', también hay ambigüedad en torno a
la terminología utilizada en la investigación de las ciencias sociales, lo que lleva a la aparición y la
co-existencia de múltiples paradigmas ( Zald, 1996 ). La especialización puede ser correo ff caz
cuando se re Florida refleja la naturaleza de la materia de investigación y se alinea con la
fragmentación de la producción de conocimiento. Pero puede evitar que los estudiosos de la captura
de complejos y cambiantes problemas de investigación y realidades empíricas ( Davis, 2010 ;
Knudsen, 2003 ; Weick, 1996 ; Kuura et al., 2014 ). Hay una tensión inherente entre la especialización
de investigación y la necesidad de integración ( Engwall, L., 1995 ; Zald, 1996 ; Greenwood, 2016 ; Knudsen,conceptos e ideas importantes no significa que las disciplinas siempre aprender unos de otros. Kuura
2003 ;
Whitley, 1984 ). En particular, la especialización puede desalentar a los investigadores de la solución
de los problemas sociales de gran escala, que tienden a llamar para la colaboración entre disciplinas
( DeJong et al., 2016 , Wagner et al., 2011 ). También puede restringir el correo ff Orts para abordar las
cuestiones teóricas más fundamentales ( Davies, 2014 ). Marzo (1999) Por ejemplo, argumentó que la
gestión y organización de investigación era cada vez más fragmentada y perder su legitimidad como fi
campo de estudio, en parte, debido a la interacción reducida con otras disciplinas (véase también Engwall, y Sandberg, 2013, 2014 ), Incluyendo sus propias revistas y ' carteles de citación '( Gabriel, 2010 ; Vogel,
L., 1995 ; Knudsen, 2003 ). Este patrón de especialización y la fragmentación ha ocurrido en otros
lugares en otras disciplinas de las ciencias sociales, como la economía, la geografía y la lingüística,
que han sido acusados ​de no hacer frente a
2
Política de Investigación xxx (xxxx) xxx-xxx
sociedad ' S Grand desafíos ( Boulding, 1986 ; Chomsky, 2000 ; Flyvbjerg, 2001 ). Paradójicamente,
cuanto más di ff erentiated disciplinas, tanto más probable es que se comparten intereses tópicos y
dominios empíricos, y se convierten en cualquiera de los vecinos disciplinarias temporales o
permanentes. Siendo vecinos, sin embargo, no significa necesariamente que las disciplinas
colaboran o desarrollar la capacidad para examinar problemas complejos en formas más completas.
Esto se debe a que en la práctica a menudo no logran aprender unos de otros ( Kuura et al., 2014 ). A
continuación consideramos los desafíos de la fertilización cruzada entre disciplinas de investigación
en más detalle.
3. Los desafíos de la fertilización cruzada
Estudios anteriores hacen hincapié en que la fragmentación de las disciplinas de investigación
puede evitarse mediante la fertilización cruzada ( Floyd, 2008 ). Fertilización cruzada implica el
intercambio de ideas y fi hallazgos a través de disciplinas que permitan a la dirección del complejo y
cambiante realidad empírica. La fertilización cruzada, que puede ocurrir sin socavar el valor de la
base y la identidad de disciplinas individuales, es importante porque los límites entre la organización
y científica fi problemas c son cada vez más indistinto (por ejemplo, Brusoni et al., 2001 ; Dile et al.,
2016 , Van de Ven, 2007 ). Se espera que las disciplinas para desarrollar enfoques interdisciplinarios
para hacer frente a la sociedad ' s problemas complejos, como el cambio climático y la pobreza ( Garud
y Gehman, 2012 ; DeJong et al., 2016 ).
La fertilización cruzada entre disciplinas se puede promover en múltiples formas. Por ejemplo,
los programas de investigación pueden fomentar la formación de equipos de investigación de di ff (áreas
Erent Polzer et al., 2009 ; Bitektine y Miller, 2015 ). Muchas iniciativas se han puesto en marcha para
combinar el conocimiento cada vez más especializado y garantizar que tanto los desafíos a largo
plazo y los problemas a corto plazo pueden ser abordados ( Galison, 1997 ). En la investigación de la
sostenibilidad, por ejemplo, diversos programas de investigación se han combinado para
proporcionar un análisis más exhaustivo de los problemas de sostenibilidad contemporáneos ( Ho ff mann
et al., 2017 ; Manning y Reinecke, 2016 ). Dichos programas están diseñados para crear una síntesis
de los conocimientos mediante el establecimiento de conexiones entre dominios de conocimiento y
estrechar los lazos entre los miembros de los equipos de investigación ( Carpenter et al., 2009 ). Sin
embargo, la capacidad ae ff diseño caz y organizar este tipo de programas es di FFI culto prever ( Adler
et al., 2009 ; Bammer, 2008 ;
Brewer, 1999 ; Pohl, 2008 ). Los equipos que están compuestos por miembros de di ff disciplinas Erent
puede Do ff er a partir de una ' choque de culturas ' como académicos se adhieren a la di ff Erent, a veces
con Florida igir normas y valores de sus comunidades epistémicas ( Haas, 1992 ; Knorr-Cetina, 1999 ).
Estas comunidades pueden tener sus propias formas de de fi problemas Ning, la recopilación e
interpretación de datos, haciendo de la colaboración entre disciplinas di FFI culto, incluso si comparten
un interés en los mismos dominios de problemas.
Más recientemente otro mecanismo de fertilización cruzada se ha discutido que promete estimular
el aprendizaje y el intercambio de correo ff caz mediante la importación, la exportación y el intercambio
de ideas y conceptos (véase, por ejemplo
Boxenbaum y Rouleau, 2011 ; Sullivan et al., 2011 ). Zahra y Newey (2009) argumenta eso ' préstamo ' de
otras disciplinas pueden contribuir a la investigación empírica y el desarrollo de la nueva teoría. Oswick
et al. (2011) muestran cómo las ciencias sociales se han beneficiado fi tted de préstamos teorías y
puntos de vista de la biología para avanzar en sus propios marcos teóricos. Sin embargo, compartir
et al. (2014)
ilustrar esto para el caso del proyecto de investigación y el espíritu empresarial que se solapan en el
signi fi cativos maneras, como compartir un interés en proyectos empresariales. Estudios como éstos
sostienen que el intercambio de conocimientos no se encuentra principalmente porque las
comunidades académicas mantienen sus propios paradigmas ( Kuhn, 1970 ) Y criterios de relevancia ( Alvesson
2012 ).
Mientras que tales barreras a la fertilización cruzada pueden ser importantes, argumentamos y
mostrar empíricamente que otro, el mecanismo de menos comprendido puede socavar la utilidad
potencial de intercambio - el problema de
A. Davies et al.
' distanciamiento ideológico '. Distanciándose queremos decir que ciertas ideologías dominantes
autorreferenciales ( Morgan, 1986 ; Rouleau y Seguin, 1995 ) Puede, más o menos intencionadamente,
excluir otras perspectivas e interpretaciones pertinentes. El cultivo de tales ideologías puede
promover lo que llamamos ' encapsulación ' - la asimilación estrecha de conceptos o ideas compartidas
de otras disciplinas en línea con esas ideologías. Paradójicamente, que es un punto clave con el
presente documento, encapsulación crea una ilusión de compartir lo que dificulta más que promueve
la fertilización cruzada y conduce a más autocontención de disciplinas. También mostramos cómo la
adopción de meta-teorías, junto con el cruce de disciplinas de creación de comunidades e ff orts,
puede contrarrestar la encapsulación, y permitir que los procesos de intercambio de promover
realmente la fertilización cruzada entre disciplinas.
4. Los datos y la metodología
Centrándose en dos disciplinas vecinas, que comparten importantes intereses y conceptos de
actualidad, usamos una metodología de estudio de caso para examinar si comparten promueve la
fertilización cruzada y no cuando lo hace. Los estudios de casos son un medio adecuado para
analizar complejo y procesos poco conocidos ( Yin, 2003 ), Tales como los mecanismos y las barreras
a la fertilización cruzada entre disciplinas de investigación. Empleamos un enfoque de estudio de
caso inductivo y longitudinal para promover la generalización de análisis y teorización de informar a
la investigación futura ( Eisenhardt, 1989 ; Yin, 2003 ). Tanto la selección y análisis del caso son
informados por la investigación previa sobre la fertilización cruzada como se detalla a continuación.
nuestra especificación fi asunto C - el desarrollo paralelo de los estudios de innovación y gestión
de proyectos de investigación - sirve para desafiar la teoría existente y para inspirar nuevas ideas y el
pensamiento ( Siggelkow de 2007 ). Centrándose en el caso de las disciplinas vecinas, desafiamos la
opinión de que la adopción y el intercambio de dominios, ideas y conceptos por sí mismo promueve
el aprendizaje mutuo (véase E g. Sullivan et al., 2011 ; Zahra y Newey, 2009 ). Introducimos una
barrera olvidado de aprendizaje que llamamos encapsulación. La innovación y la investigación de
gestión de proyectos comparten un interés en el estudio de los proyectos en el contexto de la
innovación y las mismas raíces históricas (véase más adelante). Por tanto, cumplen como un ejemplo
de las disciplinas vecinas. Al mismo tiempo, estas disciplinas son conocidos por no reconocer
mutuamente ' s contribución a su agenda de investigación compartida ( Brady y Söderlund, 2008 ; Len Floridacentramos en signi fi cambios de consideración en su desarrollo paralelo y la relación con los demás.
e y Loch, 2017 ; Shenhar y Dvir, 1996 ), A pesar del aumento de la fertilización cruzada que se ha
observado en los últimos años ( Davies, 2014 ; Lundin et al., 2015 ; Pollack y Adler, 2015 ). Esto los
convierte en un caso ideal para estudiar e informar teoría sobre los obstáculos y facilitadores de la
fertilización cruzada de las disciplinas vecinas.
Nos utilizaron múltiples fuentes de datos, incluyendo los datos de archivo y observaciones de
los debates en talleres y conferencias, para ayudar a la triangulación de datos y validación cruzada ( Yin,
2003 ). Una fuente importante de datos inicial fue una revisión detallada de la literatura sobre la
innovación y la investigación de gestión de proyectos, que consideraron cómo y en qué medida
ambas disciplinas han referenciado y aprendieron unos de otros en el tiempo. Tomamos una
cualitativa en lugar de enfoque cuantitativo: en lugar de hacer un co-citación o el análisis de redes ( Chabowski
5.1. Fase # 1 de la aparición de los estudios de innovación y gestión de proyectos de investigación
et al., 2010 ; Sullivan et al., 2011 ), Que identi fi ed cambios sustanciales en la fertilización cruzada de
ideas centrales en el tiempo y los mecanismos clave que dificultan o facilitan la fertilización cruzada.
Siguiendo los ejemplos de otras revisiones cualitativas de la evolución de la investigación (por
ejemplo, para los negocios internacionales, Buckley, 2002 y
GRI FFI º et al., 2008 ), Que también se basó en nuestra propia experiencia como estudiosos de proyectos y la
innovación para identificar los cambios cualitativos en la fertilización cruzada.
En cuanto a la recogida de datos, se procedió en tres pasos. En primer lugar, hemos examinado
previamente publicados bibliométricos y revisiones bibliográficas sistemáticas para describir la
evolución de cada uno de disciplinas y desarrollar un consenso alrededor de los principales enfoques
para estudiar ' innovación ' y ' proyectos ' en cada disciplina (véase, por la investigación de gestión de
proyectos, Bakker, 2010 ; Engwall, M., 1995 ; Johansen, 2015 ; Kwak y Anbari de 2009 ;
Len Florida e y Loch, 2010 ; Morris, 2011 ; Ng, 2015 , Packendor ff, 1995 ;
3
Política de Investigación xxx (xxxx) xxx-xxx
Pollack y Adler, 2015 ; Söderlund, 2011 ; Torno, 1998 ; para ver los estudios de innovación Castellacci
et al., 2005 ; Davies, 2014 ; Fagerberg, 2004 ;
Fagerberg et al., 2013 ; Fagerberg y Verspagen de 2009 ; Martin, 2013 ;
Martin, 2016 , Ráfols et al., 2012 ). Cabe destacar que los tres autores de este trabajo han contribuido a ambas
disciplinas desde hace muchos años, incluyendo artículos de revisión que también se hace referencia aquí.
En segundo lugar, se realizó un análisis del potencial de fertilización cruzada en torno al estudio de proyectos
en contextos de innovación mediante el cribado de los últimos números de revistas de primera (por ejemplo,
Revista Internacional de Gestión de Proyectos, Gestión de Proyectos Diario, Diario de Producto Gestión
de la Innovación, la Investigación de Políticas, IEEE Transactions on Engineering Management) y en Florida
libros influyentes. Nuestra atención se centró en signi fi cambios de consideración en las referencias
cruzadas, y los cambios en las juntas editoriales y revisar como indicadores de aumento de la
fertilización cruzada. En tercer lugar, hemos revisado nuestra propia experiencia como observadores
participantes en conferencias y talleres recientes abordar la gestión de proyectos de investigación y la
innovación, centrándose en cómo los debates han desarrollado conceptos se solapan y dominios.
Consideramos cómo este tipo de conversaciones, ya sea facilitar o dificultar una comprensión común
de los problemas y temas.
A partir de nuestro análisis, hemos identi fi ed tres fases principales en la evolución de estos
científica fi disciplinas de C, que pueden iluminar las barreras y facilitadores de la fertilización cruzada:
(1) la fase de aparición (a partir de raíces conjuntas a la separación); (2) la fase de autocontención
(distanciamiento ideológico y encapsulación); y (3) la fertilización cruzada de fase (meta-teorías y
construcción de la comunidad). Esta ' metodología de horquillado temporal '
( Langley, 1999 ; Pentland, 1999 ) Facilitado nuestra reconstrucción narrativa del desarrollo paralelo de
las dos disciplinas y mejorado nuestra comprensión de cómo las relaciones interdisciplinario
desarrollar con el tiempo y qué mecanismos de Florida uir esas relaciones ( Jacobs y Frickel de 2009 ).
nos identi fi ed las tres fases en parte mediante la revisión y la comparación de anteriores revisiones
de la literatura de ambas disciplinas ( Morris, 1994 ;
Hughes, 1998 ; Brady y Hobday, 2011 ; Scranton, 2014 , Söderlund, 2011 ; Söderlund y Len Florida e,
2013 ; Davies, 2014 ). Por ejemplo, los comentarios anteriores han reconocido que la innovación y la
gestión de proyectos estudios tienen raíces comunes ( Davies, 2014 ). Mientras que los estudios
anteriores se han centrado en la historia de las dos disciplinas de manera independiente, nos
A ' zoom en '
en esta relación ( Ibarra et al., 2005 ), Nos centramos en proyectos de innovación y cómo estas dos
disciplinas, con el tiempo, han conceptualizado, respectivamente, y en particular ' proyectos en
contextos de innovación ': proyectos cuyo objetivo principal es desarrollar una tecnología nueva,
productos, servicios o procesos. Se investiga en qué medida y cómo, en cada fase, cada disciplina
tiene bene fi ted - o dejado de beneficiarse fi t - de la investigación llevada a cabo por la disciplina
vecina en esta zona de solapamiento. A continuación se describe cada fase con mayor detalle.
5. Conclusiones
Antes de seguir trayectorias tan distintas disciplinas con sus propias asociaciones académicas e
identidades profesionales, estudios de innovación y gestión de proyectos comenzaron como
relativamente integrada fi campo de la investigación. Revisamos formulaciones conjuntas temprana,
incluyendo la aparición de dos ideologías contrastantes en torno a la noción de ' proyectos de
innovación ',
que más tarde en Florida uir el desarrollo paralelo de ambas disciplinas. a continuación, identificamos
lo que marcó el inicio de sus trayectorias independientes. tabla 1 da una visión selectiva de los temas
de investigación y focos de la disciplina tanto en el tiempo. Nos referiremos a algunos temas
importantes en más detalle más adelante.
5.1.1. formulaciones conjuntas primeros
Las raíces comunes de los estudios de innovación e investigación de gestión del proyecto se
remontan a la década de 1940 y principios de 1950 cuando
A. Davies et al. Política de Investigación xxx (xxxx) xxx-xxx

tabla 1
Historia de la Investigación y Gestión de Proyectos de Innovación (referencias seleccionadas).

Periodo de tiempo investigación de la innovación la investigación de gestión de proyectos

1950 - 1959 Modelos del proceso de innovación en los proyectos inciertos. Contrastando dos di ff tipos Erent
de enfoques para proyectos de innovación ( Klein y Meckling, 1958 ).
1960 - 1969 marcos de contingencia, incluyendo estructuras de organización ( Burns y Stalker, 1961 ) Y los procedimientos del
proyecto ( Woodward, 1965 ). Los jefes de proyecto como integradores ( Lawrence y Lorsch, 1967 ). Proyectos y estructuras
de la matriz ( Middleton, 1967 ). proyectos como
“ viajes de descubrimiento ”( Hirschman, 1967 ).
Método del camino crítico ( Kelley y Walker, 1959 )
PERT (Programa y revisión de la evaluación técnica) estructuras de
desglose de trabajo ( Gaddis, 1959 )
críticos de éxito y fracaso (factores Avots de 1969 )
El control del proyecto y la planificación ( Souder, 1969 ). PERT (Program y Evaluación Técnica
de Revisión) y los métodos de la ruta crítica ( Archibald y Villoria, 1967 ; ( King y Wilson, 1967 ; Miller,
1962 ) Análisis de sistemas ( Cleland y King, 1968 ). modelado de Q-Gert ( Pritsker de 1968 )

1970 - 1979 Los jefes de proyecto como metrónomos de organización ( Sayles y Chandler, 1971 ). matriz de proyecto ( Galbraith, Costo, el tiempo y la programación ( Lucas, 1971 ; Perry et al., 1971 ).
1973 ). Equipos multifuncionales ( Allen, 1977 ). Proyectos y porteros ( Allen, 1977 ).

Control de costes ( Murphy et al., 1974 ). modelos de gestión de proyectos ( Crowston de 1971 ).
Factores críticos del éxito ( Murphy et al., 1974 ; Thamhain y Gemmill, 1974 ). Sistemas e
ingeniería de software ( Brooks, 1975 ).

1980 - 1989 El éxito del proyecto y el fracaso ( Kharbanda y Stallworthy de 1983 ; Pinto y Prescott, 1988 ).
Proyectos y adhocracias ( Mintzberg, 1983 ), Formas innovadoras de organización ( Mintzberg, 1983 ). Información Florida
OWS en la matriz de proyecto ( Katz y Tushman, 1981 ). Lugar de en Florida uencia ( Katz y Allen, 1985 ). enfoque de
rugby a proyectos ( Takeuchi y Nonaka, 1986 ).

Gestión de riesgos ( Ashley y Avots, 1984 ). Herramientas y técnicas

( Liberatore y Tito, 1983 ). Programación ( Levitt y Kunz, 1985 ). mi ff cacia
de las estructuras del proyecto ( Gobeli, 1987 ).

1990 - 1999 jefes de proyecto (peso pesado Wheelwright y Clark, 1992a, b ). equipos tigre. proyectos derivado, plataforma y Proyectos como organizaciones temporales ( Lundin y Söderholm, 1995 ).
su innovador ( Wheelwright y Clark, 1992a, b ). Compresión y modelos de proyectos experimentales ( Eisenhardt
y Tabrizi, 1995 ). (proyectos ágiles Thomke y Reinertsen, 1998 ).

La teoría tipológica de gestión de proyectos ( Shenhar y Dvir, 1996 ). Baja tecnología y gestión
de proyectos de alta tecnología ( Shenhar, 1993 ). Proyectos como cascadas y fuentes ( Lindkvist
et al., 1998 ).
2000 - 2009 estructuras (ambidextros O ' Reilly y Tushman de 2004 ). Proyectos como experimentos ( Thomke de 2003 ). modelo Diamond ( Shenhar y Dvir, 2007 ). (proyectos de exploración Len Florida e 2008 )

Se establecieron proyectos a gran escala patrocinados por el gobierno para crear armas militares
complejos, sistemas de defensa y aeroespaciales, como el Manhattan, Atlas de misiles balísticos, y
los proyectos de aterrizaje de las misiones Apolo ( Morris, 1994 ; Hughes, 1998 ; Sapolsky, 1972 ). En
ese momento, como se documenta en detalle en Len Florida e y Loch (2010) , Gestión de la innovación
y el proyecto se percibe como procesos estrechamente relacionados entre sí
los resultados ( Klein et al., 1962 ). La identificación estudios RAND fi ed una variedad de factores que
inciden en el proceso de innovación, incluyendo las discrepancias entre el costo del proyecto
estimado y real y el tiempo dedicado a la adquisición ( Freeman y Soete, 1997 ). RAND ' s investigación
demostró que el proceso incierto de la innovación en los productos y sistemas complejos debe
distinguirse de los procesos conocidos y previsibles que caracterizan la producción en masa.

Para solucionar importante de investigación y desarrollo (I + D) problemas en los años 1950 y

1960 y mantener el ritmo de la rápida innovación tecnológica, científicos, ingenieros y gerentes
desarrollaron radicalmente nuevas herramientas de gestión de proyectos, técnicas de ingeniería de
sistemas y enfoques de investigación de operaciones ( Hughes, 1998 ). los procesos de gestión de
proyectos fueron creados para mejorar la integración de los conocimientos especializados y los
recursos necesarios para lograr resultados innovadores a tiempo, dentro del presupuesto y de
acuerdo con la especificación fi catiónico ( Gaddis, 1959 ; Middleton, 1967 ). Las nuevas formas de
organización del proyecto fueron creados, tales como equipos multi-funcionales, combinando líneas
funcionales y de proyectos de autoridad ( Davis y Lawrence, 1977 ). Al mismo tiempo, el conocimiento
y las técnicas de ingeniería de sistemas se introdujeron para coordinar mejor el diseño, desarrollo
simultáneo e integración de tecnologías complejas, múltiples y cambiantes suministrados por una
amplia red de contratistas ( Johnson, 1997 ;
Sapolsky, 1972 ). La investigación de operaciones surgió como una disciplina para analizar este tipo
de entornos operativos militares y de la gestión del desarrollo a gran escala e ff Orts ( Johnson, 2003 ).
A finales de 1950, los economistas y científicos sociales en la RAND Corporation comenzaron a
analizar los procesos asociados a la innovación en los proyectos de sistemas complejos, tales como fi
jets cazas y misiles balísticos intercontinentales ( Morris, 1994 ; Hughes, 1998 ). Estos proyectos eran
muy inciertos en términos de costo, tiempo, calidad y operativa
La observación de que los proyectos de innovación complejos eran muy inciertos alentó Klein y
Meckling (1958) identificar dos modelos alternativos para la gestión de tales proyectos, se refiere
como la optimización y el modelo de adaptación, respectivamente ( Davies, 2014 ; Brady et al., 2012 ).
Aunque los dos modelos representan formas contrastantes de hacer frente a un futuro incierto, esta
distinción marcó el comienzo de lo que se convirtió en una división ideológica que dura muchas
décadas.
5.1.2. Dos modelos contrastantes e ideologías
El modelo se basa en la optimización de la planificación racionalista, los procesos formales y
técnicas de análisis aplicado al inicio de un proyecto para predecir las condiciones futuras y llegar a
una decisión sobre el mejor producto final de una serie de alternativas ( Söderlund, 2011 ). Esto
requiere una cuidadosa planificación por adelantado para seleccionar las tecnologías óptimas, la
programación detallada de las actividades del proyecto, y la integración de los componentes
preestablecido en el fi sistema nal ( Len Florida e y Loch, 2017 ). Por ejemplo, el Proyectos S especial FFI ce
desarrollado Programa de Revisión de Evaluación Técnica (PERT) en 1957 para planificar, programar
y controlar el programa de misiles balísticos Polaris ( Sapolsky, 1972 ). Sin embargo, el modelo de
optimización no se ocupa de situaciones de emergencia como el proyecto se desarrolla, incluyendo la
introducción de nuevas tecnologías, nuevos factores estratégicos y los cambios en

4
A. Davies et al.
el entorno operativo. A medida que la investigación ha demostrado, el costo de hacer modi fi cationes
cuando las predicciones resultan mal pueden ser sustanciales ( Morris y Hough, 1987 ).
El modelo adaptativo, por el contrario, reconoce que el objetivo de la innovación (y el camino
hacia la consecución de ese objetivo) es fundamentalmente incierto. En lugar de depender por
adelantado los planes y procesos formales, gestión de proyectos de adaptación depende del juicio
intuitivo, los procesos informales y los conocimientos obtenidos a partir de la experiencia de prueba y
error para guiar la toma de decisiones ( Hirschman, 1967 ). El modelo adaptativo hace hincapié en la
necesidad de experimentar, probar y evaluar una gama de alternativas antes de seleccionar la
solución más deseable. En lugar de tratar de establecer objetivos de rendimiento óptimo, el objetivo
original del proyecto es revisado o modificado fi ed cuando se dispusiera de nueva información. El
modelo adaptativo reconoce que son proyectos innovadores “ viajes de descubrimiento ”
( Hirschman, 1967 : 78). Dichos proyectos tienen que reunir información en tiempo real y la
retroalimentación ganaron por aprender a reducir los riesgos y problemas emergentes encontradas
en el camino ( Shenhar y Dvir, 2007 ). mi ff Orts para establecer el rendimiento específico rígido fi cationes de adaptación, ya que tuvo como objetivo comprender cómo las organizaciones se adaptan a lo complejo,
del producto o sistema deseado - o principios ' congelación de diseño ' - deben ser evitados en el inicio
de un proyecto innovador - para tener en cuenta la posibilidad de incorporar las tecnologías más
avanzadas o hacer frente a las necesidades cambiantes de rendimiento mientras que el proyecto
estaba en marcha ( Len Florida e y Loch, 2010 ). Este modelo supone que las incertidumbres se
encuentran en una etapa temprana pueden reducirse mediante la participación en múltiples y
paralelas enfoques para recoger su FFI ciente información antes de seleccionar el mejor modo ( Hirschman,
1967 : 82). Los costos de prototipos experimentales y pruebas repetidas pueden ser menos que el
costo de decidir sobre un producto final único, que posteriormente se encuentra con mayor di FFI cultades 5.2. Fase 2: autocontención: distanciamiento ideológico y encapsulación
no previstas en un principio. En esta formulación, gestión de proyectos se considera un proceso de
adaptación de cambio aplicable a los procesos y organizaciones que enfrentan las incertidumbres de
innovación ( Hirschman y Lindblom, 1962 ).
El estrecho vínculo entre la innovación y la identificación de gestión de proyectos fi ed en estos
primeros estudios no estuvo limitada por las fronteras disciplinarias, comunidades de intereses
profesionales, o di teórica y práctica ff erences entre la innovación y proyectos. Durante las décadas
siguientes, sin embargo, las dos corrientes de investigación siguieron en gran medida distintas y
divergentes trayectorias intelectuales y prácticas, mientras que frente a preguntas similares, tales
como: ¿Cómo pueden las organizaciones de gestión de la incertidumbre asociada a proyectos
innovadores?
5.1.3. Convertirse en disciplinas independientes
Después de un período inicial de investigación integrada, los estudios de innovación y la
investigación de gestión de proyecto se convirtió en disciplinas independientes en los años 1960 y
1970. Un episodio institucional importante en la historia de la gestión del proyecto fue, por ejemplo, la
base de las asociaciones profesionales para fomentar el establecimiento de la gestión de proyectos
como una profesión y para fomentar la investigación de gestión de proyectos ( Morris, 1994 ). El
Project Management Institute (PMI) (desde 1969) y la Asociación de Gestión de Proyectos (APM)
(desde 1972) fueron in-
Florida influyente en la promoción y la ampliación de la disciplina de gestión de proyectos ( Hodgson y
Muzio, 2011 ), Logrado en parte mediante el establecimiento de prácticas estandarizadas y certificación fi programas
de cationes para los administradores de proyectos profesionales ( Morris, 2011 ). Este desarrollo se vio
reforzada por la publicación de varios de los principales libros de texto de gestión de proyectos informado
por el análisis de sistemas y de la investigación de operaciones (ver, por ejemplo,
Cleland y King, 1968 , Para su revisión detallada véase Packendor ff, 1993 ). El desarrollo de
herramientas de gestión de proyectos, métodos y técnicas animó a los estudiosos y profesionales
para adoptar un enfoque fuertemente normativo y sentó las bases de la profesión emergente (véase
también
Engwall, M., 1995 ).
Por el contrario, la investigación fue la innovación siempre consonancia con la evolución
académicos en estudios de gestión y teoría de la organización (véase también Len Florida e y Loch,
2010 ). investigación de la innovación temprana estaba en Florida influenciada por la teoría de
contingencia, incluyendo la idea de que cambiantes e inciertos entornos requieren dinámica orgánica
y adaptativa
5
Política de Investigación xxx (xxxx) xxx-xxx
estructuras ( Burns y Stalker, 1961 ). A diferencia de la investigación de gestión de proyectos, estudios
de innovación no se asocian con una de las principales asociaciones profesionales y académicos de
innovación no desarrollaron herramientas y métodos para ayudar en la certificación fi cación de ' gestores
de la innovación '.
Sin embargo, la investigación de innovación sería informar a la práctica, por ejemplo, mediante la
promoción de nuevo, Florida formas de organización flexibles para que coincida con los requisitos de
entornos dinámicos (véase, por ejemplo Miles y Snow, 1986 ). En el proceso de independencia, los
estudiosos de gestión de proyectos adoptados en gran medida el modelo de optimización como
paradigma dominante, mientras que los investigadores de innovación favorecieron el modelo adaptativo.
Ambas preferencias pueden ser en parte explicado por la ' espíritu de la época ' y la forma en la que ambas
disciplinas trató de dejar su huella en el panorama de la investigación. Para los estudiosos de gestión de
proyectos y PMI, haciendo hincapié en la profesionalización de la gestión del proyecto era una
preocupación central, incluyendo el desarrollo de marcos coherentes y métodos que podrían ser
aplicadas en todas las industrias. Tendían a favorecer el modelo de optimización y la búsqueda de un
conjunto de procesos genéricos y herramientas que trabajaban “ en la mayoría de los proyectos de la
mayoría de las veces ”( PMBOK, 1996). Por el contrario, los estudiosos de innovación prefieren el modelo
novedoso y entornos que cambian rápidamente. A continuación, se han desarrollado estas di ideológico ff erences
en mayor detalle e identificar cómo éstas di ff erences obstaculizado la fertilización cruzada durante un
período que dura varias décadas.
Aunque comparten dominios empíricos, gestión de proyectos y la investigación de innovación no
reconocieron entre sí ' s contribuciones. Como se muestra en los estudios anteriores, había poca
fertilización cruzada y crossreferencing desde 1970 hasta la década de 1990 ( Brady y Söderlund,
2008 ;
Len Florida e y Loch, 2017 ; Shenhar y Dvir, 1996 ; Söderlund y Len Florida e, 2013 ). La búsqueda de la
estafa Florida igir ideologías - la optimización y los modelos de adaptación - jugado un papel
importante en este caso. Se muestra cómo estas ideologías separadas contribuyeron a un proceso
de encapsulación: el cultivo de la estafa Florida igir ideologías y la identi fi es cómo se asimilan
conceptos compartidos o ideas de otras disciplinas de acuerdo con una ideología dominante. más
especí fi camente, se muestra cómo la aplicación de optimización y modelos de adaptación de la
organización llevó a una encapsulación de las nociones de ' innovación ' y ' proyectos ' en cada
disciplina y la incapacidad resultante de las dos disciplinas de reconocerse entre sí ' s contribuciones.
A continuación, describimos cómo los proyectos fueron encapsulados por los estudiosos de
innovación de acuerdo con el modelo adaptativo, y cómo la innovación se encapsuló por los
estudiosos de gestión de proyectos en línea con el modelo de optimización.
5.2.1. La encapsulación de los proyectos en los estudios de innovación: el modelo adaptativo
Desde principios de la cuentas en la década de 1950, los estudios de la innovación se centraron
en las actividades y procesos que intervienen en el desarrollo altamente incierto y comercialización
de nuevos productos, procesos o servicios ( Dodgson et al., 2008 ). Frente a los rápidos cambios
tecnológicos y de mercado, la innovación se considera vital para la supervivencia y el éxito de fi (rms Utterback,
1994 ). Estudios de innovación adheridas al modelo adaptativo y proyectos se identificaron fi ed como
la estructura innovadora de núcleo y el mecanismo de apoyo al desarrollo de nuevos productos ( Wheelwright
y Clark, 1992a ). Sin embargo, la investigación de innovación rara vez se refirió a la literatura de
gestión de proyectos cuando se discute el papel de los proyectos en el proceso de innovación ( Brady
y Hobday, 2011 ; Davies, 2014 ). La principal razón de esta falta de atención fue que los proyectos
quedaron encapsulados en los estudios de innovación de maneras particulares. Para entender mejor
este proceso, es importante señalar que, siguiendo el modelo de adaptación, los investigadores
desarrollaron teorías de innovación principios de organización de contingencia para explicar cómo
los procesos de innovación se podrían gestionar correo ff caz en un ambiente rápidamente cambiante
e incierto.
Quemaduras y Stalker ' s (1.961) el trabajo fundamental en la teoría de contingencia era muy de la Florida
influyente ya que desafió el supuesto predominante de un solo mejor modelo de organización
industrial. Ellos y posterior
A. Davies et al.
estudiosos argumentaron que la innovación depende de las estructuras orgánicas y altamente
adaptables basadas en proyectos ( Mintzberg, 1979 ; Mintzberg y McHugh, 1985 ). En otras palabras,
la noción de un proyecto se utiliza instrumentalmente a ' fi ll a cabo ' una categoría importante dentro
del modelo adaptativo: estructuras orgánicas. Al mismo tiempo, los investigadores de innovación
identi fi ed una gama de diseños de organización - desde funcional a través de la matriz a las
organizaciones de proyectos puros - para hacer frente al cambio, la complejidad y la incertidumbre
asociada con di ff Erent entornos tecnológicos y de mercado. Lawrence y Lorsch (1967) argumentó
que para que las organizaciones operan e ff caz como sistemas adaptativos, que necesitan para
reintegrarse estructuras diferenciadas a nivel del sistema. estructuras matriciales se consideraron el
modo preferido para integrar los recursos de funciones cruzadas y el conocimiento para hacer frente
a la elevada incertidumbre, la complejidad y el cambio ( Galbraith, 1973 ; Davis y Lawrence, 1977 ).
Además de convertirse en sinónimo de estructuras orgánicas, los proyectos se contrastaron con
estructuras que representan la estabilidad y la integración, como las organizaciones funcionales.
Los proyectos se asociaron con lo orgánico y Florida formas flexibles de organizar requerida en
la nueva producción de desarrollo de productos y la unidad de medida, hecho a la medida o
productos y servicios únicos que se encuentran en las industrias tan diversas como la construcción, fi la
toma de lm y la ingeniería ( Woodward, 1965 ; Mintzberg, 1983 ; Frederiksen y Davies, 2008 ).
estudiosos de innovación en la década de 1980 y 1990 identi fi ed las nuevas formas de
organizaciones basadas en proyectos responsables del desarrollo de productos acelerado en las
industrias automotriz y electrónica japoneses ( Takeuchi y Nonaka, 1986 ; Clark y Fujimoto, 1991 ; Wheelwright
y Clark, 1992a, b ). Esta investigación hizo hincapié en que la incertidumbre asociada a la innovación
requiere especí fi formas c de organización del proyecto y los procesos de tiempo limitado, que eran
altamente adaptable, Florida flexible y sensible a una tecnología que cambia rápidamente, el mercado
y el entorno competitivo.
estudiosos de innovación identificado posteriormente fi ed di ff Erent categorías de proyectos
relacionados con la innovación. Kanter (1990) argumentado que ' los principales proyectos ” requerido
certeza, mientras “ Asociación Nacional de Magistrados proyectos ” especializado en la gestión de las
incertidumbres asociadas a la innovación radical. Wheelwright y Clark (1992a, b) identi fi ed tres tipos
de proyectos de innovación de acuerdo con el grado de novedad en el producto o proceso en un
continuo de incrementales a la innovación radical (derivado, plataforma, y ​proyectos de avance).
Otros estudiosos distinguen entre la exploración y correo experimental FFI ciencia-orientado a la
explotación (véase Eisenhardt y Tabrizi, 1995 ), Los debates posteriores inspiradoras sobre la
necesidad de ' organizaciones ambidiestro para conciliar la tensión entre la exploración y explotación ( O
' Reilly y Tushman de 2004 ). A pesar de estas categorías más matizadas de proyectos, sin embargo,
muchos estudiosos de innovación prefieren reservar la etiqueta de proyecto para los procesos más
experimentales de la innovación y el cambio, a diferencia de las estructuras estables. Por ejemplo, Christensen
estudiosos de gestión de proyectos a veces reconocieron que eran proyectos “ el elemento vital de la
(1997) , Discutiendo la organización de la innovación disruptiva, que distingue entre las principales
organizaciones que son adecuados para el correo ff planificación a largo plazo caz y ejecución, y ' organizaciones
competir en un mundo cambiante ”( Randolph y Posner, 1988 , pag. 65), en la práctica los proyectos
autónomas de proyectos ' que tienen una mayor capacidad para el aprendizaje y la recolección de
información en tiempo real sobre los nuevos mercados en condiciones de incertidumbre. Similar, Thomke
(2003) aboga por el uso de “ proyectos como experimentos ” para la prueba, adaptación al cambio, la
promoción del aprendizaje y la resolución de la incertidumbre asociada a la innovación.
En resumen, la noción de un proyecto quedó encapsulado en los estudios de innovación como
vehículo para Florida flexibilidad y la experimentación, siguiendo el modelo adaptativo. Esta visión unilateral
de los proyectos como formas adaptables ayudó a los investigadores a principios de innovación especifican
cómo las organizaciones dependen de las estructuras orgánicas para hacer frente a las actividades de
exploración y entornos que cambian rápidamente. Al mismo tiempo, la encapsulación llevaría
investigadores de innovación para protegerse a sí mismos, más o menos intencionadamente, desde el
punto de vista de la optimización de proyectos alternativos, que, en el fi fase primera de la investigación
conjunta, dirigida cómo las organizaciones de proyectos dependen de las actividades de explotación en
condiciones estables. Como resultado, los estudiosos de innovación serían, de acuerdo con su ideología,
de enfatizar
6
Política de Investigación xxx (xxxx) xxx-xxx
el papel de adaptación de los proyectos, mientras que restar importancia o no hacer frente a los posibles
retos de la planificación y ejecución. Por el contrario, los estudiosos del proyecto se centró en este último.
5.2.2. La encapsulación de la innovación en la gestión de proyectos de investigación: el modelo de optimización
Aunque la investigación de gestión del proyecto reconoce que un proyecto es una
Florida forma flexible y no repetitivo, la literatura en los años 1970 y 1980 hizo hincapié en el
desarrollo de procesos racionales, formales y predecibles que se requiere para planificar y gestionar
proyectos ( Packendor ff,
1995 ). Muchos estudiosos de proyectos suscritos al modelo de optimización ( Söderlund, 2011 ),
Adoptando en gran medida la idea de “ proyectos como planes ”
( Packendor ff, 1995 ), De fi Ning proyecta como tareas en lugar de organizaciones ( Andersen, 2008 ; Winter
y col., 2006 ). En contraste con la literatura innovación, la teoría de la contingencia jugó un menor
significación fi papel en la investigación no puede gestión de proyectos ( Shenhar y Dvir, 1996 ; Shenhar
de 2001 ), Que se inspiró en la teoría de sistemas general ( Morris, 2011 ; Boulding, 1956 ; Cleland y
King, 1968 ; Kerzner, 1979 ) Y se centró en el desarrollo de enfoques de gestión universales ( Packendor
ff, 1995 ). Esto fue evidente en en Florida los libros de texto de gestión de proyectos influyente en la
década de 1960 (véase Cleland y King, 1968 ; Johnson et al., 1963 ; Steiner y Ryan, 1968 ). Rara vez
basada en la investigación empírica ( Morris et al., 2011 ), Estudiosos de la administración del
proyecto estaban preocupados por la identificación de los factores y prácticas vigentes en
“ la mayoría de los proyectos, la mayoría de las veces ”( Morris, 1994 ), Siguiendo la idea de que “ un
tamaño fi ts todo ”( Shenhar y Dvir, 1996 ). A diferencia de los estudios de innovación que se notaron
los proyectos como un vehículo para el cambio, los proyectos de investigación en gestión de
proyectos se consideran complejas, One-O ff esfuerzos que deben ser manejados con herramientas
estandarizadas, estructuras y técnicas. Informado por un enfoque universal a la gestión, cada
proyecto, no importa qué contexto, se enfrentó a la ' triple restricción ' de tiempo, costo y calidad
específica fi cationes ( Morris, 1994 ) Y progresado a través de un ciclo de vida del proyecto (PLC) del
proyecto de fi definición, a través de la ejecución de la puesta en marcha y operación ( Winter y col.,
2006 ). La prevalencia de estos principios universales se ha documentado en numerosos científica fi artículos
C ( Liberatore y Tito, 1983 ; Gutiérrez y Kouvelis, 1991 ), Y dirigido en varias revisiones exhaustivas de
la literatura ( Söderlund, 2011 ; Johnson, 1997, 2003, 2013 ). Como resultado, la corriente principal de
becas proyecto se concentró en el logro de las metas del proyecto como un problema universal que
siguen el modelo de optimización ( Brady y Hobday, 2011 ; Davies, 2014 ). A diferencia de los estudios
de innovación, gestión de proyectos de investigación no abordó la cuestión de cómo elegir entre los
proyectos para hacer las cosas bajo di ff Erent condiciones ambientales. Considerando que la
investigación la innovación centrada casi exclusivamente en la estructura de adaptación de los
proyectos, gestión de proyectos de investigación ignoró las diversas formas de proyecto y di ff Erent
contextos dentro de los cuales se implementan ( Lundin y Söderholm, 1998 ). Mientras que los
innovación ” y afirmado que “ hoy ' gerentes de proyecto s deben crear la innovación con el fin de
de innovación centrada fueron tratados de la misma manera que cualquier otro proyecto. De acuerdo
con este punto de vista, e ff Se espera que los directores de proyectos a ectantes “ plan, luego
administrar el plan ” y obten “ proyectos innovadores realicen a tiempo, dentro del presupuesto, y de
acuerdo con los estándares de calidad deseados ”( Randolph y Posner, 1988 , pag. sesenta y cinco).
Otra contribución muy citado declaró que la “ recompensas para gestión de proyectos exitosos son
atractivos: una sola vez tareas se pueden realizar con una mínima interrupción de los negocios de
rutina: posibilidades de coste reunión, el calendario y los objetivos de rendimiento se mejoran
grandemente ”( Avots de 1969 :
77).
Mientras que los estudios de innovación se conceptualizar proyectos como una forma ideal para
adaptar, experimentar e innovar, gestión de proyectos de investigación considera la innovación un
riesgo y desafío que requiere estricto control de gestión. Esta adherencia estricta al modelo de
optimización explica cómo la innovación se encapsuló en gestión de proyectos
A. Davies et al.
la investigación: la innovación es un problema de ejecución para gestores de proyectos y el exceso
de adaptación y experimentación (que estudiosos de innovación centrados en) fue visto como
contraproducente y arriesgado. Por ejemplo, de acuerdo con la medida de las limitaciones de triple
predominante de éxito del proyecto ( Jugdev y Muller, 2005 ), Cualquier desviación de tiempo, coste o
calidad tiene que ser prevenido o corregido para obtener un proyecto nuevo en marcha ( Atkinson,
1999 ). Reunión específico del proyecto fi cationes es más importante que ser capaz de responder a
las cambiantes necesidades tecnológicas y de mercado (véase también Cleland y King, 1983 ; Cleland
y King, 1988 ). proyectos de innovación, como cualquier otro proyecto, tienen que pasar por distintas
fases secuenciales del ciclo de vida del proyecto (PLC) ( Adams y Barndt de 1983 ). Cada puerta de
fase o etapa tenía una salida - tales como una declaración del alcance, plan detallado, o el concepto
de diseño - el cual tiene que ser revisado antes de proceder a la siguiente etapa. diseños de fase son
considerados como formas esenciales de reducir la incertidumbre en proyectos de innovación ( Randolph
y Posner, 1988 ). Los estudios de gestión de proyectos asume que las incertidumbres se pueden
identificar fi ed al comienzo de un proyecto y mitigado por la aplicación de herramientas de gestión de
riesgos del proyecto ( Ward y Chapman, 2003 ). Si bien se reconoce que los proyectos de innovación
pueden ser muy incierto, la gestión de esta incertidumbre es una cuestión de medir la probabilidad de
los riesgos que se producen y la magnitud de su impacto en los resultados del proyecto. Los riesgos
fueron vistos como algo negativo y algo que debe evitarse ( Johansen, 2015 ). En el enfoque de
optimización, e ff la gestión de riesgos caz depende por adelantado la planificación formal y la
resolución de problemas antes de que el proyecto estaba en marcha ( Engwall, M., 1995 ; Packendor ff,
1995 ). En resumen, la innovación se encapsuló en la investigación de la gestión de proyectos como
un problema de optimización que requiere una cuidadosa planificación, programación y ejecución,
incluyendo el control de costes, gestión del tiempo, gestión del alcance, y la evaluación de riesgos
(véase Tabla 2 ). Los principios universales, como el triángulo de hierro ( Atkinson, 1999 ) Y el PLC
jugaron un papel importante en el análisis y la gestión de la innovación. Estos principios se
promovieron como parte de la profesionalización de la disciplina de gestión de proyectos ( Hodgson y
Muzio, 2011 ). A diferencia de los investigadores de innovación, estudiosos de la administración de
proyectos descuidan a considerar el papel más amplio de proyectos en la estrategia de negocio y el
entorno competitivo. También ignoraron el papel potencial de la creatividad, la gestión de crisis, salir
del paso y otros procesos de adaptación que los estudiosos de innovación enfatizaron ( Betts y
Lansley, 1995 ; Themistocleous y Wearne, 2000; Zobel y Wearne, 2000 ). En la Fase # 2 en conjunto,
nos fi nd que la encapsulación condujo a la autocontención y la falta de reconocimiento mutuo de
estudios de innovación y gestión de proyectos de investigación. La encapsulación es un mecanismo
sutil. En la superficie el intercambio de dominios empíricos y vocabulario relacionado da la ilusión de
un interés mutuo en el mismo tema, mientras que su encuadre estrecha por cada disciplina dificulta
el intercambio de ideas. Nuestros datos también sugieren que el proceso de encapsulación en sí es
un resultado bastante involuntaria de tratar de utilizar y dar sentido a ciertos conceptos, tales como ' innovación Otro indicador de esta fertilización cruzada se demuestra por el aumento de las referencias a la
' y ' proyectos ', en línea con los programas preexistentes y las ideologías de investigación. También es
un proceso de auto-refuerzo: la utilización repetitiva de conceptos legitima su uso y marcas
Tabla 2
Innovación e Investigación Gestión de Proyectos: Clave Di ff erences.
investigación de la innovación la investigación de gestión de proyectos
Teórico Teoria de la contingencia teoría general de sistemas
Fundación
Enfoque Adaptado Optimización
Atención Estrategia y Control y desviaciones
oportunidades
Nivel administrativo La alta dirección Mandos intermedios / gestión de
proyectos
Ver en Concentrarse en Centrarse en el riesgo negativo, se centran en
incertidumbre y el oportunidades, riesgo positivo, la métodos para la gestión del riesgo, la aversión al
riesgo voluntad de riesgo riesgo, el progreso controlar, evitando desviaciones
enfoque de gestión Los diseños y estructuras Herramientas y técnicas
7
Política de Investigación xxx (xxxx) xxx-xxx
conceptualizaciones alternativas poco práctico. Por ejemplo, los estudiosos de innovación intentaron
originalmente para di ff erentiate entre di ff Erent tipos de proyectos, pero posteriormente volvieron a
una comprensión más universal de proyectos como vehículos de la creatividad y el cambio. Esto
ilustra cómo se solidifica encapsulación fi it ciertos entendimientos. A continuación, discutimos lo que
tomó para, finalmente, hacer más permeables límites conceptuales y permitir una mayor fertilización
cruzada.
5.3. Fase 3: la polinización cruzada: meta-teorías y la creación de comunidades
Como hemos visto, los estudios de innovación y la investigación de gestión de proyectos en
gran parte ignorados entre sí ' s contribuciones durante varias décadas. En los últimos años, sin
embargo, ha habido una mayor referencia cruzada y el reconocimiento mutuo. estudiosos de
innovación están ocupando posiciones destacadas en la comunidad de gestión de proyectos: por
ejemplo, el profesor Hans Georg Gemünden, un investigador de la innovación, se convirtió en editor
en jefe de Proyecto de Gestión de Diario en 2013. Muchos estudiosos publican ahora en los dos
puntos de venta de innovación y gestión de proyectos (véase, por ejemplo Engwall, 2003 ; Shenhar y
Dvir, 1996 ; Pollack y Adler, 2015 , Para una revisión). Por ejemplo, más de un tercio de los
contribuyentes a la Oxford
Manual de Gestión de Proyectos publicado en 2011 ( Morris et al., 2011 ) Eran una FFI liated a la
comunidad los estudios de innovación (como Andrea Prencipe, Michael Hobday, Tim Brady, Andrew
Davies, Fredrik Tell). Varios capítulos abordan explícitamente los temas de innovación asociados a la
organización del proyecto. Un número cada vez mayor de los miembros de las juntas editoriales y
equipos editoriales también tienen un fondo en los estudios de innovación (véase Revista
Internacional de Gestión de Proyectos, Gestión de Proyectos Diario). La innovación también se ha
convertido en un tema clave en los puntos de gestión de proyectos. Un estudio reciente de citas
mostró que la innovación es el tercer tema más popular en revistas y conferencias de gestión de
proyectos y que los estudiosos de gestión de proyectos están confiando más en la literatura dentro
de los estudios de innovación ( Pollack y Adler, 2015 ). Otras críticas que indican que un número cada
vez mayor de artículos que tratan de la gestión de proyectos y la innovación en términos teóricos se
publican en los principales estudios de gestión y organización revistas ( Kwak y Anbari de 2009 ).
literatura de gestión de artículos de estudiosos Proyecto de Innovación. Esto se ilustra en las citas
superiores a las revistas de gestión de proyectos por los estudiosos fuera de la comunidad de gestión
de proyectos. Por ejemplo, la Revista Internacional de Gestión de Proyectos ha aumentado su factor
de impacto, en gran medida debido al aumento del número de referencias a documentos escritos por
eruditos en otra científica fi c comunidades, incluida la innovación. Varias publicaciones importantes en
la organización basada en proyectos se han producido conjuntamente con la colaboración de
estudiosos de innovación (véase, por ejemplo Cattani et al., 2011 ; Lundin et al., 2015 ; Midler et al.,
2017 ).
Se argumenta que dos conductores relacionados entre sí están detrás de esta tendencia
reciente: la adopción de meta-teorías e iniciativas de desarrollo comunitario a través de fronteras
disciplinarias. Como detalle a continuación, ambos mecanismos han mitigado los peligros de
distanciamiento ideológico y encapsulación y promovido fertilización cruzada. Tienen, sin embargo,
también plantea un desafío a las identidades de gestión de proyectos y estudiosos de innovación.
5.3.1. El papel de metateorías
Los estudios de investigación e innovación de gestión de proyectos han estado en Florida influenciadas
en los últimos años por los meta-teorías. Un meta-teoría es un marco teórico o paradigma con genérico
y re Florida cualidades reflexivas que los estudiosos pronto para preguntar supuestos establecidos (véase
también Garud y Gehman, 2012 ). En la investigación de la gestión de proyectos, los meta-teorías han
dado lugar a la aparición de una nueva rama de la investigación sobre ' organizador basado en proyectos '(
p.ej Sahlin-Andersson y Soderholm de 2002 ; Bakker et al., 2016 ). Re Florida reflexivas meta-teorías,
como la teoría de la estructuración ( Giddens, 1984 ; Manning, 2008, 2010 ), La teoría del aprendizaje
organizacional ( De marzo de 1991 ) Y la teoría de la práctica ( Feldman y Orlikowski de 2011 ), Utilizar
una
A. Davies et al.
lenguaje genérico que se aplica a través de dominios empíricos. La investigación informada por tales
metateorías preguntas algunos de los supuestos subyacentes sobre los proyectos o la innovación.
Por lo general están vinculados a la evolución de las experiencias de los actores legos ( Giddens,
1984 ) Y permanecerá abierta a la teorización inductiva base empírica. También dirigen la atención
como dispositivos de sensibilización: en lugar de “ proporcionar recetas de qué ver, ”
ellos “ sugerir direcciones a lo largo el que se buscará ”( Blumer, 1954 : 7). En lo que sigue, nos
centramos en dos meta-teorías que tienen recientemente en Florida uida gestión de proyectos y la
investigación y la innovación puentes creados entre las dos disciplinas: teorías del aprendizaje
organizacional y las teorías de la práctica social de la organización.
los fi rSt Florida meta-teoría influyente es el aprendizaje organizacional, en particular la
investigación informada en marzo ' s (1991) entre el aprendizaje de exploración y explotación. A
finales de 1990 y principios de 2000, en una serie de Florida influyentes libros editados y números
especiales se produjeron centran en el aprendizaje organizacional en los proyectos. La agenda de
aprendizaje fue promovido por la ' Colegio Escandinavo de Gestión de Proyectos ',
sobre todo a través de un libro editado titulado Proyectos como arenas para procesos de renovación y de
aprendizaje ( Lundin y Midler, 1998 ), Que publica documentos de la segunda conferencia IRNOP. En 2000,
una edición especial de política de Investigación en la innovación en productos y sistemas complejos
incluido muchos artículos sobre las organizaciones basadas en proyectos, fi rms y el aprendizaje (por
ejemplo,
Hobday, 2000 ; Gann y Salter, 2000 , Davies y Brady, 2000 ). Otro tema especial en Estudios de la
organización en 2004 en “ Las organizaciones basadas en proyectos, enraizamiento y depositarios
del conocimiento ”( Sydow et al., 2004 ) Incluido varios artículos más citados adoptan una perspectiva
de aprendizaje o conocimiento (por ejemplo, Bresnen et al., 2004 ; Grabher de 2004 ; Brady y Davies,
2004 ). Artículos de este número especial previamente habían sido presentados en un subtema
EGOS abordar proyectos y el aprendizaje. Muchos de los artículos publicados en este número
especial citar los trabajos de
política de Investigación así como la Revista Internacional de Gestión de Proyectos
(p.ej Bresnen et al., 2004 , Engwall y Westling, 2004 , Grabher de 2004 ). Hoy en día, el aprendizaje
organizacional en entornos de proyectos representa uno de los temas principales en la investigación
sobre la organización basada en proyectos ( Bakker et al., 2016 ), Que ha cambiado la comprensión
científica de la naturaleza, los procesos y características de los proyectos en el más amplio fi campo de
la investigación de la gestión de proyectos ( Jugdev y Muller, 2005 ). El tema de aprendizaje desafió el
enfoque de optimización en la investigación y gestión de proyectos creado nuevos puentes con los
estudios de innovación. La concepción tradicional del éxito del proyecto en función de las limitaciones
de triples fue reformulado para incluir criterios de éxito a largo plazo, tales como las habilidades y
capacidades recién adquiridas como resultado de aprendizaje en equipo y el crecimiento ( Torno, 1998 ;
Shenhar y Dvir, 2007 ). La investigación incorporando cómo las organizaciones aprenden mientras que
la planificación y ejecución de proyectos proporcionado alternativas menos rígidas y más ágiles a los
lineales ' modelo de cascada ' del ciclo de vida del proyecto ( Lindkvist et al., 1998 ; Thomke de 2003 ;
Turner et al., 2015 ). La perspectiva de aprendizaje sugiere que projectbased fi rms aprender de los
proyectos individuales, memorizar y adaptarse a un entorno incierto y cambiante ( Prencipe and Tell,
2001 ), Que vincula la investigación de gestión de proyectos directamente a la investigación de
formas adaptables de la organización. El aprendizaje y la creación de capacidad se puede producir
cuando se basan proyecto fi rms en marcha proyectos innovadores para desarrollar tecnologías
novedosas y crear nuevos mercados ( Brady y Davies, 2004 ;
Shamsie et al., 2009 ), Incluyendo la exploración de nuevas oportunidades estratégicas y nuevos
enfoques para gestionar las incertidumbres ( Frederiksen y Davies, 2008 ). El aprendizaje, la
transferencia de conocimiento y la reproducción de las prácticas a través de proyectos y la
organización más amplia puede ayudar a una fi rm institucionalizar nuevas rutinas y construir las
capacidades de los proyectos requeridos para llevar a cabo un número creciente de proyectos en el
tiempo ( Davies y Brady, 2000 ; Shamsie et al., 2009 ; Söderlund and Tell, 2009, 2011 ). A este
respecto, la literatura de aprendizaje también hizo estudiosos de la administración de proyectos más
conscientes de los retos de toda la compañía y estratégicos de la fi rm, incluyendo la necesidad de
ambidestreza en la cara de estable y condiciones rápidamente cambiantes ( O ' Reilly y Tushman de
2004 ). La segunda meta-teoría cada vez más importante es el ' la práctica perspectiva ', que
recientemente ha sido ampliamente adoptado en
8
Política de Investigación xxx (xxxx) xxx-xxx
(estudios de la organización Feldman y Orlikowski de 2011 ). En el contexto de la investigación de
gestión de proyectos, la investigación se centra en la práctica real de la novela, las actividades
innovadoras realizadas por personas y equipos en proyectos improvisada y, y cómo éstas se alinean
con o se desvían de las normas establecidas, las rutinas y las expectativas de comportamiento ( Manning,
2008 ). El paradigma de la práctica hace hincapié en que las actividades del proyecto y la innovación
están incrustados en y en Florida influenciadas por múltiples contextos sociales ( Manning, 2008 ; Engwall,
2003 ; Grabher de 2004 ; Sydow et al., 2004 ). Se llama la atención sobre las formas en que se
promulgan las actividades del proyecto y por lo tanto caciones fi ed, negociado y discutido por y entre
los actores involucrados. La perspectiva de la práctica fomenta académicos para conceptualizar las
normas y formas de hacer las cosas como potencialmente dinámica, contextual y sujeto a cambios,
trabajando contra las ideologías estrechas, tales como el modelo de optimización. Los ejemplos
incluyen el trabajo de Bechky (2006) en la negociación de los roles y responsabilidades en fi LM-haciendo
que los proyectos y el estudio de Bechky y Okhuysen (2011) sobre cómo los equipos de proyecto se
involucran en actividades de bricolaje sobre la base del combinaciones de recursos a la mano, la
adaptación de sus rutinas y responder de manera innovadora a las sorpresas inesperadas. La
perspectiva de la práctica en proyectos fue promovido originalmente por el Colegio Escandinavo ( Engwall,
2003 ; Lundin y Söderholm, 1995 ; Sahlin-Andersson y Soderholm de 2002 ; Söderlund, 2005 ). Una
serie de estudios seguido este enfoque, tales como la investigación en proyectos transnacionales ( Levina
y Vaast, 2008 ; Vlaar et al., 2008 ) Y las redes de proyectos ( Manning y Sydow, 2011 ; Manning, 2010 ).
La vista práctica ha sido una base importante para el debate actual sobre la organización temporal ( Bakker,
2010 ; Bakker et al., 2016 ), Se centra en cómo las estructuras temporales y procesa una ff ect la forma
en que las personas se coordinan dentro ya través de las organizaciones ( Hällgren y Söderholm de
2011 ).
teorizar la práctica también jugó un papel en los estudios de innovación y construido más puentes
para la investigación en gestión de proyectos. Un ejemplo es la investigación sobre las respuestas
experimentales a las crisis y los eventos críticos en equipos, incluyendo cómo los equipos de
reaccionar de manera innovadora mediante la creación de nuevas rutinas cuando se enfrentan a
situaciones novedosas y de incertidumbre ( Gersick y Hackman, 1990 ). Cuando los equipos se
enfrentan a grados extremos de incertidumbre que deben permanecer ' consciente de ' de la situación
completa, aprender rápidamente y actuar con rapidez para hacer frente a acontecimientos inesperados
( Weick y Roberts, 1993 ; Weick y Sutcli ff e, 2001 ). La perspectiva de la práctica ha inspirado la
investigación sobre cómo antes de capacidades y rutinas existentes forma de improvisación ( Brown y
Eisenhardt, 1995 ) Y cómo las organizaciones se basan en criterio de la dirección y la intuición para
crear completamente nueva, creativa y respuestas improvisadas a lo inesperado ( Weick, 1998 ). Tal
actividad improvisada a menudo se produce fuera de rutinas y planes formales pre-existentes, y se
refiere a la deliberada - así como accidentales - creación de nueva actividad ( Miner et al., 2001 ).
teorizar la práctica ha facilitado con ello una comprensión más procesual y basada en la práctica de la
innovación ( Boland et al., 2007 ). También ayudó a deconstruir las nociones de proyectos y la
innovación mediante el empleo de un proceso dinámico y la perspectiva de contingencia en la
organización y la innovación basada en proyectos, cuestionando así los mismos supuestos en los que
la gestión de proyectos de innovación e investigación se construyen (véase, por ejemplo Blomquist et
al., 2010 ; Hällgren y Söderholm de 2011 ).
5.3.2. El papel de las iniciativas de desarrollo comunitario
En conjunción con la aplicación de meta-teorías, eventos de formación conjunta en la
comunidad, tales como conferencias y talleres, han creado oportunidades para los estudiosos de
gestión e innovación del proyecto para compartir, debatir y confrontar entre sí ' s suposiciones y
agendas. Tales eventos fomentar la colaboración entre disciplinas y pueden tener fi ELD-con-
fi gurar correo ff (ECTS Garud de 2008 ; Lampel y Meyer, 2008 ), Debido a que (re) producen estructuras
de roles y de estado ( Anand y Watson, 2004 ) Y facilitar el intercambio de ideas a través de fronteras ( Schuessler
et al., 2015 ). Ellos proporcionan oportunidades para “ agrupación temporal ”( Maskell et al., 2006 ) De
los profesionales individuales dispersos de lo contrario, facilitar la interacción entre las comunidades.
Nosotros fi nd que los eventos de este tipo han promovido recientemente cruzada
A. Davies et al.
fertilización y espacios de comunicación entre la gestión de proyectos de investigación y la
innovación. Ambas disciplinas siguen acogiendo conferencias disciplinarias básicas, como IRNOP
para los investigadores del proyecto DRUID y para los investigadores de innovación, en los que se
produce poca interacción entre las disciplinas. Hasta hace poco algunas pistas Conferencia invitó a
los estudiosos de las disciplinas vecinas para compartir sus ideas. Sin embargo, IRNOP está jugando
un papel más activo en la discusión de los retos de innovación y ha invitado a los estudiosos de
innovación para dar presentaciones principales. Varios de los organizadores de la conferencia
IRNOP durante la última década han sido los estudiosos de innovación bien establecidos de una FFI liated
con las instituciones prominentes en la comunidad de la innovación, como SPRU en la Universidad
de Sussex, CENTRIM en la Universidad de Brighton y la Universidad Técnica de Berlín. Además, un
número creciente de talleres especiales han tenido lugar fuera de los parámetros establecidos para
conferencias. Un ejemplo es el anual
“ taller megaproyecto ” lanzado en 2013, que invita a la innovación, gestión de proyectos y otros
académicos para discutir los desafíos implicados en la gestión de proyectos de infraestructura a gran
escala, incluyendo formas innovadoras de organización. talleres especiales que forman parte de las
conferencias de gestión convencionales, tales como pistas especiales anuales, paneles y arroyos en
la organización basada en proyectos en EGOS, EURAM y la Academy of Management, se han
organizado en los últimos años para estimular la participación diversa y atraer a los estudiosos de
otras disciplinas. Estas pistas a menudo se refieren a los meta-temas, tales como ' organizador
temporal ' o ' aprendizaje ', en sus títulos. Varios han sido asociados con problemas especiales en los
mismos temas y atrajo a estudiosos de gestión e innovación numerosos proyectos (véase, por
ejemplo Cattani et al., 2011 ;
Bakker et al., 2016 ). una signi fi ejemplo peralte de un cruce de fronteras y el evento fue
communitybuilding la Organización Ciencia Conferencias de Invierno 2015 (OSWC) en “ Proyectos y
Organización, ” que fue diseñado para armonizar la organización y gestión de proyectos académicos
para discutir el papel de los proyectos en diversos campos de actividad, incluida la innovación. La
conferencia tuvo como objetivo iniciar una conversación acerca de los proyectos como una importante
unidad de análisis en la investigación de la organización. En este proceso, se hizo evidente que la
investigación sobre la gestión de proyectos ha sido subsumido por la literatura sobre ' equipo ' en más
de gestión corriente principal y organización de becas. Esto explica en parte por qué, en comparación
con los equipos, la categoría del proyecto se mantuvo bastante poco desarrollada en la investigación
organización. La reciente investigación de gestión del proyecto ha sido impulsado principalmente por
los investigadores europeos ( Geraldi y Söderlund, 2016, 2018 ), Mientras que la investigación sobre
equipos ha estado dominada por los estudiosos americanos ( Humphrey y Aime 2014 ) - una división
geográfica que también ha restringido la fertilización cruzada. El taller OSWC reveló que la visión
enfocada hacia el interior de los proyectos ha impedido que los investigadores de gestión de
proyectos de reconocer algunos de los debates más amplios sobre las rutinas y el aprendizaje en la
investigación organizacional. Como resultado de este taller, los participantes llegaron a ser más
conscientes de las limitaciones cognitivas de su propia comunidad. Estuvieron de acuerdo en
participar en un intercambio de ideas mediante la organización de números especiales sobre la
organización basada en proyectos para iniciar una conversación con académicos fuera de la
comunidad de investigación de gestión de proyectos. Esto ha estimulado un mayor interés en la
gestión de proyectos en Organización de Ciencias ( véase, por ejemplo Obstfeld, 2012 ;
Oliveira y Lumineau, 2017 ) Que une la innovación y la gestión de proyectos.
En resumen, a través de la creciente adopción de meta-teorías y eventos conjuntos de
construcción de comunidad, los límites entre la innovación y la gestión de proyectos de investigación
se han vuelto cada vez más permeable. Debates entre las dos comunidades se superponen, como
los estudiosos de innovación participar en conversaciones sobre la organización basada en
proyectos (véase, por ejemplo Prencipe and Tell, 2001 ; Obstfeld, 2012 ) Y estudiosos de la
administración de proyectos abordan los temas de la innovación y el aprendizaje organizacional ( Davies
y Brady, 2000 ; Brady y Davies, 2004 ; Lindkvist et al., 1998 ). Esto, a su vez, plantea un dilema
fundamental: con el aumento de la fertilización cruzada, la forma en que cada disciplina mantener su
propia identidad? Una manera de manejar este dilema es a través de di ff erentiation de revistas y
conferencias. puntos de venta tradicionales pueden seguir para publicar y
9
Política de Investigación xxx (xxxx) xxx-xxx
desarrollar ' ortodoxo ' investigación con alguna entrada exterior, mientras que más
' vanguardia ' la investigación que potencialmente cruza las fronteras disciplinarias será publicado por
temas y revistas especiales más susceptibles de cruzamiento, como Ciencia organización y Estudios
de la Organización, que invitan a través de las contribuciones de disciplinas. Sin embargo, parece que
hay una tensión entre el beneficio fi ct de la fertilización cruzada y autocontención, que se discuten
más adelante.
6. Discusión
Sobre la base de nuestro análisis del desarrollo paralelo de la gestión de proyectos de
investigación y la innovación, que ahora desarrolla un modelo teórico genérico que mejora nuestra
comprensión de los factores y las limitaciones de la fertilización cruzada entre disciplinas ( Floyd,
2008 ; Knudsen, 2003 ). Añadimos matices a la idea de que el intercambio de ideas puede contribuir al
aprendizaje y el avance de una disciplina ( Zahra y Newey, 2009 ) Por lo que sugiere que puede
promover el intercambio ambos fertilización cruzada y autocontención. Figura 1 , Que presenta el
modelo general, se distingue entre los resultados - fertilización cruzada (O1) y autocontención (O2), y
los mecanismos interdependientes (M1-5) la promoción de uno o el otro resultado. Una preocupación
central es la ambivalencia e ff ect de “ intercambio de conceptos o dominios ”( M1), que bajo ciertas
condiciones puede promover la fertilización cruzada, pero bajo di ff condiciones Erent pueden así
llevar a una mayor autocontención. Ahora podemos explicar esta dinámica en detalle.
Antes de investigación a menudo se supone que el intercambio de ideas y conceptos, dominios
puede promover el aprendizaje y el avance de las disciplinas de investigación ( Zahra y Newey, 2009 ).
Sin embargo, nuestra fi hallazgos, especialmente en la Fase # 2 del desarrollo paralelo de la
innovación y la investigación de gestión de proyectos, sugieren que una combinación de factores - Intercambio
de conceptos (nuevos o establecidos) y dominios (M1), distanciamiento ideológico (M2) y
encapsulación (M3) - puede promover la auto-contención (O2) de disciplinas en lugar de la
fertilización cruzada (O1) (ver Figura 1 ). Nos ilustra esta dinámica mediante el examen del papel de
los proyectos en el contexto de la innovación - una importante zona empírica en la innovación y la
gestión de proyectos de investigación. Desde una perspectiva sistémica, disciplinas
autorreferenciales sólo son capaces de ' trabajar con ' conceptos de otras disciplinas cuando se
integran en una red o jerarquía semántica existente para permitir la conversación y debate
significativo ( Weismayer y Pezenka, 2017 ; Oswick et al., 2011 ). Sin embargo, la integración puede
llegar a ser problemática si se oscurece o impide que otros significados e interpretaciones posibles.
Introdujimos la encapsulación término para describir este mecanismo (M3). Hemos demostrado
cómo los estudios de innovación acercaron estrechamente proyectos como vehículos de cambio,
mientras que con vistas a posibles problemas de planificación y ejecución. También puso de
manifiesto que la investigación de gestión de proyectos de innovación tratarse estrictamente como
un problema de planificación, sin tener en cuenta el papel potencial de la creatividad, el juego y la
experimentación en proyectos ( Len Florida e y Loch, 2010 ;
Packendor ff, 1995 ; Söderlund, 2011 ). Encapsulación, literalmente, funciona como una ' cápsula ' - proteger
y blindar una interpretación dominante o el uso de un concepto de interpretaciones potencialmente
contradictorias. Irónicamente, por lo tanto, la encapsulación obstaculiza la in Florida UX de ideas nuevas y
desafiantes un concepto potencialmente transportar. Esto es en parte debido a que, en el proceso de
encapsulación, conceptos se convierten en subordinados en determinadas categorías establecidas y
posicionados en oposición a otros. En los estudios de innovación, por ejemplo, los proyectos fueron vistos
siempre y cuando ' orgánico/ Florida formas flexibles ',
en oposición a ' estructuras estables / permanentes '. En consecuencia, había poco interés en el
estudio de planificación o rutinas de proyecto, ya que contradicen la imagen de una forma orgánica.
por tanto, la encapsulación permite el intercambio de terminología, mientras que al mismo tiempo
limitar el intercambio de ideas y conceptos subyacentes.
La encapsulación es promovida por ideologías autorreferenciales ( Morgan, 1986 ; Rouleau y
Seguin, 1995 ), Que puede estafar Florida icto con las ideologías dominantes en otras disciplinas y
limitar la adopción de nuevas perspectivas - un problema que llamamos distanciamiento ideológico
(M2). distanciamiento ideológico y encapsulación se entrelazan, sin embargo, mecanismos distintos.
Disciplinas pueden ser ideológicamente distantes pero el uso di ff terminología Erent.
A. Davies et al.
Figura 1. Dinámica de la fertilización cruzada y autocontención entre disciplinas vecinas.
Lo que hace distanciamiento ideológico en combinación con la encapsulación tan problemático es
que puede crear la ilusión de que las ideas se comparten con otras disciplinas (ver Figura 1 ), Tales
como la idea de que los proyectos son importantes en la innovación. Sin embargo, esto impide la
fertilización cruzada aún más, como académicos tienden a utilizar ciertos conceptos de ciertas
maneras y pueden no reconocer la necesidad de prestar atención a la forma (encapsulados)
conceptos se habla en las disciplinas vecinas. La dinámica de auto-refuerzo de encapsulación y
autocontención así legitima el uso limitado de los conceptos y de-legitima el potencial de
conceptualizaciones alternativas. Como hemos visto, los estudiosos de innovación, por ejemplo, a
menudo se ignoran otras formas de proyectos que son relativamente estables, repetitivo y rutinario.
retos similares pueden observarse en otras disciplinas en los estudios de gestión y
organización. Un ejemplo es el debate sobre ' instituciones ' en la investigación internacional de
negocios (BI) ( Kostova et al., 2008 ;
Phillips et al., 2009 ; Phillips y Tracey, 2009 ). Siguiendo el paradigma de la economía institucional, IB
trata a las instituciones de investigación como normas estables, reglas y marcos de una ff eja los
intercambios económicos ( Norte, 1990 ). Han sido discutidos principalmente a nivel nacional (véase,
por ejemplo
Kostova et al., 2008 ). En esta tradición, Kostova et al. (2008) argumentaron que las empresas
multinacionales son poco probable que sea objeto de presiones isomorfas debido a su arraigo en
múltiples contextos institucionales.
Phillips et al. (2009) argumentó que Kostova et al., al igual que muchos otros estudiosos de negocios
internacionales, se basan en una comprensión anticuadas y unilateral de las instituciones, mientras
que la beca sociológico en la teoría institucional sería conceptualizar las instituciones de manera más
dinámica y en múltiples niveles - transnacional, nacional, la industria, regional y local. De acuerdo
con esta lógica, las multinacionales pueden estar sujetos a presiones isomorfas (por ejemplo a la
transnacional fi nivel de campo) y actuar como empresarios institucionales en el establecimiento de
nuevos estándares de la industria o prácticas corporativas que a su vez se convierten en normas a
través de fronteras geográficas ( Manning et al., 2012 ). Este ejemplo muestra cómo encapsulación - instituciones
Mientras que estos últimos tienden a aplicar la teoría evolutiva ( Markard et al., 2012 ). prácticas
como en gran parte las propiedades a nivel estatal en la investigación internacional de negocios - ha
impedido que los estudiosos del IB de reconocer las fuerzas institucionales informales, que operan
en múltiples niveles ( Phillips et al., 2009 ; Phillips y Tracey 2009 ). Nuestro fi hallazgos también indican,
sin embargo, que el funcionamiento combinado de
10
Política de Investigación xxx (xxxx) xxx-xxx
meta-teorías (M4) y de creación de comunidades transversal (M5) pueden permitir el intercambio de
conceptos y dominios (M1) para contribuir a aumentar la fertilización cruzada (O1) (ver Figura 1 ).
Hemos demostrado en la Fase # 3 del desarrollo de la gestión de proyectos de innovación e
investigación de cómo re Florida reflexivas metateorías (M4), que normalmente están anclados en las
disciplinas más amplias, animan los estudiosos a cuestionar los supuestos establecidos y adaptarse
a las realidades cambiantes teorizar empíricos, en lugar de adherirse a ideologías estrechas. Nos
ilustra cómo la práctica y las perspectivas de aprendizaje organizacional en la investigación reciente
proyecto promovido la comunicación con otras disciplinas y ayudaron a introducir la idea de que las
prácticas de gestión de proyectos pueden cambiar con el tiempo y adaptarse a di ff Erent lógicas y
fuerzas. Esto permitió un sentido más matizada de los procesos de innovación en los proyectos
(véase, por ejemplo Len Florida e 2008 ). Y esto a su vez puede estimular el cruce de disciplinas e
communitybuilding ff Orts (M5), tales como las cuestiones y talleres especiales, que aumentan la
capacidad de las disciplinas para incorporar nuevas ideas, conceptos y paradigmas (M1). Altamente
adaptables y maleables metateorías construir puentes entre las comunidades científicas y facilitar el
intercambio de nuevas ideas, al tiempo que reduce el riesgo de encapsulación. Fertilización cruzada,
los meta-teorías y transversal construcción de la comunidad puede, sin embargo, indirectamente
cuestionar la integridad e identidad de una disciplina como límites se vuelven menos relevante. Por
ejemplo, los defensores de los meta-teorías en la gestión de proyectos rara vez se identifican con el
paradigma tradicional de gestión de proyectos ( Geraldi y Söderlund, 2018 ), Lo que crea una tensión
dentro de la comunidad académica.
Otras disciplinas muestran una dinámica similar. Por ejemplo, la adopción de ' prácticas
sostenibles ' ha sido analizado y discutido por separado por estudios de la organización y las
transiciones de sostenibilidad (ST) de investigación. El anterior estudio de adopción desde la
perspectiva del cambio institucional (por ejemplo, Reinecke et al., 2012 ; Van Wijk et al., 2013 ),
sostenibles en los estudios organizacionales son considerados como bastante Florida uid y sujeta a
negociación en curso (véase, por ejemplo Levy et al., 2016 ; Manning y Reinecke, 2016 ), Mientras que
la investigación ST adopta en gran medida la opinión de que
“ modos de producción más sostenibles ” objetivamente existir (por ejemplo, Markard et al., 2012 ). De hecho,
la promoción de estos modos ha sido una de las principales razones para la existencia de la investigación ST.
En años más recientes, el debate tiene ST
A. Davies et al.
sido cruzada fertilizado por las ideas de la teoría institucional contemporánea, como la idea de que la
conducta empresarial está incrustado en fi prácticas de campo, relaciones y normas que se construyen
socialmente (por ejemplo, Geels de 2010 ).
Fuenfschilling y Tru ff er (2014) , Por ejemplo, sostienen que múltiples lógicas de acción pueden
coexistir en las transiciones, y Garud y Gehman (2012) enlazar “ viajes de sostenibilidad ” a varias
narrativas potenciales. Sin embargo, aunque en teoría es enriquecer el debate sobre las transiciones,
la adopción de las ideas de estudios de la organización y la teoría institucional contemporánea
también cuestiona la utilidad de las principales hipótesis ST, tales como el valor objetivo de la
sostenibilidad como un objetivo. El mantenimiento de la identidad de la investigación ST como su
propio fi ELD o debate se ha vuelto cada vez más di FFI culto ( Garud y Gehman, 2012 ).
El análisis de la tensión potencial entre la fertilización cruzada y selfcontainment y su correo ff reflexionar
sobre la identidad de estudiante va más allá del alcance de este documento. Sin embargo, animamos
a futuros estudios para explorar esta dinámica. Sobre la base de nuestra observación de la
investigación de gestión de proyectos, por ejemplo, distinguir entre ' convencional / ortodoxo ' y ' vanguardia recientemente conceptos y meta-teorías de los debates más grandes (de gestión Söderlund, 2011 ; Söderlund
' la investigación ha sido una forma de hacer frente a esta tensión, que se re Florida ected por el di ff Erent y Geraldi 2012 ), Que han ayudado a deconstruir y cuestionar los supuestos que sustentan los
alcance y propósito de las publicaciones académicas. Por ejemplo, los meta-teorías del aprendizaje y
la práctica se suelen aplicar en la organización estudia los artículos, o en números especiales,
dirigidos a un público más amplio y ecléctico (ver por ejemplo, Bakker et al., 2016 ; Sydow et al., 2004 ;
Hodgson, 2005 ), Mientras que los estudios tradicionales de gestión de proyectos continúan siguiendo
el modelo de optimización y por lo tanto fi nd su hogar en revistas de gestión de proyectos más
convencionales ( Maylor et al., 2016 ).
7. Implicaciones y conclusión
Este papel tiene varias implicaciones para la investigación futura: se nota (1) cuando el
intercambio de conceptos no promueve la fertilización cruzada entre disciplinas; (2) lo que se
necesita para promover una mejor fertilización cruzada; y (3) cómo la investigación interdisciplinaria
se puede hacer más e ff caz.
En primer lugar, contribuir a los estudios de especialización en investigación e integración ( Markoczy comunidad puede ser más e ff caz cuando se combina con la reducción de paradigmas teóricos que
y los hechos de 2009 ; Floyd, 2008 ; Pettigrew, 1997 ;
De marzo de 1999 ) Mediante la elaboración bajo qué condiciones el préstamo y el intercambio de
conceptos no logra estimular el aprendizaje y permitir a las disciplinas para hacer frente a las
realidades empíricas complejas ( Zahra y Newey, 2009 ). Nos hemos centrado en la innovación y la
investigación de gestión de proyectos que comparten temas similares y dominios empíricos, sobre
todo el estudio de proyectos en contextos de innovación, pero que fracasó, hasta hace poco, de
reconocerse entre sí ' s contribuciones. Mientras tema especí fi ciudad y relacionada con la
palabras, aún pueden dejar de hablar el uno al otro en un reflexivo y re Florida de forma reflexiva. La
construcción de la comunidad ( Haas, 1992 ; Payne, 2007 ), Y el correo ff ECTS de profesionalización ( Jemison,
1981 ) Todos jugaron un papel clave, la actual ignorancia de uno al otro ' s contribuciones se debió
principalmente a una combinación de distanciamiento ideológico y encapsulación: la asimilación
estrecha de conceptos compartidos en línea con contraste de las ideologías dominantes. Estudios
previos sugieren que di ff ideologías Erent crean distancia a través del uso inconmensurable de di ff Erent
(idiomas de investigación Galison, 1997 ;
Rouleau y Seguin, 1995 ), Mientras que se muestra que la encapsulación es un proceso más sutil por
el cual el mismo terminología se utiliza en di ff Erent maneras en las disciplinas vecinas, lo que
dificulta en lugar de promover la fertilización cruzada. Aunque la encapsulación puede aparecer para
demostrar la adopción exitosa de conceptos ( Zahra y Newey, 2009 ), Únicamente tras un examen
más nuestra investigación demuestra que puede dar lugar a una interpretación estrecha y más
restringido de los conceptos compartidos.
La encapsulación puede no ser un gran problema, siempre y cuando los paradigmas dominantes
ayudan a analizar importantes realidades empíricas, pero se convierte en un problema cuando una
disciplina no puede proporcionar un análisis convincente de las tendencias empíricas de múltiples facetas
nuevas y / o más. Por ejemplo, mientras que un modelo de optimización de la gestión de proyectos fue
oportuna y signi fi peralte cuando los proyectos de innovación se llevaron a cabo por las grandes
burocracias (que justifican la interpretación de la innovación como un problema de optimización), que llegó
a ser menos relevante como las organizaciones más pequeñas y más ágiles aparecieron con frecuencia
en el espacio de innovación. Del mismo modo, el énfasis en proyectos como medio de adaptación y
renovación en la innovación
11
Política de Investigación xxx (xxxx) xxx-xxx
literatura fue oportuna cuando entornos dinámicos cuestionaron el papel de las estructuras y rutinas
estables. Sin embargo, la investigación reciente muestra que los proyectos - incluso en las industrias
creativas - son cada vez más estandarizado y rutinario ( Davies y Brady, 2000 ; Manning y Sydow,
2011 ). Así, ambas disciplinas se enfrentan a la creciente importancia de la comprensión de la tensión
entre la adaptabilidad y la rutinización de la innovación y la gestión de proyectos de hoy (véase, en
términos más generales, Schreyoegg y Sydow, 2012 ). El e ff ECTS de distanciamiento ideológico y
encapsulación son, por lo tanto ambivalente y en gran medida depende de la medida en que los
paradigmas dominantes están alineados con desarrollos empíricos. Animamos a futuras
investigaciones que prestar más atención a esta dinámica.
En segundo lugar, una combinación de los meta-teorías y transversal construcción de la
comunidad puede promover la fertilización cruzada y disminuir el riesgo de la oversimpli fi ed ' instrumentalización
' compartida de conceptos al exponerlos a discusión en curso y volver Florida exión. Hemos mostrado
cómo la innovación y la investigación contemporánea gestión de proyectos han prestado
conceptos de proyectos y la innovación. La investigación futura necesita abordar en qué condiciones
los meta-teorías y eventos de formación de comunidad conjunta puede convertirse en un catalizador
para la fertilización cruzada.
En tercer lugar, nuestra fi hallazgos tienen importantes implicaciones para la investigación
interdisciplinaria. Se requiere fertilización cruzada para fomentar científica fi avances C y la vitalidad a
largo plazo de científica fi do fi (campos Ho ff mann et al., 2017 ). La investigación pone de relieve la
importancia de mantener la especialización del conocimiento, garantizando al mismo tiempo la
integración del conocimiento científico a través de fi c fronteras disciplinarias ( Wagner et al., 2011 ).
Para seguir teniendo éxito en el largo plazo, esta integración ha de ser promovidos, sin socavar
científica fi c distintivo ( Jacobs y Frickel de 2009 ). En consonancia con la investigación previa ( Polzer
et al., 2009 ; Alvesson y Sandberg, 2013 ; Bitektine y Miller, 2015 ), nuestro fi hallazgos sugieren que la
creación de comunidades e ff Orts en todas las disciplinas vecinas, incluyendo talleres y proyectos de
investigación comunes, pueden fomentar la colaboración y el aprendizaje (véase también Raasch et
al., 2013 ; DeJong et al., 2016 ). Sin embargo, también sugerimos que la construcción de la
facilitan la comunicación y la comprensión.
Sobre la base de nuestra fi hallazgos que cuestionan aún más el fuerte enfoque en el papel de
una ' lenguaje común ' para facilitar la colaboración interdisciplinaria (véase, por ejemplo Galison, 1997 ).
Aunque di ff disciplinas Erent pueden compartir los mismos temas empíricos y utilizar las mismas
interpretación de un lenguaje común es a menudo idiosincrásica dependiendo de qué marcos
epistémicos y paradigmas se invocan para dar sentido a los conceptos. Esta fi hallazgo es importante,
ya que sugiere que una agenda común empírica - tales como la promoción de la sostenibilidad o la
lucha contra el cambio climático - No puede Do FFI cientemente alinearse con e ff Orts para coordinar
la investigación en todas las disciplinas. Por el contrario, es importante reconocer que múltiples, a
veces incluso en contradicción con los paradigmas y las plantillas coexisten, lo que puede restringir la
comunicación y colaboración entre los estudiosos de di ff Erent disciplinas. Como resultado, una
mayor conciencia y volver Florida reflexividad son necesarios para aceptar y abrazar la multiplicidad
de perspectivas o lograr un terreno común sobre la base de una epistemología conjunta.
Esto, a su vez, tiene implicaciones importantes para los responsables políticos y los organismos de
financiación de investigación. Sugerimos que los equipos que participan en proyectos de investigación
interdisciplinarios no sólo deben estar conectados a través de un dominio empírica común, vocabulario, de
habilidades y metodologías de investigación, sino que también debemos compartir una epistemología
común o paradigma teórico para formular agendas de investigación e interpretar fi hallazgos de manera
coherente. Sólo cuando hay Do FFI comunalidad ciente en suposiciones acerca de las estructuras, los
procesos, el comportamiento humano, y otros elementos fundamentales de la teoría, se eruditos ser capaz
de aprender unos de otros a través de dominios, integrar los órganos anteriormente fragmentados de los
conocimientos y trabajar en colaboración hacia un objetivo común.
A. Davies et al.
Expresiones de gratitud
Nos gustaría dar las gracias al editor de Ben Martin por su orientación y tres revisores anónimos
por sus comentarios constructivos.
referencias
Adams, JR, Barndt, SE, 1983. Las consecuencias del comportamiento del ciclo de vida del proyecto. En:
Cleland, D., Rey, WR (Eds.), Manual de Gestión de Proyectos. Van Nostrand, Nueva York .
Adler, N. Hansen, H., 2012. Daring cuidar: beca que apoya el valor de nuestra
convicciones. J. Manag. Inq. 21 (2), 128 - 139 .
Adler, N., Elmquist, M., Norrgren, F., 2009. El reto de gestionar ñol límite
Ning actividades de investigación: experiencias en el contexto sueco. Res. Política 38, 1136 - 1149 .
Allen, TJ, 1977. La gestión del flujo de tecnología. MIT Press, Boston MA .
Alvesson, M., Sandberg, J., 2013. Tiene estudios de gestión perdido su camino? Ideas para la ima-
ginative y la investigación innovadora. J. Manag. Semental. 50 (1), 128 - 152 .
Alvesson, M., Sandberg, J., 2014. Hábitat y habitus: caja-en frente de caja romper re-
buscar. Organo. Semental. 35 (7), 967 - 987 .
Anand, N., Watson, MR, 2004. Los rituales del torneo en la evolución de fi campos: el caso de
los premios Grammy. Acad. Gestionar. J. 47, 59 - 80 .
Andersen, E., 2008. Rethinking Gestión de proyectos: una perspectiva organizacional.
Prentice Hall, Londres .
Sistemas de Gestión basados ​en la red Archibald, R., Villoria, RL, 1967. (PERT / CPM).
Wiley, Nueva York .
Ashley, D., Avots, J., 1984. En Florida uir en la diagramación de un análisis de los riesgos del proyecto.
Manag proyecto. J. 15 (1), 129 - 139 .
Atkinson, R., 1999. gestión del proyecto: tiempo, costo y calidad dos mejores conjeturas y una
fenómeno, ' Es hora de aceptar otros criterios de éxito. En t. J. Proyecto Manag. 17 (6), 337 - 342 .
Avots, I., 1969. ¿Por qué falla la gestión de proyectos? Calif. Administrar. Rev. 12 (1), 77 - 82 .
Bakker, RM, DeFillippi, RJ, Schwab, A., Sydow, J., 2016. Organizador Temporal: pro-
Mises, procesos, problemas. Organo. Semental. 37 (12), 1703 - 1719 .
Bakker, RM, 2010. Un balance de las formas de organización temporal: una revisión sistemática
y la agenda de investigación. En t. J. Manag. Rev. 12 (4), 466 - 486 .
colaboraciones de investigación Bammer, G., 2008. Mejorando: tres desafíos clave de la dirección.
Res. Política 37, 875 - 887 .
Bechky, BA, Okhuysen, GO, 2011. Esperando lo inesperado? Cómo SWAT o FFI RCE y
fi equipos de mango LM sorpresas. Acad. Gestionar. J. 54 (2), 239 - 261 .
Bechky, BA, 2006. Ga ff ERS, recaderos, y mordazas: la coordinación basada en funciones en or- temporal
ganizaciones. Organo. Sci. 17 (1), 3 - 21 .
Berggren, C., Bengtsson, L., Bergek, A., Söderlund, J., 2011. conocimiento Exploración de in-
tegración y la innovación. En: Berggren, C., Bengtsson, L., Bergek, A., Hobday, M., Söderlund, J., Integración
conocimiento e innovación (Eds.): Desafíos críticos que enfrenta empresas de base tecnológica. Oxford
University Press, Oxford .
Betts, M., Lansley, P., 1995. Revista Internacional de Gestión de proyectos: una revisión de la
fi diez primeros años. En t. J. Proj. Manag. 13 (4), 207 - 217 .
Bitektine, A., Miller, D., 2015. Métodos, teorías, los datos y la dinámica social de or-
ganizational investigación. J. Manag. Inq. 24 (2), 115 - 130 .
Blomquist, T., Hällgren, M., Nilsson, A., Söderholm, A., 2010. Proyecto-as-práctica: en
Búsqueda de la investigación de gestión de proyectos que importa. Manag proyecto. J. 41 (1), 5 - dieciséis .
Blumer, H., 1954. Lo que está mal con la teoría social? A.m. Sociol. Rev. 19, 3 - 10 .
Boland, R., Lyttinen, K., Yoo, Y., 2007. estelas de innovación en redes de proyectos: el caso
de las representaciones 3-D digitales en arquitectura, ingeniería, construcción. Organo. Sci. 18 (4), 631 - 647 .
Boulding, K., 1956. La teoría general del sistema: el esqueleto de una ciencia. General de los Sistemas 1,
11 - 17 .
Boulding, K., 1986. ¿Qué salió mal con la economía? A.m. Econ. 30, 5 - 12 .
Boxenbaum, E., Rouleau, L., 2011. Los nuevos productos de conocimiento como el bricolaje: metáforas y
scripts en teoría de la organización. Acad. Gestionar. Rev. 36 (2), 271 - 296 .
Brady, T. Davies, A., 2004. Las capacidades del proyecto de construcción: de exploración a explotación
aprendizaje. Organo. Semental. 25 (9), 1601 - 1621 .
Brady, T., Hobday, M., 2011. Los proyectos y la innovación: la innovación y proyectos. En: Morris,
PWG, Pinto, JK, Söderlund, J. (Eds.), El Manual Oxford de gestión de proyectos. Oxford University
Press, Oxford, pp. 273 - 294 .
Brady, T., Söderlund, J., 2008. Los proyectos de innovación, la innovación en los proyectos invitado edi-
rial de edición especial sobre los proyectos y la innovación. En t. Administrar J. Proyecto. 26 (5), 465 - 468 .
Brady, T., Davies, A., Nightingale, P., 2012. Tratar con incertidumbre en proyectos complejos:
volver a visitar Klein y Meckling. En t. J. Manag. Proyectos autobús. 5 (4), 718 - 736 .
Bresnen, M., Goussekvskaia, A., Swan, J., 2004. Incorporación de nuevos conocimientos de gestión
en las organizaciones basadas en proyectos. Organo. Semental. 25 (9), 1535 - 1555 .
Brewer, GD, 1999. Los retos de la interdisciplinariedad. Ciencia Política. 32, 327 - 337 .
Brooks, FP, 1975. El mes laboral mítico. Addison-Wesley, Reading .
Brown, SL, Eisenhardt, KM, desarrollo 1995. Producto: la investigación del pasado, presente fi Dakota del Norte-
Ings, y las direcciones futuras. Acad. Gestionar. Rev. 20 (2), 343 - 378 .
Brusoni, S., Prencipe, A., Pavitt, K., 2001. El conocimiento especialización, de organización
acoplamiento, y los límites de la fi RM: ¿por qué fi rms saber más de lo que hacen? Adm. Sci. P. 46, 597 - 621 .
Buckley, PJ, 2002. Es el programa internacional de investigación de las empresas de quedarse sin combustible? J.
En t. Autobús. Semental. 33 (2), 365 - 373 .
Quemaduras, T., Stalker, GM, 1961. La Gestión de la Innovación. Prensa de la Universidad de Oxford,
Oxford .
12
Política de Investigación xxx (xxxx) xxx-xxx
Carpenter, SR, Armbrust, EV, Arzberger, PW, Chapin, FS, Elser, JJ, Hackett, EJ,
Ives, AR, Kareiva, PM, Leibold, MA, Lundberg, P., Mangel, M., Comerciante, N., Murdoch, WW, Palmer, MA,
Peters, DPC, Pickett, STA, Smith, KK, Pared, DH , Zimmerman, AS, 2009. Acelerar la síntesis en ecología y
ciencias ambientales. Bioscience 9, 699 - 701 .
Castellacci, F., Grodal, S., Mendonca, S., Wibe, M., 2005. Avances y desafíos en
estudios de innovación. J. Econ. Cuestiones 34 (1), 91 - 121 .
Cattani, G., Ferriani, S., Frederiksen, L., Taube, F., 2011. organizador basado en proyectos y
gestión estratégica: una agenda de investigación a largo plazo sobre las formas de organización temporal. Adv. Strat.
Manag. 28, 3 - 26 .
Chabowski, B., Tomas, G., Kiyak, T., Mena, JA, 2010. La estructura de JIBS ' s sociales
la red y la relevancia de variación intra-país: una tipología para la investigación futura.
J. Int. Autobús. Semental. 41 (5), 925 - 934 .
Chomsky, N., 2000. New Horizons en el estudio del lenguaje y la mente. Cambridge
University Press, Cambridge .
Clark, KB, Fujimoto, T., 1991. Rendimiento Desarrollo del producto: Estrategia,
Organización y Gestión de la industria automotriz mundial. Harvard Business School Press, Boston, Mass .
Christensen, CM, 1997. El innovador ' s dilema: cuando las nuevas tecnologías causan gran
Empresas a fallar. Harvard Business School Press, Boston, Mass .
Cleland, DI, King, WR, 1968. Análisis de Sistemas y Gestión de Proyectos. McGraw-Hill,
Nueva York .
Cleland, DI, King, WR (Eds.), 1983. Manual de Gestión de Proyectos. Van Nostrand,
Nueva York .
Cleland, DI, King, WR (Eds.), 1988. Manual de Gestión de Proyectos. Van Nostrand,
Nueva York .
Corley, EA, Boardman, PC, Bozeman, B., 2006. Diseño y la gestión de múltiples
colaboraciones de investigación institucionales: implicaciones teóricas de dos estudios de caso. Res. Política 35, 975 - 993
.
Crowston, WB, 1971. Modelos para la gestión de proyectos. Administrar Sloan. Rev. 12, 325 - 342 .
Davies, A., Brady, T., 2000. capacidades de organización y el aprendizaje en producto complejo
sistemas: la búsqueda de soluciones repetibles. Res. Política 29, 931 - 953 .
Davies, A., 2014. La innovación y la gestión de proyectos, en el capítulo 31. En: Dodgson, M., Gann,
D., Phillips, N. (Eds.), El Manual de Oxford de la Gestión de la Innovación. Oxford University Press, Oxford,
pp. 625 - 647 .
Davis, SM, Lawrence, PR, 1977. Matriz. Addison-Wesley Publishing Company,
Reading MA .
Davis, GF, 2010. Do Teorías de Organizaciones Progreso? Organo. Res. Métodos 13 (4),
690 - 709 .
Davis, G., 2015. ensayo editorial: ¿cuál es la investigación de organización para? Adm. Sci. Q. 60 (2),
179 - 188 .
DeJong, SPL, Wardenaar, T., Horlings, E., 2016. Exploración de las promesas de transdisci-
plinario investigación: un estudio cuantitativo de los dos programas de investigación del clima. Res. Política 45 (7),
1397 - 1409 .
Dodgson, M., Gann, D., Salter, A. (Eds.), 2008. La Gestión de la Tecnología
Innovación. Oxford University Press, Oxford .
Eisenhardt, KM, Tabrizi, BN, 1995. Acelerar los procesos de adaptación: innovación producto
ción en la industria informática mundial. Adm. Sci. Q. 40, 84 - 110 .
teorías Eisenhardt, K., 1989. Construcción de investigación del estudio de caso. Acad. Gestionar. Rev. 14
(4), 532 - 550 .
Engwall, M., Westling, G., 2004. peripety en un drama de I + D: la captura de un cambio de tendencia en
la dinámica del proyecto. Organo. Semental. 25 (9), 1557 - 1578 .
la investigación Engwall, L., 1995. Gestión: una adhocracia fragmentada? Scand. J. Manag. 11
(3), 225 - 235 .
Engwall, M., 1995. Jakten cercanos det e ff projektet ektiva. KTH, Estocolmo. PhD Publicado
disertación. (En Sueco, Inglés título: En busca del correo ff proyecto reflexivo).
Engwall, M., 2003. Ningún proyecto es una isla: vincular los proyectos a la historia y el contexto. Res.
Política 32, 789 - 808 .
Fagerberg, J., Verspagen, B., 2009. Estudios de innovación: la estructura emergente de una nueva
científica fi do fi vejez. Res. Política 38 (2), 218 - 233 .
Fagerberg, J., 2013. Innovación: una guía para la literatura. En: Fagerberg, J., Martín, BR,
Andersen, ES (Eds.), Estudios de Innovación: Evolución y retos futuros. Oxford University Press, Oxford .
Fagerberg, J., 2004. Innovación: una guía para la literatura. En: Fagerberg, J., Mowery, D.,
Nelson, R. (Eds.), Manual de Oxford de innovación. Oxford University Press, Oxford .
Feldman, MS, Orlikowski, WJ 2011. Teorizando la práctica y la teoría de la práctica. Organo.
Sci. 22 (4), 1240 - 1253 .
Floyd, SW, 2008. ' Préstamo ' teoría: ¿qué significa esto y cuando tiene sentido
en los estudios de gestión. J. Manag. Semental. 46 (6), 1057 - 1058 .
Flyvbjerg, B., 2001. Haciendo Ciencias Sociales Materia: ¿Por qué se produce un error investigación social y cómo se
Tenido éxito Again. Cambridge University Press, Cambridge .
Frederiksen, L., Davies, A., 2008. Vanguardias y empresas: proyectos como vehículos para cor-
espíritu empresarial porate. En t. Administrar J. Proyecto. 26 (5), 487 - 496 .
Freeman, C., Soete, L., 1997. La incertidumbre, evaluación de proyectos y la innovación. Ciencias económicas
de la Innovación Industrial. Pinter, Londres (capítulo 10) .
Fuenfschilling, L., Tru ff er, B., 2014. La estructuración de los regímenes socio-técnicos: con-
fundamentos conceptuales de la teoría institucional. Res. Política 43, 772 - 791 .
Gabriel, Y., 2010. Estudios de organización: un espacio para las ideas: las identidades y agonías. Organo.
Semental. 31, 757 - 775 .
Gaddis, PO, 1959. El director del proyecto. Harv. Autobús. Rev. 89 - 97 .
Galbraith, JR, 1973. Diseño de Organizaciones Complejas. Addison-Wesley, Reading, MA .
Galison, P., 1997. Imagen y lógica: una cultura material de la microfísica. Chicago
University Press, Chicago .
Gann, DM, Salter, A., 2000. La innovación en basado en proyectos, servicio mejorado fi RMS: la
construcción de productos y sistemas complejos. Res. Política 29, 955 - 972 .
Garud, R., Gehman, J., 2012. perspectivas metateóricas en los viajes de sostenibilidad:
A. Davies et al.
evolutiva, relacional y duracional. Res. Política 41 (6), 980 - 995 .
Garud, R., 2008. Conferencias como sedes de la estafa fi guración de los países emergentes de organización
fi campos: el caso de los implantes cocleares. J. Manag. Semental. 45 (6), 1061 - 1088 .
Geels, FW 2010. Las ontologías, las transiciones socio-técnicos (a la sostenibilidad), y el
perspectiva multinivel. Res. Política 39, 495 - 510 .
Geraldi, J., Söderlund, J., 2016. Estudios de proyectos y comprometidos de becas: direcciones a-
salas contextualizada y volver Florida la investigación reflexiva sobre los proyectos. En t. J. Gestión de Proyectos autobús. 9 (4), 767 - 797 .
Geraldi, J., Söderlund, J., 2018. Los estudios del proyecto: lo que es, hacia dónde se dirige. En t. J. Proyecto
Gestionar. 36, 55 - 70 .
Gersick, CJG, Hackman, JR, 1990. rutinas habituales en los grupos de tareas rendimiento.
Organo. Behav. Tararear. Decis. Proceso. 47, 65 - 97 .
Giddens, A., 1984. La Constitución de Sociedad: Esquema de la teoría de la estructuración.
Polity Press, Cambridge .
Gobeli, DH, 1987. Relativa correo ff cacia de di ff estructuras de proyecto Erent. Manag proyecto. J.
18 (2), 81 - 85 .
Grabher, G., 2004. arquitecturas temporales de aprendizaje: la gobernanza del conocimiento en el proyecto
ecologías. Organo. Semental. 25 (9), 1491 - 1514 .
Greenwood, R., 2016. OMT, entonces y ahora. J. Manag. Inq. 25 (1), 27 - 33 .
GRI FFI º, DA, Cavusgil, ST, Xu, S., 2008. Los temas emergentes en el comercio internacional
investigación. J. Int. Autobús. Semental. 39, 1220 - 1235 .
Gutierrez, GJ, Kouvelis, P., 1991. Parkinson ' s ley y sus implicaciones para el proyecto
administración. Gestionar. Sci. 37 (8), 990 - 1001 .
Hällgren, M., Söderholm, A., 2011. Proyectos-como-práctica: nuevo enfoque, nuevos puntos de vista. En:
Morris, P., Pinto, J., Söderlund, J. (Eds.), El Manual Oxford de gestión de proyectos. Oxford
University Press, Oxford .
Haas, P., 1992. Introducción: Las comunidades epistémicas y la política internacional de coordinación
ción. En t. Organo. 46 (1), 1 - 35 .
Hirschman, AO, Lindblom, CE, 1962. El desarrollo económico, la investigación y el Desa-
la formulación de políticas:: ment algunos puntos de vista convergentes. Behav. Sci. 7, 211 - 222 .
Hirschman, AO, 1967. Los proyectos de desarrollo observados. La Institución Brookings,
Washington .
Hobday, M., 2000. La organización basada en proyectos: una forma ideal para la gestión de
productos y sistemas complejos. Res. Política 29, 871 - 893 .
Hodgson, D., Muzio, D., 2011. Las perspectivas de profesionalismo en la gestión de proyectos. En:
Morris, P., Pinto, J., Söderlund, J. (Eds.), El Manual Oxford de gestión de proyectos. Oxford
University Press, Oxford .
Hodgson, D., 2005. Poner en un desempeño profesional. Performatividad, la subversión
y gestión de proyectos. Organización 12 (1), 51 - 68 .
Ho ff mann, S., Pohl, C., Hering, J., 2017. Exploración de integración dentro de un transciplinary
gran programa de investigación: lecciones empíricas de cuatro procesos de síntesis temáticas. Res. Política 46 (3),
678 - 692 .
Hughes, TP, 1998. Rescate de Prometeo. Pantheon Books, Nueva York .
Humphrey, SR, Aime, F., 2014. microdinámica Equipo: hacia un enfoque de organización para
trabajo en equipo. Acad. Manag. Anales. 8 (1), 443 - 503 .
Ibarra, H., Kildu ff, M., Tsai, W., 2005. Aplicación de zoom: conectar a los individuos y las colectividades en las
trontiers de investigación de la red de la organización. Org. Sci. 16 (4), 359 - 371 .
Jacobs, JA, Frickel, S., 2009. La interdisciplinariedad: una evaluación crítica. Ana. Rev. Sociol.
35, 43 - sesenta y cinco .
Jemison, DB, 1981. La importancia de un enfoque integral para la gestión estratégica
investigación. Acad. Gestionar. Rev. 6 (4), 601 - 608 .
Johansen, A., 2015. Proyecto de gestión de la incertidumbre: un nuevo enfoque. NTNU,
Trondheim (Tesis doctoral) .
Johnson, AR, Kast, FE, Rosenzweig, JE, 1963. La Teoría y Gestión de
Los sistemas. McGraw-Hill, Nueva York .
Johnson, SB, 1997. Tres enfoques de gran tecnología: la investigación de operaciones, sistemas
ingeniería y gestión de proyectos. Technol. Culto. 38 (4), 891 - 919 .
Johnson, SB 2003. La integración de sistemas y la solución social de los problemas técnicos en
sistemas complejos. En: Prencipe, A., Davies, A., Hobday, M. (Eds.), The Business de integración de
sistemas. Oxford University Press, Oxford .
Johnson, SB, 2013. Técnica y factores institucionales en la aparición de proyectos
administración. En t. Administrar J. Proyecto. 31, 671 - 681 .
Jugdev, K., Müller, R., 2005. Una mirada retrospectiva a nuestra comprensión de la evolución
proejct éxito. Manag proyecto. J. 36 (4), 19 - 31 .
Kanter, RM, 1990. Cuando los elefantes aprender a bailar: El dominio de los retos del
Estrategia, Gestión y Carreras en los libros en rústica 1990. Unwin, Londres .
Katz, R., Allen, TJ, 1985. El desempeño del proyecto y en el lugar de Florida influencia en el R & D
matriz. Acad. Gestionar. J. 28 (1), 67 - 87 .
Katz, R., Tushman, M., 1981. Una investigación sobre las funciones de gestión y planes de carrera
de porteros y los directores de obra en un importante centro de I + D. I + D Manag. 11 (3), 103 - 110 .
Kelley, JE, Walker, MR, 1959. planificación de la ruta crítica y la programación. En: Proc. Oriental
Conferencia ordenador. Boston 1 - 3 de diciembre. pp. 160 - 170 .
Kerzner, H., 1979. Gestión de proyectos: un enfoque sistémico para la planificación, programación y
Controlador. Van Nostrand, Nueva York .
Kharbanda, OB, Stallworthy, E., 1983. cómo aprender de desastres del proyecto. Gower,
Londres .
Rey, WR, Wilson, T., 1967. Las estimaciones de tiempo subjetivo en la planificación del camino crítico: una pre
análisis liminar. Gestionar. Sci. 13 (5), 307 - 320 .
Klein, B., Meckling, W., 1958. Aplicación de la investigación de operaciones para el desarrollo deci-
siones. Oper. Res. 6, 352 - 363 .
Klein, BH, Marshak, TA, Marshall, AW, Meckling, WH, Nelson, RR, 1962. La tasa
y la dirección de la actividad inventiva: Los factores económicos y sociales. Informe de la Oficina Nacional de
Investigación Económica. Princeton University Press, Princeton .
Knorr-Cetina, K., 1999. culturas epistémicas: ¿Cómo hacer que el conocimiento de las Ciencias. Harvard
13
Política de Investigación xxx (xxxx) xxx-xxx
University Press, Boston .
Knudsen, K., 2003. Pluralismo, científica fi progreso c, y la estructura de la teoría de organización.
En: (Eds.) Tsoukas, H., Knudsen, C., Handbook Oxford en Teoría de la Organización. Oxford University
Press, Oxford .
Kostova, T., Roth, K., Dacin, MT, 2008. La teoría institucional en el estudio de multinacional
corporaciones: una crítica y nuevas direcciones. Acad. Gestionar. Rev. 33 (4), 994 - 1006 .
Kuhn, TS, 1970. La estructura de la Ciencia fi c revoluciones. University of Chicago Press,
Chicago .
Kuura, A., Blackburn, RA, Lundin, RA, 2014. El espíritu empresarial y proyectos: vinculación
comunidades segregadas. Scand. J. Manag. 30, 214 - 230 .
Kwak, YH, Anbari, FT, 2009. Analizar la investigación de gestión de proyectos. perspectivas
de las principales revistas de gestión. En t. Administrar J. Proyecto. 27, 435 - 446 .
Lampel, J., Meyer, AD, 2008. Campo-con fi gurar eventos como mecanismos de estructuración: cómo
conferencias, ceremonias y ferias constituyen nuevas tecnologías, industrias y mercados. J. Manag.
Semental. 45 (6), 1025 - 1035 .
Langley, A., 1999. Estrategias para teorizar de datos de proceso. Acad. Manag. Rev. 24 (4),
691 - 710 .
Lorenzo, PR, Lorsch, JW, 1967. Organización y Medio Ambiente. Negocios de Harvard
Escuela de la División de Investigación, Boston, MA .
Len Florida E, S., Loch, C., 2010. raíces perdidas: cómo se produjo la gestión de proyectos para enfatizar el control de Florida flexibilidad y
la novedad. Calif. Administrar. Rev. 53 (1), 32 - 55 .
Len Florida E, S., Loch, C., 2017. Ha gestión megaproyecto perdió el rumbo. En: Flyvbjerg, B. (Ed.), El Manual de
Oxford de Gestión megaproyecto. Oxford University Press, Oxford .
Len Florida E, S., 2008. Exploración y gestión de proyectos. En t. Administrar J. Proyecto. 26 (5), 469 - 478 .
Levina, N., Vaast, E., 2008. Innovar o hacer según lo dicho? status de ff erences y excesiva
rompiendo los límites en O ff colaboración orilla. MIS Q. 32, 307 - 332 .
Levitt, RE, Kunz, JC, 1985. Utilizando el conocimiento de la construcción y gestión de proyectos
para la actualización de programación automatizada. Manag proyecto. J. 16 (5), 57 - 76 .
Levy, DL, Reinecke, J., Manning, S., 2016. La dinámica política de co sostenible ff ee:
regímenes de valor impugnadas y la transformación de la sostenibilidad. J. Manag. Semental. 53 (3), 364 - 401 .
Liberatore, M., Tito, G., 1983. La práctica de la ciencia de la administración de proyectos de I + D
administración. Gestionar. Sci. 29 (8), 962 - 974 .
Lindkvist, L., Söderlund, J., Tell, F., 1998. La gestión de proyectos de desarrollo de productos: en
el signi fi cance de fuentes y plazos. Organo. Semental. 19 (6), 931 - 951 .
Lucas, R., 1971. El manejo óptimo de un proyecto de investigación y desarrollo. Gestionar.
Sci. 17 (11), 679 - 697 .
Lundin, RA, Midler, C., 1998. Proyectos como Arenas de renovación y procesos de aprendizaje.
Kluwer Academic Publishers, Boston .
Lundin, RA, Söderholm, A., 1995. Una teoría de la organización temporal. Scand. J.
Manag. 11, 437 - 455 .
Lundin, RA, Söderholm, A., 1998. La conceptualización de un projecti fi la sociedad ed: La discusión de
un enfoque ecoinstitutional a una teoría sobre las organizaciones temporales. En: Lundin,
RA, Midler, C. (Eds.), Proyectos como Arenas para la renovación y procesos de aprendizaje. Kluwer
Academic Publishers, Boston, pp. 13 - 23 .
Lundin, RA, Arvidsson, N., Brady, T., Ekstedt, E., Midler, C., Sydow, J., 2015. Managing
y trabajar en la sociedad de proyecto. Cambridge University Press, Cambridge. http: // dx.
doi.org/10.1017/CBO9781139939454 .
Manning, S., Reinecke, J., 2016. Una arquitectura modular de gobierno en-el-decisiones: cómo
los emisores de normas transnacionales gobiernan las transiciones de sostenibilidad. Res. Política 45 (3), 618 - 633 .
Manning, S., Sydow, J., 2011. Proyectos, caminos y prácticas: sostener y apalancamiento
relaciones basadas en proyectos. Ind. Corp. Cambio 20 (5), 1369 - 1402 .
Manning, S., Sydow, J., Windeler, A., 2012. Asegurar el acceso a menor costo talento globalmente:
la dinámica de la incrustación activo y fi estructuración campo. Reg. Semental. 46 (9), 1201 - 1218 .
Manning, S., 2008. proyectos de incrustación en múltiples contextos - una estructuración perspec-
tiva. En t. Administrar J. Proyecto. 26 (1), 30 - 37 .
Manning, S., 2010. La formación estratégica de las redes de proyectos: una práctica relacional
perspectiva. Tararear. Relat. 63 (4), 551 - 573 .
De marzo, JG, 1991. Exploración y explotación en el aprendizaje organizacional. Organo. Sci. 2
(2), 71 - 87 .
De marzo, JG, 1996. La continuidad y el cambio en las teorías de la acción organizativa. Adm. Sci.
P. 41, 278 - 287 .
De marzo, JG, 1999. La investigación sobre las organizaciones: las esperanzas para el pasado y las lecciones de la
futuro. Nordiske Organisasjonsstudier 1, 69 - 83 .
Markard, J., Raven, R., Tru ff er, B., 2012. transiciones sostenibilidad: una emergente fi campo de la
investigación y sus perspectivas. Res. Política 41, 955 - 967 .
Markoczy, L., Deeds, DL, 2009. Teoría de la construcción en la intersección: Receta para el impacto o
¿camino a ningún sitio? J. Manag. Semental. 46 (6), 1076 - 1088 .
Martin, BR, 2012. La evolución de la política de ciencia y estudios de innovación. Res. Política 41
(7), 1219 - 1239 .
Martin, BR, 2013. Estudios de innovación: un programa emergente. En: Fagerberg, J., Martin,
(Eds.) BR, Andersen, ES, estudios de la innovación: Evolución y retos futuros. Oxford University Press,
Oxford .
Martin, BR, 2016. Veinte desafíos para los estudios de innovación. Sci. Política Pública 43 (3),
432 - 450 .
Maskell, P., Bathelt, H., Malmberg, A., 2006. tuberías de construcción de conocimiento global:
papel de los clusters temporales. EUR. Plann. Semental. 14, 997 - 1013 .
MAYLOR, H., Meredith, J., Soderlund, J., 2016. subplenaria sobre la Gestión de Operaciones
Teorías y gestión de proyectos. Academia de Management Meeting, Anaheim .
Middleton, CJ, 1967. Cómo configurar una organización del proyecto. Harv. Autobús. Rdo.
(Marzo - Abril), 73 - 82 .
Midler, C., Jullien, B., de pulmón, Y., 2017. Rethinking Innovación y Diseño para Emergentes
A. Davies et al.
Mercados: Dentro del Proyecto Kwid Renault. Auerbach Publications, Boca Raton Florida .
Miles, RE, Nieve, CC, 1986. Las organizaciones de la red: nuevos conceptos para nuevas formas. Calif.
Gestionar. Rev. 26 (3), 62 - 73 .
Miller, RW, 1962. Cómo planificar y controlar con PERT. Harv. Autobús. Rev. 40 (2), 93 - 104 .
Miner, AS, Basso ff, P., Moorman, C., 2001. improvisación organizativa y aprendizaje: una
fi estudio de campo. Adm. Sci. P. 46, 304 - 337 .
Mintzberg, H., McHugh, formulación A., 1985. Estrategia en una adhocracia. Adm. Sci. P. 30,
160 - 197 .
Mintzberg, H., 1979. La estructuración de las organizaciones: Una síntesis de la Investigación.
Prentice Hall, Englewood Cli ff s NY .
Mintzberg, H., 1983. Las estructuras en Piropos: Proyectos E ff Organizaciones ectantes. Prentice Hall,
Englewood Cli ff s, NY .
Morgan, G., 1986. Imágenes de la Organización. Sage, Beverly Hills .
Morris, GTP, Hough, GH, 1987. La anatomía de los grandes proyectos: Un Estudio de la Realidad
de Gestión de Proyectos. John Wiley, Chicester .
Morris, P., Pinto, J., Söderlund, J., 2011. Introducción: la investigación de la tercera ola de
gestión de proyectos. En: Morris, P., Pinto, J., Söderlund, J. (Eds.), Manual de Oxford de gestión de proyectos.
Oxford University Press, Oxford .
Morris, GTP, 1994. La Gestión de Proyectos. Thomas Telford., Londres .
Morris, GTP, 2011. La historia de la gestión de proyectos. En: Morris, P., Pinto, J.,
Söderlund, J. (Eds.), Manual de Oxford de Proyecto Managemen. Oxford University Press, Oxford .
Murphy, DC, Baker, BN, Fisher, D., 1974. Determinantes de éxito del proyecto, Nacional
Información de Servicios Técnicos. Primavera fi vejez .
Ng, J., 2015. Un análisis bibliométrico de la investigación de gestión de proyectos. IEEM Internacional
Conferencia de Singapur .
Norte, D., 1990. Instituciones, cambio institucional y desempeño económico. Cambridge
University Press, Cambridge .
O ' Reilly, CA, Tushman, ML 2004. La organización ambidiestro, de negocios de Harvard
revisión. Harv. Autobús. Rev. 74 - 83 .
Obstfeld, D., 2012. Los proyectos creativos: un enfoque menos rutinario hacia la obtención de nuevas cosas
hecho. Organo. Sci. 23, 1571 - 1592 .
Oliveira, N., Lumineau, F., 2017. Cómo trayectorias de coordinación en Florida influir en la perfor-
Mance de redes de proyectos entre organizaciones. Organo. Sci. 28 (6), 1029 - 1060 .
Oswick, C., Fleming, P., Hanlon, G., 2011. Desde prestado a la mezcla: replantear el
procesos de construcción de la teoría organizacional. Acad. Gestionar. Rev. 36 (2), 318 - 337 .
Packendor ff, J., 1993. Projekt organización och plan de som. Escuela de Umeå de Economía y Negocios. Disertación
licenciado. (En Sueco, Inglés título: El proyecto en su plan y organización).
Packendor ff, J., 1995. Gestiones relacionadas con la organización temporal: nuevas direcciones para la investigación de
gestión de proyectos. Scand. J. Manag. 11 (4), 319 - 334 .
Payne, G., 2007. Las divisiones sociales, movilidades sociales y la investigación social: metodológico
problemas después de 40 años. Sociología 41 (5), 901 - 915 .
Perry, RL, Smith, GK, Harman, AJ, Henrichsen, S., 1971. Sistema de adquisición de estra-
tegias, RAND, Corporación, R-733-PR / ARPA, Santa Mónica, California, junio de 1971.
Pentland, B., 1999. Edificio teoría del proceso con la narrativa: de la descripción a ex-
Asómbrese. Acad. Manag. Rev. 24 (4), 711 - 724 .
Pettigrew, A., 1997. Los dobles obstáculos para la investigación de gestión. En: Clarke, T., (Ed.)
El avance en Comportamiento Organizacional. Dartmouth Press, pp. 277 - 296 .
Pettigrew, AM, la investigación de 2001. Administración después de la modernidad. Brit. J. Manag. 12 (S1),
61 - 70 .
Phillips, N., Tracey, P., 2009. La teoría institucional y el MNC. Acad. Gestionar. Rev. 34
(1), 169 - 171 .
Phillips, N., Tracey, P., Karra, N., 2009. Repensando la distancia institucional: fortalecimiento
el lazo entre la nueva teoría institucional y la gestión internacional. Strat. Organo. 7 (3), 339 - 348 .
Pinto, JK, Prescott, JE, 1988. Las variaciones en los factores críticos de éxito más de las etapas de la
ciclo de vida del proyecto. J. Manag. 14 (1), 5 - 18 .
Pohl, C., 2008. De la ciencia a la política a través de la investigación transdisciplinaria. Reinar. Sci.
Política 11, 46 - 53 .
Pollack, J., Adler, D., 2015. tendencias emergente y modas pasajeras en la gestión de proyectos
investigación: un análisis cienciométrica de los cambios en la fi vejez. En t. Administrar J. Proyecto. 33, 236 - 248 .
Polzer, JT, Gulati, R., Khurana, R., Tushman, ML 2009. Los límites de la travesía a In-
relevancia pliegue en la investigación de la organización. J. Manag. Inq. 18 (4), 280 - 286 .
Prencipe, A., Tell, F., 2001. Inter-proyecto de aprendizaje: procesos y resultados de los conocimientos
codi fi cación en el proyecto basado en fi rms. Res. Política 30, 1373 - 1394 .
Pritsker, AAB, 1968. GERT las redes, el ingeniero de producción, 1968, octubre.
Raasch, C., Lee, V., Spaeth, S., Herstatt, C., 2013. La subida y la caída de interdisciplinario
la investigación: el caso de la innovación de código abierto. Res. Política 42, 1138 - 1151 .
Ráfols, I., Leydesdor ff, L., O ' Hare, A., Nightingale, P., Stirling, A., 2012. Como revista
graduaciones pueden suprimir la investigación interdisciplinaria: una comparación entre los estudios de la innovación y
de negocios y gestión. Res. Política 41 (7), 1262 - 1282 .
Randolph, WA, Posner, BZ, 1988. Lo que todo gerente necesita saber sobre proyecto
administración. Administrar Sloan. Rev. 29 (4), 65 - 73 .
Reinecke, J., Manning, S., Von Hagen, O., 2012. La aparición de un mercado normas:
multiplicidad de normas de sostenibilidad en la co mundial ff industria de EE. Organo. Semental. 33 (5/6), 789 - 812 .
Rouleau, L., Seguin, F., 1995. estrategia y organización teorías: formas comunes de dis-
curso. J. Manag. Semental. 32 (1), 101 - 117 .
Sahlin-Andersson, K., Soderholm, A., 2002. La escuela escandinava de estudios del proyecto.
En: Sahlin-Andersson, K., Soderholm, A. (Eds.), Más allá de Gestión de Proyectos. Nuevas perspectivas
sobre el temporal - El dilema permanente. Liber, Malmo, pp. 11 - 24 .
Sapolsky, H., 1972. El Polaris Desarrollo del Sistema: burocrático y programático
El éxito en el Gobierno. Harvard University Press, Cambridge .
14
Política de Investigación xxx (xxxx) xxx-xxx
Sayles, LR, Chandler, MK, 1971. La gestión de grandes sistemas. Harper and Row, Nueva York .
Schreyoegg, G., Sydow, J., 2012. Organizador de Florida uidez? dilemas de la nueva organización
formas. Organo. Sci. 21 (6), 1251 - 1262 .
Schuessler, E., Grabher, G., Mueller-Seitz, G., 2015. Campo-con fi gurar eventos: espacios de
la innovación y el aprendizaje? Ind. Innov. 22 (3), 165 - 172 .
Scranton, P., 2014. Proyectos como un enfoque para el análisis histórico: la topografía del paisaje.
Hist. Technol. 30 (4), 354 - 373 .
Shamsie, J., Marin, X., Miller, D., 2009. En lo viejo, lo nuevo: capacidades,
estrategias y desempeño entre los estudios de Hollywood. Strat. Gestionar. J. 30, 1440 - 1452 .
Shenhar, AJ, 1993. A partir de baja - en lo alto - gestión de proyectos de tecnología. I + D Manag. 23 (3),
199 - 214 .
Shenhar, AJ, Dvir, D., 1996. Hacia una teoría tipológica de gestión de proyectos. Res.
Política 25, 607 - 632 .
Shenhar, AJ, Dvir, D., 2007. Reinventando la Gestión de Proyectos: el Enfoque Diamante
al crecimiento exitoso y la Innovación. Harvard Business School Press, Boston, Mass .
Shenhar, AJ, 2001. Un tamaño no lo hace fi t todos los proyectos de exploración de contingencia: clásica
dominios. Gestionar. Sci. 47 (3), 394 - 414 .
Siedlok, F., Hibbert, P., Sillence, J., 2015. A partir de la práctica de la comunidad de colaboración en
contextos de investigación interdisciplinarios. Res. Política 44 (1), 96 - 107 .
Siggelkow, N. 2007. La persuasión con estudios de casos. Acad. Gestionar. J. 50 (1), 20 - 24 .
Söderlund, J., 2005. Lo que es realmente la gestión de proyectos sobre: ​perspectivas alternativas sobre
el papel y la práctica de la gestión de proyectos. En t. J. Tech. Manag. 32 (3/4), 371 - 387 .
Söderlund, J., Geraldi, J., 2012. Clásicos en proyectos de gestión: revisitando el pasado,
la creación del futuro. En t. J. Manag. Proyectos autobús. 5 (4), 559 - 577 .
Söderlund, J., Len Florida E, S., 2013. historia del proyecto de decisiones: revisitando el pasado, creando el futuro. En t.
Administrar J. Proyecto. 31 (3), 653 - 662 .
Söderlund, J., Tell, F., 2009. El P-forma de organización y la dinámica de com- proyecto
épocas del proyecto en Asea / PPA, 1950: tencia - 2000. Int. Administrar J. Proyecto. 27, 101 - 112 .
Söderlund, J., Tell, F., la integración de 2011. El conocimiento en una corporación P-formulario: proyecto
épocas en la evolución de Asea / PPA de 1945 - 2000. En: Berggren, C., Bengtsson, L., Bergek, A., Hobday, M.,
Söderlund, J. (Eds.), Conocimiento Integración y innovación en las industrias de base tecnológica. Oxford
University Press, Oxford .
Söderlund, J., 2011. El pluralismo en la gestión de proyectos: la investigación en el cruce de
la especialización y la fragmentación. En t. J. Manag. Rev. 13, 153 - 176 .
Souder, WE, 1969. La validez de la probabilidad subjetiva de éxito de los pronósticos de I + D
gestores de proyectos. IEEE 16, 35 - 49 .
Steiner, GA, Ryan, W., 1968. Industrial Gestión de Proyectos. Columbia University Press,
Nueva York .
Sullivan, D., Nerur, SP, Balijepally, V., 2011. Fuente o almacenista? IB ' rendimiento s en una
red de conocimiento. J. Int. Autobús. Semental. 42, 446 - 457 .
Sydow, J., Lindkvist, L., DeFillippi, R., 2004. Las organizaciones basadas en proyectos, arraigo
y repositorios de conocimiento: editoriales. Organo. Semental. 25 (9), 1475 - 1489 .
Takeuchi, H., Nonaka, I., 1986. El nuevo juego de desarrollo de productos. Harv. Autobús. Rdo.
137 - 146 .
Dile, F., Berggren, C., Brusoni, S., Van de Ven, A., 2016. Introducción. En: Tel, F., Berggren,
C., Brusoni, S., Van de Ven, A. (Eds.), Integración de conocimiento a través de fronteras. Oxford University
Press, Oxford .
Thamhain, HJ, Gemmill, GR, 1974. En Florida estilos influencia de los directores de proyectos: algunos proyectos
rendimiento se correlaciona. Acad. Gestionar. J. 17 (2), 216 - 224 .
Themistocleous, G., Wearne, SH, 2000. Proyecto de cobertura tema de gestión en revistas.
En t. Administrar J. Proyecto. 18, 7 - 11 .
Thomke, SH, Reinertsen, D., 1998. desarrollo de productos ágil. Calif. Administrar. Rev. 41
(1), 8 - 30 .
Thomke, SH, 2003. Matters experimentación. Harvard Business School Press,
Boston, MA .
Turner, N., MAYLOR, H., Swart, J., 2015. Ambidextrismo en proyectos: un capital intelectual
perspectiva. En t. Administrar J. Proyecto. 33 (1), 177 - 188 .
Utterback, J., 1994. El dominio de la dinámica de la innovación. Escuela de Negocios de Harvard
Press, Boston .
Van Wijk, J., Stam, W., Elfring, T., Zietsma, C., Den Hond, F., 2013. Activistas y in-
cumbents cambio estructuración: la interacción de la agencia, la cultura, y en las redes fi evolución campo. Acad.
Gestionar. J. 56, 358 - 386 .
Van de Ven, Andrew H., 2007. Beca Inscritos: Una guía para la organización y
Investigación social. Oxford University Press, Oxford .
Vlaar, PWL, Van Fenema, PC, Tiwari, V., 2008. comprensión co-crear y valor en
trabajo distribuido: cómo los miembros del sitio y la junta ff equipos de proveedores dan en tierra hacen, la demanda, y
romper sentido. MIS Q. 32, 227 - 255 .
Vogel, R., 2012. Los colegios visibles de los estudios de gestión y organización: un bibliográfica
análisis métrico de revistas académicas. Organo. Semental. 33 (8) .
Wagner, CS, Roessner, JD, Bobb, K., Thompson Klein, J., Boyack, KW, Keyton, J.,
Ráfols, I., Börner, K., 2011. Aproximaciones a la comprensión y la medición científica interdisciplinaria fi investigación
c (IDR): una revisión de la literatura. J. Inform. 165, 14 - 26 .
Ward, S., Chapman, C., 2003. La transformación de la gestión de riesgos de proyecto en proyecto in-
la gestión de la seguridad. En t. Administrar J. Proyecto. 21, 97 - 107 .
Weick, KE, Roberts, KH, 1993. mente colectiva en las organizaciones: interrelación heedful
en Florida ight cubiertas. Adm. Sci. P. 38, 357 - 381 .
Weick, KE, Sutcli ff e, KM 2001. La gestión de la inesperada: Resilient rendimiento en una época de incertidumbre.
John Wiley and Sons, San Francisco .
Weick, KE, 1996. Caída sus herramientas: una alegoría de los estudios organizacionales. Adm. Sci. Q.
41, 301 - 313 .
Weick, K., 1998. La improvisación como un modo de pensar de los análisis organizacionales '. Organo. Sci. 9,
543 - 555 .
Weismayer, C, Pezenka, I., 2017. La identificación de los nuevos estudios fi campos: a longitudinal
A. Davies et al.
análisis de palabras clave semántica latente. Scientometrics 113 (3), 1757 - 1785 .
Wheelwright, Carolina del Sur, Clark, KB, 1992a. Creación del proyecto previsto concentrarse Desa- producto
ción. Bus de Harvard. Rev. 70 - 82 .
Wheelwright, Carolina del Sur, Clark, KB, 1992b. Desarrollo de Productos Revolucionando. Prensa Libre,
Nueva York .
Whitley, R., 1984. El estado de fragmentación de los estudios de gestión: razones y con-
secuencias. J. Manag. Semental. 21 (3), 331 - 348 .
Torno, G., 1998. Treinta años de gestión de proyectos - ¿qué hemos aprendido? En papel
Presentado en la Academia Británica de Gestión de Conferencias. Birmingham: Aston University .
Invierno, M., Smith, C., Morris, P., Cicmil, S., 2006. direcciones para futuras investigaciones en el proyecto
gestión: la principal fi hallazgos de una red de investigación financiados por el gobierno del Reino Unido. En t. J.
15
Política de Investigación xxx (xxxx) xxx-xxx
Administrar proyecto. 24, 638 - 649 .
Woodward, J., 1965. Organización Industrial: Teoría y Práctica. Universidad de Oxford
Press, Oxford .
Yin, RK, 2003. Estudio de Caso de Investigación: Diseño y Métodos. Sage, Thousand Oaks .
Zahra, SA, Newey, LR, 2009. Maximizar el impacto de la ciencia organización: teoría-
la construcción en la intersección de disciplinas y / o fi campos. J. Manag. Semental. 46 (6), 1059 - 1075 .
Zald, M., 1996. Más fragmentación? Naciones Unidas fi negocio terminado en la vinculación de las ciencias sociales
y las humanidades. Adm. Sci. P. 41, 251 - 261 .
Zobel, A., Wearne, S., 2000. La gestión de proyectos cobertura tema en conferencias recientes.
Manag proyecto. J. 31 (2), 31 - 37 .