The Body Multiple: Ontology in Medical Practice.  By Annemarie Mol.  Durham, N.C.

 
and London: Duke University Press, 2002.  Pp. xii+196.  $59.95 (cloth); $19.95 (paper).

Arthur W. Frank
University of Calgary

The Body Multiple is my nominee for defining medical sociology in the twenty­first 

century.  Unless it defines sociological theory, but effacing that distinction is part of what

is so engaging about Annemarie Mol’s work.  Mol herself exemplifies the boundary 

deconstruction that’s central to how she understands social life: she has medical training 

but has never practiced medicine; she describes herself as a philosopher but is 

wonderfully conversant with sociological literature; she works and did her research in the

Netherlands but chooses to write in English, for reasons that are as fascinating as 

everything else she discusses.  These multiple vantage points allow her to understand 

what takes place within certain boundaries—whether these are professional, academic, or

national—as enacting things that can be talked about.  She prefers the verb enact to older 

usage of social construction (32, 41).  Her book is about things, as enacted in different 

sites in a hospital.

The Body Multiple is also a multiple text, with each chapter written as two parts.  

The top two­thirds of the page is an ethnography of how atherosclerosis is done, in an 

ethnomethodological sense of practical accomplishment, “in a university hospital in a 

medium­size town in the center of the Netherlands” (1).  The bottom third of the page, in 
 2

smaller but readable type, discusses the theoretical literature.  These texts respectively 

demonstrate and argue for a shift from Parsons, Goffman, and Foucault, to Bruno Latour 

and Donna Haraway.  Mol suggests surfing between the two texts (ix).  I read in my old­

fashioned, linear way, and that worked fine.

Unlike medical sociologists of the last century, Mil does not attempt to take a 

position outside medicine.  Rather she seeks “to open up differences inside medicine and 

create better access to them” (viii).  In practice opening up differences means watching 

specialists at work enacting different versions of atherosclerosis, depending on their 

instruments, tools, and purposes.  In a clinic, physicians ask patients how far they can 

walk without pain; disease is a functional problem (or a mistaken referral). A pathologist,

by contrast, locates atherosclerosis in a lab, examining slides taken from an amputated 

limb.  “Look,” a pathology resident tells Mol.  “Now there’s your atherosclerosis.  That’s 

it.  A thickening of the intima.  That’s really what it is.”  Then he adds, after a telling 

pause, “Under a microscope” (30).

The pause is telling because the pathologist knows that his version of “it” is 

different from internists’ and surgeons’ enactments.  Each version has to be workably 

complementary with the others, but the differences are never rendered congruent with 

each other.  One of Mol’s most fascinating discussions concerns “translations” between 

two methods of measurement: duplex and angiography.  The former is a non­invasive 

ultrasound technique, and the latter involves invasive injection of dye through the arteries
 3

(72 ff.), which are then x­rayed to visualize blockages.  Measurements fail to correlate 

often enough for physicians to require a translation rule.  One such rule “submits duplex 

to angiography,” since the latter is judged to be the gold standard (78).  But ways of 

translation multiply, as discrepancies multiply.  

Such detailed ethnographic descriptions make Mol’s theoretical point that 

medicine “has gaps and tensions inside it.  It hangs together, but not quite as a whole” 

(84).  She expands this point, revising the program of twentieth­century social theory: 

“So where we started out with a society that mimics the organism, what we end up with is

an organism that clashes and coheres—just like society” (84).  Translations between 

disparate versions are sufficient for medical work to cohere, but these translations are 

“never fiction free” (85).  The old dream of latent pattern maintenance and consensus has 

left the hospital, but not because the dissenters from that dream, conflict theorists, were 

right either.

One of Mol’s best descriptions of her method is that it “no longer follows a gaze 

that tries to see objects but instead follows objects while they are being enacted in 

practice” (152).  She calls that enactment­in­practice theory praxiography, but positing a 

unifying label for her work seems to go against Mol’s crucial revision of earlier social 

theory.  Contingency, she shows, is not disorder.  “Though nothing is sure or certain,” she

writes, “the permanent possibility of doubt does not lead to an equally permanent threat 

of chaos” (181).
 4

In Mol’s world, “reality moves” (156) too fast to speak of the order of institutions 

and societies.  “It multiplies” (66), she writes as she explains why even Foucault must be 

abandoned—however carefully she attends to him in this abandonment.  Mol need not 

invoke slogans to claim she is writing in and of a new century.  She follows objects, 

details enactments, reviews the literature, and her compelling, original view of society 

seems like it’s been there all along, as it has.  Awards committees should take notice of 

this major contribution.

792 words