MANUEL BURGA

ALBERTO FLORES GALINDO

APOGEO Y CRISIS DE Ik
REPUBUCA ARISTOCRATICA
gunos comunistas rojos que se han agrupado con el nombre de Tahuantinsuyo y
para soliviantar la credulidad del indio publican un pasquín mensual dándoles
instrucciones siniestras de exterminio y mandan a las regiones del interior a ele-
mentos socialistas a instigar y encabezar las rebeliones" (15). Luna evidentemen-
te exagera con el reiterado razonamiento de explicar las rebeliones sólo por la
acción de elementos extraños a las clases populares. Lo que sí es cierto es que lle-
gan a las localidades del interior, nuevas ideas que ofrecen perspectivas diferen-
tes de acción. Estas ideas no sólo se difunden desde Lima. La renovación del
pensamiento social cusqueño, descrita en la segunda parte de este libro, se ex-
plica en parte por la proximidad, en ese entonces, entre Cusco y Buenos Aires.
Luis E. Valcárcel nos ha comunicado en una entrevista que, por esta época, se
recibían en Cusco periódicos y bibliografía argentinos en abundancia.
Pero la pregunta inicial se refería a los contactos orgánicos entre los diver-
sos movimientos sociales. Hay que reconocer que predominan los intentos, de-
seos, necesidades o proyectos en desmedro de las verdaderas realizaciones, en
otras palabras, no se consigue una verdadera articulación. Después de 1923 no
hubo otro Congreso Indígena y las conclusiones -cuya importancia fue subraya-
da anteriormente- no tuvieron una real vigencia histórica. Los intelectuales, por
su parte, no llegaron a construir un organismo que los agrupara y cohesionara y
el intento más ambicioso, la revista Amauta, muerto José Carlos Mariátegui, sólo
persiste a través de tres números más: consecuencia de un cambio de orientación
y también del cambio en el conjunto de la coyuntura (16). Será necesario espe-
rar hasta 1929 para que se forme una central de trabajadores, donde resultará
bastante reducida la representación campesina. Recién en 1947 -fecha que exce-
de al marco cronológico de este Hbro- asistiremos a la fundación de la Central
de Campesinos del Perú.
Los obreros parecen enrumbarse hacia una ideología anarquista, luego anar-
co-sindicalista y después se encontrarán ante la disyuntiva aprisnio o comunismo.
Por otro lado los campesinos no encuentran el sustento ideológico de sus rebelio-
nes en una posible sociedad futura (el socialismo o el estado anti-impcrialista),
ni en la búsqueda de ciertos cambios posibles (salario, costo de vida), sino funda-
mentalmente en la recuperación de la cultura tradicional y la invocación de mo-
tivos mesiánicos y milenaristas. El milenarismo, sin exagerar demasiado los con-
trastes, implica una manera diferente de razonar la historia de la que subyace en
el anarquismo o el socialismo. El milenarismo se dirige al pasauo. La imagen del
Tahuantinsuyo es reedificada y se la piensa como una sociedad armónica y justa.
Lejos de avanzar se quiere retroceder, volver atrás. Los elementos de táctica y
estrategia (el razonamiento político) pasan a un lugar secundario en una concep-
ción que admite y además reivindica la acción de los factores mágicos y religio-
sos: los cultos tradicionales. Los intelectuales de entonces comprenden estos pro-
pósitos y algunos incluso se contagian de ellos: hay como lo dijimos, un aura me-
siánica que rodea a Tempestad en los Andes, sin embargo la esperanza de un Le-
nin, que dirija las luchas campesinas queda sólo como un deseo. Los indigenistas
no llegan a convertirse en "intelectuales orgánicos" del campesinado la fusión
entre obreros y campesinos no se realiza: este "malentendido" terminará siendo
fatal para la historia del comunismo peruano.
174
3. LA POLEMICA HAYA - MARIATEGUI
En el número 2 de la revista Amauta, correspondiente a octubre de 1926, se
publicó un artículo de Víctor Raúl Haya de la Torre titulado "Romain Rolland
y la América Latina". Desde entonces Haya sería un persistente colaborador de
la revista de Mariátegui. Hemos recordado que en los 7 Ensayos se incluyen elo-
giosos comentarios al libro Por la Emancipación de América Latina. Tanto Mariá-
tegui como Haya pretendían elaborar una interpretación latinoamericana del
pensamiento de Marx. Pero en setiembre de 1928 concepciones divergentes de la
revolución, la realidad peruana y la estrategia política terminan enfrentando y
contraponiendo a Haya con Mariátegui. Es entonces que Amauta se define clara-
mente socialista y Haya de la Torre no volverá a colaborar jamás en la revista.
Víctor Raúl Haya de la Torre, al igual que otros intelectuales de la década
de 1920, provenía de esa clase media provinciana que había soportado con poco
éxito la aluviónica penetración del capital imperialista en la costa norte, a la que
nos hemos referido en varios capítulos de este libro. Este empobrecimiento aca-
bó aproximando a una familia que creía tener remotos antecedentes aristocráti-
cos, con artesanos y obreros de Trujillo. El primer paso en la vida política de Ha-
ya lo llevó a frecuentar una biblioteca anarquista. Luego vinieron las lecturas y
discusiones compartidas con el grupo de intelectuales agrupados en la "bohemia
de Trujillo". Eran los años de la polémica en torno a la concesión del puerto de
Malabrigo a los Gildemeister, lo que condicionaba un ambiente donde predomi-
naban las actitudes nacionalistas. Pero al poco tiempo, al igual que César Vallejo,
la estrechez de la vida provinciana lo obliga a migrar a Lima, donde prosigue es-
tudios universitarios alternando con eventuales trabajos al lado de abogados de la
capital. Pero más importante que la Universidad, fue el encuentro con González
Prada, cuya influencia sirvió para liberarlo de cualquier tentación academicista.
Haya, en medio de la conmoción que fue el movimiento de reforma universitaria,
llega a la presidencia de la Federación de Estudiantes, desde donde actúa en el
conflicto de las 8 horas. Se inician así sus vinculaciones con el proletariado tex-
til. Dentro del espíritu de buscar confluencias entre intelectuales y obreros, fun-
da las Universidades Populares González Prada. Haya de la Torre, dirigirá las jor-
nadas de mayo de 1923, como consecuencia de las cuales fue apresado, traslada-
do a San Lorenzo y de allí deportado.
En México, el 7 de mayo de 1924, Víctor Raúl Haya de la Torre fundó un
movimiento o frentre llamado la Alianza Popular Revolucionaria Americana
(A.P.R.A.), cuya finalidad era articular voluntades diversas que, inspiradas en la
175
revolución mexicana, estuvieran dispuestas a impulsar un vasto programa de ac-
ción antimperialista en todo el continente. Se trataba de un movimiento juvenil
en el que Haya pretendía dirigir inquietudes que había encontrado en México y
antes de su llegada a ese país, en Cuba, Panamá y el mismo Perú. El Apra preten-
día inspirarse también en el movimiento de reforma universitaria y no era ajeno
al impacto de la revolución rusa.
El año 1926 Haya escribió para The Labour Monthly un célebre artículo en
el que resumió los cinco puntos centrales del aprismo: 1.- Acción contra el im-
perialismo yanqui; 2 . - Por la unidad política y económica de la América Latina;
3 . - Por la internacionalización del canal de Panamá; 4 . - Por la nacionalización
de tierras e industrias; 5 . - Por la solidaridad con todos los pueblos y clases opri-
midas del mundo. El programa era lo suficiente amplio y radical como para que
la Internacional Comunista viera con relativa simpatía al aprismo y viceversa (1).
Sin embargo desde entonces comenzaron a gestarse las diferencias. Una an-
tesala de la polémica ocurrió en 1927 en el Congreso Antimperialista de Bruselas,
ese mismo año el aprismo fue agriamente criticado por los dirigentes de la Inter-
nacional Comunista en el IV Congreso Sindical Rojo (Moscú). Al año siguiente la
polémica entre apristas y socialistas eclosionó en el Perú, cuando el Apra de un
movimiento latinoamericano, quiso convertirse en un partido nacional y adqui-
rió por lo tanto un carácter de clase definido.
El 22 de enero de 1928, desde México (aunque supuestamente desde Aban-
cay y Chucuito), los apristas lanzaron un así llamado Partido Nacionalista Liber-
tador que debería llevar a la presidencia de la Repúbica a Víctor Raúl Haya de la
Torre. Los planteamientos del nuevo partido eran bastante radicales. Se procla-
maba, en efecto, la lucha por la independencia económica, contra el orden oligár-
quico y el gamonalismo, la entrega de las tierras para sus trabajadores, el desco-
nocimiento de las leyes que favorecieran al gamonalismo o al imperialismo y la
adopción del lema "tierra y libertad". Se decía finalmente que la consecusión de
estos objetivos sería posible sólo con la unión de todas las clases trabajadoras, es
decir, el proletariado, el campesinado, los intelectuales y la clase media.
Frente a todo ésto José Carlos Mariátegui y el "grupo de Lima" -que hasta
entonces mantenían relaciones armónicas con los apristas-, expresaron su más
claro rechazo. En torno a la respuesta de Mariátegui se ha especulado bastante y
se han lanzado diversas interpretaciones: europeísmo, presiones de la Internacio-
nal, ambiciones personales ansias de poder. Una interpretación entre las más in-
verosímiles y recientes se debe a Luis Alberto Sánchez, para quien Amauta era
implícitamente una tribuna del Apra (la figura era a la inversa: Haya colaboraba
con Amauta) y la ruptura sería una "ofensiva coaligada del leguiísmo y de los co-
munistas, digámoslo con nombres propios la ofensiva de Leguía, Miró Quesada y
Mariátegui' (2). Excesiva imaginación de Sánchez sin ningún respaldo lógico ni
empírico. Felizmente gran parte de los textos han sido publicados y, a condición
de una lectura que se remita realmente a ellos, se pueden tener en claro los argu-
mentos y razones que separaron a Mariátegui y Haya.
176
Mariátegui objetará a Haya el método de construcción, el programa y el ca-
rácter de clase del partido. El procedimiento seguido por el Partido Nacionalista
Libertador era el 'engaño", la transformación que habían hecho un grupo de in-
telectuales en el Apra, de un frente en un partido nacional empleando "la más
detestable literatura eleccionaria del viejo régimen"; en otras palabras, basándose
en el "bluff y la mentira" (3). El partido no nacía en el interior de las clases po-
pulares y como consecuencia de un trabajo de masas, sino que era el proyecto de
un grupo de conspiradores en el extranjero. Además, la organización aparecía gi-
rando en torno a un hombre, un líder, un caudillo, en el viejo estilo de la polí-
tica criolla que Mariátegui despreciaba. Pero, como lo ha subrayado César Ger-
mana, la polémica no fue solamente un problema de orden táctico. La fundación
del Partido Nacionalista Libertador precipitó discrepancias que venían gestándo-
se en torno a la sociedad peruana y el carácter de la revolución.
El Perú —en la concepción de Haya- era una sociedad donde prevalecían las
relaciones feudales: la clase dominante estaba compuesta por un conjunto de ga-
monales, la industria se encontraba apenas en sus inicios, la burguesía nacional
era incipiente y el proletariado demasiado joven y numéricamente reducido. Las
diferencias con Rusia eran evidentes. "Rusia ha conseguido emanciparse del im-
perialismo por medio de su clase proletaria, europea, organizada, fuerte y capaz
de asumir tarea gubernamental a través de un partido de clase" (4) Haya, a dife-
rencia de los anarquistas, no criticaba en sí misma a la experiencia soviética, ni
menos negaba sus logros en la construcción del socialismo. Tenía, en esos años,
sólo reparos factuales. En el Perú, por tener condiciones diferentes, no podía re-
petirse el camino seguido por la revolución rusa. Además, en Rusia el capitalismo
había surgido como consecuencia del desarrollo interno de ese país, mientras que
en América Latina el capitalismo recién hacía su aparición como un derivado de
la expansión imperialista. De manera que en indoamérica -como acostumbraba
decir Haya-, el imperialismo tenía un lado negativo y otro positivo: acarreaba
dependencia y subordinación pero traía capitales, desarrollo y progreso. Necesi-
tábamos del capitalismo para poder en el futuro, construir una sociedad socialis-
ta. La concepción que Haya tenía de la historia universal resaltaba las diferencias
entre América y Europa, bajo la inspiración de Engels y una pretendida adapta-
ción de la física de Einstein, pero no admitía en cambio saltos y reordenamien-
tos en las etapas históricas: el paso al socialismo exigía previamente el desarrollo
y el agotamiento del capitalismo. El relativismo en algunas materias, contrastaba
con el determinismo en otras. En América Latina, además, el imperialismo opri-
mía a un conjunto de clases sociales: a los pequeños comerciantes e industriales,
a los profesionales y burócratas, al proletariado y a los campesinos, a los mismos
intelectuales, en otras palabras, al pueblo, a la nación. "Hay pues en el fenómeno
imperialista con el hecho económico de toda explotación, el hecho político de
una opresión de carácter nacional" (5).En Jlusia, para volver a la comparación
inicial, el problema de "clase" era el problema central; en el Perú el eje de la ac-
ción política estaba dado por el "problema nacional". Bajo la inspiración de la
revolución mexicana y del Kuo Min Tang, Haya reivindicaba el papel revolucio-
nario del nacionalismo, lo cual resultaba aparentemente compatible con la expe-
riencia peruana de esos años.
177
 En el Perú no se podía construir una sociedad socialista. Para demostrar es-
ta afirmación Haya no sólo señalaba los rasgos feudales de la economía; insistía
también en el reducido volumen de la clase obrera y su débil tradición cultural:
"la ignorancia predominante de nuestras clases trabajadoras. . ." (6). Surge en-
tonces la pregunta ¿Qué tipo de sociedad quería construir el aprismo? Era evi-
dente que no se trataba de mantener la feudalidad ni tampoco, por lo menos en
la terminología aprista, de desarrollar el capitalismo. Se trataba de edificar una
sociedad en transición, adecliada a las condiciones de indoamérica, es decir, una
sociedad en la que una política de nacionalizaciones permitiera la edificación de
una sólida |!Conomía estatal. El Estado, bajo cuyo control quedarían las grandes
empresas mineras y petroleras, estaría de esta manera en condiciones de negociar
con el imperialismo, sujetarlo a las leyes del país e imponerle condiciones. Una
ley de la economía hacía inevitable el flujo de capitales de las economías metro-
politanas a los países atrasados. Por otro lado, los países atrasados requerían de
esos capitales para desarrollarse. El Estado antimperialista que quería construir el
aprismo, estaba destinado precisamente a conseguir esos capitales y a encauzar su
acción evitando que hiciera daño al organismo nacional, utilizando sólo el lado
positivo. El proyecto implicaba pretender desarrollar la economía peruana me-
diante la articulación entre el Estado y el imperialismo. Aquí se daba formalmen-
te una cierta confluencia entre el aprismo y los iniciales proyectos de la 'Patria
Nueva".
Pero en la nueva sociedad, al lado del sector estatal, debía organizarse un
sector cooperativista en el que desempeñarían un rol hegemónico las empresas
agroindustriales, específicamente las haciendas azucareras. En tercer lugar se
mantendría un sector ocupado por la empresa privada, en el que debía impulsar-
se a la pequeña y mediana industria, a los comerciantes nacionales, etc. De esta
manera la empresa privada, el cooperativismo y el capitalismo estatal serían los
tres pilares del Estado antimperialista, el instrumento para alcanzar la superación
de la feudalidad, el desarrollo económico y la autonomía nacional. En la organi-
zación del nuevo Estado tendrían un papel dirigente los intelectuales y profesio-
nales procedentes de las capas medias.
¿Cómo construir el Estado antimperialista? La constriicción del nuevo Esta-
do era el producto de un frente conformado por las tres grandes clases oprimidas
por el imperialismo: el campesinado, el proletariado y las clases medias. Pero, se-
gún Haya, era conveniente tener presente que tanto los obreros como los campe-
sinos recibían algunos beneficios de.la expansión imperialista: "El obrero'de pe-
queña industria y el artfcsano independiente, al ser captados por una nueva forma
de producción con grandes capitdes, reciben un salario seguro y más alto, devie-
nen temporalmente mejorados, se incorporan con cierta ventaja a la categoría de
proletariado industrial. Venden su trabajo en condiciones más provechosas. Así
ocurre también con el campesino, con el peón y con el siervo indígena. Al prole-
tarizarse dentro de una gran empresa manufacturera, minera o agrícola, disfrutan
casi siempre de un bienestar temporal" (7). Las clases medias en cambio sólo te-
nían un destino irreversible ante la penetración imperialista: ser aplastadas. Es
por esto que terminaban desarrollando una gran combatividad. Es evidente que
en estos argumentos cuenta la experiencia trujillana de Haya de la Torre. En su
178
exaltación de las clases medias añadió también un argumento de carácter cuali-
tativo. 'El intelectual proviene en mayor número de las clases medias. . . El in-
geniero, el maestro de escuela, el médico, el empleado, el profesional en general
son elementos de clase media indispensables para la organización del Estado An-
timperialista" (8). Las clases medias siendo más numerosas que el proletariado,
no eran ignorantes como el campesinado. Sus miembros eran, en la argumenta-
ción aprista, los más explotados por el imperialismo. El Estado antimperialista
implicaba una ruptura con la hegemonía norteamericana e inglesa sobre el Perú,
pero no significaba una ruptura con el capitalismo. "Nuestro tiempo y nuestro
espacio económico nos señalan una posición y un camino: mientras el capitalis-
mo subsista como sistema dominante en los países más avanzados tendremos que
tratar con el capitalismo" (9). En indoamérica, el imperialismo era la primera fa-
se del capitalismo.
José Carlos Mariátegui, en cambio, consideraba que sí bien la feudalidad per-
sistía en el Perú, el capitalismo había iniciado un lento desarrollo, especialmente
en la gricultura de la costa norte, desde mediados del siglo XIX, bajo el impulso
de los capitales acumulados con el comercio guanero. El imperialismo traía con-
sigo una prolongación del desarrollo capitalista, pero resultaba erróneo distinguir
entre el imperialismo para los países desarrollados y el imperialismo en los países
atrasados, como era igualmente erróneo hablar de los aspectos positivos y negati-
vos del fenómeno imperialista. El imperialismo era una consecuencia del desarro-
llo de la economía mundial y un producto específico de la "época de los mono-
polios", que mientras acarreaba crecimiento y desarrollo para los países centra-
les, ocasionaba atraso y dependencia en los países periféricos. En palabras de Ma-
riátegui: "Los países latinoamericanos llegan con retardo a la competencia capi-
talista. Los primeros puestos están ya definitivamente asignados. El destino de
estos países dentro del orden capitalista es de simples colonias:. (10). El Perú era
para Mariátegui una sociedad semicolonial y esta condición se iría agravando a
medida que se fuera expandiendo el capital imperialista. No había forma de al-
canzar la independencia nacional dentro del sistema capitalista. Y así como el
imperialismo era un sistema mundial la liberación latinoamericana de, imperialis-
mo era parte, etapa o fase de la "revolución mundial". El Estado antimperialista
no podía ser una sólida defensa frente a la penetración extranjera. "A Norte
América capitalista, plutocrática, imperialista, sólo es posible oponer eficazmen-
te una América, latina o ^)era, socialista" (11).
El socialismo en el Perú debía, en primer lugar, terminar con algunas tareas
propias de la revolución burguesa que persistían incumplidas. No le serían extra-
ños ciertos objetivos de carácter capitalista, en la medida en que una economía
socialista no podía improvisarse. Mariátegui no negaba por otro lar o, el papel re-
volucionario que podía tener el nacionalismo en una sociedad sf jni-colonial: la
idea de "Nación", no había agotado sus posibilidades en el Perú Pero el naciona-
lismo para ser consecuente y poder llegar hasta el final, debía estar hegemoniza-
do por aquella clase que implicara una verdadera negación del imperialismo. En
la medida en que enfrentar al imperialismo era también romper con el capitalis-
mo, sólo el proletariado, a pesar de su debilidad numérica, estaba en condiciones
179

de poder realizar la tarea. Dado el desarrollo capitalista de la sociedad peruana
proseguía, el proletariado iría engrosando sus filas, añadiendo nuevas experien-
cias, depurando sus relaciones de clase. El capitalismo, aunque no era todavía el
modo de producción dominante, estaba en ascenso representaba el futuro de la
sociedad peruana. La clase obrera, como lógica consecuencias, no se mantendría
estática ni reducida. Por otro lado, de acuerdo con el razonamiento de Mariáte-
gui, el oncenio planteaba con perentoria actualidad la cuestión socialista, en la
medida en que sólo de esa manera y desde esa posición se podía emprender la
crítica consecuente de un régimen que se proponía desarrollar el capitalismo en
el país.
Frente al aprismo Mariátegui argumentó que una política meramente anti
imperialista no era suficiente, porque así no "se anula el antagonismo entre las
clases", y porque sólo el socialismo garantizaba una "valla definitiva y verdade-
ra" a la expansión imperialista (12). Pero la objeción fundamental que Mariáte-
gui hacía al aprismo, la que resume y fundamenta todas las anteriores, era negar
que las capas medias, que la pequeña burguesía pudiera ser la clase dirigente del
partido y la revolución en el Perú. "Ni la burguesía, ni la pequeña burguesía en el
poder pueden hacer una política anti imperialista. . . El salto al poder por el an-
timperialismo, como movimiento demagógico populista, si fuese posible, no re-
presentaría nunca la conquista del poder por las masas proletarias, por el socia-
lismo" (13). Mariátegui, en su negación de la pequeña burguesía tenía tras suyo,
como certeramente señala Diego Messeguer, la experiencia del fascismo europeo.
El había visto enrumbarse a una pequeña burguesía envuelta inicialmente en
una fraseología revolucionaria, hacia las posiciones más conservadoras. Los años
del oncenio estaban mostrando cómo la expansión imperialista y el crecimiento
del Estado, posibilitaban un desarrollo de las clases medias, sin que estas asumie-
ran posturas radicales o se enfrentaran con los intereses imperialistas: todo lo
contrario, culturalmente manifestaban evidentes simpatías por lo extranjero en
desmedro de \r< nacional, Mariátegui citaba el ejemplo de la "huachafita" criolla
que prefería siempre la alianza matrimonial con el empleado yanqui de la Grace
o la Foundation. Por otro lado, el carácter transitorio de las capas medias y su
heterogeneidad, debilitaba la cohesión necesaria de una clase social, en cam-
bio sí tenía el proletariado, a pesar de su dispersión geográfica o su debilidad nu-
mérica.
El instrumento de la revolución socialista era el partido, pero a diferencia de
Haya se trataba de un "partido de clase". De acuerdo con las condiciones concre-
tas del Perú debía ser un partido socialista basado en las masas obreras y campe-
sinas. Mariátegui creía que todavía no estaban maduras las condiciones para
construir un partido comunista. Consciente de la debilidad numérica del proleta-
riado, insistió en la necesidad de movilizar a los campesinos. En función de cons-
truir una sólida alianza entre esas dos clases, Mariátegui llamó la atención sobre
el proletariado minero: "Los indígenas de las minas, en buena parte, continúan
siendo campesinos, de modo que el adherente que se gane entre ellos, es un ele-
mento ganado a la clase campesina' (14). El proletariado, además, no debía des-
cuidar el apoyo de los intelectuales progresistas.
180
Haya acusó a Mariátegui de "teoricista" y "europeísta". La crítica era evi-
dentemente apresurada, Mariátegui no se limitó al conocimiento intelectual del
marxismo, sino que desde su regreso de Europa desarrolló una amplia y paciente
labor de organización. Por otro lado, su marxismo nunca quiso ser la repetición
del marxismo europeo, ni se caracterizó por su sectarismo o dogmatismo. Mariá-
tegui significó el intento de fundar una manera peruana (o latinoamericana) de
pensar a Marx. Al conocimiento de los textos clásicos del marxismo, José Carlos
Mariátegui añadió su familiaridad con el socialismo europeo (la obra de George
Sorel) y una gran compenetración con toda la cultura occidental de su época:
Croce, Freud, Pareto, Barbusse, etc. Si sólo se hubiera limitado a estas fuentes,
el marxismo de Mariátegui habría tenido un alto valor teórico, pero sin suficien-
te originalidad. Su verdadero proyecto fue fusionar este marxismo de raigambre
occidental, con la tradición cultural peruana, específicamente con tres corrientes
extraídas de nuestra historia: la producción acumulada por los intelectuales, al
interior de la cual destacaban los indigenistas, quienes a la par que realizaban jus-
tas denuncias se esforzaban por descubrir y reivindicar los valores nacionales; el
"comunismo' incaico, cuyos elementos persistían todavía en la comunidad indí-
gena, dando sustento material al colectivismo en el agro y, finalmente, las luchas
populares, destacando las recientes jornadas obreras (como las 8 horas estudiada
por Martínez de la Torre) y las luchas campesinas (la sublevación de 1885 del
amauta Atusparia o el levantamiento de Rumi Maqui en 1915-16). Era necesario
repensar el marxismo desde la experiencia peruana y, por otro lado, emplear el
marxismo como un instrumento de análisis del mundo andino.
La preocupación de Mariátegui por el "comunismo" incaico nacía de la ne-
cesidad de mostrar cómo el socialismo no era extraño a la historia peruana. El so-
cialismo podía rescatar los elementos colectivistas que estuvieran presentes en la
experiencia incaica y confundirse en este empeño, con la tradición histórica in-
dígena negada desde la conquista. El socialismo no podía ser en el Perú una pos-
tura extranjerizante y antinacional. Todo lo contrario. En la medida en que se
produjera este entronque con el pasado y en la medida en que el socialismo im-
plicaba la verdadera independencia del país, se podía afirmar que sólo con el
socialismo quedaría solucionado el problema nacional en el Perú.
Siendo hombres de acción tanto Haya como Mariátegui, la polémica no pu-
do limitarse al intercambio de opiniones contrapuestas. Ese mismo año 1928 Ma-
riátegui organizaría el Partido Socialista, en vinculación con la III Internacional,
aunque manteniendo una línea táctica independiente. En coherencia con la posi-
ción que había esgrimido en su polémica con Haya, el comité directivo del nuevo
partido estaba compuesto por 4 obreros, 1 vendedor ambulante, 1 empleado y 1
intelectual. La formación del Partido Socialista, aunque precipitada por la polé-
mica, había sido antecedida por un silencioso trabajo con el proletariado. Mariá-
tegui tenía contactos con dirigentes mineros de la sierra central como Gamaniel
Blanco en Morococha, conocía a diversos yanaconas de los valles cercanos a Li-
ma, desde su regreso de Europa había tomado contacto con líderes campesinos
como Ezequiel Urviola. Su labor docente en las Universidades Populares Gonzá-
lez Prada hacía que fuera cotidiano su contacto con la clase obrera limeña. Entre
181
1928 y 1929 comenzó a editar una revista destinada específicamente al público
obrero: Labor. Pero, a diferencia de la orientación que imprimiría Ravines a par-
tir de 1930, para Mariátegui la tarea de construcción partidaria requería de pa-
ciencia y tenacidad, porque era larga. Sólo así se podía aspirar a una obra perma-
nente. "La historia es duración. No vale el grito aislado, por muy largo que sea
su eco; vale la prédica constante, continua, persistente. No vale la idea perfecta,
absoluta, abastracta, indiferente a los hechos, a la realidad cambiante y móvil;
vale la idea germinal, concreta, dialéctica, operante, rica en potencia y capaz de
movimiento" (15).
Otra consecuencia de la polémica fue la definición de Amauta. Según Ma-
riátegui, luego de la ruptura con Haya de la Torre se abría una segunda etapa en
la que ". . . no necesita llamarse revista de la "nueva generación", de la "vanguar-
dia", de las izquierdas". Para ser fiel a la Revolución, le basta ser una revista so-
cialista" (16).
* * «
El Partido Nacionalista Libertador acabaría fracasando. Gran parte de los
simpatizantes apristas de Lima y Cusco se aproximaron ai socialismo. Después
del número de Amauta en que rompieron Haya y Mariátegui (septiembre de
1928), continuarían colaborando en la revista Antenor Orrego-, Julián Petrovich,
Rómu'lo Meneses, Jorge Basadre, César Antonio Ugarte, Estuardo Núñez, Abelar-
do Solís, etc. En los inicios de 1930, parafraseando a Lenin, Haya tuvo que de-
cir que el Apra apenas entraba en un sofá. A partir del grupo de Buenos Aires,
donde se encontraba Seoane, Haya reiniciará la tarea de construcción partidaria.
Pero en 1930 contaría con los nuevos vientos desatados por la gran crisis. Apris-
mo y comunismo disputarán, en ese nuevo contexto, las calles y las masas.
Para el destino del comunismo peruano fue fatal el descuido de las capas me-
dias. En su polémica con Haya, Mariátegui acertó al subrayar las debilidades de la
clase media pero, efecto natural de una discusión, exageró su proximidad al im-
perialismo: "En el Perú, el aristócrata y el burgués blanco, desprecian lo popular,
lo nacional. Se sienten ante todo blancos. El pequeño burgués mestizo imita a es-
te ejemplo" (17). Tiempo antes, en 1927, Mariátegui había planteado una tesis
algo diferente: "Más bien en nuestros países, colocados bajo la presión del capi-
talismo extranjero, la clase media parece destinada a asumir, a medida que pro-
gresen su organización y su orientamiento, una actitud nacionalista revoluciona-
ria" (18). Negar a la clase media como clase dirigente no significaba necesaria-
mente negar la existencia en su interior de sectores nacionalistas y progresistas.
Sin embargo en la polémica se cometieron algunas exageraciones que serían lle-
vadas a sus últimas consecuencias cuando los comunistas buscaron realizar la tác-
tica de "clase contra clase", es decir, burguesía contra proletariado. De esta ma-
nera las capas medias fueron abandonadas a la propaganda aprista que al ofrecer-
les encabezar el movimiento de transformación del Perú, pudo rápidamente recu-
perar el terreno perdido en la polémica de 1928.
182
* **
¿Qué balance se puede formular de la polémica entre Haya y Mariátegui? En
1928 José Carlos Mariátegui había conseguido demostrar que el análisis de Haya
de la Torre no permitía realizar una verdadera revolución social en el país, ni
tampoco una consecuente política anti imperialista. Edificar el Estado qué el
aprismo proponía para, soslayando la lucha de clases, negociar con el imperialis-
mo, sin salir del capitalismo, encerraba un conjunto de contradicciones que ha-
cían inviable el proyecto. Ese nacionalismo pequeño burgués, si lograba conquis-
tar el poder, naufragaría en la demagogia o acabaría siendo una fuerza retardata-
ria, y tarde o temprano tendría que desencadenarse el enfrentamiento final entre
apristas y socialistas. Pero no era suficiente con demostrar las contradicciones y
debilidades del análisis aprista. En la medida que el socialismo peruano no sería
"calco o copia" de otras experiencias, hacía falta dotar de un contenido especí-
fico al proyecto socialista en el Perú. Mariátegui necesitaba desarrollar su alterna-
tiva.
La polémica no termina en 1928. Mariátegui tenía en preparación una nueva
aproximación a la realidad peruana: "Este último libro -decía el texto de una
carta dirigida en 1929 a su compañero Arroyo Posadas-, contendrá todo mi ale-
gato doctrinal y político. A él remito a los que en 7 Ensayos pretenden buscar al-
go que no tenía por qué formular en ninguno de sus capítulos: una teoría o un
sistema político, como a los que, desde puntos de vistas hayistas, me reprochan
excesivo europeísmo o insuficiente americanismo" (19). Sin embargo el libro
nunca llegó a publicarse. Su labor en Amauta, la C.G.T.P. y el Partido Socialista
fue igualmente interrumpida a causa de su muerte acaecida un 16 de abril de
1930. En un elogioso artículo publicado meses después por Luis Alberto Sán-
chez, se decía: ' deja libros inéditos, varios hijos, el socialismo iniciado en el Perú
y la discusión en torno a su figura". (20).
Después de 1928 Haya de la Torre iría dando a la publicidad artículos y li-
bros en los que precisaría sus planteamientos. Pero la acción decisiva del apris-
mo en el Perú fue la construcción del partido y la hegemonía sobre el movi-
miento popular alcanzada a partir de 1931. Los comunistas no continuarían
—como veremos— la obra de Mariátegui, de manera que cuando se producen los
grandes movimientos de masas desencadenados por la crisis de 1929 y por la caí-
da del oncenio, los planteamientos de Mariátegui estarán ausentes.
Mariátegui frente a Haya tuvo, en cierta manera, una victoria postrera. A
partir de 1940, ese radicalismo aprista de 1924, mantenido todavía en 1928, ate-
nuado como veremos en las páginas que siguen en 1931, sería definitivamente
rectificado y el Apra, dando un giro sustancial se convertiría en una fuerza con-
servadora que pasó del anti imperialismo a la defensa de los intereses norteameri-
canos y del enfrentamiento contra la oligarquía, a la conciliación. Los cambfos se
reflejaron en variaciones sustanciales introducidas en los cinco puntos de 1924:
en las Convenciones de 1942 y 1944 se acordó eliminar del primer punto la men-
ción específica del imperialismo yanqui, en el tercero, al referirse a las nacionali-
183
zaciones debía añadirse el vocablo "progresiva"; en lugar de "internacionaliza-
ción", debía pedirse "interamericanización" del canal de Panamá. Pero, haciendo
más evidente el cambio, se pensó en incluir como sexto punto la nueva fórmula
panamericanista acuñada por Haya: "interamericanismo democrático y sin impe-
rio", enunciada desde 1940. A partir de esta fecha sólo se comenzaron a percibir
los aspectos "positivos" del imperialismo (21).
Pero el año 1930 el aprismo todavía no era una fuerza conservadora. La po-
lémica entre Haya y Mariátegui, entre el aprismo y el socialismo, entre la reforma
y la revolución, es una polémica que transcurre en el interior del campo popular
y las dos posiciones, si eran irreductibles, no se puede decir que en esos momen-
tos, fueran completamente antagónicas. Estaban a favor del cambio y en contra
del bloque oligárquico. Era imposible pensar en un pacto entre los socialistas y la
oligarquía (entre Mariátegui y Belaúnde); en cambio se admitía la posibilidad de
una alianza entre los socialistas y la "pequeña burguesía revolucionaria", siempre
y cuando el proletariado supiera mantener su autonomía (22). Pero una vez
constituido el Partido Comunista del Perú, la posibilidad de esa alianza fue com-
pletamente desechada. Para los comunistas los apristas serían "agentes del impe-
rialismo inglés", "social fascistas", "fascistas" incluso. A su vez, los apristas, pro-
vistos de un programa menos radical, interesados en no espantar a su potencial
electorado de 1931, todavía no curados de las heridas sufridas en la polémica
con Mariátegui y con una táctica conciliadora, arreciarían sus ataques contra los
comunistas, a quienes buscaron identificar como una fuerza no nacional,utópica
algunas veces, demagógica otras, siempre calco de la experiencia soviética, todo
lo cual se encontraba resumido en un calificativo despectivo usado por Haya y
Seoane: "comunistas criollos".
184
4. LA CRISIS DEL 30
La crisis de la economía capitalista en 1929 repercutió tempranamente en la
sociedad peruana. Igual que en otros países de América Latina acarreó un cam-
bio casi inmediato en la escena política: el fin del oncenio y los inicios del tercer
militarismo (1), a la par que en diversas ciudades del país, las clases populares
iniciaban un proceso de radicalización al interior del cual se planteó la disyunti-
va mencionada: aprismo o comunismo. "No obstante su brevedad cronológica
-observa acertadamente Jorge Basadre-, el período 1930-1933 se proyectó lar-
gamente en el curso de la vida peruana durante el siglo actual" (2).
La más evidente manifestación de la crisis en una economía dependiente co-
mo la peruana estuvo en la caída de nuestras exportaciones. Entre 1929 y 1932
el valor de las exportaciones de cobre se redujo en 69 o/o; lanas en 50 o/o; algo-
dón en 42 o/o y azúcar en 22 o/o (3). Fue entonces que se dejaron sentir las du-
ras consecuencias de los empréstitos contraídos durante el oncenio. El Estado tu-
vo que reducir sus gastos y se produjo una contracción de las obras públicas: el
presupuesto nacional, después de haber llegado al monto de 50 millones de dóla-
res en 1929, descendió hasta los 16 millones de dólares en 1932, el año más duro
de la crisis (4). A la devaluación y a la emisión de bonos siguió inevitablemente la
suspensión de los servicios de la deuda pública. Los pagos de la deuda externa
quedarían completamente recesados hasta 1947.
En este contexto se produjeron algunas quiebras impactantes. Durante el se-
gundo semestre de 1930 tuvo que ser clausurado el Banco del Perú y Londres de
"viejo arraigo y extensas ramificaciones económicas" especialmente en el sur del
país (5), y este hecho no pudo dejar de repercutir entre hacendados y comercian-
tes de esa región.
Los años de la gran crisis se caracterizaron por la inestabilidad política que
acompañó o siguió a estos transtornos económicos. Entre febrero y diciembre de
1931 se produjeron 18 movimientos militares, en los más diversos lugares del
país. El orden interno en las Fuerzas Armadas estaba completamente resquebra-
jado. Los alzamientos llegaron a comprender a soldados y sub-oficiales como el
sargento Huapaya. Todo hacía recordar a la inestabilidad política en los años ini-
ciales de la República. Sólo en un mes, entre el 20 de febrero de 1931 y el 23 de
marzo se sucedieron los siguientes acontecimientos: sublevación en el Callao, le-
vantamiento en Arequipa, motín en Piura, renuncia de Sánchez Cerro, formación
de una Junta en Lima y otra en el sur, movimiento armado del General Jiménez,
185