Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
MAGISTRADO INSTRUCTOR:
JULIO ALBERTO CASTAÑEDA PECH.
SECRETARIA DE ACUERDOS:
LIC. MARIBEL DÍAZ RODRÍGUEZ.
RESULTANDO:
C O N S I D E R A N D O:
5
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 193/2009. Accor. 24 de junio de
2009. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude
Tron Petit. Secretaria: Claudia Patricia Peraza
Espinoza.
Amparo directo 275/2009. The Bank of Nova
Scotia. 19 de agosto de 2009. Unanimidad de
votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria:
Claudia Patricia Peraza Espinoza.
Amparo directo 331/2009. Praxair México
Servicios, S.R.L. de C.V. 29 de octubre de 2009.
Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron
Petit. Secretario: Alfredo A. Martínez Jiménez.
Amparo directo 455/2009. 3M Company. 3 de
diciembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente:
Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretaria: Ángela
Alvarado Morales.
Amparo directo 7/2010. Soluciones en Personal
Técnicamente Especializado, S.A. de C.V. 25 de
marzo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente:
Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretario: Ernesto
González González.”
VII-P-2aS-122
6
EXPEDIENTE:
PRECEDENTES:
VI-P-2aS-48
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 6097/05-
17-05-8/653/05-S2-07-04.- Resuelto por la
Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 21 de febrero de 2008, por unanimidad
de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Silvia
Eugenia Díaz Vega.- Secretaria: Lic. Adriana
Domínguez Jiménez.
VII-P-2aS-59
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 51/11-16-
01-1/1071/11-S2-07-03.- Resuelto por la Segunda
Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 29 de
noviembre de 2011, por unanimidad de 4 votos a
8
EXPEDIENTE:
VII-P-2aS-90
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 757/11-03-
01-5/1432/11-S2-09-03.- Resuelto por la Segunda
Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 16 de
febrero de 2012, por unanimidad de 4 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Francisco Cuevas
Godínez.- Secretario: Lic. Salvador Jesús Mena
Castañeda.
“COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN ES
REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE
AUTORIDAD.- Haciendo una interpretación
armónica de las garantías individuales de legalidad
y seguridad jurídica que consagran los artículos 14
y 16 constitucionales, se advierte que los actos de
molestia y privación deben, entre otros requisitos,
ser emitidos por autoridad competente y cumplir las
15
formalidades esenciales que les den eficacia
jurídica, lo que significa que todo acto de autoridad
necesariamente debe emitirse por quien para ello
esté facultado expresándose, como parte de las
formalidades esenciales, el carácter con que se
suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que
otorgue tal legitimación. De lo contrario, se dejaría
al afectado en estado de indefensión, ya que al no
conocer el apoyo que faculte a la autoridad para
emitir el acto, ni el carácter con que lo emita, es
evidente que no se le otorga la oportunidad de
examinar si su actuación se encuentra o no dentro
del ámbito competencial respectivo, y es conforme
o no a la Constitución o a la ley; para que, en su
caso, esté en aptitud de alegar, además de la
ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde la
autoridad para emitirlo, pues bien puede acontecer
que su actuación no se adecue exactamente a la
norma, acuerdo o decreto que invoque, o que éstos
se hallen en contradicción con la ley fundamental o
la secundaria.”
16
EXPEDIENTE:
19
En conclusión, al haberse emitido la resolución
controvertida sin la suficiente fundamentación y motivación
respecto de la competencia material de la autoridad
demandada para verificar el cumplimiento de la norma oficial
mexicana NOM-012-SCT-2-2017 Sobre el peso y dimensiones
máximas con los que pueden circular los vehículos de
autotransporte que transitan en las vías generales de
comunicación de jurisdicción federal; se surte, la causa de
nulidad prevista en la fracción II del artículo 51 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en
virtud de que el servidor público no acreditó ser legalmente
competente para levantar la boleta de infracción impugnada,
por lo que procede declarar su nulidad en términos del
artículo 52, fracción II, del citado ordenamiento Legal.
Novena Época
Registro: 169851
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVII, Abril de 2008,
Materia(s): Administrativa
21
Tesis: 2a./J. 67/2008
Página: 593
Novena Época
Registro: 186629
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo : XVI, Julio de 2002
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 80/2002
Página: 180
IV.- NOTIFÍQUESE.
MDR/mgp.
33