DatPeng rea ae ‘elo opine ae BBE pone juvieis ae rR TC rERAL ESPECIAL A RESOLUCION N51 Lima, veintidés de febrero de dos mil diecinueve ‘AUTOS ¥ VISTO: Puestos os autos en despacho, a fin de: emit pronunciamiento respecto al recurso de nuldad formulade por le defensar {échica del sefior don AtsERTO FusiMoR!FUIMOR, Conia @ aulo N° 46, aclorado or auto N48, ambos del 13 de febrero titim, de folios (2744 y 2804) Intervene como ponente en la decisén el sehor don JORGE Ls SALAS ARENAS, vez dela Corte Suprema, presidente dela Sala Penal Especial, CCONSIDERANDO Prego. La defensa técnica del senor don AUBERIO FUAMOR! FUROR ImpUGNE y fundlament el recurso de nuldad como aparece de autos { fofos 2833-2897) ‘Staunvo. Ha vencido el plazo correspondiente para que los partes solciten ‘aclaraciones 0 correcciones respecto a la deckién emia. IRCERO. Lc potestod de impugnor las resoluciones judicioles es una manifestacién del derecho @ la pluraidad de instancias. Su finaldad radica en ‘ve lo rescelto por un érgane jutsciecional sea revisado por otto Srgano superior experimentado y plural!. Para ello, por ley se establecen lot requisitos ora su adnisilded y procedencia, asi como el tipo de resolucionesjudicioles ‘ave son recuribes; razén por la cual se le conoce también como un derecho de configuracién legal, debido a que el legslador, sin vuinerar su contenido esencial, goza de un amplo margen de dicrecién pare establecer los condiciones de procedencia de un determinado recurso’ ‘Cuatro. Por ello, el derecho 3 la instance plural guorda estrecho conexién con {et derecho fundamental a la defensa, el que se encuentra reconocido en el cexticulo 139, inciso 14, de la Constitucién, No obstante, cabe resaitar que este boca arti epee preety MowithEcto’ Pa SENECA D2, TREUNAL_CORSHIUCONAL ” TRBINAL CONTMMCONAL ‘ower ge 201. fons Tze dace 9 oe medor mpugratfes et Seco ‘Geniguoci iat mace o ua se posit que silo ber nego athens ‘gical Sons aor ner Sects Seen Nara « Te aerRBIB] rove juncn meanness a Rena derecho no implica que el jusicable pueda recur tedas y cada una de las resoluciones que se emitan ol interior de un proceso de manera indefinid lExpediente N° 1248-2008 FHC/TC, fundamento 3} Quinto. En este contexto, el legslador ha establecide, en el articulo 292 del Cédigo de Procedimientos Penaies, como presupuestos objetives, el alcance de fos resoluciores recumibies a través del recurso de nulidad’. Asi este medio impugnatorio procede dnicamente en contra de: |. Las sontencias on los proceso ondinarics i. Los autcs expedidos por la Sala Penal Supetior en los procesos ordinarios, ‘ave, en primera instancia, revoquen la condena condicional, la reserva {el falo condenatorio. la pena de mulla o las penas de prestacién de servicios ola comunidad o de limitacién de dls ores i, Los autos derives dictados por la Sala Penal Superior que. en primera instancie, extingan a accién © pongan fin al procedimiento 0 a la instance. 'v.Los autos emis por ia Sola Penal Superior que, en primera instoncia, se pPronuncien sobre la refundicién de penas 0 la susttucién de estas por retroactivided benigna, o que imiten el derecho fundamental ala liberiod personal \. Las resoluciones expresamente previstas por la ley! ‘Spa. En ol marco del exicvio 292 de la eterida norma procesal es claro que: ©. Le resolucén materia del recuso de nuidad ne puto fin ol proceso: se trata. de un auto de vista . En el presente incidente de control de convencionalidad, Sola Penal Especial © ovocé, come érgano de segunda instancia, en vitud 0 la ‘opelocién interpuesta por el recurrente contra la Resolucién Ne 10, del 3 de ‘octubre de 2018, emia por el juzgado supremo; por tonto, este Sola en 2 i eritor do GAs ADA. “su radi de neunacin to wineno, pcre dower ‘Siteopt mono oe cnecho mens 9 poco, Chose fer Uncrer Venue Rabe (Hehe _ Biome dere nelesco ta inte Acoma dia haart ra pkpo xp None 01 Da Pix Aber ulin Faia BIBD povrguncen Se a sata renee Alp {esencia confimé la decisién precedente, con lo que se cumplis el princibion dela doble instoncia. Sénmo, Sean Cavani Bran. “cuando la Canetitucién gorantza, la pluratidad de instancios, a secas, no esté tomande partido por ningune de los modelos: simplemente esté garantizanco que Io resolucién que ponga fin a la instancio [puede ser recuida para generor un nuevo pronunciamiento en una segunda Instoncia”s, ‘crave. El recurso planteado por la defensa técnica del sentenciado no se halla dentto de ninguno de los presupuestos objetivos estoblecidos en lo ispasicién procesal citada. Deviene en innecesato, dilate y generador de fala: expectatives el dar cabida a un medio impugnatorio de imposible otencién. DECISION Por estos fundamentos, ACORDAMOS: |. DECLARAR IMPROCEDENTE el recurso de nuidad formulado por el sefior ‘abogado defensor de don AIBERTO FUIMOR! FuMOR Contra la Resolucién IN2 46, aclaraca por la Resolucion N° 48, emitdas el 13 de febrero det fof en curso, que deciaré infundads a solciud de nuidad procesal ‘ebsoluta, infundado el recurso de apelacién interpuesto por la defensa el citado sentenciado 7 confimmé la Resolucién N° 10, del 3 de octubre de 2018, emitida por el uzgado Supremo de Investigacién Preporatorie IL NOTIFICAR ia presente resolucin a las parles procesaies, ss. SALAS ARENAS. NEVRA FLORES sul Thats rd tae Plagne