1Santiago, quince de febrero de dos mil diecinueve.

Vistos y teniendo presente:

1º.- Que, comparece el abogado Carlos Claussen Calvo como mandatario y en

representación de Sociedad Gastronómica Santiago SpA, quien recurre de ilegalidad de

conformidad con lo dispuesto en los artículos 151 y siguientes de la Ley N° 18.695,

Orgánica Constitucional de Municipalidades, en contra del Decreto Alcaldicio DAL N°

168, de 6 de marzo de 2018, emanado de la Ilustre Municipalidad de Lo Barnechea,

documento que aprobó la “Ordenanza de Zonificación y Horarios de Funcionamiento de

Establecimientos de Expendios de Bebidas Alcohólicas del Sector San Enrique”.

Funda su pretensión impugnatoria señalando que su representada es una

sociedad comercial que adquirió en 2012 los derechos que como arrendataria tenía

Viento Cordillera Limitada en las propiedades ubicadas en Avenida las Condes Nº

14.975 y San Enrique 14.951, contiguas entre sí, ambas en la comuna de lo Barnechea,

en los que funcionaba una discoteque de nombre “Static”, la que pasó a llamarse

“Dominga” y, posteriormente, “SCL Superclub”, amparado en patente comercial para

ese giro Rol 2-1626 y la de alcoholes categoría “O”, ambas otorgadas por el municipio

ya referido, sin registrar sanción alguna.

Más adelante, señala que su explotación siempre tuvo en vista la “Ordenanza

Local para el Otorgamiento de Patentes de Alcoholes y los Horarios de Funcionamiento

de Establecimientos de Expendio de Bebidas Alcohólicas” aprobada por Decreto

2233/2010 de 20 de abril de 2010, vigente a la fecha del presente reclamo, que en lo

que interesa dispone que el funcionamiento será entre las 10.00 y las 04.00 horas del

día siguiente, exceptuando los salones de baile y discotecas que solo podrán funcionar

entre las 19.00 horas y las 04.00 del día siguiente, ampliándose la hora de cierre en una
LXDHQCPTX

hora más la madrugada de los días sábados y feriados.

Sin embargo, el 6 de marzo del año 2018, el alcalde recurrido dictó el Decreto

Alcaldicio DAL N° 168, emanado de la Ilustre Municipalidad de Lo Barnechea, fijando el

horario para los salones de baile y discotecas entre las 19.00 y la 01.00 horas del día

siguiente, ampliándose en una hora el cierre, es decir, hasta las 02.00 horas la

madrugada de los días viernes, sábado, domingo y feriados.

1
 En primer lugar señala que vulnera los artículos 21 de la Ley 19.925 sobre

Alcoholes y el 65 letra p) de la Ley Orgánica sobre Municipalidades 18.695, ello por

establecerse una limitación al expendio de bebidas alcohólicas en un Decreto Alcaldicio

siendo que debió ser por medio de una Ordenanza, citando jurisprudencia de la CGR

referida a la misma materia, ya que consta del Acta de la Sesión Ordinaria 962 de 28 de

febrero de 2018, que previo a adoptar el Acuerdo, los Concejales tuvieron presente la

experiencia de otros municipios con sus respectivas ordenanzas, sin recurrir al decreto

alcaldicio, citando los ejemplos de Santiago, Providencia y La Florida .

Luego, denuncia, que la supuesta Ordenanza no corresponde a lo aprobado en

el Concejo Municipal, ya que su extensión fue solo por seis meses, esto es, estaría a

revisión o a prueba, citando las intervenciones de los Concejales en los puntos

referidos, lo que no fue recogido por la supuesta Ordenanza.

A continuación cuestiona el acuerdo mismo, precisamente por no ser posible en

ellos establecer una limitación a prueba por seis meses. Tampoco es fundado, al no

contar con ningún antecedente objetivo para esa decisión, solo empatías personales y

datos inexactos como errados, citando extensamente la discusión legislativa de la

norma en comento.

2º.- Que, más adelante, censura los motivos expresados, como fue el sostener

la afectación de la tranquilidad del sector San Enrique, al respecto señala que ni el

Director Jurídico ni el Alcalde en la sesión se refirieron a algún caso concreto que

pudiera ilustrar esas “circunstancias”, ni en el acto reclamado y en el Acta de las

sesiones del Concejo que supuestamente sirvieron de fundamento a aquél existe un

solo argumento “objetivo” que pudiera considerarse como motivo suficiente de la

Ordenanza, sino más bien al voluntarismo y opiniones personales, subjetivas, que no

LXDHQCPTX

llenan el mandato legal al respecto.

De hecho, destaca que los únicos partes y denuncias de establecimientos

comerciales del sector San Enrique lo sido en contra del “Teatro Alicia”, que sólo tiene

patente de turismo y bar, y ello debido a no contar con recintos cerrados que aíslen el

ruido producido.

2
 En relación a la comparación con otras ordenanzas, señala que tal fundamento

es completamente errado, no siendo efectivo que en las comunas mencionadas por el

Alcalde y el Director Jurídico se hubiese fijado un límite para el funcionamiento de

restaurantes y discoteques hasta las 2 de la mañana los fines de semana y feriados,

según se pasa a comprobar con las Municipalidades de Santiago, Ñuñoa, Vitacura y

Las Condes.

En cuanto a la interpretación del artículo 21 de la Ley 19.925, se trató de una

prohibición de funcionamiento y no solo la venta de bebidas alcohólicas, sentido que se

le dio luego de la aclaración efectuada por el Director Jurídico.

3º.- Que, en su parte final el reclamo hace referencia al artículo 65 letra p) de la

LOC de Municipalidades, ya que el Decreto Alcaldicio no estaba fundamentado

respecto de cuáles son las especiales características y necesidades de la Zona San

Enrique, afectada por dicho Decreto. De igual forma en las Actas de Sesiones del

Consejo tampoco existen los fundamentos exigidos por la ley. Por el contrario, como se

ha reiterado a lo largo de su presentación, la situación del sector se encuentra objetiva

y notoriamente más controlada en cuanto a una adecuada relación con los vecinos de

la zona.

En lo que toca al artículo 8 de la Ley 19.925, el Decreto Alcaldicio Nº 168, debió

haber sido precedido de una solicitud a Carabineros de Chile de informe escrito, no

existiendo antecedente alguno –ni en el acto reclamado ni en las sesiones del Concejo

Municipal que supuestamente le sirven de fundamento- que compruebe la existencia

del mismo.

Del artículo 2 de la 18.575, destaca que la dictación del acto reclamado no se

condice, ni con el motivo ni con finalidad que la ley ha ordenado cumplir mediante su
LXDHQCPTX

dictación, ya que aquél se funda en motivos que no tienen relación alguna con

circunstancias de consumo de bebidas alcohólicas, sino con opiniones subjetivas y el

deseo de modificar el uso de suelo autorizado en el respectivo plano regulador

comunal; lo que constituye una “desviación de poder”, ya que se pretende hacer uso de

una facultad limitada con una finalidad diferente a la prevista en la propia ley, por lo que

la abdicación que hace el legislador está clara y concretamente delimitada.

3
 Respecto del artículo 12 de la Ley 18.695, agrega que siendo que el artículo 21

inciso final de la Ley N° 19.925 encomendado a una Ordenanza Municipal el ejercicio

de la facultad de disponer “Horarios diferenciados de acuerdo a las características y

necesidades de las zonas de la comuna o agrupación de comunas”, no resulta posible

que la misma facultad sea ejercida por un mero “Decreto Alcaldicio”, como lo es el 168,

ni aún bajo el eufemismo de que el mismo “apruebe” la ordenanza municipal

respectiva, pues para que ello ocurra, debe haber existido previamente un acto

administrativo denominado “Ordenanza Municipal”, que técnicamente debiera ser una

resolución del Alcalde aprobada por el Concejo Municipal, según señala doctrina citada.

Resalta que el artículo 3, inciso final, de la ley 19.880, se vulnera al desconocer

la presunción de legalidad e imperatividad del acto administrativo aún vigente,

correspondiente al artículo 12 de la “Ordenanza Local para el Otorgamiento de Patentes

de Alcoholes y los horarios de funcionamiento de Establecimiento de Expendio de

Bebidas Alcohólicas” aprobada por decreto 2233/2010, sin perjuicio de vulnerar los

artículos 8 y 21 inciso final de la Ley N° 19.925 y art. 65 letra p) de la Ley N° 18.695.

Vulnera también, dice, el artículo 61 de la Ley 19.880, al pretender regir una

materia ya regulada por el artículo 12 de la Ordenanza aprobada por decreto

2233/2010, de fecha 20 de abril de 2010, actualmente vigente, sin señalar que esta

queda derogada o reemplazada por la que se pretendió “aprobar”. El artículo 50, al

darle a la supuesta Ordenanza aprobada un carácter indefinido, incumpliendo con ello

el acuerdo del Concejo Municipal que supuestamente le sirve de antecedentes. El

artículo 46 de igual texto, por no cumplir con los requisitos formales para ello.

4º.- Que, en cuanto al perjuicio sufrido, sostiene que afecta gravemente su

patrimonio al privarlo de derechos adquiridos, al no poder explotar su local nocturno,

LXDHQCPTX

todo por el decreto reclamado, lo que llevo a muchos clientes a cancelar diversos

eventos por la limitación de horarios, provocando una merma de $108.000.000.- lo que

debe ser devuelto con reajustes e intereses.

Finalmente solicita, escuetamente, que se declare la ilegalidad del Decreto

Alcaldicio N° 168, invalidando y dejando sin efecto ese decreto respecto de su

4
representada, sin plantear en su petitorio ninguna consecuencia civil reparatoria del

mismo.

Acompaña la documentación a que hace referencia en su segundo otrosí, con las

precisiones de la resolución de 22 de mayo del año pasado y la de 20 de noviembre

pasado.

5º.- Que, don Patricio Lazcano Silva, abogado, director jurídico de la Ilustre

Municipalidad de Lo Barnechea contesta el traslado y solicita su rechazo.

A dicho respecto destina siete capítulos de defensa. El primero, manifestando

que cumplió con la publicación legal de la Ordenanza conforme al artículo 12 de la Ley

18.695, ello el día 12 de marzo de 2018, acorde con lo señalado en Dictamen N° 60.748

de 2011, de la Contraloría General de la República.

Luego, en lo que toca a las motivaciones, menciona que se debió a la necesidad

de regular el horario de funcionamiento de los establecimientos que expenden bebidas

alcohólicas en locales comerciales del sector San Enrique, en atención a que en el

último tiempo derivó en una alteración de la sana convivencia y tanquilidad de los

vecinos que habitan esa zona, cuestión que ha sido pública y notoria.

Más adelante, ratifica que se produjeron los supuestos de hecho de la facultad

del inciso final del artículo 21 de la Ley Nº 19.925, en orden a disponer horarios

diferenciados de acuerdo a las características y necesidades de las distintas zonas de

la comuna o agrupación de comunas, tomando en consideración los reclamos de

vecinos y infracciones cursadas por ruidos molestos, además, de desarrollar giro

distinto del autorizado.

Lo anterior, lo extiende a la exigencia del inciso 5° del artículo 21 de la normativa

citada precedentemente, la que que permite a los alcaldes, con acuerdo fundado del
LXDHQCPTX

concejo, disponer en la Ordenanza respectiva, horarios diferenciados, entendiendo que

la exigencia es para el primero y no se extiende a la ordenanza, lo que complementa

con el artículo 3 de la Ley 19.880.

El informante sostiene luego, que se está en presencia de una facultad

discrecional con libertad de apreciación en cuanto a qué decidir y la oportunidad de

5
conveniencia, esto es, a resolver en un sentido determinado entre varias opciones, y

escoger de ellas la que se estime como más adecuada.

Como penúltimo tópico, agrega que se trata de hecho público y notorio la

afectación a la normal tranquilidad entre los vecinos del sector San Enrique,

acompañando carta de ellos, la que transcribe; además de 32 denuncias por diversas

infracciones a la normativa vigente.

Por último, aduce el imperativo de adoptar medidas que condujeran a restablecer

la convivencia social que se ajustó a los principios de legalidad e imparcialidad,

haciendo referencia a fallo de la E.C.S. en el Rol N° 2.973-2005.

Concluye, expresando que el recurso intentado carece de requisitos mínimos

para ser admitido a tramitación; que la autoridad dio cumplimiento a las normas

constitucionales y legales vigentes, rechazándolo en todas sus partes, con expresa

condena en costas.

6º.- Que, evacuando su informe, el Fiscal Judicial señor Daniel Calvo Flores,

primero desde el punto de vista formal, sostuvo que debía este ser rechazado, pues se

debió reclamar directamente ante el alcalde en el plazo de treinta días, y solo si era

rechazado o no se emitía respuesta, se encontraba habilitado para intentar el de autos,

cosa que no ocurrió.

En cuanto al fondo, comparte la tesis del recurrente acerca de que el acto

cuestionado no está debidamente fundado, no bastando para sostener lo contrario con

su referencia a la tranquilidad y sana convivencia de los vecinos, pues ello ya está

considerado en la Ley Nº 19.925, haciendo la autoridad uso de una facultad discrecional

que la ley no le ha otorgado para reducir arbitrariamente los horarios de funcionamiento

de los establecimientos de expendio y/o consumo de bebidas alcohólicas, ello, además,

LXDHQCPTX

en comparación a otros locales de iguales características en la misma comuna, lo que

vulnera el libre ejercicio de una actividad económica, por ello en cuanto al fondo, es

partidario de acoger el reclamo.

7º.- Que, en relación a la objeción de la municipalidad reclamada únicamente

respecto a copia de página 33 de Sesión del Concejo Ordinario Nº 972, aduciendo una

falta de integridad del mismo antecedente, basada en que se trataría de una hoja suelta
6
que no se sabría si es o no parte del Concejo ni si el Concejal Sr. Daly efectuó o no

otras intervenciones al respecto o el acuerdo que se pudo lograr, lo estima el

indcidentista incompleto.

A dicho respecto, lo cierto es que el reproche del antecedente dice más bien con

su valor probatorio, aspecto que corresponde justipreciar de manera soberana a esta

Corte, teniendo obivamente presente las deficiencias que se denotan del mismo, lo que

posteriormente fue corregido por el propio objetante, al adjuntar su texto íntegro,

motivos por los que se desestimará la objeción planteada.

8º.- Que, en esta causa se aceptó que se hicieran parte como terceros

coadyuvantes, Inversiones y Producciones Antunez II SpA, quienes manifestaron

mantener un interés actual y económico en los resultados del presente ingreso.

9º.- Que, con fecha 11 de diciembre pasado, se llamó a las partes a audiencia de

conciliación, la que llevada a cabo el 21 de diciembre del año pasado, no generó

ninguna base de arreglo entre las partes, ordenándose levantar el acta respectiva y

agregarla al proceso.

10º.- Que, preliminarmente cabe señalar que solo el informe del Fiscal Judicial,

no así la defensa del municipio recurrido, señaló una eventual extemporaneidad del

presente reclamo, por los motivos que ya se tuvo oportunidad de señalar.

A dicho respecto, baste señalar que la publicación del acto reclamado que le

generaba perjuicios a la recurrente se produjo el 12 de marzo de 2018, en tanto que el

reclamo de ilegalidad se presentó el 11 de abril del mismo año, esto es, dentro del

plazo legal de treinta días que establece el estatuto normativo que lo regula e ingresado

en este tribunal el 17 de mayo de 2018, ante el silencio administrativo de la

Municipalidad de Lo Barnechea, aspecto que aparece certificado por el Secretario

LXDHQCPTX

Municipal respectivo que da cuenta del vencimiento del plazo sin haberse dado

respuesta por parte del alcalde, reflexiones por las que dicho planteamiento formal será

desestimado.

11º.- Que, despejado lo anterior y entrando al fondo del asunto, lo que se

reclama en la presente controversia es, en síntesis, acerca de una eventual ilegalidad

del Decreto Alcaldicio DAL N° 168, de 6 de marzo de 2018, emanado de la Ilustre

7
Municipalidad de Lo Barnechea, documento que aprobó la “Ordenanza de Zonificación

y Horarios de Funcionamiento de Establecimientos de Expendios de Bebidas

Alcohólicas del Sector San Enrique”.

12º.- Que, analizando los diversos antecedentes acompañados por las partes al

presente proceso es posible colegir, como hechos indubitados, que la Sociedad

recurrente Gastronómica Santiago SpA, adquirió en 2012 los derechos que como

arrendataria tenía Viento Cordillera Limitada en las propiedades ubicadas en Avenida

Las Condes Nº 14.975 y San Enrique 14.951, contiguas entre sí, ambas en la comuna

de lo Barnechea, en los que funcionaba una discoteque de nombre “Static”, la que pasó

a llamarse “Dominga” y, posteriormente, “SCL Superclub”, amparado en patente

comercial para ese giro Rol 2-1626 y la de alcoholes categoría “O”, ambas otorgadas

por el municipio ya referido, sin registrar sanción alguna.

13º.- Que, la Ordenanza vigente a esa época era la aprobada por Decreto Nº

2233/2010 de 20 de abril de 2010, sobre Otorgamiento de Patentes de Alcoholes y los

Horarios de Funcionamiento de Establecimientos de Expendio de Bebidas Alcohólicas,

la que disponía que el funcionamiento sería entre las 10.00 y las 04.00 horas del día

siguiente, exceptuando los salones de baile y discotecas que solo podrán funcionar

entre las 19.00 horas y las 04.00 del día siguiente, ampliándose la hora de cierre en una

hora más la madrugada de los días sábados y feriados, esquema horario que fue

notoriamente alterado por la Ordenanza cuestionada por el presente reclamo, esto es,

impuesta mediante el Decreto Alcaldicio DAL N° 168, emanado de la misma

Municipalidad de Lo Barnechea, que modificó el horario para los salones de baile y

discotecas entre las 19.00 y la 01.00 horas del día siguiente, ampliándose en una hora

el cierre, es decir, hasta las 02.00 horas la madrugada de los días viernes, sábado,
LXDHQCPTX

domingo y feriados.

14º.- Que, como se advierte, lo decretado evidentemente alteró de manera

manifiesta del estatuto vigente para la recurrente de autos, el que se cuestiona de

infundado, al no contar con ningún antecedente objetivo para adoptar esa decisión.

15º.- Que, en cuanto al sustrato jurídico aplicable, cabe señalar que el artículo 21

de la Ley N° 19.925, en su inciso tercero señala expresamente que: “Los

8
establecimientos que expendan bebidas alcohólicas para ser consumidas en el mismo

local o en sus dependencias, podrán funcionar entre las 10.00 y las 4.00 horas del día

siguiente. Se exceptúan los salones de baile o discotecas, que sólo podrán funcionar

entre las 19.00 y las 04.00 horas del día siguiente. La hora de cierre se ampliará en una

hora más la madrugada de los días sábado y feriados.”.

Y en su inciso quinto agrega: “Los alcaldes, con acuerdo fundado del concejo

municipal, podrán disponer en la ordenanza respectiva horarios diferenciados de

acuerdo a las características y necesidades de las distintas zonas de la comuna o

agrupación de comunas, dentro de los márgenes establecidos en los incisos

precedentes.”

16º.- Que, de la anterior transcripción se advierte en primer lugar que la regla

general horaria señalada por el legislador para el tipo de establecimientos comerciales

como los de la recurrente es hasta las 04:00 horas, por lo que cualquier reducción

constituirá una regla excpecional, la que solo admite dos posibilidades de alteración, la

ya citada y la situación del artículo 22 que se otorga al Presidente de la República, cuyo

no es el caso de autos.

17º.- Que, contrastadas las exigencias legales y fácticas con el acto

administrativo cuestionado, se advierte que, tal como lo advierte por el Ministerio

Público Judicial, que no se trata de una facultad discrecional de la que pueda hacer uso

de manera automática el respectivo Alcalde, sino que se trata de un acto que debe

estar debidamente fundado, además de contar con el consentimiento motivado del

respectivo Concejo Municipal.

Por ello es que la referencia del primero a la tranquilidad y sana convivencia de

los vecinos, en ningún caso permite cumplir tal exigencia normativa, toda vez que ese
LXDHQCPTX

mismo supuesto es el que ya se consideró como sustrato para la dictación de la Ley Nº

19.925.

18º.- Que, en efecto, el Alcalde recurrido, hace uso de una facultad discrecional

que la ley no le ha otorgado para reducir de manera arbitraria, al carecer de motivos, los

horarios de funcionamiento de los establecimientos de expendio y/o consumo de

bebidas alcohólicas de la recurrente,

9
 Es más, de la letra c) del Decreto 168, en que se hace una alusión genérica a

una afectación a la normal tranquilidad de los habitantes y vecinos del sector San

Enrique provocadas por el funcionamiento y concurrencia de los consumidores a

diversos establecimientos comerciales que expenden bebidas alcohólicas el lugar,

alterando con ello la sana convivencia y normal desarrollo de vidas, cuestión que

califica de pública y notoria, tanto para las autoridades como para los dueños de los

establecimientos comerciales, sin explicitar de qué forma ello se ha producido o

materializado en la práctica, sin que puedan establecerse tampoco de la documentación

acompañada la efectividad de tal aseveración.

19º.- Que, tampoco aparece el debido fundamento de las Actas de Sesiones del

Consejo en relación a la exigencia legal, desde que ni el Director Jurídico ni el Alcalde

en la sesión se refirieron a algún caso concreto, lo que no se complementa en el acto

reclamado o en el Acta de las sesiones del Concejo que supuestamente sirvieron de

fundamento a aquél, siendo que los únicos partes y denuncias de establecimientos

comerciales del sector San Enrique lo habán sido en contra del “Teatro Alicia”, que sólo

tiene patente de turismo y bar, y ello debido a no contar con recintos cerrados que

aíslen el ruido producido.

Deficiencias todas que, dejan a la Ordenanza cuestionada como arbitraria e

ilegal.

20º.- Que, a mayor abundamiento, tampoco se cumplió con el mandato del

artículo 8 de la Ley 19.925, en atención a que no precedió una solicitud a Carabineros

de Chile, no existiendo antecedente alguno –ni en el acto reclamado ni en las sesiones

del Concejo Municipal - que compruebe la existencia del mismo.

Y se vulnera también, el artículo 50 de la Ley 19.880, al darle a la Ordenanza

LXDHQCPTX

aprobada un carácter indefinido, incumpliendo con ello el acuerdo expreso del propio

Concejo Municipal que le sirvió de antecedente, ya que lo aprobado fue que su

extensión sería solo por seis meses conforme se advierte de las intervenciones de los

Concejales, lo que no fue respetado por el mismo acto.

21º.- Que la invalidación es una manifestación del principio de juridicidad, en

virtud del cual los actos de la administración dictados con infracción al ordenamiento
10
jurídico resultan ineficaces y, por lo mismo, deben ser retirados de la vida jurídica,

mediante una manifestación de voluntad de contrario imperio al acto impugnado, al

identificar un vicio de derecho. En otros términos, es un mecanismo de impugnación de

los actos de la administración del Estado por haber sido dictados de contrario a

derecho.

También se ha señalado, como límite de la potestad invalidatoria, el que la

misma sea interpretada restrictivamente en virtud de los principios de seguridad

jurídica, confianza legítima de los actos de la administración y proporcionalidad, todo

con el fin de proteger a las personas de los abusos y la arbitrariedad.

22º.- Que, además, la excepcionalidad de la invalidación se desprende de la

presunción de regularidad y legalidad de los actos de la administración, de la que

deviene que los mismos sólo pueden ser invalidados o dejados sin efecto cuando el

vicio de que adolecen, de la entidad señalada en la presente sentencia, se haya

establecido de modo pleno e incontrovertido.

23º.- Que, dado lo concluído en los motivos precedentes, no se hace necesario

extenderse a los restantes motivos alegados en el reclamo de autos, el que se acogerá

conforme a los expresos términos de su petitorio, en el que se pidió expresamente que:

“…proceda a declarar la ilegalidad del Decreto Alcaldicio N° 168, y como consecuencia

de la declaración de ilegalidad, invalide y deje sin efecto dicho Decreto respecto de su

representada.”.

De conformidad con lo expuesto, normas citadas y, asimismo, con lo que dispone

el artículo 151 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, Nro. 18.695, cuyo

texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra contenido en el DFL Nº 1 de

2006, del Ministerio del Interior, se declara:

LXDHQCPTX

Que SE ACOGE, con costas, el reclamo de ilegalidad interpuesto por la

Sociedad Gastronómica Santiago SpA y, en consecuencia, se deja sin efecto a su

respecto el Decreto Alcaldicio DAL N° 168, de 6 de marzo de 2018, emanado de la

Ilustre Municipalidad de Lo Barnechea, documento que había aprobado la “Ordenanza

de Zonificación y Horarios de Funcionamiento de Establecimientos de Expendios de

Bebidas Alcohólicas del Sector San Enrique”.

11
 Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Ministro Sr. Alejandro Rivera Muñoz.

Rol Nro. 191-2018.

No firma el Abogado Integrante señor Guerrero, no obstante haber concurrido a

la vista de la causa y acuerdo, por ausencia.

Pronunciada por la Novena Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida

por el Ministro Sr. Javier Moya Cuadra e integrada por el Ministro Sr. Alejandro Rivera

Muñoz y el Abogado Integrante Sr. Jaime Guerrero Pavez.

LXDHQCPTX

12
JAVIER ANIBAL MOYA CUADRA ALEJANDRO EDUARDO RIVERA
Ministro MUÑOZ
Fecha: 15/02/2019 11:48:32 Ministro
Fecha: 15/02/2019 12:08:50

LXDHQCPTX
Pronunciado por la Novena Sala de la C.A. de Santiago integrada por los Ministros (as) Javier Anibal Moya C.,
Alejandro Rivera M. Santiago, quince de febrero de dos mil diecinueve.

En Santiago, a quince de febrero de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

LXDHQCPTX

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.