3 70946 0

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4/2005.
ACTOR: PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE

TLAXCALA.
MINISTRO PONENTE: JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.

SECRETARIA: LAURA PATRICIA ROJAS ZAMUDIO.
Vo. Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al trece de
octubre de dos mil cinco.
Cotejado.
V I S T O S y,
RESULTANDO:
PRIMERO. PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA, PODER

DEMANDADO Y ACTOS IMPUGNADOS.
Por oficio recibido el veinticinco de enero de dos mil cinco en la

Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, Verónica Alma Yolanda Camarillo
López, quien se ostentó como Magistrada Presidenta del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala, en representación del
Poder Judicial del Estado, promovió controversia constitucional en
contra del Poder Legislativo de la misma entidad, por los actos que a
continuación se señalan:
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4/2005
ACTOS CUYA INVALIDEZ SE DEMANDA:
1.- La emisión de la convocatoria para elegir a once Magistrados

Propietarios y a tres Magistrados supernumerarios, y sus respectivos
suplentes, para integrar el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Tlaxcala, para el período que comprende del primero de
febrero de dos mil cinco al último día del mes de enero de dos mil
once, publicada en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado, de
nueve de diciembre de dos mil cuatro. Asimismo, también impugna los
actos derivados de la emisión de la citada convocatoria, llevados a
cabo por el Congreso del Estado de Tlaxcala.
La convocatoria impugnada es del tenor siguiente:
“Al margen un sello con el Escudo Nacional que dice

Estados Unidos Mexicanos. Tlaxcala. --- H. CONGRESO
DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE TLAXCALA LVII
LEGISLATURA. --- La LVII Legislatura del H. Congreso del
Estado de Tlaxcala, con fundamento en lo que establecen
los artículos 95, fracciones I, II, III, IV y V y 116, fracción III
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 54, fracción XXVII y 79, párrafo tercero de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Tlaxcala; 2, fracción I, 11, 12, 13, 16 y 20 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de Tlaxcala, emite
la siguiente:--- C O N V O C A T O R I A --- A los mexicanos
por nacimiento y ciudadanos tlaxcaltecas que siendo
licenciados en derecho, cumplan con los requisitos
exigidos por el artículo 83 de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Tlaxcala, para elegir a once
Magistrados propietarios y sus respectivos suplentes, así
como a tres Magistrados supernumerarios y sus
respectivos suplentes, para integrar el Pleno del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala, para el periodo
que comprende el primero de febrero de dos mil cinco al
último de enero de dos mil once, conforme a los siguientes
2
--- C O N S I D E R A N D O S --- I.- Que en términos de lo

dispuesto por el artículo 79, párrafo primero, de la
Tlaxcala, el Poder Judicial se deposita en un Tribunal
Superior de Justicia, integrado por las Salas Civil, Familiar,
ElectoralAdministrativa, LaboralBurocrática y Penal, y
en los juzgados civiles, familiares y penales. --- II.- Que en
términos de lo preceptuado en el artículo 79, párrafo
tercero, de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Tlaxcala, el Tribunal Superior de Justicia es el
órgano supremo del Poder Judicial y funciona en pleno y
en salas. Los Magistrados del Tribunal durarán en su cargo
seis años y serán nombrados por el Congreso del Estado
conforme a lo establecido por la propia Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Tlaxcala. --- III.-
Que en términos de lo establecido en los artículos 116,
fracción III, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 54, fracción XXVII y 79, párrafo tercero,
de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Tlaxcala y 11, párrafo segundo, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado de Tlaxcala, es facultad exclusiva
del H. Congreso del Estado de Tlaxcala, designar a los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia. --- IV.- Que el
31 de enero de 1999, el Honorable Congreso del Estado de
Tlaxcala con fundamento en lo que establecen los artículos
54, fracción XXVII, de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Tlaxcala, designó como Magistrados
Propietarios y Suplentes del Tribunal Superior de Justicia, a
los ciudadanos siguientes --------------------------
MAGISTRADOS
PROPIETARIOS SUPLENTES
MARCELINO TLAPALE PÉREZ MARÍA EVA LOZADA CARMONA
RUFINO MENDIETA CUAPIO MARÍA LEOBA LOZANO RODRÍGUEZ
VERÓNICA ALMA YOLANDA CARMINA MENA JUÁREZ
CAMARILLO LÓPEZ
SANDRA JUÁREZ DOMÍNGUEZ MARÍA DEL ROCÍO CUEVAS MENESES
RICARDO EULALIO PÉREZ ERASMO PÉREZ CÓRDOVA
ZARATE
CARLOS BERTÍN VÁZQUEZ PAÚL ANTONIO HIDALGO BALLINA
JOSÉ ANTONIO JUÁREZ GARCÍA LUIS AQUIÁHUATL HERNÁNDEZ.
Los ciudadanos antes señalados, fueron designados como

se ha señalado, en calidad de Magistrados propietarios y
3
suplentes, respectivamente, con la finalidad de que

ejercieran dicha encomienda constitucional a partir del día
primero de febrero de 1999 y hasta el 31 de enero del año
2005, tal y como consta en el decreto número 2 publicado
el treinta y uno de enero de mil novecientos noventa y
nueve en el Periódico Oficial del Estado de Tlaxcala. --- V.
Que el 12 de enero de dos mil dos, el H. Congreso del
Estado de Tlaxcala, con fundamento en lo que establecen
los artículos 116, fracción III, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 54, fracción XXVII, 81 de la
Tlaxcala, con relación al artículo séptimo transitorio del
decreto número 107 de fecha 13 de marzo de dos mil uno,
designó a los ciudadanos Luis Aquiáhuatl Hernández y
Benito Herrera Vázquez, como Magistrado Propietario y
Suplente, respectivamente, del Tribunal Superior de
Justicia, para ocupar la vacante existente en la Sala Penal.
--- El decreto legislativo número 162 que contiene la
designación de los ciudadanos Luis Aquiáhuatl Hernández
y Benito Herrera Vázquez, como Magistrados Propietario y
Suplente, respectivamente, del Tribunal Superior de
Justicia, para ocupar la vacante existente en la Sala Penal
antes referida, fue publicado en el Periódico del Estado de
Tlaxcala, a los doce días del mes de enero de dos mil dos.
--- VII.- (sic) Que el 12 de enero de dos mil dos, el
Honorable Congreso del Estado de Tlaxcala, con
fundamento en lo que establecen los artículos 116, fracción
III, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 54, fracción XXVII, 81 de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Tlaxcala, con
relación al artículo séptimo transitorio del decreto número
107 de fecha 13 de marzo de dos mil uno, designó a los
ciudadanos Hugo Morales Alanis, Ramón Rafael Rodríguez
Mendoza, Amado Badillo Xilotl, María Esther Juanita
Murguía Herrera y como Supernumerario al licenciado
Rafael Juárez Castañeda y como Magistrados Suplentes a
los ciudadanos Jesús Mario Pineda Aguilar, José Lucio
Zamora López, Tito Cervantes Zepeda, Rosalía Santacruz
Meneses y como suplente del Supernumerario a la
licenciada Carmina Mena Juárez para ocupar las vacantes
correspondientes a las Salas Familiar,
LaboralBurocrática y Supernumerario del Tribunal
Superior de Justicia. --- El Decreto legislativo número 164
que contiene la designación de los ciudadanos antes
4
señalados como Magistrados propietarios y

supernumerario y sus respectivos suplentes, para ocupar
las vacantes correspondientes a las Salas Familiar,
LaboralBurocrática y Supernumerario del Tribunal
Superior de Justicia, fue publicado en el Periódico Oficial
del Estado de Tlaxcala, a los doce días del mes de enero
del dos mil dos. --- IX.- (sic) Que el 12 de enero de dos mil
dos, el H. Congreso del Estado de Tlaxcala, emitió un
punto de acuerdo mediante el cual se instruyó al Oficial
Mayor del Congreso del Estado, a efecto de que remitiera a
la brevedad posible en alcance al Decreto número 157 de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil uno, una FE DE
ERRATAS que resultaba necesaria para que el Poder
Ejecutivo del Estado considerará el texto íntegro de los
Artículos Séptimo y Undécimo Transitorios de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y, en su caso ordenara su
publicación en el Periódico Oficial del Estado, el cual para
los efectos que interesa en la presente convocatoria refiere
medularmente lo siguiente: --- “H. CONGRESO DEL
ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE TLAXCALA LVI
LEGISLATURA --- PUNTO DE ACUERDO --- ARTÍCULO
SÉPTIMO. A efecto de dar debido cumplimiento a lo
previsto en el Artículo Séptimo Transitorio del Decreto que
reforma y adiciona diversos Artículos de la Constitución
Política Local, publicado el día dieciocho de mayo del año
dos mil uno, en el Periódico Oficial de Gobierno del Estado,
así como a lo dispuesto en el Capítulo Primero del Título
Segundo de la presente ley, deberán cumplirse las reglas
siguientes: --- […] --- 3.- Los magistrados designados
funcionarán del quince de enero del dos mil dos al día
último del mes de febrero del año dos mil cinco. --- […].” ---
X. Que en términos de lo que disponen los artículos 79,
párrafo tercero, de la Constitución Política del Estado Libre
y Soberano de Tlaxcala, los Magistrados del Tribunal
Superior de Justicia durarán en el cargo seis años,
pudiendo, conforme a lo establecido en el artículo 116,
fracción III, párrafo quinto, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, ser reelectos, por lo que los
ciudadanos, que desempeñen dicho encargo constitucional
y no hayan sido reelegidos al mismo cargo, podrán
participar en la presente selección para que, en caso de
que de encontrarse en los supuestos previstos por esta
convocatoria, puedan ser ratificados por el Honorable
Congreso del Estado de Tlaxcala, en el ejercicio del cargo
5
que vienen desempeñando. En este último caso los

interesados acreditarán haber desempeñado su función
con probidad, eficiencia y eficacia. --- Para ello y con la
finalidad de acatar los principios que instituye el artículo
116, fracción III de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, deberá crearse una Comisión Especial
Transitoria de Diputados a efecto de que presenten
dictamen, que contenga la evaluación del desempeño de
los actuales Magistrados, con base en los informes de los
órganos de control del Poder Judicial y del Congreso y
además, recauden la información necesaria para constatar
que su actuación se haya apegado a los principios de
honestidad, independencia, imparcialidad, eficiencia y
eficacia. --- XI. Que en virtud de que el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de Tlaxcala y la FE
DE ERRATAS que se encuentra consignada en el numeral
IX de este apartado, establecen que los Magistrados
propietarios y supernumerarios, durarán en su cargo seis
años e iniciarán sus funciones el día uno de marzo del año
que corresponda y concluirán el último día de febrero del
respectivo año y ello resulta contrastante con lo
preceptuado en los artículos 79, párrafo tercero, de la
Tlaxcala y 13 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado de Tlaxcala, en los que se establece que si bien es
cierto que los Magistrados deben durar en su ejercicio seis
años, no menos cierto es que como ha sido consignado en
el numeral IV del presente apartado, los ciudadanos
designados para este encargo comprendía del primero de
febrero de 1999 y hasta el 31 de enero del año 2005 (sic),
lo cual significaría ampliar sin justificación el plazo
Constitucional que para el ejercicio de esta encomienda
señala la norma normarum y, además, porque la instalación
del Tribunal Superior de Justicia debe realizarse a más
tardar el uno de febrero del año que corresponda, es por
ello que la LVII Legislatura del H. Congreso del Estado de
Tlaxcala, conforme con el principio de supremacía
constitucional que establecen los artículos 133 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 7,
fracción I, de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Tlaxcala y, partiendo de una interpretación
conforme con la Constitución y, propiamente del modelo de
interpretación auténtico que le es dable a los órganos
legislativos cuando existe contradicción entre diversas
6
normas de rango distinto, tiene a bien estimar que la fecha

en que deben tomar posesión los Magistrados que serán
designados para este período iniciará el primero de febrero
de dos mil cinco y concluirá el último día del mes de enero
de dos mil once. --- XII. Que la LVII Legislatura del H.
Congreso del Estado de Tlaxcala, procederá, tomando
como marco referencial los resultados de los exámenes de
oposición presentados por los interesados y aplicados por
los miembros del jurado, a designar a los once Magistrados
propietarios y sus respectivos suplentes y tres
supernumerarios y sus correspondientes suplentes, a más
tardar el 12 de enero de dos mil cinco, para el periodo
comprendido del primero de febrero de dos mil cinco y
hasta el último día del mes de enero de dos mil once. ---
XIII. Que en términos de lo que consigna el artículo 83,
fracción X, de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Tlaxcala, este órgano constitucional
determina designar como miembros del jurado a las
siguientes personalidades: --- Dr. Salvador Rocha Díaz. ---
Dr. Miguel Covián Andrade --- Dr. Alberto del Castillo del
Valle. --- Dr. Luciano Silva Ramírez. --- REQUISITOS ---
Para ser Magistrado del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Tlaxcala, en términos de lo que establecen los
artículos 95, fracciones I, II, III, IV y V; y 116, fracción III,
párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 83 de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Tlaxcala, se requieren
satisfacer las exigencias siguientes: --- I.- Ser mexicano por
nacimiento y ciudadano tlaxcalteca en pleno goce y
ejercicio de sus derechos, con una residencia mínima de
cinco años en el Estado, antes del nombramiento; --- II.-
Tener cuando menos treinta y cinco años de edad, el día
del nombramiento; --- III.- Ser licenciado en derecho, con
título y cédula profesionales legalmente expedidos, con
una antigüedad mínima de diez años; --- IV.- Haber ejercido
como abogado postulante, académico o en la
administración o procuración de justicia, cinco años
anteriores a la fecha del nombramiento; --- V.- Gozar de
buena reputación, no haber sido condenado por la
comisión de algún delito doloso, ni estar inhabilitado para
desempeñar cargo públicos; --- VI.- No haber sido
Gobernador o servidor público de primer nivel en la
Administración Pública Estatal, Procurador General de
Justicia, Diputado Local, Senador, Diputado Federal o
7
Presidente Municipal, durante el año previo a su

designación; --- VII.- No ser ministro de algún culto
religioso. --- VIII.- No ser miembro Activo del Ejército y
Fuerzas Armadas del País; y --- IX.- Aprobar los exámenes
públicos de oposición, que se efectúen conforme a la Ley,
ante el pleno del Congreso. --- BASES --- I.- El periodo de
registro comprenderá del 9 al 31 de diciembre de dos mil
cuatro. --- II.- Las solicitudes del registro deberán ser
acompañadas con los documentos que justifiquen los
requisitos exigidos por el artículo 83 de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Tlaxcala y
presentarse directamente ante la Secretaría Parlamentaria
del H. Congreso del Estado de Tlaxcala. --- III.- El examen
que refiere el artículo 83, fracción X, de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Tlaxcala, se
realizará en la sede del H. Congreso del Estado de
Tlaxcala, el sábado 8 de enero de dos mil cinco, a las diez
horas. --- IV.- La LVII Legislatura del H. Congreso del
Estado de Tlaxcala, procederá, tomando en marco
referencial los resultados de los exámenes de oposición
presentados por los interesados y aplicados por los
miembros del jurado, a designar a los once Magistrados
propietarios y sus respectivos suplentes y tres
supernumerarios y sus correspondientes suplentes, a más
tardar el 12 de enero de dos mil cinco, para el periodo
comprendido del primero de febrero de dos mil cinco hasta
el último día del mes de enero de dos mil once. --- V.- Los
ciudadanos mexicanos y tlaxcaltecas que siendo licenciado
en derecho cumplan con los requisitos exigidos en la
Tlaxcala y sean designados Magistrados del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala, tomarán
posesión de su cargo, el primero de febrero de dos mil
cinco. --- VI.- Lo no previsto en la presente convocatoria
será resuelto por el Congreso del Estado, atendiendo
inicialmente a la Constitución Política del Estado de
Tlaxcala, la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de
Tlaxcala, o a lo que esa Soberanía disponga en
ambigüedad o ausencia de norma. --- R E S O L U T I V O
S --- PRIMERO.- Con fundamento en lo que establece el
artículo 89, fracción X, de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Tlaxcala, publíquese la
presente convocatoria en el Periódico Oficial del Estado de
Tlaxcala, y en los periódicos de mayor circulación. ---
8
SEGUNDO.- Instrúyase a la Secretaría Parlamentaria a

efecto de que instrumente las medidas administrativas para
el cumplimiento de este Acuerdo. --- TERCERO.- Se
designa a los diputados coordinadores de los grupos
Parlamentarios y Representantes Partidistas ante esta LVII
Legislatura, para que se avoquen a dar cumplimiento a la
evaluación a que se refiere la parte final del punto X, del
capítulo de considerandos del presente Acuerdo. --- Dado
en la Sala de Sesiones del Palacio Juárez, Recinto Oficial
del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de
Tlaxcala, en la ciudad de Tlaxcala de Xicohténcatl, a los
nueve días del mes de diciembre del año dos mil cuatro. ---
C. FROYLAN MENDIETA CUAPIO.- DIP. PRESIDENTE.-
C. JOSÉ JAVIER VÁZQUEZ SÁNCHEZ.- DIP.
SECRETARIO.- C. VÍCTOR LÓPEZ HERNÁNDEZ.- DIP.
SECRETARIO. --- Rúbricas”.
SEGUNDO. ANTECEDENTES.
Los antecedentes del caso narrados en la demanda, son los

siguientes:
1.- El dieciocho de mayo de dos mil uno, se publicó en el

Periódico Oficial del Gobierno del Estado, el Decreto número “107”
mediante el cual se reformaron, derogaron y adicionaron, diversos
artículos de la Constitución Política del Estado. En lo relativo al Poder
Judicial, la reforma fue integral, toda vez que se modificó su
estructura, creándose las Salas Familiar, Electoral Administrativa y
LaboralBurocrática. Respecto a su competencia, se otorgó al Pleno
del Tribunal Superior de Justicia, la facultad de garantizar la
supremacía y control de la Constitución local, para lo cual se
establecieron los medios de control constitucional correspondientes.
Asimismo, en el artículo 79 constitucional, se estableció que los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia durarían en su cargo
seis años y serían nombrados por el Congreso del Estado, conforme a
9
lo establecido en la propia Constitución.
2.- Como consecuencia de las citadas reformas, el diez de

enero de dos mil dos, se publicó en el Periódico Oficial del Gobierno del
Estado, la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Tlaxcala, la
que entró en vigor el quince de enero del mismo año. Esta ley establece
en su artículo 12 ―en concordancia con el diverso 79 de la
Constitución local―, que los Magistrados propietarios y
supernumerarios, durarán en el cargo seis años, con excepción del caso
de la ratificación prevista en la Constitución Federal.
3.- El artículo séptimo transitorio de la Ley Orgánica del Poder

Judicial del Estado, publicada el diez de enero de dos mil dos, señala
textualmente: “A efecto de dar debido cumplimiento a lo previsto en el
Artículo séptimo transitorio del Decreto que reforma y adiciona diversos
artículos de la Constitución Política Local, publicado el día dieciocho de
mayo del presente año (sic), en el Periódico Oficial del Gobierno del
Estado, así como a lo dispuesto en el Capítulo Primero del Título
Segundo de la presente ley, se concede al Gobernador del Estado un
término que fenecerá el día once de enero de dos mil dos, para que
entregue a este Congreso, las ternas relativas a la designación de
Magistrados Propietarios y suplentes que ocuparán las Salas de nueva
creación y de los Supernumerarios”.
4.- El doce de enero de dos mil dos, se publicó en el Periódico

Oficial del Gobierno del Estado, un punto de acuerdo emitido por el
Congreso local, que a la letra indica: “ÚNICO. Se instruye al Oficial
Mayor del Congreso del Estado, a efecto de que remita a la brevedad
posible y en alcance al Decreto ‘157’ de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil uno, emitido por esta soberanía la fe de erratas que resulta
10
necesaria para que el Poder Ejecutivo del Estado considere el texto

íntegro de los Artículos Séptimo y Undécimo Transitorios de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en su caso, se ordene su publicación, en
los términos siguientes:--- ARTÍCULO SÉPTIMO.- A efecto de dar
debido cumplimiento a lo previsto en el Artículo Séptimo Transitorio del
Decreto que reforma y adiciona diversos artículos de la Constitución
Política local, publicado el dieciocho de mayo del año dos mil uno, en
el Periódico Oficial del Gobierno del Estado, así como a lo dispuesto en
el Capítulo Primero del Título Segundo de la presente ley, deberán
cumplirse las reglas siguientes: --- 1.- Se concede al Gobernador del
Estado un término que fenecerá el día once de enero del año dos mil
dos, para que entregue a este Congreso, las ternas relativas a la
designación de Magistrados Propietarios y Suplentes que ocuparán las
Salas de nueva creación.--- 2.- Esta Legislatura designará a más tardar
el día catorce de enero de dos mil dos, a los Magistrados que ocuparán
las Salas de nueva creación.--- 3.- Los Magistrados designados
funcionarán del día quince de enero del dos mil dos al día último del
mes de febrero del año dos mil cinco.--- 4.- Los Magistrados de la Sala
Electoral-Administrativa, durarán en su cargo dos elecciones
ordinarias.--- 5.- Por lo que respecta a los Supernumerarios previstos
por el Artículo Once de la presente Ley, se autoriza un solo Magistrado
Supernumerario, para el ejercicio fiscal dos mil dos y en lo sucesivo el
número de las magistraturas de carácter supernumerario, se autorizarán
por el Congreso del Estado a propuesta del Tribunal Superior de Justicia
de acuerdo a las posibilidades presupuestales.--- 6.- Para la designación
de Magistrados, que ocuparán la Sala Electoral-Administrativa, deberá
agotarse el procedimiento establecido por el Artículo 54 Fracción XXVII
de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Tlaxcala”.
5.- El nueve de diciembre de dos mil cuatro, el Congreso del
11
Estado emitió una convocatoria para elegir a once Magistrados

propietarios y a tres Magistrados supernumerarios, y sus respectivos
Estado de Tlaxcala, para el período que comprende del primero de
febrero de dos mil cinco al último día del mes de enero de dos mil once,
la que se publicó en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado en la
misma fecha. Dicha convocatoria, así como sus efectos y
consecuencias, son justamente los actos cuya invalidez se solicita en la
presente controversia constitucional.
TERCERO. CONCEPTOS DE INVALIDEZ.
Los conceptos de invalidez que hace valer el actor, son los

siguientes:
A. PRIMER CONCEPTO DE INVALIDEZ. Que la convocatoria

expedida por el Congreso local, viola el principio de división de
poderes porque no respeta los tiempos estipulados en el artículo 79 de
la Constitución del Estado, con lo que se genera zozobra e inquietud
entre los miembros que integran el Poder Judicial del Estado y en la
sociedad misma.
Que lo anterior es así porque a partir de que fue publicada la

citada convocatoria, ―nueve de diciembre de dos mil cuatro en el
Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala―, el Congreso
del Estado ha desatado un ataque contumaz hacia los Magistrados del
Poder Judicial del Estado, tratándolos como sus subordinados, ya que
por medio de una comisión especial creada ex profeso ―Comisión
Especial Transitoria―, pretende justificar su ilegal actuación, la que a
todas luces es violatoria del texto de la Constitución Política de los
12
Estados Unidos Mexicanos, puesto que en el lapso de un mes, ha

buscado crear alguna causal que haga nugatoria la reelección de los
actuales Magistrados integrantes del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Tlaxcala, creando términos y requisitos a los que pretende
someterlos, violentando así con su actuar, el principio de la división de
poderes.
Que al respecto, tanto este máximo Tribunal como la doctrina,

han sostenido que el principio de división de poderes consiste en una
colaboración de poderes en cualquier actuación y no en un
sometimiento al capricho o al actuar de alguno de ellos como es el
caso.
Clara muestra de ello, lo constituyen los actos del Congreso por

los cuales requirió información sobre el desempeño, probidad,
eficiencia y eficacia de cada uno de los Magistrados integrantes del
Tribunal Superior de Justicia del Estado, como se comprueba con los
dos escritos signados por los integrantes de la Comisión Especial
Transitoria, de dieciséis de diciembre de dos mil cuatro y cinco de
enero de dos mil cinco, los cuales otorgaban términos perentorios que
difícilmente se podrían observar, ya que fueron presentados de
manera dolosa durante el periodo vacacional del Tribunal, del cual los
integrantes del Pleno de la Quincuagésima Séptima Legislatura local,
tenían conocimiento por habérseles comunicado con la debida
anticipación.
Que el Congreso local trató por todos los medios de imposibilitar

la entrega puntual de sus requerimientos, para con ello generar una
causal que derivara en la emisión de un dictamen que no permitiera la
ratificación en el cargo de ninguno de los Magistrados actuales,
13
tratando a la Magistrada Presidenta no como la representante de uno

de los poderes del Estado sino como a cualquier subordinado, sin
respetar los causes institucionales que existen, no siendo esto más
que el afán de superioridad que considera tener el Poder Legislativo
estatal en detrimento del Poder Judicial del Estado.
Que además, el artículo 79, tercer párrafo de la Constitución

Política del Estado de Tlaxcala expresamente dispone que “…los
magistrados del tribunal durarán en el cargo 6 años…”, y hasta la
fecha dicho precepto no ha sido reformado. No obstante ello el
Congreso local ha pasado por alto esta determinación constitucional,
concediéndose facultades inexistentes ya que las disposiciones para
nombrar y remover a los integrantes del Poder Judicial estatal, se
encuentran plenamente establecidas tanto en la Constitución local,
como en la Federal (artículo 116).
Que el Congreso local, además de evadir el artículo 79 de la

Constitución estatal, también pasa por alto el artículo séptimo
transitorio de la Constitución local vigente, el cual a la letra dice:
“Artículo Séptimo. Las disposiciones relativas al Poder Judicial,
entrarán en vigor el día quince de enero del año dos mil dos,
excepción hecha de la designación de los magistrados para ocupar las
salas de nueva creación, los cuales serán nombrados conforme a las
disposiciones de esta Constitución antes de su reforma.--- En caso de
producirse una vacante de magistrado antes del quince de enero del
dos mil cinco, serán designados conforme a las disposiciones de esta
Constitución antes de su reforma.” Que al respecto, la Constitución
anterior a la vigente en su artículo 81 expresaba: “Los magistrados
serán nombrados por el Congreso, por mayoría absoluta de votos, a
propuesta del Ejecutivo y durarán en su encargo seis años contados
14
del primero de febrero inmediato posterior a la fecha en que tome

posesión el gobernador”.
Que de lo anterior, se aprecia que el Congreso del Estado no ha

respetado ni los tiempos ni el procedimiento, contemplados en la
Constitución local, tanto para el nombramiento como para la remoción
de los magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado.
B. SEGUNDO CONCEPTO DE INVALIDEZ. Que con la emisión

de la convocatoria cuya invalidez se demanda, el Congreso del Estado
de Tlaxcala transgrede lo dispuesto en los artículos 116, fracción III,
de la Constitución Federal y 79 de la Constitución Estatal, vulnerando
con ello los principios de independencia y autonomía del Poder
Judicial, porque si bien es cierto que de conformidad con el artículo
54, fracción XXVII, de la Constitución local, corresponde al Congreso
del Estado designar a los Magistrados del Tribunal Superior de
Justicia, también lo es, que debe hacerlo en estricto apego a lo
establecido por la propia Constitución, a efecto de garantizar por una
parte el principio de división de poderes y por el otro la independencia
de los Magistrados, mediante la estabilidad y seguridad jurídica en el
ejercicio del cargo. Cita como apoyo las tesis de jurisprudencia, de
rubros: “PODERES JUDICIALES DE LOS ESTADOS. CRITERIOS
QUE LA SUPREMA CORTE HA ESTABLECIDO SOBRE SU
SITUACIÓN, CONFORME A LA INTEPRETACIÓN DE LA
FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 116 DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL” y “MAGISTRADOS DE LOS PODERES JUDICIALES
DE LOS ESTADOS EN LA INTERPRETACIÓN DE SUS
CONSTITUCIONES, EN LA PARTE RELATIVA A SU DESIGNACIÓN,
DEBE OPTARSE POR LA QUE RESPETE LOS PRINCIPIOS
CONSAGRADOS EN EL ARTÍCULO 116, FRACCIÓN III, DE LA
15
CONSTITUCIÓN FEDERAL”.
Que el Congreso del Estado, atenta contra la autonomía e

integración del Poder Judicial, ya que fuera de todo contexto legal,
emitió la convocatoria impugnada, inobservando los requisitos que
para ello establecen tanto la Constitución Federal como la Local.
Que lo anterior es así porque de la interpretación de los artículos

17, párrafo tercero, 116, fracción III, de la Constitución Federal y 79,
así como el artículo séptimo transitorio, de la Constitución local, se
advierte que en esta última, se estableció un período de seis años
para que los integrantes del Tribunal Superior de Justicia ocuparán el
cargo de Magistrados, dispositivo legal que entró en vigor el quince
de enero de dos mil dos, lo que significa que a la fecha no han
trascurrido esos seis años que dura el cargo de Magistrado.
Que por lo tanto, al no haberse observado los términos y

requisitos establecidos por la Constitución local, para la emisión de la
convocatoria impugnada, ésta carece de validez, pues violenta lo
dispuesto en los artículos 17 y 116, fracción III, de la Constitución
Federal y por consiguiente, atenta contra la integración del Poder
Judicial del Estado, al pretender designar Magistrados a pesar de
que los integrantes de dicho poder aún no cumplen en el cargo los
seis años que establece la Constitución local y la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado.
Que no obsta a lo anterior, el hecho de que el Congreso del

Estado haya emitido el punto de acuerdo, mediante el cual expidió
una fe de erratas en la que estableció, entre otras cuestiones, que los
Magistrados designados fungirían del quince de enero de dos mil dos
16
al último día del mes de febrero de dos mil cinco, porque dicho punto
de acuerdo no puede tener el alcance de una fe de erratas, porque
una fe de erratas tiene por objeto corregir algún error existente entre
el texto de un decreto aprobado y la publicación de éste, y en el caso,
atendiendo al contenido del comentado punto de acuerdo, se advierte
que lo que se pretendió fue modificar o adicionar el artículo séptimo
transitorio de la Constitución local, lo cual es incorrecto, pues para
que dicha modificación pudiera considerarse parte de la misma se
debieron observar los requisitos que la propia Constitución establece
para tal efecto, lo que en la especie no sucedió, por lo tanto, el
referido punto de acuerdo o fe de erratas no surte efectos jurídicos.
Aunado a lo anterior, el artículo séptimo transitorio del Decreto

que contiene la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, en el
punto tres, establece que los Magistrados designados funcionaran
del día quince de enero de dos mil dos, al día último del mes de
febrero de dos mil cinco, y esto pugna con lo establecido en el
artículo 79 de la Constitución local, ―el cual debe prevalecer
atendiendo al principio de supremacía de las normas―.
Que al respecto, incluso el Congreso del Estado, al emitir la

convocatoria cuya invalidez se demanda, en el considerando número
XI señaló que cuando algún dispositivo de una ley ordinaria se
contrapone con lo establecido en la Constitución, en atención al
principio de supremacía constitucional ―previsto en los artículos 133
de la Constitución Federal y 7º de la Constitución local―, debe
prevalecer lo estatuido en la norma de mayor jerarquía, que resulta
ser la Constitución. Sin embargo, respecto a la duración del cargo de
Magistrados, del contenido de la convocatoria aludida, se advierte
que el Congreso estatal pretende sobreponer a la Constitución una
17
ley secundaria.
C. TERCER CONCEPTO DE INVALIDEZ. Que aún suponiendo

sin conceder, que ya hubieran transcurrido los seis años por los que
se les designó como Magistrados, debe tomarse en consideración que
el artículo 116, fracción III, de la Constitución Federal, establece como
uno de los principios de independencia y autonomía del Poder
Judicial, la estabilidad o seguridad de los Magistrados en el ejercicio
del cargo, lo que implica fundamentalmente dos aspectos: 1.- El
primero, la determinación en las Constituciones locales del tiempo de
duración en el ejercicio del cargo de Magistrados, lo que da al
funcionario la seguridad de que durante ese tiempo no será removido
de manera arbitraria, supuesto que en el presente caso, no fue
observado por el Congreso del Estado. 2.- El segundo aspecto, la
posibilidad de ratificación de los Magistrados al término de su ejercicio,
conforme al período señalado en la Constitución local, siempre y
cuando en el desempeño de su cargo hayan observado los principios
de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia, posibilidad
que debe entenderse en función de la actuación del funcionario y no a
la voluntad de las autoridades o poderes a quienes se les otorga la
facultad de designar o ratificar a los Magistrados.
Que en el caso, el Congreso del Estado al emitir la convocatoria

para elegir a once Magistrados propietarios, y a tres supernumerarios,
y sus respectivos suplentes, sin especificar de manera clara quiénes
de los catorce Magistrados que integran el Pleno del Tribunal Superior
de Justicia son los que supuestamente han concluido el cargo, ni
establecer las bases suficientes para someterlos a un proceso de
ratificación, por el contrario, da por hecho que ninguno de los once
magistrados será ratificado, transgrede la independencia y autonomía
18
del Poder Judicial del Estado.
Que al respecto, es precisamente al Congreso del Estado a

quien corresponde dar seguimiento a la actuación de los Magistrados
en el desempeño de su cargo, implementando para ello mecanismos
que le permitan obtener los elementos necesarios, para emitir
oportunamente el dictamen de evaluación, para efectos de decidir
sobre la ratificación o no de un Magistrado, sin que sea obstáculo
para ello el hecho de que en la Constitución no se haga un
señalamiento al respecto.
Cita como apoyo las tesis de jurisprudencia de rubros:

“MAGISTRADOS DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE
JUSTICIA DE LOS ESTADOS. ANTES DE CONCLUIR EL
PERÍODO POR EL QUE FUERON NOMBRADOS, DEBE EMITIRSE
UN DICTAMEN DE EVALUACIÓN POR EL ÓRGANO U ÓRGANOS
COMPETENTES EN EL QUE SE PRECISEN LAS CAUSAS POR
LAS QUE SE CONSIDERA QUE DEBEN O NO SER REELECTOS”
y “MAGISTRADOS DE LOS PODERES JUDICIALES DE LOS
ESTADOS. LA SEGURIDAD O ESTABILIDAD EN EL EJERCICIO
DEL CARGO LA OBTIENEN DESDE EL INICIO DE SU
DESEMPEÑO Y NO HASTA QUE SE LOGRA LA INAMOVILIDAD
JUDICIAL, AUNQUE CON LA CONDICIÓN DE QUE SE LLEGUEN
A DISTINGUIR POR SU DILIGENCIA, EXCELENCIA
PROFESIONAL Y HONESTIDAD INVULNERABLE”.
Que por lo tanto, el Congreso local carece de facultades

expresas para convocar a candidatos a Magistrados, puesto que no
se ha concluido con el período para el cual fueron designados los
integrantes del Pleno del actual Tribunal Superior de Justicia, y por
19
tanto, no existe ninguna vacante. Además, suponiendo sin conceder

que hipotéticamente alguno de los magistrados actuales se
encontrara en el supuesto establecido por la Norma Suprema del
Estado, el procedimiento aplicable al caso concreto sería el
establecido por el anterior artículo 81 de la Constitución Política del
Estado, esto es, la propuesta debe realizarse por el Gobernador del
Estado y nombrarse por el Congreso, lo que no acontece en el
presente caso, donde éste se arrogó facultades contrarias a la propia
Constitución del Estado.
Que por lo tanto, se solicita se declare la nulidad de la

convocatoria que constituye el acto impugnado, así como los actos
derivados de la misma ya que transgrede el principio de división de
poderes, además de que al pretender tener injerencia directa en la
administración de justicia estatal, el Congreso del Estado, violenta los
principios de independencia y autonomía del Poder Judicial del
Estado.
CUARTO. ARTÍCULOS CONSTITUCIONALES QUE EL ACTOR

SEÑALÓ COMO VIOLADOS.
Los preceptos de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos que la parte actora considera violados son: 17, párrafo
tercero; 41, primer párrafo; 49 y 116, fracción III.
QUINTO. TRÁMITE DE LA CONTROVERSIA.
AUTO DE RADICACIÓN Y TURNO. Por acuerdo de veintiséis

de enero de dos mil cinco, el Presidente de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar el expediente relativo a
20
la presente controversia constitucional, a la que correspondió el

número 4/2005 y por razón de turno designó como instructor al
Ministro José Ramón Cossío Díaz.
AUTO ADMISORIO. Mediante proveído de veintiocho de enero

de dos mil cinco, el Ministro instructor admitió la demanda de
controversia constitucional, ordenó emplazar a la autoridad
demandada –Poder Legislativo del Estado de Tlaxcala– para
que formulara su respectiva contestación, así como dar vista al
Procurador General de la República para que manifestara lo que a su
representación correspondiera.
SEXTO. CONTESTACIÓN DE DEMANDA.
El Poder Legislativo del Estado de Tlaxcala, al contestar la

demanda, señaló en síntesis:
1.- Que en los conceptos de invalidez se señala textualmente

que el acto que se reclama se considera ilegal, de lo cual se deduce
un elemento explícito de improcedencia si se considera que de
conformidad con el artículo 105, fracción I, inciso h), de la Constitución
Federal, las controversias constitucionales son procedentes entre dos
poderes de un mismo Estado sobre la constitucionalidad de sus actos
o disposiciones generales y no sobre su legalidad.
2.- Que las consideraciones subjetivas del demandante en las

que aduce que se viola el principio de división de poderes, al señalar
que se ha generado “zozobra e inquietud entre los miembros del poder
judicial y en la sociedad misma”, entre otras razones, porque se ha
desatado un “ataque contumaz hacia los magistrados del poder
21
judicial estatal”, sólo son afirmaciones que no se demuestran mediante

prueba alguna, además de que se incurre en falsedad en tanto que el
Poder Judicial Estatal no se limita al Tribunal Superior de Justicia, sino
incluye también a los Juzgados de Primera Instancia, cuyos jueces
siguen trabajando normalmente, sin que se perciba por lo demás
zozobra en la sociedad tlaxcalteca.
Que con la convocatoria impugnada el Poder Legislativo local

no ha intentado dirimir ningún tipo de conflicto jurisdiccional que
integre la competencia del Tribunal Superior de Justicia del Estado,
por lo que no se transgrede el principio de división de poderes. Que
además, el Congreso Local expidió la citada convocatoria en ejercicio
de las atribuciones que al efecto le otorga el artículo 54, fracción
XXVII, de la Constitución local.
3.- Que en cuanto a lo afirmado en el apartado B de la demanda,

lo cual tampoco se prueba y sólo se afirma, no es cierto que se
violenten los artículos ahí señalados, porque en el artículo 116,
fracción III, de la Constitución Federal se determina que los
procedimientos para designar a los Magistrados de los Tribunales
Superiores de Justicia locales se establecerán en las Constituciones
locales, siendo el caso de que tanto el artículo 54, fracción XXVII,
como el artículo 79 de la Constitución del Estado, relativos a esta
materia, han sido observados en sus términos estricta y
permanentemente por el Poder Legislativo local.
4.- Que en cuanto al inciso C de la demanda, la parte actora

reconoce implícitamente que el período de los Magistrados concluyó y,
plantea sin motivo alguno y sin probar su afirmación, que la remoción
no arbitraria de los Magistrados no se ha observado, lo cual es falso,
22
en la medida en que por una parte, el período del cargo de los

Magistrados que han dejado de serlo ha concluido, una vez
transcurrido los seis años que señala la Constitución de Tlaxcala en su
artículo 79, además de que se ha llevado a cabo el procedimiento
constitucionalmente previsto para la designación de nuevos
integrantes del Tribunal Superior de Justicia del Estado, por lo que el
calificativo “arbitrario” que emplea la demandante es notoriamente
falso e improcedente.
Que también es improcedente la calificación que hace del

procedimiento previsto en la Constitución y observado puntualmente
por el Poder Legislativo local para estos efectos, como un “entero
capricho y voluntad”, pues no puede considerarse como tal el ejercicio
de una atribución expresa a favor del Congreso local determinada en
los artículos 54, fracción XXVII y 83, fracción X, de la Constitución de
Tlaxcala.
Que igualmente es infundada la afirmación de la parte actora en

cuanto a que la convocatoria no “establece las bases suficientes para
someter a un proceso de ratificación” a los Magistrados salientes, toda
vez que siendo ésta una apreciación subjetiva que no se prueba, ni se
razona, es evidente que si la convocatoria señalaba que se
designarían “Magistrados Propietarios”, de esto no se deduce por sí
mismo que no pudieran ser ratificados los anteriores, a lo que debe
agregarse que la Constitución Federal sólo plantea esa posibilidad,
pero no la establece como una obligación, sino como una potestad.
5.- Que los criterios jurisprudenciales referidos por la parte

actora en apoyo de sus planteamientos, se refieren en su mayoría a
una situación jurídica distinta, consistente en casos de remoción
23
injustificada de Magistrados, siendo diferente el caso que nos ocupa,

en el cual el Poder Legislativo local en ejercicio de sus atribuciones
procedió a la designación de los Magistrados respectivos.
Que además, dichos criterios se refieren a juicios de amparo en

revisión promovidos por los diversos Magistrados afectados en su
momento y en ningún caso a resoluciones de este Alto Tribunal en
materia de controversias constitucionales, de lo cual se deduce la
improcedencia del recurso empleado en este caso por la actora, toda
vez que el Poder Legislativo local al ejercer sus atribuciones no ha
invadido la competencia del Tribunal Superior de Justicia de Tlaxcala,
ni ha violentado ningún precepto de la Constitución Federal, ni de la
local.
6.- Que por todo lo anterior, solicita que conforme al artículo 20,
fracciones II y III de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105 constitucional, se sobresea en la presente controversia
por las siguientes razones:
A) Que se actualiza la causa de improcedencia prevista en la

fracción VIII, del artículo 19, de la Ley Reglamentaria de la materia,
porque de los antecedentes y conceptos de invalidez de la demanda
se advierte que no se trata de un conflicto competencial entre los
poderes públicos a que alude la fracción I, inciso h), del artículo 105
constitucional, ni tampoco se trata de cuestiones de constitucionalidad
de sus actos o disposiciones de carácter general, pues solamente se
reclama la emisión de la convocatoria para elegir a Magistrados
Propietarios y Suplentes para integrar el Pleno del Tribunal Superior
de Justicia del Estado de Tlaxcala.
24
Que lo anterior es así, porque en realidad el poder actor

únicamente refiere situaciones que versan sobre conflictos de
intereses de índole particular, lo que se corrobora con el hecho de que
los Magistrados cuyo plazo en el cargo feneció, y que no fueron
ratificados, ya interpusieron diversos juicios de amparo.
B) Que se actualiza la causa de improcedencia prevista en las

fracciones V y VI, del artículo 19, de la Ley Reglamentaria de la
materia, toda vez que la presente controversia constitucional, carece
de materia porque el procedimiento motivo de la convocatoria
impugnada, culminó con la designación de los siete Magistrados
Propietarios y dos Supernumerarios, así como los respectivos
suplentes, que ocuparán los cargos de los Magistrados que terminaron
su periodo de seis años, designación que fue aprobada en sesión del
uno de febrero de dos mil cinco por el propio Pleno, como lo previenen
los artículos 54, fracción XXVII, de la Constitución local.
C) Asimismo, se surte la causa de improcedencia de la fracción

VIII, del artículo 19, de la Ley Reglamentaria de la materia, ya que del
contenido integral de la demanda se acredita que la actora se refiere a
cuestiones de mera legalidad, y los juicios como el de la especie
versan sobre cuestiones de constitucionalidad. En efecto, la
demandante reclama única y exclusivamente la expedición de la
convocatoria para la elección de los Magistrados que integraran el
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala, lo que de
ninguna manera versa sobre cuestiones que incidan en un
menoscabo, o en una ofensa a la Constitución Federal, al no darse los
supuestos jurídicos constitucionales normativos del artículo 105,
fracción I, inciso h) constitucional, ya que es facultad del Congreso
local designar a los Magistrados que integrarán el Tribunal Superior de
25
Justicia, máxime, que el procedimiento para la designación de los

Magistrados ya culminó. Cita por analogía la tesis de jurisprudencia de
rubro: “CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES ENTRE UN
ESTADO Y UNO DE SUS MUNICIPIOS. A LA SUPREMA CORTE
SOLO COMPETE CONOCER DE LAS QUE SE PLANTEE CON
MOTIVO DE VIOLACIONES A DISPOSICIONES
CONSTITUCIONALES DEL ORDEN FEDERAL”.
D) Que se actualizan las causas de improcedencia de las

fracciones VI y VIII, del artículo 19, de la Ley Reglamentaria de la
materia, en virtud de que de los hechos narrados en la demanda se
desprende que los argumentos torales para reclamar la emisión de la
convocatoria impugnada, se apoyan en la transcripción de diversas
ejecutorias relativas a juicios de amparo, situación esta que no es
materia de una controversia constitucional ya que en todo caso se
debió ejercitar la vía y acciones correspondientes para tal efecto,
citando al respecto la tesis de jurisprudencia de rubro:
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ES IMPROCEDENTE
CUANDO NO SE HAYAN PROMOVIDO PREVIAMENTE EL
RECURSO O MEDIO DE DEFENSA LEGALMENTE PREVISTO
PARA RESOLVER EL CONFLICTO O, SI HABIÉNDOLO HECHO
ESTÁ PENDIENTE DE DICTARSE LA RESOLUCIÓN
RESPECTIVA”.
Que la parte actora confundió la vía procesal adecuada para

hacer su promoción, tan es así que los Magistrados cuyo término ha
fenecido en el cargo que venían desempeñando y que deberán ser
sustituidos por aquellos que fueron designados en el proceso
respectivo, rectificando la vía han interpuesto sendas demandas de
amparo. Que a mayor abundamiento, la propia Suprema Corte de
26
Justicia de la Nación ha determinado que la materia de amparo y la

relativa a las controversias constitucionales están claramente
diferenciadas en la Constitución Federal y en las leyes.
E) Que se actualizan las causas de improcedencia de las

fracciones VI y VIII, del artículo 19, de la Ley Reglamentaria de la
materia, porque previamente al ejercicio de la controversia
constitucional planteada, los Magistrados cuyo cargo feneció por
haber transcurrido seis años en el desempeño del mismo, y no fueron
ratificados, debieron agotar la vía y medios de defensa previstos
tanto en la Constitución local como en la Ley Orgánica del Poder
Judicial local.
F) Que se actualiza la causa de improcedencia de la fracción

VIII, del artículo 19 antes referido, porque las controversias
constitucionales son auténticos juicios de competencia que tienen por
objeto analizar si los entes soberanos y poderes públicos a que alude
la fracción I, del artículo 105 de la Constitución Federal, actuaron
dentro del marco competencial que les señala la propia Constitución
Federal, y en la especie, del acto cuya nulidad se reclama no se
advierte que exista controversia entre los poderes (actor y
demandado) sobre la constitucionalidad de sus actos o disposiciones
generales, ni invasión de competencia alguna por parte del Congreso
del Estado.
G) Que también, se actualiza la causa de improcedencia de la

fracción VIII, del artículo 19, en relación a la fracción III, del artículo
20, ambos de la Ley Reglamentaria de la materia, porque de las
constancias de autos queda plenamente demostrado que el acto
cuya invalidez se reclama, es exclusivamente la expedición de la
27
convocatoria para la elección de los Magistrados que integrarán el

Tribunal Superior de Justicia del Estado, y en el caso, el
procedimiento de elección motivo de la convocatoria, culminó con la
designación de los Magistrados respectivos, por lo que ya no existe
el acto cuya invalidez se reclama y como consecuencia la presente
controversia carece de materia.
SÉPTIMO. AMPLIACIÓN DE DEMANDA.
Mediante oficio presentado el nueve de marzo de dos mil cinco,

en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, la parte actora promovió
ampliación de demanda respecto de la misma autoridad demandada
─Congreso del Estado de Tlaxcala─, por los actos que enseguida se
precisan:
1.- El acuerdo de veintiséis de enero de dos mil cinco, mediante

el cual, el Congreso del Estado modifica la Convocatoria para elegir
a once Magistrados propietarios y a tres supernumerarios, así como a
sus respectivos suplentes, para integrar el Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Tlaxcala, para el período que comprende del
primero de febrero de dos mil cinco al último día del mes de enero de
dos mil once, modificación publicada en el Periódico Oficial del Estado
el veintiséis de enero de dos mil cinco.
2.- La designación de Magistrados realizada por el Congreso

local, para integrar el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Tlaxcala, durante el período del primero de febrero de dos
mil cinco al treinta y uno de enero de dos mil once, publicada en el
Periódico Oficial del Estado el dos de febrero de dos mil cinco.
28
3.- El Decreto número dos, por el que se deroga el punto de

acuerdo, por el que se emitió la fe de erratas publicada el doce de
enero de dos mil dos en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado,
relativa al Decreto número ciento cincuenta y siete, por el que se
reformó la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Tlaxcala.
OCTAVO. ANTECEDENTES SEÑALADOS EN LA

AMPLIACIÓN A LA DEMANDA.
En dicha ampliación, se narraron los antecedentes que

enseguida se precisan:
1.- El veinticinco de enero de dos mil cinco, el Poder Judicial del

Estado de Tlaxcala, presentó demanda de controversia constitucional
en contra de los actos emitidos por el Congreso del Estado de
Tlaxcala, consistentes en la emisión de la Convocatoria para elegir a
once Magistrados Propietarios y a tres Supernumerarios, así como a
sus respectivos suplentes, para integrar el Pleno del Tribunal Superior
de Justicia del Estado para el período que comprende del primero de
once, publicada en el Periódico Oficial del Estado el nueve de
diciembre de dos mil cuatro, y de los actos derivados de la citada
convocatoria, llevados a cabo por el Congreso del Estado de Tlaxcala.
2.- El veintiséis de enero de dos mil cinco se publicó en el

Periódico Oficial del Gobierno del Estado, el acuerdo que modifica la
Convocatoria emitida el nueve de diciembre de dos mil cuatro, cuya
invalidez se reclama.
29
3.- El dos de febrero de dos mil cinco, se publicó en el Periódico

Oficial del Gobierno del Estado, la designación de los Magistrados que
integrarán el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Tlaxcala que ejercerán sus funciones del período comprendido del
primero de febrero de dos mil cinco al treinta y uno de enero de dos
mil once.
4.- El nueve de febrero de dos mil cinco, se publicó en el Periódico

Oficial del Gobierno del Estado, el Decreto número dos, a través del
cual se deroga el punto de acuerdo por el que se emitió la fe de
erratas publicada el doce de enero de dos mil dos en el citado
periódico oficial, relativa al Decreto número ciento cincuenta y siete,
por el que se reformó la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de
Tlaxcala.
NOVENO. CONCEPTOS DE INVALIDEZ SEÑALADOS EN LA

AMPLIACIÓN A LA DEMANDA.
En el escrito de ampliación de demanda, la parte actora hizo

valer los conceptos de invalidez que consideró pertinentes, señalando
que los actos emitidos por el Congreso estatal son violatorios de los
artículos 17, tercer párrafo; 41, primer párrafo; 49 y 116, fracción III de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo
siguiente:
1.- Que el Congreso del Estado, en un nuevo acto, y sin ningún

razonamiento válido, mediante acuerdo publicado el veintiséis de
enero de dos mil cinco en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado,
determinó modificar la convocatoria emitida el nueve de diciembre de
dos mil cuatro.
30
Que concretamente en el punto dos de dicho acuerdo se

estableció lo siguiente: “Se modifica la Convocatoria emitida el nueve
de diciembre de dos mil cuatro, para la elección de once Magistrados
propietarios y sus respectivos suplentes, así como a tres Magistrados
Supernumerarios y sus respectivos suplentes, para integrar el Pleno
del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala, para dar
cumplimiento al artículo 79 párrafo tercero de la Constitución Local,
eligiendo a siete Magistrados propietarios y sus respectivos suplentes,
así como a dos Magistrados Supernumerarios y sus respectivos
suplentes”.
2.- Que el acto por el cual el Congreso Local, modifica la

convocatoria para elegir en vez de once Magistrados a solamente
siete, carece de sustento constitucional y legal, porque el Congreso
Estatal no admite de ninguna forma la independencia del Poder
Judicial Estatal y la ley local no establece ningún medio para alcanzar
esa independencia.
3.- Que la emisión y modificación de la convocatoria impugnada

es inconstitucional porque no se ajusta a los principios de la
Constitución Federal, como lo es el respeto a la independencia del
Poder Judicial Local.
4.- Que de una interpretación sistemática de los artículos 17 y

116, fracción III, quinto párrafo de la Constitución Federal, se advierte
que los Poderes Judiciales Locales, gozan de plena autonomía e
independencia, y estas características se procuran a través de la
permanencia de sus Magistrados integrantes.
31
5.- Que si bien es cierto que los artículos 54 y 79 de la

Constitución Política del Estado de Tlaxcala no disponen
expresamente la reelección de magistrados, también lo es que esta
cuestión si la prevé el artículo 116, fracción III, penúltimo párrafo de la
Constitución Federal, y por lo tanto, la reelección y/o ratificación a que
tienen derecho los Magistrados integrantes del Poder Judicial Estatal
fue nulificada como posibilidad para quienes actualmente ocupan ese
cargo.
6.- Que el acuerdo de veintiséis de enero de dos mil cinco

emitido por el Congreso del Estado por el que modifica la convocatoria
de nueve de diciembre de dos mil cuatro, no está debidamente
fundado y motivado ya que en el segundo punto del citado acuerdo
sólo se señala que se modifica la convocatoria para dar cumplimiento
al artículo 79, párrafo tercero de la Constitución Local, sin embargo, no
se precisan las causas por las que se determinó que sólo se elegirían
a siete Magistrados propietarios y a dos Magistrados Supernumerarios
y sus respectivos suplentes, y se omite precisar cuales de los
Magistrados integrantes del Tribunal serán removidos, lo que genera
incertidumbre y zozobra dentro del Poder Judicial Estatal.
Que también en el punto quinto del acuerdo señalado, se ordena

la creación de una Comisión Especial Transitoria de Diputados para
que presenten un dictamen que contenga la evaluación del
desempeño de los actuales magistrados, sin embargo, en la práctica
esto jamás ha ocurrido ya que nunca se les notificó, y además dicho
dictamen debió emitirse previamente a la convocatoria.
Que además dicha convocatoria contraviene lo dispuesto por el

artículo 83, fracción X, de la Constitución Local que dispone que
32
previamente a la práctica de los exámenes deberá emitirse una

convocatoria que se publicará en los periódicos de mayor circulación,
sin embargo, en el caso, este dispositivo no se acató, pues sólo se
publicó en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado.
7.- Que la violación a la independencia y autonomía del Poder

Judicial del Estado y por consecuencia a los numerales de la
Constitución Federal citados, se hace más clara y concreta al no haber
emitido el Congreso del Estado el dictamen de evaluación
correspondiente de conformidad con la interpretación que la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha hecho del artículo 116, fracción III,
de la Constitución Federal.
Que aun en el supuesto de que se haya emitido dicho dictamen

de evaluación de la actuación de los actuales integrantes del Pleno del
Tribunal Superior de Justicia, este nunca se ha hecho del
conocimiento de los integrantes de dicho Tribunal, a efecto de que
conozcan los motivos y fundamentos en que se apoyó el Congreso
para no reelegirlos o ratificarlos.
8.- Que con la actuación del Congreso del Estado, se vuelve

nugatorio el espíritu del artículo 116 de la Constitución Federal, pues si
bien es cierto que el Congreso tiene la facultad de designar a los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado, también lo es
que debe ceñirse a los lineamientos que para ello disponen tanto la
Constitución Federal como la Local, y en el caso, dichas disposiciones
no fueron cumplidas.
Que lo anterior es así porque el procedimiento utilizado no se

encuentra regulado en disposición alguna ─Constitución o Ley
33
Reglamentaria─, e incluso, contradice lo dispuesto por el artículo 79,

mismo que nos remite al artículo séptimo transitorio el cual a su vez,
nos remite al artículo 81 de la Constitución anterior (por lo que
respecta a la designación de los Magistrados). También se hace
nugatorio el pensamiento del constituyente de mil novecientos ochenta
y siete, el cual pretende que los Magistrados de los Tribunales
Superiores de Justicia, no sean funcionarios sexenales y que con base
en el desarrollo de su actividad puedan permanecer en sus cargos,
dando a la sociedad la oportunidad de contar con Magistrados
independientes y autónomos.
9.- Que el Congreso local en el proceso de selección de los

nuevos magistrados, violó el procedimiento que conforme a derecho
debe seguirse para la designación de Magistrados del Poder Judicial
Estatal porque dejó de observar acuerdos que aún estaban vigentes
ya que el Decreto número dos ─por el que se derogó el punto de
acuerdo por el que se emitió la fe de erratas publicada el doce de
enero de dos mil dos, relativa al Decreto número ciento cincuenta y
siete─, entro en vigor hasta el diez de febrero de dos mil cinco, es
decir, en la fecha en que designó a los siete nuevos magistrados
propietarios y a los dos magistrados supernumerarios, así como a sus
respectivos suplentes, de lo que se desprende que la citada fe de
erratas que derogó, aún estaba vigente.
Así entonces, la convocatoria modificada y sus respectivos actos

consecuentes, son ilegales porque para esa fecha el término de
conclusión de los magistrados designados estaba determinado por el
ARTÍCULO SÉPTIMO números 3 y 4 del multicitado punto de acuerdo
emitido por el Congreso local, lo que causa mayor incertidumbre y
zozobra en el Poder Judicial, porque nuevamente el Congreso local no
34
especificó cuáles de los once magistrados actuales, que concluyen el

período por el que fueron nombrados, serían sustituidos obviamente
suponiendo sin conceder, por los siete que indebidamente nombró.
DÉCIMO. ARTÍCULOS CONSTITUCIONALES QUE EL ACTOR

SEÑALÓ COMO VIOLADOS EN LA AMPLIACIÓN A LA DEMANDA.
Los artículos de la Constitución Federal que la parte actora

señaló como violados con los actos materia de la ampliación son: 17,
tercer párrafo; 41, párrafo primero; 49 y 116, fracción III, párrafos
segundo y quinto.
DÉCIMO PRIMERO. ADMISIÓN DE LA AMPLIACIÓN A LA

DEMANDA.
Por acuerdo de once de marzo de dos mil cinco, el Ministro

Instructor admitió la ampliación a la demanda, en contra del Poder
Legislativo del Estado de Tlaxcala a quien ordenó notificar para que
formulara contestación al respecto, asimismo ordenó dar vista al
Procurador General de la República para que manifestara lo que a su
representación corresponde.
DÉCIMO SEGUNDO. CONTESTACIÓN A LA AMPLIACIÓN A

LA DEMANDA.
El Poder Legislativo del Estado de Tlaxcala al dar contestación a

la ampliación de demanda señaló lo siguiente:
1.- Que la ampliación de demanda se debe desestimar por ser

notoriamente ilegal e improcedente, ya que en ella se aducen los
35
mismos argumentos que se hicieron valer en el escrito inicial de

demanda.
Que en la citada ampliación se alude a situaciones o acuerdos

intermedios, ─como el de veintiséis de enero de dos mil cinco, relativo
al número de aspirantes a magistrados; su publicación en los medios y
el acuerdo que dejó sin efectos el diverso de doce de enero de dos mil
dos─, dictados durante el desarrollo del proceso de elección de
magistrados, el cual ya culminó con la designación de éstos, por lo
tanto, estas “cuestiones intermedias” que son materia de la
ampliación, carecen de materia.
Que no obstante lo anterior, dará contestación ad cautelam a la

ampliación de la demanda.
2.- Que se debe declarar la validez de los actos impugnados

tanto en la ampliación de demanda, como en la demanda inicial, por lo
siguiente:
a) Que el Congreso Local expidió la convocatoria impugnada así

como los acuerdos dictados durante el procedimiento de elección de
magistrados, en ejercicio de las atribuciones que al efecto le otorga el
artículo 54, fracción XXVII de la Constitución Local, y por ende, no
puede considerarse violatorio de la Constitución Federal (artículo 116,
fracción III), ni de la propia Constitución Local, el ejercicio de una
facultad del Poder Legislativo del Estado.
b) Que el propio artículo 116, fracción III, de la Constitución

Federal dispone que los procedimientos para designar a los
magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia locales se
36
establecerán en las constituciones estatales, y en el caso, tanto el

artículo 54, fracción XXVII, como el 79 de la Constitución local,
relativos a esta materia, han sido observados en sus términos por el
Poder Legislativo del Estado.
c) Que además, no se observa lo dispuesto por el artículo 22 de

la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105
constitucional, ya que la parte actora no formula ningún razonamiento
jurídico-constitucional, tendente a combatir la validez del acto cuya
nulidad reclama, pues únicamente refiere : “… la emisión y la
modificación de la convocatoria, cuyo acto se solicita su nulidad es
absolutamente inconstitucional en razón de que al no estar ajustado a
los principios de la norma suprema federal, como son el respeto a la
independencia del poder judicial local, contravienen dicho principio”, y
esto, técnicamente, no puede considerarse como un agravio o
concepto de invalidez.
3.- Que en relación a la impugnación de la designación de los

magistrados efectuada por la demandada, la parte actora sólo se
concreto a reproducir los mismos argumentos que adujo en su escrito
inicial, en el sentido de que, según su apreciación subjetiva, no se
siguió el procedimiento legal para la designación de los magistrados,
sin dar razonamiento jurídico-constitucional alguno tendente a
combatir la validez del acto cuya nulidad reclama.
4.- Que incluso, la parte actora reconoce implícitamente que el

período de los magistrados concluyó y plantea sin motivo alguno, ni
menos aún probando su afirmación, que la remoción no arbitraria de
los magistrados no se ha observado, lo cual es notoriamente falso en
la medida en que por una parte, el período del cargo de los
37
magistrados que han dejado de serlo ha concluido, y por otra, que sí

se ha llevado a cabo el procedimiento constitucionalmente previsto
para la designación de los nuevos integrantes del Tribunal Superior de
Justicia del Estado, por lo que la anulación solicitada de los actos
reclamados, es notoriamente improcedente.
5.- Que es infundada la afirmación de la actora en el sentido de

que la convocatoria no “establece las bases suficientes para someter a
un proceso de ratificación a los magistrados salientes”, toda vez que el
hecho de que la convocatoria señalara que se designarían
“magistrados propietarios”, ello no implica por sí mismo, que no
pudieran ser ratificados los anteriores, a lo que debe agregarse
además, que la Constitución Federal sólo plantea esa posibilidad, pero
no la establece como una obligación, sino como una potestad.
6.- Que por lo que respecta a la impugnación que hace la parte

actora respecto del Decreto número dos de nueve de febrero de dos
mil cinco, no formula razonamiento jurídico-constitucional alguno
tendente a combatir su validez, sino que sólo se concreta a argüir
situaciones y hechos manifestados en su escrito inicial de demanda.
7.- Que como se observa, la actora sólo se refiere a situaciones

intermedias, o suponiendo sin conceder, a cuestiones de ilegalidad, de
lo cual se deduce un elemento de improcedencia porque las
controversias constitucionales son procedentes entre dos poderes de
un mismo estado únicamente sobre la constitucionalidad de sus actos
o disposiciones generales.
8.- Que además resulta falto de sustento lo argumentado por la

parte actora porque las leyes, reglamentos y acuerdos que impugna
38
no le afectan, ni tampoco el proceso de elección, precisamente porque

ya cesaron sus efectos, por cambio de situación jurídica, en virtud de
que el procedimiento motivo de la emisión de la convocatoria
impugnada, culminó con la designación de los magistrados en la
sesión del Congreso Estatal, la cual inició el veintinueve y terminó el
treinta de enero de dos mil cinco.
9.- Por último, el Congreso del Estado hace valer las mismas
causas de improcedencia que ya había señalado en su contestación a
la demanda inicial, sin embargo, agrega una más, la prevista en la
fracción VIII, del artículo 19, en relación con la fracción III, del artículo
20, ambos de la Ley Reglamentaria de la materia, señalando que los
actos que reclama la parte actora ya cesaron en sus efectos
precisamente porque el procedimiento de elección motivo de la
convocatoria culminó con la designación de los magistrados
respectivos.
DÉCIMO TERCERO.- OPINIÓN DEL PROCURADOR

GENERAL DE LA REPÚBLICA.
El Procurador General de la República formuló su opinión, en la

que en síntesis manifestó lo siguiente:
1.- Que esta Suprema Corte de Justicia es competente para

conocer del presente asunto conforme al artículo 105, fracción I, inciso
h), de la Constitución Federal, y quien promueve la demanda cuenta
con legitimación para hacerlo.
2.- Que el escrito de demanda fue presentado en forma

oportuna, así como también el escrito de ampliación de demanda, ya
39
que en este último se impugnaron actos supervenientes.
3.- Respecto de las causas de improcedencia que hizo valer el

Poder Legislativo del Estado de Tlaxcala, señaló lo siguiente:
a) Que por tratarse de cuestiones que se refieren al fondo del

asunto, deben desestimarse los argumentos en los que el poder
demandado adujo que se actualiza la causa de improcedencia prevista
en la fracción VIII, del artículo 19, de la Ley Reglamentaria de la
materia porque en el caso no se está ante un conflicto entre entidades
soberanas o poderes públicos, además de que no se trata de
cuestiones de constitucionalidad de actos o disposiciones de carácter
general, sino que se refiere a conflictos de intereses de índole
particular, ya que solamente se reclama la emisión de la convocatoria
para elegir diversos Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, de lo que se desprende que se trata de cuestiones de mera
legalidad y no de constitucionalidad. Cita como apoyo la tesis de
rubro: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SI SE HACE VALER
UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA QUE INVOLUCRE EL ESTUDIO
DE FONDO DEBERÁ DESESTIMARSE.”
b) Que devienen infundados los argumentos del poder

demandado en los que aduce que se actualizan las causas de
improcedencia previstas en las fracciones V y VI del artículo 19, de la
Ley Reglamentaria de la materia, porque carece de materia el juicio.
Que ello es así porque el hecho de que se haya llevado a cabo el
procedimiento mediante el cual se designó a los Magistrados del
Tribunal Superior de Justicia del Estado, no deja sin materia el juicio,
puesto que dicho procedimiento tuvo lugar en fechas posteriores a la
presentación y admisión de la demanda, además de que al momento
40
de la presentación de ésta, se solicitó la suspensión de los actos

impugnados, en la que se determinó conceder la medida cautelar para
el efecto de que el Poder Legislativo del Estado, ejerciera las
facultades que legal y constitucionalmente tiene conferidas para la
designación de los citados Magistrados, precisándose que en ningún
caso, podría ejecutar resolución alguna que afecte la actual
integración del citado órgano jurisdiccional.
c) Que es infundado el argumento en el que el poder

demandado aduce que se actualiza la causa de improcedencia
prevista en las fracciones VI y VIII del artículo 19, de la Ley
Reglamentaria de la materia, porque el poder actor confundió la vía
procesal adecuada, ya que sustentó sus argumentaciones en la
transcripción de diversas ejecutorias emitidas en juicios de amparo,
situaciones que no son materia de una controversia constitucional.
Que lo anterior es así, porque quien promovió la presente

controversia constitucional fue la Presidenta del Tribunal Superior de
Justicia de Tlaxcala, en quien recae la representación del Poder
Judicial local, es decir, se actualizó la hipótesis de procedencia de este
medio de control constitucional, consagrada en el artículo 105,
fracción I, inciso h), de la Constitución Federal, por lo que no era
posible que promoviera el juicio de garantías dada su calidad de
órgano de poder público.
d) Que también es infundado el argumento en el que el poder

demandado aduce que se actualiza la causa de improcedencia
prevista en las fracciones VI y VIII del artículo 19 de la Ley
Reglamentaria de la materia, porque el poder actor previamente al
ejercicio de la controversia constitucional, debió agotar la vía y medios
41
de defensa que prevé tanto la Constitución local como la Ley Orgánica

del Poder Judicial de Tlaxcala.
Que lo anterior es así porque de acuerdo al artículo 19, fracción

VI, de la Ley Reglamentaria de la materia, el principio de definitividad
involucra dos cuestiones específicas que ninguna se actualiza, porque
por un lado, en ninguno de los ordenamientos aludidos existe algún
procedimiento o medio de defensa para resolver los conflictos
suscitados entre los poderes legislativo y judicial locales, sobre
violaciones a la esfera de atribuciones consagradas en la Constitución
Federal, y por el otro, en materia de violaciones a las disposiciones
contenidas en la Constitución Federal la única autoridad competente lo
es la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a través de la
controversia constitucional.
Cita como apoyo la tesis de rubro: “CONTROVERSIA

CONSTITUCIONAL. LA VÍA PREVISTA EN LA LEGISLACIÓN LOCAL
SÓLO DEBE AGOTARSE PARA SU PROCEDENCIA CUANDO EN
LOS CONCEPTOS DE INVALIDEZ NO SE PLANTEEN
VIOLACIONES DIRECTAS E INMEDIATAS A LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL, SINO QUE SU TRANSGRESIÓN SE HAGA DERIVAR DE
LA VULNERACIÓN A NORMAS LOCALES.”
4.- Que los argumentos del actor, tendentes a demostrar la

violación al principio de división de poderes por no observarse los
tiempos y requisitos que la Constitución local señala para nombrar a
los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Tlaxcala, son infundados por lo siguiente:
a) Que de conformidad con los artículos 54, fracción XXVII y 79
42
de la Constitución local, en relación con los artículos 11, 12 y 41 de la

Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, el Congreso Local es el
único facultado para nombrar y remover a los Magistrados del Tribunal
Superior de Justicia del Estado, y que estos funcionarios
jurisdiccionales durarán en su cargo seis años improrrogables a
excepción de su ratificación.
b) Que la Constitución Local en su artículo 83, regula la

designación de los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Tlaxcala, y entre otros requisitos, en su fracción X, dispone
que para ser Magistrado o Juez se deberán aprobar los exámenes
públicos de oposición, que se efectúen ante el Pleno del Congreso,
quien nombrará a los miembros del jurado, el cual estará integrado
básicamente por académicos e investigadores preferentemente ajenos
al Estado. Asimismo señala en la citada fracción que un mes antes de
que se efectúen los exámenes aludidos, se deberá expedir una
convocatoria dirigida a todos los abogados de la Entidad, debidamente
publicitada en los periódicos de mayor circulación, conteniendo el
nombre de los sinodales.
Que asimismo, en el artículo 84 de la Constitución Local se

dispone que los Magistrados serán nombrados por el Congreso, con la
votación de por lo menos, las dos terceras partes del total de los
diputados presentes, siempre que se cumplan los requisitos señalados
en el artículo 83 de la Constitución Local.
c) Que la convocatoria impugnada no transgrede el principio de

división de poderes, tal y como lo alega el poder actor, ya que en
ningún momento, el Congreso local se extralimitó en las atribuciones
que constitucional y legalmente tiene conferidas para la designación
43
de los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado, pues

ésta se apegó a los requisitos que marca la legislación local, además
de que la autoridad legislativa demandada, en ningún momento
invadió la esfera de atribuciones del Poder Judicial del Estado.
d) Que el hecho de que en la convocatoria impugnada, se haya

ordenado crear una Comisión Especial Transitoria para que emitiera
un dictamen que contuviera la evaluación del desempeño de los
Magistrados que se encontraban en funciones, fue para el cabal
cumplimiento de la posibilidad constitucional de que los Magistrados
del Tribunal estatal pudieran ser ratificados en su cargo, por ello, no se
puede considerar que el actuar de dicha comisión no se haya apegado
a los lineamientos para la que fue creada, es decir, en ningún
momento pretendió crear una causa que hiciera nugatoria la
reelección de los funcionarios jurisdiccionales, ni mucho menos creó
términos y requisitos que no se pudieran cumplir, tal como lo arguyó la
parte actora.
Por el contrario, la Comisión Especial Transitoria tuvo como

actividad principal la obtención de información acerca del desempeño,
probidad, eficiencia y eficacia de cada uno de los Magistrados del
Tribunal Superior de Justicia del Estado, para el efecto de poder emitir
un dictamen para su reelección o ratificación. Información que fue
requerida mediante diversos oficios que obran en autos, y que fueron
desahogados en tiempo por el órgano jurisdiccional en cita, por ello no
puede alegarse que no se pudo cumplir con dichos requisitos.
e) Que resulta infundado el argumento del actor, en el sentido de

que no se cumplió con los términos y plazos que indica el artículo 79
de la Constitución local, es decir, que ningún Magistrado había
44
terminado su periodo en funciones porque aun cuando en la

convocatoria impugnada se indicó que se nombrarían a once
Magistrados Propietarios y a tres Supernumerarios, así como a sus
respectivos suplentes, ésta se modificó mediante Acuerdo publicado
en el medio oficial de información estatal el veintiséis de enero de dos
mil cinco, y en dicha modificación se determinó en su punto segundo
que se elegirían solo a siete Magistrados Propietarios, de lo que se
concluye que con base en el considerando IV de la citada
convocatoria y en el Decreto numero dos publicado en el Periódico
Oficial de primero de febrero de mil novecientos noventa y nueve,
siete Magistrados Propietarios terminaban su periodo de ejercicio.
Que por lo tanto, ante el término del cargo de siete Magistrados
Propietarios resultaba necesaria la elección de los funcionarios que
ocuparían dichos cargos, situación que aconteció con la convocatoria
impugnada.
f) Que contrario a lo aducido por el actor, con la convocatoria

impugnada no se pasó por alto el artículo séptimo transitorio de la
Constitución local, ya que dicho artículo tuvo como fin establecer que
las nuevas disposiciones relativas al Poder Judicial entrarían en vigor
el quince de enero de dos mil dos, a excepción de la designación de
los Magistrados de las salas de nueva creación, la cual se realizaría
conforme a lo dispuesto en la Constitución local antes de la reforma,
esto es, la designación correría a cargo del Congreso estatal pero a
propuesta del Ejecutivo local, circunstancia que se derogó con la
reforma, en la que se estableció que el Poder Legislativo de manera
exclusiva designa a los Magistrados.
Que por lo anterior, no se puede alegar que con la convocatoria

impugnada se haya violentado el artículo séptimo transitorio antes
45
referido, ya que siete Magistrados terminaron su cargo, y por tanto

dicha regulación no es aplicable a ellos, puesto que aquéllos fueron
designados en mil novecientos noventa y nueve para el periodo de
seis años, lo que no implica que la reforma de dos mil uno a la
Constitución local, les beneficie para así ampliar su periodo seis años
mas.
g) Que también resulta infundado lo alegado por el actor, en el

sentido de que el Congreso local al emitir la convocatoria impugnada
consideró que algunos Magistrados terminarían su periodo en el
cargo, con base a un punto de acuerdo publicado en el Periódico
Oficial de la Entidad el doce de enero de dos mil dos.
Que ello es así, porque de la lectura del mencionado punto de

acuerdo, específicamente su artículo séptimo, se desprende que éste
tuvo como fin sentar las bases para que el Gobernador del Estado
designara a los Magistrados de las Salas de nueva creación, y en
ningún momento se hace alusión a los Magistrados que ya habían
sido nombrados mediante el decreto de primero de febrero de mil
novecientos noventa y nueve, los cuales son los que se citan en la
convocatoria impugnada.
h) Que con la emisión de la convocatoria impugnada no se

vulneró el artículo 17 de la Constitución Federal, en lo que respecta a
la independencia de los tribunales estatales y la plena ejecución de
sus resoluciones, porque el Congreso local llevó a cabo dicho acto
conforme a las facultades que para ello le otorgan los ordenamientos
jurídicos de Tlaxcala.
i) Que del escrito de demanda no se desprende que el actor
46
haya formulado concepto de invalidez alguno tendente a demostrar la

supuesta vulneración a los artículos 41 y 49 de la Constitución
Federal, por lo que, ante la ausencia total de argumentos al respecto,
no procede suplir la omisión de los mismos.
5.- Respecto de los argumentos del poder actor en los que

aduce violación a los principios de independencia y autonomía del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala, porque diversos
Magistrados no fueron ratificados en el cargo, son infundados por lo
siguiente:
La estabilidad o seguridad en el ejercicio del cargo de los

Magistrados, abarca varios aspectos, entre los que destacan la
determinación en las Constituciones locales del tiempo de duración en
el ejercicio del cargo, y la posibilidad de ratificación, requisitos que en
el presente caso se cumplieron, ya que por un lado, el artículo 79 de la
Constitución local, dispone que los Magistrados duraran en su cargo
seis años, y por el otro, en el considerando X de la convocatoria
impugnada se dispuso la posibilidad de que los Magistrados que
terminaban su periodo podrían ser reelectos.
Que aunado a lo anterior, y a fin de acatar los principios que

establece el artículo 116, fracción III, de la Constitución Federal, se
creo una Comisión Especial Transitoria con el objeto de que
presentara un dictamen que contuviera la evaluación del desempeño
de los Magistrados que terminaban su cargo, con base a los informes
de los órganos de control del Poder Judicial y del Congreso local, y
que recabara la información necesaria para constatar que su
actuación se hubiera apegado a los principios de honestidad,
independencia, imparcialidad, eficiencia y eficacia.
47
Que para llevar a cabo su encomienda, la citada Comisión

requirió diversa información a los Magistrados del Tribunal Superior de
Justicia; a los titulares de diversos órganos que integran el aparato de
Gobierno del Estado de Tlaxcala, y a la Presidenta del Tribunal
Superior de Justicia del Estado, y con la información obtenida, el tres
de enero de dos mil cinco, entregó su dictamen al Congreso del
Estado, el que, en sesión de veintinueve de enero de dos mil cinco,
determinó por unanimidad de treinta votos, que los Magistrados que
terminaban su periodo, no eran viables para ser reelectos, porque en
el desempeño de sus funciones no se apegaron a los principios de
honestidad, independencia, imparcialidad, eficiencia y eficacia.
Cita como apoyo a lo anterior, por analogía, la tesis de rubro:

“RATIFICACIÓN DE JUECES Y MAGISTRADOS. NO PROCEDE
CUANDO SE DEMUESTRA QUE SE INCURRIÓ EN GRAVES
IRREGULARIDADES O CUANDO DEL EXAMEN INTEGRAL DEL
DESEMPEÑO DE SU FUNCIÓN SE ADVIERTE QUE NO REÚNE
LAS CARACTERÍSTICAS DE EXCELENCIA PROPIAS DEL PERFIL
DE LOS ALTOS SERVIDORES DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN”.
6.- Que el Congreso Estatal al modificar la convocatoria

impugnada, sí cumplió con las garantías de debida fundamentación y
motivación, pues en cuanto a la primera, el Congreso local fundó su
actuación en los artículos 45, 47, 54, fracciones XXVII y XLVI, 79, 83,
fracción X, 84 y 87 de la Constitución Local, así como en los artículos
2, 5, 9, fracción III, 11 y 41 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado.
48
Que en cuanto al requisito de motivación, en el caso, existieron

los antecedentes fácticos y circunstancias de hechos previos a la
determinación de modificar la convocatoria, que conducen a afirmar
que sí procedía aplicar los dispositivos referidos y que, justifican a
plenitud la conducta llevada a cabo por el Congreso Local.
7.- Que asimismo, resulta infundada la afirmación del poder

actor, en el sentido de que tanto en la modificación a la convocatoria
impugnada, así como en la propia convocatoria, se omitió señalar a
cuáles Magistrados se pretendía remover, porque no se está ante un
procedimiento de remoción sino de terminación del período de seis
años que dispone la Constitución local, además de que en la
convocatoria de nueve de diciembre de dos mil cuatro, sí se especificó
que eran siete los funcionarios que terminaban su gestión.
8.- Que también resulta infundado el argumento del poder actor en

el que adujo que se violó el artículo 83, fracción X, de la Constitución
Local, porque previamente a la práctica de los exámenes se debió
haber emitido con un mes de anticipación la convocatoria
correspondiente. Que lo anterior es así porque la convocatoria
impugnada fue publicada el nueve de diciembre de dos mil cuatro y
los exámenes se practicarían el ocho de enero de dos mil cinco, como
se desprende de la base III de la convocatoria impugnada. Asimismo,
en la modificación de la convocatoria –veintiséis de enero de dos mil
cinco– se determinó que los exámenes se realizarían el veintisiete del
mismo mes y año.
9.- Que contrariamente a lo señalado por la parte actora sí existe

la regulación del procedimiento llevado a cabo por la Legislatura local
por el que designó a siete Magistrados Propietarios y a dos
49
Supernumerarios, así como a sus respectivos suplentes. Esto es así

en virtud de que los artículos 54, 79 y 83 de la Constitución Local, le
otorgan la facultad exclusiva al Congreso local para nombrar a dichos
funcionarios, para lo cual se deberán aprobar los exámenes públicos
de oposición ante el Pleno del Congreso local, se nombrará a un
jurado que estará integrado básicamente por académicos e
investigadores preferentemente ajenos al Estado, que previamente a
la práctica de esos exámenes, deberá expedirse con un mes de
anticipación, una convocatoria dirigida a todos los abogados de la
entidad, debidamente publicitada en los periódicos de mayor
circulación, conteniendo el nombre de los sinodales.
10.- Que la designación de los Magistrados se apegó a los

lineamientos que para ello que disponen la Constitución, la Ley
Orgánica del Poder Judicial y la Ley Orgánica del Poder Legislativo,
todos del Estado de Tlaxcala.
Que la citada designación, fue el resultado de un procedimiento

llevado a cabo por la Legislatura local, en donde se abrió el
expediente parlamentario 181/2005, en el cual, en síntesis se llevaron
a cabo las siguientes actividades:
a) El nueve de diciembre de dos mil cuatro se publicó la

convocatoria para elegir a once Magistrados Propietarios y a tres
Supernumerarios, así como a sus respectivos suplentes, para integrar
el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado.
b) Se designó una Comisión Especial Transitoria para el efecto

de que emitiera un dictamen en el que evaluara el desempeño de los
Magistrados que integraban el Tribunal Superior de Justicia del
50
Estado.
c) Se solicitaron informes a diversas autoridades tanto federales

como estatales, con el objeto de investigar la función de los citados
Magistrados.
d) Se registraron ante la Secretaría Parlamentaria del Congreso,

diversos profesionistas que reunían los requisitos señalados tanto en
la Constitución Local, como en la convocatoria impugnada.
e) Se designó a una Comisión para que dictaminara los

expedientes de los aspirantes registrados.
f) La Comisión de Puntos Constitucionales, Gobernación y

Justicia y Asuntos Políticos, determinó que sólo treinta y seis del total
de los aspirantes registrados, reunían los requisitos y por tanto
podrían realizar los exámenes.
g) Se llevó a cabo la evaluación de los aspirantes aprobados.
h) En sesión de treinta de enero de dos mil cinco, el Congreso

del Estado resolvió por unanimidad de treinta y un votos, que no era
posible la ratificación de los Magistrados que terminaban su periodo,
ya que no cumplieron con los principios de honradez, imparcialidad,
eficacia y eficiencia.
i) En sesión de treinta de enero de dos mil cinco, el Congreso del

Estado designó a siete Magistrados Propietarios y a dos
Supernumerarios, así como a sus respectivos suplentes, designación
que fue publicada el dos de febrero de dos mil cinco.
51
11.- Que el hecho de que no se le haya notificado al Tribunal

Superior de Justicia el dictamen en el que se determinó que los
Magistrados que terminaban su gestión no resultaban viables para ser
ratificados, no trae como consecuencia que se transgredan los
principios de fundamentación y motivación, así como los de
independencia y autonomía de los órganos jurisdiccionales estatales,
ya que dicho dictamen se emitió dentro del procedimiento de
designación de los Magistrados integrantes del Tribunal Superior de
Justicia del Estado.
12.- Que en relación al argumento en el que el actor adujo que

se dejo de observar el Decreto número “2” publicado el nueve de
febrero de dos mil cinco que derogó el punto de acuerdo que emitió
una fe de erratas relativa al Decreto “157”, también resulta infundado
porque en el caso a estudio, la convocatoria impugnada, su
modificación, así como el procedimiento a través del cual se designó a
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia, van destinados a
Magistrados que terminaron su gestión, esto es, los que fueron
nombrados mediante el Decreto de primero de febrero de mil
novecientos noventa y nueve, por tanto los argumentos del actor, no
tienen aplicabilidad al caso a estudio.
13.- Que por todo lo anterior, y al ser infundados los argumentos

del poder actor, lo procedente es reconocer la validez de los actos
impugnados.
DÉCIMO CUARTO. AUDIENCIA.
Substanciado el procedimiento, se celebró la audiencia prevista
52
en el artículo 29 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del

Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en la que, en términos del artículo 34 del mismo
ordenamiento legal, se hizo constar la asistencia de las partes, la
relación de los autos, se tuvieron por exhibidas y admitidas las
pruebas ofrecidas, por presentados los alegatos, y se puso el
expediente en estado de resolución.
DÉCIMO QUINTO. ALEGATOS DE LAS PARTES.
ALEGATOS DEL PODER ACTOR.

Mediante oficios presentados ante esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, el doce de abril y el dieciocho de mayo, ambos
de dos mil cinco, el poder actor formuló sus alegatos en los que reiteró
los argumentos que hizo valer tanto en su demanda como en su
ampliación, y esencialmente manifestó lo siguiente:
1.- Que deben desestimarse las alegaciones del Congreso del

Estado de Tlaxcala al contestar la demanda, toda vez que sus
argumentos los realiza de manera cautelar; figura que nuestra
legislación no contempla, pues el artículo 23 de la Ley Reglamentaria
de la materia no prevé que al momento de dar contestación se pueda
hacer “ad cautelam”. Además, el Congreso Local al pretender dar
contestación a la demanda, dejó de observar lo dispuesto por el
aludido precepto legal, pues no expresó razonamiento ni fundamento
jurídico alguno que permita sostener la validez del acto que se le
demanda, ni desvirtuó la inconstitucionalidad con la que se ha
conducido, violentando la división de poderes, por lo que debe
concluirse que los argumentos que hace valer son vagos e
infundados.
53
2.- Que en el proceso de designación de los nuevos

magistrados, el Legislativo Local violó flagrantemente los artículos 49
y 116 de la Constitución Federal, así como el 30 y el 79 de la
Constitución Local, ya que al pretender remover de su cargo a los
actuales Magistrados integrantes del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, invadió el principio de división de poderes.
3.- Que el Congreso del Estado al formular la convocatoria

impugnada, contravino fundamentalmente lo dispuesto en los artículos
116, fracción III, de la Constitución Federal, y 79 de la Constitución
local, vulnerando los principios de independencia y autonomía del
Poder Judicial, es decir, la emisión de la convocatoria en si misma es
ilegal por no observar los preceptos antes citados y, por consiguiente,
todos los actos derivados de ella son ilegales.
4.- Que la presente controversia constitucional es procedente ya

que en el caso, los actos impugnados afectan al poder actor, puesto
que son totalmente contrarios a lo dispuesto por el artículo 116,
fracción III, de la Constitución Federal.
5.- Que el hecho de que algunos de los Magistrados hayan

promovido juicio de amparo, no hace improcedente la presente
controversia constitucional, puesto que se trata de medios de defensa
diferentes, en los que tratándose de controversia constitucional sólo
puede hacerse valer por un poder en contra de otro por
inconstitucionalidad de sus actos, mientras que el juicio de amparo
procede por violación a las garantías individuales.
6.- Que es cierto que el procedimiento de la convocatoria
54
impugnada ya ha sido agotado, pero sus efectos y consecuencias aun

siguen vigentes en detrimento de la integración del Pleno del Tribunal
Superior de Justicia del Estado.
ALEGATOS DEL PODER DEMANDADO.

Por su parte, el Congreso del Estado de Tlaxcala, mediante
oficio presentado ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el
dieciocho de mayo de dos mil cinco, manifestó, en esencia, los
siguientes alegatos:
1.- Que el Poder Legislativo emitió la convocatoria impugnada,

así como los actos derivados de la ésta, en ejercicio de las
atribuciones que para ello le otorgan los artículos 116, fracción III, de
la Constitución Federal, así como 54, fracción XXVII y 79 de la
Constitución local.
2.- Que observó en estricto derecho los artículos antes citados, y

señala además, que la Constitución Federal plantea la posibilidad de
ratificar a los magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia
Locales, más no lo impone como una obligación, sino como una
potestad.
3.- Que en el caso no existe invasión de competencia alguna por

parte del Congreso del Estado, como contraria e infundadamente lo
sostiene el poder actor.
4.- Finalmente, reitera las causas de improcedencia que adujo

en sus contestaciones tanto a la demanda, como a la ampliación a la
demanda.
55
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. COMPETENCIA.
Este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

es competente para conocer de la presente controversia
constitucional, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 105,
fracción I, inciso i) de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y 10, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, por tratarse de un conflicto entre el Poder Judicial y el
Poder Legislativo, ambos del Estado de Tlaxcala.
SEGUNDO. OPORTUNIDAD.
Por ser una cuestión de orden público y de estudio preferente,

procede analizar si la demanda de controversia constitucional fue
promovida oportunamente.
En el oficio de demanda por el que se promovió la presente

controversia, se impugna la validez del acto que a continuación se
precisa, emitido por el Congreso del Estado de Tlaxcala:
1.- La emisión de la convocatoria para elegir a once Magistrados

propietarios y a tres Magistrados supernumerarios, así como a sus
respectivos suplentes, para integrar el Pleno del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Tlaxcala, para el periodo que comprende del
primero de febrero de dos mil cinco al último día del mes de enero de
dos mil once, así como también de sus efectos y consecuencias.
56
Para efectos de la oportunidad de la demanda, tratándose de

actos como el que se impugna en esta vía constitucional, la fracción I,
del artículo 21, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, prevé que el plazo para la presentación de la demanda de
controversia constitucional será de treinta días contados a partir del
día siguiente al en que conforme a la ley del propio acto surta efectos
la notificación de la resolución o acuerdo que se reclame; al en que se
haya tenido conocimiento de ellos o de su ejecución; o al en que el
actor se ostente sabedor de los mismos.
En el caso, en el oficio de demanda, el poder actor manifiesta

que la convocatoria impugnada se publicó en el Periódico Oficial del
Gobierno del Estado de Tlaxcala, el nueve de diciembre de dos mil
cuatro, de lo que se desprende que en esa fecha tuvo conocimiento de
la citada convocatoria (a fojas setenta y uno a setenta y tres de autos,
obra un ejemplar del Periódico Oficial señalado).
Ahora, el plazo de treinta días señalado en la fracción I del

artículo 21 de la Ley Reglamentaria de la materia, inició a partir del
viernes diez de diciembre de dos mil cuatro y concluyó el martes ocho
de febrero de dos mil cinco, por lo que si la demanda se presentó en la
Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto
Tribunal el miércoles veinticinco de enero de dos mil cinco, tal y como
se advierte del sello estampado al reverso de la foja treinta y ocho de
autos, debe concluirse que la demanda fue promovida
oportunamente1.
1
Se descuentan del cómputo los días once y doce de diciembre de dos mil cuatro; dos, ocho,
nueve, quince, dieciséis, veintidós, veintitrés, veintinueve y treinta de enero, así como el dos y el
seis de febrero, todos de dos mil cinco, por ser sábados y domingos y ser inhábiles de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 2° de la Ley Reglamentaria de la materia, en relación con el artículo
163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. De igual manera, también se
57
Por otro lado, en la ampliación de demanda, el poder actor

señaló como actos impugnados, emitidos por el Congreso del Estado,
los siguientes:
1.- El acuerdo de veintiséis de enero de dos mil cinco, publicado

en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado el veintiséis de enero
de dos mil cinco, mediante el cual el Congreso del Estado modifica la
Convocatoria para elegir a once Magistrados propietarios y a tres
Magistrados supernumerarios, así como a sus respectivos suplentes,
para integrar el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Tlaxcala, para el periodo que comprende del primero de febrero de
dos mil cinco al último día del mes de enero de dos mil once.

Local, para integrar el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del
Periódico Oficial del Gobierno del Estado el dos de febrero de dos mil
cinco.
3.- El Decreto número dos, por el que el Congreso del Estado

derogó el punto de acuerdo por el que se emitió la fe de erratas
publicada el doce de enero de dos mil dos en el Periódico Oficial del
Gobierno del Estado, relativa al Decreto número ciento cincuenta y
siete, por el que se reformó la Ley Orgánica del Poder Judicial del
descuenta del cómputo, el periodo comprendido del jueves dieciséis de diciembre de dos mil
cuatro, al primero de enero de dos mil cinco, por corresponder al segundo periodo de receso de
sesiones de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. Finalmente, también se descuenta del
cómputo, el miércoles cinco de enero de dos mil cinco, ya que por acuerdo del día tres del citado
mes y año, emitido por el Presidente de este Alto Tribunal, se suspendieron las labores en esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación.
58
Estado de Tlaxcala. Este Decreto número dos se publicó en el

Periódico Oficial del Gobierno del Estado el nueve de febrero de dos
mil cinco.
Ahora bien, con relación a los actos impugnados vía ampliación

de demanda, en primer término procede analizar si efectivamente se
actualiza en alguno de los supuestos previstos por el artículo 27 de la
Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105
constitucional, que señala los casos en los que se podrá ampliar la
demanda.
Respecto de la diferencia sobre cuándo se está en presencia de

un “hecho nuevo” o de un “hecho superveniente” este Alto Tribunal se
pronunció en la tesis de jurisprudencia P./J.139/2000 2, del tenor
siguiente:
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. HECHO NUEVO Y

HECHO SUPERVENIENTE PARA EFECTOS DE LA
PROCEDENCIA DE LA AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley
Reglamentaria de los Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Federal, la ampliación de la demanda de
controversia constitucional constituye un derecho procesal,
del cual la parte actora puede hacer uso cuando se
actualice cualquiera de las siguientes dos hipótesis, a
saber: la primera, dentro del plazo de quince días
siguientes a la presentación de la contestación de la
demanda, si en ésta apareciere un hecho nuevo; y, la
segunda, hasta antes de la fecha del cierre de la
instrucción si apareciere un hecho superveniente. Ahora
bien, para determinar la oportunidad en que debe hacerse
valer la referida ampliación, debe tomarse en consideración
la distinción entre el hecho nuevo y el superveniente, pues
2
Novena Época. Pleno. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XII, diciembre de
dos mil, página novecientos noventa y cuatro.
59
mientras el primero es aquel respecto del cual la parte

actora tiene conocimiento de su existencia con motivo de la
contestación de la demanda, con independencia del
momento en que nace, el hecho superveniente es aquel
que se genera o acontece con posterioridad a la
presentación de la demanda de controversia constitucional,
pero antes del cierre de instrucción. De ahí que tratándose
de hechos nuevos deba determinarse cuándo tuvo
conocimiento de ellos la parte actora, en tanto que si se
trata de hechos supervenientes deba definirse cuándo
tuvieron lugar.”
En el presente caso, los actos que se impugnan en la ampliación

de demanda consistentes en el acuerdo de veintiséis de enero de dos
mil cinco a través del cual el Congreso Local modificó la convocatoria
impugnada en la demanda inicial; el acuerdo por el que se realizó la
designación de Magistrados para integrar el Pleno del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala en el periodo del primero
de febrero de dos mil cinco al treinta y uno de enero de dos mil once; y
el Decreto número dos, por el que se derogó el punto de acuerdo por
el que se emitió la fe de erratas relativa al Decreto número ciento
cincuenta y siete, por el que se reformó la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado, guardan una vinculación directa con el que se
impugna en la demanda inicial, por tal virtud, al ser posteriores al
veinticinco de enero de dos mil cinco, fecha de presentación de la
demanda, resulta inconcuso que se trata de hechos que tienen la
naturaleza de supervenientes.
Por lo que hace a la oportunidad de la presentación de la

ampliación de la demanda respecto de los hechos supervenientes,
resultan aplicables los mismos plazos que para la promoción de la
demanda inicial. Así lo ha sostenido este Tribunal Pleno, en la tesis de
60
jurisprudencia P./J. 55/20023, del tenor siguiente:
“CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. LA
AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA CON MOTIVO DE UN
HECHO SUPERVENIENTE, DEBE PROMOVERSE
DENTRO DE LOS PLAZOS QUE ESTABLECE EL
ARTÍCULO 21 DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS
FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS. De la interpretación sistemática del artículo
21 de la citada Ley, que establece los plazos para la
presentación de la demanda de controversia constitucional,
así como del diverso artículo 27 del propio ordenamiento,
que prevé que el actor podrá ampliar su demanda ‘hasta
antes de la fecha de cierre de la instrucción si apareciere
un hecho superveniente’, se concluye que aun cuando el
último precepto señalado no prevé expresamente el plazo
para promover la ampliación cuando se trata de un hecho
superveniente, sino que únicamente condiciona la
promoción a que no se hubiera cerrado la instrucción,
aquélla debe efectuarse dentro de los plazos que rigen la
presentación de la demanda inicial, ya que sostener lo
contrario generaría una incongruencia procesal, toda vez
que si para la promoción de la acción de controversia el
actor debe hacerlo dentro de los plazos que señala el
citado numeral 21, para la ampliación de la misma
demanda el plazo sería indeterminado, cuando no existe
razón jurídica para tal diferencia si se parte del momento
en que el actor tenga conocimiento del hecho
superveniente. Además, la finalidad de la ampliación de
demanda consiste en que, por economía procesal, se
tramite y resuelva en un solo juicio lo que está íntimamente
vinculado con el primer acto o la norma general
impugnada, siempre y cuando no se hubiera cerrado la
instrucción, a fin de evitar que se presenten demandas
nuevas cuando se trata de actos estrechamente
vinculados, por lo que si una demanda nueva debe
presentarse dentro de los plazos que prevé la Ley citada,
iguales plazos deben regir cuando se trata de su
ampliación con motivo de un hecho superveniente.”
3
Novena Época. Pleno. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVII, enero de
dos mil tres, página mil trescientos ochenta y uno.
61
Ahora bien, en el oficio de ampliación de demanda, el poder

actor manifiesta que el acuerdo por el que el Congreso del Estado
modificó la convocatoria impugnada en la demanda inicial, se publicó
en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala, el
veintiséis de enero de dos mil cinco, de lo que se desprende que en
esa fecha tuvo conocimiento de dicho acto (a fojas cuatrocientos
noventa y dos y cuatrocientos noventa y tres de autos, obra un
ejemplar del Periódico Oficial señalado).
Por lo anterior, el plazo de treinta días para la promoción de la

ampliación de demanda, transcurrió del jueves veintisiete de enero al
miércoles nueve de marzo de dos mil cinco; consecuentemente, si la
ampliación de demanda fue presentada el nueve de marzo de ese
año, como se advierte del sello que obra a fojas cuatrocientos noventa
y uno vuelta de autos, su presentación es oportuna 4.
Respecto del acuerdo por el que se designó a los Magistrados

que integrarán el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Tlaxcala, durante el periodo del primero de febrero de dos mil cinco al
treinta y uno de enero de dos mil once, el poder actor en su oficio de
ampliación de demanda, manifestó que se publicó en el Periódico
Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala, el dos de febrero de dos
mil cinco, de lo que se desprende que en esa fecha tuvo conocimiento
de dicho acto (a fojas cuatrocientos noventa y cuatro a quinientos
nueve de autos, obra un ejemplar del Periódico Oficial señalado). Por
lo anterior, el plazo de treinta días para la promoción de la ampliación
4
Se descuentan del cómputo los días veintinueve y treinta de enero; cinco, seis, doce, trece,
diecinueve, veinte, veintiséis y veintisiete de febrero; así como cinco y seis de marzo, todos de dos
mil cinco, por ser sábados y domingos y ser inhábiles de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 2° de la Ley Reglamentaria de la materia, en relación con el artículo 163 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
62
de demanda, transcurrió del jueves tres de febrero al miércoles

dieciséis de marzo de dos mil cinco; consecuentemente, si la
ampliación de demanda fue presentada el nueve de marzo de ese
año, como se advierte del sello que obra a fojas cuatrocientos noventa
y uno vuelta de autos, su presentación es oportuna 5.
Por último, por lo que se refiere al Decreto número dos, mediante

el cual se derogó el punto de acuerdo, por el que se emitió la fe de
erratas relativa al Decreto número ciento cincuenta y siete por el que
se reformó la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Tlaxcala,
el poder actor en su oficio de ampliación de demanda, manifestó que
se publicó en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado, el nueve de
febrero de dos mil cinco, de lo que se desprende que en esa fecha
tuvo conocimiento de dicho acto (a fojas quinientos diez y quinientos
once de autos, obra un ejemplar del Periódico Oficial señalado). Por lo
anterior, el plazo de treinta días para la promoción de la ampliación de
demanda, transcurrió del jueves diez de febrero al martes veintinueve
de marzo de dos mil cinco; consecuentemente, si la ampliación de
demanda fue presentada el nueve de marzo de ese año, como se
advierte del sello que obra a fojas cuatrocientos noventa y uno vuelta
de autos, su presentación es oportuna6.
5
Se descuentan del cómputo los días cinco, seis, doce, trece, diecinueve, veinte, veintiséis y
veintisiete de febrero; así como el cinco y seis de marzo, todos de dos mil cinco, por ser sábados y
domingos y ser inhábiles de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2° de la Ley Reglamentaria
de la materia, en relación con el artículo 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.
6
Se descuentan del cómputo los días doce, trece, diecinueve, veinte, veintiséis y veintisiete de
febrero, así como los días cinco, seis, doce, trece diecinueve, veinte, veintiséis y veintisiete de
marzo, todos de dos mil cinco, por ser sábados y domingos y ser inhábiles de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 2º de la Ley Reglamentaria de la materia en relación con el artículo 163 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. De igual manera, también se descuentan del
cómputo los días veintiuno, veintitrés, veinticuatro y veinticinco de marzo de dos mil cinco, ya que
por acuerdo del día veintiuno de febrero del año, emitido por unanimidad de nueve votos de los
Ministros integrantes del Tribunal Pleno, se suspendieron las labores en este Alto Tribunal.
63
TERCERO. LEGITIMACIÓN.
A continuación se procede a analizar la legitimación de las

partes:
LEGITIMACIÓN ACTIVA.
Por el poder actor comparece, tanto en la demanda inicial como

en la ampliación a la misma, Verónica Alma Yolanda Camarillo López,
en su carácter de Presidenta del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Tlaxcala, quien acredita su cargo con copia certificada de la
sesión ordinaria de Pleno, celebrada el trece de febrero de dos mil
cuatro, en la que se advierte que fue electa como Presidenta del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala, por el periodo de
un año (fojas treinta y nueve a cuarenta y tres del expediente), quien
está facultada para acudir en representación del poder actor, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 28 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado de Tlaxcala.7
Asimismo el Poder Judicial del Estado de Tlaxcala, cuenta con

legitimación para promover el presente medio de control constitucional
de conformidad con el inciso h), de la fracción I, del artículo 105 de la
Constitución Federal.
LEGITIMACIÓN PASIVA.
Tiene el carácter de autoridad demandada en esta controversia

el Poder Legislativo del Estado de Tlaxcala.
7
“Artículo 28. El Presidente del Tribunal será el representante legal del Poder Judicial del Estado.
Esta representación podrá delegarse en Magistrados o Jueces para la celebración de actos cívicos
oficiales.”
64
Por el Poder Legislativo del Estado comparece, tanto en la

contestación a la demanda como en la contestación a la ampliación de
esta, Fernando Zamora Castillo, en su carácter de Diputado
Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado, lo que
acredita con la certificación expedida por el encargado de la Secretaría
Parlamentaria del Congreso Estatal, en la que consta lo siguiente: “…
Que en el archivo del Poder Legislativo obra el acta de la sesión de
instalación de la Quincuagésima Octava Legislatura, del Honorable
Congreso del Estado Libre y Soberano de Tlaxcala, celebrada el día
trece de enero de dos mil cinco, en la cual aparece que se aprobó la
elección de la Mesa Directiva, recayendo la designación como
Presidente para el periodo comprendido del catorce de enero al quince
de mayo de dos mil cinco, en el ciudadano Diputado Fernando Zamora
Castillo. …”, (fojas cuatrocientos cuarenta y ocho del expediente),
quien de conformidad con el artículo 50, fracción I, de la Ley Orgánica
del Poder Legislativo del Estado, 8 cuenta con la representación del
Congreso del Estado.
Asimismo el Poder Legislativo del Estado de Tlaxcala, cuenta

con legitimación pasiva para comparecer al presente juicio, toda vez
que se le imputa la expedición de los actos cuya invalidez se
demanda.
CUARTO. CAUSAS DE IMPROCEDENCIA.
En seguida, procede analizar las causas de improcedencia o

motivos de sobreseimiento que hagan valer las partes o bien, que este
8
“ARTÍCULO 50.- Son atribuciones del Presidente de la Mesa Directiva, las siguientes: I.-
Representar al Congreso; …”
65
Alto Tribunal advierta de oficio.
El Poder Legislativo del Estado de Tlaxcala hizo valer las

siguientes causas de improcedencia:
1.- Que se actualiza la causa de improcedencia prevista en la

fracción VIII, del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de la materia,
porque del contenido integral de la demanda se advierte que no se
trata de un conflicto competencial entre los poderes públicos a que
alude la fracción I, inciso h), del artículo 105 constitucional, ni tampoco
se trata de cuestiones de constitucionalidad de sus actos o
disposiciones generales, ni tampoco se plantea invasión de
competencia alguna por parte del Congreso Local, sino que
únicamente se refiere a cuestiones de mera legalidad, pues solamente
se reclama la emisión de la convocatoria para elegir a Magistrados
propietarios y suplentes para integrar el Pleno del Tribunal Superior de
Justicia del Estado, de lo que se desprende que solamente se trata de
situaciones que versan sobre conflictos de intereses de índole
particular.
2.- Que es improcedente la presente controversia constitucional

porque el Poder Legislativo del Estado, al ejercer sus atribuciones, en
ningún momento ha invadido la competencia del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Tlaxcala, ni ha violentado ningún precepto de la
Constitución Federal, ni de la Local.
Al respecto, debe destacarse que, del análisis integral tanto del

oficio de demanda, como del relativo a la ampliación de esta, se
advierte que, con independencia de que se argumenten cuestiones de
legalidad, existen planteamientos de inconstitucionalidad por
66
contravención a los artículos 49 y 116, fracción III de la Constitución

Federal, por lo que no puede alegarse que no existe cuestión de
constitucionalidad planteada.
Además, ha sido criterio reiterado de este Tribunal Pleno el que

en una controversia constitucional, las partes pueden hacer valer
violaciones de cualquier índole, ya sea que se trate de violaciones
directas a la Constitución Federal o de violaciones indirectas a la
misma, proferidas a través de la violación a la normatividad ordinaria,
estatal e incluso municipal. Este criterio se encuentra plasmado en la
tesis de jurisprudencia P./J. 98/999 de rubro: “CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. EL CONTROL DE LA REGULARIDAD
CONSTITUCIONAL A CARGO DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN, AUTORIZA EL EXAMEN DE TODO TIPO
DE VIOLACIONES A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.”
Asimismo, para poder determinar si en el caso se trata de un

conflicto competencial entre los poderes públicos a que alude la
fracción I, inciso h), del artículo 105 constitucional, y si realmente el
Congreso Local ha invadido la esfera de competencia del poder actor,
ello constituye una cuestión relativa al estudio del fondo del asunto,
por lo que deben desestimarse estas causas de improcedencia
alegadas, con apoyo en la tesis de jurisprudencia número P./J. 92/99 10,
de rubro: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SI SE HACE VALER
UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO
DE FONDO, DEBERÁ DESESTIMARSE.”
9
Novena Época. Pleno. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo X, septiembre de
mil novecientos noventa y nueve, página setecientos tres.
10
Novena Época. Pleno. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo X, septiembre de
mil novecientos noventa y nueve, página setecientos diez.
67
Por otro lado, el Congreso del Estado de Tlaxcala también adujo

que se actualizan la causas de improcedencia previstas en las
fracciones V y VI, del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de la
materia, toda vez que la presente controversia constitucional carece
de materia porque el procedimiento motivo de la convocatoria
impugnada, culminó con la designación de los siete Magistrados
propietarios y dos Magistrados supernumerarios, así como de sus
respectivos suplentes, que ocuparán los cargos de los Magistrados
que terminaron su periodo de seis años, por lo que ya no existe el acto
cuya invalidez se demanda.
Que además, también se actualiza la causa de improcedencia

prevista en la fracción VIII, del artículo 19, en relación con la fracción
III, del artículo 20, ambos de la Ley Reglamentaria de la materia,
porque los actos que reclama la parte actora, ya cesaron en sus
efectos precisamente porque el procedimiento de elección motivo de la
convocatoria, culminó con la designación de los magistrados
respectivos.
Estos argumentos de improcedencia son infundados toda vez

que tanto del oficio de demanda, así como del oficio de ampliación de
ésta, se advierte que el poder actor no sólo demandó la invalidez de la
convocatoria y su posterior modificación, sino que también demandó la
invalidez de los actos que deriven de estos, es decir, sus efectos y
consecuencias.
Al respecto, si bien es cierto que el procedimiento motivo de la

convocatoria impugnada, culminó en cuanto a su trámite, con la
designación de los siete Magistrados propietarios y dos Magistrados
supernumerarios, así como de sus respectivos suplentes, lo cierto es
68
que los efectos y consecuencias de este procedimiento, no han

cesado en sus efectos, puesto que no se han ejecutado, por lo tanto,
resulta falso que el juicio haya quedado sin materia 11.
Por otro lado, el poder demando también adujo que se actualizan

las causas de improcedencia previstas en las fracciones VI y VIII, del
artículo 19, de la Ley Reglamentaria de la materia, en virtud de que de
los hechos narrados en la demanda se desprende que los argumentos
torales para reclamar la emisión de la convocatoria impugnada, se
apoyaron en la transcripción de diversas ejecutorias relativas a juicios
de amparo, situación ésta que no es materia de una controversia
constitucional, ya que en todo caso se debió ejercitar la vía y acciones
correspondientes para tal efecto. En este sentido, señala, que la parte
actora confundió la vía procesal adecuada, tan es así que los
Magistrados no ratificados, rectificando la vía, han interpuesto sendas
demandas de amparo.
Estos motivos de improcedencia hechos valer también son

infundados, pues el hecho de que el poder actor, al elaborar los
argumentos que hizo valer en su demanda y en su ampliación a la
misma, se haya apoyado en diversas ejecutorias relativas a juicios de
amparo, no hace improcedente la controversia constitucional.
Además, de lo anterior, debe señalarse que el juicio de amparo y

las controversias constitucionales, son medios de control
constitucional distintos, pues cada uno tiene sus características
propias y particulares, y ninguno de los dos prevalece sobre el otro, ya
11
Corrobora esta afirmación, el hecho de que el Ministro instructor mediante proveído de veintiocho
de enero de dos mil cinco, concedió la suspensión en la presente controversia constitucional, para
el efecto de que el poder demandado no ejecutara resolución alguna que afectara la actual
integración del poder actor. Dicho auto fue recurrido, sin embargo, mediante resolución de la
Primera Sala de este Alto Tribunal de treinta de marzo de dos mil cinco, se confirmó.
69
que ambos son medios de control constitucional, de igual jerarquía,

consagrados en la propia Constitución Federal, pero obviamente, con
características particulares cada uno de ellos.
En este sentido, también deviene infundado el señalamiento que

hace el poder demandado en el que aduce que la parte actora
confundió la vía procesal adecuada, tan es así que los Magistrados no
ratificados, rectificando la vía, han interpuesto sendas demandas de
amparo. Lo anterior es así porque el hecho de que diversos
Magistrados hayan promovido juicios de amparo, no hace
improcedente la presente controversia constitucional, pues ésta se
promovió por el Poder Judicial del Estado, en su calidad de poder
estatal ─y como poder legitimado para promover este medio de control
constitucional de conformidad con el artículo 105, fracción I, de la
Constitución Federal─, mientras que los aludidos juicios de amparo
que interpusieron diversos Magistrados, lo hicieron en su carácter de
gobernados que resienten una violación en sus garantías individuales.
Es decir, una vez más se reitera que se trata de medios de control
constitucional diversos.
Por último, el poder demandado también aduce que se

actualizan las causas de improcedencia previstas en las fracciones VI
y VIII, del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de la materia, porque
previamente al ejercicio de la controversia constitucional, los
Magistrados cuyo cargo feneció por haber transcurrido seis años en el
desempeño del mismo, y que no fueron ratificados, debieron agotar la
vía y los medios de defensa previstos tanto en la Constitución Local
como en la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.
Al respecto, en principio debe señalarse que el poder
70
demandado no señala cuáles son esas supuestas vías y medios de

defensa previstos tanto en la Constitución Local como en la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado, sin embargo, de una revisión
integral de dichos ordenamientos, este Tribunal Pleno advierte que, en
el caso, no existe ninguna vía ni medio de defensa a través del cual se
pueda resolver el conflicto.
En efecto, si bien es cierto que la Constitución del Estado de

Tlaxcala prevé algunos medios de control constitucional local, en ellos,
el poder actor no cuenta con legitimación activa, pues en términos del
artículo 8112 del citado ordenamiento, funge como juzgador en los
mismos.
Por lo tanto, también deviene infundado este motivo de

improcedencia aducido.
No existiendo otra causa de improcedencia o motivo de

sobreseimiento que hagan valer las partes, o que este Alto Tribunal
advierta de oficio, procede realizar el estudio de los conceptos de
invalidez planteados por el poder actor.
12
Artículo 81. El Pleno del Tribunal Superior de Justicia, actuando como Tribunal de Control
Constitucional del Estado, conocerá de los asuntos siguientes:
I. De los medios de defensa que hagan valer los particulares contra Leyes o actos de autoridades
que vulneren los derechos fundamentales consagrados en esta Constitución;
II. De los juicios de competencia constitucional, por actos o normas jurídicas de carácter general
que violen esta Constitución y las Leyes que de ella emanen, y que se susciten entre: …
III. De las acciones de inconstitucionalidad que se promuevan contra normas jurídicas de carácter
general, provenientes del Congreso del Estado y en las que se plantee violación abstracta a esta
Constitución. …
IV. De las acciones de inconstitucionalidad que se promuevan contra normas jurídicas de carácter
general, provenientes de algún Ayuntamiento o Concejo Municipal y en las que se plantee violación
abstracta a esta Constitución. …
V. El trámite y resolución de los juicios de competencia constitucional (sic) y acciones de
inconstitucionalidad a que se refieren las tres fracciones anteriores, se sujetará a los términos
siguientes: …
VI. De las acciones contra la omisión legislativa imputables al Congreso, Gobernador y
Ayuntamiento o concejos municipales, por la falta de expedición de la normas jurídicas de carácter
general, a que estén obligados en términos de las Constituciones Políticas, de los Estados Unidos
Mexicanos, del Estado y de las Leyes. […]
71
QUINTO. ANTECEDENTES DEL CASO.
Antes de entrar al estudio de los conceptos de invalidez se

estima necesario hacer una relación de los antecedentes relevantes
del caso, según los datos aportados en las actuaciones que obran en
autos:
1.- El diecisiete de marzo de mil novecientos ochenta y siete, se

publicó en el Diario Oficial de la Federación, el Decreto por el que se
reformaron —entre otros—, los artículos 17 y 116 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dichas reformas esencialmente estuvieron enfocadas a

fortalecer la independencia y autonomía de los Poderes Judiciales de
los Estados de la República.
Cabe resaltar que los artículos transitorios de la aludida reforma,

señalaron lo siguiente:
“PRIMERO.- El presente Decreto entrará en vigor al día

siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la
Federación.
SEGUNDO.- Las legislaturas de los estados, en el plazo de

un año, computado a partir de la vigencia de este Decreto,
procederán a reformar y adicionar las constituciones y
leyes locales, para proveer el debido cumplimiento de las
disposiciones de este Decreto.”
Consecuentemente, y en atención a los preceptos transitorios

aludidos de la reforma a la Constitución Federal, todos los Estados de
la República, pero en específico el Estado de Tlaxcala —por ser el
72
caso concreto de la presente controversia—, a más tardar el dieciocho

de marzo de mil novecientos ochenta y ocho, debían haber adecuado
sus Constituciones Locales y sus leyes locales, a las disposiciones
establecidas en la Constitución Federal.
2.- El treinta y uno de enero de mil novecientos noventa y nueve,

la Quincuagésima Sexta Legislatura del Congreso del Estado de
Tlaxcala, designó y tomó protesta como Magistrados Propietarios y
Suplentes, para integrar el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, durante el periodo del primero de febrero de mil novecientos
noventa y nueve al treinta y uno de enero de dos mil cinco, a los
siguientes13:
MAGISTRADOS PROPIETARIOS MAGISTRADOS SUPLENTES

Marcelino Tlapale Pérez María Eva Lozada Carmona
Rufino Mendieta Cuapio María Leoba Lozano Rodríguez
Verónica Yolanda Alma Camarillo Carmina Mena Juárez
López
Sandra Juárez Domínguez María del Rocío Cuevas Meneses
Ricardo Eulalio Pérez Zarate Erasmo Pérez Córdova
Carlos Bertín Vázquez Paul Antonio Hidalgo Ballina
José Antonio Juárez García Luis Aquiahuatl Hernández
3.- El primero de febrero de mil novecientos noventa y nueve, el

Pleno del Tribunal Superior de Justicia, celebró su primera sesión, en
la cual se designó como Presidente al Magistrado Ricardo Eulalio
Pérez Zarate, y se adscribieron a la Sala Penal a los Magistrados:
José Antonio Juárez García, Rufino Mendieta Cuapio y Marcelino
Tlapale Pérez. Asimismo, se adscriben a la Sala Civil a los
Magistrados: Carlos Bertín Vázquez Paúl, Verónica Alma Yolanda
13
Acta de la sesión extraordinaria del primer periodo ordinario de sesiones de la Quincuagésima
Sexta Legislatura, correspondiente a su primer año de ejercicio constitucional, celebrada el día
treinta y uno de enero de mil novecientos noventa y nueve. Fojas doscientos veinticuatro y
siguientes del tomo principipal de la controversia constitucional.
73
Camarillo López y Sandra Juárez Domínguez14.
4.- El seis de febrero de dos mil uno, el Pleno del Tribunal

Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala, celebró sesión
extraordinaria en la que designó como nuevo Presidente de dicho
órgano jurisdiccional al Magistrado José Rufino Mendieta Cuapio, y
por consiguiente, adscribió a la Sala Penal al Magistrado Ricardo
Eulalio Pérez Zarate. En la misma sesión, se designó para suplir la
vacante como Magistrado Propietario adscrito a la Sala Penal, al
Magistrado Luis Aquiahuatl Hernández ─quien fungía hasta ese
entonces como suplente─, en virtud del fallecimiento del Magistrado
Propietario José Antonio Juárez García.15
5.- El dieciocho de mayo de dos mil uno se publicó en el

Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala, el Decreto
número “107” por el que se reformaron, derogaron y adicionaron
diversos artículos de la Constitución Local, entre ellos los relativos al
Poder Judicial del Estado16. Cabe señalar que en el artículo 79 se
estableció que el Tribunal Superior de Justicia del Estado estaría
integrado por las Salas Civil, Familiar, Electoral─Administrativa,
Laboral─Burocrática y Penal17; que los Magistrados del citado Tribunal
durarán en su encargo seis años y que serán nombrados por el
Congreso Estatal.
14
Acta de la primera sesión del Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado, celebrada el
primero de febrero de mil novecientos noventa y nueve. Fojas doscientos veintiocho y siguientes
del tomo principal de la controversia constitucional.
15
Acta de la sesión de Pleno extraordinaria del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Tlaxcala, celebrada el seis de febrero de dos mil uno. Fojas doscientos treinta y siguientes del tomo
principal de la controversia constitucional.
16
Fojas cuarenta y siete y siguientes del tomo principal de la controversia constitucional. Cabe
señalar que con esta reforma se excluyó de cualquier participación en el nombramiento de los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado, al Poder Ejecutivo Local.
17
De esto se desprende que a partir de esta reforma se crearon nuevas Salas: Familiar,
Electoral─Administrativa y Laboral─Burocrática. Asimismo, en el artículo 82 se dispone que tanto la
Sala Electoral─Administrativa y la Sala Familiar se integrarán con tres magistrados cada una,
mientras que la Sala Laboral─Burocrática será unitaria.
74
En el artículo séptimo transitorio del citado decreto se señaló lo

siguiente:
“Las disposiciones relativas al Poder Judicial, entrarán en

vigor el día quince de enero del año dos mil dos. Excepción
hecha de la designación de los Magistrados para ocupar
las Salas de nueva creación, los cuales serán nombrados
conforme a las disposiciones de esta Constitución, antes
de su reforma.--- En caso de producirse una vacante de
Magistrado antes del quince de enero de dos mil cinco,
será designado conforme a las disposiciones de esta
Constitución antes de su reforma.”
6.- El diez de enero de dos mil dos se publicó en el Periódico

Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala, el Decreto número “157”
por el que se expidió una nueva Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado de Tlaxcala18, la que de conformidad con su artículo primero
transitorio entraría en vigor el día quince siguiente. Esta ley en su
artículo 12 ─en concordancia con el artículo 79 de la Constitución del
Estado─, también estableció que los magistrados durarán en su
encargo seis años.
En el artículo séptimo transitorio de este decreto se señaló:
“A efecto de dar debido cumplimiento a lo previsto en el

artículo séptimo transitorio del Decreto que reforma y
adiciona diversos artículos de la Constitución Política
Local, publicado el día dieciocho de mayo del presente año
(sic) en el Periódico Oficial, así como lo dispuesto en el
Capítulo Primero del Título Segundo de la presente Ley, se
concede al Gobernador del Estado un terminó que
fenecerá el día once de enero de dos mil dos, para que
entregue a este Congreso, las ternas relativas a la
designación de Magistrados Propietarios y Suplentes que
18
Fojas sesenta y siguientes del cuaderno principal de la controversia constitucional.
75
ocuparan las Salas de nueva creación y de los

Supernumerarios.”
7.- El doce de enero de dos mil dos se publicó en el Periódico

Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala, un punto de acuerdo
emitido por el Congreso Local en los siguientes términos:
“PUNTO DE ACUERDO.- Se instruye al Oficial Mayor del

Congreso del Estado, a efecto de que remita a la brevedad
posible y en alcance al Decreto 157 de fecha veintiuno de
diciembre de dos mil uno, emitido por esta Soberanía la Fe
de Erratas que resulta necesaria para que el Poder
Ejecutivo del Estado considere el texto integró de los
Artículos Séptimo y Décimo Primero Transitorios de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.”19
Dicho punto de acuerdo, en lo que al caso interesa, modificó el

artículo séptimo transitorio del Decreto número “157”, en los siguientes
términos:
“PUNTO DE ACUERDO.--- UNICO. Se instruye al Oficial

Mayor del Congreso del Estado, a efecto de que remita a la
brevedad posible y en alcance al Decreto 157 de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil uno, emitido por esta
Soberanía la Fe de Erratas que resulta necesaria para que
el Poder Ejecutivo del Estado considere el texto íntegro de
los Artículos Séptimo y Undécimo transitorios de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en su caso, se ordene su
publicación, en los términos siguientes:--- ARTICULO
SÉPTIMO.- A efecto de dar debido cumplimiento a lo
previsto en el Artículo Séptimo Transitorio del Decreto que
reforma y adiciona diversos Artículos de la Constitución
Política Local, publicado el día dieciocho de mayo del año
dos mil uno, en el Periódico Oficial del Gobierno del
Estado, así como a lo dispuesto en el Capítulo Primero del
Título Segundo de la presente Ley, deberán cumplirse las
reglas siguientes:--- 1. Se concede al Gobernador del
Estado un término que fenecerá el día once de enero del
19
Foja setenta del cuaderno principal de la controversia constitucional.
76
año dos mil dos, para que entregue a este Congreso, las
ternas relativas a la designación de Magistrados
Propietarios y Suplentes que ocuparán las Salas de nueva
creación.--- 2. Esta Legislatura designará a más tardar el
día catorce de enero de dos mil dos, a los Magistrados que
ocuparán las Salas de nueva creación.--- 3. Los
Magistrados designados funcionarán del día quince de
enero del dos mil dos al día último del mes de febrero del
año dos mil cinco.--- 4. Los Magistrados de la Sala
Electoral-Administrativa, durarán en su encargo dos
elecciones ordinarias.--- 5. Por lo que respecta a los
Supernumerarios previstos por el Artículo Once de la
presente Ley, se autoriza un solo Magistrado
Supernumerario, para el ejercicio fiscal dos mil dos y en lo
sucesivo el número de las magistraturas de carácter
supernumerario, se autorizarán por el Congreso del Estado
a propuesta del Tribunal Superior de Justicia de acuerdo a
las posibilidades presupuestales.--- 6. Para la designación
de Magistrados que ocuparán la Sala Electoral-
Administrativa, deberá agotarse el procedimiento
establecido por el Artículo 54 Fracción XXVII de la
Tlaxcala.--- ARTÍCULO UNDÉCIMO.-20…”
8.- Mediante Decretos “164” y “166”, publicados en el Periódico

Oficial del Gobierno del Estado el catorce de enero de dos mil dos, el
Congreso del Estado de Tlaxcala declaró como Magistrados
Propietarios y Suplentes para integrar las Salas Familiar,
Laboral─Burocrática y Electoral─Administrativa (Salas de nueva
creación), a los Magistrados:21
SALA DE ADSCRIPCIÓN MAGISTRADOS MAGISTRADOS

20
Conviene aclarar que el artículo décimo primero se refiere a cuestiones diversas que en el
presente asunto no interesan (remisión de los recursos a cargo del Consejo Técnico del Fondo de
Protección a las Víctimas de los Delitos y Ayuda a los Indigentes Procesados, al Fondo Auxiliar
para la Administración de Justicia).
21
Cabe recordar que de conformidad con los puntos tres y cuatro del punto de acuerdo que emitió
el Congreso del Estado el doce de enero de dos mil dos, mismo que se encuentra referido en el
inciso seis de la relación de antecedentes que se comenta, los Magistrados designados para
integrar las Salas Familiar, Laboral─Burocrática, así como el Supernumerario funcionarían
únicamente del quince de enero de dos mil dos al último día del mes de febrero de dos mil cinco,
esto es aproximadamente tres años, a excepción de los Magistrados designados para integrar la
Sala Electoral─Administrativa, los cuales durarán en su encargo dos elecciones ordinarias.
77
PROPIETARIOS SUPLENTES
FAMILIAR Hugo Morales Jesús Mario
Alanis Pineda Aguilar
FAMILIAR Ramón Rafael José Lucio
Rodríguez Zamora López
Mendoza
FAMILIAR Amado Badillo Xilotl Tito Cervantes
Zepeda
LABORAL─BUROCRÁTICA María Esther Rosalía Santacruz
Juanita Murguía Meneses
Herrera
ELECTORAL─ADMINISTRATIVA Silvestre Lara José Luis
Amador Moctezuma
Carvajal
ELECTORAL─ADMINISTRATIVA Mariano Reyes Esther Teroba
Landa Cote
ELECTORAL─ADMINISTRATIVA José Juan Alicia Fragoso
Temoltzin Durante Sánchez
Asimismo, en el Decreto “164” aludido, se declaró como

Magistrado Supernumerario a:
MAGISTRADO MAGISTRADO SUPLENTE

SUPERNUMERARIO
Rafael Juárez Castañeda Carmina MENA Juárez
9.- El nueve de diciembre de dos mil cuatro se publicó en el

Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala, la convocatoria
emitida por la Quincuagésima Séptima Legislatura del Congreso del
Estado, para elegir a once Magistrados Propietarios y a tres
el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado, para el periodo
comprendido del primero de febrero de dos mil cinco al último día del
mes de enero de dos mil once 22. (Esta convocatoria ha quedado
transcrita en el apartado correspondiente al acto cuya invalidez se
demanda).
22
Fojas setenta y uno y siguientes del tomo principal de la controversia constitucional.
78
10.- El dieciséis de diciembre de dos mil cuatro, los diputados

coordinadores de los diversos grupos parlamentarios que integran el
Congreso del Estado, se reunieron con la finalidad de instalar y
establecer las reglas del funcionamiento de la Comisión Especial
Transitoria, cuya función sería la de evaluar el desempeño de los
magistrados en funciones para efectos de la determinación sobre su
ratificación o no.23
En esta fecha la Comisión Especial Transitoria quedó instalada e

integrada por los diputados Noe Rodríguez Roldán (Coordinador del
Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional), José
Antonio Rosas Lezama (Coordinador del Grupo Parlamentario del
Partido de la Revolución Democrática), José Gilberto Temoltzin
Martínez (Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Acción
Nacional), Juan Báez Tercero (Coordinador del Grupo Parlamentario
del Partido del Trabajo), Francisco Javier Resendiz (Representante del
Partido Verde Ecologista de México) y Adolfo Luna Luna
(Representante del Partido Convergencia por la Democracia).
En dicha reunión, la Comisión Especial Transitoria acordó para el

cumplimiento de su encomienda, entre otras cosas, que solicitaría la
información necesaria a diversas autoridades. 24
23
Fojas cuarenta y cinco a cuarenta y siete del Tomo I del cuaderno de pruebas.
24
A la Procuraduría General de la República, a los Jueces de Distrito y Tribunales Colegiados de
Circuito del Estado, a la Procuraduría General de Justicia del Estado, a la Presidenta, al Secretario
General y al Contralor Interno, todos del Tribunal Superior de Justicia del Estado, al Congreso del
Estado por conducto de su Secretario Parlamentario, al Órgano de Fiscalización Superior del
Estado, a la Comisión Nacional de Derechos Humanos, a la Comisión Estatal de Derechos
Humanos y demás autoridades que se relacionen con las funciones que desempeñan los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia, a fin de que informaran si existen quejas, denuncias
o demandas presentadas en contra de los Magistrados en funciones, así como también diversa
información estadística.
79
11.- Así, mediante diversos escritos fechados el dieciséis de

diciembre de dos mil cuatro, suscritos por la Comisión Especial
Transitoria del Congreso del Estado, recibidos en el Tribunal Superior
de Justicia Local el veinte del mismo mes y año, se solicitó tanto a la
Magistrada Presidente de dicho órgano jurisdiccional, como a los
Magistrados Presidentes de las Salas Familiar, Penal, Civil y
Laboral─Burocrática, para que tanto en su calidad de Presidentes
como en la de integrantes del Tribunal Superior de Justicia del Estado,
remitieran diversa información a efecto de integrar el expediente de
cada uno de los Magistrados integrantes de dicho órgano
jurisdiccional, para la evaluación de su probidad, eficiencia y eficacia.
Esta información también se le requirió a cada uno de los Magistrados
integrantes del Tribunal Superior de Justicia. 25
Asimismo, mediante diversos escritos fechados también el

dieciséis de diciembre de dos mil cuatro, la Comisión Especial
Transitoria del Congreso del Estado requirió a las siguientes
autoridades la información necesaria para el cumplimiento de su
función:
A) Al Delegado de la Procuraduría General de la República en el

Estado de Tlaxcala.26
B) Al Procurador General de Justicia del Estado.27
C) Al Titular del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de
25
Fojas setenta y cuatro a setenta y ocho del tomo principal de la controversia constitucional, así
como fojas sesenta y siete, y de la ochenta y ocho a la ciento dieciséis del tomo I del cuaderno de
pruebas.
26
Fojas setenta y tres del Tomo I del cuaderno de pruebas.
27
Fojas setenta y seis del Tomo I del cuaderno de pruebas.
80
Tlaxcala.28
D) A los Jueces Primero y Segundo de Distrito en el Estado. 29
E) Al Presidente de la Comisión Nacional de Derechos

Humanos.30
F) Al Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanos. 31
G) Al Tribunal Colegiado del Vigésimo Octavo Distrito. 32
H) Al Contralor del Tribunal Superior de Justicia del Estado. 33
12.- Mediante escrito fechado el cinco de enero de dos mil cinco,

emitido por la Comisión Especial Transitoria, y recibido en el Tribunal
Superior de Justicia Local el seis del mismo mes y año, se envió un
atento recordatorio a la Magistrada Presidente del aludido órgano
jurisdiccional, en el que se le solicitó nuevamente la información
requerida.34
13.- Mediante oficio presentado el veinticinco de enero de dos

mil cinco en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de
esta Suprema Corte, el Poder Judicial del Estado de Tlaxcala,
promovió controversia constitucional, en la que demandó la invalidez
de la convocatoria expedida por el Congreso del Estado para elegir a
once Magistrados Propietarios y a tres Supernumerarios, así como a
28
Foja setenta y siete del Tomo I del cuaderno de pruebas.
29
Fojas setenta y nueve a ochenta y dos del Tomo I del cuaderno de pruebas.
30
Foja ochenta y tres del Tomo I del cuaderno de pruebas.
31
Foja ochenta y cuatro del Tomo I del cuaderno de pruebas.
32
Foja ochenta y cinco del Tomo I del cuaderno de pruebas.
33
Foja ochenta y siete del Tomo I del cuaderno de pruebas.
34
Foja setenta y nueve del cuaderno principal de la controversia constitucional.
81
sus respectivos suplentes, para integrar el Pleno del Tribunal Superior

de Justicia del Estado para el periodo del primero de febrero de dos
mil cinco al último día del mes de enero de dos mil once 35.
14.- El veinticinco de enero de dos mil cinco, la Quincuagésima

Octava Legislatura del Congreso del Estado sesionó 36 y emitió un
Acuerdo en el que determinó modificar la convocatoria impugnada.
Este acuerdo se publicó el veintiséis de enero de dos mil cinco en el
Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala 37, y es del tenor
siguiente:
“ACUERDO.--- PRIMERO. Con fundamento en lo

establecido por los artículos 116 fracción III de la
47, 54 fracciones XXVII y XLVI, 79 párrafo tercero y 83
fracción X de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Tlaxcala; 2, 5 y 9 fracción III de la Ley
Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Tlaxcala, y
12, 13 y 20 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado de Tlaxcala, la Quincuagésima Octava Legislatura
Local continuará con el procedimiento establecido en la
‘Convocatoria para elegir a once Magistrados propietarios y
a sus respectivos suplentes, así como a tres Magistrados
supernumerarios y sus respectivos suplentes, para integrar
el Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala,
para el período que comprende del primero de febrero de
dos mil cinco al último día del mes de enero de dos mil
once’, emitida el nueve de diciembre del año próximo
pasado por la Quincuagésima Séptima Legislatura,
35
Foja uno y siguientes del tomo principal de la controversia constitucional.
36
A fojas seis a ochenta del Tomo IV del cuaderno de pruebas obra copia certificada de la sesión
de veinticinco de enero de dos mil cinco celebrada por la Quincuagésima Octava Legislatura del
Congreso del Estado de Tlaxcala. Cabe señalar que de conformidad con el artículo 38 de la
Constitución Política del Estado de Tlaxcala, el Congreso del Estado se renueva en su totalidad
cada tres años y la Legislatura entrante comienza a funcionar el día catorce de enero del año
inmediato posterior al de la elección ordinaria de los diputados que la integran. En atención a ello,
la Quincuagésima Séptima Legislatura concluyó su periodo el trece de enero de dos mil cinco y por
ende, el catorce siguiente entró en funciones la Quincuagésima Octava Legislatura, esto se
desprende de la constancia que obra a fojas ochocientos tres del tomo principal de la controversia
constitucional.
37
Fojas cuatrocientos noventa y dos y siguientes del tomo principal de la controversia
constitucional.
82
publicada en el Periódico Oficial Tomo LXXXIII, Segunda

Época, número 2 Extraordinario de fecha nueve de
diciembre de dos mil cuatro.--- SEGUNDO. Se modifica la
convocatoria emitida el nueve de diciembre de 2004, para
la elección de once Magistrados propietarios y sus
respectivos suplentes, así como a tres Magistrados
supernumerarios y sus respectivos suplentes, para integrar
el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Tlaxcala, para dar cumplimiento al Artículo 79 párrafo
tercero de la Constitución local, eligiendo a siete
Magistrados propietarios y sus respectivos suplentes, así
como a dos Magistrados supernumerarios y sus
respectivos suplentes.--- TERCERO. Se modifica la fecha
para la aplicación del examen de oposición, misma que se
llevará a cabo el próximo veintisiete de enero de dos mil
cinco, a las once horas, con base en el dictamen
previamente emitido por la Comisión de Puntos
Constitucionales, Gobernación y Justicia y Asuntos
Políticos, y a las bases especificadas en la convocatoria de
referencia.--- CUARTO. La LVIII Legislatura del Honorable
Congreso del Estado de Tlaxcala, procederá a designar a
los siete Magistrados propietarios y sus respectivos
suplentes, así como a dos Magistrados supernumerarios y
sus respectivos suplentes, tomando como marco
referencial los resultados de los exámenes de oposición
por los interesados y aplicados por los miembros del jurado
previamente designados en la convocatoria de referencia,
a más tardar el día veintinueve de enero de dos mil cinco,
para el periodo comprendido del primero de febrero de dos
mil cinco hasta el último día del mes de enero de dos mil
once.--- QUINTO. Se ordena la creación de una nueva
Comisión Especial Transitoria de Diputados a efecto de
que presenten dictamen que contenga la evaluación del
desempeño de los actuales Magistrados, con base en los
informes de los órganos de control del Poder Judicial y del
Congreso y, además, recauden la información necesaria
para constatar que su actuación se haya apegado a los
principios de honestidad, independencia, imparcialidad,
eficiencia y eficacia. Se designa a los diputados
coordinadores de los Grupos Parlamentarios y
Representantes Partidistas ante esta LVIII Legislatura, para
que se avoquen a dar cumplimento a la evaluación a que
se refiere el presente.--- SEXTO. Instrúyase a la Secretaría
Parlamentaria a efecto de que instrumente las medidas
83
administrativas para dar cumplimiento de este Acuerdo.---

SÉPTIMO. Publíquese el presente Acuerdo en el Periódico
Oficial del Gobierno del Estado y los periódicos de mayor
circulación.”
15.- El veintisiete de febrero de dos mil cinco, la Quincuagésima

Octava Legislatura del Congreso del Estado, celebró sesión en la que
se llevó a cabo la aplicación del examen de oposición a los candidatos
a Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado. 38
16.- El veintinueve de enero de dos mil cinco, la Quincuagésima

Octava Legislatura del Congreso del Estado de Tlaxcala celebró
sesión extraordinaria en la que analizó, discutió y aprobó el Dictamen
con Proyecto de Acuerdo, elaborado por la Comisión Especial
Transitoria del Congreso del Estado, sobre la evaluación de los
Magistrados designados por la Quincuagésima Sexta Legislatura, para
efectos de resolver la cuestión relativa a su ratificación o no. 39
Durante el desarrollo de dicha sesión, se llevó a cabo lo

siguiente:
A) Se dio una primera lectura al Dictamen aludido.
B) Se solicitó la dispensa del trámite relativo a la segunda lectura

y ésta se aprobó por unanimidad de treinta y un votos a favor y cero
en contra.
C) Se sometió a discusión el dictamen y debido a que ningún

diputado manifestó opinión alguna, se votó y se declaró aprobado por
38
Fojas ochenta y dos a cientos sesenta y tres del Tomo IV del cuaderno de pruebas.
39
A fojas ciento sesenta y cinco a doscientos siete del Tomo IV del cuaderno de pruebas, obra la
versión estenográfica de esta sesión. Asimismo, a fojas cuatrocientos cuarenta y nueve y
siguientes del tomo principal de la controversia constitucional, obra el Acta de la aludida sesión.
84
unanimidad de treinta y un votos a favor y cero en contra, en el sentido

de no ratificar a los Magistrados salientes.
D) En seguida se procedió a la apertura de los sobres

entregados por el Jurado que practicó el examen a los aspirantes a
Magistrados ─sobre que contenía el examen y su resultado─.
En este acto se dieron a conocer los nombres de los aspirantes

que continuarían con el proceso de elección para ocupar el cargo de
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado. Asimismo, se
dio lectura a los acuerdos dictados por el Ministro instructor de la
presente controversia constitucional, en el sentido de que el Congreso
Local podría continuar con el proceso de elección de los citados
Magistrados, sin ejecutar resolución alguna que afecte la actual
integración del Tribunal Superior de Justicia del Estado, hasta en
tanto, esta Suprema Corte resuelva esta controversia constitucional.
E) Posteriormente, mediante voto de los diputados integrantes

del Congreso local depositado en la urna instalada para tal fin, se
procedió a la elección de siete Magistrados Propietarios y dos
Supernumerarios, así como sus respectivos suplentes, para que
integren el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado, para el
periodo del primero de febrero de dos mil cinco al treinta y uno de
enero de dos mil once40.
Los Magistrados designados para tal efecto fueron:
40
A fojas cuatrocientos cincuenta y tres de autos, obra copia certificada de la sesión extraordinaria
del Congreso del Estado que se comenta, celebrada el veintinueve de enero de dos mil cinco, de la
que se advierte que el resultado d
el cómputo de los votos emitidos por los Diputados, fue de treinta y un votos, tanto para los siete
Magistrados Propietarios y para los dos Supernumerarios, así como para sus respectivos
suplentes.
85

Gregorio Melitón Ponce Cano Diego Cruz Angulo
Fernando Bernal Salazar Luis Alberto Lima Hernández
Tito Cervantes Zepeda Esther Terova Cote
Francisco Cortés Pérez Levinia Donaji Pérez Lira
José Luis Moctezuma Carvajal Blas Cuamatzi García
José Mario Antonio de Jesús León Pedro Pérez Castor
Jiménez Martínez
José Juan Fortino Montiel Portillo Rodolfo Pérez Dorado
MAGISTRADOS MAGISTRADOS SUPLENTES

SUPERNUMERARIOS
Jorge Ramos Pinillo Teodoro Roldan Carrillo
Felipe Badillo Xilotl Gilberto Cuauhtle Romano
F) Posteriormente se determinó que los Magistrados designados

rendirían la protesta de ley ante el Pleno del Congreso del Estado de
Tlaxcala, una vez que esta Suprema Corte resuelva la presente
controversia constitucional. Asimismo se determinó que el Tribunal
Superior de Justicia del Estado, permanecería con la actual
integración, sin que esto sea motivo de ratificación de los Magistrados
integrantes.
17.- El dos de febrero de dos mil cinco se publicó en el Periódico

Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala, el acuerdo emitido por el
Poder Legislativo Estatal en el que designó a los Magistrados
integrantes del Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado para
el periodo comprendido del primero de febrero de dos mil cinco al
treinta y uno de enero de dos mil once 41. Dicho acuerdo es del tenor
siguiente:
“ACUERDO.--- PRIMERO. Con fundamento en lo

41
Fojas cuatrocientos noventa y cuatro y siguientes del cuaderno principal de la controversia.
86
dispuesto por los artículos 116 fracción III de la

54 fracción XXVII, 79 párrafo tercero y 84 de la
Tlaxcala, 9 fracción III y 10 fracción VII de la Ley Orgánica
del Poder Legislativo, la Quincuagésima Octava Legislatura
designa a los ciudadanos licenciados Gregorio Melitón
Ponce Cano, Fernando Bernal Salazar, Tito Cervantes
Zepeda, Francisco Cortés Pérez, José Luis Moctezuma
Carvajal, Mario Antonio de Jesús Jiménez Martínez y Juan
José Fortino Montiel Portillo, como magistrados
propietarios, y como suplentes a los ciudadanos
licenciados Diego Cruz Angulo, Luis Alberto Lima
Hernández, Esther Teroba Cote, Levinia Donají Pérez Lira,
Blas Cuamatzi García, León Pedro Pérez Castor y Rodolfo
Pérez Dorado, como magistrados suplentes, además a los
ciudadanos licenciados Jorge Ramos Pinillo y Felipe
Badillo Xilotl, como magistrados supernumerarios, y a los
ciudadanos licenciados, Teodoro Roldán Carro y Gilberto
Cuauhtle Romano, como magistrados supernumerarios
suplentes para que integren el Pleno del Honorable
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala, y
ejerzan sus funciones del período comprendido del 1 de
febrero de 2005 al 31 de enero de 2011.--- SEGUNDO. Los
ciudadanos licenciados nombrados en el punto anterior
inmediato, como magistrados del Honorable Tribunal
Superior de Justicia del Estado, rendirán la protesta de ley
ante el Pleno de esta Soberanía, una vez que la Suprema
Corte de Justicia de la Nación emita resolución dentro de la
Controversia Constitucional número 4/2005, promovida por
el Poder Judicial del Estado de Tlaxcala.--- TERCERO. Por
su parte, el Honorable Tribunal Superior de Justicia del
Estado, permanecerá en el estado actual que guardan su
integración con las facultades y atribuciones que la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado le confiere, sin que
esto sea motivo de ratificación de los magistrados que lo
integran.--- CUARTO. Publíquese el presente Acuerdo en
el Periódico Oficial del Gobierno del Estado.”
18.- El nueve de febrero de dos mil cinco, se publicó en el

Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala, el Decreto
número “2” emitido por el Poder Legislativo del Estado a través del
87
cual deroga el punto de acuerdo por el que se emitió la Fe de Erratas

publicada el doce de enero de dos mil dos, relativa al Decreto número
“157”.42
19.- Mediante oficio presentado el nueve de marzo de dos mil

cinco en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta
Suprema Corte, el Poder Judicial del Estado de Tlaxcala, amplió su
demanda de controversia constitucional43, en contra de los siguientes
actos: A) El acuerdo publicado el veintiséis de enero de dos mil cinco,
mediante el cual el Congreso del Estado modificó la convocatoria
impugnada en el escrito inicial de demanda. B) La designación de
Magistrados realizada por el Congreso Local, que ha quedado referida
en el punto número dieciséis de esta relación de antecedentes. C) El
Decreto número “2”, por el que el Congreso del Estado derogó el
punto de acuerdo por el que se emitió la fe de erratas publicada el
doce de enero de dos mil dos en el Periódico Oficial del Gobierno del
Estado, relativa al Decreto número “157”, mismo que ha quedado
referido en el punto número diecisiete de esta relación de
antecedentes.
SEXTO.- CONCEPTOS DE INVALIDEZ PLANTEADOS POR EL

ACTOR.
Los conceptos de invalidez planteados por el poder actor tanto

en su demanda inicial como en la ampliación a ésta, son en síntesis,
los siguientes:
1.- Que se viola el principio de división de poderes por lo
42
Foja quinientos diez de autos.
43
Fojas cuatrocientos ochenta y siguientes de autos.
88
siguiente:
A) El Congreso del Estado no ha respetado ni los tiempos ni el

procedimiento establecidos tanto en la Constitución Local como en la
Federal, para el nombramiento y remoción de los magistrados del
Tribunal Superior de Justicia del Estado.
B) El Congreso Local ha pasado por alto, lo dispuesto tanto en el

artículo 7944 de la Constitución Local que establece que los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado durarán en su
cargo seis años, así como lo dispuesto en el artículo séptimo
transitorio45 de la Constitución Local vigente, el cual remite a la
aplicación del artículo 8146 de la Constitución Estatal anterior a la
vigente.
C) Que desde que se emitió la convocatoria impugnada, el

Congreso Local ha desatado un ataque contumaz hacia los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado, tratándolos
como sus subordinados, ya que a través de una comisión especial
creada ex profeso, pretende justificar su ilegal actuación, pues en el
lapso de un mes, ha buscado cualquier causa para hacer nugatoria la
reelección de los actuales Magistrados, estableciendo términos y
44
Artículo 79. El ejercicio del Poder Judicial del Estado se deposita en un Tribunal Superior de
Justicia, integrado por las salas Civil, Familiar, Electoral-Administrativa, Laboral-Burocrática y
Penal, y en los juzgados civiles, familiares y penales.
[…] El Tribunal Superior de Justicia es el órgano supremo del Poder Judicial; funcionará en pleno y
en salas. Los Magistrados del Tribunal durarán en el cargo seis años y serán nombrados por el
Congreso del Estado conforme a lo establecido por esta Constitución; elegirán de entre ellos a un
Presidente que durará en su encargo un año y podrá ser reelecto por una sola vez.
45
ARTÍCULO SÉPTIMO. Las disposiciones relativas al Poder Judicial, entrarán en vigor el día
quince de enero del año dos mil dos. Excepción hecha de la designación de los Magistrados para
ocupar las salas de nueva creación, los cuales serán nombrados conforme a las disposiciones de
esta Constitución, antes de su reforma. --- En caso de producirse una vacante de Magistrado antes
del quince de enero del dos mil cinco, será designado conforme a las disposiciones de esta
Constitución antes de su reforma.
46
ARTÍCULO 81.- Los Magistrados serán nombrados por el Congreso, por mayoría absoluta de
votos, a propuesta del Ejecutivo y durarán en su encargo seis años contados del primero de
febrero inmediato posterior a la fecha en que tome posesión el Gobernador.
89
requisitos a los que pretende someterlos.
Que son clara muestra de lo anterior, los actos del Congreso

Local por los que les requirió información sobre el desempeño,
probidad, eficiencia y eficacia de cada uno de los Magistrados
integrantes del Tribunal Superior de Justicia del Estado, pues en esos
requerimientos les otorgaba términos perentorios que difícilmente
podrían cumplir ya que dolosamente fueron requeridos durante el
periodo vacacional al del Tribunal, situación que era del conocimiento
del órgano legislativo, puesto que se les había comunicado con la
debida anticipación.
2.- Que se violan los artículos 17 y 116, fracción III, de la

Constitución Federal y 79 de la Constitución Local y por ende se
vulneran los principios de independencia del Poder Judicial Local, por
lo siguiente:
A) Si bien es cierto que de conformidad con el artículo 54,

fracción XXVII, de la Constitución Local, le corresponde al Congreso
del Estado designar a los Magistrados del Tribunal Superior de
Justicia, dicha facultad la debe realizar con estricto apego a lo
establecido por la propia Constitución, y en el caso, no lo hizo así.
En efecto, de la interpretación de los artículos 17, párrafo tercero

y 116, fracción III, de la Constitución Federal en relación con el 79 y
séptimo transitorio de la Constitución Local, los Magistrados del
Tribunal Superior de Justicia del Estado, durarán en su cargo seis
años y en el caso, los dispositivos de la Constitución Local entraron en
vigor el quince de enero de dos mil dos, lo que trae como
consecuencia que a la fecha aún no han transcurrido los seis años
90
que dura el cargo de Magistrado.
Que de lo anterior se advierte que el Congreso Local, al emitir la

convocatoria impugnada, no observó los términos y requisitos
establecidos por la Constitución Local, y por tanto, la citada
convocatoria carece de validez, puesto que atenta contra la
integración del Poder Judicial del Estado, al pretender designar
Magistrados a pesar de que los actuales aún no cumplen en el cargo
los seis años que dispone tanto la Constitución Local como la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado.
Que al respecto, no obsta el hecho de que el Congreso Local

haya emitido un punto de acuerdo por el que expidió una fe de erratas
en la que señaló, entre otras cosas, que los Magistrados designados
fungirían del quince de enero de dos mil dos al último día del mes de
febrero de dos mil cinco, porque dicho punto de acuerdo no puede
tener el alcance de una fe de erratas, ya que el objeto de ésta es
corregir algún error existente entre el texto de un decreto aprobado y
su publicación, y en el caso, atendiendo al contenido del citado punto
de acuerdo, lo que se pretendió fue modificar o adicionar el artículo
séptimo transitorio de la Constitución Local, lo cual es incorrecto, y por
ende, este punto de acuerdo no puede surtir efecto jurídico alguno.
B) Que además, el artículo séptimo transtitorio del decreto que

contiene la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, en el punto
tercero, establece que los Magistrados funcionarán del quince de
enero de dos mil dos, al día último del mes de febrero de dos mil
cinco, y esto pugna con lo establecido por el artículo 79 de la
Constitución Local.
91
Que al respecto, el propio Congreso del Estado, en el

considerando número “XI” de la convocatoria impugnada, señaló que
cuando algún dispositivo de una ley ordinaria se contraponga con lo
establecido por la Constitución, debe prevalecer lo estatuido en la
norma de mayor jerarquía, sin embargo, en lo referente a la duración
del cargo de Magistrados, del contenido de la convocatoria
impugnada, se advierte que el Congreso Estatal pretende sobreponer
a la Constitución una ley secundaria.
3.- Que se transgrede el artículo 116, fracción III, de la

Constitución Federal y los principios de independencia y autonomía
del Poder Judicial porque:
A) El artículo 116, fracción III, de la Constitución Federal,

establece como uno de los principios de independencia y autonomía
del Poder Judicial, la estabilidad o seguridad de los Magistrados en el
ejercicio del cargo, y ello implica fundamentalmente dos aspectos: a)
la determinación en las Constituciones Locales del tiempo de duración
en el ejercicio del cargo de Magistrados, lo que le da al funcionario la
seguridad de que durante ese tiempo no será removido
arbitrariamente; b) la posibilidad de ratificación de los Magistrados al
término de su encargo, siempre y cuando lo hayan desempeñado
observando los principios de legalidad, honradez, lealtad,
imparcialidad y eficiencia.
Que en el caso, el Congreso Local al emitir tanto la convocatoria

impugnada, como su modificación, sin especificar de manera clara
quienes de los catorce Magistrados que integran el Pleno del Tribunal
Superior de Justicia del Estado, son los que supuestamente han
concluido el cargo, ni establecer las bases suficientes para someterlos
92
a un proceso de ratificación, transgrede la independencia y autonomía

del Poder Judicial del Estado.
Que al respecto, es precisamente al Congreso del Estado a

quien corresponde dar seguimiento a la actuación de los Magistrados
en el desempeño de su cargo, implementando para ello mecanismos
que le permitan obtener los elementos necesarios, para emitir
oportunamente el dictamen de evaluación, para efectos de decidir
sobre la ratificación o no de un Magistrado, sin que sea obstáculo para
ello el hecho de que en la Constitución no se haga un señalamiento al
respecto.
Que en el caso, si bien es cierto que los artículos 54 y 79 de la

Constitución Local no disponen expresamente la reelección de
magistrados, el artículo 116, fracción III, penúltimo párrafo de la
Constitución Federal, sí lo prevé.
B) Que el periodo para el que fueron designados los actuales

Magistrados integrantes del Pleno del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, aún no concluye, por lo que no existe ninguna vacante y por
ello, el Congreso Local carece de facultades expresas para convocar a
candidatos a Magistrados.
Además, suponiendo sin conceder que alguno de los

Magistrados actuales se encontrara en ese supuesto, el procedimiento
aplicable para el caso concreto sería el establecido por el anterior
artículo 81 de la Constitución del Estado, es decir, la propuesta
debería realizarse por el Gobernador del Estado y nombrarse por el
Congreso, situación que no acontece en el caso.
93
4.- Que la emisión y modificación de la convocatoria impugnada

viola los artículos 17, tercer párrafo, 41 párrafo primero, 49 y 116,
fracción de la Constitución Federal, por lo siguiente:
A) Que de conformidad con los artículos 17 y 116, fracción III,

quinto párrafo de la Constitución Federal, los Poderes Judiciales
Locales, gozan de plena autonomía e independencia, y estas
características se procuran a través de la permanencia de sus
Magistrados integrantes. Sin embargo, con la modificación de la
convocatoria impugnada, no se respeta ni la autonomía ni la
independencia del Poder Judicial del Estado de Tlaxcala.
Que lo anterior es así, porque si bien es cierto que los artículos

54 y 79 de la Constitución Local no establecen expresamente la
reelección de magistrados, lo cierto es que el artículo 116, fracción III,
penúltimo párrafo de la Constitución Federal, sí la prevé.
B) Que el acuerdo de veintiséis de enero de dos mil cinco, por el

que el Congreso Local modificó la convocatoria impugnada, no está
debidamente fundado y motivado ya que en el segundo punto del
citado acuerdo sólo señala que se modifica la convocatoria para dar
cumplimiento al artículo 79, párrafo tercero de la Constitución Local,
más no precisa las causas por las que se determinó que sólo se
elegirían a siete Magistrados Propietarios y a dos Supernumerarios,
así como a sus respectivos suplentes, además de que se omite
precisar cuáles de los Magistrados integrantes del Pleno serán
removidos.
Asimismo, en el quinto punto del acuerdo se ordena la creación

de una nueva Comisión Especial Transitoria, para el efecto de que
94
presente un dictamen que contenga la evaluación del desempeño de

los actuales Magistrados integrantes del Pleno, sin embargo, en la
práctica esto jamás ocurrió ya que nunca se les notificó, y además
dicho dictamen debió emitirse previamente a la convocatoria.
Que aunado a lo anterior, dicha convocatoria contraviene lo

dispuesto por la fracción X del artículo 83 de la Constitución Local, que
dispone que previamente a la práctica de los exámenes deberá
emitirse una convocatoria que se publicará en los periódicos de mayor
circulación, sin embargo, en el caso, este dispositivo no se acató, pues
sólo se publicó en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado.
C) Que la violación a la independencia y autonomía del Poder

Judicial del Estado, se hace más clara y concreta al no haber emitido
el Congreso del Estado el dictamen de evaluación correspondiente de
conformidad con la interpretación que la Suprema Corte de Justicia de
la Nación ha hecho del artículo 116, fracción III, de la Constitución
Federal.
Además, aun en el supuesto de que se haya emitido dicho

dictamen de evaluación de la actuación de los actuales integrantes del
Pleno del Tribunal Superior de Justicia, este nunca se ha hecho del
conocimiento de los integrantes de dicho Tribunal, a efecto de que
conozcan los motivos y fundamentos en que se apoyó el Congreso
para no reelegirlos o ratificarlos.
D) Que con la actuación del Congreso del Estado, se vuelve

nugatorio el espíritu del artículo 116 de la Constitución Federal, pues si
bien es cierto que el Congreso tiene la facultad de designar a los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado, también lo es
95
que debe ceñirse a los lineamientos que para ello disponen tanto la
Constitución Federal como la Local, y en el caso, dichas disposiciones
no fueron cumplidas.
Que lo anterior es así porque el procedimiento utilizado no se

encuentra regulado en disposición alguna ─Constitución o Ley
Reglamentaria─, e incluso, contradice lo dispuesto por el artículo 79,
mismo que nos remite al artículo séptimo transitorio el cual a su vez,
nos remite al artículo 81 de la Constitución anterior (por lo que
respecta a la designación de los Magistrados). También se hace
nugatorio el pensamiento del constituyente de mil novecientos ochenta
y siete, el cual pretende que los Magistrados de los Tribunales
Superiores de Justicia, no sean funcionarios sexenales y que con base
en el desarrollo de su actividad puedan permanecer en sus cargos,
dando a la sociedad la oportunidad de contar con Magistrados
independientes y autónomos.
E) Que el Congreso local en el proceso de selección de los

nuevos magistrados, violó el procedimiento que conforme a derecho
debe seguirse para la designación de Magistrados del Poder Judicial
Estatal porque dejó de observar acuerdos que aún estaban vigentes
ya que el Decreto número dos ─por el que se derogó el punto de
acuerdo por el que se emitió la fe de erratas publicada el doce de
enero de dos mil dos, relativa al Decreto número ciento cincuenta y
siete─, entro en vigor hasta el diez de febrero de dos mil cinco, es
decir, en la fecha en que designó a los siete nuevos magistrados
propietarios y a los dos magistrados supernumerarios, así como a sus
respectivos suplentes, de lo que se desprende que la citada fe de
erratas que derogó, aún estaba vigente.
96
Así entonces, la convocatoria modificada y sus respectivos actos

consecuentes, son ilegales porque para esa fecha el término de
conclusión de los magistrados designados estaba determinado por el
ARTÍCULO SÉPTIMO números 3 y 4 del multicitado punto de acuerdo
emitido por el Congreso local, lo que causa mayor incertidumbre y
zozobra en el Poder Judicial, porque nuevamente el Congreso local no
especificó cuáles de los once magistrados actuales, que concluyen el
período por el que fueron nombrados, serían sustituidos obviamente
suponiendo sin conceder, por los siete que indebidamente nombró.
SÉPTIMO.- PRECISIÓN PREVIA.
Previamente al análisis de los conceptos de invalidez planteados

por el poder actor, este Tribunal Pleno considera pertinente señalar
que no le ha pasado desapercibido que el diecisiete de marzo de mil
novecientos ochenta y siete, se publicó en el Diario Oficial de la
Federación, el Decreto mediante el que se reformaron —entre otros—,
los artículos 17 y 116 de la Constitución Política los Estados Unidos
Mexicanos, y que dicha reforma esencialmente tuvo como objetivo
primordial el fortalecimiento de la independencia y autonomía de los
Poderes Judiciales de los Estados de la República.
Que de conformidad con los artículos primero y segundo

transitorios de la reforma señalada47, todos los Estados de la
47
Artículos Transitorios del Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el diecisiete de
marzo de mil novecientos ochenta y siete: “PRIMERO.- El presente Decreto entrará en vigor al día
siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.” y “SEGUNDO.- Las legislaturas
de los estados, en el plazo de un año, computado a partir de la vigencia de este Decreto,
procederán a reformar y adicionar las constituciones y leyes locales, para proveer el debido
97
República, tenían la obligación —impuesta por un mandato

constitucional— de adecuar sus Constituciones y leyes locales a las
disposiciones establecidas en la Constitución Federal, a más tardar el
dieciocho de marzo de mil novecientos ochenta y ocho.
En este sentido, este Tribunal Pleno estima que en el caso,

preferentemente se deberá analizar la cuestión relativa a si el Estado
de Tlaxcala, ya cumplió o no con lo ordenado por este mandato
constitucional, adecuando tanto su Constitución como sus leyes
locales, a lo establecido por la Constitución Federal.
En efecto, tal y como se ha señalado, el diecisiete de marzo de

mil novecientos ochenta y siete se publicó en el Diario Oficial de la
Federación el Decreto mediante el cuál se reformaron diversos
artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
entre los que se encontraban el 17 y 116. Cabe precisar que el actual
texto del artículo 116, fracción III, de la Constitución Federal es
principalmente producto de esta reforma constitucional, pues con
anterioridad a esta reforma no se encontraba regulada
constitucionalmente la administración de justicia de los Estados.
Así, del procedimiento legislativo que dio origen a la citada

reforma se desprende esencialmente que la intención del Poder
Reformador fue precisamente la de consolidar una verdadera
autonomía e independencia de los poderes judiciales locales, en
beneficio y protección de los justiciables, en tanto que son éstos, los
destinatarios de la garantía de acción jurisdiccional. Así, tanto de la
exposición de motivos de la iniciativa 48, como de los dictámenes y
cumplimiento de las disposiciones de este Decreto.”

48
Iniciativa del Ejecutivo, de 30 de octubre de 1986.
98
discusiones de las cámaras de origen49 y revisora50, se aprecia lo

siguiente:
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.
“El perfeccionamiento de la impartición de justicia en

México ha sido una preocupación constante de la presente
administración, para satisfacer la necesidad permanente
del pueblo de disfrutar de legalidad, equidad, orden y
seguridad que permitan el pleno desarrollo del individuo en
su convivencia social.--- La sociedad mexicana en su
conjunto nos ha acompañado en el propósito de alcanzar
una nueva concepción social del Estado y del derecho, y
de establecer los instrumentos institucionales par la
consulta popular en las tareas del desarrollo y la
renovación de nuestro modelo de vida nacional.--- El
derecho se concibe, entre otros, como un instrumento de
transformación social, por lo que la reforma jurídica, tan
profunda como sea necesario, figura entre las grandes
prioridades del presente.--- México vive y se desarrolla con
nuevas normas jurídicas que permiten una vida individual
más justa y segura y que han mejorado la calidad de
nuestra vida social normas jurídicas en cuya elaboración
ha participado el pueblo, no solamente por su aprobación
formal por el H. Congreso de la Unión, porque son el
resultado de un permanente proceso de consulta popular
que responde a la vocación democrática de los
mexicanos.--- El perfeccionamiento del orden jurídico y de
los instrumentos de procuración e impartición de justicia es
un proceso permanente y dinámico, en el que cada avance
mejora la realidad social, provoca propuestas de mayor
calidad y profundidad y alienta las aspiraciones de todos
los mexicanos para proseguir en esta tarea, con
tenacidad.--- … Dentro del marco de estos principios y para
el perfeccionamiento de nuestro orden jurídico nacional,
presentamos al órgano constituyente permanente, por
conducto del H. Congreso de la Unión, la iniciativa de
reforma de los artículos 17, 46, 115 y 116 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.---
El fundamento filosófico-jurídico de la función jurisdiccional
a cargo del Estado, se encuentra en la garantía individual
49
Cámara de Origen: Cámara de Senadores. Su dictamen es de fecha 16 de diciembre de 1986.
50
Cámara Revisora: Cámara de Diputados. Su dictamen es de fecha 23 de diciembre de 1986.
99
contenida en el artículo 17 constitucional, precepto que

demanda del individuo la renuncia a hacerse justicia por
mano propia y a ejercer violencia para reclamar su derecho
pero en reciprocidad establece la garantía individual de
acceso a la jurisdicción. Y para ello dispone que los
tribunales de justicia la impartirán en forma expedita y
gratuita.--- La garantía a la acción jurisdiccional está, pues,
establecida en nuestra Constitución en beneficio y
protección del individuo, por lo que proponemos
enriquecerla y adaptarla al presente, conservando los
valores establecidos desde el artículo 18 del acta
constitutiva de la federación de 1824, y recogiendo los
principios contenidos en los documentos actuales que
atienden a los derechos humanos y a sus libertades
fundamentales.--- La impartición de justicia que merece el
pueblo de México debe ser pronta, porque procesos lentos
y resoluciones tardías no realizan el valor de la justicia;
debe ser gratuita, para asegurar a todos el libre acceso a
ella; debe ser imparcial, para lograr que se objetive en
sentencias estrictamente apegadas a las normas; y debe
ser honesta, pues al juzgador se confía el destino de la
libertad y patrimonio ajenos.--- Los tribunales de justicia
deben ser independientes, para fortalecer en la realidad
social el principio de división de poderes y porque la
independencia judicial constituye la primer garantía de la
jurisdicción, establecida no precisamente en interés del
órgano jurisdiccional, cuanto de los justiciables, pues sólo
cabe esperar justicia completa y estricta del juez
jerárquicamente libre dependiente sólo de la ley.--- La
independencia judicial requiere que los jueces al actuar no
han de tener otra norma rectora que la ley. La sumisión del
juez a la ley, le hace independiente de la voluntad subjetiva
de los hombres que gobiernan, e incluso de su propia
voluntad, cuando ésta propende a la arbitrariedad.--- A la
independencia objetiva se une el conocimiento de lo que se
hace, pues siempre hemos considerado que una verdadera
y auténtica independencia judicial, se nutre en una real
toma de conciencia del papel que el juez desempeña en la
aplicación del Derecho. Estas calidades son el espíritu de
la autoridad moral del juez, pues la autoridad formal le es
conferida por la ley.--- El juez es símbolo de la justicia y
guardián del derecho, por ello los órganos judiciales deben
integrarse con procedimientos de selección del derecho, la
vocación, la experiencia y la honorabilidad de quienes los
100
integran. Un buen juez no se improvisa, requiere del

transcurso de años de estudio y práctica en los tribunales
para lograr las aptitudes que permitan la justa aplicación
del la ley.--- Selección, formación, eficiencia y preparación
adecuada son, entre otros, los elementos indispensables
para el correcto desempeño de la función jurisdiccional
independiente.--- En cuanto a la estabilidad en el cargo,
ésta proporciona a los servidores de la administración de
justicia la seguridad de que, mientras su conducta sea
apegada a derecho y obre con justicia, gozará de
permanencia en su puesto. Sin jueces estables en el
desempeño de su cargo, la independencia en el ejercicio
de la función, se ve considerablemente disminuida.---
Finalmente, al juez debe garantizarse una posición social
digna, proporcionándole bienestar económico que permita
su total entrega a su ministerio, sin preocupaciones de otra
índole. Los órganos de los poderes judiciales deben contar
con el apoyo financiero que guarde adecuada relación con
la importancia del servicio público que prestan, pues de
otra suerte se les inhabilita para contribuir al mejoramiento
de la administración de justicia.--- El nuevo texto del
artículo 17, que se propone, perfecciona y robustece la
garantía individual de acceso a la jurisdicción, al señalar
sus calidades: independencia en sus órganos, prontitud en
sus procesos y resoluciones, que agote las cuestiones
planteadas y sea completa, imparcial para que asegure el
imperio del derecho y gratuita para afirmar nuestra
vocación democrática.--- Para ello es necesario, además,
establecer las bases constitucionales en relación a los
poderes judiciales locales y proponer reformas a los
preceptos constitucionales que regulan el poder judicial de
la federación.--- La inclusión en nuestro texto constitucional
de las bases para la organización y funcionamiento de los
poderes judiciales de los estados es una aspiración, que
esta iniciativa hace suya y revitaliza, expresada desde el
voto particular de la minoría de la comisión constituyente
de 1842, recogida por Don Venustiano Carranza en las
ideas contenidas en su declaración de Veracruz de 1914, y
reiteradas en su discurso inaugural del congreso
constituyente de 1° de diciembre de 1916, para consolidar
un poder judicial respetable, digno, vigoroso e
independiente, tanto en el ámbito federal como en el
local.--- Dado que nuestra Constitución cumple el cometido
de ser el estatuto nacional de los Estados que integran la
101
federación, es necesario que nuestra norma fundamental

señale las bases conforme a las cuales los poderes
judiciales de los estados, deban cumplir con la relevante
tarea de impartir justicia, en condiciones de calidad similar
en todo el territorio nacional.--- Las bases que se plantean
en esta iniciativa armonizan la necesidad de que los
tribunales de justicia cumplan plenamente con los
principios que se contienen en el artículo 17 constitucional
que se propone, con respeto al principio fundamental de la
autonomía constitucional de los Estados. Para ello, las
bases contienen la afirmación y los medios para lograr la
independencia del poder judicial, calidad de la cual deben
surgir los restantes atributos de la impartición de justicia; y
deja a las constituciones y leyes locales. la regulación del
poder judicial local, para que ellas establezcan las
especiales características y modalidades que más se
adecuen a las particularidades geográficas, etnográficas,
demográficas y económicas de cada entidad federativa.---
La inclusión en nuestro texto constitucional de las bases
para la organización y funcionamiento de los poderes
judiciales, es una petición expresa del XIII Congreso
Nacional de Tribunales Superiores de Justicia de la
República Mexicana que se celebró en Tuxtla Gutiérrez,
Chiapas, el día 16 de mayo de 1986.--- … El nuevo texto
del artículo 116 que se propone se dedica a las normas
relativas a los poderes legislativo, ejecutivo y judicial de los
Estados, y sus fracciones I y II repiten el contenido actual
de la fracción VIII del artículo 115 constitucional, dedicando
la fracción I a las normas relativas al Poder Ejecutivo y la
fracción II a las normas relativas al Poder Legislativo; la
fracción III contiene las bases a que debe sujetarse la
organización y funcionamiento del Poder Judicial; la
fracción IV se dedica a señalar la posibilidad constitucional
de la justicia administrativa en el ámbito local; y las
fracciones V y VI repiten el contenido de las fracciones IX y
X del texto vigente del artículo 115 constitucional, relativas
a las relaciones de trabajo entre los Estados y sus
trabajadores y a la posibilidad de celebrar convenios entre
la Federación, los Estados y sus Municipios.--- Por lo que
se refiere al perfeccionamiento de las normas que rigen a
los Tribunales de Justicia del Fuero Común del Distrito
Federal, se formularán las adecuaciones necesarias para
que tales normas conserven congruencia con las
contenidas en el artículo 116 constitucional que propone,
102
adaptarlas a las circunstancias del Distrito Federal. ...”
DICTAMEN DE LA CÁMARA DE ORIGEN (SENADORES)
“…La propia Ley Fundamental consagra, como garantía

individual de seguridad la impartición de justicia, en forma
gratuita y expedita, por Tribunales que, conforme a las
Leyes Orgánicas respectivas, deben resolver las
controversias de su competencia. Para dar debido
cumplimiento a su noble función de impartir justicia, los
tribunales deben actuar de manera pronta e imparcial,
resolviendo de manera completa los puntos controvertidos,
como lo apunta la Iniciativa de Reforma Constitucional que
nos ocupa. Igualmente, para que la administración de
justicia se verifique por jueces probos y honestos y
ampliamente conocedores del Derecho, deben tener como
única preocupación resolver las demandas y peticiones de
justicia con total independencia de criterio y sin ninguna
relación de subordinación respecto de los demás Órganos
del Estado, sea de su mismo o de superior nivel de
gobierno.--- … Los Estados de la Federación, en virtud de
su autonomía, y sin contravenir al Pacto Federal, mediante
sus Constituciones Particulares, estructuran sus órganos
de poder, mismos que por nuestra forma de gobierno
republicano son los mismos que actúan para la Federación;
aunque con diferente nombre para sus titulares. De esta
manera, conforme al vigente Artículo 115, la potestad
legislativa de las entidades federativas corresponde a las
legislaturas locales; la responsabilidad de las funciones
administrativas y de representación política son ejercitadas
por el Gobernador de cada Estado y la suprema instancia
jurisdiccional pertenece al Tribunal Superior de Justicia de
cada Estado de la Unión.--- …Al proceder a reestructurar y
dar uniformidad a los sistemas de gobierno locales y
municipales resulta conveniente fortalecer al poder judicial
de cada entidad, para robustecer su desempeño y la mejor
administración de justicia a que alude el artículo 17 de
nuestra Carta Suprema. En efecto, si es un requerimiento
generalizado conferir independencia a la función
jurisdiccional, es necesario dotar a los jueces,
específicamente a los magistrados de los tribunales
superiores de justicia de inamovilidad, como la tienen los
ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.---
103
De una lectura minuciosa del artículo 115, se desprende

que su texto es omiso respecto al poder judicial de cada
Estado, mientras que sí se le dedican varias fracciones del
propio precepto, tanto al órgano ejecutivo, como al órgano
legislativo de cada uno de ellos. Por ello resulta adecuado
y conveniente reformar la Constitución para que su
normatividad se complete al otorgarle la dignidad y
jerarquía que le corresponde a cada Tribunal Superior de
Justicia. Explicitar su existencia en la Ley Fundamental
significa subrayar la tripartita división de poderes de cada
entidad federativa. Es por ello que los integrantes de las
Comisiones Dictaminadoras apoyamos la procedencia de
la reforma constitucional que nos ocupa.--- Es conveniente
advertir que si bien se amplía la redacción del artículo 17,
de prosperar su reforma no se modificará su espíritu y
teleología, sino que antes bien, quedará subrayada su
finalidad de procurar justicia a los gobernados. Al modificar
su texto, la parte inicial ‘nadie puede ser aprisionado por
deudas de carácter puramente civil’ pasará a ser el último
párrafo del propio precepto, mismo que ganará en claridad
por cuanto que principiará con la sacramental frase
‘ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni
ejercer violencia para reclamar su derecho’, condenación
absoluta de la justicia por propia mano que con toda razón
y lógica, nunca es ni puede ser auténtica justicia, que
requiere de imparcialidad para ser efectiva. Esta frase
constituirá el párrafo primero del artículo 17.--- En su
segundo párrafo, y como natural consecuencia de la
condena a la auto-justicia, se especificará que toda
persona, física o moral, tiene derecho a que se le
administre justicia por parte de tribunales que establezca el
Estado, y que su actuación, como expresa el texto actual,
será expedita y gratuita, y que ejercitarán sus atribuciones
en los plazos y términos que fijen las leyes; pero, además,
se indicará que los juzgadores resolverán los asuntos de
su competencia de manera pronta, completa e imparcial
quedando en vigor la prohibición de las costas judiciales.---
Un tercer párrafo del propio artículo 17 decretará que las
leyes, federales o locales, según sea el caso, establecerán
y garantizarán la independencia de los tribunales y la plena
ejecución de sus resoluciones. Este mandato será principio
ineludible de las leyes orgánicas de los poderes judiciales
de la Federación y de los Estados de la República. De su
resolución se beneficiarán todos los servidores públicos a
104
cuya responsabilidad se confía la impartición de justicia,

pues son los jueces, sobre todo los de segunda instancia y
los de carácter federal, quienes al interpretar la Ley
precisan su sentido y hacen efectiva, en favor de los
gobernados, la división de poderes postulado
imprescindible de la democracia.--- ...La fracción III del
artículo 116 constitucional contiene la referencia al poder
judicial de cada Estado, es la novedosa en esta iniciativa y
principia por señalar que dicho poder judicial se ejercerá
por los tribunales que establezcan las constituciones
locales.--- De manera adecuada el segundo párrafo de la
fracción III, congruente con la exposición de motivos,
establece que la independencia de los magistrados y
jueces, en el ejercicio de sus funciones, se garantizará en
las constituciones y leyes orgánicas de cada entidad y
establece un contenido mínimo, en relación con el tema
para esa constitución y leyes orgánicas, al indicar que
precisamente en ellas se establecerán las condiciones para
el ingreso, formación y permanencia de quienes sirvan a
los poderes judiciales de los Estados.--- En el siguiente
párrafo esta fracción III obliga a que los miembros de los
tribunales superiores de justicia de cada entidad federativa
reúnan como requisitos los mismos que el artículo 95 de la
Constitución Federal señala para los ministros de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Esta exigencia es
adecuada pues son los tribunales superiores de justicia, el
máximo órgano jurisdiccional de cada entidad y quienes los
integren deben probar, objetivamente, su idoneidad
profesional y moral para ocupar esos cargos.--- El párrafo
cuarto de esta fracción III establece el principio de una
auténtica carrera judicial en los Estados de la República al
señalar que los nombramientos de magistrados y jueces se
harán, preferentemente, entre quienes hayan prestado sus
servicios con eficiencia y probidad en la administración de
justicia y no cierra la puerta para que puedan designarse
también en esos cargos los que lo merezcan por su
honorabilidad y competencia profesional.--- El párrafo
quinto salvaguarda la facultad de cada tribunal superior de
justicia de Estado, de designar los jueces de primera
instancia o los que, con cualquier denominación, sean
equivalentes a éstos en las entidades federativas.--- El
párrafo sexto de la fracción que se analiza cumple una de
las necesidades insoslayables a fin de lograr una
verdadera independencia del poder judicial: la de
105
permanencia en el cargo. Para mantener autonomía de

criterio, sin detrimento de la seguridad social personal y
familiar, se establece que los magistrados durarán en su
encargo el tiempo que señalen las constituciones locales y
podrán ser reelectos en ese cargo y si lo fueren, sólo
podrán ser privados de sus puestos en los términos que
determinen las constituciones y las leyes de
responsabilidades de los servidores públicos del Estado.
Esto es, quien sea ratificado en su cargo de magistrado por
su eficiente desempeño y por su probidad, después de esa
ratificación, sólo podrá ser relevado por causa justificada.
Es indudable que las leyes de cada entidad federativa
podrán hacer extensiva esa inamovilidad, señalando los
requisitos de la misma, a otros servidores públicos
encargados de impartir justicia, pero en la Constitución se
establece ya el principio de inamovilidad de los
magistrados.--- El último párrafo de esta fracción III
complementa la posibilidad real de independencia de los
poderes judiciales locales al establecer que magistrados y
jueces deberán percibir una remuneración adecuada e
irrenunciable por el desempeño de su cargo, remuneración
que no podrá ser disminuida durante el desempeño de la
función.--- Insistimos en que el contenido de esta fracción
III del artículo 116 posibilitará el logro de la real
independencia de los poderes judiciales al señalar los
requisitos mínimos de ingreso, formación y permanencia de
sus integrantes y al establecer las garantías de adecuada
remuneración y la inamovilidad en el cargo. ...Por lo que
hace a los artículos transitorios, las comisiones proponen la
aprobación del primero de ellos tal y como lo contiene la
iniciativa que se estudia y, para mejorar la expresión del
segundo y no imponer la obligación de iniciar reformas
constitucionales y legales en términos abstractos a los
Estados de la Federación, sino de manera más concreta a
los poderes encargados de la función legislativa, se
propone el siguiente texto para el artículo segundo
transitorio:--- ‘Artículo Segundo.- Las legislaturas de los
Estados, en el plazo de un año, computado a partir de la
vigencia de este decreto, procederán a reformar y adicionar
las constituciones y leyes locales, para proveer el debido
cumplimiento de las disposiciones de este decreto’.”
106
DICTAMEN CÁMARA REVISORA (DIPUTADOS).
“...Esta Comisión coincide con la iniciativa presidencial en

cuanto a que el perfeccionamiento del orden jurídico y de
los instrumentos de procuración e impartición de justicia es
un proceso permanente y dinámico, en el que cada avance
mejora la realidad social, provoca propuestas de mayor
calidad y profundidad y alienta las aspiraciones de todos
los mexicanos para proseguir en esta tarea, con
tenacidad.--- La Constitución Federal Mexicana, en su
doble aspecto de Ley Fundamental del Estado Federal y de
Estatuto Nacional común a los Estados que lo integran,
contiene preceptos que afirman la identidad de nuestros
principios políticos fundamentales.--- Dentro del marco de
estos principios y para el perfeccionamiento de nuestro
orden jurídico nacional fue presentada por el Presidente de
la República al Constituyente Permanente, la Iniciativa de
Reforma de los artículos 17, 46, 115 y 116 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.---
La garantía individual, derecho público subjetivo, contenida
en el artículo 17 constitucional, precepto que prohíbe al
individuo hacerse justicia por mano propia y ejercer
violencia para reclamar su derecho, se complementa,
idealmente, con la postulación del acceso a la jurisdicción
como un derecho cívico y una obligación estatal. Para ello
la Constitución dispone que los tribunales de Justicia la
impartirán en forma expedita y gratuita.--- La iniciativa
presidencial propone adaptar la garantía jurisdiccional
establecida en nuestra Constitución en beneficio y
protección de toda persona física o moral, individual o
colectiva, a las necesidades del presente, conservando los
valores establecidos desde 1824, recogiendo al efecto los
principios contenidos en los documentos actuales que
atienden a los derechos humanos y de sus libertades
fundamentales, documentos que forman parte de nuestro
derecho y recogen aspiraciones vigentes en el seno de
nuestra sociedad. La impartición de justicia que merece el
pueblo de México debe ser pronta y gratuita. Procesos
lentos, resoluciones tardías, justicia inaccesible para las
mayorías, no son compatibles con los requerimientos del
Estado social de derecho. La reforma que se propone en la
minuta en examen al artículo 17 constitucional permite a
juicio de la Comisión que suscribe, sentar bases firmes
sobre las cuales se apoye un moderno sistema procesal en
107
que el derecho a la jurisdicción asuma su auténtica

dimensión de derecho público.--- La nueva redacción que
para el artículo 17 constitucional se prevé en la minuta en
examen no altera la fundamentación y teleología que el
constituyente originalmente imprimió al acceso a la justicia,
antes bien lo complementa y sistematiza. Así la prohibición
de aprisionar a un individuo por deudas civiles con la que
se abría el artículo, para ser el último párrafo del propio
precepto, con lo que adquiere claridad pues se abre con la
prohibición de la autojusticia y continúa con la
consagración del derecho a la jurisdicción. Igualmente,
atendiendo a la naturaleza federal del Estado mexicano, el
tercer párrafo que al artículo 17 se propone en la iniciativa
presidencial y en la minuta se examina, establecen y
garantizan la independencia de los Tribunales Judiciales y
la plena ejecución de sus resoluciones. La consagración
constitucional de este principio lo convierte en norma
rectora de las leyes orgánicas de los Poderes Judiciales de
la Federación y de los Estados.--- Incorporar la
independencia judicial al precepto constitucional que
garantiza el derecho a la justicia, se estima por la Comisión
que rinde el presente dictamen como un fiel eco de la
exposición de motivos del Proyecto de Constitución del
Primer Jefe de Ejército Constitucionalista en que
categóricamente se afirma: ‘uno de los anhelos más
ardientes y más hondamente sentidos por el pueblo
mexicano es el de tener tribunales independientes que
hagan efectivas las garantías individuales contra los
atentados y excesos de los agentes del Poder Público’.---
Igualmente, la Comisión estima que postular
constitucionalmente la plena ejecución de las resoluciones
judiciales, como proponen la iniciativa presidencial y la
minuta de la colegisladora, como contribuye a explicitar el
imperio que al poder judicial es propio y
consustancial.--- ...Finalmente, la fracción III del artículo
116 constitucional contiene la referencia al poder judicial de
cada estado. Aquí radica una de las innovaciones
fundamentales de la iniciativa pues señala que dicho poder
judicial se ejercerá por los tribunales que establezcan las
constituciones locales. El segundo párrafo de la fracción III,
establece que la independencia de los magistrados y
jueces se garantizarán en cada una de las constituciones y
leyes orgánicas locales y fija las bases para su
reglamentación al señalar que corresponde a estos
108
ordenamientos establecer las condiciones para el ingreso,

formación y permanencia de quienes sirvan a los poderes
judiciales de los Estados. En el siguiente párrafo esta
fracción III obliga a que los miembros de los tribunales
superiores de justicia de cada entidad federativa reúnan
como requisitos los mismos que el artículo 95 de la
Constitución Federal señala para los ministros de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación. La Comisión que
suscribe, estima que esta exigencia es adecuada pues son
los tribunales superiores de justicia, el máximo órgano
jurisdiccional de cada entidad y quienes los integren deben
probar, objetivamente, su idoneidad profesional y moral
para ocupar esos cargos. Se establece también el principio
de una auténtica carrera judicial en los Estados de la
República al señalar que los nombramientos de
magistrados y jueces se harán, preferentemente, entre
quienes hayan prestado sus servicios con eficiencia y
probidad en la administración de justicia.--- Se propone
también que a nivel constitucional se salvaguarde la
facultad de cada tribunal superior de justicia de designar a
los jueces de primera instancia o a los que, con cualquier
denominación, sean equivalentes a éstos en las entidades
federativas y que se asegure la permanencia en el cargo
de los funcionarios judiciales para mantener autonomía de
criterio, sin detrimento de la seguridad social, personal y
familiar del juzgador. Al efecto se establece que los
magistrados durarán en su encargo el tiempo que señalen
las constituciones locales y podrán ser reelectos en ese
cargo y, si lo fueren, sólo podrán ser privados de sus
puestos en los términos que determinen las constituciones
y las leyes de responsabilidades de los servidores públicos
de los estados. Las leyes de cada entidad federativa
podrán hacer extensiva esa inamovilidad, señalando los
requisitos de la misma, a otros servidores públicos
encargados de impartir justicia, pero en la Constitución se
establece ya el principio de inamovilidad, el artículo 116 de
la minuta en examen consagra el principio de
remuneración adecuada e irrenunciable, remuneración que
podrá ser disminuida durante el desempeño de la función
judicial, corolario necesario de la independencia judicial. ...”
Por su parte, mediante diverso Decreto publicado en el Diario

Oficial de la Federación el treinta y uno de diciembre de mil
109
novecientos noventa y cuatro, se reformó el párrafo tercero de la

fracción III, del artículo 116 constitucional y se derogó su párrafo
quinto, para quedar en los términos en que actualmente se encuentra
en vigor.
La reforma del párrafo tercero tuvo como finalidad, adecuar los

requisitos exigidos para ocupar el cargo de magistrado a los
establecidos en el artículo 95 de la propia Constitución Federal —que
son los requisitos requeridos para ser Ministro de la Suprema Corte de
Justicia—, y adicionar como impedimentos para ocupar dicho cargo el
haber desempeñado, durante el año previo a la designación, los
cargos de Secretario o su equivalente, Procurador de Justicia o
Diputado Local en los respectivos Estados. Por lo que se refiere a la
derogación del párrafo quinto, esta tuvo como finalidad eliminar el
esquema de nombramiento rígido para los jueces de los Estados a fin
de que cada entidad federativa adoptara el esquema de organización
judicial que estimara más conveniente, cumpliendo los principios de la
carrera judicial, dada la gran semejanza que con el ámbito federal
guardaba el gobierno y la administración del Poder Judicial de los
Estados que, podría llevar, a que la separación funcional y orgánica de
las atribuciones jurisdiccionales y administrativas realizada mediante la
creación del Consejo de la Judicatura Federal con la consecuente
reforma al artículo 100 de la Constitución Federal realizada en el
mismo Decreto que se comenta, también pudiera ser adoptada por los
Estados.
Así, en la exposición de motivos de la iniciativa del Decreto de

reformas constitucionales aludido, se señaló lo siguiente:
“PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN INTEGRACIÓN
110
...
Régimen jurídico de los Ministros de la Suprema Corte.
... En la iniciativa de reformas se proponen nuevos
requisitos de designación de los ministros de la Suprema
Corte de Justicia. Para fortalecer su independencia se
propone que el Presidente de la República no puede
nombrar a aquellas personas que con seis meses de
anterioridad hubieran ocupado los cargos de Secretario de
Estado, Jefe del Distrito Federal, Jefe de Departamento
Administrativo, Procurador General de la República o de
Justicia del Distrito Federal, Senador, Diputado Federal o
Gobernador de algún Estado. Con esta propuesta se
busca garantizar que factores de carácter político no
interfieran en la asignación de los ministros y que se tome
en cuenta la vocación judicial.
Otras modificaciones en cuanto a los requisitos de
designación son la ampliación de cinco a diez años de la
expedición del título profesional de abogado, la supresión
de la edad máxima de ingreso y la reducción a un año del
período de residencia en el país antes de la designación.
Con las dos primeras medidas se busca que las personas
propuestas tengan mayores conocimientos y experiencia al
momento de ocupar el cargo, mientras que la última
iguales los términos de residencia respecto de los
principales cargos públicos de la Federación, al no existir
razón para mantener las diferencias que hasta hoy
prevalecen...
ADMINISTRACIÓN DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN...
...INTEGRACIÓN DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA
FEDERAL.
De acuerdo con la iniciativa que ahora somete a su
consideración, se propone modificar el artículo 100
constitucional a fin de que las funciones administrativas
que hasta ahora ejerce la Suprema Corte recaiga en un
Consejo de la Judicatura Federal...
PODERES JUDICIALES DE LOS ESTADOS Y DEL
DISTRITO FEDERAL.
La iniciativa de reformas, que presento incluye también dos
modificaciones a los regímenes de los poderes judiciales
de los Estados y del Distrito Federal.
Consejos de la Judicatura y Carrera Judicial.
La situación que guardan el gobierno y la administración
del Poder Judicial de la Federación tiene una enorme
111
simetría con lo que acontece en los ámbitos estatales y del

Distrito Federal. Es una constante que los tribunales
supremos en los ámbitos locales tengan a su cargo
funciones semejantes a las que hasta el día de hoy realiza
el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, con la excepción
hecha del Estado de Sinaloa, donde desde hace años
existe un Consejo de la Judicatura.
El enorme cúmulo de funciones descritas propicia, al igual
que en el ámbito federal, que los magistrados distraigan
buena parte del tiempo que debieran dedicar a las
funciones jurisdiccionales. Por ello, si los motivos que
justifican la separación funcional y orgánica de las
atribuciones jurisdiccionales y administrativas en el Poder
Judicial de la Federación subsisten también en el ámbito
local, resulta necesario llevar a cabo la consiguiente
reforma respecto de estos últimos.
En razón de lo anterior, se plantea la derogación del
párrafo cuarto de la fracción III del artículo 116
constitucional, que plantea un esquema de nombramiento
rígido para los jueces en los Estados. Con ello se posibilita
que cada entidad federativa adopte el esquema de
organización judicial que considere más conveniente para
ampliar los principios de la carrera judicial que anuncia el
párrafo segundo de la fracción antes invocada.
En cuanto al régimen judicial del Distrito Federal se plantea
incluir en la fracción VII del artículo 122 constitucional, las
disposiciones necesarias para crear el correspondiente
Consejo de la Judicatura a efecto de que asuma las
funciones administrativas que por su naturaleza le son
encomendadas.
Como consecuencia de las propuestas planteadas, la
iniciativa pone a la consideración del Constituyente
Permanente la conveniencia de modificar el párrafo tercero
del artículo 108, el segundo del 110 y el quinto del 111
constitucionales a fin de hacer sujetos respectivamente, de
responsabilidad, del juicio político y de inmunidad procesal
a los miembros de los Consejos de las Judicaturas locales.
Con la posibilidad de que las entidades federativas adopten
la figura de los consejos de las judicaturas, se sientan las
bases institucionales para el establecimiento y desarrollo
de la carrera judicial. Hasta ahora, la operación de la
carrera judicial ha encontrado en muchos casos grandes
obstáculos por la falta de un órgano específicamente
dedicado a ella. Con su cabal instrumentación se dará
112
respuesta a un reclamo general en la sociedad para elevar

el nivel profesional y garantizar la solvencia moral de
jueces y magistrados. El establecimiento de concursos de
oposición para la designación, el ascenso y la adscripción
de los funcionarios judiciales ha probado ser un método
idóneo...”
De los antecedentes legislativos del actual artículo 116, fracción

III, de la Constitución Federal, se advierte que su génesis tuvo lugar en
virtud de la preocupación del pueblo mexicano para lograr un
perfeccionamiento en la impartición de justicia, preocupación que
quedó evidenciada en la consulta popular sobre administración de
justicia realizada en mil novecientos ochenta y tres, y que dio lugar a la
aprobación formal por el Poder Reformador de la Constitución de las
reformas constitucionales en la materia que, en forma integral,
sentaron los principios básicos de la administración de justicia en los
Estados de la República, básicamente en las reformas de mil
novecientos ochenta y siete.
Como ya se señaló, dichas reformas básicamente versaron

sobre el fortalecimiento de la independencia y autonomía de los
Poderes Judiciales Locales, estableciéndose para lograrlo diversos
principios tales como la independencia de los Magistrados y Jueces en
el ejercicio de sus funciones; el establecimiento de la carrera judicial
debiéndose fijar las condiciones para el ingreso, formación y
permanencia de los funcionarios judiciales; el establecimiento de los
requisitos necesarios para ocupar el cargo de Magistrado así como las
características que deben tener estos funcionarios tales como
eficiencia, probidad y honorabilidad; la fijación en las Constituciones
Locales del tiempo de duración de su encargo y la posibilidad de ser
reelectos al término del periodo para el que fueron designados, así
113
como el derecho a recibir una remuneración adecuada e irrenunciable

que no podrá disminuirse durante el encargo.
Ahora bien, los artículos primero y segundo transitorios de la

reforma constitucional de mil novecientos ochenta y siete,
establecieron lo siguiente:
“PRIMERO.- El presente Decreto entrará en vigor al día

siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la
Federación.
SEGUNDO.- Las legislaturas de los estados, en el plazo de

un año, computado a partir de la vigencia de este Decreto,
procederán a reformar y adicionar las constituciones y
leyes locales, para proveer el debido cumplimiento de las
disposiciones de este Decreto.”
De los preceptos transitorios transcritos se advierte que con

motivo de la reforma constitucional de mil novecientos ochenta y siete,
todos los Estados de la República, tenían la obligación impuesta por
un mandato constitucional, de adecuar sus Constituciones Locales y
sus leyes locales a las disposiciones establecidas en la Constitución
Federal, a más tardar el dieciocho de marzo de mil novecientos
ochenta y ocho.
En este caso, nos encontramos ante una facultad o competencia

de ejercicio obligatorio a cargo de los órganos legislativos estatales, ya
que mediante la reforma constitucional de mil novecientos ochenta y
siete, se les otorgó un mandato de ejercicio expreso, es decir, una
obligación de realizar determinada conducta —la adecuación de sus
Constituciones y leyes secundarias—, con la finalidad de lograr un
correcto desarrollo de sus funciones. En este tipo de facultades o
competencias, los órganos legislativos a los que va dirigida, no tienen
114
la opción de decidir si crean o expiden una norma general

determinada, sino que existe un mandato o una obligación a su cargo
de expedir determinada ley, de ahí que en caso de que no lo realicen,
el incumplimiento trae aparejada una sanción.
En el caso, esta obligación o mandato de ejercicio de la facultad

para la expedición de leyes, se encuentra de manera expresa en el
artículo segundo transitorio de la reforma constitucional de mil
novecientos ochenta y siete.
Enseguida analizaremos si en el caso, el Congreso del Estado

de Tlaxcala, ya ha cumplido o no con este mandato constitucional, que
expresamente le impuso el Poder Reformador de la Constitución, en el
ejercicio de una facultad de ejercicio obligatorio a su cargo,
consistente en que a más tardar, el dieciocho de marzo de mil
novecientos ochenta y ocho, debió de haber adecuado tanto su
Constitución Local así como sus leyes locales, a las disposiciones
establecidas en la Constitución Federal, mediante la reforma de mil
novecientos ochenta y siete. Cabe señalar que en caso de que el
órgano legislativo local aún no haya cumplido con este mandato
constitucional, nos encontraremos ante una omisión absoluta en el
ejercicio de una facultad o competencia de ejercicio obligatorio, la cual
traería una violación directa a la Constitución Federal.
Así, para poder determinar lo anterior, resulta necesario hacer un

estudio cronológico de las reformas que ha emitido el Congreso del
Estado de Tlaxcala, a partir de mil novecientos ochenta y siete —fecha
de la reforma constitucional—, tanto a su Constitución Local, como a
sus leyes secundarias, tales como la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado, la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado y su
115
Reglamento, para determinar si las reformas o modificaciones que ha

emitido el Congreso Local a estos ordenamientos, han sido con el
objeto de cumplir el mandato constitucional que le impuso el Poder
Reformador de la Constitución en el artículo segundo transitorio de la
reforma de mil novecientos ochenta y siete, es decir, analizar si su
finalidad ha sido adecuar su Constitución y ordenamientos locales, a lo
dispuesto por la Constitución Federal.
En este sentido, señalaremos las reformas que el Congreso del

Estado de Tlaxcala, a partir de mil novecientos ochenta y siete a la
fecha, ha realizado tanto a la Constitución Local, como a la Ley
Orgánica del Poder Judicial, la Ley Orgánica del Poder Legislativo y su
Reglamento, todos del Estado de Tlaxcala.
1.- CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE TLAXCALA:
Fecha de TEMA DE LA REFORMA.

Decreto No. publicación en el
periódico oficial del
Estado.
Poder legislativo:
1.- 65 1/diciembre/87 Se reformó el artículo 54, fracción XXVIII, para
quedar:
“Artículo 54. Son facultades del Congreso:

…
XXVIII. Nombrar a los Magistrados Propietarios
y Suplentes del Tribunal Superior de Justicia a
propuesta del Ejecutivo y del Tribunal de lo
Contencioso Electoral como lo señale la
legislación respectiva”.
Antes de esta reforma decía:

…
XXVIII. Nombrar a los Magistrados del Tribunal
Superior de Justicia a propuesta del Ejecutivo”.
También se reformó la fracción XXIX del mismo

artículo para darle facultad al Congreso de
recibir la protesta a diversos servidores
públicos. Esta fracción quedó en los siguientes
términos:
“…XXIX. Recibir la protesta de Ley a los
116
Diputados, Gobernador, a los Magistrados del

Tribunal Superior de Justicia, a los Magistrados
del Tribunal de lo Contencioso Electoral, así
como los Servidores Públicos que el Congreso
designe en pleno en los términos de la Ley
Orgánica del Poder Legislativo del Estado”.
Reformas en materia de territorio del Estado.
2.- 25 24/noviembre/93
Fe de erratas al Decreto anterior.
3.- 12/enero/94
Reformas en materia electoral, integración del
4.- 59 25/julio/94 Congreso y facultades del Congreso. Respecto
de esta última las que se refieren a magistrados
son:

…
XXVIII.- Nombrar al Presidente del Instituto
Electoral de Tlaxcala, a los Magistrados
propietarios y suplentes del Tribunal Superior
de Justicia a propuesta del Ejecutivo y del
Tribunal Electoral de Tlaxcala, como lo señale
la legislación respectiva.
XXIX.- Recibir la protesta de Ley a … los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia, a
los Magistrados del Tribunal Electoral de
Tlaxcala,…
…
XXXII.- Conocer de las renuncias de los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia y
del Tribunal Electoral de Tlaxcala”.
Reforma relativa a la obligación del ejecutivo
5.- 71 16/enero/95 para enviar su informe.
Reforma relativa en materia de población,
6.- 179 3/mayo/95 facultades del Congreso también en materia de
población.
Reforma en materia de territorio.
7.- 191 9/agosto/95
Reforma en materia de los Ayuntamientos, y a
8.- 196 25/agosto/95 facultades del Congreso pero enfocadas a que
se erija en Colegio Electoral para hacer la
calificación y declaración de elecciones.
9.- 20/septiembre/95
Reforma en materia de Responsabilidades de
10.- 228 13/octubre/95 los Servidores Públicos.
Reforma relativa a partidos políticos.
11.- 235 10/noviembre/95
Reforma relativa a la renovación del Congreso,
12.- 250 17/enero/96 y de los Periodos ordinarios de sesiones
anuales.
Reforma al Poder Ejecutivo, en cuanto a que el

gobernador protestará el cargo el día 14 de
enero inmediato posterior a la elección y
entrará a ejercerla el día 15 y durará en él seis
años.
Reforma en materia de territorio.
13.- 35 5/julio/96
Reforma relativa a facultades del Congreso,
14.- 43 4/octubre/96 relativo a la cuenta pública.
Reforma relativa al Poder Ejecutivo en cuanto a

su obligación de rendir la cuenta pública al
117
Congreso.
Reforma relativa al Poder Ejecutivo, y a los
15.- 75 23/abril/97 municipios en materia de responsabilidad de
los servidores públicos.
Reformas relativas a procesos electorales,
16.- 80 25/junio/97 ciudadanos tlaxcaltecas, al Municipio, a
partidos políticos.
17.- 2/julio/97
18.- 30/diciembre/98
Reforma judicial.
19.- 107 18/mayo/2001 Aquí se reformaron los artículos 79, 80, 81, 82,
83, 84 y 85, para quedar:
“Artículo 79. El ejercicio del Poder Judicial del

Estado se deposita en un Tribunal Superior de
Justicia integrado por las salas Civil, Familiar,
Electoral-Administrativa, Laboral-Burocrática y
Penal, y en los juzgados civiles, familiares y
penales.
El Poder Judicial garantizará la supremacía y el

control de esta Constitución, y estará expedito
para impartir justicia de manera pronta,
gratuita, completa e imparcial, en los términos,
plazos y condiciones que fijen las Leyes.
El Tribunal Superior de Justicia es el órgano

supremo del Poder Judicial; funcionará en
pleno y en salas. Los Magistrados del Tribunal
durarán en el cargo seis años y serán
nombrados por el Congreso del Estado
conforme a lo establecido por esta
Constitución; elegirán de entre ellos a un
Presidente que durará en su encargo un año y
podrá ser reelecto por una sola vez.”
“Artículo 80. El Tribunal Superior de Justicia,

funcionando en pleno, tendrá las siguientes
facultades: …”
“Artículo 81. El Pleno del Tribunal Superior de

Justicia, actuando como Tribunal de Control
Constitucional del Estado, conocerá de los
asuntos siguientes: …”
“Artículo 82. La Sala Electoral-Administrativa es

un órgano especializado del Poder Judicial, se
integrará con tres Magistrados; tendrá
competencia para conocer y resolver en única
instancia, las impugnaciones que se presenten
contra actos y omisiones en materia electoral;
así como para conocer también en única
instancia las controversias que se susciten
entre los particulares y las administraciones
públicas estatal y municipales, ya sean
centralizados o descentralizadas.
Su organización y funcionamiento se
establecerán expresamente en el Código
Electoral y en la Ley Orgánica del Poder
118
Judicial.
Las Salas Civil, Familiar y Penal serán

colegiadas, se integrarán por tres Magistrados
cada una; conocerán de los recursos y
procedimientos que establezcan las Leyes
respectivas.
La Sala Laboral-Burocrática se integrará por un

Magistrado, conocerá de los conflictos
individuales y colectivos de carácter laboral y
de seguridad social, que se susciten entre las
administraciones públicas estatal y municipales
y sus servidores públicos, así como de los
conflictos intergremiales.”
“Artículo 83. Para ser Magistrado o Juez, se

requiere:
…
X.- Aprobar los exámenes públicos de
oposición, que se efectúen conforme a la Ley,
ante el Pleno del Congreso quien nombrará a
los miembros del jurado, el que estará
integrado básicamente por académicos e
investigadores preferentemente ajenos al
Estado. Previamente a la práctica de esos
exámenes, deberá expedirse con un mes de
anticipación, una convocatoria dirigida a todos
los abogados de la Entidad, debidamente
publicada en los periódicos de mayor
circulación, conteniendo el nombre de los
sínodales. …”
“Articulo 84. Los Magistrados serán nombrados

por el Congreso, con la votación de por lo
menos las dos terceras partes del total de los
diputados presentes, tomando como base el
cumplimiento de los requisitos a que se refiere
el Artículo anterior. …”
“Artículo 85. La Comisión de Gobierno Interno y

Administración del Poder Judicial se
compondrá por cinco Magistrados presididos
por el Presidente del Tribunal Superior de
Justicia, los restantes serán los presidentes de
las Salas Civil, Penal, Familiar y Electoral-
Administrativa, como vocales. La Ley Orgánica
del Poder Judicial señalará sus funciones, el
tiempo de su cargo y estructura. …”.
20.- 25/mayo/2001
Reformas en materia de territorio, y del Poder
21.- 19 9/diciembre/2002 Ejecutivo.
Del Poder Judicial se reformó el artículo 83,
relativo a los requisitos para ser Magistrado o
Juez.
Reformas relativas a la Comisión de Gobierno
22.- 30 12/marzo/2003 Interno y Administración del Poder Judicial.
Reformas relativas al Poder Legislativo, al
23.- 60 3/noviembre/2003 territorio, a los requisitos para ser gobernador, y
sus obligaciones, y al Municipio.
119
Reformas en materia de Estado.

24.- 123 10/agosto/2004
2.- LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE TLAXCALA.
Decreto No. Fecha de publicación TEMA DE LA REFORMA.

en el periódico oficial
del Estado.
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de
1.- 98 8/diciembre/82 Tlaxcala (no existe algún procedimiento para la
reelección de magistrados).
Del territorio del Estado, y que el Tribunal
2.- 205 24/septiembre/86 Pleno determinará la competencia de los
jueces en los distritos judiciales.
Derogación de la Ley Orgánica del Poder
3.- 151 1/abril/92 Judicial del Estado de Tlaxcala contenida en el
Decreto No. 98 de 8/diciembre/82.
Reformas de algunas disposiciones generales,
donde destaca el artículo 6º que dice: ”Las
relaciones de trabajo de los servidores
públicos del Poder Judicial, su ingreso,
permanencia y separación, se regirán por la
Ley Laboral de los Servidores Públicos del
Estado de Tlaxcala y sus Municipios, y por
esta Ley en lo conducente”.
De la división del territorio del Estado.
4.- 27 29/septiembre/93
Funciones de la contraloría.
5.- 227 9/octubre/95
De la división del territorio del Estado.
6.- 82 11/junio/97
Cambió el número de magistrados que
7.- 140 4/febrero/98 integran el Pleno de cinco a siete con sus
respectivos suplentes (artículo 11).
Cambió el requisito para integrar quórum, a
cinco magistrados.
Cambió la integración de las salas ahora será
por tres magistrados cada una en vez de dos
magistrados.
Reformas en materia del tribunal electoral,
donde destaca el artículo 66 que ser refiere a
que los magistrados del tribunal electoral
permanecerán en su cargo durante dos
procesos electorales ordinarios, pudiendo ser
reelectos bajo el mismo procedimiento
establecido para su elección”.
Se deroga la Ley Orgánica del Poder Judicial
8.- 157 10/enero/2002 del Estado de Tlaxcala contenida en el Decreto
No. 151 de 1/abril/92.
Destacan el artículo 115 que dice “Con
excepción de los Magistrados, las relaciones
de trabajo de los servidores públicos del Poder
Judicial, su ingreso, permanencia y
separación, se regirán por la Ley Laboral de
los Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala
y sus Municipios, por esta Ley en lo
conducente”.
Así como, el artículo 41 que dice: “Los
Magistrados serán nombrados y removidos por
120
el Congreso del Estado en la forma y términos

que previene la Constitución local”.
PUNTO DE ACUERDO por el que se instruye
9.- PUNTO DE 12/enero/2002 al Oficial Mayor del Congreso del Estado, la fe
ACUERDO. de erratas que resulta necesaria para que el
Poder Ejecutivo del Estado considere el texto
íntegro de los artículos Séptimo y Undécimo
Transitorios de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
Lo anterior a efecto de dar cumplimiento al
artículo séptimo transitorio del decreto No. 107
que reforma y adiciona diversos artículos de la
Constitución local, de 18/mayo/2001. Donde no
se establece ningún procedimiento para la
designación de Magistrados que ocuparán la
Sala Electoral-Administrativa, solo se
menciona que deberá agotarse el
procedimiento establecido por el Artículo 54,
fracción XXVII de la Constitución Local, pero
esta fracción se refiere a procedimiento
alguno.
Voto de calidad en caso de empate por parte
10.- 4 11/febrero/2002 del Presidente del Tribunal Superior de
Justicia.
Derogación y reforma en relación al fondo
11.- 31 19/diciembre/2002 auxiliar para la impartición de justicia.
Del periodo de vacaciones y previsión de
12.- 55 1/septiembre/2003 establecimiento de guardias.
De lo jueces.
Derogación del Punto de Acuerdo por el que se
13.- 2 9/febrero/2005 emite la fe de erratas publicada el 12 de enero
de 2002, relativa al Decreto No. 157 por el que
se reforma la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado de Tlaxcala.
3.- LEY ORGÁNICA DEL PODER LEGISLATIVO DEL ESTADO DE TLAXCALA.

del Estado.
Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado
1.- 4 7/diciembre/83 de Tlaxcala. (no existe procedimiento para la
reelección de magistrados).
Creación de la Dirección de Análisis Jurídicos
2.- 18 14/enero/1987 del Congreso del Estado, así como sus
atribuciones y responsabilidades.
De la elección de la mesa directiva, rendición
3.- 61 27/julio/94 de protesta.
Del Colegio Electoral.
De las comisiones internas con la que contará
4.- 193 31/julio/95 el Congreso del Estado.
Del Colegio Electoral.
5.- 212 13/septiembre/95 Resoluciones de calificaciones de
Ayuntamientos y Presidentes Municipales.
Derogación de la Ley Orgánica del Poder
6.- 168 14/enero/2002 Legislativo del Estado de Tlaxcala contenida
121
en el Decreto No. 4 de 7/diciembre/83. (no

existe procedimiento para la reelección de
magistrados).
De la Gran Comisión del Congreso local.
7.- 45 27/enero/2003 Del comité de administración.
4.- REGLAMENTO INTERIOR DEL CONGRESO DEL ESTADO DE TLAXCALA.

del Estado.
Reglamento Interior del Congreso del Estado
1.- 161 26/noviembre/80 Libre y Soberano de Tlaxcala. (no existe
procedimiento para la reelección de
magistrados).
De la fecha en que el titular del Poder
2.- 72 16/enero/95 Ejecutivo deberá enviar su informe.
De las Comisiones Permanentes.
3.- 194 31/julio/95
Derogación del Reglamento Interior del
4.- 11 24/mayo/2002 Congreso del Estado de Tlaxcala contenido en
el Decreto No. 161 de 26/noviembre/80.
Emisión del Reglamento vigente (no existe
procedimiento para la reelección de
magistrados).
De la anterior relación cronológica de reformas, este Tribunal

Pleno advierte que el Congreso del Estado de Tlaxcala, no cumplió
con el mandato constitucional que le impuso el Poder Reformador de
la Constitución mediante el artículo segundo transitorio de la reforma
de mil novecientos ochenta y siete, consistente en que a más tardar el
dieciocho de marzo de mil novecientos ochenta y ocho, debería
haberse adecuado el marco constitucional y legal del Estado a las
disposiciones de la Constitución Federal. En efecto, de los datos
plasmados en los cuadros que anteceden, se advierte claramente lo
siguiente:
1.- Mediante Decreto número “65”, publicado en el Periódico

Oficial del Estado el primero de diciembre de mil novecientos ochenta
y siete, el Constituyente Local reformó la Constitución del Estado,
122
únicamente y en lo que al caso nos interesa, en lo relativo a las

facultades del Congreso para el nombramiento de los Magistrados del
Sin embargo, dicha reforma en nada se refirió al fortalecimiento

de la autonomía e independencia del Poder Judicial Local, es decir, no
versó sobre el cumplimiento al mandato que el Poder Reformador de
la Constitución Federal, le impuso al Legislador local en el artículo
segundo transitorio de la reforma de mil novecientos ochenta y siete.
2.- La siguiente reforma a la Constitución Local, se realizó hasta

el veinticuatro de noviembre de mil novecientos noventa y tres, y se
refirió a un tema totalmente diferente al que aquí nos interesa
(territorio del Estado).

Oficial del Estado el veinticuatro de septiembre de mil novecientos
ochenta y seis, el Congreso Local reformó la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado, pero dicha reforma, nada tuvo que ver respecto
del fortalecimiento de la autonomía e independencia del Poder Judicial
Local, sino que únicamente se refirió a cuestiones de competencia de
los jueces en los distritos judiciales.
4.- La siguiente reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial del

Estado, se realizó hasta el veintinueve de septiembre de mil
novecientos noventa y tres, y se refirió a un tema totalmente diferente
al que aquí nos interesa (división territorial del Estado).

Oficial del Estado el siete de diciembre de mil novecientos ochenta y
123
tres, el Congreso Local expidió la Ley Orgánica del Poder Legislativo

del Estado. Esta Ley tuvo una reforma, relativa a un tema que aquí no
trasciende —creación de la Dirección de Análisis Jurídicos del
Congreso del Estado—, mediante Decreto número “18”, publicado en
el Periódico Oficial del Estado de catorce de enero de mil novecientos
ochenta y siete, es decir, antes de la reforma constitucional de marzo
del mismo año. Sin embargo, la siguiente reforma fue mediante
Decreto número “61”, publicado en el Periódico Oficial del Estado de
veintisiete de julio de mil novecientos noventa y cuatro y se refirió a un
tema distinto del que aquí estudiamos.
6.- Por último, mediante Decreto número “161”, publicado en el

Periódico Oficial del Estado el veintiséis de noviembre de mil
novecientos ochenta, el Congreso Local expidió el Reglamento Interior
del Congreso del Estado. Sin embargo, la siguiente reforma a este
Reglamento se realizó hasta el año de mil novecientos noventa y
cinco, en el que mediante Decreto número “72”, publicado en el
Periódico Oficial del Estado el dieciséis de enero del año citado,
además de que esta reforma, también se refirió a un tema que aquí no
trasciende —fecha en la que el titular del Poder Ejecutivo Local deberá
enviar su informe al Congreso—.
De lo anterior se advierte que el Congreso del Estado de

Tlaxcala, no cumplió con el mandato que le impuso el Poder
Reformador de la Constitución en el artículo segundo transitorio de la
reforma constitucional de mil novecientos ochenta y siete, ya que
resulta claro que al dieciocho de marzo de mil novecientos ochenta y
ocho —fecha límite para la adecuación de las normas estatales a las
disposiciones de la Constitución Federal—, no había realizado las
reformas conducentes, ni a la Constitución Local, ni a las leyes
124
secundarias, a fin de adecuarlas a lo dispuesto por la Constitución

Federal. Por tanto, este Tribunal Pleno estima que el Congreso del
Estado de Tlaxcala, incurrió en una omisión legislativa de carácter
absoluto en el ejercicio de una facultad o competencia de ejercicio
obligatorio, ya que tenía la obligación de adecuar su Constitución y sus
leyes locales a las disposiciones de la Constitución Federal, a más
tardar el dieciocho de marzo de mil novecientos ochenta y ocho, y no
lo hizo.
Aunado a lo anterior, este Tribunal Pleno estima que dicha

omisión legislativa absoluta imputable al Congreso del Estado de
Tlaxcala, al día de hoy, aún continua actualizándose, ya que de los
cuadros anteriores, se advierte que las sucesivas reformas —
posteriores al dieciocho de marzo de mil novecientos ochenta y ocho
—, que se han realizado tanto a la Constitución como a las leyes
secundarias aludidas del Estado de Tlaxcala, tampoco se han referido
a la adecuación de la normativa estatal a las disposiciones de la
Constitución Federal, por lo que es evidente que el Congreso Local a
la fecha, no ha cumplido con el mandato constitucional que le impuso
expresamente el Poder Reformador de la Constitución, en el artículo
segundo transitorio del Decreto de reformas de mil novecientos
ochenta y siete.
Al respecto cabe señalar que en el Estado de Tlaxcala se realizó

una “reforma judicial” a la Constitución Local en mayo de dos mil uno
—mediante Decreto número 107 publicado en el periódico oficial del
dieciocho del mismo mes y año—. Sin embargo, de una revisión
integral y exhaustiva de la normatividad que fue resultado de dicha
reforma, se advierte que ésta únicamente versó sobre la integración,
funcionamiento, facultades y competencias del Tribunal Superior de
125
Justicia del Estado, así como sobre los requisitos requeridos para ser
Magistrado del Tribunal Superior de Justicia y el tiempo de duración de
éstos en su encargo (seis años), más de dicha reforma no se advierte
que su intención haya sido adecuar su normativa al texto del artículo
116 de la Constitución Federal, pues pese a su importancia, no se
incluyó nada respecto de: a) el establecimiento de las características
necesarias para ser Magistrado del Tribunal Superior de Justicia; b) la
posibilidad de dichos funcionarios para que al término de su encargo
puedan ser reelectos, y consecuentemente, en función de la
reelección alcancen la inamovilidad; c) la posibilidad de que dichos
funcionarios judiciales gocen de seguridad o estabilidad en su cargo;
d) el derecho a recibir una remuneración adecuada e irrenunciable que
no podrá disminuirse durante su encargo, situaciones todas éstas, que
según lo establecido por la reforma a la Constitución Federal de mil
novecientos ochenta y siete, son trascendentales para garantizar la
independencia de los Poderes Judiciales Locales.
De lo anterior, este Tribunal Pleno estima que el objetivo de esta

reforma local no fue el de adecuar la Constitución del Estado a las
disposiciones de la Constitución Federal (artículo 116) puesto que de
ninguno de los preceptos emitidos se advierte que lo que se busque
sea garantizar la independencia y autonomía del Poder Judicial Local
así como la de sus integrantes.
Por otro lado, mediante Decreto “157”, publicado en el periódico

oficial del Estado de diez de enero de dos mil dos, se emitió una nueva
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, sin embargo, en esta Ley
tampoco se dispuso nada sobre los temas aludidos en párrafos
precedentes, los cuáles tienen como finalidad garantizar la
independencia y autonomía del Poder Judicial Local y la de sus
126
integrantes. Lo anterior es así, ya que en dicho ordenamiento

únicamente y sólo a manera de excepción se señaló en el artículo 12
lo siguiente: “Los Magistrados Propietarios y Supernumerarios,
durarán en el cargo seis años, salvo que sobrevenga incapacidad legal
o material, e iniciarán sus funciones el día uno de marzo del año que
corresponda y concluirán el último día de febrero respectivo, con
excepción del caso de la ratificación prevista en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.” De lo anterior se advierte
que este precepto establece la ratificación de los magistrados del
Tribunal Superior de Justicia del Estado pero como una excepción, y
no como la regla general que ordena el artículo 116, fracción III, de la
Constitución Federal, con lo que resulta obvio que no se cumple con el
principio constitucional de estabilidad en el cargo de Magistrados, y
por tanto, no se cumple con la finalidad de la reforma constitucional de
mil novecientos ochenta y siete.
De igual forma, de dicho ordenamiento tampoco se advierte que

el Constituyente Local haya tenido como intención establecer la
garantía de estabilidad o seguridad en el ejercicio del encargo de los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia, ni el establecimiento de
la garantía de dichos funcionarios a recibir una remuneración
adecuada e irrenunciable que no pueda ser disminuida durante el
tiempo del encargo. Tampoco se instituyó en ninguno de los preceptos
de este ordenamiento, las características que deben tener estos
funcionarios.
Respecto de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado y

su Reglamento Interior, de las reformas que han tenido no se advierte
que alguna de estas haya sido tendente a tratar de adecuar su
normatividad a las disposiciones de la Constitución Federal, tal y como
127
lo ordenó el Poder Reformador de esta en la reforma de mil

novecientos ochenta y siete, ello derivado de que de la normatividad
vigente en el Estado de Tlaxcala, se advierte que es el Congreso Local
el órgano competente para nombrar y remover a los Magistrados del
En efecto, la propia Constitución Federal en su artículo segundo

transitorio de la reforma de mil novecientos ochenta y siete, establecía
una fecha límite para que, en el caso, el Estado de Tlaxcala cumpliera
con el mandato que le imponía —adecuación de la normativa estatal a
las disposiciones de la Constitución Federal—, y como ya se analizó,
no se cumplió. Sin embargo, el hecho de que dicho mandato no se
haya cumplido en la fecha límite establecida por la Constitución
Federal, no significa que por ello, el Congreso del Estado de Tlaxcala
haya quedado relevado de cumplirlo, sino que, a medida que
transcurre el tiempo y siga sin cumplir, el incumplimiento al mandato
constitucional se vuelve más claro, y por ende, subsiste día con día.
Por tanto, el Congreso del Estado de Tlaxcala ha incurrido en

una omisión legislativa de carácter absoluto en el ejercicio de una
facultad o competencia de ejercicio obligatorio, ya que tenía la
obligación constitucional de adecuar su Constitución y sus leyes
locales a las disposiciones de la Constitución Federal, a mas tardar el
dieciocho de marzo de mil novecientos ochenta y ocho, y no lo hizo,
resaltando aún más, que a la fecha tampoco lo ha realizado. Así, con
esta omisión legislativa absoluta se actualiza una violación directa a la
Constitución Federal, ya que el Legislador del Estado de Tlaxcala, con
su inactividad respecto de la actualización de su normativa local a las
disposiciones de la Constitución Federal, ha quebrantado la
normatividad constitucional al desobedecer un mandato expreso
128
constitucional, que le impuso el Poder Reformador de la Constitución

en el artículo segundo transitorio de la reforma de mil novecientos
ochenta y siete, y por tanto, al no haberse adecuado la normativa
estatal a las disposiciones de la Constitución Federal, concretamente a
lo establecido por el artículo 116, fracción III, resulta claro que este
precepto constitucional es transgredido, ya que en el Estado de
Tlaxcala, no se han hecho efectivas sus disposiciones con lo que se
impide su plena eficacia.
Por virtud de lo anterior, y con independencia de lo que

enseguida habremos de exponer, conminamos al Congreso del Estado
de Tlaxcala para que a la brevedad posible dé cumplimiento al
mandato constitucional a que se ha venido haciendo referencia, y
proceda a realizar las adecuaciones a la normativa estatal,
adecuándolas a los principios establecidos en el artículo 116, fracción
III, de la Constitución Federal.
OCTAVO. ESTUDIO DE FONDO.
A fin de estudiar los conceptos de invalidez planteados por la

parte actora, en principio conviene analizar el marco constitucional de
los Poderes Judiciales Locales, para lo cual, se estudiarán los
artículos 17 y 116, fracción III, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
El artículo 17 de la Constitución Federal 51 consagra la garantía

51
“Artículo 17.- Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para
reclamar su derecho.--- Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales
que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en
consecuencia, prohibidas las costas judiciales.--- Las leyes federales y locales establecerán los
medios necesarios para que se garantice la independencia de los tribunales y la plena ejecución de
sus resoluciones.--- Nadie puede ser aprisionado por deudas de carácter puramente civil.”
129
de acceso jurisdiccional, como derecho de toda persona ante la

prohibición de hacerse justicia por sí misma, consignando como
atributos propios de la administración de justicia, que sea completa,
gratuita, imparcial y pronta en todo el ámbito nacional, sea federal o
local. Ello supone que los principios básicos que la sustentan resultan
aplicables tanto al Poder Judicial Federal, como al de los Estados y del
Distrito Federal, estableciéndose como postulados básicos de estos
principios la independencia de los tribunales y la plena ejecución de
sus resoluciones al señalarse en su tercer párrafo que “Las leyes
federales y locales establecerán los medios necesarios para que se
garantice la independencia de los tribunales y la plena ejecución de
sus resoluciones”.
Partiéndose así de una justicia completa, gratuita, imparcial y

pronta que se debe garantizar en todo el ámbito nacional, el artículo
116 de la Constitución Federal, en su fracción III 52, establece que los
Poderes Judiciales de los Estados:
52
“Artículo 116.- El poder público de los estados se dividirá, para su ejercicio, en Ejecutivo,
Legislativo y Judicial, y no podrán reunirse dos o más de estos poderes en una sola persona o
corporación, ni depositarse el legislativo en un solo individuo.--- Los poderes de los Estados se
organizarán conforme a la Constitución de cada uno de ellos, con sujeción a las siguientes normas:
… --- III.- El Poder Judicial de los Estados se ejercerá por los tribunales que establezcan las
Constituciones respectivas. --- La independencia de los magistrados y jueces en el ejercicio de sus
funciones deberá estar garantizada por las Constituciones y las Leyes Orgánicas de los Estados,
las cuales establecerán las condiciones para el ingreso, formación y permanencia de quienes
sirvan a los Poderes Judiciales de los Estados. --- Los Magistrados integrantes de los Poderes
Judiciales Locales, deberán reunir los requisitos señalados por las fracciones I a V del artículo 95
de esta Constitución. No podrán ser Magistrados las personas que hayan ocupado el cargo de
Secretario o su equivalente, Procurador de Justicia o Diputado Local, en sus respectivos Estados,
durante el año previo al día de la designación. --- Los nombramientos de los magistrados y jueces
integrantes de los Poderes Judiciales Locales serán hechos preferentemente entre aquellas
personas que hayan prestado sus servicios con eficiencia y probidad en la administración de
justicia o que lo merezcan por su honorabilidad, competencia y antecedentes en otras ramas de la
profesión jurídica. --- Los magistrados durarán en el ejercicio de su encargo el tiempo que señalen
las Constituciones Locales, podrán ser reelectos, y si lo fueren, sólo podrán ser privados de sus
puestos en los términos que determinen las Constituciones y las Leyes de Responsabilidades de
los Servidores Públicos de los Estados. --- Los magistrados y los jueces percibirán una
remuneración adecuada e irrenunciable, la cual no podrá ser disminuida durante su encargo.”
130
a) Se ejercerán por los tribunales que establezcan las

Constituciones locales, las que, junto con las Leyes Orgánicas
relativas, deberán garantizar la independencia de los Magistrados y
Jueces en el ejercicio de sus funciones. Asimismo, que dichos
ordenamientos deberán establecer las condiciones para el ingreso,
formación y permanencia de quienes sirvan en dichos Poderes;
b) Que los Magistrados que los integren deberán reunir los

requisitos exigidos para ser Ministro de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación y que no podrán ser Magistrados las personas que hayan
ocupado el cargo de Secretario o su equivalente, Procurador de
Justicia o Diputado local, en sus respectivos Estados, durante el año
previo al día de la designación;
c) Que los nombramientos de los Magistrados y Jueces serán

hechos preferentemente entre quienes hayan prestado sus servicios
con eficiencia y probidad en la administración de justicia o que lo
merezcan por su honorabilidad, competencia y antecedentes en otras
ramas de la profesión jurídica;
d) Que los Magistrados durarán en el ejercicio de su encargo el

tiempo que señalen las Constituciones locales, podrán ser reelectos, y
si lo fueren, sólo podrán ser privados de sus puestos en los términos
que determinen las Constituciones y Leyes de Responsabilidades de
los Servidores Públicos de los Estados; y
e) Que los Magistrados y Jueces percibirán una remuneración

adecuada e irrenunciable, la cual no podrá ser disminuida durante su
encargo.
131
Así, resulta claro que la Constitución Federal, en sus artículos 17

y 116, fracción III, además de consagrar como atributos propios de la
administración de justicia, el de gratuidad y el de que las resoluciones
de los tribunales se dicten de manera pronta, completa e imparcial,
exige que las leyes federales y locales establezcan los medios
necesarios para que se garantice la independencia de los tribunales y
la plena ejecución de sus resoluciones, otorgando expresamente a los
Estados la facultad y correlativa obligación, en el sentido de que las
Constituciones y las Leyes Orgánicas Locales, deberán garantizar la
independencia en el ejercicio de las funciones de los magistrados y
jueces, garantizando para ello, entre otras cosas, y destacando ahora,
por su importancia en el problema jurídico materia de este asunto, la
consistente en que “Los Magistrados durarán en el ejercicio de su
encargo el tiempo que señalen las Constituciones locales, podrán ser
reelectos y si lo fueren, sólo podrán ser privados de sus puestos en los
términos que determinen las Constituciones y las Leyes de
Responsabilidad de los Servidores Públicos de los Estados”.
Debe precisarse que tanto la garantía de acceso jurisdiccional

(artículo 17 constitucional), como la garantía de independencia de los
poderes judiciales locales (artículo 116, fracción III constitucional), no
sólo tienen la función de proteger a los funcionarios judiciales, sino
ante todo de proteger a los justiciables. En efecto, ante la prohibición
de hacerse justicia por sí misma, es derecho de toda persona tener
acceso a la justicia a través de tribunales independientes; así la
independencia de los poderes judiciales locales, tiene como objeto
salvaguardar el acceso a la justicia, ya que la sociedad debe contar
con un grupo de Magistrados y Jueces que hagan efectiva
cotidianamente la garantía de justicia pronta, completa, imparcial y
gratuita.
132
Ahora bien, este Tribunal Pleno ya en diversas ocasiones se ha

pronunciado sobre los alcances, principios y finalidades generales del
artículo 116, fracción III, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, por lo que se trata de cuestiones en las que ya
existe teoría judicial definida. 53 En efecto, al pronunciarse este Tribunal
Pleno sobre el tema que se analiza, emitió diversas tesis asiladas y de
jurisprudencia, cuyos rubros son los siguientes:
“PODERES JUDICIALES DE LOS ESTADOS. CRITERIOS

53
Los precedentes en los que el Tribunal Pleno ya se ha pronunciado sobre este tema son:
1.- Amparo en Revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de 1998. Unanimidad de
nueve votos en cuanto a la concesión del amparo y mayoría de seis en cuanto a las
consideraciones y los efectos. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román
Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero.
2.- Amparo en Revisión 234/99. Irene Ruedas Sotelo. 24 de enero de 2000. Once votos. Ponente:
José Vicente Aguinaco Alemán. Secretario Emmanuel G. Rosales Guerrero.
3.- Amparo en Revisión 783/99. Daniel Dávila García. 24 enero de 2000. Once votos. Ponente:
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario Jorge Carreón Hurtado.
4.- Amparo en Revisión 580/2000. María Guadalupe Orozco Santiago. 11 de septiembre de 2000.
Once votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot.
5.- Amparo en Revisión 2021/99. José de Jesús Rentería Núñez. 11 de septiembre de 2000.
Mayoría de nueve votos. Disidentes: Juventino V. Castro y Castro y Juan Díaz Romero. Ponente:
Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot.
6.- Amparo en Revisión 2083/99. Yolanda Macías García. 11 de septiembre de 2000. Mayoría de
nueve votos. Disidentes: Juventino V. Castro y Castro y Juan Díaz Romero. Ponente: Mariano
Azuela Güitrón. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot.
7.- Amparo en Revisión 2130/99. Jorge Magaña Tejeda. 11 de septiembre de 2000. Mayoría de
nueve votos. Disidentes: Juventino V. Castro y Castro y Juan Díaz Romero. Ponente: Mariano
Azuela Güitrón. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot.
8.- Amparo en Revisión 2185/99. Enrique de Jesús Ocón Heredia. 11 de septiembre de 2000.
9.- Amparo en Revisión 2195/99. Carlos Alberto Macías Becerril. 11 de septiembre de 2000.
10.- Acción de Inconstitucionalidad 30/2001 y su acumulada 31/2001. Partido de la Revolución
Democrática y Convergencia por la Democracia, Partido Político Nacional. 28 de enero de 2002.
Mayoría de diez votos. Disidente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
11.- Controversia Constitucional 33/2000. Víctor Manuel González Cianci, Presidente del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Morelos, contra el Poder Constituyente Permanente, el
Congreso Local y el Gobernador del propio Estado. 18 de marzo de 2003. Once votos. Ponente:
Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Pedro Nava Malagón.
12.- Controversia Constitucional 9/2003. Poder Ejecutivo Federal. 1o. de junio de 2004.
Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Mariano Azuela Güitrón y Humberto Román Palacios.
Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Edgar Corzo Sosa.
13.- Amparo en Revisión 699/2000, Heriberto Barenca Martinez y otros (escueces de Primera
Instancia del Poder Judicial del Estado de Guerrero). 4 de abril de dos mil cinco. Unanimidad de
diez votos. Ausente: Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretaria: Carmen Vergara.
133
QUE LA SUPREMA CORTE HA ESTABLECIDO SOBRE

SU SITUACIÓN CONFORME A LA INTERPRETACIÓN DE
LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 116 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL.”54
“PODERES JUDICIALES DE LOS ESTADOS. MARCO

JURÍDICO DE GARANTÍAS ESTABLECIDO EN EL
ARTÍCULO 116, FRACCIÓN III, DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL.”55
“MAGISTRADOS DE LOS PODERES JUDICIALES DE

LOS ESTADOS. LA SEGURIDAD O ESTABILIDAD EN EL
EJERCICIO DEL CARGO LA OBTIENEN DESDE EL
INICIO DE SU DESEMPEÑO Y NO HASTA QUE SE
LOGRA LA INAMOVILIDAD JUDICIAL, AUNQUE CON LA
CONDICIÓN DE QUE SE LLEGUEN A DISTINGUIR POR
SU DILIGENCIA, EXCELENCIA PROFESIONAL Y
HONESTIDAD INVULNERABLE.”56
“PODERES JUDICIALES DE LOS ESTADOS. CRITERIOS

QUE LA SUPREMA CORTE HA ESTABLECIDO SOBRE
SU SITUACIÓN, CONFORME A LA INTERPRETACIÓN DE
LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 116 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL. ”57

LOS ESTADOS. BASES A LAS QUE SE ENCUENTRA
SUJETO EL PRINCIPIO DE RATIFICACIÓN DE
AQUÉLLOS CONFORME A LO DISPUESTO EN EL
FEDERAL.”58
54
Tesis número P. V/2000. Novena Época. Pleno. Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo XI. Febrero de dos mil. Página: 7
55
Tesis número P./J. 101/2000. Novena Época. Pleno. Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo XII. Octubre de dos mil. Página: 32
56
57
58
134
“MAGISTRADOS DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES

DE JUSTICIA DE LOS ESTADOS. ANTES DE CONCLUIR
EL PERIODO POR EL QUE FUERON NOMBRADOS,
DEBE EMITIRSE UN DICTAMEN DE EVALUACIÓN POR
EL ÓRGANO U ÓRGANOS COMPETENTES EN EL QUE
SE PRECISEN LAS CAUSAS POR LAS QUE SE
CONSIDERA QUE DEBEN O NO SER REELECTOS. ”59
“INAMOVILIDAD JUDICIAL. NO SÓLO CONSTITUYE UN

DERECHO DE SEGURIDAD O ESTABILIDAD DE LOS
MAGISTRADOS DE LOS PODERES JUDICIALES
LOCALES QUE HAYAN SIDO RATIFICADOS EN SU
CARGO SINO, PRINCIPALMENTE, UNA GARANTÍA A LA
SOCIEDAD DE CONTAR CON SERVIDORES
60
IDÓNEOS.”

LOS ESTADOS. EN LA INTERPRETACIÓN DE SUS
CONSTITUCIONES, EN LA PARTE RELATIVA A SU
DESIGNACIÓN, DEBE OPTARSE POR LA QUE
RESPETE LOS PRINCIPIOS CONSAGRADOS EN EL
FEDERAL.”61
“INDEPENDENCIA JUDICIAL. LOS ARTÍCULOS 69 DE LA

CONSTITUCIÓN Y 78 DE LA LEY ORGÁNICA DEL
PODER JUDICIAL, AMBAS DEL ESTADO DE JALISCO,
TRANSGREDEN AQUELLA GARANTÍA, EN CUANTO
PREVÉN UN SISTEMA QUE NO ESTABLECE LA
POSIBILIDAD DE REELECCIÓN DE LOS MAGISTRADOS
DEL TRIBUNAL ELECTORAL DE ESA ENTIDAD
(DECRETO PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DE
LA ENTIDAD DE DIECISIETE DE JULIO DE DOS MIL
59
60
61
135
UNO).”62
“MAGISTRADOS AGRARIOS. LA EVALUACIÓN PARA

EFECTOS DE SU RATIFICACIÓN DEBE PRODUCIRSE Y
CONSTAR EN DICTÁMENES ESCRITOS EN LOS
CUALES SE PRECISEN LAS RAZONES DE LA
DETERMINACIÓN TOMADA.”63
De las tesis aisladas y de jurisprudencia cuyos rubros se han

señalado, se desprende que este Alto Tribunal ha descrito las
finalidades generales del Poder Reformador de la Constitución que
inspiraron el texto vigente del artículo 116, fracción III, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. De dichos
criterios se extraen, en síntesis, los siguientes conceptos, mismos que
constituyen nuestra actual doctrina judicial sobre esta materia:
1.- Mediante la reforma constitucional publicada en el Diario Oficial

de la Federación de diecisiete de marzo de mil novecientos ochenta y
siete, se modificaron ,entre otros, los artículos 17 y 116 de la
Constitución Federal, por ser preocupación del Poder Reformador de
la Constitución el fortalecimiento de la independencia y autonomía de
los poderes judiciales de los estados, de suerte que en dichos
preceptos se consagraron las garantías judiciales constitutivas del
marco jurídico al cual deberían ser ajustadas las constituciones y leyes
secundarias del país. De conformidad con lo anterior, las reglas de
independencia y autonomía fueron plasmadas en un precepto
constitucional, en cuyo primer párrafo se consagró el principio de
división de poderes de las entidades federativas, de donde se sigue
62
Gaceta. Tomo XV. Febrero de dos mil dos. Página: 592. Mayoría de diez votos.
63
Gaceta. Tomo XX. Septiembre de dos mil cuatro. Página: 1181. Unanimidad de nueve votos.
136
que la independencia judicial guarda correspondencia con dicho

principio.
2.- Las intenciones plasmadas en la exposición de motivos de dicha

reforma constitucional, permiten concluir que por las finalidades
perseguidas, resulta evidente que la interpretación del numeral 116,
fracción III, del Pacto Federal siempre debe efectuarse en el sentido
de salvaguardar los valores “autonomía” e “independencia” de los
poderes judiciales locales, así como la de los Magistrados y Jueces
que los integren.
3.- No es constitucional que las decisiones orgánicas, funcionales,

sistemáticas y estructurales de los poderes judiciales estatales
queden, por cualquier razón, al arbitrio de otros órganos del poder
local, en detrimento de la independencia judicial.
4.- No son constitucionalmente aceptables los sistemas o

mecanismos mediante los cuales se coloque a los integrantes de los
poderes judiciales locales en estado de incertidumbre, con respecto a
la estabilidad en sus puestos, ya que tal situación es reprobable desde
el momento que, por sí misma, necesariamente significa disminuir o
suprimir la independencia judicial, sin que sea válido hacer
distinciones en razón de la especialización por materias de los
tribunales y órganos jurisdiccionales que formen parte de ellos.
5.- Del texto del artículo 116, fracción III, de la Constitución Federal
se desprenden varios principios constitucionales implícitos, como el de
carrera judicial que se caracteriza por la institución de criterios
reguladores del ingreso, formación y permanencia de los funcionarios
judiciales en los cargos que les son conferidos y cuya finalidad tiende
137
a garantizar en beneficio de la sociedad, y no personal del funcionario

judicial, una administración de justicia pronta, completa, imparcial y
gratuita conforme a lo regulado por el artículo 17 del Pacto Federal, la
cual se ejercerá a cargo de funcionarios judiciales estimados idóneos,
autónomos, independientes y con excelencia ética y profesional.
6.- La inamovilidad de los magistrados de los poderes judiciales

locales se erige constitucionalmente como una institución que tiende a
garantizar la independencia judicial; al lado de la cual y, para los
mismos fines, se instituyeron la independencia en el ejercicio de las
funciones de los jueces y magistrados, así como el principio de carrera
judicial que exige que las constituciones locales y leyes secundarias
establezcan las condiciones para el ingreso, formación y permanencia
de todos los funcionarios que sirvan a los poderes judiciales de los
estados. Otro principio que es el de estabilidad o seguridad jurídica en
el ejercicio del encargo, destacando que esta noción fundamental de
certidumbre es un aspecto que debe garantizarse desde el momento
en que inicia el ejercicio de la función pública, y destacando que esta
regla no tiene como objetivo principal inmediato la protección personal
del funcionario judicial, sino la salvaguarda de una garantía social a
través de la cual se logre que las entidades de la Federación cuenten
con un cuerpo de magistrados y jueces que, por reunir los atributos
exigidos por la Constitución, hagan efectivos los ya referidos derechos
fundamentales de justicia pronta, completa, imparcial y gratuita.
7.- Por otra parte, también son principios constitucionales el de

profesionalismo y excelencia, mismos que derivan de la exposición de
motivos de la reforma constitucional que se comenta, así como de los
párrafos segundo y cuarto de la propia fracción III del artículo 116,
conforme a los cuales los funcionarios judiciales están obligados
138
durante el ejercicio de su función a observar una conducta que les

permita permanecer en su encargo en términos de Ley, y los
nombramientos de los magistrados y jueces locales serán hechos,
preferentemente y en primer término, entre aquellas personas que
tengan antecedentes de haber prestado sus servicios con eficiencia y
probidad en la administración de justicia, o bien, entre quienes lo
merezcan por su honorabilidad, competencia y antecedentes en otras
ramas de la profesión jurídica.
8.- Se establece como garantía de la independencia de los Poderes

Judiciales Locales, el principio de inamovilidad de los Magistrados, el
cual supone dos requisitos establecidos directamente por la
Constitución Federal: el primero, consistente en que de conformidad
con el quinto párrafo de la fracción III del aludido precepto
constitucional, los Magistrados deben durar en el ejercicio de su
encargo, el tiempo que señalen las Constituciones Locales; el
segundo, consistente en que la inamovilidad se alcanza cuando,
cumpliéndose con el requisito anterior, los Magistrados sean reelectos.
Respecto de la posibilidad de reelección de los Magistrados, como

garantía de la independencia judicial, se equipara indistintamente a la
ratificación, y sobre esta se señala que es la institución jurídica
mediante la cual se confirma a un juzgador, previa evaluación objetiva
de su actuación, en el cargo que venía desempeñando para continuar
en él durante otro tiempo más, que puede ser igual al transcurrido o al
que se determine en la ley. Así, la ratificación surge en función directa
de la actuación de dicho servidor público durante el tiempo de su
encargo, de manera que puede caracterizarse como un derecho que
se traduce en que se tome en cuenta el tiempo ejercido como juzgador
y en conocer el resultado obtenido en su evaluación. La ratificación no
139
depende de la voluntad discrecional de los órganos a quienes se

encomienda, sino del ejercicio responsable de una evaluación objetiva
que implique el respeto a los principios de independencia y autonomía
jurisdiccionales, en los cuales debe prevalecer el ejercicio libre y
responsable del juzgador, quien está sometido únicamente al imperio
de la ley. Concomitantemente, la ratificación constituye una garantía
de la sociedad en el sentido de que los juzgadores sean servidores
idóneos, que aseguren una impartición de justicia pronta, completa e
imparcial, en los términos indicados en el artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos. La evaluación que debe
llevarse a cabo para efectos de la ratificación es de naturaleza
imperativa, por lo que debe producirse y constar en dictámenes
escritos, en los cuales se precisen las razones de la determinación
tomada.
9.- La seguridad en el cargo de Magistrado no se obtiene hasta

que se adquiere la inamovilidad, sino desde el momento en que dicho
funcionario inicia el ejercicio de su encargo.
10.- En el establecimiento de los anteriores principios, no pasó

inadvertido para el Tribunal Pleno que los criterios descritos podrían
propiciar que funcionarios sin el perfil de excelencia exigido o sin
diligencias necesarias, pudieran ser beneficiados con su aplicación,
pero también dejó en claro el Pleno que ello no sería consecuencia de
los criterios consignados, sino de inadecuados métodos de aplicación
del sistema constitucional comentado, lo que, de suyo, también sería
inconstitucional a nivel de legalidad; es decir, no se trata de generar un
mecanismo de seguridad en el encargo que propicie que, una vez
obtenido el estado de certidumbre, el funcionario deje de actuar con la
excelencia profesional, honestidad y diligencia que el desempeño del
140
cargo jurisdiccional exige, pues dicho estado de certidumbre, se

encuentra acotado por sus límites propios, ya que implica no sólo la
sujeción a la Ley, sino también la responsabilidad del juzgador por sus
actos frente a la norma, de donde se sigue que en la legislación local
pueden establecerse adecuados sistemas de vigilancia de la conducta
de los funcionarios judiciales y de responsabilidades, tanto
administrativas como penales, pues el ejercicio del cargo y función
jurisdiccional exige que los requisitos constitucionalmente establecidos
para las personas que los ocupan, no sólo se cumplan al momento de
su designación, sino que deben darse en forma continua y permanente
durante el desempeño del encargo.
Ahora bien, es importante establecer que el principio de división

de poderes locales establecido en el primer párrafo del artículo 116, de
la Constitución Federal, especialmente en su fracción III, referido a los
poderes judiciales locales, puede verse afectado si, a su vez, se afecta
la independencia del Poder Judicial Local. Así lo ha establecido este
Tribunal Pleno en la tesis de jurisprudencia P./J. 79/2004 64, del tenor
siguiente:
“PODERES JUDICIALES LOCALES. LA VULNERACIÓN A

SU AUTONOMÍA O A SU INDEPENDENCIA IMPLICA
VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE PODERES.
Del contenido del artículo 116, fracción III, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se
advierte que la vulneración a los principios de autonomía o
de independencia de un Poder Judicial Local implica
necesariamente la violación al de división de poderes, pues
aquéllos quedan comprendidos en éste, de manera que no
puede hablarse de una auténtica división de poderes
cuando uno de ellos, en este caso el judicial, no es
autónomo ni independiente.”
64
Novena Época. Pleno. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XX. Septiembre
de dos mil cuatro. Página mil ciento ochenta y ocho. Unanimidad de nueve votos.
141
Asimismo, es importante apuntar que este Alto Tribunal ha

establecido cuáles son las condiciones necesarias para que se
actualice la violación al principio de división de poderes en perjuicio de
los poderes judiciales locales. Dichas condiciones quedaron
establecidas en la tesis de jurisprudencia P./J. 81/2004 65, que señala:
“PODERES JUDICIALES LOCALES. CONDICIONES

NECESARIAS PARA QUE SE ACTUALICE LA VIOLACIÓN
AL PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE PODERES EN
PERJUICIO DE AQUÉLLOS. El principio de división de
poderes, con especial referencia a los Poderes Judiciales
de las entidades federativas, se viola cuando se incurre en
las siguientes conductas: a) que en cumplimiento de una
norma jurídica o voluntariamente se actualice una
actuación antijurídica imputable a alguno de los Poderes
Legislativo o Ejecutivo; b) que dicha conducta implique la
intromisión de uno de esos poderes en la esfera de
competencia del Poder Judicial, o bien, que uno de
aquéllos realice actos que coloquen a éste en un estado de
dependencia o de subordinación con respecto a él; y c) que
la intromisión, dependencia o subordinación de otro poder
verse sobre el nombramiento, promoción o indebida
remoción de los miembros del Poder Judicial; la
inmutabilidad salarial; la carrera judicial o la autonomía en
la gestión presupuestal.”
Así, tanto de la reforma constitucional de mil novecientos

ochenta y siete, como de los diversos criterios emitidos por este Alto
Tribunal al interpretar el artículo 116, fracción III, de la Constitución
Federal, este Tribunal Pleno estima que la finalidad del Poder
Reformador de la Constitución en dicha reforma fue el fortalecimiento
de la independencia y autonomía de los Poderes Judiciales Estatales.
65
Novena Época. Pleno. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XX. Septiembre
de dos mil cuatro. Página mil ciento ochenta y siete. Unanimidad de nueve votos.
142
En este sentido y partiendo de que en todo el ámbito nacional se

debe garantizar la independencia judicial, resulta claro que ello
conlleva a que igualmente se tiene que garantizar la independencia de
los Magistrados y Jueces encargados de la administración de justicia,
la cual deberá estar garantizada por las Constituciones y las leyes
secundarias de los Estados.
Por tanto, se consagra a la independencia judicial como

postulado básico de la administración de justicia a nivel nacional,
porque, como se señaló en la exposición de motivos de las reformas
constitucionales relativas “la independencia judicial constituye la
primer garantía de la jurisdicción establecida no precisamente en
interés del órgano jurisdiccional, cuanto de los justiciables, pues sólo
cabe esperar justicia completa y estricta del juez jerárquicamente libre
dependiente sólo de la ley. La independencia judicial requiere que los
jueces al actuar no han de tener otra norma rectora que la ley. La
sumisión del juez a la ley, le hace independiente de la voluntad
subjetiva de los hombres que gobiernan, e incluso de su propia
voluntad, cuando ésta propende a la arbitrariedad”.
Ahora bien, como formas de garantizar esta independencia

judicial en la administración de justicia local, en el artículo 116, fracción
III, de la Constitución Federal, se establecieron diversos principios o
garantías constitucionales con que deben contar los poderes judiciales
locales, y a los que deben sujetarse las entidades federativas y los tres
poderes en los que se divide el ejercicio del poder público de cada
entidad. Dichos principios o garantías constitucionales son: a) el
establecimiento de la carrera judicial debiéndose fijar las condiciones
para el ingreso, formación y permanencia de los funcionarios
judiciales; b) el establecimiento de los requisitos necesarios para
143
ocupar el cargo de Magistrado así como las características que deben

tener estos funcionarios tales como eficiencia, probidad y
honorabilidad; c) el derecho a recibir una remuneración adecuada e
irrenunciable que no podrá disminuirse durante su encargo; d) la
estabilidad o seguridad en el ejercicio del cargo, lo que implica: 1.- la
fijación en las Constituciones Locales del tiempo de duración de su
encargo y 2.- la posibilidad de ser reelectos al término del periodo para
el que fueron designados, para que en caso de que lleguen a ser
reelectos alcancen la inamovilidad.
Estos principios constitucionales, deben estar garantizados por

las Constituciones y leyes estatales, para que así se logre una plena
independencia y autonomía de los Poderes Judiciales Locales. Sin
embargo, en el caso de que en algún Estado de la República no se
encuentren establecidos estos principios en su Constitución o en sus
leyes secundarias, no significa que el Poder Judicial de dicho Estado
no cuenta con esos principios o garantías a su favor, ya que estos
principios fueron establecidos en la Constitución Federal en la reforma
de mil novecientos ochenta y siete, y son de observancia obligatoria.
Enseguida explicaremos brevemente a que se refieren cada uno

de estos principios:
A) Establecimiento de la carrera judicial, en la que se fijen las

condiciones para el ingreso, formación y permanencia de los
funcionarios judiciales.
Este establecimiento de la carrera judicial debe realizarse en las

Constituciones Estatales y en sus leyes secundarias con el objeto y
finalidad de establecer en ellas las condiciones para el ingreso,
formación y permanencia de quienes sirvan a los Poderes Judiciales
144
Locales.
El establecimiento de un sistema de designación y promoción de

los miembros del Poder Judicial garantiza que prevalezca un criterio
de absoluta capacidad y preparación académica, pues al
proporcionarse expectativas de progreso, se favorece un desempeño
más brillante y efectivo y se logra que la magistratura se mantenga
separada de las exigencias y funciones políticas que puedan mermar
la independencia judicial en la promoción de sus integrantes.
B) Establecimiento de los requisitos necesarios para ocupar el cargo

de Magistrado, así como las características que deben reunir estos
funcionarios.
Con esto se garantiza la idoneidad de las personas que se

nombren para ocupar los más altos puestos de los Poderes Judiciales
Locales, puesto que se exige que los nombramientos de magistrados y
jueces deberán hacerse preferentemente entre aquellas personas que
hayan prestado sus servicios con eficiencia y probidad en la
administración de justicia o que lo merezcan por su honorabilidad,
competencia y antecedentes en otras ramas de la profesión jurídica.
Además se exige que los Magistrados cumplan los requisitos que

las fracciones I a V del artículo 95 de la Constitución Federal consagra
para ser ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y que
son: a) ser ciudadano mexicano por nacimiento, en pleno ejercicio de
sus derechos políticos y civiles; b) tener cuando menos treinta y cinco
años cumplidos el día de la designación; c) poseer, el día de la
designación, título profesional de licenciado en derecho con
antigüedad mínima de diez años; d) gozar de buena reputación y no
haber sido condenado por delito que amerite pena corporal de más de
145
un año de prisión o por delito que lastime seriamente la buena fama en

el concepto público, cualquiera que haya sido la pena impuesta; y e)
haber residido en el país durante los dos años anteriores al día de la
designación. Además, al igual que en la fracción VI del artículo 95
constitucional, pero adaptado al ámbito local, se señala como
impedimento para ser designado magistrado el haber ocupado el
cargo de Secretario o su equivalente, Procurador de Justicia o
Diputado local, en sus respectivos Estados, durante el año previo al
día de la designación (párrafo tercero). Lo anterior será
responsabilidad de los órganos de gobierno que de acuerdo con la
Constitución Estatal, a la que remite la Federal, participen en el
proceso relativo a dicha designación.
No se establece en la Constitución Federal la forma de

designación de los magistrados y jueces integrantes de los Poderes
Judiciales locales, por lo que corresponderá a cada entidad
determinarlo en sus respectivas Constituciones y Leyes Orgánicas,
pero desde luego, deberá estar sujeta a la garantía constitucional,
consagrada tanto en el artículo 17 como en el 116, fracción III, de la
Carta Magna, de independencia judicial, por lo que la designación
deberá ser libre de compromisos políticos y vinculado con otro de los
principios básicos que con posterioridad se analizará y que se
consagra en los párrafos segundo y cuarto de la fracción III, del
artículo 116 en análisis, a saber, la carrera judicial.
En este aspecto importa resaltar la buena fama en el concepto

público que deberán tener las personas en quienes recaigan los
nombramientos relativos al consignarse este requisito en el artículo 95,
fracción IV de la Carta Magna y establecerse también que los
nombramientos deben recaer preferentemente en quienes hayan
146
prestado con eficiencia, capacidad y probidad sus servicios en la

administración de justicia o que se hayan distinguido por su
honorabilidad, competencia y antecedentes profesionales en el
ejercicio de la profesión jurídica, requisito que también es exigible para
el nombramiento de jueces.
Esto significa que es obligación de quienes legalmente tengan la

facultad de intervenir en el procedimiento de designación de
magistrados y jueces que integren los Poderes Judiciales locales, de
acuerdo con las Constituciones y Leyes Orgánicas respectivas, la de
proponer y aprobar la designación de magistrados y jueces que
efectivamente cumplan estos requisitos, lo que debe avalarse
mediante la apertura de un expediente en el que consten los
antecedentes curriculares que justifiquen tales atributos e, inclusive,
someterse a la opinión pública la proposición relativa para corroborar
la buena fama en el concepto público de la persona que se propone
para ocupar el cargo.
C) La seguridad económica de jueces y magistrados.
Este principio constitucional consagrado en el último párrafo de

la fracción III del artículo 116 de la Constitución Federal, consiste en
que los jueces y magistrados de los Poderes Judiciales Locales,
percibirán una remuneración adecuada e irrenunciable que no podrá
ser disminuida durante su encargo, lo que, por una parte, al evitar
preocupaciones de carácter económico de tales servidores y la
posibilidad de que sean objeto de presiones de esta índole en el
desempeño de su función jurisdiccional, garantiza su independencia y,
por la otra, incentiva el que profesionales capacitados opten por la
carrera judicial.
147
D) Estabilidad o seguridad en el ejercicio del cargo.
La estabilidad o seguridad en el ejercicio del cargo, como

principio que salvaguarda la independencia judicial, esta consignado
en el penúltimo párrafo de la fracción III del artículo 116 de la
Constitución Federal, al señalar: “Los magistrados durarán en el
ejercicio de su encargo el tiempo que señalen las Constituciones
locales, podrán ser reelectos y, si lo fueren, sólo podrán ser privados
de sus puestos en los términos que determinen las Constituciones y
las Leyes de Responsabilidad de los Servidores Públicos de los
Estados.”
Este principio de estabilidad o seguridad en el ejercicio del cargo,

abarca dos aspectos a los que deben sujetarse las entidades
federativas:
1.- La determinación en las Constituciones locales de manera

general y objetiva del tiempo de duración en el ejercicio del cargo de
magistrado. Esto significa que cada Estado, de acuerdo con las
características y modalidades que más se adecuen a sus
particularidades, deberá fijar en la Constitución Local cuál es el tiempo
que el magistrado designado conforme al procedimiento que en la
misma se establezca ejercerá el cargo, lo que le da al funcionario
judicial la seguridad de que durante ese término no será removido de
manera arbitraria, pues adquiere el derecho a ejercerlo por el término
previsto, salvo, desde luego, que incurra en causal de responsabilidad
o en un mal desempeño de su función judicial.
148
2.- La posibilidad de ratificación o reelección de los magistrados

al término del ejercicio conforme al período señalado en la
Constitución local respectiva, siempre y cuando demuestren
suficientemente poseer los atributos que se les reconocieron al
habérseles designado, así como que esa demostración se realizó a
través del trabajo cotidiano, desahogado de manera pronta, completa
e imparcial como expresión de diligencia, excelencia profesional y
honestidad invulnerable. Esto significa que el derecho a la ratificación
o reelección supone, en principio, que se ha ejercido el cargo por el
término que el Constituyente local consideró conveniente y suficiente
para poder evaluar la actuación del magistrado.
Una vez que se han explicado los principios constitucionales

consagrados en el artículo 116, fracción III, de la Constitución Federal,
para garantizar la independencia de los Poderes Judiciales Locales,
así como los criterios que al respecto ha emitido este Tribunal Pleno y
lo relativo a las condiciones necesarias para que en todo caso, se
llegue a afectar el principio de división de poderes en perjuicio de los
poderes judiciales locales, conviene precisar y analizar el marco
constitucional y legal que regula al Poder Judicial del Estado de
Tlaxcala.
De un análisis de los artículos 54, fracción XXVII, 79, 82, 83 y 84

de la Constitución Política del Estado66; y 2, 3, 11, 12, 16, 20, 31, 32,
66
“Artículo 54.- Son facultades del Congreso: … XXVII.- Designar a los Magistrados del Tribunal
Superior de Justicia; …”
“Artículo 79. El ejercicio del Poder Judicial del Estado se deposita en un Tribunal Superior de
Justicia, integrado por las Salas Civil, Familiar, Electoral-Administrativa, Laboral-Burocrática y
Penal, y en los juzgados civiles, familiares y penales.--- El Poder Judicial garantizará la supremacía
y el control de esta Constitución, y estará expedito para impartir justicia de manera pronta, gratuita,
completa e imparcial, en los términos, plazos y condiciones que fijen las Leyes.--- El Tribunal
Superior de Justicia es el órgano supremo del Poder Judicial; funcionará en pleno y en salas.--- Los
Magistrados del Tribunal durarán en el cargo seis años y serán nombrados por el Congreso del
Estado conforme a lo establecido por esta Constitución; elegirán de entre ellos a un Presidente que
durará en su encargo un año y podrá ser reelecto por una sola vez”.
“ARTÍCULO 82. La Sala Electoral-Aministrativa es un órgano especializado del Poder Judicial, se
149
41, 93, 94, 95, 96, 97, 98 y 99 de la Ley Orgánica del Poder Judicial 67,
ambas del Estado de Tlaxcala, se desprende lo siguiente:
1.- Es facultad del Congreso del Estado nombrar y remover a los

Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado, en la forma y
términos previstos por la Constitución Local (artículo 54, fracción XXVII
de la Constitución Local, 41 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
integrará con tres Magistrados; tendrá competencia para conocer y resolver en única instancia …---
Las Salas, Civil, Familiar y Penal serán colegiadas, se integrarán por tres Magistrados cada una;
conocerán de …--- La Sala Laboral-Burocrática se integrará por un Magistrado, conocerá de …---”
“ARTÍCULO 83. Para ser Magistrado o Juez, se requiere:--- I. Ser mexicano por nacimiento y
ciudadano tlaxcalteca en pleno ejercicio de sus derechos, con una residencia mínima de cinco
años en el Estado, antes del nombramiento;--- II. DEROGADA.--- III. Tener cuando menos treinta y
cinco años de edad el día del nombramiento; o treinta años, si se trata de los jueces;--- IV. Ser
licenciado en derecho, con título y cédula profesionales legalmente expedidos, con antigüedad
mínima de diez años para Magistrado y cinco para Juez;--- V. Haber ejercido como abogado
postulante, académico o en la administración o procuración de justicia, cinco años anteriores a la
fecha del nombramiento.--- En igualdad de circunstancias, se preferirá a los profesionales del
derecho que hayan prestado sus servicios al Poder Judicial del Estado;--- VI. Gozar de buena
reputación; no haber sido condenado por la comisión de algún delito doloso, ni estar inhabilitado
para desempeñar cargos públicos;--- VII. No haber sido Gobernador o servidor público de primer
nivel en la Administración Pública estatal, Procurador General de Justicia, Diputado Local, Senador,
Diputado Federal o Presidente Municipal, durante el año previo a su designación;--- VIII. No ser
ministro de algún culto religioso;--- IX. No ser miembro activo del Ejército y Fuerzas Armadas del
país;--- X. Aprobar los exámenes públicos de oposición, que se efectúen conforme a la Ley, ante el
Pleno del Congreso, quien nombrará a los miembros del jurado, el que estará integrado
básicamente por académicos e investigadores preferentemente ajenos al Estado. Previamente a la
práctica de esos exámenes, deberá expedirse con un mes de anticipación, una convocatoria
dirigida a todos los abogados de la Entidad, debidamente publicitada en los periódicos de mayor
circulación, conteniendo el nombre de los sinodales.--- Tratándose de jueces, la convocatoria y
exámenes respectivos, los hará la Comisión de Gobierno Interno y Administración del Poder
Judicial; y,---XI. Además de los requisitos anteriores, para ser Magistrado de la Sala Electoral-
Administrativa, se requerirá no ser directivo de algún partido político, ni servidor público de la
Federación, del Estado o de los Ayuntamientos, con funciones de dirección y mando, durante el
año previo a la fecha de la designación.”
“ARTÍCULO 84. Los Magistrados serán nombrados por el Congreso, con la votación de por lo
menos las dos terceras partes del total de los diputados presentes, tomando como base el
cumplimiento de los requisitos a que se refiere el Artículo anterior. […]”.
67
“Artículo 2. El ejercicio del Poder Judicial del Estado se deposita en:--- I. El Tribunal Superior de
Justicia; y--- II. Los Juzgados Civiles, Familiares y Penales”.
“Artículo 3. Todos los servidores públicos del Poder Judicial en el desempeño de sus actividades,
se ajustarán a los principios de imparcialidad, independencia, honestidad y eficiencia.”
“Artículo 11. El Tribunal Superior de Justicia es el Órgano Supremo del Poder Judicial, tendrá su
residencia en la capital del Estado y se integrará por catorce Magistrados Propietarios y tres
Supernumerarios. --- El Congreso del Estado nombrará a los Magistrados Propietarios y
Supernumerarios, y deberá prever para cada uno a su respectivo suplente, para el caso de falta
absoluta, en la forma y términos previstos en la Constitución Local”.
“Artículo 12. Los Magistrados Propietarios y Supernumerarios, durarán en el cargo seis años, salvo
que sobrevenga incapacidad legal o material, e iniciarán sus funciones el día uno de marzo del año
que corresponda y concluirán el último día de febrero respectivo, con excepción del caso de la
ratificación prevista en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. --- Cuando surja
una falta definitiva, el Pleno llamará al suplente respectivo, el Magistrado así nombrado, concluirá
150
Estado).
2.- El Congreso Local con una votación de por lo menos las dos
terceras partes del total de los diputados presentes, nombrara a los
Magistrados Propietarios y Supernumerarios del Tribunal Superior de
Justicia Local, debiendo prever para cada uno a su respectivo suplente
para el caso de falta absoluta (artículos 54, fracción XXVII y 84, primer
el término del sustituido y el Congreso del Estado procederá a la designación del nuevo suplente”.
“Artículo 16. El Tribunal funcionará en Pleno y en las Salas Civil, Familiar, Electoral-Administrativa,
Laboral-Burocrática y Penal”.
“Artículo 20. El Pleno del Tribunal Superior de Justicia se integrará con los catorce Magistrados
Propietarios”.
“Artículo 31. El Tribunal Superior de Justicia, se integrará por las Salas Civil, Familiar,
Electoral-Administrativa, Laboral-Burocrática y Penal”.
“Artículo 32. Cada Sala se integrará por tres Magistrados, quienes de manera rotativa y por el
período de un año ejercerán la Presidencia de la Sala de que se trate; a excepción de la Sala
Laboral-Burocrática, que será unitaria”.
“Artículo 41. Los Magistrados serán nombrados y removidos por el Congreso del Estado en la
forma y términos que previene la Constitución local”.
“Artículo 93. El ingreso y la promoción de los servidores públicos de carácter jurisdiccional del
Poder Judicial del Estado, se hará mediante el sistema de Carrera Judicial, la cual se regirá por los
principios de legalidad, profesionalismo, objetividad, imparcialidad, independencia y antigüedad.”
“Artículo 94. La Carrera Judicial estará integrada por las siguientes categorías:--- I. En el Tribunal:
--- a) Secretario de Acuerdos de las Salas.--- b) Proyectista.--- c) Diligenciario.--- d) Oficial de
Partes.--- II. En los Juzgados:--- a) Juez.--- b) Secretario de Acuerdos.--- c) Proyectista.--- d)
Diligenciario. --- e) Oficial de Partes.”
“Artículo 95. La Comisión de Gobierno Interno y Administración, designará a los servidores públicos
del Poder Judicial, a que se refieren el Artículo anterior, a través de exámenes públicos de
oposición, que se llevarán a cabo bajo las bases siguientes: --- I. Previa a la práctica del examen
de oposición deberá expedirse con un mes de anticipación una convocatoria que contendrá:
a) El lugar, día y hora de celebración del examen de oposición.--- b) La materia de competencia de
la Sala o Juzgado de que se trate.--- c) La forma en que se llevará a cabo el examen de
conocimientos técnicos, doctrinarios y tecnológicos. --- d) La forma en que se llevará a cabo del
examen psicométrico, de conocimientos técnicos, doctrinales y prácticos.--- e) Los nombres de los
sinodales del jurado, que preferentemente serán académicos o investigadores ajenos al Estado y la
forma de evaluación, el jurado se integrará con número non.--- II. La convocatoria de referencia
deberá ser publicitada en el Boletín Judicial, en los periódicos de mayor circulación y a través de
cartelones que deberán fijarse en todas las oficinas del Poder Judicial y además en los lugares que
la Comisión considere conveniente;--- III. Deberá dirigirse a todos los abogados del Estado y
preferentemente a los servidores públicos que integren la carrera judicial; y --- IV. La decisión del
Jurado será inapelable y se tomará por mayoría simple de votos, se dará a conocer en el mismo
día de la evaluación y se preferirá en igualdad de circunstancias a las personas que formen parte
de la carrera judicial.”
“Artículo 96. Los miembros del jurado podrán ser recusados con causa debidamente probada, con
quince días de anticipación a la celebración del examen. El Pleno del Tribunal calificará el
impedimento y en su caso, ordenará la sustitución del sinodal. A los miembros del jurado les serán
aplicables las causas de impedimentos que al respecto señala el Código Procesal Civil del Estado.”
“Artículo 97. El examen de oposición es el procedimiento cuyo objetivo será comprobar la
idoneidad de los servidores públicos del Poder Judicial o quienes aspiren a ingresar a la Carrera
Judicial. Será abierto a todos los abogados de la entidad sin discriminación alguna. Previamente al
examen deberá evaluarse la inteligencia emocional de los aspirantes.”
“Artículo 98. Los exámenes de oposición constarán de las fases siguientes:--- I. Escrita;--- II.
Práctica, y --- III. Oral.”
151
párrafo de la Constitución Local, así como el 11, segundo párrafo de la

Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado).
3.- El Poder Judicial del Estado garantizará la supremacía y el

control de la Constitución, y estará en todo momento, expedito para
impartir justicia de manera pronta, gratuita, completa e imparcial
(artículo 79, párrafo segundo de la Constitución Local).
4.- El ejercicio del Poder Judicial del Estado se deposita, entre

otros, en el Tribunal Superior de Justicia, el cual está integrado por las
Salas Civil, Familiar, Electoral─Administrativa, Penal y
Laboral─Burocrática, las primeras cuatro integradas por tres
magistrados y la última de integración unitaria (artículos 79, primer
párrafo y 82 de la Constitución Local, así como 2, 16, 31 y 32 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado).
5.- El Tribunal Superior de Justicia del Estado se integra por

catorce Magistrados Propietarios y tres Supernumerarios (artículos 11,
primer párrafo y 20 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado).
6.- Los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado,

durarán en el cargo seis años y serán nombrados conforme a lo
establecido por la Constitución Estatal, es decir, por la votación de por
lo menos las dos terceras partes del total de los diputados presentes
del Congreso. Los Magistrados iniciaran sus funciones el primero de
marzo del año que corresponda y concluirán el último día de febrero
“Artículo 99. Dentro de los ocho días siguientes al examen, el Pleno designará como servidor
público, a quien haya obtenido las calificaciones más altas e instruirá a la Comisión para que le
expida el nombramiento correspondiente, le tome la protesta y le fije el inicio de las funciones”.
152
respectivo, con excepción del caso de la ratificación prevista en la

Constitución Federal (artículo 79, párrafo tercero de la Constitución
Local y 12, primer párrafo de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado).
7.- Los requisitos para ser Magistrado o Juez del Estado son:
A) Ser mexicano por nacimiento, ciudadano tlaxcalteca en pleno

ejercicio de sus derechos. Contar con una residencia mínima de cinco
años en el Estado;
B) Tener treinta y cinco años de edad el día del nombramiento; o

treinta años en el caso de los jueces;
C) Tener título y cédula de licenciado en derecho, con

antigüedad mínima de diez años para Magistrado y cinco para Juez;
D) Haber ejercido como abogado postulante, académico o en la

administración o procuración de justicia, cinco años anteriores a la
fecha del nombramiento;
E) Gozar de buena reputación; no haber sido condenado por la

comisión de algún delito doloso, ni estar inhabilitado para desempeñar
cargos públicos;
F) No haber sido Gobernador o servidor público de primer nivel

en la Administración Pública estatal, Procurador General de Justicia,
Diputado Local, Senador, Diputado Federal o Presidente Municipal,
durante el año previo a su designación;
153
G) No ser ministro de algún culto religioso;
H) No ser miembro activo del Ejército y Fuerzas Armadas del

país;
I) Aprobar los exámenes públicos de oposición, que se efectúen

conforme a la Ley, ante el Pleno del Congreso, quien nombrará a los
miembros del jurado, el que estará integrado básicamente por
académicos e investigadores preferentemente ajenos al Estado.
Previamente a la práctica de esos exámenes, deberá expedirse con un
mes de anticipación, una convocatoria dirigida a todos los abogados
de la Entidad, debidamente publicitada en los periódicos de mayor
circulación, conteniendo el nombre de los sinodales.
Tratándose de jueces, la convocatoria y exámenes respectivos,

los hará la Comisión de Gobierno Interno y Administración del Poder
Judicial; y,
J) En el caso de los Magistrados de la Sala Electoral-

Administrativa, se requerirá no ser directivo de algún partido político, ni
servidor público de la Federación, del Estado o de los Ayuntamientos,
con funciones de dirección y mando, durante el año previo a la fecha
de la designación.
8.- Existe el sistema de carrera judicial el cual se rige por los

principios de legalidad, profesionalismo, objetividad, imparcialidad,
independencia y antigüedad. Las categorías que integran la carrera
judicial son: A) En el Tribunal: 1. Secretario de Acuerdos de las Salas,
2. Proyectista, 3. Diligenciario, 4. Oficial de partes; B) En los Juzgados:
1. Secretario de Acuerdos, 2. Proyectista, 3. Diligenciario, 4. Oficial de
154
partes.
De lo anterior se advierte que la normatividad establecida tanto

en la Constitución Local como en la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado, no garantiza la plena autonomía e independencia del
Poder Judicial del Estado de Tlaxcala por lo siguiente:
A) Órgano facultado para nombrar y remover a los Magistrados del

En principio, tanto la Constitución Local como la Ley Orgánica

del Poder Judicial del Estado establecen en diversos preceptos 68 que
es facultad del Congreso del Estado, nombrar y remover a los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado, en los
términos que establece la propia Constitución Local.
Por lo que se refiere al nombramiento de los aludidos

funcionarios judiciales, el Congreso Local debe realizarlo por una
votación de por lo menos las dos terceras partes del total de sus
diputados presentes (artículo 84 de la Constitución Local). Sin
embargo, de un análisis exhaustivo y pormenorizado tanto de los
ordenamientos citados, como de la Ley Orgánica del Poder Legislativo
del Estado así como de su Reglamento Interior (por ser este poder el
competente para nombrar a los Magistrados), se advierte que
únicamente existe una disposición en la Constitución Local, en la que
68
Constitución Política del Estado de Tlaxcala:
“Artículo 54.- Son facultades del Congreso: … XXVII.- Designar a los Magistrados del Tribunal
Superior de Justicia;…”.
“Artículo 84.- Los Magistrados serán nombrados por el Congreso, con la votación de por lo menos
las dos terceras partes del total de los diputados presentes, tomando como base el cumplimiento
de los requisitos a que se refiere el Artículo anterior. …”.
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Tlaxcala:
“Artículo 41.- Los Magistrados serán nombrados y removidos por el Congreso del Estado en la
forma y términos que previene la Constitución Local.”
155
se regula indirectamente el procedimiento que debe seguirse a efecto

de nombrar a los citados funcionarios judiciales.
Dicha disposición es precisamente el artículo 83, fracción X, el

cual dispone que para ser Magistrado, se deberán aprobar los
exámenes públicos de oposición ante el Pleno del Congreso, quien
será el encargado de nombrar a los miembros del jurado. Señala
igualmente que previamente a la práctica de esos exámenes, deberá
expedirse con un mes de anticipación, una convocatoria dirigida a
todos los abogados de la Entidad, debidamente publicitada en los
periódicos de mayor circulación, conteniendo el nombre de los
sinodales.
Como puede advertirse esta es la única disposición que se

refiere con más detalle a la facultad del Congreso Local para el
nombramiento de los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia. Sin
embargo, no existe una regulación específica, desarrollada y
pormenorizada que norme dicha facultad a cargo del Congreso Local.
Por lo que se refiere a la facultad de dicho órgano legislativo

para pronunciarse respecto de la remoción de los Magistrados del
Tribunal Superior de Justicia del Estado, debe precisarse que la
Constitución Local, dispone en su Título VIII denominado “De las
responsabilidades de los servidores públicos”, que los funcionarios y
empleados del Poder Judicial Local, podrán ser sujetos de
responsabilidad política, administrativa, penal y civil en el ejercicio de
sus funciones.
B) Establecimiento de la carrera judicial.
156
En el caso del Estado de Tlaxcala, este principio constitucional

se encuentra establecido en la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado, en el Título Quinto, Capítulo Segundo, denominado “De la
Carrera Judicial”. En dicho capítulo se establece el sistema de carrera
judicial para el ingreso y promoción de los servidores públicos de
carácter jurisdiccional del Estado, y se señala que en este deben regir
los principios de legalidad, profesionalismo, objetividad, independencia
y antigüedad, y se señalan, las categorías que integran la carrera
judicial.
Asimismo se establecen los criterios para el ingreso de los

servidores públicos del Poder Judicial, pero únicamente respecto de
los Jueces, Secretarios de Acuerdos, Secretarios Proyectistas,
Diligenciarios y Oficiales de Partes, es decir, el cargo de Magistrado no
se encuentra contemplado dentro de la carrera judicial (artículos 93 a
99 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado).
C) Establecimiento de los requisitos para ocupar el cargo de

Magistrado.
Por lo que se refiere a este principio constitucional, la

Constitución Local en su artículo 83, señala cuales son los requisitos
necesarios para ocupar el cargo de Magistrado del Tribunal Superior
de Justicia del Estado, por lo que resulta claro que este principio
constitucional si se encuentra regulado en el Estado de Tlaxcala.
D) Características que deben tener los funcionarios judiciales.
En cuanto a este tema, ni en la Constitución del Estado ni en

ningún ordenamiento secundario se advierte que se establezcan
157
cuáles son las características de que deben gozar los Magistrados del
Tribunal Superior de Justicia, y en general, ninguno de los funcionarios
judiciales. Es decir, de ninguno de los ordenamientos citados se
desprende que para ser Magistrado en el Estado de Tlaxcala se exija
que, dichos funcionarios deberán contar con las características de
imparcialidad, independencia, eficiencia, probidad, honorabilidad,
excelencia ética y profesionalismo.
E) Establecimiento del derecho de los Magistrados a recibir una

remuneración adecuada e irrenunciable que no podrá disminuirse
durante el tiempo del encargo.
Sobre este principio constitucional, tampoco se establece

precepto alguno ni en la Constitución Local ni en ningún ordenamiento
local que garantice que los Magistrados tendrán derecho a recibir una
remuneración adecuada e irrenunciable, la cual no podrá ser
disminuida durante su encargo, situación que puede llevar al
menoscabo de la independencia y autonomía del Poder Judicial Local.
F) Estabilidad o seguridad en el ejercicio del cargo.
Este principio constitucional, como anteriormente señalamos,

abarca dos aspectos:
1.- Fijación en la Constitución Local de la duración del tiempo del

encargo de los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia.
Este principio constitucional sí se encuentra garantizado en el

Estado de Tlaxcala, ya que tanto en la Constitución del Estado
(artículo 79, tercer párrafo) como en la Ley Orgánica del Poder Judicial
Local (artículo 12, primer párrafo), se establece que el tiempo de
158
duración del cargo de Magistrado del Tribunal Superior de Justicia del

Estado será de seis años.
2.- Posibilidad de reelección de los Magistrados del Tribunal Superior

de Justicia del Estado.
Este principio constitucional imperativo que tiende a garantizar la

independencia de los Poderes Judiciales Locales, en la Constitución
del Estado de Tlaxcala no se encuentra contemplado. En efecto, en
ningún precepto de la Constitución Local, se establece, tal y como lo
ordena la Constitución Federal, la posibilidad de que los Magistrados
del Tribunal Superior de Justicia puedan ser reelectos.
Sin embargo, en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial del Estado, se establece a manera de excepción, la posibilidad
de que los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado,
puedan ser ratificados. En efecto, este precepto señala: “Los
Magistrados Propietarios y Supernumerarios, durarán en el cargo seis
años, salvo que sobrevenga incapacidad legal o material, e iniciarán
sus funciones el día uno de marzo del año que corresponda y
concluirán el último día de febrero respectivo, con excepción del caso
de la ratificación prevista en la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.”
De lo anterior se advierte que este precepto establece la

posibilidad de ratificación de los magistrados del Tribunal Superior de
Justicia del Estado pero como una excepción, y no como la regla
general que ordena el artículo 116, fracción III, de la Constitución
Federal, con lo que resulta obvio que tampoco se cumple con el
diverso principio constitucional de estabilidad en el cargo de
159
Magistrados.
De igual manera, cabe señalar que tampoco existe en la

normatividad legal estatal, precepto alguno en el que se indique
expresamente cual es el órgano facultado o competente para
pronunciarse respecto de la ratificación o reelección de los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia. Sin embargo, tomando
en cuenta lo que se señaló al analizar el inciso A) que antecede, en el
sentido de que de conformidad con la Constitución Local como con la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, es el Congreso Local el
órgano expresamente facultado para nombrar y remover a los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado, debe
concluirse que será este mismo órgano el competente para
pronunciarse respecto de la ratificación o no de los Magistrados del
Tribunal Superior de Justicia Local.
Consecuentemente, y de una revisión integral de la normativa

estatal se advierte que ni en la Constitución Local ni en ningún
ordenamiento secundario se establece el procedimiento que deberá
seguirse, a efecto de pronunciarse sobre la ratificación o no de los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia Local, cuando el tiempo
de su encargo se encuentre próximo a vencer o ya haya vencido.
De todo lo anterior resulta claro que en el Estado de Tlaxcala, no

existe propiamente una normatividad que tienda a garantizar la
independencia del Poder Judicial Local, así como la de los
Magistrados integrantes del Tribunal Superior de Justicia del Estado.
En efecto, en el considerando anterior señalamos que el Poder
Reformador de la Constitución Federal, realizó en mil novecientos
ochenta y siete, diversas reformas, entre otros, a los artículos 17 y 116
160
constitucionales, y que dichas reformas se refirieron al fortalecimiento

de la independencia y autonomía de los Poderes Judiciales Locales,
estableciéndose para lograrlo diversos principios tales como la
independencia de los Magistrados y Jueces en el ejercicio de sus
funciones; el establecimiento de la carrera judicial debiéndose fijar las
condiciones para el ingreso, formación y permanencia de los
funcionarios judiciales; el establecimiento de los requisitos necesarios
para ocupar el cargo de Magistrado así como las características que
deben tener estos funcionarios tales como eficiencia, probidad y
honorabilidad; la fijación en las Constituciones Locales del tiempo de
duración de su encargo y la posibilidad de ser reelectos al término del
periodo para el que fueron designados, así como el derecho a recibir
una remuneración adecuada e irrenunciable que no podrá disminuirse
durante el encargo.
En el caso, de los preceptos analizados se advierte que en el

Estado de Tlaxcala no se cumple con la mayoría de los principios
constitucionales básicos aludidos, los cuales, por mandato
constitucional, deben estar garantizados en su Constitución y en sus
leyes secundarias.
En efecto, del análisis realizado a la normativa estatal no se

desprende que exista disposición alguna que se refiera a: 1) el
establecimiento de las características necesarias para ser Magistrado
del Tribunal Superior de Justicia; 2) la posibilidad de los Magistrados
del Tribunal Superior de Justicia del Estado para que al término de su
encargo, puedan ser reelectos, y consecuentemente, en función de la
reelección alcancen la inamovilidad; 3) la posibilidad de que dichos
funcionarios judiciales gocen de seguridad o estabilidad en su cargo;
4) el derecho a recibir una remuneración adecuada e irrenunciable que
161
no podrá disminuirse durante su encargo, todos estos, como principios

garantes de la independencia judicial.
Por lo tanto, resulta claro que la normatividad del Estado de

Tlaxcala, tiene carencias de fundamental y trascendental importancia
que garanticen la independencia del Poder Judicial del Estado, por lo
que resulta claro que los principios dispuestos por la fracción III del
artículo 116 de la Constitución Federal, en esta entidad federativa no
son cumplidos.
En este tenor conviene precisar que no obstante que los aludidos

principios constitucionales no se encuentren previstos en la
normatividad estatal, ello no significa que en el Estado de Tlaxcala, no
deban ser cumplidos, si no que aún y cuando la Constitución Local y
las leyes secundarias locales no los contemplen, estos principios
deben garantizarse siempre por ser imperativos y obligatorios ya que
se encuentran establecidos en nuestra Norma Suprema.
Por lo tanto, el Congreso del Estado de Tlaxcala al pretender

ejercer sus facultades para nombrar, remover, ratificar o reelegir a los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado, y en tanto
emita la normatividad conducente tal y como se señaló en el
considerando anterior, deberá sujetarse a los principios establecidos
en el artículo 116, fracción III, de la Constitución Federal,
salvaguardando siempre la independencia del Poder Judicial Local.
Una vez precisado todo lo anterior, lo procedente es analizar los

conceptos de invalidez planteados por el poder actor.
En principio conviene señalar que de conformidad con el artículo
162
39 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de

la Constitución Federal, y de un análisis integral tanto de la demanda
como de su ampliación, este Tribunal Pleno advierte que la cuestión
efectivamente planteada en el presente asunto consiste en determinar
si se transgredió la autonomía e independencia del Poder Judicial del
Estado de Tlaxcala, y consecuentemente se violó el artículo 116,
fracción III, de la Constitución Federal, con motivo de la no ratificación
o reelección de siete de los Magistrados integrantes del Tribunal
Superior de Justicia.
Como ya se ha señalado, el artículo 116, en su fracción III,

párrafo quinto de la Constitución Federal, establece como regla
expresa e imperativa para todos los Poderes Judiciales Locales, la
posibilidad de reelección o ratificación de los Magistrados de los
Tribunales Superiores de Justicia, como un principio imperativo, que
deberá estar garantizado tanto en las Constituciones Locales, como en
las leyes secundarias estatales. Al respecto, conviene precisar que la
expresión “podrán ser reelectos” aludida en dicho precepto
constitucional, no significa que dicha reelección sea obligatoria, y por
consecuencia deba entenderse por ella que dichos funcionarios
judiciales “tendrán que ser reelectos”, sino únicamente que dichos
funcionarios judiciales cuentan con esa garantía para efectos de que al
momento de la terminación de su cargo, puedan ser evaluados por las
autoridades competentes para ello, y en caso de haber demostrado
que durante el desempeño de su encargo realizaron su encomienda
con honorabilidad, excelencia, honestidad y diligencia, puedan ser
ratificados. Ello también se traduce en una garantía de la sociedad,
puesto que esta tiene derecho a contar con Magistrados capaces e
idóneos que hagan efectiva día a día la garantía social de acceso a la
justicia.
163
Ahora bien, ya se señaló que la Constitución del Estado de

Tlaxcala no prevé en ninguno de sus preceptos, la posibilidad de que
los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado, al término
de la duración de su encargo, puedan ser reelectos — es decir, no se
establece en la Constitución Local, uno de los principios imperativos
señalados por la Constitución Federal, como primordiales para
garantizar la independencia judicial—. Sin embargo, también ya se
señaló que la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Tlaxcala,
en su artículo 12, si contempla esta posibilidad aunque solo a manera
de excepción, y no como la regla general que ordena el artículo 116,
fracción III, párrafo quinto de la Constitución Federal.
En este orden de ideas, y de un análisis integral de la

normatividad estatal en esta materia, se advierte que tampoco existe
procedimiento alguno que regule la actividad del Congreso Local —
órgano competente para pronunciarse respecto del nombramiento y
remoción de los Magistrados y por consiguiente, de la reelección o no
de dichos funcionarios—, en la cuestión relativa a la reelección o
ratificación de los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del
Estado. Por lo tanto, enseguida explicaremos lo que este Tribunal
Pleno ha señalado en diversos precedentes69 sobre lo que debe
entenderse por la institución de la ratificación o reelección de
Magistrados, y posteriormente se realizará un estudio para determinar
cómo deberá llevarse a cabo la ratificación o reelección de
Magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia Locales, para
que esta resulte apegada a lo dispuesto por la Constitución Federal.
69
Entre ellos se encuentran la Controversia Constitucional 9/2003, fallada en sesión de primero de
junio de dos mil cuatro, por unanimidad de nueve votos, y el Amparo en Revisión 2021/99, fallado
en sesión de once de septiembre de dos mil, por mayoría de nueve votos.
164
En principio, respecto de la ratificación este Tribunal Pleno ha

señalado:
1.- La ratificación es una institución jurídica mediante la cual se

confirma a un juzgador, PREVIA EVALUACIÓN OBJETIVA de su
actuación en el cargo que venía desempeñando para determinar si
continuará en el mismo o no.
2.- La ratificación surge en función directa de la actuación del

funcionario judicial durante el tiempo de su encargo ─siempre y
cuando haya demostrado que en el ejercicio de su cargo actúo
permanentemente con diligencia, excelencia profesional y honestidad
invulnerable70─, de manera que puede caracterizarse como un
derecho que se traduce en que se tome en cuenta el tiempo ejercido
como juzgador y en conocer el resultado obtenido en su evaluación.
3.- La ratificación no depende de la voluntad discrecional de los

órganos a quienes se encomienda, sino del ejercicio responsable de
una evaluación objetiva que implique el respeto a los principios de
independencia y autonomía jurisdiccionales.
Así entonces, la ratificación es también una garantía que opera a

favor de la sociedad, en el sentido de que ésta tiene derecho de contar
con juzgadores idóneos ─que reúnan las características de
experiencia, honorabilidad y honestidad invulnerable─, que aseguren
una impartición de justicia pronta, completa, gratuita e imparcial.
70
Esto se refleja en la tesis de jurisprudencia P./J. 105/2000, de rubro: “MAGISTRADOS DE LOS
PODERES JUDICIALES DE LOS ESTADOS. LA SEGURIDAD O ESTABILIDAD EN EL
EJERCICIO DEL CARGO LA OBTIENEN DESDE EL INICIO DE SU DESEMPEÑO Y NO HASTA
QUE SE LOGRA LA INAMOVILIDAD JUDICIAL, AUNQUE CON LA CONDICIÓN DE QUE SE
LLEGUEN A DISTINGUIR POR SU DILIGENCIA, EXCELENCIA PROFESIONAL Y HONESTIDAD
INVULNERABLE.”
165
4.- La ratificación mantiene una dualidad de caracteres al ser, al

mismo tiempo, un derecho del servidor jurisdiccional y una garantía de
la sociedad, aspectos que indefectiblemente se completan.
5.- La ratificación en cuanto derecho o garantía no se produce de

manera automática. Para que tenga lugar, como surge con motivo del
desempeño que ha tenido un servidor jurisdiccional en el lapso de
tiempo que dure su mandato, es necesario realizar una evaluación.
6.- Al ser precisamente la evaluación en el desempeño

profesional en el ejercicio del cargo de magistrado lo que otorga al
funcionario la posibilidad de ratificación, ello supone que el órgano u
órganos competentes o facultados para decidir sobre ésta, se
encuentran obligados a llevar un seguimiento de la actuación del
funcionario en el desempeño de su cargo para poder calificarlo y
determinar si es merecedor a la reelección o no en el cargo.
Para ello, los órganos de poder competentes para pronunciarse

respecto de la ratificación o reelección de los Magistrados de los
Tribunales Superiores de Justicia de los Estados, deben darle
continuidad y seguimiento al expediente que con motivo de la
designación de un Magistrado se abrió 71, para que al término de
duración de su encargo previsto en la Constitución local, pueda
evaluarse su desempeño y determinarse su idoneidad para
permanecer o no en el cargo de magistrado, lo que lo llevará a que
71
Anteriormente señalamos que los órganos de poder competentes para intervenir en el
procedimiento de designación de magistrados, deben abrir un expediente con las documentales
que avalen el fiel cumplimiento por parte de la persona que se designe para ocupar el cargo de
magistrado de los requisitos constitucionalmente previstos para ello y, preferentemente, sujetarse
el procedimiento de selección a reglas establecidas previamente y que sean del conocimiento
público a fin de garantizarse el correcto uso de la atribución de designación que se les confiere.
166
sea o no ratificado. Todo esto debe estar avalado mediante las

pruebas relativas que comprueben el correcto uso, por parte de los
órganos de poder a quienes se les otorgue la facultad de decidir sobre
la ratificación, de tal atribución, para así comprobar que el ejercicio de
dicha facultad no fue de manera arbitraria.
7.- Esta evaluación que se realice con motivo de la ratificación

deberá hacerse con base en el seguimiento de las actividades
realizadas por el juzgador en el desempeño de su cargo, para que
tanto éste como la sociedad, tengan conocimiento de las razones por
las cuales dicho funcionario merece continuar o no en su cargo.
8.- La evaluación sobre la ratificación o reelección a que tiene

derecho el juzgador y respecto de la cual la sociedad está interesada,
es un acto administrativo de orden público de naturaleza imperativa,
que se concretiza con la emisión de dictámenes escritos, en los cuales
se precisen las razones de la determinación tomada en relación con la
ratificación de un servidor jurisdiccional.
Constituye un acto administrativo de orden público de naturaleza

imperativa, en virtud de que la figura de la ratificación o reelección se
encuentra establecida en el artículo 116, fracción III, penúltimo párrafo
de la Constitución Federal, y su justificación es el interés de la
sociedad de conocer la actuación ética y profesional de los
funcionarios judiciales, situación que lleve a la sociedad a que se
beneficie con su experiencia y desarrollo profesional a través de la
ratificación o a impedir que continúen en la función jurisdiccional,
funcionarios que su actuación no ha sido óptima ni ha arrojado la
idoneidad del cargo que se esperaba.
167
9.- Tal acto administrativo de orden público y de naturaleza

imperativa se concreta en la emisión de un dictamen de evaluación,
que debe ser elaborado por el órgano u órganos que tengan la
atribución de decidir sobre la ratificación o no en el cargo de los
magistrados, en el que se refleje el conocimiento cierto de la actuación
ética y profesional de los funcionarios que permita arribar a la
conclusión de si continúan con la capacidad y los requisitos
constitucionalmente exigidos para el desempeño de la función bajo los
principios de independencia, responsabilidad y eficiencia.
10.- Así entonces, el cargo de magistrado no concluye por el sólo

transcurso del tiempo previsto en las Constituciones Locales relativas
para la duración del cargo, pues ello atentaría contra el principio de
seguridad y estabilidad en la duración del cargo que se consagra
como una de las formas de garantizar la independencia y autonomía
judicial al impedirse que continúen en el ejercicio del cargo
funcionarios judiciales idóneos. También se contrariaría el principio de
carrera judicial establecido en la Constitución Federal, en el que una
de sus características es la permanencia de los funcionarios en los
cargos como presupuesto de una eficaz administración de justicia.
11.- La ratificación supone como presupuesto o condición

necesarios que el funcionario judicial de que se trate haya cumplido el
plazo de duración de su cargo establecido en la Constitución Local,
pues es a su conclusión cuando puede evaluarse si su conducta y
desempeño en la función lo hace o no merecedor a continuar en el
mismo. Así entonces, será hasta el momento en el que el órgano
encargado para pronunciarse sobre la ratificación o reelección de
funcionarios judiciales hubiese determinado la no ratificación de dichos
168
funcionarios, cuando podrá convocar para la ocupación de las plazas

vacantes, con motivo de lo anterior.
Estas son las características y notas básicas de la ratificación o

reelección de los funcionarios judiciales, en concreto, de los
Magistrados que integran los Poderes Judiciales Locales, que ha
establecido este Tribunal Pleno.
Ahora bien, este Alto Tribunal estima que es conveniente ampliar

la interpretación en cuanto al tema de la ratificación o reelección de los
Magistrados integrantes de los Tribunales Superiores de Justicia de
los Estados, con un grado más de avance en cuanto a la protección y
garantía del principio de independencia judicial, consagrado en el
artículo 116, fracción III, de la Constitución Federal.
En este tenor nos centraremos en la evaluación que los órganos

competentes para pronunciarse sobre la ratificación o no de los
Magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia Locales deben
realizar, plasmándola en DICTÁMENES ESCRITOS en los cuáles se
precisen de manera debidamente fundada y motivada, y dando
razones sustantivas, objetivas y razonables respecto de la
determinación tomada, ya sea en un sentido o en otro.
Ya dijimos que la ratificación tiene una dualidad de caracteres, al

ser al mismo tiempo un derecho del funcionario judicial y una garantía
de la sociedad en tanto que ésta tiene derecho a una impartición de
justicia pronta, completa, imparcial y gratuita a cargo de funcionarios
judiciales idóneos que reúnan las características de excelencia
profesional, honestidad invulnerable, etcétera.
169
En atención a ello, el acto de la ratificación o no ratificación de

los Magistrados de los Tribunales Locales, no es un acto que se
verifique y por tanto trascienda exclusivamente “en los ámbitos
internos de gobierno, es decir, entre autoridades” en atención al
principio de división de poderes, sino que es un acto que aunque no se
encuentra formalmente dirigido en sí mismo a los ciudadanos, es
evidente que tiene una trascendencia institucional jurídica muy
superior a un mero acto de relación intergubernamental. En efecto, al
ser la sociedad la destinataria de la garantía de acceso jurisdiccional, y
por ello estar interesada en que dicha garantía le sea prevista por
conducto de funcionarios judiciales idóneos que realmente la hagan
efectiva, es evidente que se trata de un acto con una trascendencia
institucional y jurídica muy superior a un mero acto de relación
intergubernamental, ya que tiene un impacto directo en la sociedad, en
tanto que es esta la interesada en que se le administre justicia gratuita,
completa, imparcial y pronta a través de funcionarios judiciales
idóneos.
En virtud de lo anterior, y al resultar claro que este tipo de actos

tienen una trascendencia directa en la esfera de los gobernados —en
tanto éstos son los destinatarios directos de la garantía de acceso
jurisdiccional—, se debe exigir que al emitirlos, los órganos
competentes para ello cumplan con las garantías de fundamentación y
motivación de una manera reforzada, es decir, que de ellas se
desprenda que realmente existe una consideración sustantiva, objetiva
y razonable y no meramente formal y hueca de la normatividad
aplicable.
En efecto, las garantías de fundamentación y motivación,

tratándose de los actos en los que las autoridades encargadas de
170
emitir los dictámenes de ratificación o no de los Magistrados de los

Tribunales Superiores de Justicia de los Estados, actos que como ya
dijimos, tienen una trascendencia directa en la esfera de los
gobernados, deben surtirse de la siguiente manera:
1.- Debe existir una norma legal que otorgue a la autoridad

emisora la facultad de actuar en determinado sentido, es decir, debe
respetarse la delimitación constitucional y legal de la esfera
competencial de las autoridades.
2.- La autoridad emisora del acto, debe desplegar su actuación

en la forma en la que disponga la ley, y en caso de que no exista
disposición alguna en la que se regulen los pasos fundamentales en
que las autoridades deberán actuar, esta forma de actuación podrá
determinarse por la propia autoridad emisora del acto, pero siempre en
pleno respeto a las disposiciones establecidas en la Constitución
Federal, concretamente en el caso, en lo dispuesto por el artículo 116,
fracción III constitucional.
Este criterio obliga a esta Suprema Corte a analizar si las

autoridades emisoras del acto, respetaron todos y cada uno de los
pasos fundamentales aplicables a su actuación o si en caso de no
existir procedimiento establecido para ello, si la actuación de las
autoridades se llevó a cabo en respeto a los principios establecidos en
el artículo 116, fracción III de la Constitución Federal, sin que se haya
desplegado su actuación de manera arbitraria.
Cabe señalar que ello no puede llevar a esta Suprema Corte a

subrogarse en el papel de aquellas autoridades que tienen
competencia para emitir el acto, sino que debe circunscribirse a la
171
comprobación de que las autoridades desplegaron su actuación a los

lineamientos del orden jurídico estatal o en pleno respeto a las
disposiciones de la Constitución Federal (artículo 116, fracción III), de
modo que su actuar no pueda considerarse arbitrario.
3.- Deben existir los antecedentes fácticos o circunstancias de

hecho que permitan colegir que procedía que las autoridades emisoras
del acto, actuaran en ese sentido, es decir, que se den los supuestos
de hecho necesarios para activar el ejercicio de esas competencias.
4.- En la emisión del acto deben explicarse sustantiva y

expresamente, así como de una manera objetiva y razonable los
motivos por los que la autoridad emisora determinó la ratificación o no
ratificación de los funcionarios judiciales correspondientes, y además
la explicación de dichos motivos deberá realizarse de forma
personalizada e individualizada, refiriéndose a la actuación en el
desempeño del cargo, de cada uno de los funcionarios judiciales que
se encuentren en el supuesto. Por tanto, debe existir una motivación
reforzada de los actos de autoridad.
Este criterio obliga a esta Suprema Corte a analizar si las

autoridades emisoras del acto explicaron en el dictamen de ratificación
o no ratificación correspondiente, de manera objetiva y razonable, los
motivos que tuvieron para emitir el aludido dictamen en uno u otro
sentido, y si en este se analizó de manera individualizada y
personalizada, la actuación concreta en el desempeño del cargo, de
cada uno de los funcionarios judiciales que se encuentren en el
supuesto.
172
5.- La emisión del dictamen de ratificación o no ratificación es

siempre obligatoria y deberá realizarse siempre por escrito, con la
finalidad de que tanto el funcionario judicial que se encuentre en el
supuesto, como la sociedad tengan pleno conocimiento respecto de
los motivos por los que la autoridad competente determinó ratificar o
no a dicho funcionario judicial. Por tanto, éste siempre se deberá hacer
del conocimiento de ambas partes, ya sea mediante notificación
personal al funcionario que se refiera, y mediante la publicación de
éste en el Periódico Oficial de la entidad referida, a efecto de que sea
del conocimiento de la sociedad en general.
Estos son los requisitos básicos necesarios con los que se

deben satisfacer las garantías de fundamentación y motivación cuando
se trate de actos que trasciendan directamente a la sociedad, tal como
en el caso lo es el dictamen de ratificación o no ratificación respecto
de los Magistrados que integran los Poderes Judiciales Locales.
Sentado lo anterior, este Tribunal Pleno analizará si en el caso

concreto, en el Dictamen de no ratificación de siete de los
Magistrados integrantes del Tribunal Superior de Justicia del Estado
de Tlaxcala, emitido por el Congreso Local, éste cumplió con las
citadas garantías de fundamentación y motivación a que se han hecho
referencia.
En el caso, resulta conveniente en principio recordar los

siguientes antecedentes:
1.- El nueve de diciembre de dos mil cuatro se publicó en el

Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala, la convocatoria
emitida por la Quincuagésima Séptima Legislatura del Congreso del
173
Estado, para elegir a once Magistrados Propietarios y a tres

el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado, para el periodo
comprendido del primero de febrero de dos mil cinco al último día del
mes de enero de dos mil once72.
2.- El dieciséis de diciembre de dos mil cuatro, los diputados

coordinadores de los diversos grupos parlamentarios que integran el
Congreso del Estado, se reunieron con la finalidad de instalar y
establecer las reglas del funcionamiento de la Comisión Especial
Transitoria, cuya función sería la de evaluar el desempeño de los
magistrados en funciones para efectos de la determinación sobre su
ratificación o no.73
En esta fecha la Comisión Especial Transitoria quedó instalada e

integrada por los diputados Noe Rodríguez Roldán (Coordinador del
Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional), José
Antonio Rosas Lezama (Coordinador del Grupo Parlamentario del
Partido de la Revolución Democrática), José Gilberto Temoltzin
Martínez (Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Acción
Nacional), Juan Báez Tercero (Coordinador del Grupo Parlamentario
del Partido del Trabajo), Francisco Javier Resendiz (Representante del
Partido Verde Ecologista de México) y Adolfo Luna Luna
(Representante del Partido Convergencia por la Democracia).
En dicha reunión, la Comisión Especial Transitoria acordó para el

cumplimiento de su encomienda, entre otras cosas, que solicitaría la
información necesaria a diversas autoridades. 74
72
Fojas setenta y uno y siguientes del tomo principal de la controversia constitucional.
73
Fojas cuarenta y cinco a cuarenta y siete del Tomo I del cuaderno de pruebas.
74
A la Procuraduría General de la República, a los Jueces de Distrito y Tribunales Colegiados de
174
3.- Así, mediante diversos escritos fechados el dieciséis de

diciembre de dos mil cuatro, suscritos por la Comisión Especial
Transitoria del Congreso del Estado, recibidos en el Tribunal Superior
de Justicia Local el veinte del mismo mes y año, se solicitó tanto a la
Magistrada Presidente de dicho órgano jurisdiccional, como a los
Magistrados Presidentes de las Salas Familiar, Penal, Civil y
Laboral─Burocrática, para que tanto en su calidad de Presidentes
como en la de integrantes del Tribunal Superior de Justicia del Estado,
remitieran diversa información a efecto de integrar el expediente de
cada uno de los Magistrados integrantes de dicho órgano
jurisdiccional, para la evaluación de su probidad, eficiencia y eficacia.
Esta información también se le requirió a cada uno de los Magistrados
integrantes del Tribunal Superior de Justicia. 75
Asimismo, mediante diversos escritos fechados también el

dieciséis de diciembre de dos mil cuatro, la Comisión Especial
Transitoria del Congreso del Estado requirió a las siguientes
autoridades la información necesaria para el cumplimiento de su
función:
A) Al Delegado de la Procuraduría General de la República en el

Estado de Tlaxcala.76
Circuito del Estado, a la Procuraduría General de Justicia del Estado, a la Presidenta, al Secretario
General y al Contralor Interno, todos del Tribunal Superior de Justicia del Estado, al Congreso del
Estado por conducto de su Secretario Parlamentario, al Órgano de Fiscalización Superior del
Estado, a la Comisión Nacional de Derechos Humanos, a la Comisión Estatal de Derechos
Humanos y demás autoridades que se relacionen con las funciones que desempeñan los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia, a fin de que informaran si existen quejas, denuncias
o demandas presentadas en contra de los Magistrados en funciones, así como también diversa
información estadística.
75
Fojas setenta y cuatro a setenta y ocho del tomo principal de la controversia constitucional, así
como fojas sesenta y siete, y de la ochenta y ocho a la ciento dieciséis del tomo I del cuaderno de
pruebas.
76
Fojas setenta y tres del Tomo I del cuaderno de pruebas.
175
B) Al Procurador General de Justicia del Estado.77
C) Al Titular del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de

Tlaxcala.78
D) A los Jueces Primero y Segundo de Distrito en el Estado. 79
E) Al Presidente de la Comisión Nacional de Derechos

Humanos.80
F) Al Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanos. 81
G) Al Tribunal Colegiado del Vigésimo Octavo Distrito. 82
H) Al Contralor del Tribunal Superior de Justicia del Estado. 83
4.- Mediante escrito fechado el cinco de enero de dos mil cinco,

emitido por la Comisión Especial Transitoria, y recibido en el Tribunal
Superior de Justicia Local el seis del mismo mes y año, se envió un
atento recordatorio a la Magistrada Presidente del aludido órgano
jurisdiccional, en el que nuevamente se le solicitó la información
requerida.84
5.- El veinticinco de enero de dos mil cinco, la Quincuagésima

Octava Legislatura del Congreso del Estado sesionó 85 y emitió un
77
Fojas setenta y seis del Tomo I del cuaderno de pruebas.
78
Foja setenta y siete del Tomo I del cuaderno de pruebas.
79
Fojas setenta y nueve a ochenta y dos del Tomo I del cuaderno de pruebas.
80
Foja ochenta y tres del Tomo I del cuaderno de pruebas.
81
Foja ochenta y cuatro del Tomo I del cuaderno de pruebas.
82
Foja ochenta y cinco del Tomo I del cuaderno de pruebas.
83
Foja ochenta y siete del Tomo I del cuaderno de pruebas.
84
Foja setenta y nueve del cuaderno principal de la controversia constitucional.
85
A fojas seis a ochenta del Tomo IV del cuaderno de pruebas obra copia certificada de la sesión
176
Acuerdo en el que determinó modificar la convocatoria impugnada. En

este acuerdo, en lo que aquí nos interesa, se modificó básicamente
esta convocatoria disminuyendo el número de vacantes de
Magistrados que se habían señalado, de once a siete Propietarios y de
tres a dos Supernumerarios.
6.- El veintisiete de febrero de dos mil cinco, la Quincuagésima

Octava Legislatura del Congreso del Estado, celebró sesión en la que
se llevó a cabo la aplicación del examen de oposición a los candidatos
a Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado. 86
7.- El veintinueve de enero de dos mil cinco, la Quincuagésima

Octava Legislatura del Congreso del Estado de Tlaxcala celebró
sesión extraordinaria en la que analizó, discutió y aprobó el Dictamen
con Proyecto de Acuerdo, elaborado por la Comisión Especial
Transitoria del Congreso del Estado, sobre la evaluación de los
Magistrados designados por la Quincuagésima Sexta Legislatura, para
efectos de resolver la cuestión relativa a su ratificación o no. 87
Durante el desarrollo de dicha sesión, se llevaron a cabo lo

siguientes actos:
A) Se dio una primera lectura al Dictamen aludido.
de veinticinco de enero de dos mil cinco celebrada por la Quincuagésima Octava Legislatura del
Congreso del Estado de Tlaxcala. Cabe señalar que de conformidad con el artículo 38 de la
Constitución Política del Estado de Tlaxcala, el Congreso del Estado se renueva en su totalidad
cada tres años y la Legislatura entrante comienza a funcionar el día catorce de enero del año
inmediato posterior al de la elección ordinaria de los diputados que la integran. En atención a ello,
la Quincuagésima Séptima Legislatura concluyó su periodo el trece de enero de dos mil cinco y por
ende, el catorce siguiente entró en funciones la Quincuagésima Octava Legislatura, esto se
desprende de la constancia que obra a fojas ochocientos tres del tomo principal de la controversia
constitucional.
86
Fojas ochenta y dos a cientos sesenta y tres del Tomo IV del cuaderno de pruebas.
87
siguientes del tomo principal de la controversia constitucional, obra el Acta de la aludida sesión.
177
B) Se solicitó la dispensa del trámite relativo a la segunda lectura

y ésta se aprobó por unanimidad de treinta y un votos a favor y cero
en contra.
C) Se sometió a discusión el dictamen y debido a que ningún

diputado manifestó opinión alguna, se votó y se declaró aprobado por
unanimidad de treinta y un votos a favor y cero en contra, en el sentido
de no ratificar a los Magistrados salientes.
D) En seguida se procedió a la apertura de los sobres

entregados por el Jurado que practicó el examen a los aspirantes a
Magistrados ─sobre que contenía el examen y su resultado─.
En este acto se dieron a conocer los nombres de los aspirantes

que continuarían con el proceso de elección para ocupar el cargo de
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado. Asimismo, se
dio lectura a los acuerdos dictados por el Ministro instructor de la
presente controversia constitucional, en el sentido de que el Congreso
Local podría continuar con el proceso de elección de los citados
Magistrados, sin ejecutar resolución alguna que afecte la actual
integración del Tribunal Superior de Justicia del Estado, hasta en
tanto, esta Suprema Corte resuelva esta controversia constitucional.
E) Posteriormente, mediante voto de los diputados integrantes

del Congreso local depositado en la urna instalada para tal fin, se
procedió a la elección de siete Magistrados Propietarios y dos
Supernumerarios, así como sus respectivos suplentes, para que
integren el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado, para el
periodo del primero de febrero de dos mil cinco al treinta y uno de
178
enero de dos mil once88.
F) Enseguida se determinó que los Magistrados designados

rendirían la protesta de ley ante el Pleno del Congreso del Estado de
Tlaxcala, una vez que esta Suprema Corte resuelva la presente
controversia constitucional. Asimismo se determinó que el Tribunal
Superior de Justicia del Estado, permanecería con la actual
integración, sin que esto sea motivo de ratificación de los Magistrados
integrantes.
De lo anterior, y para lo que aquí nos interesa se advierte que el

Congreso del Estado de Tlaxcala, por conducto de la Comisión
Especial Transitoria que integró para que evaluara a los Magistrados
cuyo periodo se encontraba próximo a vencer, emitió su Dictamen 89
con proyecto de Acuerdo en el que proponía la no ratificación de siete
de los Magistrados integrantes del Tribunal Superior de Justicia del
Estado. Dicho dictamen fue analizado por el Congreso del Estado de
Tlaxcala en la sesión extraordinaria que celebró el veintinueve de
enero de dos mil cinco90, determinando aprobarlo por unanimidad de
treinta y un votos a favor y cero en contra, en el sentido de no ratificar
a siete de los Magistrados integrantes del Tribunal Superior de Justicia
del Estado.
Así entonces, en seguida se analizará si en el caso concreto, el
88
A fojas cuatrocientos cincuenta y tres de autos, obra copia certificada de la sesión extraordinaria
del Congreso del Estado que se comenta, celebrada el veintinueve de enero de dos mil cinco, de la
que se advierte que el resultado del cómputo de los votos emitidos por los Diputados, fue de treinta
y un votos, tanto para los siete Magistrados Propietarios y para los dos Supernumerarios, así como
para sus respectivos suplentes.
89
A fojas ochocientos once y siguientes del tomo principal de la controversia constitucionalk obra
este dictamen emitido por la Comisión Especial Transitoria.
90
siguientes del tomo principal de la controversia constitucional, obra el Acta de la sesión aludida.
179
dictamen de no ratificación de siete de los Magistrados integrantes del

Tribunal Superior de Justicia del Estado, emitido por el Congreso
Local, cumple o no con las garantías de fundamentación y motivación
a que se han hecho referencia.
1.- Por lo que respecta a la fundamentación competencial del

Dictamen por el que se determinó la no ratificación de siete
Magistrados91 del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala,
esto es a la existencia de normas que den cobertura competencial a
las autoridades que intervinieron en su emisión, hay que subrayar que
el aludido dictamen se apoyó en lo siguiente:
“…1. Es competencia del Honorable Congreso del Estado

de Tlaxcala, realizar la evaluación del desempeño de los
ciudadanos magistrados del Tribunal Superior de Justicia,
en ejercicio de las facultades que le confieren los artículo
116, fracción III, de la Constitución Política de los Estados
91
Verónica Alma Yolanda Camarillo López, Sandra Juárez Domínguez, José Rufino Mendieta
Cuapio, Carlos Bertín Vázquez Paul, Luis Aquiahuatl Hernández, Marcelino Tlapale Pérez y
Ricardo Eulalio Pérez Zarate.
180
Unidos Mexicanos92; los diversos 54, fracciones XXVII 93,

XXXIII, XXXIX, LVI; 80, fracción IV; 83 94, 8495, 104, 107 y
109 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano
de Tlaxcala; lo anterior es así bajo los criterios siguientes:
…”
De los preceptos señalados por el Congreso Local se advierte

que ninguno de éstos, en los que dicho órgano local fundó su
competencia para pronunciarse respecto de la no ratificación de los
92
Art. 116.- El poder público de los estados se dividirá, para su ejercicio, en Ejecutivo, Legislativo y
Judicial, y no podrán reunirse dos o más de estos poderes en una sola persona o corporación, ni
depositarse el legislativo en un solo individuo.
Los poderes de los Estados se organizarán conforme a la Constitución de cada uno de ellos, con
sujeción a las siguientes normas:
… III.- El Poder Judicial de los Estados se ejercerá por los tribunales que establezcan las
Constituciones respectivas.
La independencia de los magistrados y jueces en el ejercicio de sus funciones deberá estar
garantizada por las Constituciones y las Leyes Orgánicas de los Estados, las cuales establecerán
las condiciones para el ingreso, formación y permanencia de quienes sirvan a los Poderes
Judiciales de los Estados.
Los Magistrados integrantes de los Poderes Judiciales Locales, deberán reunir los requisitos
señalados por las fracciones I a V del artículo 95 de esta Constitución. No podrán ser Magistrados
las personas que hayan ocupado el cargo de Secretario o su equivalente, Procurador de Justicia o
Diputado Local, en sus respectivos Estados, durante el año previo al día de la designación.
Los nombramientos de los magistrados y jueces integrantes de los Poderes Judiciales Locales
serán hechos preferentemente entre aquellas personas que hayan prestado sus servicios con
eficiencia y probidad en la administración de justicia o que lo merezcan por su honorabilidad,
competencia y antecedentes en otras ramas de la profesión jurídica.
Los magistrados durarán en el ejercicio de su encargado (sic) el tiempo que señalen las
Constituciones Locales, podrán ser reelectos, y si lo fueren, sólo podrán ser privados de sus
puestos en los términos que determinen las Constituciones y las Leyes de Responsabilidades de
los Servidores Públicos de los Estados.
Los magistrados y los jueces percibirán una remuneración adecuada e irrenunciable, la cual no
podrá ser disminuida durante su encargo.[…]”.
93
“Artículo 54.- Son facultades del Congreso:
…XXVII.- Designar a los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia; …”
94
“ARTÍCULO 83. Para ser Magistrado o Juez, se requiere:--- I. Ser ciudadano mexicano por
nacimiento y tlaxcalteca, o estar avecindado en el Estado cinco años antes del nombramiento; --- II.
Estar el pleno goce de sus derechos políticos y civiles; --- III. Tener cuando menos treinta y cinco
años de edad el día del nombramiento; o treinta años, si se trata de los jueces; --- IV. Ser
licenciado en derecho, con título y cédula profesionales legalmente expedidos, con antigüedad
mínima de diez años para Magistrado y cinco para Juez; --- V. Haber ejercido como abogado
postulante, académico o en la administración o procuración de justicia, cinco años anteriores a la
fecha del nombramiento. --- En igualdad de circunstancias, se preferirá a los profesionales del
derecho que hayan prestado sus servicios al Poder Judicial del Estado; --- VI. Gozar de buena
reputación; no haber sido condenado por la comisión de algún delito doloso, ni estar inhabilitado
para desempeñar cargos públicos; --- VII. No haber sido Gobernador o servidor público de primer
nivel en la Administración Pública estatal, Procurador General de Justicia, Diputado Local, Senador,
Diputado Federal o Presidente Municipal, durante el año previo a su designación; --- VIII. No ser
ministro de algún culto religioso; --- IX. No ser miembro activo del Ejército y Fuerzas Armadas del
País; --- X. Aprobar los exámenes públicos de oposición, que se efectúen conforme a la Ley, ante
el Pleno del Congreso, quien nombrará a los miembros del jurado, el que estará integrado
básicamente por académicos e investigadores preferentemente ajenos al Estado. Previamente a la
181
siete Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado, le

otorgan competencia expresa para ello.
En efecto, tal y como ya lo habíamos señalado, no existe en la

normatividad constitucional y legal estatal, precepto alguno en el que
se indique expresamente cual es el órgano facultado o competente
para pronunciarse respecto de la ratificación o reelección de los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia. Sin embargo, tomando
en cuenta que tanto la Constitución Local como la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado establecen en diversos preceptos ─entre
ellos el 54, fracción XXVII y 84 del primer ordenamiento y 41 del
segundo de los citados─ que es facultad del Congreso del Estado,
nombrar y remover a los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia
del Estado, en los términos que establece la propia Constitución Local,
y por ende, ser precisamente el Congreso Local el órgano
expresamente facultado para nombrar y remover a los Magistrados del
Tribunal Superior de Justicia del Estado, debe concluirse que será este
mismo órgano el competente para pronunciarse respecto de la
ratificación o no de los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia
Local.
De ello se sigue que el Congreso Local sí cuenta con facultades

para pronunciarse respecto de la ratificación o no ratificación de los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado, y por tanto,
práctica de esos exámenes, deberá expedirse con un mes de anticipación, una convocatoria
dirigida a todos los abogados de la Entidad, debidamente publicada en los periódicos de mayor
circulación, conteniendo el nombre de los sinodales. --- Tratándose de jueces, la convocatoria y
exámenes respectivos, los hará la Comisión de Gobierno Interno y Administración del Poder
Judicial; y, --- XI. Además de los requisitos anteriores, para ser Magistrado de la Sala
Electoral-Administrativa, se requerirá no ser directivo de algún partido político, ni servidor público
de la Federación, del Estado o de los Ayuntamientos, con funciones de dirección y mando, durante
el año previo a la fecha de la designación”.
95
“ARTÍCULO 84. Los Magistrados serán nombrados por el Congreso, con la votación de por lo
menos las dos terceras partes del total de los diputados presentes, tomando como base el
cumplimiento de los requisitos a que se refiere el Artículo anterior. […]”.
182
este Tribunal Pleno estima que el Dictamen que emitió y que en este
momento se analiza, sí cumple con este requisito de fundamentación.
2.- Por lo que se refiere a la segunda vertiente de la garantía de

fundamentación también se cumple porque aún y cuando en el orden
jurídico estatal no existe disposición alguna respecto del procedimiento
que el Congreso Local deberá llevar a cabo para efectos de
pronunciarse sobre la ratificación o no de los Magistrados del Tribunal
Superior de Justicia, el propio Congreso del Estado, en apego al
artículo 116, fracción III de la Constitución Federal ─en tanto que este
precepto establece el derecho de los citados funcionarios judiciales a
poder ser reelectos─, dispuso en la convocatoria impugnada el
procedimiento que llevaría a cabo para la evaluación de los
Magistrados salientes a fin de pronunciarse sobre su posible
ratificación o no.
En efecto, este procedimiento que estableció el Congreso Local,

consistió en el nombramiento de una Comisión Especial Transitoria de
Diputados96 para el efecto de que elaborara un dictamen de evaluación
sobre el desempeño en el cargo de los Magistrados salientes del
Tribunal Superior de Justicia Local, con base en informes que
solicitara a diversas autoridades, para determinar si los citados
funcionarios judiciales en el desempeño de su encargo se apegaron o
no a los principios de honestidad, independencia, imparcialidad,
eficiencia y eficacia.
96
De conformidad con el artículo 89 del Reglamento Interior del Congreso del Estado de Tlaxcala,
el Congreso Local tiene facultades para crear Comisiones Especiales Transitorias, a las que les
asigne una tarea específica y una vez que la hayan cumplido se extingan. En este caso, la
Comisión Especial Transitoria fue una comisión especial que se creo con la finalidad de que
emitiera un dictamen de evaluación sobre el desempeño en el cargo de los Magistrados salientes
del Tribunal Superior de Justicia, para que así, el Congreso Local pudiera pronunciarse sobre la
ratificación o no de los citados funcionarios judiciales.
183
Al respecto, de constancias de autos se advierte que la citada

Comisión Especial Transitoria emitió oficios a diversas autoridades e
incluso a los propios Magistrados del Tribunal Superior de Justicia
dándoles a estos últimos garantía de audiencia, a fin de requerirles la
información conducente para poder emitir el dictamen de evaluación
de los Magistrados salientes97, y una vez que recibió dichos informes,
elaboró el Dictamen98 con proyecto de Acuerdo sobre la evaluación de
los Magistrados designados por la Quincuagésima Sexta Legislatura,
para efectos de que el Congreso Local se pronunciara sobre la
ratificación o no de los funcionarios judiciales. Dicho dictamen se
analizó en la sesión extraordinaria que celebró el Congreso Local el
veintinueve de enero de dos mil cinco y se aprobó por unanimidad de
treinta y un votos a favor y cero en contra99.
Como se ha destacado anteriormente, para efectos de

determinar si se ha respetado la garantía constitucional de
fundamentación, esta Suprema Corte debe limitarse a desplegar el
tipo de comprobación referida, sin subrogarse más allá de ello en el
papel de la autoridad que goza de la competencia para tomar la
decisión final acerca de si ratifica o no a los Magistrados del Tribunal
Superior de Justicia del Estado.
3.- En tercer lugar, se aprecia la existencia de la hipótesis fáctica

necesaria para que el Congreso Local procediera a realizar la
97
Aproximadamente a fojas 73 a 87 del Tomo I del cuaderno de pruebas obras estos oficios, los
cuales fueron dirigidos a: a) La Presidenta del citado Tribunal; b) al Delegado de la Procuraduría
General de la República en el Estado; c) al Procurador General de Justicia en el Estado; d) al
Titular del Órgano de Fiscalización Superior del Estado; e) a los Jueces de Distrito y al Tribunal
Colegiado del Estado; f) a los Presidentes de la Comisiones Nacional y Estatal de Derechos
Humanos; y g) al Contralor del Tribunal Superior de Justicia del Estado.
98
A fojas 811 y siguientes del tomo principal de la controversia constitucional, obra este dictamen
emitido por la Comisión Especial Transitoria.
99
A fojas 165 a 207 del Tomo IV del cuaderno de pruebas, obra la versión estenográfica de esta
sesión. Asimismo, a fojas 449 y siguientes del tomo principal de la controversia constitucional, obra
el Acta de la aludida sesión.
184
evaluación y consecuentemente a emitir el Dictamen sobre la

ratificación o no de siete de los Magistrados integrantes del Tribunal
Superior de Justicia del Estado, ya que respecto de estos siete
funcionarios judiciales, el periodo de duración de su encargo se
encontraba próximo a vencer100.
En efecto, el Congreso Local al emitir el dictamen de no

ratificación de siete Magistrados integrantes del Tribunal Superior de
Justicia del Estado señaló en su punto de acuerdo lo siguiente:
“PROYECTO DE ACUERDO. ÚNICO. Con fundamento en

lo dispuesto por los artículos 116 fracción III de la
47 y 79 párrafo tercero de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Tlaxcala, y 3, 5, 7 fracción I y 9
fracción III de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y con
relación al Considerando número X de la convocatoria
expedida el día nueve de diciembre del año próximo
pasado por la LVII Legislatura local, y del punto quinto del
Acuerdo de modificación, expedido por esta
Quincuagésima Octava Legislatura, el veinticinco de enero
del año en curso, se declara que no es de aprobarse la
ratificación de los señores licenciados en derecho Verónica
Alma Yolanda Camarillo López, Sandra Juárez Domínguez,
José Rufino Mendieta Cuapio, Carlos Bertín Vázquez Paúl,
Luis Aquiahuatl Hernández, Marcelino Tlapale Pérez y
Ricardo Eulalio Pérez Zarate, como magistrados del
Honorable Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Tlaxcala. ...”
Ahora bien, conviene señalar lo siguiente:
a) El treinta y uno de enero de mil novecientos noventa y nueve,

la Quincuagésima Sexta Legislatura del Congreso del Estado de
100
El periodo para el que habían sido designados fue del 1º de febrero de 1999 al 31 de enero de
dos mil cinco.
185
Tlaxcala, designó y tomó protesta como Magistrados Propietarios y

Suplentes, para integrar el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, durante el periodo del primero de febrero de mil novecientos
noventa y nueve al treinta y uno de enero de dos mil cinco, a los
siguientes101:

Marcelino Tlapale Pérez María Eva Lozada Carmona
Rufino Mendieta Cuapio María Leoba Lozano Rodríguez
Verónica Yolanda Alma Camarillo Carmina Mena Juárez
López
Sandra Juárez Domínguez María del Rocío Cuevas Meneses
Ricardo Eulalio Pérez Zarate Erasmo Pérez Córdova
Carlos Bertín Vázquez Paul Antonio Hidalgo Ballina
José Antonio Juárez García Luis Aquiahuatl Hernández
b) El primero de febrero de mil novecientos noventa y nueve, el

Pleno del Tribunal Superior de Justicia, celebró su primera sesión, en
la cual se designó como Presidente al Magistrado Ricardo Eulalio
Pérez Zarate, y se adscribieron a la Sala Penal a los Magistrados:
José Antonio Juárez García, Rufino Mendieta Cuapio y Marcelino
Tlapale Pérez. Asimismo, se adscriben a la Sala Civil a los
Magistrados: Carlos Bertín Vázquez Paúl, Verónica Alma Yolanda
Camarillo López y Sandra Juárez Domínguez102.
c) El seis de febrero de dos mil uno, el Pleno del Tribunal

Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala, celebró sesión
extraordinaria en la que designó como nuevo Presidente de dicho
órgano jurisdiccional al Magistrado José Rufino Mendieta Cuapio, y
101
Acta de la sesión extraordinaria del primer periodo ordinario de sesiones de la Quincuagésima
Sexta Legislatura, correspondiente a su primer año de ejercicio constitucional, celebrada el día
treinta y uno de enero de mil novecientos noventa y nueve. Fojas doscientos veinticuatro y
siguientes del tomo principipal de la controversia constitucional.
102
Acta de la primera sesión del Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado, celebrada el
primero de febrero de mil novecientos noventa y nueve. Fojas doscientos veintiocho y siguientes
del tomo principal de la controversia constitucional.
186
por consiguiente, adscribió a la Sala Penal al Magistrado Ricardo

Eulalio Pérez Zarate. En la misma sesión, se designó para suplir la
vacante como Magistrado Propietario adscrito a la Sala Penal, al
Magistrado Luis Aquiáhuatl Hernández ─quien fungía hasta ese
entonces como suplente─, en virtud del fallecimiento del Magistrado
Propietario José Antonio Juárez García.103
De lo anterior se advierte que los siete Magistrados, respecto de

los que el Congreso Local emitió el Dictamen de no ratificación,
terminarían su encargo el treinta y uno de enero de dos mil cinco. Por
tanto, en el caso sí existió la hipótesis fáctica necesaria para que el
Congreso Local emitiera el Dictamen de no ratificación que aquí se
analiza.
4.- Por lo que respecta a si en el dictamen de no ratificación de

los siete Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado, se
explicaron sustantiva y expresamente, así como de una manera
objetiva y razonable los motivos por los que la autoridad emisora
determinó la no ratificación de dichos funcionarios judiciales, y además
si la explicación de dichos motivos se realizó en forma personalizada e
individualizada, refiriéndose a la actuación en el desempeño del cargo,
de cada uno de esos funcionarios judiciales, se estima que este
requisito NO SE CUMPLIÓ, ya que de un análisis integral del aludido
dictamen se advierte que éste no contiene una motivación reforzada
de dicho acto, basada en motivos sustantivos, objetivos y razonables.
Asimismo también se advierte que dicho dictamen se refiere en lo
general a la actuación del Tribunal Superior de Justicia del Estado,
103
Acta de la sesión de Pleno extraordinaria del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Tlaxcala, celebrada el seis de febrero de dos mil uno. Fojas doscientos treinta y siguientes del tomo
principal de la controversia constitucional.
187
más no analiza de manera personal e individualizada la actuación y

por consiguiente la evaluación en el desempeño de su cargo, de cada
uno de los siete Magistrados que se encontraban en el supuesto de
poder ser ratificados o no.
En efecto, en el aludido dictamen el Congreso del Estado señaló

en síntesis, en su parte conducente, lo siguiente:
“… RESULTANDOS. … CUARTO. … IX. … j) Que por

oficio 3065/2004 el Licenciado Alberto Coronel González,
en su calidad de Director de Averiguaciones Previas,
informó que dentro del periodo solicitado existen 14
denuncias presentadas en contra de 8 magistrados, las
cuales en atención a la secrecía que debe haber en la
etapa de investigación de los delitos, se omite mencionar
los números y nombres de los ciudadanos magistrados que
se encuentran involucrados en ellas, pero esta información,
bajo los principios de confidencialidad, se ponen a
disposición de los ciudadanos diputados, para que
procedan, si así lo estiman prudentes, a corroborar la
misma y toda vez que resulta positivo requerir la
información necesaria y una vez obtenida esta Comisión
proceda a corroborar la existencia de averiguaciones en
contra de algunos ciudadanos magistrados, de quienes ha
de valorarse su actuación, para los efectos de este
Dictamen. En consecuencia resultó que el Magistrado
Amado Badillo Xilotl, en 1999, así como Ricardo Eulalio
Pérez Zarate, Rufino Mendieta Cuapio en el 2001 y 2002,
Rafael Juárez Castañeda, María Esther Juanita Murguía
Herrera, Ricardo Eulalio Pérez Zarate en el 2004, mismos
que como se desprende del referido informe cuentan con
indagatorias por diversos delitos, información que por tener
el carácter de reservado no se pormenoriza. --- u) Se
recibió el oficio P/04/2005, suscrito por el Licenciado
Bernardo Mir Muñoz, Presidente de la Comisión Estatal de
Derechos Humanos de Tlaxcala, a través del cual remite
anexos en los cuales detalla los procedimientos iniciados
en contra de los magistrados en funciones y de diversos
servidores públicos del Poder Judicial y de la Procuraduría
General de Justicia del Estado de Tlaxcala, los cuales por
la naturaleza de su contenido no se desglosan con detalle
188
en este Dictamen, pero que se encuentran como anexos

del presente expediente parlamentario en el que se actúa.
--- XVI. Que por lo que hace al análisis de los informes
rendidos por el Presidente del Tribunal Superior de Justicia
del Estado, en cada año de su ejercicio, se observa: a)
Que no se ha puesto en marcha el boletín judicial del año;
b) Que no ha emitido Jurisprudencia; XVII. Que todas las
documentales mencionadas, se encuentran engrosadas al
expediente parlamentario en que se actúa, para que quede
constancia de la misma, siendo parte integrante de este
Dictamen; XVIII. No pasa por inadvertido de esta
Soberanía aquellos hechos conocidos por la sociedad y
que se convierten en parte de la cultura normal de un
determinado sector social, que son notoriamente
trascendentes, en este caso, en la administración de
justicia, y que estuvo pendiente la sociedad tlaxcalteca y
nacional, cuando en el año dos mil dos se paralizó el
funcionamiento del Pleno del Honorable Tribunal Superior
de Justicia del Estado, en detrimento del pueblo
tlaxcalteca. … CONSIDERANDOS. … 3. Del análisis de las
constancias que integran este expediente parlamentario se
desprende que en el desarrollo de las funciones
jurisdiccionales, la generalidad de los señores magistrados
del Tribunal Superior de Justicia del Estado, no han
cumplido con eficiencia su labor encomendada por
disposición de la ley. Lo anterior se demuestra con: a). De
los informes remitidos anualmente por el Presidente del
Tribunal Superior de Justicia del Estado, en turno, se
acredita que existe un rezago grave y un nivel de eficiencia
del treinta por ciento. Se llega a la anterior convicción, si se
toma como margen de referencia el número de
expedientes que ingresan, con el número de resoluciones
emitidas en cada ejercicio; de la totalidad de resoluciones
emitidas, corresponden al mencionado porcentaje, razón
que permite evidenciar que existe un rezago de un 70%
incumplido, con lo previsto en los artículos 79 párrafo
segundo, 80 fracción I, y VI de la Constitución Política del
Estado; b). En todos los casos analizados, se deduce que
los acuerdos de trámite no se dictan y notifican dentro de
los plazos y términos expresamente señalados en los
códigos procesales civil y penal, respectivamente, Ley
Laboral para los Trabajadores al Servicio del Estado y sus
Municipios, c). Las aseveraciones realizadas en este
apartado, se pueden corroborar fácilmente con la consulta
189
de cualquier expediente que tuvieron o tienen en trámite

los servidores públicos evaluados; d). Por lo que respecta a
los medios jurisdiccionales de Control Constitucional
competencia del Pleno del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, existe una nula eficiencia, pues se observa que los
expedientes. Derivados de algún medio interpuesto, y
únicamente se han recibido a trámite, pero ninguno se ha
resuelto, no obstante que dentro de algunos ya se
encuentra en estado de dictar sentencia definitiva, o en los
recursos planteados, circunstancias que merman en
demérito de la función jurisdiccional del Tribunal Superior
de Justicia, puesto que no se cumple cabalmente con lo
dispuesto en los artículos 80 y 81, de la Constitución
Política del Estado; e). En lo que respecta a las funciones
jurisdiccionales disciplinarias de los servidores públicos del
mismo Poder Judicial, se encuentran con un índice de
eficiencia preocupante bajo, pues a la fecha la mayoría
guardan estado de dictar resolución, sin que los
ciudadanos magistrados hayan presentado su proyecto de
resolución correspondiente. Estos datos se toman de los
informes rendidos a esta Soberanía y que por su contenido
y naturaleza de la información, tienen pleno valor
probatorio y perfectamente corroborable con cada
expediente o tipo de procedimiento que se citan; 4. De las
facultades legislativas en sentido material, se observa que
se ha descuidado el cumplimiento eficaz de estas
obligaciones, pues no existen la totalidad de reglamentos
que se requieren para el puntual cumplimiento de sus
funciones, es decir, solo existe el Reglamento que regula
las visitas a los juzgados de primera instancia, y ningún
otro; como así se puede constatar en los índices del
Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala, no
así de algún medio de comunicación oficial de ese mismo
Poder, en razón de que no se ha establecido y de la
información pública que se observa de la página ‘WEB’ del
mismo. Que la función reglamentaria de referencia se ha
incumplido por los magistrados evaluados, ya sea como
integrantes del Pleno del Tribunal Superior de Justicia del
Estado o como miembros de la Comisión de Gobierno
Interno y Administración, no obstante de que
constitucionalmente les asiste tal obligación, no fue
observada por los citados servidores públicos del Poder
Judicial. 5. Igualmente se observa de los informes rendidos
a esta Honorable Asamblea y que prolijamente se
190
detallaron en el capítulo de Resultandos de este Dictamen,

que se ha omitido poner en funcionamiento áreas
importantes de la función judicial, tales como la
especialización judicial, carrera judicial, selección de
jueces, instauración de las funciones y personal
especializado para los precedentes judiciales,
establecimiento del boletín judicial, la revista del Poder
Judicial, la Jurisprudencia local y que se mencionan de
manera sumaria, pues evidentemente existe un desapego
a las obligaciones establecidas por ley. 6. No debe pasar
por alto mencionar a esta Honorable Asamblea Legislativa
que del informe rendido por la Procuraduría General de
Justicia del Estado se desprende que los Magistrados
Amado Badillo Xilotl, José Juan Temoltzin Durante, Mariano
Reyes Landa, Marcelino Tlapale Pérez, José Rufino
Mendieta Cuapio, Ricardo Eulalio Pérez Zárate, Rafael
Juárez Castañeda y María Esther Juanita Munguía
Herrera, afrontan una denuncia penal de la que se ha
derivado acta circunstanciada o averiguación previa, como
se desprende del informe correspondiente. En tales
condiciones estos antecedentes no favorece a la función
pública que vienen desarrollando los referidos magistrados
del Poder Judicial del Estado, puesto que es evidente que
los mismos dejaron de observar lo dispuesto en el artículo
116 fracción III de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. En igual forma es necesario puntualizar
que del informe ofrecido a esta Soberanía, por la Comisión
Estatal de Derechos Humanos, se deduce que los
ciudadanos magistrados Luis Aquiahuatl Hernández, Hugo
Morales Alanís, Sandra Juárez Domínguez y Verónica Alma
Yolanda Camarillo López, asumen el carácter de autoridad
responsable dentro del procedimiento establecido por la
referida Comisión, por haber desatendido sus
recomendaciones, puesto que su actuación hace suponer
que los citados magistrados, con su conducta han
propiciado que se les tenga como autoridad responsable lo
que se refleja en el ejercicio de sus funciones. 7. Por
cuanto hace a los escritos presentados en forma particular
por los ciudadanos magistrados Marcelino Tlapale Pérez, y
Luis Aquiahuatl Hernández, debe decirse que la
Convocatoria emitida el día nueve de diciembre del año
próximo pasado por la LVII Legislatura, en su
Considerando X, prevé la evaluación del desempeño de su
cargo por la Comisión que suscribe, sin perjuicio de que
191
dicho servidor público, estuviera en la posibilidad de

presentar el examen de oposición, como en este caso lo
hizo el Magistrado Supernumerario Rafael Juárez
Castañeda, puesto que no había tal impedimento para
hacerlo, amén de que fue notificado para tal finalidad.
Asimismo por lo que respecta a lo manifestado por el
Magistrado Luis Aquiahuatl Hernández es válido aclarar
que a partir del primero de febrero de mil novecientos
noventa y nueve por Decreto número 2, publicado el treinta
de enero de ese mismo año, fue nombrado Magistrado
suplente del extinto Licenciado Antonio Juárez García, que
a consecuencia de su deceso, el Magistrado peticionario
entró en funciones para continuar en el desempeño del
cargo correspondiente, y que concluye el treinta y uno de
enero del año en curso, en consecuencia al igual que el
Magistrado Marcelino Tlapale Pérez, tuvo la oportunidad de
presentar el examen de oposición respectivo. 8. Finalmente
debe evaluarse la actividad de los señores magistrados en
funciones, y tenerse como referente el funcionamiento
regular del Poder Judicial, que no necesariamente tiene
que ver de manera detallada con todas y cada una de las
actuaciones de los diversos expedientes que tienen bajo su
responsabilidad, para trámite y resolución, sino en general,
de la concordia que lleva al buen despacho de los asuntos,
la cual de no existir, produce una grave lentitud de los
trabajos judiciales. En efecto, para toda la sociedad
Tlaxcalteca es un hecho cierto que los problemas internos
del Poder Judicial Estatal, llevó a paralizar diversas
acciones y generó desconfianza infinita e incapaz de medir
con cualquier prueba objetiva, pero que se reflejó en la
parálisis de dichas acciones del Honorable Tribunal
Superior de Justicia. … 9. De todo lo anterior, es de
concluirse en las condiciones expuestas en este
documento, no es posible asignar que el desarrollo de las
funciones de los actuales magistrados del Tribunal Superior
de Justicia del Estado, que se desempeñan como
Presidente, integrantes de las Salas Civil, Familiar y Penal,
fuera con eficiencia y eficacia, es decir, a juicio de esta
Comisión en ellos no se encuentran los atributos de
diligencia, excelencia profesional, antecedentes personales
y honestidad invulnerable, que los haga ser ratificados …---
PROYECTO DE ACUERDO. ÚNICO. Con fundamento en
lo dispuesto por los artículos 116 fracción III de la
192
47 y 79 párrafo tercero de la Constitución Política del

Estado Libre y Soberano de Tlaxcala, y 3, 5, 7 fracción I y 9
fracción III de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y con
relación al Considerando número X de la convocatoria
expedida el día nueve de diciembre del año próximo
pasado por la LVII Legislatura local, y del punto quinto del
Acuerdo de modificación, expedido por esta
Quincuagésima Octava Legislatura, el veinticinco de enero
del año en curso, se declara que no es de aprobarse la
ratificación de los señores licenciados en derecho Verónica
Alma Yolanda Camarillo López, Sandra Juárez Domínguez,
José Rufino Mendieta Cuapio, Carlos Bertín Vázquez Paúl,
Luis Aquiahuatl Hernández, Marcelino Tlapale Pérez y
Ricardo Eulalio Pérez Zarate, como magistrados del
Honorable Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Tlaxcala. ...” .104
De la parte conducente del dictamen transcrito se advierte, en lo

que al caso nos interesa, lo siguiente:
1.- En el inciso j) del dictamen, se precisa que el Director de

Averiguaciones Previas del Estado de Tlaxcala, informó que dentro del
período solicitado existen catorce denuncias presentadas en contra de
ocho magistrados. De ello resultó que el Magistrado Amado Badillo
Xilotl, en mil novecientos noventa y nueve, así como Ricardo Eulalio
Pérez Zarate, Rufino Mendieta Cuapio, en dos mil uno y dos mil dos,
Rafael Juárez Castañeda, María Esther Juanita Murguía Herrera y
Ricardo Eulalio Pérez Zárate, en dos mil cuatro, cuentan con
indagatorias por diversos delitos, “información que por tener el
carácter de reservado no se pormenoriza”.
Sobre este punto este Tribunal Pleno estima que estos motivos
dados no son objetivos y razonables porque en primer lugar, no a
104
Esta información obra a fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa y cinco del Tomo IV del
cuaderno de pruebas.
193
todos los Magistrados se les siguen indagatorias, sino sólo a cinco de

siete; en segundo lugar, porque el dictamen no específica por qué
delito ni quién los denunció, lo que no puede considerarse una
adecuada motivación; y, en tercer lugar, porque una denuncia por sí
sola de ninguna manera puede tomarse en cuenta, pues de acuerdo
con el principio de inocencia, se es inocente mientras no se establezca
lo contrario en sentencia ejecutoria, y en el caso, ni siquiera existe el
ejercicio de la acción penal en contra de las personas referidas.
2.- En el inciso u) del dictamen se señala que se recibió oficio

suscrito por el Presidente de la Comisión Estatal de Derechos
Humanos de Tlaxcala, a través del cual remite anexos en los cuales
detalla los procedimientos iniciados en contra de los Magistrados en
funciones y de diversos servidores públicos.
Al respecto, el hecho de que se encuentren en trámite esos

procedimientos, sólo demuestra que se presentaron las denuncias
respectivas, pero no que se pueda atribuir alguna responsabilidad
penal o administrativa a los magistrados.
3.- En el punto XVI del dictamen, se señala que por lo que hace
al análisis de los informes rendidos por el Presidente del Tribunal
Superior de Justicia del Estado, en cada año no se ha puesto en
marcha el boletín judicial del año, así como tampoco se ha emitido
jurisprudencia.
Sobre este tema, en el dictamen no señala si esas omisiones se

deben a la negligencia de los magistrados evaluados, pues pudiesen
existir motivos distintos, por ejemplo, que no existiera el presupuesto
necesario para poner en marcha el boletín judicial del año, y tampoco
194
se precisa en qué ordenamiento se establece la obligación del tribunal

de emitir jurisprudencia.
4.- En el punto XVIII del dictamen se señala que en el año de

dos mil dos se paralizó el funcionamiento del Pleno del Tribunal
Superior de Justicia, en detrimento del pueblo Tlaxcalteca.
Sin embargo, no se precisa en qué consistió esa parálisis; de

qué manera afectó la impartición de justicia; y mucho menos si ésta es
imputable a los siete magistrados salientes.
5.- En el punto 3 del dictamen se precisa que la generalidad de

los magistrados del Tribunal Superior de Justicia, “no han cumplido
con eficiencia su labor encomendada por disposición de la ley”, y que
ello se demuestra con:
a) De los informes remitidos anualmente por el Presidente del

Tribunal Superior de Justicia, se acredita que existe un rezago grave
del setenta por ciento, con un nivel de eficiencia del treinta por ciento.
b) En todos los casos analizados, se deduce que los acuerdos

de trámite no se dictan y notifican dentro de los plazos y términos
expresamente señalados en los Códigos Procesales Civil y Penal,
respectivamente, y Ley Laboral para los Trabajadores al Servicio del
Estado y sus Municipios.
c) Por lo que respecta a los medios jurisdiccionales de control

constitucional, competencia del Pleno, existe una nula eficiencia, pues
se observa que los expedientes únicamente se han recibido a trámite,
pero ninguno se ha resuelto, no obstante que algunos ya se
195
encuentran en estado de dictar sentencia definitiva; circunstancias que

merman en demérito de la función jurisdiccional.
d) En lo que respecta a las funciones disciplinarias de los

servidores públicos del propio Poder Judicial, se encuentran con un
índice de eficiencia preocupante, pues a la fecha la mayoría guardan
estado de resolución, sin que los magistrados hayan presentado su
proyecto de resolución correspondiente.
e) Se han descuidado las facultades legislativas en sentido

material, pues no existen la totalidad de reglamentos que se requieren
para el puntual cumplimiento de sus funciones, ya que sólo existe el
reglamento que regula las visitas a los juzgados de primera instancia;
lo que ha impedido que se pongan en funcionamiento áreas
importantes de la función judicial, como la especialización judicial,
carrera judicial, selección de jueces, etcétera.
f) Del informe rendido por la Procuraduría General de Justicia del

Estado, se desprende que los Magistrados Amado Badillo Xilotl, José
Juan Temoltzin Durante, Mariano Reyes Landa, Marcelino Tlalpale
Pérez, José Rufino Mendieta Cuapio, Ricardo Eulalio Pérez Zárate,
Rafael Juárez Castañeda y María Esther Juanita Murguía Herrera,
afrontan una denuncia penal de la que ha derivado un acta
circunstanciada o averiguación previa.
g) Del informe rendido por la Comisión Estatal de Derechos

Humanos, se deduce que los Magistrados Luis Aquiahuatl Hernández,
Hugo Morales Alanís, Sandra Juárez Domínguez y Verónica Alma
Yolanda Camarillo López, asumen el carácter de autoridad
196
responsable dentro del procedimiento seguido por esa comisión, por

haber desatendido sus recomendaciones.
Estos motivos tampoco se pueden considerar como objetivos y

razonables ni que reflejen la conducta correcta o incorrecta en el
desempeño de las funciones de los siete Magistrados salientes, pues
estos motivos se aludieron de manera general a los “Magistrados del
Tribunal Superior de Justicia”, es decir a todos y no sólo respecto de
los siete que se encontraban en la hipótesis de evaluación para
efectos de su ratificación o no.
Todo lo anterior, se puede resumir en el siguiente cuadro:
MOTIVOS DEL DICTAMEN ¿SON SUSTANTIVOS, OBJETIVOS Y

RAZONABLES?
1.- En el inciso j) del dictamen se señala NO, por lo siguiente:
que el Director de Averiguaciones Previas a) No a todos los Magistrados se les
del Estado informó que en el período siguen indagatorias, sólo a cinco de siete.
existen catorce denuncias presentadas b) No se especifican los delitos que les
en contra de ocho Magistrados, de lo que imputan, ni quien los denunció.
resultó que únicamente cinco de siete
Magistrados cuentan con indagatorias por
diversos delitos, los cuales no se
especifican señalándose que dicha
información tiene el carácter de
reservada.
2.- En el inciso u) del dictamen, se señala NO, por lo siguiente:
que el Presidente de la Comisión Estatal a) No se señala respecto de cuales de los
de Derechos Humanos de Tlaxcala, siete Magistrados se siguen estos
informa que existen diversos procedimientos.
procedimientos iniciados en contra de los b) Tampoco se señala el estado en el que
Magistrados en funciones y diversos se encuentran.
servidores públicos.
3.- En el punto XVI del dictamen se NO, por lo siguiente:
señala que de los informes anuales a) En el dictamen no se precisa de
197
rendidos por el Presidente del Tribunal manera cierta y determinada a cuales de

Superior de Justicia Local, se advierte los Magistrados se imputan estas
que no se ha puesto en marcha el boletín negligencias, si a los siete candidatos a
judicial, así como que tampoco se ha ratificación o a cuáles, y más bien parece
emitido jurisprudencia. que se refiere a la totalidad de los
integrantes del Tribunal.
b) Respecto de la emisión de la
jurisprudencia, tampoco se imputa esta
omisión a ningún Magistrado en
particular, sino que este señalamiento se
hace en general por lo que se refiere al
Tribunal Superior.
4.- En el punto XVIII del dictamen se NO, por lo siguiente:
señala que en dos mil dos se paralizó el a) Esta imputación también se hace de
funcionamiento del Pleno del Tribunal manera genérica en cuanto al Pleno del
Superior de Justicia, en detrimento del Tribunal, más no se señala si esta
pueblo tlaxcalteca. paralización del funcionamiento se debe a
alguno o a los siete Magistrados respecto
de los que se determinó su no
ratificación.
5.- En el punto 3 del Dictamen se NO, por lo siguiente:
precisan diversos motivos referidos a la a) Todos estos motivos aducidos en el
generalidad de los Magistrados del dictamen se refieren en general al Pleno
Tribunal Superior de Justicia, del Tribunal Superior de Justicia del
señalándose que no han cumplido con Estado, y no se imputa claramente alguna
eficacia su labor, ya que: de ellas, a alguno de los siete
a) existe un rezago grave; Magistrados no ratificados.
b) los acuerdos de trámite no se dictan ni
se notifican en los plazos legales;
c) no se ha resuelto ningún medio de
control constitucional local, no obstante
que varios ya se encuentran en estado de
resolución;
d) no se observan resultados respecto de
las funciones disciplinarias de los
servidores públicos del propio Poder
Judicial Local;
e) no existen los reglamentos que se
requieren para el cumplimiento de las
198
funciones del Tribunal.
Como se advierte de todos los puntos destacados en el

dictamen, la evaluación no está debidamente motivada, pues los
motivos que se expresaron en él, no son sustantivos, objetivos y
razonables, además de que el dictamen no se hace en forma
personalizada e individualizada por lo que hace al desempeño de cada
uno de los siete magistrados salientes, sino, en general, al Tribunal
Superior de Justicia, lo que impide advertir si las supuestas
deficiencias que se precisan son atribuibles a todos lo magistrados
que lo integran, o a algunos en lo particular.
En efecto, al señalar el grave rezago que presenta el Tribunal, se

alude a la situación que dicha institución presenta en lo general, pero
no se particulariza en el desempeño individual que tuvo cada
magistrado, que es lo que puede revelar su desempeño, pues se
desconoce si alguno de ellos tuvo un excelente desempeño, y se le
juzga por el resultado global de la institución; así como tampoco se
analiza si el rezago puede obedecer al gran número de asuntos que
ingresan, o al poco personal con que se cuenta para enfrentar tales
cargas de trabajo.
En cuanto se refiere a que los acuerdos no se emiten ni notifican

en los plazos de ley, no se precisa a quién es atribuible tal ineficiencia,
si al Presidente del Pleno o a los de las Salas, quien normalmente se
encargan de las cuestiones de trámite, o a los siete magistrados
sujetos a evaluación.
En relación con los asuntos que están pendientes de resolución,
199
no se señala si se debe a la negligencia de los Magistrados, así como

tampoco si los siete magistrados incurrieron en una actitud
injustificada de rezago en la presentación de los proyectos de
resolución.
Tampoco se motiva lo relativo a la ineficacia del ejercicio de las

facultades materialmente legislativas, pues a juicio del Congreso no se
emitieron los reglamentos necesarios para el cumplimiento de las
funciones del Tribunal, sin embargo, resulta cuestionable que el
Congreso Local pueda calificar esto, ya que en el propio dictamen que
se analiza, dicho órgano legislativo no señaló cuál sería precisamente
la normatividad que el órgano judicial debió expedir, o cuales fueron
las situaciones fácticas que exigían ser reguladas.
En cuanto hace a la averiguación previa que existe en contra de

los magistrados, así como el procedimiento seguido ante la Comisión
Estatal de Derechos Humanos; sólo demuestran que existen, pero no
así que los magistrados hayan incurrido en alguna irregularidad,
porque ello será materia, en su caso, en la sentencia ejecutoria que
llegare a dictarse.
Por lo que se refiere a la supuesta parálisis del Poder Judicial del

Estado a que se alude en el dictamen, esta afirmación también carece
de la motivación debida y reforzada que este tipo de actos requieren,
pues el Congreso local, alude genéricamente a una parálisis del Poder
Judicial, sin que precise en qué consistió, ni a quién fue atribuible en
concreto; además, sería riesgoso tener por buena una afirmación de
esa naturaleza, pues ello si trastocaría la independencia de que debe
gozar el Poder judicial, ya que los problemas internos servirían para
que otro poder afectara su integración, con referencias genéricas que,
200
si como se afirma en el dictamen, son aspectos difíciles de probar,

luego entonces no puede servir de motivación para sustentar una no
ratificación, porque esa determinación debe basarse, para no ser
arbitraria, en datos objetivos.
En atención a lo anterior, este Tribunal Pleno concluye que los

motivos que el Congreso Local dio en el dictamen por el que
determinó la no ratificación de los siete Magistrados aludidos, no son
sustantivos, objetivos ni razonables, y tampoco se refieren o se
imputan en específico o individualmente a cada uno de los siete
Magistrados, por lo que no se advierte que se haya realizado un
análisis y una valoración objetiva respecto de la conducta desplegada
por cada uno de los siete Magistrados durante el ejercicio de su
encargo. Por tanto, debe considerarse que el aludido dictamen carece
de la motivación reforzada que los actos que trascienden a la esfera
jurídica de los gobernados deben de gozar.
En efecto, del análisis del dictamen de no ratificación de los siete

Magistrados aludidos se advierte claramente que este se emitió en
términos generales, hablando en general sobre “el Tribunal Superior
de Justicia” o refiriendose a los “Magistrados del Tribunal”, y sólo
hasta la parte final del mismo se especificaron los nombres de los
siete Magistrados que el Congreso Local determinó no ratificar. Sobre
este asunto, resulta totalmente claro que este dictamen no cuenta con
la debida motivación reforzada que este tipo de actos —que tienen
trascendencia directa en los gobernados— exigen se cumpla, ya que
del análisis de este se advierte claramente que el Congreso Local no
realizó la evaluación en forma personalizada e individualizada sobre el
comportamiento que durante el ejercicio del cargo tuvo cada uno de
los siete Magistrados que determinó no ratificar, y no adujo al respecto
201
los motivos sustantivos, objetivos y razonables en los que se basó

para llegar a la determinación de la no ratificación de dichos
funcionarios judiciales.
Por todo lo explicado, resulta claro que en el caso, este requisito

de la motivación reforzada no se cumplió.
5.- Por lo que se refiere al último de los requisitos exigidos en

este tipo de actos, este Tribunal Pleno estima que se cumplió
parcialmente.
En efecto, de autos105 se advierte que el dictamen de no

ratificación de los siete Magistrados salientes, sí se realizó y además
se realizó por escrito. Sin embargo, en autos no existe constancia
alguna, de la que se desprenda que dicho dictamen se haya dado a
conocer tanto a los Magistrados interesados, como a la sociedad
tlaxcalteca. En efecto, no existe constancia alguna en autos en la que
se acredite que el dictamen de no ratificación se haya hecho del
conocimiento del funcionario judicial interesado, ni tampoco obra
constancia alguna de la que se desprenda que este dictamen se haya
publicado en el Periódico Oficial de la Entidad, para efectos de que la
sociedad general, conociera los motivos por los cuales el Congreso
Local determinó no ratificar a los siete Magistrados del Tribunal
Superior de Justicia.
En este sentido resulta claro que este requisito se cumple

parcialmente.
105
A fojas 811 y siguientes del Tomo principal de la controversia constitucional obra copia certificada
del aludido dictamen.
202
Por todo lo anterior, es dable concluir que el Congreso Local, al

emitir el dictamen de no ratificación de los siete Magistrados aludidos,
no se condujo con la regularidad necesaria con que deben contar este
tipo de actos, ya que los motivos que adujo en su dictamen, no fueron
sustantivos, objetivos y razonables, ni tampoco en el aludido dictamen
se hizo referencia individual y personalizada respecto del resultado de
la evaluación en el desempeño del cargo de cada uno de los siete
Magistrados salientes. Asimismo, este dictamen no se hizo del
conocimiento ni de los siete funcionarios judiciales interesados vía
notificación personal, ni de la sociedad en general mediante su
publicación en el Periódico Oficial del Estado, a efecto de que
pudieran conocer los motivos objetivos y razonables que sustentan la
decisión de la no ratificación.
De conformidad con lo anterior, este Tribunal Pleno concluye que

el dictamen emitido por el Congreso del Estado de Tlaxcala, aprobado
por unanimidad de treinta y un votos a favor y cero en contra, en la
sesión extraordinaria de dicho órgano celebrada el veintinueve de
enero de dos mil cinco, en el que determinó no ratificar a Verónica
Alma Yolanda Camarillo López, Sandra Juárez Domínguez, José
Rufino Mendieta Cuapio, Carlos Bertín Vázquez Paúl, Luis Aquiáhuatl
Hernandez, Marcelino Tlapale Pérez y Ricardo Eulalio Pérez Zarate,
como magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Tlaxcala, es inválido en tanto el Congreso Local al emitirlo, no cumplió
con los requisitos de fundamentación y motivación debida que exigen
este tipo de actos, y por consiguiente no puede tener validez alguna,
puesto que resulta directamente violatorio del artículo 116, fracción III,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que
con su emisión se transgredieron los principios constitucionales que
salvaguardan la independencia de los poderes judiciales locales, entre
203
ellos, el de estabilidad y seguridad en el cargo.
En atención a la conclusión anterior, este Tribunal Pleno estima

que el resto de los actos que se reclaman en el presente asunto,
también resultan directamente violatorios del artículo 116, fracción III,
de la Constitución Federal, lo cual también da lugar a invalidarlos, sin
perjuicio de que, una vez que la obligación derivada del artículo
segundo transitorio de la reforma de mil novecientos ochenta y siete al
citado numeral sea cumplida, o bien sujetándose directamente a dicho
precepto en términos de lo establecido por esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la presente ejecutoria, el Congreso del Estado
de Tlaxcala decida, conforme a derecho y lo más pronto posible, sobre
la ratificación de los actuales magistrados que integran el Tribunal
Superior de Justicia de ese Estado, cuyos nombramientos sean de
plazo cumplido. Dichos actos que también son inválidos son:
1.- La convocatoria para elegir a once Magistrados propietarios y

a tres Magistrados supernumerarios, así como a sus respectivos
Estado de Tlaxcala, para el periodo que comprende del primero de
once, publicada en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de
nueve de diciembre de dos mil cuatro.
2.- El acuerdo de veintiséis de enero de dos mil cinco, publicado

en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de la misma fecha,
mediante el cual el Congreso del Estado modificó la Convocatoria para
elegir a once Magistrados propietarios y a tres Magistrados
supernumerarios, así como a sus respectivos suplentes, para integrar
el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala, para
204
el periodo que comprende del primero de febrero de dos mil cinco al

último día del mes de enero de dos mil once.

Local, para integrar el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del
Periódico Oficial del Gobierno del Estado el dos de febrero de dos mil
cinco.
4.- El Decreto número dos, publicado en el Periódico Oficial del

Gobierno del Estado el nueve de febrero de dos mil cinco, por el que el
Congreso del Estado derogó el punto de acuerdo por el que se emitió
la fe de erratas publicada el doce de enero de dos mil dos en el
Periódico Oficial del Gobierno del Estado, relativa al Decreto número
ciento cincuenta y siete, por el que se reformó la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado de Tlaxcala.
Por lo expuesto y fundado,
SE RESUELVE:
PRIMERO.- Es procedente y fundada la presente controversia

constitucional promovida por el Poder Judicial del Estado de Tlaxcala.
SEGUNDO.- Se declara la invalidez del dictamen emitido por el

Congreso Local en sesión extraordinaria de veintinueve de enero de
dos mil cinco, en el que determinó no ratificar a Verónica Alma Yolanda
Camarillo López, Sandra Juárez Domínguez, José Rufino Mendieta
205
Cuapio, Carlos Bertín Vázquez Paúl, Luis Aquiáhuatl Hernandez,

Marcelino Tlapale Pérez y Ricardo Eulalio Pérez Zarate, como
magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala.
TERCERO.- Se declara la invalidez de la convocatoria

impugnada, así como de su modificación, emitidas por el Congreso
Local y publicadas el nueve de diciembre de dos mil cuatro y veintiséis
de enero de dos mil cinco, respectivamente, en el Periódico Oficial del
Gobierno del Estado de Tlaxcala.
CUARTO.- Se declara la invalidez de la designación de

Magistrados realizada por el Congreso local, para integrar el Pleno del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala, durante el
período del primero de febrero de dos mil cinco al treinta y uno de
enero de dos mil once, publicada en el Periódico Oficial del Estado el
dos de febrero de dos mil cinco.
QUINTO.- Se declara la invalidez del Decreto “2”, por el que se

derogó el punto de acuerdo, por el que se emitió la fe de erratas
publicada el doce de enero de dos mil dos en el Periódico Oficial del
Gobierno del Estado, relativa al Decreto “157”, por el que se reformó la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Tlaxcala.
SEXTO.- Publíquese esta resolución en el Semanario Judicial de

la Federación y su Gaceta.
Notifíquese, haciéndolo por medio de oficio a las partes y, en su

oportunidad, archívese el expediente.
206
Así lo resolvió la Suprema Corte de Justicia de la Nación en

Pleno, por unanimidad de diez votos de los señores Ministros
Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Ramón Cossío Díaz,
Margarita Beatriz Luna Ramos, Juan Díaz Romero, Genaro David
Góngora Pimentel, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Sergio A. Valls
Hernández, Olga Sánchez Cordero de García Villegas, Juan N.
Silva Meza y Presidente Mariano Azuela Güitrón. Fue ponente en
este asunto el señor Ministro José Ramón Cossío Díaz.
Ausente el señor Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo, por

estar cumpliendo con una comisión de carácter oficial.
El señor Ministro Presidente Mariano Azuela Güitrón declaró

que el asunto se resolvió en los términos propuestos.
Firman los señores Ministros Presidente y Ponente, con el

Secretario General de Acuerdos que autoriza y da fe.
MINISTRO PRESIDENTE:
MARIANO AZUELA GÜITRÓN.
MINISTRO PONENTE:
207
JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.
EL SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS:
LIC. JOSÉ JAVIER AGUILAR DOMÍNGUEZ.
208

3 70946 0

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

3 70946 0

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4/2005.

ACTOR: PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE

MINISTRO PONENTE: JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.

México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la

PRIMERO. PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA, PODER

Por oficio recibido el veinticinco de enero de dos mil cinco en la

ACTOS CUYA INVALIDEZ SE DEMANDA:

1.- La emisión de la convocatoria para elegir a once Magistrados

La convocatoria impugnada es del tenor siguiente:

“Al margen un sello con el Escudo Nacional que dice

--- C O N S I D E R A N D O S --- I.- Que en términos de lo

Los ciudadanos antes señalados, fueron designados como

suplentes, respectivamente, con la finalidad de que

señalados como Magistrados propietarios y

que vienen desempeñando. En este último caso los

normas de rango distinto, tiene a bien estimar que la fecha

Presidente Municipal, durante el año previo a su

SEGUNDO.- Instrúyase a la Secretaría Parlamentaria a

Los antecedentes del caso narrados en la demanda, son los

1.- El dieciocho de mayo de dos mil uno, se publicó en el

lo establecido en la propia Constitución.

2.- Como consecuencia de las citadas reformas, el diez de

3.- El artículo séptimo transitorio de la Ley Orgánica del Poder

4.- El doce de enero de dos mil dos, se publicó en el Periódico

necesaria para que el Poder Ejecutivo del Estado considere el texto

5.- El nueve de diciembre de dos mil cuatro, el Congreso del

Estado emitió una convocatoria para elegir a once Magistrados

TERCERO. CONCEPTOS DE INVALIDEZ.

Los conceptos de invalidez que hace valer el actor, son los

A. PRIMER CONCEPTO DE INVALIDEZ. Que la convocatoria

Que lo anterior es así porque a partir de que fue publicada la

Estados Unidos Mexicanos, puesto que en el lapso de un mes, ha

Que al respecto, tanto este máximo Tribunal como la doctrina,

Clara muestra de ello, lo constituyen los actos del Congreso por

Que el Congreso local trató por todos los medios de imposibilitar

tratando a la Magistrada Presidenta no como la representante de uno

Que además, el artículo 79, tercer párrafo de la Constitución

Que el Congreso local, además de evadir el artículo 79 de la

del primero de febrero inmediato posterior a la fecha en que tome

Que de lo anterior, se aprecia que el Congreso del Estado no ha

B. SEGUNDO CONCEPTO DE INVALIDEZ. Que con la emisión

Que el Congreso del Estado, atenta contra la autonomía e

Que lo anterior es así porque de la interpretación de los artículos

Que por lo tanto, al no haberse observado los términos y

Que no obsta a lo anterior, el hecho de que el Congreso del

Aunado a lo anterior, el artículo séptimo transitorio del Decreto

Que al respecto, incluso el Congreso del Estado, al emitir la

C. TERCER CONCEPTO DE INVALIDEZ. Que aún suponiendo

Que en el caso, el Congreso del Estado al emitir la convocatoria

del Poder Judicial del Estado.

Que al respecto, es precisamente al Congreso del Estado a

Cita como apoyo las tesis de jurisprudencia de rubros:

Que por lo tanto, el Congreso local carece de facultades

tanto, no existe ninguna vacante. Además, suponiendo sin conceder

Que por lo tanto, se solicita se declare la nulidad de la

CUARTO. ARTÍCULOS CONSTITUCIONALES QUE EL ACTOR

Los preceptos de la Constitución Política de los Estados Unidos

QUINTO. TRÁMITE DE LA CONTROVERSIA.

AUTO DE RADICACIÓN Y TURNO. Por acuerdo de veintiséis

la presente controversia constitucional, a la que correspondió el

AUTO ADMISORIO. Mediante proveído de veintiocho de enero

SEXTO. CONTESTACIÓN DE DEMANDA.

El Poder Legislativo del Estado de Tlaxcala, al contestar la