Especialista:

Expediente:
Cuaderno:
Escrito: 01.
Sumilla: Interpongo demanda contencioso-
administrativa.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL.

GODOFREDO GUILLERMO RETAMOZO OVIEDO,

identificado con documento nacional de identidad
Nro. 29391695, con dirección domiciliaria en la
calle Villafuerte Nro. 507, Distrito de
Miraflores, Provincia y Región de Arequipa, en
calidad de apoderado de NARDA ROSARIO NUÑEZ
MONTOYA, identificada con documento nacional de
identidad Nro. 29308709, y JORGE LUIS ARCE
ARENAS, identificado con documento nacional de
identidad Nro. 29246599, ambos con dirección
domiciliaria en la Urbanización Tahuaycani I-6,
Distrito de Sachaca, Provincia y Región de
Arequipa; señalando domicilio procesal en la
Calle Universidad Nro. 115, Urbanización La
Victoria, cercado de Arequipa y casilla
electrónica 566 a usted digo:

I.- NOMBRE Y DIRECCION DOMICILIARIA DEL REPRESENTANTE O

APODERADO DEL DEMANDANTE.

GODOFREDO GUILLERMO RETAMOZO OVIEDO, identificado con

documento nacional de identidad Nro. 29391695, en mi
calidad de apoderado de mis poderdantes NARDA ROSARIO NUÑEZ
MONTOYA y JORGE LUIS ARCE ARENAS, para efectos del presente
proceso judicial señalo dirección domiciliaria en la calle
Villafuerte Nro. 507, Distrito de Miraflores, Provincia y
Región de Arequipa.
II.- NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LA DEMANDADA.

La presente demanda contencioso administrativa la dirijo

en contra del Seguro social de salud (ESSALUD.)
representada por la presidenta del Consejo directivo y
presidenta ejecutiva, Dra. Virginia Baffigo Torré de
Pinillos, para cuyo efecto solicitamos se notifique a la
institución demandada en su dirección domiciliaria Avenida
Arenales Nro. 1402, Distrito de Jesús María, Lima 11, para
lo cual su despacho dispondrá se le remita la cédula
correspondiente de notificación.

III.- PETITORIO.
Interpongo, como pretensión principal, demanda contenciosa
administrativa en contra de las resoluciones Nro. 1038-
2015-VCA-026-085-001 de fecha 21 de Mayo del 2015, Nro.
1038-2015-VCA-026-088-001, de fecha 14 de Agosto del 2015,
Resolución de subgerencia Nro. 275-4496-1038-2015-VCA-
000026-139-001, de fecha 26 de Octubre del 2015, Resolución
de subgerencia Nro. 352-4496-1038-2015-VCA-000026-139-001,
de fecha 01 de Diciembre del 2015, y Carta Nro. 706-ExSGSA-
GAAA-GCSPE-ESSALUD-2015, de fecha 30 de Noviembre del 2015,
expedidas por el Seguro social de salud (ESSALUD.); A
EFECTO de que su despacho DECLARE LA NULIDAD TOTAL DE LOS
MISMAS.

Asimismo, como pretensión principal, interpongo la presente

demanda en contra del Seguro social de salud (ESSALUD.), A
EFECTO de que en aplicación del SILENCIO ADMINISTRATIVO
POSITIVO, su despacho disponga el RESTABLECIMIENTO DEL
DERECHO de mi poderdantes respecto a su condición de
asegurada regular de Narda Rosario Núñez Montoya y el
RESTABLECIMIENTO de la condición de derechohabiente de su
conviviente Jorge Luis Arce Arenas por el periodo 01 de
Junio 2014 al 31 de Marzo del 2015.

IV.- FUNDAMENTOS DE HECHO.

1.- Que, mi poderdante Narda Rosario Núñez Montoya fue

asegurada regular de su entidad empleadora Tejada Romero,
Jorge Enrique, al haber mantenido una relación laboral, tal
como se podrá corroborar de los documentos que obran en el
expediente administrativo que obran en poder de la entidad
demandada y que oportunamente ésta presentará a su despacho
al ser ofrecido como medio probatorio. Asimismo su
conviviente Jorge Luis Arce Arenas, en su calidad de
derechohabiente eran beneficiarios de las prestaciones de
salud conforme a ley.

2.-Sin embargo, la demandada procedió a dar de baja de

oficio en su calidad de asegurada regular a mi poderdante
Narda Rosario Núñez Montoya y a su conviviente y
derechohabiente Jorge Luis Arce Arenas por el periodo del
01 de Junio del 2014 al 31 de Marzo del 2015, tal como se
detalla en la resolución Nro. 1038-2015-VCA-026-085-001 de
fecha 21 de Mayo del 2015, alegando la demandada una
supuesta afiliación indebida de mi poderdante.

3.-En aras de cautelar su derecho a la salud de mi

poderdante Narda Rosario Núñez Montoya y su conviviente y
derechohabiente Jorge Luis Arce Arenas, conforme al
artículo 207 y 208 de la Ley 27444, interpuse el
correspondiente recurso de reconsideración de fecha 01 de
Julio del 2015 en contra de la resolución Nro. 1038-2015-
VCA-026-085-001 de fecha 21 de Mayo del 2015, pues la
misma, tal como lo tengo expuesto en dicho recurso, daba
por concluida una relación laboral que había mantenido mi
poderdante con su empleadora Tejada Romero, Jorge Enrique,
sin fundamento alguno, violándose el derecho al trabajo que
tiene mi poderdante, cometiendo el funcionario de la
demandada señor Helard Torres Romero abuso de autoridad, al
no haber efectuado una debida verificación de la relación
laboral de mi poderdante. Recurso que fue resuelto mediante
resolución Nro. 1038-2015-VCA-026-088-001, de fecha 14 de
Agosto del 2015, el mismo que desestimaba el mismo
alegándose que no se habría presentado prueba nueva, sin
haberse efectuado una debida valoración de los documentos
que oportunamente presentó mi poderdante Narda Rosario
Núñez Montoya.

4.-Finalmente, y conforme al artículo 207 y 209 de la Ley

27444, interpuse el correspondiente recurso de apelación de
fecha 10 de Setiembre del 2015, en contra de la resolución
Nro. 1038-2015-VCA-026-088-001, de fecha 14 de Agosto del
2015, basándome en una diferente interpretación de las
pruebas producidas, pues la aludida resolución apelada, no
efectuó una valoración conjunta y razonada de los
documentos que se han presentado por parte de mi
poderdante, pues se presentó en dicho procedimiento
administrativo copias legalizadas de las boletas de pago de
remuneraciones de los meses de Agosto, Setiembre, Octubre,
Noviembre y Diciembre del 2014, periodo del que se pretende
dar de baja de oficio, con dichas boletas se corroboraba
que efectivamente mi poderdante mantenía una relación
laboral de naturaleza indeterminada con su empleador Tejada
Romero, Jorge Enrique, de quien percibía una remuneración
mínima vital de S/. 750.00 nuevos soles, tal como se puede
verificar de las mismas boletas de pago de remuneraciones,
que obran en el expediente administrativo que se ofrece
como medio probatorio de la presente demanda.
5.-Consiguientemente, señor juez, de la documentación
obrante en el expediente administrativo ofrecido como medio
probatorio en la presente demanda, se encontraba
acreditado, que efectivamente, mi poderdante Narda Rosario
Nuñez Montoya era trabajadora de su empleador Tejada
Romero, Jorge Enrique, para quien laboraba como supervisora
en ventas y otras funciones múltiples. Asimismo, tal como
mi poderdante Narda Rosario Nuñez Montoya lo declaró en su
Declaración jurada del asegurado, que obra a fojas 22 del
expediente administrativo, declaración que concuerda con el
Oficio Nro. 000105-2015-MIGRACIONES-JZAQP, de fecha 26 de
Febrero del 2015,que también obra en el expediente
administrativo, efectivamente se ausentó del país desde el
02 de Mayo del 2014 hasta el 05 de Febrero del 2015,
viajando a EE.UU., país en que continuó realizando su labor
como supervisora en ventas en la colocación del producto
comercial de su empleador, chocolates la pirámide y
confitería que produce su empleador Tejada Romero, Jorge
Enrique, por ende el viaje al país de los EE.UU. en ningún
momento interrumpió el vínculo laboral con su empleador,
puesto que en los Estados Unidos continuó laborando en la
colocación de dichos productos en el mercado
norteamericano.

6.-En cuanto a la relación laboral, que cuestiona

arbitrariamente la demandada a través de las inmotivadas
resoluciones administrativas expedidas por ésta, no se ha
tenido presente que los elementos esenciales de la relación
laboral son tres: remuneración, prestación personal de
servicios, y finalmente subordinación; al respecto de ellos
efectivamente mi poderdante percibió de su empleador una
remuneración por la labor efectuada como supervisora en
ventas y otras funciones múltiples, tal como se puede
acreditar con las boletas de pago de remuneraciones que
obran en el expediente administrativo ofrecido como medio
probatorio, asimismo respecto a la prestación personal en
todo momento mi poderdante en su calidad de trabajadora ha
estado a disposición y órdenes de su empleador quien en
todo momento le ha dado las indicaciones respectivas y
directivas para el desempeño de sus labores en la
colocación de los productos, tanto en el mercado nacional e
internacional, sin que en ningún momento haya sido
sustituida por otra persona.

7.-Al respecto el laboralista Neves Mujica refiere que el

derecho del Trabajo no regula toda forma de prestación de
servicios, sino una de manera muy particular, la que está
referida a "aquél desempeño del ser humano con una
una finalidad productiva, por cuenta ajena, libre y
subordinada" (Neves Mujica, Javier, Introducción al Derecho
del Trabajo. Fondo Editorial de la Pontifica Universidad
Católica del Perú, Lima, 2000, pág.15.). Finalmente en
cuanto a la subordinación, a la que hace alusión Neves
Mujica, las labores realizadas por mi poderdante en ningún
momento han sido por cuenta propia sino que las mismas han
sido efectuadas bajo la supervisión y directivas del
empleador. En suma, señor juez, entre mi poderdante Narda
Rosario Nuñez Montoya y su empleador Tejada Romero, Jorge
Enrique, ha existido una relación laboral de naturaleza
indeterminada, la misma que no se ha visto interrumpida por
el viaje efectuado a EE.UU., pues su labor ha continuado en
dicho país en la búsqueda y colocación de los productos de
su empleador en dicho mercado.
8.-Como se puede ver de la Resolución de subgerencia Nro.
275-4496-1038-2015-VCA-000026-139-001, de fecha 26 de
Octubre del 2015, mi recurso de apelación fue declarado
infundado, la misma que fuera rectificada mediante
Resolución de subgerencia Nro. 352-4496-1038-2015-VCA-
000026-139-001, de fecha 01 de Diciembre del 2015,
modificando el periodo de baja y prolongándolo
arbitrariamente hasta el 31 de Marzo del 2015, tal como se
puede ver de las mismas que en copia fedateada adjunto a la
presente demanda.

9.-Tal como se puede ver señor juez de las resoluciones

administrativas cuestionadas, las mismas conculcan el
artículo 22 de la Constitución política del estado, pues
atentan contra el derecho al trabajo, pues el mismo refiere
“es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y
un medio de realización de la persona”, ya que se viene
atentando contra el derecho al trabajo que tiene mi
poderdante al cuestionarse sin fundamento alguno la
relación laboral de naturaleza indeterminada que mantuvo
con su empleador TEJADA ROMERO JORGE ENRIQUE.
Igualmente señor juez, las resoluciones administrativas
cuestionadas contravienen el artículo 11 de la Constitución
de 1993, pues de acuerdo al mismo “El Estado garantiza el
libre acceso a prestaciones de salud y pensiones” pues
inmotivadamente se declara la baja de oficio DEL PERIODO 01
DE JUNIO DEL 2014 AL 31 DE MARZO DEL 2015, respecto a la
condición de asegurada regular de mi poderdante de su
entidad empleadora TEJADA ROMERO JORGE ENRIQUE, y declara
la baja de oficio por el mismo periodo de su
derechohabiente Arce Arenas Jorge Luis, atentando contra
dicho derecho que se encuentra garantizado
constitucionalmente, pues al haberse acreditado la relación
laboral de naturaleza indeterminada, no cabe la baja de
oficio que tanto alegan las cuestionadas resoluciones
administrativas materia del presente proceso contencioso
administrativo.
10.-Consiguientemente, tal como lo tengo expuesto en el
petitorio de la presente demanda, primera pretensión
principal, interpongo demanda contenciosa administrativa en
contra de las resoluciones Nro. 1038-2015-VCA-026-085-001
de fecha 21 de Mayo del 2015, Nro. 1038-2015-VCA-026-088-
001, de fecha 14 de Agosto del 2015, Resolución de
subgerencia Nro. 275-4496-1038-2015-VCA-000026-139-001, de
fecha 26 de Octubre del 2015, Resolución de subgerencia
Nro. 352-4496-1038-2015-VCA-000026-139-001, de fecha 01 de
Diciembre del 2015, y Carta Nro. 706-ExSGSA-GAAA-GCSPE-
ESSALUD-2015, de fecha 30 de Noviembre del 2015, expedidas
por el Seguro social de salud (ESSALUD.); A EFECTO de que
su despacho DECLARE LA NULIDAD TOTAL DE LOS MISMAS.

11.- Asimismo, como se puede ver del cargo de la solicitud

de fecha 27 de Octubre del 2015, presentada a la demandada,
solicité la aplicación del silencio administrativo positivo
en mérito del artículo 2 y siguientes de la Ley 29060, en
mérito de que con fecha 10 de Setiembre del 2015 presenté,
en mi calidad de poderdante de Narda Rosario Nuñez Montoya,
recurso de apelación en contra de la Resolución Nro. 1038-
2015-VCA-026-088-001, de fecha 14 de Agosto del 2015,
resolución que fue expedida fuera del plazo legal que
establece el artículo 35 de la Ley 27444, el mismo que es
sumamente claro al respecto: ”Plazo máximo del
procedimiento administrativo de evaluación previa. El plazo
que transcurra desde el inicio de un procedimiento
administrativo de evaluación previa hasta que sea dictada
la resolución respectiva, no puede exceder de treinta (30)
días hábiles (…)”
12.- Consiguientemente, señor juez, tal como lo tengo
expuesto en mi segunda pretensión principal interpongo la
presente demanda en contra del Seguro social de salud
(ESSALUD.), A EFECTO de que en aplicación del SILENCIO
ADMINISTRATIVO POSITIVO, su despacho disponga el
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO de mi poderdante respecto a su
condición de asegurada regular de su entidad empleadora y
el RESTABLECIMIENTO de la condición de derechohabiente de
su conviviente por el periodo 01 de Junio del 2014 al 31 de
Marzo del 2015.

13.-Respecto al agotamiento de la vía administrativa ésta

se encuentra agotada, tal como se puede ver de la Carta
Nro. 706-ExSGSA-GAAA-GCSPE-ESSALUD-2015, de fecha 30 de
Noviembre del 2015, cuyo original adjunto a la presente
demanda.

V.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.

1.-Artículo 7 de la Constitución política de 1993 que

cautela el derecho a la protección de la salud, la del
medio familiar, derecho que a la fecha viene siendo
conculcado por las cuestionadas resoluciones
administrativas expedidas por la demandada y que son
materia del presente proceso, puesto que a mi poderdante y
su derechohabiente han quedado sin ninguna cobertura de
salud, pese a que los mismos son de la tercera edad, y por
su propia condición requieren de dicho derecho.
2.- Artículo 10 de la Constitución política de 1993, que
garantiza el Derecho Fundamental a la Seguridad Social,
para la protección frente a las contingencias que precisa
la Ley y para la elevación de la calidad de vida, en el
caso de autos la demandada viene vulnerando dicho derecho
de mi poderdante y su derechohabiente.

3.-Artículo 11 de la Constitución política de 1993, que

refiere “El Estado garantiza el libre acceso a prestaciones
de salud…” derecho que viene siendo afectado por la
demandada al privarla a mi poderdante de las prestaciones
de salud, pese a que oportunamente se ha acreditado la
relación laboral de ésta en sede administrativa.

4.-Artículo 10 de la Ley 26790, Ley de modernización de la

seguridad social en salud, que reconoce el derecho de
cobertura de salud para todos los afiliados y sus
derechohabientes, derecho que viene siendo conculcado por
la demandada al haber dado de baja de oficio en su calidad
de asegurada regular a mi poderdante Narda Rosario Núñez
Montoya y a su cónyuge y derechohabiente Jorge Luis Arce
Arenas por el periodo del 01 de Junio del 2014 al 31 Marzo
del 2015, tal como se puede ver de las resoluciones
administrativas cuestionadas.
5.-Ley 27584, Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, y que en el caso de autos se deberá aplicar
tramitándose como proceso especial.
6.- Ley 29060, Ley del silencio administrativo, que
establece los supuestos de su aplicación, que en el
presente caso se subsume a los hechos puesto que la
demandada transgredió los plazos contemplados en el
artículo 35 de la Ley 27444.

7.- Artículo 35 de la Ley 27444, el mismo que

refiere:”Plazo máximo del procedimiento administrativo de
evaluación previa. El plazo que transcurra desde el inicio
de un procedimiento administrativo de evaluación previa
hasta que sea dictada la resolución respectiva, no puede
exceder de treinta (30) días hábiles (…)” En el presente
caso señor juez, dichos plazos han sido transgredidos en
demasía por la demandada, por ende es de aplicación el
silencio administrativo positivo contemplado en el artículo
2 y siguientes de la Ley 29060.
8.-D.S. 079-2007-PCM., que aprueba los lineamientos para
la elaboración y aprobación de TUPA. Y establecen
disposiciones para el cumplimiento de la Ley del silencio
administrativo, lineamientos que no han sido considerados
por el TUPA. de la demandada.
VI.- MONTO DEL PETITORIO.
Es indeterminable por la naturaleza de la pretensión.
VII.- VIA PROCEDIMENTAL.
Corresponde la vía de proceso especial de conformidad con
el artículo 25 de la Ley 27584.

VIII.- MEDIOS PROBATORIOS.

Ofrezco los siguientes medios probatorios:

1.- Expediente administrativo NIT.1038-2015-522 que obra en

poder de la demandada, y que deberá requerírsele a ésta
para que remita copias certificadas, para lo cual su
despacho ordenará se curse el oficio respectivo;
instrumental con el que acredito que efectivamente la
demandada ha conculcado el derecho a la protección de la
salud de mi poderdante en su calidad de asegurada regular
de su entidad empleadora y de su derechohabiente siendo
nulas las resoluciones y los actos administrativos
expedidos por la demandada. Asimismo acredito con dicho
expediente administrativo ofrecido, la aplicación del
silencio administrativo positivo al haber resuelto la
entidad demandada fuera de los plazos estipulados en el
artículo 35 de la Ley 27444, siendo de aplicación la Ley
29060.

2.- Copias fedatedas de las resoluciones Nro. 1038-2015-

VCA-026-085-001 de fecha 21 de Mayo del 2015, Nro. 1038-
2015-VCA-026-088-001, de fecha 14 de Agosto del 2015,
Resolución de subgerencia Nro. 275-4496-1038-2015-VCA-
000026-139-001, de fecha 26 de Octubre del 2015, Resolución
de subgerencia Nro. 352-4496-1038-2015-VCA-000026-139-001,
de fecha 01 de Diciembre del 2015, y Carta Nro. 706-ExSGSA-
GAAA-GCSPE-ESSALUD-2015, de fecha 30 de Noviembre del 2015,
expedidas por el Seguro social de salud (ESSALUD., cargo de
recurso de reconsideración de fecha 01 de Julio del 2015,
cargo de recurso de apelación de fecha 10 de Setiembre del
2015,cargo de solicitud de acogimiento al silencio
administrativo positivo de fecha 27 de Octubre del 2015;
documentos con los que acredito la vulneración del derecho
a la protección de la salud de mi poderdante en su calidad
de asegurada regular de su entidad empleadora y de su
derechohabiente siendo nulas las resoluciones y los actos
administrativos expedidos por la demandada. Asimismo
acredito con dicho expediente administrativo ofrecido, la
aplicación del silencio administrativo positivo al haber
resuelto la entidad demandada fuera de los plazos
estipulados en el artículo 35 de la Ley 27444, siendo de
aplicación la Ley 29060.
VIII.- ANEXOS.
1.A.- Copia simple de mi DNI.
1.B.- 02 copias simples del DNI. de mis poderdantes.
1.C.-Copia certificada de Testimonio de poder por escritura
pública otorgado por mis poderdantes Narda Rosario Nuñez
Montoya y Jorge Luis Arce Arenas, otorgado por ante la
notaría Gorky Oviedo Alarcón.
1.D.- Original de la resolución Nro. 1038-2015-VCA-026-085-
001 de fecha 21 de Mayo del 2015, expedida por la demandada
Seguro social de salud ESSALUD.
1.E.-Original de la resolución Nro. 1038-2015-VCA-026-088-
001, de fecha 14 de Agosto del 2015, expedida por la
demandada Seguro social de salud ESSALUD.
1.F.- Copia fedateada de la resolución de subgerencia Nro.
275-4496-1038-2015-VCA-000026-139-001, de fecha 26 de
Octubre del 2015, expedida por la demandada Seguro social
de salud ESSALUD.
1.G.- Copia fedateada de la Resolución de subgerencia Nro.
352-4496-1038-2015-VCA-000026-139-001, de fecha 01 de
Diciembre del 2015, expedida por la demandada Seguro social
de salud ESSALUD.
1.H.-Original de Carta Nro. 706-ExSGSA-GAAA-GCSPE-ESSALUD-
2015, de fecha 30 de Noviembre del 2015, expedida por el
Seguro social de salud ESSALUD.
1.I.- Cargo de recurso de reconsideración de fecha 01 de
Julio del 2015,presentado a la demandada.
1.J.-Cargo de recurso de apelación de fecha 10 de Setiembre
del 2015,presentado a la demandada.
1.K.-Cargo de solicitud de acogimiento al silencio
administrativo positivo de fecha 27 de Octubre del 2015,
presentado a la demandada.
1.L.- Constancia de habilitación del colegio de abogados de
Arequipa, del letrado que suscribe la presente demanda.
POR LO EXPUESTO:
A usted pido acceder a lo solicitado.
Arequipa, 09 de Febrero del 2016.